Первая мировая: Геополитический аспект

По поводу событий Первой мировой войны существует расхожий штамп, который автоматически принимают за истину, а между тем, его истинность по меньшей мере крайне сомнительна. Речь идет о вступлении Румынии в войну на стороне Антанты. Каких только ироничных комментариев не удостаивают Румынию, и общим местом, стало утверждение, что ни Антанте, ни России от такого союзничества лучше не стало.

В пользу этого тезиса выдвигаются следующие нехитрые аргументы: Румыния оказалась быстро разгромленной, ее пришлось спешно спасать, на подмогу пришла русская армия, из-за чего русский фронт растянулся.

Однако, совершенно понятно, что какой бы слабой ни была румынская армия, определенный урон противнику она нанесла, и часть сил на себя отвлекла. Так что, если говорить о том, помогла ли Румыния Антанте в целом, то конечно, помогла, ведь число противников Антанты не увеличилось, а новый союзник со своими силами (пусть и слабыми) добавился.


Но может быть правы те, кто говорит, что вступление Румынии в войну, хотя и помогло Антанте в целом, но было невыгодно именно России? Ведь фронт, который после этого была вынуждена удерживать русская армия, действительно увеличился.

Увеличиться то увеличился, но по какой-то невероятной причине люди, козыряющие «растянутым фронтом», умудряются забыть, что и фронт противника также растянулся. Австро-Венгрии теперь надо было воевать с Россией не только на Востоке, но теперь еще и на Юго-востоке, куда смогла отойти разбитая румынская армия. То есть этот аргумент несостоятелен.

Но гораздо важнее другое. Концентрируясь на чисто военном аспекте событий, в упор не видят геополитические и дипломатические обстоятельства.

Посмотрите внимательно на карту. (Румыния выделена желтым.)

Первая мировая: Геополитический аспект


Какая важнейшая, в мировом масштабе узловая точка находится сравнительно недалеко от Румынии? Проливы Босфор и Дарданеллы! Давняя цель российской политики вообще и в Первой мировой войне в частности. Исторически Россия рвалась к проливам, Британия делала все возможное, чтобы Россия их не получила. Война еще шла, а державы задумывались о том, каким будет послевоенный мир. Война закончится, и неизбежно начнется дележ трофеев между победителями. От того, кто в каком состоянии войну закончит, зависит, на что и сможет претендовать. Предварительные договоренности еще придется подкреплять своей мощью.

Почему России так нужны были проливы? Помимо очевидного усиления в Средиземноморье явно существовала и куда более масштабная цель. Шла поистине титаническая борьба между Британией и Россией за Индию. Сейчас в это трудно поверить, и, кстати, прилагаются огромные пропагандистские усилия, чтобы русские забыли об этой великой странице своей истории. Борьбу за Индию прочно ассоциируется с карикатурным «походом Платова». Но на Западе прекрасно знают о том, как обстояли дела на самом деле, и какой психоз в духе «русские идут» царил в Англии, когда Россия шаг за шагом продвигалась к сокровищнице Британской империи.

К началу XX века Россия уже вышла на подступы к Индии в Азии, закрепилась в Иране, а выход к проливам создавал предпосылки для следующего броска — Суэцкий канал. Закрыв канал на замок, Россия подрывала бы возможности британцев удерживать свои огромные азиатские владения, ведь тогда бы сообщение с метрополией пришлось вести через путь вокруг Африки! Россия же выходила в южную Азию не только посуху, но и через Суэцкий канал. Этот грандиозный сценарий и реализовывали русские цари. Этому всемерно противодействовали англичане.

Итак, возвращаемся вновь к событиям Первой мировой. Румынские войска разбиты, русская армия находится в румынской провинции Молдова (не путать с нынешней Республикой Молдовой, входившей тогда в Бессарабскую губернию Российской империи). То есть вступление Румынии в войну позволило России ввести войска на территорию страны, имеющий важнейшее значение для последующей борьбы за проливы! Причем ввести войска не как оккупант, а как идущий на помощь союзник. Причем нечто подобное провернули и англичане с французами, высадившиеся уже в 1915 г. в Греции, то есть опять же на подступах к проливам. Таким образом, борьба идет не только между Антантой и Центральными державами, но и внутри самой Антанты за более выгодные условия послевоенного мира. Пока англичане укрепляются на Балканах с юга, Россия делает тоже самое, но на севере.

Если Россия получит проливы, то ей нужен надежный тыл, а значит необходимо втянуть в орбиту своего влияния Румынию и Болгарию. Причем успех в Румынии, создает отличные предпосылки и для успеха в Болгарии. Например, после войны можно было бы навязать Румынии какой-нибудь договор о «дружбе и сотрудничестве», это тем проще будет сделать, учитывая, что в Румынии уже стоят русские войска. Кроме того, у России был очень мощный инструмент давления на Румынию, помимо военного.

Ведь что такое Румыния? Как она появилась на политической карте? Исторически существовало три княжества, в которых жил, по сути, один народ, говоривший на одном языке и исповедующий одну религию. Это Молдова (Молдавия), Валахия и Трансильвания. Исторически у них были периоды независимости, однако все три государства, так или иначе вошли в состав других стран. Интересно, что Молдова частично оказалась в составе Турции, а частично вошла в Российскую империю в статусе Бессарабской губернии. Также в составе Турции была и Валахия. Дальше две части Молдовы стали развиваться отдельно друг от друга. Бессарабская губерния после нескольких трансформаций сейчас известна под названием Республика Молдова (столица в Кишиневе). А другая часть исторической Молдовы прошла свой путь, объединилась в 1859 г. с Валахией, а через некоторое время получила название Королевство Румыния.

Напоминаю, что часть Молдовы в это время продолжала оставаться в составе Российской империи (Бессарабия). Так вот, именно это и было козырем России. Например, Россия могла давить на Бухарест угрозой «воссоединения Молдовы» на условиях России. То есть изъятие у Румынии ее восточной области (Молдовы), где как раз и стояли русские войска в Первой мировой, и присоединение к ней Бессарабии. Получившееся государство было бы полностью подконтрольным России, так что Россия, формально теряя Бессарабию, реально присоединяла к себе восток Румынии. Перспектива вполне реальная, так что у России были возможности заставить Бухарест действовать, как надо.

Вот такие перспективы открывались перед Россией, благодаря тому, что Румыния вступила в войну на стороне Антанты. Это было исключительно выгодно нашей стране, но, разумеется, поражение России не позволило воспользоваться открывавшимися перспективами.

Вновь обратимся к карте:

Первая мировая: Геополитический аспект


Серым закрашена Германия. Дальше идет «фиолетовая» Австро-Венгрия, чуть южнее бледно желтым закрашена Болгария, коричневым Османская империя, на тот момент простиравшаяся вплоть до Персидского залива. Всё это — ближайшие союзники Германии. Таким образом, Германии удалось создать колоссальное пространство в значительной степени, подконтрольное Берлину. Обратите внимание, Германия граничит с Австро-Венгрией, Болгария в свою очередь граничит с Османской империей. Замкнуть эти звенья в одну грандиозную цепь мешает лишь крошечный клочок сербской земли между Болгарией и Австро-Венгрией, но и без этого картина получатся потрясающая — создан огромный блок с колоссальным населением, значительным экономическим потенциалом, мощными вооруженными силами.

Чтобы союз наполнился реальным содержанием необходимо реализовывать общие проекты. И одним из таких проектов, стало создание так называемой Багдадской дороги. Вот ее узловые точки: Берлин — Вена — Стамбул — Багдад — Басра. Учтем, что Берлин уже был связан железной дорогой с Гамбургом, поэтому иногда употребляют термин «Гамбургская дорога». Проектируемая транспортная артерия должна была связать Атлантический и Индийский океаны и таким образом, речь шла о создании нового пути, альтернативного Суэцкому каналу, который, кстати, контролировался Британией.

Понятно, что появление «Гамбургской дороги» резко меняло стратегический баланс на Ближнем востоке. В случае чего, Германия могла бы практически мгновенно перебросить свои войска к Персидскому заливу, который находился в зоне влияния Британии. Между прочим, в 1908 г. в этом регионе британцы нашли нефть, что, понятное дело, сразу повысило и без того немалое значение Ближнего востока.

Усиление Германии также не соответствовало интересам Франции и России, так что Берлину пришлось долго и нудно договариваться с тремя сверхдержавами. В 1899 г. Берлин согласился допустить французский капитал к проекту, в 1911 г. пришлось признать интересы России в Иране и выбрать железнодорожный маршрут подальше от российских границ. А вот с Британией немцы нашли «общий язык» только в июне 1914 г. Берлин передал Лондону право строительства железнодорожной линии южнее Багдада в направлении Персидского залива.

Если учесть, что уже в июле 1914 г. началась Первая мировая война, то с самого начала англо-германская договоренность не стоила и ломаного гроша. Могу себе представить, как во время переговоров немцы мысленно ухмылялись: «а мы вот завтра нападем, и ничего вы не получите». Так что германская уступка была фикцией, а значит, от своих воистину грандиозных планов Германия не собиралась отказываться. Кстати, вы не забыли, про маленький кусочек сербской земли, разделявший Австро-Венгрию и Болгарию? Думаю, по итогам войны, а немцы, разумеется, рассчитывали на победу, у сербов эту территорию бы отняли. В этом случае германская мозаика сложилась бы окончательно. Таков был план, разработанный в Берлине.

Но в это же время Россия вела свою, еще более масштабную игру, предполагавшую захват Стамбула (Константинополя), причем это было важной, но все-таки промежуточной целью Петербурга. Как уже говорилось, Россия развивала успешную экспансию в Иране, Средней Азии и вплотную подошла к Индии. Вспомним, как во время Крымской войны англо-французский флот спокойно вошел в Черное море, и чем все это закончилось для России. Так что было крайне необходимо повесить на Босфор и Дарданеллы русский замок. А на следующем этапе можно было подумать и о броске к Суэцкому каналу, параллельно наращивая силы в Азии как плацдарме для броска к Индии. И что тогда делать англичанам? Плыть в Индию вокруг Африки?

Многим сейчас трудно поверить, что Российская империя могла ставить такие глобальные задачи, и не только ставить, но располагать серьезными шансами на успех. Но вот в Лондоне уже в XIX веке всё прекрасно понимали, и делали всё возможное, чтобы затормозить движение России к Индийскому океану. Годы антироссийской пропаганды, конечно, не прошли даром, и очень многие люди до сих пор верят в отсталую, нищую и темную Российскую империю. Когда говорят об экономическом чуде предреволюционной эпохи, то тут же заявляют, что оно достигнуто за счет непомерных иностранных кредитов, выплаты по которым надорвали российскую экономику. Когда слышат о прогнозе Менделеева относительно численности населения нашей страны, то приписывают ему грубую ошибку или даже начинают насмехаться над великим соотечественником. Ну, и так далее и так далее. О прогнозе Менделеева я уже писал. На самом деле он не ошибся в своих предпосылках, и население страны к 1950 г. должно было превысить 280 млн человек.

Якобы непомерные выплаты по кредитам составляли мизерную часть бюджета страны, а о темпах экономического роста можно судить по данным профессора Бориса Николаевича Миронова. Валовой национальный продукт в 1885–1913 гг. увеличивался на 3,3% ежегодно, и это несмотря на войну с Японией, террористическую войну, развязанную так называемыми революционерами и революцию 1905 года.

А теперь мы подходим к самому главному. Нетрудно заметить, что план Германии пересекался с планом России в узловой точке под названием Стамбул (Константинополь). «Гамбургская дорога» проходит через этот город. И как на грех этот же город контролирует проливы, а поэтому является целью России. Учтем, что и с британской точки зрения, ни в коем случае Константинополь нельзя передавать России. Ситуация стремительно покатилась к мировой войне, ведь межгосударственные противоречия достигли такого накала, что развязать этот узел мирными средствами вряд ли было возможно. Характерно, что в 1915 г. Россия добилась от Англии и Франции признания своих претензий на Константинополь, а также проливы Босфор и Дарданеллы.

Да, в конечном итоге, Британия переиграла и Россию, и Германию. Оба великих плана рухнули, и обе страны оказались проигравшими. Лондон смог реализовать свой великий оборонительный сценарий.

Для России Первая мировая война — это «странная» война. «Странная» во всем. Почти всю войну сражаться в блоке победителей, и подписать Брестскую капитуляцию. Дать образцы мужества, а потом забыть своих героев. Да и сама война носит у нас совершенно абстрактное название «Первая мировая», хотя для нашей страны она была Великой отечественной.

Не стыдно проиграть самой большой стране всех времен и народов. Не стыдно проиграть стране с высокообразованной элитой, колоссальным опытом колониального управления, выдающейся наукой и экономикой, очень сильной армией. Стыдно не это. Стыдно сейчас, спустя 100 лет насмехаться и плевать на героев, в тяжелых условиях, до последнего отстаивавших интересы нашей страны.

Любители облить грязью Российскую империю, из тех, кто интересуются военной историей, часто приводят «Великое отступление» как аргумент, доказывающий «гнилость, бездарность и отсталость» Российской империи. В ответ на это им предлагают сравнить Великое отступление 1915 года с отступлением Красной армии до Москвы. Понятно, в чью пользу сравнение. Но этот аргумент парируют тем, что СССР противостоял Германии в одиночку, а в Первую мировую с Германией с самого начала всерьез сражались западные союзники России. Кроме того, война 1941 года принадлежит эпохе механизированных армий, то есть появилась возможность осуществлять быстрые танковые прорывы. Так что сравнивать две войны некорректно. В общем, идет долгий упорный спор, без явной правоты той или иной стороны. Но я предлагаю посмотреть на события 1915 года под другим углом.

Опять обращаемся к ставшей привычной нам карте:

Первая мировая: Геополитический аспект


Посмотрите внимательно, какие именно территории оставила русская армия. Значительная их часть составляют польские земли. Это банальность, это знают все. Более того, все знают о том, насколько проблемным регионом было Царство Польское для России. В 1830–31 и 1863–64 гг. произошли Польские восстания. Причем в обоих случаях восстания зацепили и некоторые прилегающие территории, традиционно находившиеся в зоне многовекового польского влияния. Чтобы разгромить мятежников понадобились масштабные боевые действия. Надо ли говорить, что в революции 1905 года важную роль сыграли и польские революционеры.

Вот такой неспокойный регион оказался в тылу русской армии, причем не глубоком тылу, а находившемся буквально рядом с фронтом. Обратите также внимание на геополитическое положение Царства Польского. Его трудно оборонять, поскольку с севера польские земли подпирает Германия, а с юга — Австро-Венгрия. Налицо серьезный риск попасть в клещи. Ситуация внешне очень похожа на Курскую дугу. Вот посмотрите:

Первая мировая: Геополитический аспект


Итак, я выдвигаю следующую версию событий. Учитывая изложенные обстоятельства, руководство нашей страны приняло решение специально отдать эти территории врагу. Поляки, не нравится вам русская власть, получите немецкую, и царская армия оставляет проблемный регион. Таким образом, немцы — представители «просвещенной Европы» превращаются для поляков в ОККУПАНТОВ, со всеми вытекающими последствиями. То есть цель отступления не столько военная, сколько политическая. Отступали не потому, что в принципе были не в состоянии сдержать немецкое наступление, а потому что решили, что плюсов в отступлении больше чем минусов. И это было не бегство, а планомерный отход, сопровождаемый сильными контрударами. В июле 1915 г. Праснышская операция, на которую немцы возлагали большие надежды, потерпела неудачу, и окружить русские армии не удалось. Осенью фронт стабилизировался.

За время боев промышленность Российской империи успешно перешла на военные рельсы и уже в июне 1916 г. наша страна приготовила свой ответ — знаменитый Брусиловский прорыв. Многие думают, что тогда Россия нанесла поражение только войскам Австро-Венгрии, но это не соответствует действительности. Германские войска, также находившиеся на этом участке фронта, понесли очень крупные потери. Россия уверенно шла к победе в Первой мировой войне.
Автор: Зыкин Д. Л.
Первоисточник: http://zpu-journal.ru


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 20
  1. Братец Сарыч 30 ноября 2012 08:37
    А автор не фантазировать не пробовал? Стратег, ей богу...
    И с Румынией выдумки, и тем более с Польшей! Специально отдать столь развитый регион? И про отступление 1915 года ну очень много написано, причем теми, кто жил в то время...
    Братец Сарыч
  2. Alex65 30 ноября 2012 08:45
    Спасибо за статью,,,, Великая и забытая нами война
  3. BigRiver 30 ноября 2012 09:30
    ....предлагают сравнить Великое отступление 1915 года с отступлением Красной армии до Москвы...СССР противостоял Германии в одиночку, а в Первую мировую с Германией с самого начала всерьез сражались западные союзники России. Кроме того, война 1941 года принадлежит эпохе механизированных армий, то есть появилась возможность осуществлять быстрые танковые прорывы. Так что сравнивать две войны некорректно.

    Позволю себе ремарку.
    Можно сравнивать качество царского/советского солдата. Гитлеровский генералитет, в большинстве своем, прошедший и 1-ю Мировую, солдата РККА по боевым качествам ставит выше!

    Статья полезная, +
  4. Klibanophoros 30 ноября 2012 10:16
    Не стоит переоценивать возможности России в той войне, развитая промышленность и густая сеть автомобильных и железных дорог в Германии сводила на нет все успехи Русской армии, достигавшиеся за счёт выучки и оперативного искусства некоторых генералов.
    Первая Мировая была последней войной, где на полях сражений безраздельно царила артиллерия, а вот по ней русские войска безнадёжно проигрывали немецким. Просто сравните соотношение тяжёлых орудий у русских и германцев в каждой операции той войны. И только бы артиллерия, по всем видам вооружений картина была безрадостная. Из-за отсутствия стратегии по развитию ВПК и мобилизационному развёртыванию, а эта безалаберность была вызвана разложением и некомпетентностью чиновничьего аппарата, даже наконечники кавалерийских пик приходилось в Англии заказывать. А ещё броневики, самолёты, винтовки, патроны к ним...
    1. Рожденный в СССР 30 ноября 2012 10:47
      Прошел век, и снова разложение и некомпетентность чиновничьего аппарата угрожает безопасности нашей страны!
      Рожденный в СССР
      1. BigRiver 30 ноября 2012 11:11
        Рожденный в СССР
        ...снова разложение и некомпетентность чиновничьего аппарата

        ... и коррупция.
        Великий князь Константин Романов, лоббируя интересы хранцузких артиллерийских заводов, завалил Россию трехдюймовками и шрапнелью.
        1. Klibanophoros 1 декабря 2012 03:21
          А вот по тяжёлым орудиям калибром 152-мм и выше был чудовищиный дефицит. И вообще, войска "завалили" вооружением только в 1916 года, когда надлом в обществе уже произошёл и до революции февраля 1917 оставалось всего-ничего.
          И вообще, за эти ваши снаряды для трёдюймовок промышленники имели по 500%, а то 1000% прибыли, Николаю об этом беззаконии сообщили, но он не сделал ровным счётом ничего.
          В тылу у Российской империи был полный бардак.
  5. Нагайбак 30 ноября 2012 11:12
    Никто и никогда просто так территории не отдает! Тем более в ходе войны! Она была оставлена под натиском немецких войск. Диву даюсь как наши устояли тогда. " Эта весна 1915 г. останется у меня навсегда в памяти. Тяжелые кровопролитные бои, ни патронов , ни снарядов. Сражение под Перемышлем в середине мая. Одинадцать дней жесточайшего боя Железной дивизии... Одиннадцать дней страшного гула немецкой тяжелой артиллерии, буквально срывавшей целые ряды окопов вместе с защитниками их... И молчание моих батарей... Мы не могли отвечать нечем было. Даже патронов на ружья было выдано самое ограниченное количество. Полки измотанные до последней степени, отбивали одну атаку за другой... штыками или, в крайнем случае стрельбой в упор. Я видел, как редели ряды моих стрелков, и испытывал отчаяние и сознание нелепой беспомощности. Два полка были почти уничтожены одним огнем... И когда после трехдневного молчания нашей шестидюймовой батарее подвезли ПЯТЬДЕСЯТ снарядов, об этом сообщено было по телефону всем полкам, всем ротам, и все стрелки вздохнули с облегчением" А.И. Деникин.Путь русского офицера. Москва. Проза и К 2012., стр. 126. Как видите отдавали территорию, но ценой большой крови. Вообще к сведению автора могу сообщить, что любые успехи и неуспехи на войне объясняются противодействием противника.

    Не понял зачем к статье карта Курской битвы 1943 года?
    1. Nuar 30 ноября 2012 14:35
      Цитата: Нагайбак
      Не понял зачем к статье карта Курской битвы 1943 года?
      а как же хруст французкой булки? По ходу автор - росие-потерянец (но краски на картах - яркие и красивые)
    2. BigRiver 30 ноября 2012 17:01
      Нагайбак
      Не понял зачем к статье карта Курской битвы 1943 года?
      Ну, ясно почему fellow
      Автор из ложного тезиса делает далеко идущие выводы.
      Типа: выступ - это стратегически невыгодная конфигурация.
      Ну, не всем же быть офицерами генерального штаба и стратегами:))
      Все равно, статья полезная! Для шевеления мозгов...
      1. Нагайбак 30 ноября 2012 21:15
        BigRiver"Ну, не всем же быть офицерами генерального штаба и стратегами" =Эт точно!!!
  6. Setrac 30 ноября 2012 14:41
    Болгария не желает соответствовать аналитике автора.
  7. sprut 30 ноября 2012 15:59
    России немного не хватило. Если бы мы победили, то были бы далеко на планете всей, а это не нужно было англо-саксам, поэтому и отыскали предателя Российской государственности Ленина, который за иностранные деньги и развалил то, что строилось веками!!! Вы думаете, что Россия не смогла бы добиться тех же высот, что и СССР? Смогла бы, да ещё раньше и больше. Большевики ещё долго сравнивали свою экономику с достижениями Российской империи. А этот Ленин, под какими-то дурацкими зарубежно-марксистскими идеалами, пудрил мозги необученному населению. Это в какой-то мере и вина тогдашнего царского правительства - надо было давить эту нечесть огнём и железом!.. Не смог тогда российский народ решить эту проблему, сами себе яму рыли, и не понимали этого. Но , как сказал В.В.Путин, наша страна уже отработала свой ресурс на перевороты и революции, хватит. Нам нужен мир и стабильность.
    1. Сотник 1 декабря 2012 07:19
      Цитата: sprut
      России немного не хватило. Если бы мы победили

      Ума не хватило не ввязываться в эту чужую войну.
      А настоящим победителем в этой войне оказались Соединённые Штаты Америки. Они несказанно нажились на военных поставках, не только вымели подчистую все золотовалютные резервы и бюджеты держав Антанты, но и навязали им кабальные долги. Вступив в войну в завершающей стадии, США отхватили себе не только солидную долю лавров победителей, но и жирный кусок репараций и контрибуций с побеждённых. Это был звёздный час Америки. Лишь столетие назад президент США Монро провозгласил доктрину «Америка для американцев» и США вступили в упорную и беспощадную борьбу за выдавливание европейских колониальных держав с американского континента. Но уже после Версальского мира ни одна держава не могла ничего предпринять в Западном полушарии без разрешения США. Это был триумф дальновидной стратегии и решительный шаг на пути к мировому господству.
    2. xoma58 3 декабря 2012 08:16
      Положение тяжёлое но стабильное. Так что ли? Стабильность ж и д о в с ко го беспредела?
  8. vladimirZ 30 ноября 2012 16:45
    Трудно сейчас спустя 100 лет анализировать ход той войны. Но для простого солдата из народа, это была бессмысленная война, за какие-то там далекие Дарданеллы, которые на фиг ему были нужны, чтобы за них проливать свою кровь.
    Поэтому в основном и вышел Русский Солдат из той войны, не нужны были простому народу Дарданеллы, в России своих проблем много, особенно земельных, которые при обширных просторах России, ну никак не решались в пользу народа.
    1. BigRiver 30 ноября 2012 19:26
      vladimirZ
      для простого солдата из народа, это была бессмысленная война, за какие-то там далекие Дарданеллы, которые на фиг ему были нужны, чтобы за них проливать свою кровь.
      Поэтому в основном и вышел Русский Солдат из той войны, не нужны были простому народу Дарданеллы, в России своих проблем много, особенно земельных, которые при обширных просторах России, ну никак не решались в пользу народа.


      Аха... Далекий Крым, Каспий, Черное море (называющееся 1000 лет назад "Русским") Балтика, Урал, Дальний Восток, Север - все это не нужно русскому народу?:)
      В общем, изоляционизм и "Швеция"? Концентрация вокруг "московского кольца", типа княжества Монако, на пару месяцев.
      Ну, продолжайте мысль!
      1. bart74 2 декабря 2012 15:37
        Согласен с Вами! На примере Швеции видно к чему приходит нация принимая политику изоляционизма. Когда-то ведущая держава Европы, сейчас даже сравнить не с чем...
        bart74
  9. Харон 30 ноября 2012 21:10
    Не готов прямо сейчас дать глубокий анализ. Ибо пятницо.
    Но хочу обратить внимание коллег: Поддежание армейской группировки в Румынии вполне могло быть чрезмерным напряжением усилий по следующим причинам:
    - указанный ТВД и это логистическое наравление не рассматривались нашим генштабом вообще. То есть пришлось импровизировать со всеми возможными ошибкамии и общей неподготовленностью.
    - отвлечение ресурсов на Румынский фронт означало ослабление снабжения ключевых фронтов. Того же Брусилова.
    - появление румынского ТВД означает прямое столкновение с болгарами помимо Салоникского фронта и с турками помимо Кавказа. То есть без этого фронта мы имели бы перед собой меньше болгар и меньше турок. Оговорюсь, это предположение. Если сведующий человек сообщит, что до Бусиловского прорыва Болгары и Турки уже использовали свой потенциал на 100% и вступление Румынии в войну помешало им использовть потенциал в оптимальном направлении, признаю свою ошибку.
    - и, наконец, буду благодарен исследователю, который пояснит каков был процент отвлечения сил на новое направление у стран Оси и России. Если Россия отвлекла с главного ТВД больше, то стратегически это неудача.
    Где-то так.
    Харон
  10. Arsen 30 ноября 2012 23:52
    еще я слышал, что захват Румынии помог германцам выпутаться из продовольственной катастрофы в которую они уже проваливались из-за морской блокады
    Arsen
  11. knn54 8 декабря 2012 19:08
    Если бы они сохряняли нейтралитет нам было лучше. В российском генштабе подсчитали,что для разгрома Румынии(если она враг) или помощи (если она союзник) необходимо одно и тоже к-во дивизий.Разве что в политическом аспекте.
    Что касается Польши.Во время ВОВ в рядах нацистской армии воевало ДОБРОВОЛЬНО 500000 поляков...
  12. Алекс 5 декабря 2013 11:19
    Яркий образец того, как можно выдавать желаемое за действительное. Во-первых, Румыния такой же союзник, как и Италия: шума много, толку мало, затраты колоссальные, а в случае победы потом еще и амбиции обеспечивай.
    Во-вторых, проливы всегда были голубой мечтой царского двора (кто спорит, стратегически райончик привлекательный до безобразия), но столь же недостижимой, как и Рио-де-Жанейро для Остапа Бендера.
    В-третьих, автор явно переоценивает силы и роль России на политической арене того времени. Треть века назад Россия уже сама (кстати, при "помощи" и участии Румынии) освободила Балканы от турок, передовые отряды русской армии уже были в предместьях Стамбула, и что... Быстренько "сбежались все соседи-короли" и Александру доходчиво объяснили, кто тут хозяин, а кто рабочий для выполнения грязной работы. В результате: Болгария - германский протекторат, Румыния в претензиях на российскую территорию, Турция частично возвращает свои владения, а Россия - как всегда, при своих голубых мечтаниях...
    Какие основания считать, что Англия и Франция позволят России изменить ситуацию в этот раз? Обещания Англии стоят еще меньше, чем воздух, колебаниями которого они являются (верные своей политики глобальной лжи, они даже бумагу и чернила на такие посулы не переводят). Тем более, англофильское окружение царя и полная зависимость от французских кредитов (а за время войны их количество только увеличилось, и не только Франции) делали все притязания Росии на что-либо просто невозможными. Так что статье однозначный "-" за историзм и "+" за литературно-фантастический аспект. Итого - "0".

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня