Американский экраноплан. Большой облом

Американский экраноплан. Большой облом

Некоторое время назад на сайте «Военное обозрение» была опубликована статья об очевидных проблемах и технических сложностях, которые возникают при создании аппаратов, использующих экранный эффект. В разразившейся жаркой дискуссии вновь прозвучало название «Pelican» - неосуществленный проект корпорации «Боинг» по созданию сверхтяжелого военно-транспортного экраноплана. Нужно заметить, что с учетом парадоксальной любви жителей бывшего СССР к этим странным полукораблям-полусамолетам, любое упоминание о зарубежных разработках в области создания экранопланов вызывает живейший интерес и стремление форсировать собственные разработки в этом направлении, даже в ущерб всем остальным программам военно-промышленного комплекса. Россиянам определенно нравятся экранопланы, и с этим ничего нельзя поделать.

Первопроходцы

В 1965 году в популярном британском издании «Janes Intelligence Review» были опубликованы сенсационные снимки парящего над морем летательного аппарата необыкновенно крупных размеров. В прилагавшейся статье сообщалось о «морском чудовище Каспия». За столь эмоциональным прозвищем проглядывало скрытое восхищение советской машиной.


Увы, советские специалисты, наблюдавшие за испытаниями «монстра» собственными глазами, а не с помощью камер спутника-шпиона, были разочарованы возможностями гигантского экраноплана КМ («корабль-макет»). «Каспийский монстр» жрал топливо как дьявол (только для разгона требовалось 30 тонн керосина), а его скорость, дальность полета и эффективность были в разы ниже, чем у обычного самолета. В таких условиях грузоподъёмность «монстра» (200 тонн – не так уж и много) не имела никакого значения – было проще, дешевле и быстрее сделать 2-3 рейса транспортной авиацией. Да и сам безумный облик «Каспийского монстра», с торчащими отовсюду двигателями, заставлял задуматься над смыслом данной конструкции. Сократить количество моторов, увеличив их мощность, не представлялось возможным – главный конструктор Ростислав Алексеев и без того использовал самые мощные двигатели: десять турбореактивных РД-7 от сверхзвукового бомбардировщика Ту-22! Легко представить, какие технические риски таила в себе подобная конструкция.
Американский экраноплан. Большой облом

Впрочем, об этом уже говорилось неоднократно, в сам принцип экраноплана заложен критический недостаток: для создания «воздушной подушки» требуется высота полета меньше аэродинамической хорды крыла летательного аппарата (проще говоря, меньше ширины крыла) т.е. всего несколько метров. Нормальное атмосферное давление на уровне моря 760 мм рт. столба, на высоте 10 000 метров оно уменьшается до 200 мм. рт. столба – вот и весь ответ: стремительный самолет летит в разряженных слоях атмосферы, а увешанный десятком двигателей экраноплан с воем и грохотом продирается сквозь плотнейший воздух у поверхности Земли, при этом ему постоянно не хватает тяги.

Но в целом идея представлялась интересной – в 90-х годах ЦКБ им. Р.Е. Алексеева посетила американская делегация под руководством авиаконструктора Бёрта Рутана – известного специалиста в области нетрадиционных схем летательных аппаратов. Результат не заставил себя долго ждать: в 2002 году специалисты «Боинга» анонсировали проект сверхтяжелого военно-транспортного экраноплана «Pelican-ULTRA».

Семнадцать «Абрамсов» за один рейс
Американский экраноплан. Большой облом

Сверхтяжелая транспортная машина с максимальной взлетной массой 2700 тонн должна была кардинально повысить мобильность американской армии в глобальном масштабе.


При обсуждении проекта «Пеликан» наиболее часто звучит мнение об уникальных возможностях подобных машин при проведении десантных операций. Экраноплан может принять на борт до 17 основных боевых танков М1 «Абрамс» и доставить бронетехнику в любую точку мира со скоростью 250 узлов (460 км/ч) – скажите, какой из современных кораблей способен обеспечить такие невероятные характеристики? Дальность полета 16 – 18 тысяч километров вкупе с отсутствием необходимости в аэродромах (под крылом экраноплана всегда бесконечная ВПП из морской воды, верно?) и возможностью быстрой разгрузки на необорудованном побережье – все это дает преимущество в скорости развертывания и тактической неожиданности, расширяя до предела сектор возможного десантирования.

… Соленое море без края без дна! Но берег полоской мелькнет нам в дали, Морского десанта идут корабли! – труднообнаружимые с экранопланы* вихрем летят к вражескому берегу, за кормой вскипает от снарядов море, но поздно – изрешеченные машины, вздымая облака мокрого песка и гальки, с грохотом обрушиваются на побережье, из их недр хлещет стальная лавина бронетехники и черных бушлатов.
Танк - это не только лучшее средство от пробок на дорогах, бронетанковая техника - основная сила в сухопутных сражениях. К сожалению, танки становятся грозным оружием, лишь когда ощутят под гусеницами твердый грунт - на морских просторах они лишь груда железа с отрицательной плавучестью, которую следует как можно быстрее выгрузить на берег.
И вот, на пляже догорают останки экранопланов, но теперь это уже не имеет значения – танки успешно доставлены на плацдарм.
*предположим, что имеем дело с папуасами у которых нет самолетов ДРЛО

Я разочарую читателя. История о лихой высадке на вражеское побережье – всего лишь плод воображения. «Пеликан» никогда не планировался для использования в качестве десантного средства и не мог им быть в принципе. Это чисто транспортная машина. Вы наверняка удивитесь, но американский «супер-экраноплан» даже не мог приземляться на водную поверхность! Посадочная система из 38 пар колес окончательно убеждает нас в том, что для базирования «Пеликана» был необходим хорошо оснащенный аэродром с длинной ВПП, т.к. подобная конструкция шасси делает невозможным стремительный отрыв и набор высоты – «Пеликан» должен был плавно взлетать и приземляться по очень пологой глиссаде, как какой-нибудь бомбардировщик B-52.

Страсти по проекту «Пеликан»

Американцы знали о главном противоречии при создании экраноплана: вся выгода, достигнутая за счет увеличения подъёмной силы, расходуется на преодоление чудовищного сопротивления воздуха на малой высоте. Однако, инженеры «Боинга» надеялись, что исправив некоторые, на их взгляд, ошибки при проектировании советских экранопланов, и применив самые современные технологии, им удастся создать эффективное транспортное средство – дополнительная подъёмная сила от «воздушного экрана» превысит все негативные факторы.

Конечно, особых иллюзий американцы не питали – уже изначально было ясно, что с учетом той минимальной выгоды, экраноплан будет иметь преимущество перед самолетом только на сверхдальних маршрутах (более 11 тыс. километров). Забегая немного вперед, скажу, что даже этого достигнуть не удалось.
Американский экраноплан. Большой облом

В первую очередь, инженеры «Боинга» полностью отказались от морского базирования - учитывая размеры «Пеликана», попытка взлететь с поверхности воды превращалась в безумие. Попробуйте разогнать настоящий корабль с осадкой несколько метров до скорости 150 узлов (полное водоизмещение «Пеликана» превышало водоизмещение корвета «Стерегущий»!) – какова должна быть потребная мощность силовой установки, чтобы преодолеть огромное сопротивление воды, волн и силу «прилипания» воды к корпусу?!
Наилучшим был признан проект «наземного» экраноплана, взлетающего только с аэродромов. Кроме уменьшения потребной мощности двигателей, это позволило инженерам обойти многие конструктивные сложности, связанные с обеспечением морских операций. Облегчалась конструкция машины, ради экономии веса грузовой отсек сделали негерметизированным.

А дальше начались крупные проблемы. В первую очередь – какая силовая установка способна сдвинуть с места этого монстра? Макс. взлетный вес «Пеликана» в 4,5 раза больше, чем у самого большого самолета в истории Ан-225 «Мрiя» (2700 против 640 тонн). «Антонову» потребовалось 6 реактивных двигателей … неужели экраноплану потребуется 24?
Инженеры «Боинга» планировали установить на «Пеликан» восемь невероятных турбовинтовых двигателей, созданных на базе газотурбинной установки LM6000, мощностью 30-40 тысяч л.с. каждый! Размещенные попарно в четырех гондолах-обтекателях, они вращали 4 пары циклопических пропеллеров диаметром 15 метров. Любой инвестор наверняка насторожился бы, услышав такие цифры – достаточно прикинуть стоимость и трудоемкость обслуживания пропеллера, размером с пятиэтажный дом.
Американский экраноплан. Большой облом

По мере проработки проекта всплывали другие недостатки – оказалось, что не существует аэродромов, пригодных для базирования «чуда» с размахом крыла 190 метров. Пришлось установить механизм складывания крыла – габариты уменьшились до 120 м. Для сравнения: размах крыла огромного бомбардировщика B-52 составляет 53 м, ну а мировым рекордсменом в авиации является Ан-225 «Мрiя» - размах крыла «Антонова» целых 88 м!

Т.е. любому более-менее грамотному человеку было ясно, что проект «Пеликан» - дохлый номер. После обнародования первых характеристик чудо-корабля, руководство «Боинга» в 2003 году разогнало «инициативную группу» любителей экранопланов, а исследовательское подразделение Boeing Phantom Works переключилось на разработку концепта истребителя шестого поколения. Надо сказать, инженерам «Фантом Уоркс» всегда поручались самые «неадекватные» проекты, т.к. данный отдел не занимался конструированием реальных самолетов; это всего лишь научное подразделение, ориентированное на поиск перспективных технических решений для аэрокосмической отрасли.
Чтож, американские создатели экранопланов, как и их советские коллеги, пришли к закономерному финалу. Матушку-природу обмануть невозможно.

Морские круизы

Как же теперь бедные американские морпехи будут воевать без экранопланов? Да как обычно - для доставки экспедиционных сил на чужие берега используются транспорты Командования морских перевозок.

Вот, например, серия быстроходных военных транспортов типа «Алголь»: 55 000 тонн полного водоизмещения, макс. скорость 33 узла (60 км/ч). Ура! – обрадуются сторонники экранопланов, – корабль в 8 раз медленнее, чем у экраноплан! Верно, но при этом грузоподъёмность «Алголь» больше в 25 раз. Стоимость операционных расходов корабля и экраноплана вообще не идут ни в какое сравнение – морской транспорт во все времена был самым дешевым средством доставки.
Американский экраноплан. Большой облом

Быстроходный транспорт "Регул". Все 8 кораблей типа "Алголь" названы в честь ярчайших звезд ("Капелла", "Альтаир", "Антарес"...)

В ходе переброски войск в район Персидского залива, огромные транспорты могли принять на борт 183 танка «Абрамс», 46 трейлеров с 20-футовыми контейнерами, 1 млн. литров питьевой воды и несколько млн. литров ГСМ. Сравнивать экраноплан с «Алголь» просто оскорбительно.

Кстати, военные транспорты «Алголь» отнюдь не суперсовременные корабли – их возраст давно перевалил за 40 лет. Всего лишь старые голландские контейнеровозы, прошедшие глубокую модернизацию в 80-е годы. Командование морских перевозок часто использует этот приём – так, в начале 2000-х вступил в строй быстроходный транспорт «Лэнс-капрал Рой Вит» - бывший газотурбоход Черноморского флота типа «Капитан Смирнов».

Но любителей экранопланов навряд ли убедят эти простые истины…

Когда не остается других оправданий, в ход идет последний аргумент: экраноплан может быть полезен в экстремальных ситуациях – крейсерская скорость экраноплана в 8 раз выше, чем у самого быстрого военного транспорта. И что с того? У транспортного самолета скорость выше в 15 раз, при этом, стоимость полета ниже. Вывод очевиден.

Очень часто звучит мнение: «Экраноплан – это не корабль и не самолет, потому их нельзя сравнивать». Сравнивать можно и даже нужно. Экраноплан пытается дублировать задачи морской и авиационной техники и, следует признать, получается у него плохо.
Критиков строительства «полукораблей-полусамолетов» часто обвиняют в негативной риторике и отсутствии каких-либо конструктивных предложений. Это неправда: я всякий раз призываю фанатов экранопланов назвать хотя бы одно внятное преимущество этого вида техники и возможную сферу его применения.

Экранопланы не могут применяться в качестве транспортных средств: там где требуется оперативность работает авиация, а для доставки крупных партий груза лучше справляется морской транспорт. Впрочем, не стоит сбрасывать со счетов грузоподъёмность авиации - тяжелые транспортные самолеты Ан-124 «Руслан», С–5 «Гэлэкси» и С-17 «Глоубмастер» легко поднимают 1-2 основных боевых танка и при необходимости способны за короткое время доставить группировку из 50-100 танков в любой уголок мира.
Американский экраноплан. Большой облом

Ан-124 "Руслан". В 1985 году установил рекорд, подняв 171 тонну груза на высоту 11 километров. В 1998 году установил очередной невероятный рекорд - перевез паровую турбину массой 132 тонны из Дюссельдорфа (ФРГ) в Сантьяго (Чили). Использовался в войне в Персидском заливе, доставляя в зону боевых действий ЗРК "Пэтриот" и др. экстренно необходимое оборудование

Боевое применение экранопланов вызывает больше вопросов, чем ответов. Экраноплан плох в роли ракетоносца – он в разы уступает боевому самолету в скорости и маневренности, а, в отличие от корабля, не обладает никакими оборонительными средствами (установить их не получится – экраноплан просто не сможет взлететь). В таких условиях скорость 400-500 км/ч уже не имеет ровно никакого значения – авиация противника быстро обнаружит и потопит тихоходную безоружную цель.

Десантные возможности экраноплана хорошо видны на примере проектов «Пеликан» и «Орлёнок». Первый вез много танков, но не мог приземляться на необорудованном побережье. Второй – был неприхотлив при выборе посадочных мест, но не мог поднять даже один танк.

Наиболее бессмысленное предложение – морской экраноплан «Спасатель». Летящий на высоте несколько метров на огромной скорости он не видит ничего дальше своего носа. «Спасатель» попросту не обнаружит терпящих бедствие.

Кстати, интересный факт: экраноплан «Орлёнок» и старый транспортный самолет Ан-12 имели равную грузоподъёмность (20 тонн). Транспортный самолет превосходил «Орлёнка» по крейсерской скорости (350 против 650 км/ч) и дальности полета (1500 км против 4500 км). При этом в топливных баках Ан-12 плескалось 18 тыс. литров керосина, а в баки экраноплана заливали 28 тыс. литров!
Ну и кому нужно столь непутёвое транспортное средство?
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 97
  1. Авенич 28 ноября 2012 08:06
    Уважаемые! Я тут, простите, новичёк, но насколько смог понять есть устойчивая тенденция доказать, что экраноплан есть тупиковая ветвь развития техники. Причём, вы уж простите, точно так же, т.е. по принципу "да на кой это нам надо", как когда то "гнобили" геликоптер Сикорского, транзисторы, ЭВМ, полёты в космос (в том числе и на другие планеты). Конечно "Коспийский монстр" звучит устрашающе, но ведь это лишь натовское название экраноплана КМ. Аббревиатура "корабль-макет". Существовал в одном экземпляре, изначально дистанцировался как экспериментальный. По ему одному судить о тупике, простите несколько странновато. Как известно тупиковая технология "стелс" таки пошла в серию и наверняка есть огромное количество сторонников, которые со мной не согласятся мотивируя "та ки американцы строят".
    Насколько мне известно экранопланов строят по всему миру изрядно и в Австралии, и в Китае, и в Канаде. Гипер, и супер, и мега среди них конечно нет, но экранопланостроение развивается вполне таким эволюционным путем. И самое главное в отличии от, к примеру традиционного ДВС, у экранопланов и экранолётов есть перспективы. А что касается компьютерного моделирования есть такая байка: Когда моделировали кругосветный полет на сверхзвуке, оказалось что в реальном полете пролетая над определённым меридианом самолет неминуемо переворачивался бы "вверх ногами".
    1. Илюха 28 ноября 2012 08:40
      Отличная,грамотная статья.
      Экономическая нецелесообразность больших экранопланов доказана давно,экспериментальных машин построено немало.
      Боевая устойчивость "каспийских монстров" крайне мала, поскольку маневрировать они по сути не могут, ни в горизонтальной, ни тем более, в вертикальной плоскости . Догнать и подстрелить может любой реактивный дозвуковой самолет,вплоть до УТС.
      Советский ВПК не нуждался в средствах, поэтому мог позволить себе такие "шоу-кары"
      А мелкие экранопланы-да выпускаются,и занимают такую же транспорную нишу ,как катера на возд.подушке, или катера с воздушным толкающим винтом,т.е редкая техника,для любителей))
      Илюха
      1. Авенич 28 ноября 2012 09:16
        Тогда зайдем с другого конца. А как же "Еловый гусь"? Летательный аппарат, который не полетел, как самолет, но полетел, как экраноплан?
        1. Илюха 28 ноября 2012 13:12
          Пеликан-это "Еловый гусь-2"! Первый улетел в музей,второй -не пролетит дальше интернета.
          Илюха
          1. Авенич 28 ноября 2012 13:59
            Не важно куда он улетел. Он просто летел туда на экране, а не на высоте десять километров. Значит экран обеспечил полет "гуся". Вот вам и вся теория. Делаем более лёгкий самолет, нагружаем его сверх меры, т.е. возвращаем его в гусиную ситуацию и... грузоподёмность то выше.
      2. ZABVO 9 декабря 2012 18:11
        Вы понимаете изначальную концепцию экраноплана? request . Они разрабатывались, как носители ПКР. А уже потом, как быстрая доставка войск на Аляску и западное побережье америкосов. Ну, а по поводу его малой манёвренности, сомнения большие, так как вес после пуска ПКР уменьшится на много, следовательно, что на таких же скоростях манёвренность улучшится. Если не прав оспорьте. smile
    2. Волхов 28 ноября 2012 08:46
      Просто из-за военных с их амбициями экранопланы переразмерили и навязали слишком высокую скорость - перспективна фанерная модель для контрабандистов и колхозников со скоростью 120 - 150 и возможностью преодоления берегового обрыва.
      Когда пограничники начнут кусать локти точка зрения изменится. Научились же сельские труженики Южной Америки строить малые подлодки и базировать их в реках. Во времена Алексеева фанерная модель была под запретом из-за "преимуществ" колхозного строя, а сейчас развал армии и забота чиновников о бизнесе могут сделать привлекательными прямые трансграничные операции для развития малого бизнеса и местного самоуправления.
      Лучшая погода для полёта - облачность до 50 или туман, когда катер не догонит, а вертолёт не увидит, лучшее место - там, где локаторы отправились в цветмет.
      Волхов
      1. SWEET_SIXTEEN 28 ноября 2012 20:16
        Цитата: Волхов
        Лучшая погода для полёта - облачность до 50 или туман, когда катер не догонит, а вертолёт не увидит, лучшее место - там, где локаторы отправились в цветмет.


        Так вы расшибетесь в тумане на скорости 120 км/ч
        1. Волхов 28 ноября 2012 23:05
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Так вы расшибетесь в тумане на скорости 120 км/ч


          Скорее соседи заложат, а погоду и режим движения можно выбрать.
          Проблемы самодельщиков в основном с властями и жалобами, потом уже аварии.
          Волхов
    3. Vadivak 28 ноября 2012 09:02
      Цитата: Авенич
      есть устойчивая тенденция доказать, что экраноплан есть тупиковая ветвь развития техники.


      Ну не нравятся ему экранопланы, а между тем расход топлива вот таких экранопланов уже почти как у маршруток

      Максимальная скорость: 250 км/ч (экран)
      Двигатели: Rotax 912, 100 л.с., 2шт.
      Расход топлива: 20-30 л/ч (экран)
      Высота волны при взлете: до 0,5 м
      1. SWEET_SIXTEEN 28 ноября 2012 12:52
        Цитата: Vadivak
        Максимальная скорость: 250 км/ч (экран)
        Двигатели: Rotax 912, 100 л.с., 2шт.
        Расход топлива: 20-30 л/ч (экран)
        Высота волны при взлете: до 0,5 м


        В полете на экране 20-30 л.. А на взлете он сожжет пол-бака.
        1. снайпер 28 ноября 2012 13:21
          SWEET_SIXTEEN,У них взлётная скорость 50 км/ч , так что взлетает он за пару минут , тут даже выливая топливо , пол бака ну никак не получится...
        2. Dikremnij 28 ноября 2012 21:01
          Давайте еще не забывать, что расход топлива в тех характеристиках всегда меньше того, что имеем в реальности- этим всегда грешили все конструкторы. Кто имеет свой автомобиль, со мной согласится.
          Dikremnij
    4. urzul 28 ноября 2012 10:03
      Экранопланы не ограничиваются лишь Каспийским монстром, у нас в городе до сих пор производят для частников экранопланы на 2-10 человек. Но даже они особым спросом не пользуются.
      Кому интересно ссылка на сайт производителя http://www.attk.ru/Rus/glavn/index.htm
      1. SWEET_SIXTEEN 28 ноября 2012 12:54
        Цитата: urzul
        у нас в городе до сих пор производят для частников экранопланы на 2-10 человек. Но даже они особым спросом не пользуются


        Естественно, кто рискнет прокатиться на скорости под 200 км/ч на высоте 1 метр? Первая же торчащая из воды коряга станет последней
        1. снайпер 28 ноября 2012 13:24
          А на глиссирующей моторной лодке ? А на подводных крыльях ? Бог мой , кругом одни самоубийцы ....
          1. SWEET_SIXTEEN 28 ноября 2012 14:56
            Цитата: снайпер
            А на глиссирующей моторной лодке ? А на подводных крыльях ?

            Тут важно не забывать:
            1. глиссера и корабли на подводных крыльях редко двигаются со скоростью выше 100 км/ч и только по широким фарватерам
            2. Не вы ли только что предлагали летать над тундрой и районами Крайнего Севера?
            1. снайпер 28 ноября 2012 19:19
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Не вы ли только что предлагали летать над тундрой и районами Крайнего Севера?

              Конечно я , а что в моём предложении не так ??? Только то , что я сказал о том , что СПК налетев на топляк может пострадать ? Или если на 250 км/ч на трассе лопнет переднее колесо у автомобиля , то хоронить будет нечего ???
              Олег , ну не знал что Вас так оскорбит то , что я считаю экранопланы вполне актуальными ... Чисто из уважения к Вам я бы не стал постить ...
              1. SWEET_SIXTEEN 28 ноября 2012 23:57
                Цитата: снайпер
                Олег , ну не знал что Вас так оскорбит то , что я считаю экранопланы вполне актуальными ... Чисто из уважения к Вам я бы не стал постить ...

                Какие могут быть обиды? request
                Обычная дискуссия
                1. снайпер 29 ноября 2012 00:03
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  Обычная дискуссия

                  Тогда drinks ?????? laughing
        2. почтальон 28 ноября 2012 15:09
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Вы наверняка удивитесь, но американский «супер-экраноплан» даже не мог приземляться на водную поверхность!

          Олег ,скорее всего мог, для этого у него и обводы такие.
          А вот взлететь (разогнаться) в таком исполнении не мог, т.е. требовалось "готовить" аэродром, как в войне на Тимхом ,с Японией. Бульдозеры и опыт есть.....
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Попробуйте разогнать настоящий корабль с осадкой несколько метров до скорости 150 узлов

          Не ужели не прорабатывали вариант глиссирования( аппарты на подводных крыльях "Комета","Ракета",убирающихся?
          По моему ,это реши ло бы проблему! Нет?

          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          А дальше начались крупные проблемы.
          Для него самая крупная проблема- это маневр(поворот) , интересно сколько потребуется радиус на скорости 500 км/ч, что бы такую махинку повернуть на 90 или 180 град.

          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          созданных на базе газотурбинной установки LM6000, мощностью 30-40 тысяч л.с. каждый!

          Неужели не рассматривали ЯСУ и электромотры: относительно дешево, место есть,запас хода ограничен только кол-вом продуктов для экипажа.
          Не рассматривали?
          почтальон
          1. SWEET_SIXTEEN 28 ноября 2012 16:10
            Цитата: почтальон
            Олег ,скорее всего мог, для этого у него и обводы такие.

            Какие такие?
            Цитата: почтальон
            Бульдозеры и опыт есть.....

            Бульдозерами не обойтись. Тяжеленному "Пеликану" была нужна качественная длинная бетонка
            Цитата: почтальон
            Не ужели не прорабатывали вариант глиссирования( аппарты на подводных крыльях "Комета","Ракета"

            "Комета". В/и 23 тонны. Макс. скорость 60-70 км/ч (30-35 уз.)
            "Пеликан". В/и 1200 тонн. Взлетная скорость 150 узлов (270 км/ч)
            Цитата: почтальон
            Неужели не рассматривали ЯСУ и электромотры: относительно дешево, место есть

            Таскать с собой аккумуляторы и свинцовую защиту???
            1. почтальон 28 ноября 2012 18:50
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Какие такие?

              Фюзеляж (корпус)- нижняя часть. Эскизик слабоват, но это подразумевалось предполагаю (зачатки есть)

              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Бульдозерами не обойтись

              можно можно и без асфальта, на взлет хватит:
              бульдозер
              распылитель Фермент Perma-Zyme 11X ( 37 лтр препарата для обработки одного километра дорожного полотна 8-м ширины толщиной 15 см). -40С до +40С.
              каток

              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              "Комета". В/и 23 тонны. Макс. скорость 60-70 км/ч (30-35 уз.)

              Им больше и не надо было: пассажир, экономичность ,управляемость.
              Здесь задача: вытащить тушу из воды (уменьшить сопротивление движению) , в чем помогут и крылья собственные, а так до 260 км/ч на подводных крыльях скорость технически реализуема.

              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Таскать с собой аккумуляторы и свинцовую защиту???

              Аккумуляторы у него и так есть, АИЭ - можно газогенератор или дизель.
              8 х 30-40 тысяч л.с. не так и много

              и что то похожее на НК-14А.
              Все в современном исполнении.

              Будут таскать реактор и защиту, но не будт таскать с собой топливо.
              почтальон
        3. 11Goor11 29 ноября 2012 04:16
          SWEET_SIXTEEN
          Естественно, кто рискнет прокатиться на скорости под 200 км/ч на высоте 1 метр? Первая же торчащая из воды коряга станет последней


          Что Вы говорили о ширине крыла?
          11Goor11
    5. ЯРЫЙ 28 ноября 2012 14:02
      АВТОР ВРАГ НАРОДА!
      КАК И УНИЧТОЖИТЕЛИ -
      МОРСКОЙ ПЕХОТЫ
      ФЛОТА
      и много другого во времена Хруща!
      Когда ж уже за подобное вредительство начнут реально сажать?????
      ЯРЫЙ
      1. SWEET_SIXTEEN 28 ноября 2012 14:19
        Сестра, укольчик в 6-ю палату
        1. Kars 28 ноября 2012 14:28
          )))))))))))говорил тебе пиши про танки,и довай мне на вычитку .А то веть так и растреляют))))))))
          1. SWEET_SIXTEEN 28 ноября 2012 14:51
            А часовню тоже я развалил? Нет, это до вас, в XIV веке laughing
      2. почтальон 28 ноября 2012 16:26
        ЯРЫЙ, АВТОР ВРАГ НАРОДА!

        надюсь это была шутка...
        зы. я не автор,а то еще пристрелят...под горячую руку
        почтальон
        1. ЯРЫЙ 28 ноября 2012 22:26
          Ув Василий
          Все сказанное в статье есть нивелирование расчитанное на профанов не вдающихся,и нежелающих вдаваться в глубину вопроса!

          Начало работ-60 е годы!!! Полвека назад!!!!
          Даже сравнивать уровень инструментария и развития вычислительной техники нельзя! Небо и земля!
          Но топор можно сравнить и стальной топор лучше каменного,нетак ли? а если на каменный посмотреть как на инструмент сегодняшний? тоже можно сказать-на кой он нужен!
          Мне вообще-то как-то даже непосебе все это разьяснять. Так как подобные мысли должны сами собой появляться у людей с мало-мальски развитым интеллектом.

          И понятны происки врагов которые украли(да да да!!!) но несмогли создать Алексеевское чудо!
          Они бояться что вдруг экраноплан возродит русский гений!?
          Что тогда им делать?!
          Вот и стараются подтянуть гробовщиков, серость и бездари умеют только одно-гробить дело!!!
          ЯРЫЙ
          1. ЯРЫЙ 28 ноября 2012 22:45
            А ещё меня "порадовали" рассуждения о дороговизне.
            Салага конченый писал не иначе!
            Это военная техника а не лайба на рыбалку или драндулет на дачу!!!
            ЯРЫЙ
            1. почтальон 28 ноября 2012 23:24
              Цитата: ЯРЫЙ
              Это военная техника а не лайба на рыбалку или драндулет на дачу!!!

              Это понятно. Но бюджет ныне не резиновый, а народ на усредненку(100р) в месяц жить не хочет.
              попробовали чипсов,и "красивой жизни".
              Как Северной Корее -не получится.
              Поэтому либо дебет с кредитом, либо как в 90е, дай дядя Сэм деньги ,что б мы могли свои ракеты порезать (а то настругали столько, что охранять не можем)
              Буран тот же: 400 (или 480) 000 000 000,00 рублей(тех более менее полновесных) - если не ошибаюсь.
              Военком сказал НАДО,КАК у НИХ, и за любые деньги.
              Блин даже толком разработки не использовали
              почтальон
          2. почтальон 28 ноября 2012 23:20
            Цитата: ЯРЫЙ
            Все сказанное в статье есть нивелирование расчитанное на профанов не вдающихся,и нежелающих вдаваться в глубину вопроса!

            Андрей , я не думаю ,что Автор ставил себе такую задачу.
            Просто высказал свое мнение, в интересной простой форме.
            Ну наболело ему экранопланом.
            Но сие не значит,что он
            Цитата: ЯРЫЙ
            АВТОР ВРАГ НАРОДА!

            Вон у нас в МО,агропром и тд(несть им числа) - ВСЁ ДРУЗЬЯ НАРОДА( Отцы можно сказать): орни таких статей не пишут,все правильно говорят: армия, квартиры,промышленность С-500, и.....?
            Там(по моему мнению ) и засели "враги народа".
            почтальон
            1. ЯРЫЙ 29 ноября 2012 07:54
              Ув Василий!
              Экраноплан как и Буран как и "Сотка" как и лазер,как и лунная программа ,и много ещё чего, накрылись медным тазом не просто так.Это есть системная диверсия противника. И ответа она требует-системного.
              Чипсы?Виски?Приставки и мерсы?Вы хоть видите разницу между величием и тем что дают аборигенам что б не мешали?
              Даже если некоторая часть населения одурела от этих неоконкистадорских бус,задача правителя излечить её и вести здоровую часть за собой в борьбе.
              Ну а когда пелена"западенская"! сгинет то и все остальное наладится.
              Что же касаемо
              Просто высказал свое мнение, в интересной простой форме.
              Ну наболело ему экранопланом.

              Вы заблуждаетесь , это злонамеренная статья, и скорее всего под заказ.В другое время автору пришлось бы весма долго и скурпулезно "беседовать" давая показания.
              ЯРЫЙ
              1. почтальон 29 ноября 2012 10:00
                Цитата: ЯРЫЙ
                Это есть системная диверсия противника

                Если это про развал СССР(вряд ли о чем то другом)- то Империи разваливаются только изнутри(кроме военного поражения). Не хотели бы(мы все) -ни какая диверсия не получилась. " Перемен требуют **** (различные части нашего тела).ПЕРЕМЕН,мф...ждем перемен"- Помните наверное, как и "сосисьые" ..
                Коммитерн- хотел комунизм во всем мире и экспорт революции-вышло?
                Цитата: ЯРЫЙ
                Вы хоть видите разницу между величием и тем ч
                : конечно.,Фото с "чипсами" у меня нет, но есть фото я на 100м башня ПБО и обтекатель "Энергии",элементы тз "Буран" на балконе. Виски правда то жесть
                Цитата: ЯРЫЙ
                ,задача правителя излечить её

                насильно ничего не получится
                Цитата: ЯРЫЙ
                это злонамеренная статья, и скорее всего под заказ.
                -не думаю. Да и статьи автора(беглый просмотр) говорят обратном. Слишком дифференцированные заказчики получаются..

                Цитата: ЯРЫЙ
                В другое время автору пришлось бы весма долго и скурпулезно "беседовать" давая показания.

                меня радует ,что у нас сейчас не то "другое" время.
                Напомню большинство из 2друзей" народа, которые писали хорошие статьи ,горлопанили о народе и стране- "сдриснули", когда пошло все не так и сейчас "политическая элита" и "цвет нации" (так они считают себя считают).
                Одно американское гражданство сына Н.Хрущева чего стоит, Калыгин,Лебедев и тд
                почтальон
                1. ЯРЫЙ 29 ноября 2012 17:26
                  ]насильно ничего не получится
                  Ну да? Отцы городов Хиросима и Нагосаки с ВАМИ я думаю не согласятся.
                  Все величайшие достижения созданы либо силой-либо усилием!
                  ]Одно американское гражданство сына Н.Хрущева чего стоит, Калыгин,Лебедев и тд[/
                  Ммммм а Жуковых или Сталиных или ГОРШКОВЫХ,или КУЗНЕЦОВЫХ там нет? Так бывает-предатели есть среди нас и для этого есть политический сыск!
                  Перемен требуют **** (различные части нашего тела
                  "Если десница твоя тебе неверна - отруби её!"
                  ЯРЫЙ
    6. почтальон 28 ноября 2012 15:00
      Цитата: Авенич
      Причём, вы уж простите, точно так же, т.е. по принципу "да на кой это нам надо", как когда то "гнобили"

      Это несколько некорректное сравнение.
      принцип тут другой, как "гнобили" и "сгнобили" проекты:
      1.Летающая подводная лодка:



      2.ВВА-14


      3.Подводный авианосец

      4.Подводный десантный корабль

      ну и т.д.
      почтальон
      1. SWEET_SIXTEEN 28 ноября 2012 15:24
        Цитата: почтальон
        принцип тут другой, как "гнобили" и "сгнобили" проекты:
        1.Летающая подводная лодка:

        Аццкая вундервафля

        Цитата: почтальон
        ВВА-14

        Вертикально взлетающая амфибия. Так и остальсь неясным, зачем гидросамолету вертикальный взлет, если вокруг десятки километров водных просторов.

        На базе ВВА-14 в КБ Бериева пытались построить экраноплан 14МП1. Работы свернули после первых же испытаний потому что экраноплан 14МП1 мог разворачиваться только при помощи буксира.

        Цитата: почтальон
        3.Подводный авианосец

        Очередная вундервафля. С помощью этой штуки японцы в однажды символически "разбомбили" леса в штате Орегон, сбросив три фосфорные плитки. На этом карьера "подводного авианосца" бесславно завершилась
        1. почтальон 28 ноября 2012 16:09
          я ж об этом и пишу. а экраноплан-попытка сделать летающий корабль
          почтальон
          1. SWEET_SIXTEEN 29 ноября 2012 00:00
            Цитата: почтальон
            я ж об этом и пишу.

            Ну так я всего лишь написал интересные подробности про эти вундервафли
        2. почтальон 29 ноября 2012 00:41
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Так и остальсь неясным, зачем гидросамолету вертикальный взлет

          Вероятно для взлета с предельно малых водоёмов: прудик в деревне например belay
          Только не уходите в софистику,я не смогу ответить на фига использовать предельно малые водоемы для ВВА, когда кругом до фига "нормальных".

          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          С помощью этой штуки японцы в однажды символически "разбомбили" леса в штате Орегон

          Но идея не умерла, адаптируется:
          проект 717 (1969) высадка морпехов и БТР на побережье Египта

          Воинские грузы - 1200 тонн;
          Десантовместимость:
          Первый вариант: личного состава - 800 человек, бронетехники типа БТР-60 - 4;
          Второй вариант: личного состава - 300 человек, бронетехники - 20 единиц
          ;
          подводного танкера-газовоза проект 941

          Контейнеровозы и нефтевозы на подходе:
          почтальон
          1. 11Goor11 29 ноября 2012 04:10

            Проект авиационно-морского поисково-спасательного комплекса (АМПСК) «Мрия-Орленок». Этот комплекс, состоящий из самолета Ан-225 и экраноплана «Орленок», должен базироваться на гражданских или военных аэродромах. При получении сигнала об аварии на море самолет-носитель с размещенным на нем экранопланом вылетает в район аварии и осуществляет вблизи аварийного объекта сброс экраноплана с включенными двигателями. Развитое крыло экраноплана позволяет совершать планирующий спуск и посадку на воду. Экраноплан имеет специальные средства, позволяющие оказывать первую медицинскую помощь. В салонах экраноплана могут быть размещены до 70 человек.

            Тут можно только фантазировать, но можно было бы сделать планетарную систему спасения кораблей. И наше государство могло бы быть в этом первым, но... не случилось...
            http://smi2.ru/aleh-golder/c537077/#
            11Goor11
            1. почтальон 29 ноября 2012 10:05
              Цитата: 11Goor11
              Проект авиационно-морского поисково-спасательного комплекса (АМПСК) «Мрия-Орленок».

              "Верхний" старт ЛА с СН - практически не разрешаемая техническая задача для больших объектов.
              Сила тяжести работает против,перекос от аэродинамического воздействия, изменение силы тяжести, ну и т.д.
              Вряд ли бы получился сброс без посадки.
              Опять же бериев- проще ,дешевле ,безопаснее
              почтальон
    7. Днепропетровск 5 декабря 2012 00:26
      Ну если бы это была не тупиковая ветвь то экранопланы были бы.
  2. Dart Weyder 28 ноября 2012 09:03
    c этими всё понятно.... одноместные, плюс дикари построили, законов физики не знают, - этим и пользуються - а знали-б - по десять двигателей цепляли бы...или по 12



    тоже глупые построили....!?
    При максимальном взлётном весе 3700 кг и запасе топлива 250 кг экраноплан ЭК-12 имеет дальность хода более 1000 км. Крейсерская скорость — 180 км/час
    Экраноплан укомплектован двумя двигателями BMW M-70 мощностью 326 л.с.,
    Экипаж — 2 человека, может брать до 12 пассажиров



    АН-12 - Вместимость: 7-9 пассажиров, либо 600 кг груза, Максимальный взлётный вес: 3 630 кг, Двигатели: Ивченко Аи-14РФ, 2x300 л.с.


    время конечно рассудит - но на каждый товар - есть свой покупатель
    1. Авенич 28 ноября 2012 09:19
      Простите уважаемый, ошибочка вышла самолет на фото АН-14. Кстати, перспективнейшая модель, зарубили в своё время.
      1. Dart Weyder 28 ноября 2012 09:34
        да, спасибо, что поправили, там на борту надпись есть - в порыве чувств отпечатал drinks не загубили, просто не до него было - карманы набивали,
        Cessna покупали - ведь звучит по импортному!
      2. bddrus 28 ноября 2012 09:39
        почему же зарубили? выпущено более 300 штук. да и выпускался то он еще в 60-70хгодах - поэтому кто набивал карманы ( о чем пишет ниже дарт вейдер) непонятно. выглядит он конечно посовременнее чем старичок Ан-2
        1. Dart Weyder 28 ноября 2012 09:47
          возможно немного перегнул,но на его основе можно было создавать дальнейшие разработки, или вот Ан-28, потом Ан-38, а у нас всё нынче импортное....
        2. Авенич 28 ноября 2012 10:06
          Зарубили в том плане, что Антонов его представлял, как самолет короткого взлета-посадки, но для этого надо было взлетать с "тормозов". Госкомиссия испытывала его по-старинке. Получился весьма посредственный грузовичок. Соответственно и серия была всего ничего.
      3. Vadivak 28 ноября 2012 10:24
        Цитата: Авенич
        . Кстати, перспективнейшая модель, зарубили в своё время.


        Имел возможность оценить. "Пчелка"кажется
        1. Гамдлислям 28 ноября 2012 12:08
          .Ан-14 проектировался и строился изначально по заданию минобороны СССР, а не Аэрофлота. В ВВС СССР и ушли эти самолёты. Для Аэрофлота был спроектирован Ан-28, но тут политика верх взяла. Ставку решили сделать на чешских Л-410 для поддержания СЭВ (совета экономической взаимопомощи).
    2. SWEET_SIXTEEN 28 ноября 2012 13:03
      Цитата: Dart Weyder
      c этими всё понятно.... одноместные, плюс дикари построили, законов физики не знают, - этим и пользуються - а знали-б - по десять двигателей цепляли бы...или по 12


      На первом фото - иранские экранопланы "Бавар-2". Экипаж - 1 человек, вооружение - один пулемет!
      Очередная попытка ирана показать свою мощь, которой нет. Если бы дикари имели средства и технологии они бы построили не картонный экраноплан, а новый истребитель - иранцы до сих пор летают на ржавых F-14 и "Фантомах" выпущенных в 70-е.


      Кстати, иранцы строят свои "экранопланы" по проекту немецкого инженера Александра Липпиша - он первый предложил дельтавидное крыло для полета на экране.
    3. снайпер 28 ноября 2012 13:08
      Как справедливо указал автор, высота экранного полёта зависит от хорды крыла , т.е. чем шире крыло , тем выше действует экранный эффект , я это к чему ? А к тому , что при достаточно большой хорде и над торосами летать можно и над волнами и над деревьями ... Исходя из логики автора , все наземные транспортные средства нужно запретить , так как им никогда не развить самолётную скорость , а вертолёты , так те вообще тупиковая ветвь ... Скорость ерундовая , на любимые автором 10000 то же забраться не могут , ну а топливо жрут , так мама не горюй ... Тем более с вертолёта нельзя уничтожить авианосец , что по мнению автора является необходимым качеством транспортного средства ...Давайте трезво взглянем на вещи , если не навязывать экраноплану несвойственные ему функции , то он весьма не плох . В диапозоне вертолётных скоростей , экраноплан поражает своей экономичностью и грузоподъёмностью , к тому же безопасность полётов намного выше , при выключении двигателя он просто совершает посадку ...Ближе всего по решаемым задачам СВП , но они гораздо сложнее , прожорливей , и имеют худшую проходимость ... Так что автор как то уж слишком предвзято относится к экранопланам ...
      1. SWEET_SIXTEEN 28 ноября 2012 13:22
        Цитата: снайпер
        высота экранного полёта зависит от хорды крыла , т.е. чем шире крыло , тем выше действует экранный эффект , я это к чему ? А к тому , что при достаточно большой хорде и над торосами летать можно и над волнами и над деревьями

        Если быть более точным - высота полета для экрана 1/3 аэродинамической хорды. чтобы лететь над деревьями вам потребуется крыло шириной 50 метров
        Цитата: снайпер
        В диапозоне вертолётных скоростей , экраноплан поражает своей экономичностью и грузоподъёмностью

        Обычно хуже, чем у кукурузника
        Цитата: снайпер
        к тому же безопасность полётов намного выше

        При высоте полета 1 метр первая же торчащая из воды коряга станет последней
        1. снайпер 28 ноября 2012 13:38
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Если быть более точным - высота полета для экрана 1/3 аэродинамической хорды. чтобы лететь над деревьями вам потребуется крыло шириной 50 метров

          Ну если брать тайгу , то тут вы правы ... Только что над тайгой делать экраноплану ? К тому же не надо сбрасывать со счетов возможность отрыва от поверхности и перехода к свободному полёту ...
          Тундра , север , поймы рек , степи , пески , болота ... да мало ли мест , где экраноплан нужен ?
    4. SWEET_SIXTEEN 28 ноября 2012 13:34
      Цитата: Dart Weyder
      тоже глупые построили....!?
      При максимальном взлётном весе 3700 кг и запасе топлива 250 кг экраноплан ЭК-12 имеет дальность хода более 1000 км. Крейсерская скорость — 180 км/час
      Экраноплан укомплектован двумя двигателями BMW M-70 мощностью 326 л.с.,
      Экипаж — 2 человека, может брать до 12 пассажиров

      Кукурузник Ан-2 (первый полет 1947 г.)
      Двигатель кукурузника АШ-62ИР 700 л.с. (разработан 1938 г.)
      Грузоподъёмность - 1,5 тонны или 12 человек
      Крейсерская скорость - 180 км/ч, максимальная - 250 км/ч.

      В отличии от экраноплана, кукурузнику плевать на рельеф под крылом: река, город, лес, озеро, сопки - куда нужно, туда летит.
      1. SWEET_SIXTEEN 28 ноября 2012 13:49
        Цитата: Dart Weyder
        тоже глупые построили....!?
        При максимальном взлётном весе 3700 кг и запасе топлива 250 кг экраноплан ЭК-12 имеет дальность хода более 1000 км. Крейсерская скорость — 180 км/час
        Экраноплан укомплектован двумя двигателями BMW M-70 мощностью 326 л.с.,
        Экипаж — 2 человека, может брать до 12 пассажиров


        Легкомоторный самолет Цессна 172 (серийно производится с 1956 г.)

        Экипаж 1 чел + 3 пассажира (я надеюсь вы сможете сделать кореляцию + учтите возраст машины и прогресс в авиастроении за послдние 50 лет)
        Двигатель мощностью 160 л.с.
        Запас топлива 56 галллонов (212 л.)
        Дальность полета 1300 км
        Скорость крейсерская 220 км/ч, максимальная - 300 км/ч

        + универсальность самолета. Для "Цессны" не имеет значения редьеф под крылом: море, лес, города. Если нужно - приземлится хоть на Красной площади
      2. снайпер 28 ноября 2012 13:51
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Двигатель кукурузника АШ-62ИР 700 л.с.

        И какой простите расход топлива ? А на какой скорости он отрывается от земли ?
        1. SWEET_SIXTEEN 28 ноября 2012 14:22
          Цитата: снайпер
          И какой простите расход топлива ?

          Какой, простите, год создания двигателя? На Жигуль поставить двигатель от Эмки не пробовали?
    5. 916-й 28 ноября 2012 23:24
      Последний Ан-14 несколько не в тему. Это обычный легкомоторный самолет. Там где я его встречал, использовался в ПДС (парашутно-десантная служба) для тренировочных прыжков. У него сзади под хвостовой балкой открывающиеся двери, двустворчатые, насколько помню. Взлетает и садится буквально на пятачок на смехотворной автомобильной скорости + практически бесшумен. Хорошая "Пчелка".
      916-й
      1. Авенич 29 ноября 2012 07:03
        И в тему и не в тему. У АН-14 очень развитая механизация крыла, управляемая. Фактически Антонов использовал тот самый злополучный экран для сокращения дистанции взлёта-посадки. Судя по Вашим отзывам у него это получилось.
  3. инженер74 28 ноября 2012 09:23
    Недостатки тяжелого экраноплана как транспорта и носителя ПКР очевидны. Может ли он использоваться как противолодочное средство? Скорость выше чем у корабля и грузоподъемность больше чем у самолета.
    1. Авенич 28 ноября 2012 09:42
      Когда строился "Лунь" система "АВАКС" была только в проекте. Ни один боевой корабль не был способен обнаружить маломерную цель движущуюся на большой скорости непосредственно у поверхности воды. Теперь в состав авиагруппировки авианесущего корабля обязательно входит самолет с системой аналогичной АВАКСу, но само собой никто и не намерен одними только экранопланоми сносить глубоко эшелонированную оборону авианосца. Просто, даже в современной войне, где кстати все радиосредства будут активно подавляться, у экраноплана больше шансов справиться с уничтожением авианосца , но при взаимодействии с морской авиацией. А насчёт противолодочного применения есть отличные перспективы, ведь Алексеев не пробовал разбрасывать с КМ глубинные бомбы.
      1. инженер74 28 ноября 2012 10:15
        Самолеты ДРЛО появились несколько раньше (Grumman E-1 Tracer). Я думаю Алексеев не по своей инициативе на экраноплан ПКР воткнул. Наверное, у штаба ВМС была разумная концепция их применения, но аппарат не дотянул до их требований.
      2. SWEET_SIXTEEN 28 ноября 2012 14:13
        Цитата: Авенич
        А насчёт противолодочного применения есть отличные перспективы, ведь Алексеев не пробовал разбрасывать с КМ глубинные бомбы.

        КМ жуткая вундервафля по сравнению с противолодочными Ил-38 или Ту-142
        Цитата: Авенич
        Когда строился "Лунь" система "АВАКС" была только в проекте

        Палубный самолет ДРЛО E-2 Hawkeye. Первый полет 1960 год.
        Первый самолеты дальнего радиолокационного обнаружения появились еще в 1940-х годах.
        1. инженер74 28 ноября 2012 15:01
          Не слышал, чтобы на ИЛ-38 или Ту-142 РБУ ставили. А если самолет несет и ЭП в комплексе использовать все намного интересней становитНе слышал, чтобы на ИЛ-38 или Ту-142 РБУ ставили. А если самолет несет и ЭП в комплексе использовать все намного интересней становитНе с laughing лышал, чтобы на ИЛ-38 или Ту-142 РБУ ставили. А если самолет несет и ЭП в комплексе использовать все намного интересней становитНе слышал, чтобы на ИЛ-38 или Ту-142 РБУ ставили. А если самолет несет и ЭП в комплексе использовать все намного интересней становитНе слышал, чтобы на ИЛ-38 или Ту-142 РБУ ставили. А если самолет несет и ЭП в комплексе использовать все намного интересней становитНе слышал, чтобы на ИЛ-38 или Ту-142 РБУ ставили. А если самолет несет и ЭП в комплексе использовать все намного интересней становитНе с laughing лышал, чтобы на ИЛ-38 или Ту-142 РБУ ставили. А если самолет несет и ЭП в комплексе использовать все намного интересней становитНе слышал, чтобы на ИЛ-38 или Ту-142 РБУ ставили. А если самолет несет и ЭП в комплексе использовать все намного интересней становитНе слышал, чтобы на ИЛ-38 или Ту-142 РБУ ставили. А если самолет несет и ЭП в комплексе использовать все намного интересней становитНе слышал, чтобы на ИЛ-38 или Ту-142 РБУ ставили. А если самолет несет и ЭП в комплексе использовать все намного интересней становитНе с laughing лышал, чтобы на ИЛ-38 или Ту-142 РБУ ставили. А если самолет несет и ЭП в комплексе использовать все намного интересней становитНе слышал, чтобы на ИЛ-38 или Ту-142 РБУ ставили. А если самолет несет и ЭП в комплексе использовать все намного интересней становитНе слышал, чтобы на ИЛ-38 или Ту-142 РБУ ставили. А если самолет несет и ЭП в комплексе использовать все намного интересней становитНе слышал, чтобы на ИЛ-38 или Ту-142 РБУ ставили. А если самолет несет и ЭП в комплексе использовать все намного интересней становитНе с laughing лышал, чтобы на ИЛ-38 или Ту-142 РБУ ставили. А если самолет несет и ЭП в комплексе использовать все намного интересней становитНе слышал, чтобы на ИЛ-38 или Ту-142 РБУ ставили. А если самолет несет и ЭП в комплексе использовать все намного интересней становится.
        2. инженер74 28 ноября 2012 15:05
          Не слышал, чтобы на ИЛ-38 или Ту-142 РБУ ставили. А если самолет и ЭП в комплексе использовать все намного интересней становится.
          1. SWEET_SIXTEEN 28 ноября 2012 15:15
            Цитата: инженер74
            Не слышал, чтобы на ИЛ-38 или Ту-142 РБУ ставили

            fool
            Когда-нибудь слышали про АПР-1, АПР-2?
            Авиационные противолодочные ракето-торпеды
            1. Kars 28 ноября 2012 15:26
              Авиационные торпеды несут небольшой заряд вв (ну в основном может и есть тяжолые авиационные ,но врятли они дотянут до МК48) парашутный способ сбрасывания тоже не особо точен.
              1. SWEET_SIXTEEN 28 ноября 2012 16:46
                Цитата: Kars
                Авиационные торпеды несут небольшой заряд вв (ну в основном может и есть тяжолые авиационные ,но врятли они дотянут до МК48) парашутный способ сбрасывания тоже не особо точен.

                Это не торпеда - перед стартом в АПР-1 вводятся координаты места "приводнения"

                Цитата: Kars
                Авиационные торпеды несут небольшой заряд вв (ну в основном может и есть тяжолые авиационные

                Будет необходимость - создадут тяжелую. И даже сверхтяжелую.
                1. Kars 28 ноября 2012 16:56
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  Это не торпеда - перед стартом в АПР-1 вводятся координаты места "приводнения"

                  Под водой работает?Значит торпеда.И это все равно заряд не увеличивает--80-100 кг.
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  Будет необходимость - создадут тяжелую. И даже сверхтяжелую.

                  Это у тебя уже как мантра,создадут бронебойну. ПКР,создадут тяжолую авиаторпеду---могли бы создали бы давно.Зря что ли МК 48 сделали весом в 1.5 тонн,наверняка от нечего делать
                  1. SWEET_SIXTEEN 28 ноября 2012 18:10
                    Только причем экраноплан?

                    Под водой работает?Значит торпеда.
                    Это управляемая бомба+ торпеда
                    1. Kars 28 ноября 2012 21:29
                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      Только причем экраноплан?

                      да так,это в данном контексте не я его привел.Но развит тему могу--у него есть возможность приводнитса и применить нормальную полноценную торпеду и тд.
                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      Это управляемая бомба+ торпеда

                      Ну ее вроде не так класифицируют,идет в таблице авиаторпед.
                      1. SWEET_SIXTEEN 29 ноября 2012 00:23
                        Цитата: Kars
                        Это у тебя уже как мантра,создадут бронебойну. ПКР,создадут тяжолую авиаторпеду---могли бы создали бы давно.Зря что ли МК 48 сделали весом в 1.5 тонн,наверняка от нечего делать

                        У Посейдона 11 точек подвески вооружения. Очевидно нет смысла увеличивать размеры торпед.

                        Какие могут быть сложности для создания тяжелых авиационных торпед? Самолеты сбрасывают бомбы и КР массой в многие тонны.
                        За прочность торпед можно неволноваться: АПР-1 может сбрасываться с высоты сотни метров, а донные мины АМД Второй мировой нормально пробивали 70 см льда (но уже слишком)

                        Цитата: Kars
                        Ну ее вроде не так класифицируют,идет в таблице авиаторпед.

                        Торпеда. Но несовсем обычная.
                      2. Kars 29 ноября 2012 00:43
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        У Посейдона 11 точек подвески вооружения. Очевидно нет смысла увеличивать размеры торпед

                        Обсалютно неочевидно,
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Какие могут быть сложности для создания тяжелых авиационных торпед? Самолеты сбрасывают бомбы и КР массой в многие тонны.

                        Ну так где они?Когда и три четере гарантировано немогли вывести из строя Акулу/Тайфун
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        За прочность торпед можно неволноваться: АПР-1 может сбрасываться с высоты сотни метров, а донные мины АМД Второй мировой нормально пробивали 70 см льда (но уже слишком)

                        Ну незнаю что ты имешь ввиду
                        Длина корпуса ракеты — 5,3 метра, диаметр 0,35 метра, масса — 670 кг. Масса БЧ − 80 кг. Дальность подводного хода 800—900 метров на глубине 30-420 метров. Скорость хода в режиме поиска — 37 км/час. Скорость хода в режиме атаки — до 110 км/час


                        Основная информация
                        Тип противолодочная
                        Базирование надводные корабли, противолодочные самолёты, вертолёты, ПЛРК RUM-139 VL-Asroc
                        Государство США
                        Производитель Raytheon
                        Начало разработки 1999
                        На вооружении 2004
                        Современный статус на вооружении
                        Параметры
                        Масса 276 кг
                        Длина 2,72 м
                        Диаметр 324 мм
                        Боевая часть 44 кг
                        Технические данные
                        Скорость 40+ уз.
                        Дальность 2400 м
                        Управление Активное и пассивное гидроакустическое самонаведение
            2. инженер74 28 ноября 2012 15:54
              Слышали, 2 шт не гарантируют уничтожение АПЛ.
  4. Dart Weyder 28 ноября 2012 09:39
    не стоит забывать, что гидросамолёты как и корабли на воздушной подушке тоже не нашли широкого применения (особенно последние), - ведь это специфический вид транспорта - который в определённых условиях только один способенн выполнить определённую задачу, - будь то сесть на воду или взлететь с неё, или пройти по заболоченной местности или водной поверхности, выйти на сушу, перенеся на определённое расстояние танк, роту или груз.... они не массовый продукт.... но у них есть своя определённая ниша, с которой их пока нечем выбить.... извольте - но универсального транспортного средства ещё не придумали request
  5. Авенич 28 ноября 2012 09:45
    Как жаль что Вы не наш соотечественник. Без иронии.
  6. Игарр 28 ноября 2012 10:25
    Не нравятся Олегу экранопланы.
    Он их на дух не переносит.
    Фраза "..Экраноплан – это не корабль и не самолет, потому их нельзя сравнивать." - и я такое писал.
    " Сравнивать можно и даже нужно.." - но только знать, что с чем сравнивать.
    Пусть Мрия летит на высоте 10 метров - и посмотрим, что с ней будет.
    Можно подумать, экраноплан обязан поставить сверхзвуковой рекорд скорости в режиме "огибания" поверхности. Чудовищное сопротивление, чудовищное сопротивление!!
    А на высоте 10 км - чудовищное разрежение. ЧУДОВИЩНОЕ разрежение. И человек там не дышит. Нечем потому что. Легкие вылетели через рот.
    А начнем фантастические проекты рассматривать (Пеликан) и сравнивать с вертолетом, скажем. То что получится?
    Нишу применения указать?
    А что - фотографии в комментариях - не ниша?
    А противолодочные аппараты - хорошее применение. В дальней прибрежной зоне.
    А полярное применение - вполне годится для ТОЧНОЙ доставки грузов. Хрупких. Которые нельзя кидать. С ошеломительных высот в 10 км.
    ..Что ж до сих пор не перестанут делать - гидросамолеты? Утко-самолеты?
    ...
    Да просто иметь разные инструменты, на разные случаи жизни - и то хорошо.
    В зубоврачебной технике кувалда как-то применения не нашла.
    1. инженер74 28 ноября 2012 11:10
      Добавлю: Бывают ситуации, когда экономическая часть при выполнении задачи в расчет не принимается. Например мобильная ПУ тяжелой МБР- быстро покинула точку базирования и отстрелялась, а обратно, хоть на веслах, если есть куда. Или малозаметная ПКР большой дальности с использованием экранного эффекта на маршевом участке. Фантастика конечно, но подумать стоит.
      1. SWEET_SIXTEEN 28 ноября 2012 14:06
        Цитата: инженер74
        Или малозаметная ПКР большой дальности с использованием экранного эффекта на маршевом участке. Фантастика конечно, но подумать стоит

        Какой-то вы странный инженер. Для создания экранного эффекта требуются две вещи:
        - высота полета меньше 1/3 ширины крыла
        - невысокая скорость. Экранный эффект перестает работать на скоростях выше 0,5М - воздушная волна просто не успевает отразиться от земли и вернуться к крылу, чтобы поддержать ЛА.

        Цитата: инженер74
        Например мобильная ПУ тяжелой МБР- быстро покинула точку базирования и отстрелялась, а обратно, хоть на веслах, если есть куда

        Чем не нравится 667БДРМ?
        1. инженер74 28 ноября 2012 14:49
          Вот именно, малозаметная (в ИК тоже), с небольшой скоростью, на предельно малой высоте, с дальностью пуска > 2000 и мегатонной БЧ тихо подкрадется.....
          Я же писал ФАНТАСТИКА.
          667БДРМ? Кто знает, что у нее на хвосте? БЖРК и ГПРК тоже не просто так разработали. laughing
    2. Илюха 28 ноября 2012 11:57
      Игарр! Что-то я вашей позиции не понял))
      Илюха
      1. Игарр 28 ноября 2012 13:49
        А что именно непонятно?
        Про кувалду?
    3. SWEET_SIXTEEN 28 ноября 2012 13:15
      Цитата: Игарр
      Пусть Мрия летит на высоте 10 метров - и посмотрим, что с ней будет.

      Ей незачем лететь так низко
      Цитата: Игарр
      Нишу применения указать? А что - фотографии в комментариях - не ниша?

      Трехместные аттракционы в духе "сделай сам"
      Цитата: Игарр
      А противолодочные аппараты - хорошее применение. В дальней прибрежной зоне.

      Какие преимущества у экраноплана перед противолодочным самолетом P-8 "Посейдон" (на базе пассажирского В-737)?
      1. снайпер 28 ноября 2012 13:27
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Трехместные аттракционы в духе "сделай сам"

        Вы бы внимательно прочитали пост ...
        Цитата: Dart Weyder
        Экипаж — 2 человека, может брать до 12 пассажиров
      2. Игарр 28 ноября 2012 13:56
        Ну, к примеру, экраноплан способен сидеть на воде. Ждать.
        Чего хоть Посейдон, хоть Нептун, хоть Боинг-747 - сделать в принципе не способны.
        Ну, к примеру, вас не веселит идея разработки зенитных ракет, применяемых из под воды? Не веселит.
        А вот ракет, применяемых из под воды по экранопланам - я что-то еще ни разу даже и не слышал. А чем не идея?
        ЭП (для краткости) - сможет сделать несколько подскоков (надеюсь поймете мою терминологию) - чтобы точно приводнить торпеду, бомбу, да просто стальную сеть - на ПЛ.
        Самолет может такое сделать с гораздо меньшей точностью. Так, нет?
        Минные постановки... Почему про них забываем. Кому взбредет в голову, что ЭП именно в этой точке "насыпал" минную банку? Особенно если он здесь усиленно пулял ракетами?
        Не особо-то и напрягался.
        Можно и еще что...напридумать.
        Только вот...зачем?
        Все равно вы останетесь против.
        ..
        Да насчет Мрии.
        Экраноплану тоже даром не нужно летать в космосе.
        1. SWEET_SIXTEEN 28 ноября 2012 15:01
          Цитата: Игарр
          ЭП (для краткости) - сможет сделать несколько подскоков (надеюсь поймете мою терминологию) - чтобы точно приводнить торпеду, бомбу, да просто стальную сеть - на ПЛ.

          Глупость какая-то.
          Противолодочный самолет без всяких "подскоков" и пр. извращений может точно положить самонаводящуюся торпеду.
          Цитата: Игарр
          Минные постановки... Почему про них забываем

          Будто этого не умеют самолеты

          Первую минную постановку во время Вликой Отечественной войны на Балтике выполнили самолеты 1-го минно-торпедного полка 28 июня 1941 г., выставив на подходах к финским портам Турку и Котка 21 мину МАВ-1. Мины ставили с высоты 800-1000 м банками по 2-3 штуки. С 3 по 11 июля 1941 г. минные постановки были выполнены на фарватерах к портам Хельсинки, Котка и Турку, где было выставлено еще 57 мин МАВ-1 и АМГ-1. Опыт применения мин АМГ-1 зимой 1941-1942 годы показал, что при сбрасывании с высоты более 300 м мина пробивала лед толщиной до 70 см и при этом нормально вставала в боевое положение. Всего авиация Балтийского флота в гг. войны поставила 1612 мин с самолетов ДБ-ЗФ, Ил-4 и A-20G <Бостон>.


          На иллюстрации - авиационная неконтактная донная мина АМД-1-500 (принята на вооружение в 1942 году)
        2. SWEET_SIXTEEN 28 ноября 2012 15:07
          Цитата: Игарр
          ЭП (для краткости) - сможет сделать несколько подскоков (надеюсь поймете мою терминологию) - чтобы точно приводнить торпеду, бомбу, да просто стальную сеть - на ПЛ.

          Глупость какая-то.
          Противолодочный самолет без всяких "подскоков" и пр. извращений может точно положить самонаводящуюся торпеду.
          Цитата: Игарр
          Минные постановки... Почему про них забываем

          Будто этого не умеют самолеты

          Первую минную постановку во время Вликой Отечественной войны на Балтике выполнили самолеты 1-го минно-торпедного полка 28 июня 1941 г., выставив на подходах к финским портам Турку и Котка 21 мину МАВ-1. Мины ставили с высоты 800-1000 м банками по 2-3 штуки. С 3 по 11 июля 1941 г. минные постановки были выполнены на фарватерах к портам Хельсинки, Котка и Турку, где было выставлено еще 57 мин МАВ-1 и АМГ-1. Опыт применения мин АМГ-1 зимой 1941-1942 годы показал, что при сбрасывании с высоты более 300 м мина пробивала лед толщиной до 70 см и при этом нормально вставала в боевое положение. Всего авиация Балтийского флота в гг. войны поставила 1612 мин с самолетов ДБ-ЗФ, Ил-4 и A-20G <Бостон>.


          На иллюстрации - авиационная неконтактная донная мина АМД-1-500 (принята на вооружение в 1942 году)
          1. Игарр 28 ноября 2012 15:40
            Ну и обсуждение у нас...
            "..Противолодочный самолет без всяких "подскоков" и пр. извращений может точно положить самонаводящуюся торпеду. " - ваши слова.
            "..чтобы точно приводнить торпеду, бомбу, да просто стальную сеть - на ПЛ." - мои слова.
            ..
            Мы о чем, вообще, беседуем?
            О самонаводящихся торпедах? Тогда самонаводящие баллистические "Сатаны" - круче любой вашей авиации.
            А монстр Т-1000, из "Терминатора" - круче крутого.
            ...
            Вам нравятся водоизмещающие корабли и самолеты. Исполать, Вам, батюшка.
            Я же, считаю, что развивать экранопланы - России необходимо.
            ..
            \Вопрос веры, как видим.
    4. SWEET_SIXTEEN 28 ноября 2012 13:58
      Цитата: Игарр
      Хрупких. Которые нельзя кидать. С ошеломительных высот в 10 км.


      Аналогичные задачи летчикам ВТА пришлось выполнять и в 2007 году. Тогда из Мурманска в район Северного полюса они совершили три полета. В этот раз, как сообщил "Красной звезде" начальник службы информации и общественных связей ВВС полковник Александр Дробышевский, экипаж Ил-76 выполнит десантирование грузов (общий их вес превысит 21 т) и парашютистов также в три этапа.

      15 марта на зимовку Жалюзи 1 планируется выброска шести парашютно-грузовых систем ПГС500(1000), на зимовку Жалюзи 2 - десяти таких же систем и четверых парашютистов.

      Второй этап запланирован на 16 марта, когда на Барнео сбросят пять платформ П-7 с топливом и трактор ДТ-75


      Или вы собрались хрустальные сервизы полярникам сбрасывать?

      Цитата: Игарр
      А полярное применение - вполне годится для ТОЧНОЙ доставки грузов. Хрупких. Которые нельзя кидать.

      Кстати, есть многоцелевой самолет Ан-74 (на фото - посадка на арктический лед)
      1. Игарр 28 ноября 2012 14:13
        Да, конечно, да.
        Полярная авиация - сила. Самое главное, что рождалась она в России (СССР).
        Но вот, ваше мнение - что увидит ЭП, кроме своего носа, когда спасает..утопающих.
        А что увидит Ан-74, когда захочет сесть на лед? А вдруг трещина? Экраноплану это как-бы - досада, самолету - это каюк.
        Лундгрен, спасая полярников - разбился. Наши авиаторы - тоже через раз спасали, один раз - они, другой раз - их.
        ..
        И, вообще. Я что, призываю похерить авиацию?
        Я речь веду к тому, чтобы нас потом - дурачками не выставляли. Такие БЫЛИ разработки. Такой у вас был АЛеКСЕЕВ.
        А вы, чувырлы болотные - ничего не смогли.
        Не скажут???
        Еще как.
  7. vladsolo56 28 ноября 2012 12:07
    Все знают кто такой Алексеев, талантливый конструктор изобретатель, ученый, а вот кто вы такой? Прежде чем критиковать назовите свои работы, приведите ваши разработки, нет, ну тогда какого вы тут порите неизвестно что. Зависть душит, ну так напейтесь с горя. А не пишите ерунду.
    vladsolo56
  8. Kars 28 ноября 2012 12:08
    вихрем летят к вражескому берегу, за кормой вскипает от снарядов море, но поздно – изрешеченные машины, вздымая облака мокрого песка и гальки


    тут есть интересный момент--представим десантную группу в 200 км от побережья.(не буду расматривать дальность Пелекана,не о нем речь а о экраноплане как десантном средстве) пусть пртивник даже ее видет, у него 200 а то и 300 км поберещья,и нет армии Тодда и артилерии половины евразийского континента.он не сможет сосредоточить войска на каждом км побережья.Поэтому с помощью экранопланов можно высадить десант в любом месте побережья,и у противника не будет времени парировать его накоплением резервов,как это было бы используй водные высодочные средсва,для которых нужно основной группе подходить ближе к берегу и даже при этом переправа займет несколько часов.
    1. Илюха 28 ноября 2012 13:08
      Цитата: Kars
      тут есть интересный момент--представим десантную группу в 200 км от побережья.(не буду расматривать дальность Пелекана,не о нем речь а о экраноплане как десантном средстве)

      А теперь представим банальный,всем известный,тарахтящий в небе вертолет.
      Он высадит десант не на берег ,а на глубину внутрь суши,насколько керосина хватит. Амеровские вертушки МП еще имеют систему дозаправки в воздухе,отчего могут высадить десант очень глубоко внутрь страны.
      А на берег,если только туда и надо, можно бойцов закинуть на катере, при малой волне скорость 100 км/ч.
      Можно не только экранопланом закинуть ,но и звездолетом))
      Экраноплан-штуковина технически интересная,но в военном деле преимуществ не имеет.
      Илюха
      1. Kars 28 ноября 2012 13:45
        Цитата: Илюха
        ,а на глубину внутрь суши,насколько керосина хватит

        Я расплачусь от десятка американских солдатиков со стрелковым оружием,которые через час будут раздавлены .
        Цитата: Илюха
        А на берег,если только туда и надо, можно бойцов закинуть на катере, при малой волне скорость 100 км/ч.

        С танком?И это два часа минимум,которые будут отслеживать,и два часа на то что бы САУ доехали развернулись.
        Цитата: Илюха
        но в военном деле преимуществ не имеет

        Незнаю насчет всего остального,но вот десантные операции и охота за авианосцами самое то.
        Цитата: Илюха
        тарахтящий в небе вертолет




        прошли те времена
        1. SWEET_SIXTEEN 28 ноября 2012 15:09
          Цитата: Kars
          Я расплачусь от десятка американских солдатиков со стрелковым оружием,которые через час будут раздавлены .

          Цитата: Kars
          С танком?И это два часа минимум,которые будут отслеживать,и два часа на то что бы САУ доехали развернулись.

          Как ты мог заметить, экраноплан не может поднять танк.
          1. Kars 28 ноября 2012 15:18
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Как ты мог заметить, экраноплан не может поднять танк.

            Не может?не мог или не сможЕт?

            При обсуждении проекта «Пеликан» наиболее часто звучит мнение об уникальных возможностях подобных машин при проведении десантных операций. Экраноплан может принять на борт до 17 основных боевых танков М1 «Абрамс» и доставить бронетехнику в любую точку мира со скоростью 250 узлов (460 км/ч) – скажите, какой из современных кораблей способен обеспечить такие невероятные характеристики? Дальность полета 16 – 18 тысяч


            Не настаиваю на трансокеанской дальности полета,и даже на 17 абрамсах --600-700 тонн будет вполне достаточно.
            1. SWEET_SIXTEEN 28 ноября 2012 15:31
              Цитата: Kars
              Не может?не мог или не сможЕт?

              Законы природы - константы
              Цитата: Kars
              и даже на 17 абрамсах --600-700 тонн будет вполне достаточно.

              Взлетная масса или полезная нагрузка?
              1. Kars 28 ноября 2012 15:40
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Законы природы - константы

                Пока я вижу только закон экономики,лично для меня досих пор чудо что летают апараты тяжелее воздуха.И янкесы веть на что то надеялись начиная Пеликана.
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Взлетная масса или полезная нагрузка?

                полезная.
                1. SWEET_SIXTEEN 28 ноября 2012 16:03
                  Цитата: Kars
                  И янкесы веть на что то надеялись начиная Пеликана.

                  "Начиная" - громко сказано. "Фантом Уоркс" успели нарисовать только пару картинок.
                  Цитата: Kars
                  Пока я вижу только закон экономики

                  И экономики, и тактики, и здравого смысла.
                  Цитата: Kars
                  полезная.

                  У Пеликан полезная нагрузка 1200 тонн
                  И что дальше?
                  1. Kars 28 ноября 2012 16:07
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    "Начиная" - громко сказано. "Фантом Уоркс" успели нарисовать только пару картинок.

                    Но веть начинали.И какой максимальный вес смог поднять экраноплан?
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    И экономики, и тактики, и здравого смысла.

                    Кроме экономики в отдельных случаях,больше ничего не наблюдаетса.
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    У Пеликан полезная нагрузка 1200 тонн
                    И что дальше

                    И супер,убери еще топливо(2000-3000 км самый раз) будет или больше,или быстрее,или дешевле.
                    1. SWEET_SIXTEEN 28 ноября 2012 16:55
                      Цитата: Kars
                      Но веть начинали.И какой максимальный вес смог поднять экраноплан?
                      убери еще топливо(2000-3000 км самый раз) будет или больше,или быстрее,или дешевле.


                      "Орлёнок" - наиболее совершенный экраноплан, алюминиевый фюзеляж, хорошая аэродинамика.
                      Взлетная масса/грузоподъёмность 140/20 тонн
                      Скорость 350 км/ч
                      Дальность 1500 км
                      Топливо 28 тонн

                      "Пеликан" - самые совершенные технологии, максимальное облегчение, негерметизированный фюзеляж, может взлетать и приземляться только на длинную качественную ВПП
                      Взлетная масса/грузоподъёмноть 2700/1200 тонн
                      Скорость 450 км/ч
                      Дальность 18 000 км (у меня есть все основания не верить этой цифре, меньше даже порожняком)

                      Ан-225 Мрия
                      Взл. масса/грузоподъёмность 640/250 тонн
                      Скорость 850 км/ч
                      Дальность с полной загрузкой 4000 км
                      Дальность порожняком 15000 км
                      1. Kars 28 ноября 2012 16:59
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Взлетная масса/грузоподъёмноть 2700/1200 тонн

                        Хватит и половины.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Ан-225 Мрия

                        красавчик.только в бою его не применить.
                      2. SWEET_SIXTEEN 28 ноября 2012 18:13
                        Цитата: Kars
                        только в бою его не применить.

                        Как и транспортный экран
                      3. Kars 28 ноября 2012 21:32
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Как и транспортный экран

                        Один раз можно ,а если повезет то и два.У него больше шансов на успешную высадку своего груза.
                      4. SWEET_SIXTEEN 29 ноября 2012 00:10
                        Цитата: Kars
                        Один раз можно ,а если повезет то и два.У него больше шансов на успешную высадку своего груза.


                        Не сможет он танк высадить - разобьется вдребезги вместе с грузом

                        А тот который неразобьется (КМ например) везет слишком мало танков 1-2 шт. и на смехотворную дистанцию 1500 км. Даже с учетом технического прогресса ты получишь те же самые 1-2 танка на дальность...пусть в три раза дальше. Шляпа.

                        У твоего выдуманного десантного экрана будет грузоподъёмность 600-700 тонн, а взлетная масса останется прежней, если еще не большей (мощные движки + более крепкая конструкция). Представляешь размах крыла 190 м? Вот это вундервафля - она даже не выбрать место для посадки ввиду ограниченной маневренности
                      5. Kars 29 ноября 2012 00:21
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Не сможет он танк высадить - разобьется вдребезги вместе с грузом

                        Это ты про самолет?Ну так и я о том.Экраноплану даже на берег выходить ненужно,танки спокойно могут пойти вброд с глубиной 1 м,хоть я непойму почему ты уверен что он невыйдет на берег.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        дистанцию 1500 км

                        Эта дистанция в три раза больше чем есть необходимость.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        У твоего выдуманного десантного экрана будет грузоподъёмность 600-700 тонн, а взлетная масса останется прежней

                        Какая глупость
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Взлетная масса/грузоподъёмноть 2700/1200 тонн

                        все должно уменьшитса пропорционально,или даже в большую сторону--веть есть прогресс в материалах и тд.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Представляешь размах крыла 190 м?

                        Мне както пофиг.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        она даже не выбрать место для посадки ввиду ограниченной маневренности
                        врятли ей прийдетса делать маневр в 180 градусов.
                      6. saturn.mmm 28 ноября 2012 23:56
                        Цитата: Kars
                        красавчик.только в бою его не применить

                        Можно запихнуть 6 полноценных танка Т-80, еще и место останется для Камаза с топливом, все относительно.
                        А самолет конечно, гордость Советского авиастроения. Построят ли еще такой при моей жизни?
  9. Братец Сарыч 28 ноября 2012 13:58
    А автор упорен, ничего не скажешь!
    Вот как вбил себе в голову доказать, что экранопланы никуда не годны, вот и стучит по клавишам с упорством, достойным лучшего применения!
    Кто и когда говорил, что экранолпаны должны заменить и самолеты, и традиционны корабли? Вот лично я таких высказываний не видел нигде...
    Экраноплан - это достаточно узконишевый вид транспорта, который должен работать в тесном взаимодействии и с авиацией, и с флотом, а не заменять ни то, ни другое! Что может быть проще?
    И для России с ее тремя лужами и плохо доступными океанами может оказаться как раз-таки гораздо более эффективным, чем для тех же Штатов с их удобнейшим доступом к двум океанам...
    Братец Сарыч
  10. RETX 28 ноября 2012 14:18
    А еще в СССР был проект экраноплана под руководством Бадягина, очень интересной вундервафли - "Тритон"а. Подводный мать его самолет wassat Мог бы его завершить, было бы интересно увидеть этот эксперимент в живую...
  11. Setrac 28 ноября 2012 14:25
    Ну если не гнаться за скоростью, то экономичность на уровне автомобилей, обращу внимание на ещё один аспект, при прочих равных технологиях экраноплан можно сделать в 3-4 раза больше и тяжелее чем самолет.
    В России есть готовые транспортные артерии - реки - на которых экранопланы можно использовать и летом и зимой. Развивать данный вид транспорта имеет смысл, особенно на северах на востоке, в регионах со слабой инфраструктурой.
  12. дмб 28 ноября 2012 15:34
    Что не нравится в этой статье. Утилитарность подхода. Ведь в большинстве посетителей сайта живет (и слава Богу) то время., когда нам было по 12 лет. Когда мы мечтали, стать космонавтами, а не биржевыми клерками. Экраноплан ведь красивая мечта, и многим из нас крупно повезло, увидеть реальное воплощение этой мечты. Вспомните, какой журнал ценился больше всего. естественно "Техника-молодежи", а никак не какой-нибудь "Юный друг бухгалтера". Я не оспариваю, без экономики никуда. Но сайт подразумевает в первую очередь творческий подход к делу. У нас же не заседание гос. комиссии. решающей, принимать экраноплан на вооружение, или же лучше купить Сердюкову золотой унитаз. А если бы человечество не пробовало и не ошибалось, то мы и по сей день ящериц сырыми бы жрали.
  13. инженер74 28 ноября 2012 17:09
    Экранопланы пока дорогие и красивые игрушки. Но, не будем забывать, тоже самое лет сто назад было с авиацией. Кидаться ручными гранатами и палить из револьвера с дорогущего аэроплана, мягко говоря, неэффективно, но ведь прижилось и развилось. Так что всему свое время и целевую нишу. Дело за теми кто реально работает в этом направлении. Правда тупиковых идей тоже всегда хваталЭкр smile анопланы пока дорогие и красивые игрушки. Но, не будем забывать, тоже самое лет сто назад было с авиацией. Кидаться ручными гранатами и палить из револьвера с дорогущего аэроплана, мягко говоря, неэффективно, но ведь прижилось и развилось. Так что всему свое время и целевую нишу. Дело за теми кто реально работает в этом направлении. Правда тупиковых идей тоже всегда хваталЭкранопланы пока дорогие и красивые игрушки. Но, не будем забывать, тоже самое лет сто назад было с авиацией. Кидаться ручными гранатами и палить из револьвера с дорогущего аэроплана, мягко говоря, неэффективно, но ведь прижилось и развилось. Так что всему свое время и целевую нишу. Дело за теми кто реально работает в этом направлении. Правда тупиковых идей тоже всегда хваталЭкр smile анопланы пока дорогие и красивые игрушки. Но, не будем забывать, тоже самое лет сто назад было с авиацией. Кидаться ручными гранатами и палить из револьвера с дорогущего аэроплана, мягко говоря, неэффективно, но ведь прижилось и развилось. Так что всему свое время и целевую нишу. Дело за теми кто реально работает в этом направлении. Правда тупиковых идей тоже всегда хваталЭкранопланы пока дорогие и красивые игрушки. Но, не будем забывать, тоже самое лет сто назад было с авиацией. Кидаться ручными гранатами и палить из револьвера с дорогущего аэроплана, мягко говоря, неэффективно, но ведь прижилось и развилось. Так что всему свое время и целевую нишу. Дело за теми кто реально работает в этом направлении. Правда тупиковых идей тоже всегда хваталЭкр smile анопланы пока дорогие и красивые игрушки. Но, не будем забывать, тоже самое лет сто назад было с авиацией. Кидаться ручными гранатами и палить из револьвера с дорогущего аэроплана, мягко говоря, неэффективно, но ведь прижилось и развилось. Так что всему свое время и целевую нишу. Дело за теми кто реально работает в этом направлении. Правда тупиковых идей тоже всегда хваталЭкранопланы пока дорогие и красивые игрушки. Но, не будем забывать, тоже самое лет сто назад было с авиацией. Кидаться ручными гранатами и палить из револьвера с дорогущего аэроплана, мягко говоря, неэффективно, но ведь прижилось и развилось. Так что всему свое время и целевую нишу. Дело за теми кто реально работает в этом направлении. Правда тупиковых идей тоже всегда хваталЭкр smile анопланы пока дорогие и красивые игрушки. Но, не будем забывать, тоже самое лет сто назад было с авиацией. Кидаться ручными гранатами и палить из револьвера с дорогущего аэроплана, мягко говоря, неэффективно, но ведь прижилось и развилось. Так что всему свое время и целевую нишу. Дело за теми кто реально работает в этом направлении. Правда тупиковых идей тоже всегда хватало.
  14. инженер74 28 ноября 2012 17:23
    Экранопланы пока дорогие и красивые игрушки. Но, не будем забывать, тоже самое лет сто назад было с авиацией. Кидаться ручными гранатами и палить из револьвера с дорогущего аэроплана, мягко говоря, неэффективно, но ведь прижилось и развилось. Так что всему свое время и целевую нишу. Дело за теми кто реально работает в этом направлении. Правда тупиковых идей тоже всегда хваталЭкранопланы пока дорогие и красивые игрушки. Но, smile не будем забывать, тоже самое лет сто назад было с авиацией. Кидаться ручными гранатами и палить из револьвера с дорогущего аэроплана, мягко говоря, неэффективно, но ведь прижилось и развилось. Так что всему свое время и целевую нишу. Дело за теми кто реально работает в этом направлении. Правда тупиковых идей тоже всегда хваталЭкранопланы пока дорогие и красивые игрушки. Но, не будем забывать, тоже самое лет сто назад было с авиацией. Кидаться ручными гранатами и палить из револьвера с дорогущего аэроплана, мягко говоря, неэффективно, но ведь прижилось и развилось. Так что всему свое время и целевую нишу. Дело за теми кто реально работает в этом направлении. Правда тупиковых идей тоже всегда хваталЭкранопланы пока дорогие и красивые игрушки. Но, smile не будем забывать, тоже самое лет сто назад было с авиацией. Кидаться ручными гранатами и палить из револьвера с дорогущего аэроплана, мягко говоря, неэффективно, но ведь прижилось и развилось. Так что всему свое время и целевую нишу. Дело за теми кто реально работает в этом направлении. Правда тупиковых идей тоже всегда хваталЭкранопланы пока дорогие и красивые игрушки. Но, не будем забывать, тоже самое лет сто назад было с авиацией. Кидаться ручными гранатами и палить из револьвера с дорогущего аэроплана, мягко говоря, неэффективно, но ведь прижилось и развилось. Так что всему свое время и целевую нишу. Дело за теми кто реально работает в этом направлении. Правда тупиковых идей тоже всегда хваталЭкранопланы пока дорогие и красивые игрушки. Но, smile не будем забывать, тоже самое лет сто назад было с авиацией. Кидаться ручными гранатами и палить из револьвера с дорогущего аэроплана, мягко говоря, неэффективно, но ведь прижилось и развилось. Так что всему свое время и целевую нишу. Дело за теми кто реально работает в этом направлении. Правда тупиковых идей тоже всегда хваталЭкранопланы пока дорогие и красивые игрушки. Но, не будем забывать, тоже самое лет сто назад было с авиацией. Кидаться ручными гранатами и палить из револьвера с дорогущего аэроплана, мягко говоря, неэффективно, но ведь прижилось и развилось. Так что всему свое время и целевую нишу. Дело за теми кто реально работает в этом направлении. Правда тупиковых идей тоже всегда хваталЭкранопланы пока дорогие и красивые игрушки. Но, smile не будем забывать, тоже самое лет сто назад было с авиацией. Кидаться ручными гранатами и палить из револьвера с дорогущего аэроплана, мягко говоря, неэффективно, но ведь прижилось и развилось. Так что всему свое время и целевую нишу. Дело за теми кто реально работает в этом направлении. Правда тупиковых идей тоже всегда хватало.
    Спасибо за статью и отдельно за обсуждение!
  15. инженер74 28 ноября 2012 17:28
    Экранопланы пока дорогие и красивые игрушки. Но, не будем забывать, тоже самое лет сто назад было с авиацией. Кидаться ручными гранатами и палить из револьвера с дорогущего аэроплана, мягко говоря, неэффективно, но ведь прижилось и развилось. Так что всему свое время и целевую нишу. Дело за теми кто реально работает в этом направлении. Правда тупиковых идей тоже всегда хваталЭкранопланы пока дорогие и красивые игрушки. Но, не будем забывать, тоже самое лет сто назад было с авиацией. Кидаться ручными гранатами и палить из револьвера с дорогущего аэроплана, мягко говоря, неэффективно, но ведь прижилось и развилось. Так что всему свое время и целевую нишу. Дело за теми кто реально работает в этом направлении. Правда тупиковых идей тоже всегда хватало.
    Спасибо за статью и отдельно за обсуждение!
  16. Слесарь 28 ноября 2012 17:35
    Цитата: Илюха
    Догнать и подстрелить может любой реактивный дозвуковой самолет,вплоть до УТС

    Ну догнал,ну подстрелил,дальше то что? Экраноплан не такой чувствительный к поражению как обычный самолет,ему нужно что-то более существенное-типа ракеты,чтоб вызвать поражение несовместимое с дальнейшим полетом wink , а с экраноплана если в обратку прилетит ракета-даже звену заплохеет,масса возимого боекомплекта и средств отражения просто несравнимая. А ракеты с самолетов неохотно наводятся на СКОРОСТНУЮ по их понятию цель-вода мешает ГСН,эта нехорошая вода поглощает ИК излучение,радиоканал глючит из-за переотражений от той-же воды. Самолеты ДРЛО его с большим трудом видят из-за этого.А если на сегоднешнем этапе его сделать по канонам стелс? Да ещё и верх фезюляжа карбоновый,его вообще хрен кто увидит пока не начнет стрельбу. laughing
  17. инженер74 28 ноября 2012 17:38
    Экранопланы пока дорогие и красивые игрушки. Но, не будем забывать, тоже самое лет сто назад было с авиацией. Кидаться ручными гранатами и палить из револьвера с дорогущего аэроплана, мягко говоря, неэффективно, но ведь прижилось и развилось. Так что всему свое время и целевую нишу. Дело за теми кто реально работает в этом направлении. Правда тупиковых идей тоже всегда хватало.
    Спасибо за статью и отдельно за обсуждение! bully
  18. Слесарь 28 ноября 2012 18:22
    Цитата: инженер74
    Экранопланы пока дорогие и красивые игрушки

    Раз военные этим опять занялись-несмотря на все сокращения и перетурбации в армии,значит в них реально есть сила и громадный нереализованный потенциал. У нас в стране очень много и плодовито этим занимались ,грех хоронить такой опыт. А еще очень заметно по комментариям,что многие просто не читали про историю экранопланов,не знают обоснование научное,но очень активно с позиции дилетантов сурово осуждают.. wink Так сказать воинствующий дилетантизм. am
    1. SWEET_SIXTEEN 28 ноября 2012 19:09
      Цитата: Слесарь
      Раз военные этим опять занялись-несмотря на все сокращения и перетурбации в армии,значит в них реально есть сила и громадный нереализованный потенциал



      В Главном штабе ВМФ сообщили, что экранопланы, которые три года назад были исключены из состава Каспийской флотилии, будут утилизированы в ближайшие месяцы.
      — Даже разговоры об их возрождении не ведутся. Сейчас у флота много других серьезных задач, уже не таких смелых, как прежде. Предпочитаем больше не строить иллюзий, — сказал представитель Главкомата ВМФ.

      Читайте далее: http://izvestia.ru/news/507349#ixzz2DXAWSeNf


      Хотя очень странно, что Минобороны не стало развивать такой нанотехнологичный проект. Посмотрим что решит Шойгу - может быть под рукоплескание обывателей "возродит" бесполезных гусе-единорогов и "освоит" под это инновационное дело пару-тройку миллиардов
      1. Братец Сарыч 28 ноября 2012 19:48
        МО и здание Военторга продали за ненадобностью - а вот дело как раз по этому поводу возбуждено...
        Кто знает, может с кого-то и за порезанные экранолланы попытаются спросить...
        Братец Сарыч
        1. инженер74 28 ноября 2012 21:31
          Если ПРАВИЛЬНО спросить с нужных людей, то нам денег на атомный авианесущий экраноплан хватит. laughing
      2. негоро 29 ноября 2012 03:18
        Не удивит если списанные экранопланы всплывут в Китае.
        негоро
  19. инженер74 28 ноября 2012 19:10
    Я сейчас настороженно отношусь к интересу ввоенных. Очень трудно отличить, не работая в "теме", реальные НИОКР от очередного "попила бпбла". Но, как говорится, будем посмотреть.
  20. Слесарь 28 ноября 2012 20:10
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Хотя очень странно, что Минобороны не стало развивать такой нанотехнологичный проект.

    Видимо не нашли нано девок,либо рыжий не успел wink . В нынешние времена как-то нелепо стало обсуждать решения ГШ-по одной простой причине: там слишком много гражданских женщин и женственных граждан smile
  21. Кот 28 ноября 2012 23:39
    почитавши статью, вспомнил советский танк Т-35. В отличие от Пеликана - не только нарисованный, но и изготовленный в металле и даже принятый на вооружение.
    Предлагаю провести разбор достоинств и недостатков данного танка по методике, предложенной О. Капцовым (широко известным в узких кругах под псевдонимом SWEET_SIXTEEN). По результатам обсуждения придти к очевидному выводу: танковые войска - тупиковая ветвь развития военной техники. Поскольку дорогие, тяжелые, неповоротливые, ненадежные, слабозащищенные, жрут много топлива и могут стать легкой добычей авиации противника =)
  22. Odessit16 29 ноября 2012 00:00
    Хорошая статья для Emger Var Emreiss с Rusarmi. Привет от S.T.R.A.T.E.G.
    Odessit16
  23. Happyeeed 29 ноября 2012 00:46
    Настанет ли конец света, верить ли СМИ, как считаете:? Читаем дальше: http://www.mykhailenko.com/blog/2009-10-14/starejshiny-plemeni-majya-oprovergli-
    konec-sveta-v-2012-godu.html
    Happyeeed
  24. Авенич 29 ноября 2012 08:19
    Не удержался, захотелось добавить. У бывшей сокурсницы (бывшая по причине окончания ВУЗа) моей дочери родители живут за Байкалом. Понятно, что бы побывать у родителей ей приходилось огибать море-озеро, сутки в поезде. В советские времена над Байкалом летали, представьте, самолёты, это несколько часов. Ходили и "параходики", медленней конечно, но та ки быстрей нежели в объезд на "паравозике". Но сейчас нет там ни самолётиков, ни пароходиков, нет там и экранопланчиков. Всё оказалось экономически не выгодно, вот и маялась бедная девушка все пять лет, лично для неё видимо такая ситуация экономически выгодна. В России есть огромное количество мест где есть развернуться экранопланам. Автор статии сам невольно стал сторонником этого транспортного средства, поместив для сравнения ЛТХ АН-2 с ЛТХ ЭТ-1. Полезная нагрузка экраноплана при прочих равных в 2 с лишним раза больше.
    Сам же я снимаю шапку перед гением Алексеева, великого инженера, который создал целый ряд уникальных машин в том числе и экранопланов.
  25. alex86 30 ноября 2012 08:16
    " Такую сильную личную неприязнь испытываю, что кушать не могу" - мне, простите, не совсем понятен мотив - я понимаю, когда какой-то образец техники нравится, можно за него и поагитировать, но с такой страстью выступать против чего-либо (не политического, не нравственного, не религиозного) - как минимум, нужно пробовать, нарабатывать статистику, опыт, пусть и отрицательный. Если бы я был "ура-патриотом", то с гэбистской строгостью, сдвинув брови спросил-бы - на чью мельницу льете воду? А так повторюсь - пусть растут все цветы.
  26. М.Пётр 30 ноября 2012 11:34
    У экраноплана есть одно преимущество, его невозможно сбить, потопить и т.д.
    Торпеда не возбмёт, ракета не наведётся, остается только визуально и расстреливать из пушек, учитывая скорость это тоже не очень эффективно.
    Хотя фиг его знает, так что первое на ум пришло.
    М.Пётр
    1. Antistaks 2 декабря 2012 22:59
      Почему ракета не наведётся я, как человек десять лет делавший ГСНы на ракеты понять не могу. А что касается мин...... А вы знаете что существуют мины против вертолётов?
      Antistaks
  27. Antistaks 2 декабря 2012 23:09
    Тут карманные экранопланы сравнивались с карманными самолётиками. В этом нет смысла, ведь они практически на одной высоте летают. Ан 2 - это ВЫСОТНЫЙ экраноплан. А мы ведь хотели танковые дивизии возить и авианосные соединения стирать одним ударом. В чём разница между мини и макси? У стрекозы УДЕЛЬНЫЕ характеристики лучше чем у любого самолёта. Но увеличить её до размера самолёта не возможно - учите сапромат. А вот сравнивать экраноплан с вертолётом это глупо - у экраноплана нет функции ВЕРТИКАЛЬНОГО ВЗЛЁТА.
    А вааще я думал что статью какашками закидают. А какашек оказалось меньше половины. Сайт не безнадёжен - адекватных больше!!!!!!!!!!!
    Antistaks
    1. abc_alex 11 декабря 2012 10:03
      ВСУ Орленка размещенная на носу аппарата создавала избыточное давление под крылом. Следствием этого была именно вертикальная (на околонулевой скорости) посадка и взлет.
  28. abc_alex 10 декабря 2012 18:15
    Снова статья про экранопланы и снова после прочтения стойкое желание посоветовать автору: ну почитайте вы хоть что-то кроме журноламерских опусов по теме!

    Оставляя за скобками действительно идиотский проект американцев хочется всё-таки напомнить, что в СССР не было избытка денег и, главное, МОЩНОСТЕЙ для занятия фигнёй, и поэтому не нужно выставлять КБ Алексеева прожектерами, а МО СССР бандой тупиц. На всякий случай напомню, что при распределении средств в СССР действовала Военно-промышленная комиссия, где работали весьма компетентные люди.

    Для начала вызывает усмешку песня о транспортах типа «Алголь». Которые якобы делают бесполезными транспортные ЭЛ. Только вот автор как бы "забывает", что СССР проектировал эти десантные средства отнють не для "войны с обезьянами", а для противостояния с высокотехнологичным противником, обладающий подавляющим превосходством по количеству НК вообще и АУГ в первую очередь! Я хотел бы посмотреть, как "Алголи" потаскали бы десант при условии наличия у "демократизируемых" серьёзных ВМФ. Когда во 2 МВ немцы выпустили "волчьи стаи" они очень быстро отучили все страны мира от глупостей с транспортировкой войск иначе чем в конвоях.

    Орленок -- это не "Пеликан" конечно. Но 28 тонн на более 500 км/ч он таскал в легкую. И ничего другого делать не собирался. :) Для переброски частей морской пехоты на случай НЕОЖИДАННОГО десанта -- вполне.
    При таких скоростях переброски классический флот противника просто НЕ УСПЕЕТ противопоставить что-то переброске войск. Физически.

    А уж сравнивая ЭП с самолетами авто и вовсе чудит по полной программе. Для начала он забывает, что ЭП значительно экономичнее самолета. Например Орленок носил свои 28 тонн груза на 1 ТВД а не 2 как его самолетные аналоги.
    Лунь, нес 6 Москитов на 2 ТРД (остальные включались на короткий период только при старте!) :)
    А уж про то, что аппараты изначально оперируют в разных высотных эшелонах, автор говорит исключительно в минус ЭП. Очевидно забывая, что в войне с высокотехнологичным противником "замечен" почти всегда означает "сбит". И в этом плане идущий на высоте 2-3 метров ЭП куда живучей самолета ВТА.

    Ну а рассуждения автора о ничтожной полезности ЭП как ударного средства, а особенно фраза про то, что со средствами защиты ЭП "не взлетит" вообще демонстрируют глубочайшее невежество. По свидетельству испытателей КМ мог лететь с грузом порядка 500 тонн! Конечно не в экономичном режиме, но скажите, какая система обороны не поместится на него? Корабельный вариант С-300?


    Ну и последнее. Автор, запомните или запишите: Оленок МОГ ЛЕТАТЬ. Да, да, отрываться от замли на высоту гораздо большую трети ширины крыла и летать как самолет. :) Летал хреново, но до высоты 1 км его поднимали.


    Так что "учите матчасть".
    1. ssss157 8 марта 2013 11:39
      Орлёнок характеристики

      Экипаж………………………………….6-8 чел
      Взлётная масса……………………..140 тонн
      Скорость ……………………………….400 км/ч
      Высота полёта ………………………0,5-6000 метров
      Дальность …………………………….2500 км
      Десантовместимость : 2 БТР или 150 морпехов в полной амуниции

      Данные приведены из документального фильма
      Из цикла "Ударная сила "Морской дракон"
      ssss157
  29. толикрым 14 мая 2013 02:35
    экраноплан ввиду его большой скорости на море можно использовать в качестве авианесущего транспорта - нафиг те громоздкие авианосцы - один экраноплан - один истребитель на борту - аэродром заменит скорость движения экраноплана на который сверху пристыкуется истребитель.
    грузоподъемности экраноплана с головой хватает - защита от кораблей-черепах не нужна - а от самолетов противника уже есть "на борту".
    можно кстати использовать при необходимости тягу двигателей истребителя - благо топливо жалеть не придется - сосать прямо из баков экраноплана.)
    толикрым
  30. alexandrastafiev 5 мая 2014 11:27
    Алексеев был великим инженером, который создал целый ряд уникальных машин в том числе и экранопланов. Пожил бы еще хотя бы лет пять, наверняка сейчас экранопланов бы было много "хороших и разных". А то что "угробили" талантливого человека, как и многих других, господа чиновники и теперь нужен новый человек кто сможет потянуть эту тему так это в России уже который раз происходит.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня