Starship всё-таки взлетел, пусть и не совсем удачно, но новая эра покорения космического пространства и ведения войн на Земле уже началась

135
Starship всё-таки взлетел, пусть и не совсем удачно, но новая эра покорения космического пространства и ведения войн на Земле уже началась

Итак, Илон Маск всё-таки смог запустить свой многоразовый летающий небоскрёб. Значение этого события трудно переоценить. Да, выйти в космос у Starship/Super Heavy не получилось, но даже неудачный старт показал очень многое.

Starship – это самая мощная ракета из всех, когда-либо созданных человечеством. И она взлетела. Часть двигателей не работала с самого начала, при этом какое-то время ракета упрямо набирала высоту. Предполагается, что уже в самом начале старта на борту Super Heavy произошёл небольшой взрыв, однако ракета выдержала.



Starship не алюминиевый, а стальной – это первый полностью многоразовый космический корабль, после полёта которого обе его ступени могут быть неоднократно использованы повторно, и это первый полностью многоразовый сверхтяжёлый космический корабль, чья масса превышает массу всех ракет-носителей (РН), когда-либо строившихся человечеством. Высочайшую прочность корпуса подтверждает неконтролируемое вращение ракеты после потери управления – огромная конструкция вращалась в воздухе, не разрушаясь, вплоть до получения команды на самоуничтожение.

Разрушенная в крошево бетонная взлётная площадка, не имеющая газоотражателя, на старте породила мощную ударную волну, включающую летящие куски бетона – возможно, именно из-за этого отключилась часть двигателей. Но не все. И ракета не взорвалась прямо на площадке. Потенциал Starship/Super Heavy огромен.

Можно ли говорить о начале новой эры покорения космического пространства? Ведь Starship/Super Heavy – это не фотонный звездолёт, не открытие антигравитации и даже не космический лифт?

Да, безусловно, говорить так можно. Основное препятствие для покорения космоса – это высокая стоимость вывода полезной нагрузки (ПН) на околоземную орбиту, которая обусловлена тем, что средство вывода ПН каждый раз приходится строить заново, отсюда и «космические» цены. Все предыдущие попытки создания многоразовых космических кораблей не увенчались успехом по двум причинам.

Во-первых, они были многоразовыми не полностью, а лишь частично.

Во-вторых, их обслуживание и диагностика после полёта были настолько дорогими, что фактически это было почти эквивалентно их созданию заново.

Мы уже говорили об этом подробно в материале «На пороге революции в космосе», было это чуть менее двух лет назад.


Конечно, всё не изменится в один момент. Потребуется не один десяток безаварийных запусков Starship/Super Heavy для того, чтобы государственные и частные структуры осознали изменившуюся реальность, а инвесторы увидели перспективы открывающегося рынка, равного которому ещё не было в истории, дабы стоимость Starship/Super Heavy размазалась по запускам, в результате чего снижение стоимости вывода ПН на орбиту стало бы очевидным.

К каким последствиям с промышленной, экономической и военной точки зрения приведёт появление Starship/Super Heavy?

Промышленность и экономика


Космос – это новые возможности по созданию перспективных лекарств, сплавов, кристаллов, добыче полезных ископаемых и энергии. Пока ещё невозможно представить все направления развития бизнеса в космосе, но что-то можно предположить уже сейчас.

Туризм – вроде мелочь, но годовой оборот рынка туристических услуг составляет около десяти триллионов долларов, и это самое простое, что может начать развитие в космосе. Если стоимость полёта в космос будет сопоставима по стоимости и риску с полётом, к примеру, в Таиланд, если на орбите, а затем и на Луне, появятся комфортабельные отели, то желающих проверить себя, испытать необычные ощущения, будет много. Не только отдых, появятся и новые виды спорта, невозможные в условиях гравитации нашей планеты.

Ещё несколько лет назад коммерческие компании предлагали концепции частных орбитальных космических станций. В случае резкого снижения стоимости вывода ПН на орбиту, их количество начнёт увеличиваться лавинообразно, как строительство придорожных мотелей на оживлённой автотрассе.


Концепт Aurora Station – частной космической станции категории «люкс» на орбите Земли

Промышленность – ряд технологических процессов может быть осуществлён только в условиях невесомости, другие могут быть реализованы и на поверхности Земли, но с меньшей эффективностью. Выращивание кристаллов, необходимых для изготовления микрочипов, сенсоров и мощных лазеров, получение сложных и равномерных сплавов металлов и иных материалов, например, «металлического стекла», выращивание полых биологических органов, промышленное изготовление листов графена и иных анизотропных форм углерода или бора.

Сама по себе космическая отрасль также станет потребителем промышленности, очень скоро выяснится, что многие необходимые детали космических аппаратов эффективнее и выгоднее изготавливать прямо на орбите, нежели везти с поверхности планеты. Старые космические аппараты на орбите можно ремонтировать, разбирать на запчасти или ценные металлы.

Промышленность на орбите потребует ресурсов, которые также могут добываться непосредственно в космосе. При этом добытые в космосе ресурсы будут использоваться не только для развития орбитальной инфраструктуры, но и отправляться на Землю. Не исключено, что прямо в космосе удастся добыть и лёд, например, из комет и астероидов, из которого можно получать кислород для дыхания и топливо водород-кислород для космических кораблей. В этом направлении эксперименты также ведутся, и достаточно успешно.

Для функционирования космической промышленности будут создаваться электростанции, кроме того, уже существуют проекты беспроводной передачи электроэнергии с орбиты на поверхность планеты. Огромные регионы могут освещаться зеркалами. Для России, кстати, это особенно актуально, особенно зимой, ведь экономия электроэнергии на освещение может быть колоссальной, да и само освещение естественнее – северные города станут гораздо светлее и привлекательнее для жизни, возрастёт эффективность сельского хозяйства в северных регионах.


Российский проект орбитального зеркала «Знамя 2» диаметром 20 метров, запущенного на борту космического корабля «Прогресс М-15» с космодрома Байконур 27 октября 1992 года

Вряд ли можно в одной статье описать все те преимущества, которые предоставит низкая стоимость вывода полезной нагрузки на орбиту. Илон Маск торопится. Он понимает, что ему надо быть первым, чтобы застолбить рынок. Это как с процессорами, «кто первый встал, того и тапки» – попробуй втиснуться на рынок, перенасыщенный процессорами Intel и AMD. Рынок перенасыщен, значит – нет объёмов продаж, иными словами, нет и развития, а нет развития – нет продаж. Так и с космосом, тот, кто первый сможет обеспечить минимальную стоимость вывода ПН на орбиту, застолбит рынок за собой.

Но промышленное и экономическое развитие – это лишь верхушка айсберга, получив такие возможности, человечество, в лице бенефициаров полученного технологического преимущества, вновь вернётся к своему любимому занятию – к войне.

Военные преимущества


Они будут абсолютными. Даже сейчас размещённые на орбите спутники разведки, управления и связи служат катализатором победы, обеспечивая применение высокоточного оружия большой дальности, нанесение артиллерийских ударов по вскрытым из космоса целям, планирование вылетов авиации в обход радиолокационных станций (РЛС) и зенитно-ракетных комплексов (ЗРК), обнаруженных орбитальными средствами радиотехнической разведки (РТР) и многое другое. Что же будет дальше, когда стоимость вывода ПН на орбиту уменьшится на один-два порядка?

Вначале связь станет глобальной. В принципе, она уже является глобальной, особенно с учётом появления Starlink, но дальше всё будет ещё серьёзнее. Задержки станут меньше, скорость передачи данных выше. К спутниковой связи будет подключен каждый смартфон, каждые умные часы.

Что это означает для военных конфликтов? А то, что горизонтальные связи в многодоменных силах станут исключительно эффективными. Практически все типы управляемых вооружений получат возможность перенацеливания в полёте, то есть или получения уточнённых координат цели, или вовсе прямого управления.


Смарт-часы Huawei-Watch-Ultimate со спутниковой связью

На поверхности исчезнут все «слепые зоны» – поверхность планеты будет контролироваться полностью и круглосуточно, в нескольких спектральных диапазонах длин волн, со всё большим разрешением. Это обесценит все существующие и перспективные подвижные грунтовые ракетные комплексы (ПГРК). Надводные корабли, неважно, поодиночке или в эскадрах, будут иметь значение только при противостоянии второсортным державам. Даже подводным лодкам на малой глубине не удастся скрыться от обнаружения из космоса.

Чем дальше, тем больше, вплоть до того, что те вооружения, с возможностью перенацеливания в полёте, о которых мы говорили выше, будут наводиться удалённо на любую выявленную цель – ракетную установку, танк или даже отдельного бойца. Вначале это будут цели на поверхности, но уже сейчас ведутся разработки спутников, способных осуществлять обнаружение и воздушных целей. Сочетание таких спутников и ЗРК с ракетами, оснащёнными многодиапазонными головками самонаведения, позволит атаковать воздушные цели без включения радиолокационных станций (РЛС) обнаружения и сопровождения целей.

Следующий этап – атака целей непосредственно из космоса.

При низкой стоимости вывода полезной нагрузки на орбиту может оказаться выгоднее вывести боеприпас в космос и нанести им неотвратимый удар по любой точке на Земле, чем поднимать бомбардировщик, обеспечивая ему сопровождение, поддержку и дозаправку, который будет много часов лететь к цели, рискуя быть сбитым.

Кроме того, удары из космоса позволят эффективно поражать подземные объекты, за счёт высочайшей кинетической энергии боеприпасов. Работы по разработке такого оружия ведутся уже несколько десятилетий, можно не сомневаться, что после того, как полёты Starship станут нормой, эти программы получат высочайший приоритет. Со временем будет обеспечено и поражение воздушных целей из космоса.


Концепт орбитальной ударной платформы «космос-поверхность» с управляемыми вольфрамовыми стержнями в качестве боеприпасов – по разрушительности воздействия такое оружие может быть сравнимо с тактическими ядерными боеприпасами

Оружие «космос-поверхность» станет средством оказания невиданного ранее политического давления. Врагам США придётся жить в опасении мгновенной и неотвратимой смерти, ведь даже подземные бункеры не гарантируют им выживание, поскольку, как мы уже говорили ранее, подземные объекты также могут быть уничтожены из космоса.

Оружие в космосе приведёт к появлению у других стран необходимости бороться с орбитальными ударными системами противника. Можно не сомневаться, что в случае, если США обеспечат себе значительные преимущества в низкой стоимости вывода ПН на орбиту, то своих союзников-вассалов они будут полностью контролировать и развиваться им самостоятельно не позволят – много вы слышали про французские микропроцессоры, или про немецкие? Противостоять им потенциально могут только Россия и Китай.

В принципе, всё это мы уже неоднократно обсуждали, например, в материале «Заглянуть за горизонт: орбитальный разведывательно-ударный эшелон». Нет ничего удивительного в том, что многим это кажется фантастикой, однако все вышеперечисленные перспективы гораздо ближе к реальности, чем кажется.

Выводы


Полёт Starship/Super Heavy, пусть и не совсем удачный, стал очередной и наглядной вехой, приближающей нас к новым рубежам покорения космоса и к открывающимся в связи с этим возможностям. К сожалению, если мы не сможем создать нечто, сравнимое с космическим кораблём Starship/Super Heavy, последствия для нашей страны будут только негативные.

После появления Starship/Super Heavy все разработки одноразовых ракет-носителей теряют смысл – их необходимо сворачивать, так как это не более чем попытка построить парусник в эпоху супертанкеров. К примеру, можно увидеть, как изменялся проект китайской сверхтяжёлой ракеты-носителя Long March 9 («Великий Поход») со временем – если первоначальный проект больше напоминал российскую РН «Ангара-5», то последняя итерация концептуально копирует Starship/Super Heavy, и это означает, что в КНР внимательно следят за успехами SpaceX и считают вероятность получения ими положительного результата высокой.


Эволюция китайской сверхтяжёлой РН Long March 9

У России имеется огромный потенциал, благодаря которому шанс догнать и перегнать США у нас всё ещё есть, нужно лишь поменьше ура-патриотичной риторики и шапкозакидательства. Отчасти о возможных путях развития мы уже говорили в материале «Проекты многоразовых ракет-носителей в России: есть ли у них будущее».

Нам нужны как минимум три проекта:

Первый проект – от Роскосмоса. Не надо усложнять, надо просто брать работающую концепцию Starship/Super Heavy от SpaceX и делать своё, только лучше и дешевле.

Второй проект – от независимой от Роскосмоса государственной структуры, обладающей необходимыми компетенциями, например, АО «ГРЦ Макеева» – хватит им всякие «Сарматы» тачать, в будущих войнах их роль будет стремительно снижаться, при этом у АО «ГРЦ Макеева» был интересный проект многоразовой РН «Корона» с двигателем внешнего расширения с центральным телом на топливной паре кислород-водород, да и другие наработки имеются, например, АО «ГРЦ Макеева» был разработан и успешно защищён эскизный и технический проекты по первой ступени ракеты-носителя «Русь-М», велись работы по конверсии отслуживших своё баллистических ракет подводных лодок (БРПЛ) в ракеты-носители.


Концептуальное изображение и эволюция проекта многоразовой РН «Корона» от АО «ГРЦ Макеева»

Третий проект – от частной компании или группы частных компаний. Пусть делают, что хотят, под их ответственность, с минимум вмешательства государственных регулирующих органов – вообще запретить кому бы то ни было совать свой нос в проект, как гражданским, так и военным.

Ярус контроля за ведением работ по созданию российской полностью многоразовой ракеты-носителя должен быть исключительно высок – на уровне Президента Российской Федерации.

На выходе должны родиться три проекта с высокой степенью проработки, с опытными образцами, из которых развивать до победного конца необходимо не менее двух. Только так можно с высокой вероятностью гарантировать, что какой-либо проект на определённом этапе не столкнётся с непредвиденными трудностями, например, когда получившаяся РН сможет выдерживать лишь десять полётов, вместо запланированных ста.

Остаётся надеяться, что понимание исключительной важности получения Россией доступа на околоземную орбиту Земли по минимальной стоимости придёт раньше, чем время будет неотвратимо упущено.
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

135 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. -3
    25 апреля 2023 03:34
    Будем надеяться, что Россия не утратит своих компетенций и найдёт в себе силы опять стать первой, как во времена Королёва. Меньшего бвть не должно!
    1. +12
      25 апреля 2023 09:17
      Будем надеяться, что Россия не утратит своих компетенций и найдёт в себе силы опять стать первой, как во времена Королёва. Меньшего бвть не должно!

      Времена Королёва были в другой политической и экономической плоскости, а также государстве. РФ с момента появления стукнет 32 года. Отсчитайте также с момента образования СССР 32 года, взгляните и сравните как образовалась, через что прошла и чего достигла по прошествию 32 лет каждая из стран. И возможно до Вас дойдёт, что в текущих условиях стать первыми ну мягко говоря сомнительно.
      1. +7
        25 апреля 2023 10:49
        В планах Роскосмоса давно запутался... да и не могут они существовать. Сменился один руководитель - все старые проекты на свалку. Так вплоть до начальника отдела. Стал простой чиновничей конторой. Торговля отчетами.
        1. +3
          25 апреля 2023 12:21
          Как везде. Триумф манагеров. В Союзе не надо было непрерывно разрабатывать бумажные программы и планы, тратя, кстати, на это миллионы. Все планы были в головах у Королева и других из Совета главных. А сейчас в головах пиар и "рентабельность".
    2. 0
      29 июня 2023 07:19
      Можно даже вторыми. Или третьими, если получится. "Рвем небо мы в клочья" ( музыка Ильяса Аутова, стихи Дмитрия Рогозина.)
  2. +1
    25 апреля 2023 03:38
    —-Ну и день!!! Тут об анахронизмах отечественной космической отрасли, а рядом - об отправке на иголки «Петра Великого», и «Кузнецова» с «Нахимовым» (желательно) впридачу! Неужто и пройдутся по «Армате», «Checkmate” и еще чему-то??

    —-Авторы, а «Лирику» сегодня не забыли? Или это геомагнитная активность и солнечные вихри??
  3. +10
    25 апреля 2023 03:46
    ++++!
    Продам свой телефон из-за ненадобности
    Полный комплект, имеется чек, документы, провод зарядки, две оригинальных наклейки, инструменты к нему, коробка, чехол.
    Не включается!
    +++++++
    Недавно прочитал на авито....
    :)
  4. -4
    25 апреля 2023 03:47
    Старшип тупиковый проект.
    Выдавать за преимущество то что он не развалился от перегрузок при рыскании и тангаже может только совершенно безграмотный или зашоренный человек, потому что это минимум десятки тонн не выведенной дополнительной полезной нагрузки. Тоже касается того что Старшип изготовлен из стали.Такая конструкция не может быть экономически эффективной, потому что она очень материалоемкая . Короче это просто технический бред. Это пародия на ракету построенная по мотивам фантастических произведений 50-х годов 20 ого века. Рукалицо!!!!!!!
    Все плюсы что описывает автор достигаются классическими РН значительно дешевле. Старшип, это попил бабла по американски.
    п.с. На сегодняшнем принципиальном уровне технологий, т.е. на химических ракетах крупные конструкции будут собираться на орбите многопусковыми стартами.
    Все!
    1. +15
      25 апреля 2023 04:14
      Цитата: Алексей Зоммер
      Такая конструкция не может быть экономически эффективной, потому что она очень материалоемкая . Короче это просто технический бред

      )))
      Комментаторы на ВО учат человека, который делает два орбитальных пуска в неделю, что такое экономически эффективные ракеты.
      1. +10
        25 апреля 2023 06:23
        Ну - Спейс Шаттл таки тоже летал, причём много - однако экономически выгодным он от этого не стал. Чего на самом деле стоят пуски Маска - мы не знаем, и узнаем не скоро. Лично мне кажется - что там таки каким-то фуфлом отдаёт. Ни одну вернувшуюся деталь без тщательной проверки и юстировки на новую ракету не поставишь, а уже одно это заставляет немного сомневаться насчёт экономики-то. Плюс - вес конструкций для возврата, которые надо таскать при старте..

        Вообще - основная проблема космонавтики это отсутствие грузов в надлежащих количествах.. Ну нет такого трафика даже на орбиту, чтобы говорить о какой-то там экономике возвращаемых носителей. Да если бы и был - поди, гораздо дешевле на конвейр одноразовые варианты поставить.
        1. +3
          25 апреля 2023 06:54
          Цитата: paul3390
          Чего на самом деле стоят пуски Маска - мы не знаем, и узнаем не скоро.

          Американское космическое агентство призналось, что осуществляло космические запуски себе в убыток. Цены не отражали реальной стоимости по затратам. Пуски обходятся в разы дороже, чем озвучивалась ранее. Все убытки компенсировались, ради продвижения запусков, со своих космодромов. С 25 февраля, НАСА выставляет реальные цены для полётов

          В 7 раз дороже. То есть только по Фалькону - вся эта ахинея про "дешевые пуски"
          Цитата: paul3390
          фуфлом отдаёт
          1. -2
            25 апреля 2023 07:33
            Цитата: Bingo
            Цитата: paul3390
            Чего на самом деле стоят пуски Маска - мы не знаем, и узнаем не скоро.

            Американское космическое агентство призналось, что осуществляло космические запуски себе в убыток. Цены не отражали реальной стоимости по затратам. Пуски обходятся в разы дороже, чем озвучивалась ранее. Все убытки компенсировались, ради продвижения запусков, со своих космодромов. С 25 февраля, НАСА выставляет реальные цены для полётов

            В 7 раз дороже. То есть только по Фалькону - вся эта ахинея про "дешевые пуски"
            Цитата: paul3390
            фуфлом отдаёт

            Это они перепрадавали место в Драконах которые летели на МКС. Это как вы едете на такси и второго пассажира за 10 рублей пускаете с собой. К цене такси это не имело никакого отношения
            1. -1
              25 апреля 2023 08:34
              Цитата: BlackMokona
              Это они перепрадавали место в Драконах которые летели на МКС.

              Эта они пакупали значит место в семь раз дороже за килаграм нагрузки и прадавали в семь раз дешевле... А потом сказали открытым текстом - цены на полеты не соответствуют затратам! И пассажир был вынужден платить за билет стоимость за килограм такую же, какую затрачивает НАСА на подъем килограми - то есть реальную.
              Смотрим в книгу - видим фигу. НАСА сами сказали - мы занижали цену в семь раз! Все равно тупого включают. Секта же, гуру всегда безгрешен, злые язычники виноваты.
          2. +6
            25 апреля 2023 13:14
            Откуда вы это такую цену взяли? Шаттлы были безумно дорогими. Потому хоть и летали, но только на запуски на которых просто не было альтернативы (Сборка МКС, проведения лабораторных исследований вместо своей орбитальной станции, вывод тяжëлых межпланетных аппаратов или обсерваторий на орбиту). Другие страны, не использовали Шаттлы, так как дорого.
            А вот Falcon отняла существеннную долю рынка у Российской, американской (да, как бы странно не звучало но ULA тоже потеряла часть рынка и соответственно прибыль). А почему страны ИТ-компании стали Союзам и Atlas IV предпочитать Falcons? Потому что пистолетом заставили? Или потому что их ракеты оказались дешевле?
            1. -1
              25 апреля 2023 14:12
              Цитата: Усатый Кок
              Откуда вы это такую цену взяли?

              https://www.nasa.gov/leo-economy/commercial-use/pricing-policy
              Цитата: Усатый Кок
              Или потому что их ракеты оказались дешевле?

              Вам какое слово непонятно в предложении "НАСА оплачивало большую часть цены доставки грузов на орбиту, в целях демпинга для вытеснения конкурентов Фалькона, и с 25 февраля 2021 года повысило цену до реальной - в семь раз"?
              1. +2
                26 апреля 2023 09:59
                Цитата: Bingo
                https://www.nasa.gov/leo-economy/commercial-use/pricing-policy

                Вы читали текст по ссылке?
            2. 0
              26 апреля 2023 10:04
              Цитата: Усатый Кок
              А вот Falcon отняла существеннную долю рынка у Российской, американской (да, как бы странно не звучало но ULA тоже потеряла часть рынка и соответственно прибыль).

              Не совсем так. Атласы проданы до самого конца, так что никаких потерь у УЛА не было. Дельта эта ракета, целиком принадлежащая Пентагону, так что УЛА без разницы, летает она или нет.

              Кстати о бюджетососе Маске. Сколько УЛА распилила на СЛС - Маску и не снилось. Вот уж у кого всё прекрасно.
        2. +10
          25 апреля 2023 07:02
          Цитата: paul3390
          Плюс - вес конструкций для возврата, которые надо таскать при старте..

          Например копеечной цены двигатели laughing
          А если серьезно, думаю Маск не "тупее паровоза" и считать умеет. Кто в этом сомневается, может посмотреть на его финансовое состояние. И он его не на "прихватизации" создал.
          1. +2
            25 апреля 2023 09:39
            А никто и не говорит, что Маск - делает это себе в убыток. Вопрос в том, кто ему расходы возмещает..
        3. -1
          25 апреля 2023 12:03
          Цитата: paul3390
          Ну - Спейс Шаттл таки тоже летал, причём много - однако экономически выгодным он от этого не стал. Чего на самом деле стоят пуски Маска - мы не знаем, и узнаем не скоро.

          В советские времена один раз присутствовал на королевских чтениях для школьников-абитуриентов в Физтехе. Тогда нам просто рассказывали, что программа ШАТЛ или БУРАН может быть эффективной и рентабельной, если эти корабли летают примерно раз в неделю. За временем забыл услышанную точную цифру. Возможно порог рентабельности раз в две недели или 2 раза каждую неделю. Просто в России конструктор и ученый мало имеет доступа к печати для изложения своих предложений. Королеву запрещали даже открыть миру что именно он стоял у истоков советского космического машиностроения. А ведь он был одним из главных конструктором. Мы немного знаем о Глушко. Но про судьбу главного конструктора Маркса наверное мало кто знает. Даже о вакцине "Спутник V" российские средства информации писали со слов чиновников и политиков а не со слов разработчиков. Такое ощущение, что КГБ Гинзбургу вход на телевидение перекрыл так же как ранее был закрыт доступ Королеву. Хотя в СССР для ученых была большая свобода в изложении своих взглядов чем в современной России. Капица пользовался относительной свободой ведя передачу "Очевидное невероятное". Но эта передача была мгновенно закрыта когда Капица отказался озвучивать в своей передаче особо одиозные фейки которые от него требовали сочинять из российской власти. Думаю, что сегодня ученый осмелившийся в России озвучить оценку рентабельности последнего проекта Маска рискует попасть под обвинение в разглашении секретной информации от ФСБ.
          1. 0
            25 апреля 2023 12:22
            Думаете Королеву нужна была телевизионная слава? Зачем отвлекаться от работы?
            Капица (младший) - никакой не ученый. Преподавал, учебник написал. Хотелось славы, вот и в телевизор полез.
            Короче, Вы вообще не в материале...
      2. -1
        26 апреля 2023 09:06
        Комментаторы на ВО порой знают о ракетостроении не понаслышке и годами измеряют свою компетенцию, которую Маск имеет в маркетинге. О чем и написано выше: Старшип - это пиар проект Великой Омериги в первую очередь. И как справедливо замечает Павел ниже - мы не знаем сейчас и не факт что вообще - сколько в виде дотаций Маск получил. А между тем вся технология, что позволила этой елде взлетать даже с частично отключенными двигателями получена Маском из госпрограммы, которую финансировали за счет налогоплательщиков годами до того.
        И я также согласен с оценкой, что будущее не за мега-дылдой в американском стиле, а за умением использовать эффективные решения на каждом этапе: выход из гравитации Земли, полеты до стапеля, разгон и торможение для дальних перелетов в солнечной системе. Пока мне не известно о путях красивого торможения, но даже разгон к Марсу Россия готовится исполнить уникальным и передовым способом.
        То, что обыватель РФ не понимает как далеко российская космонавтика опережает США идеями и технологиями - это ядовитое наследие 30 лет низкопоклонства и западничества.
        1. 0
          23 июня 2023 22:36
          мы не знаем сейчас и не факт что вообще - сколько в виде дотаций Маск получил.

          Являются ли дотации интел злом, если оная фирма захватила мировой рынок ?
          Токже самое, дотации Маску окупятся когда Штаты будут контролировать грузопоток в солнечной системе.

          из госпрограммы, которую финансировали за счет налогоплательщиков годами до того.

          Вы живёте как бабочка однодневка, а они думают на сто лет вперёд.
    2. +3
      25 апреля 2023 09:08
      Цитата: paul3390
      Тоже касается того что Старшип изготовлен из стали.Такая конструкция не может быть экономически эффективной, потому что она очень материалоемкая .

      МиГ 25 (31) - сделан из "нержавейки". В Су-57 алюминия - минимальное количество. Тенденция такова, что алюминиевые сплавы - это прошлый век. Где температура позволяет, используют пластик, в остальных случаях, нержавейку и титан.
      1. +2
        25 апреля 2023 14:37
        Давайте объективно?
        Миг 25 действительно на 80% из нержавейки, но этому аэроплану уже больше 50 лет
        Чуть чуть моложе Р7 Королева
        На счёт СУ 57 Вы так вскользь заметили «из алюминия минимум», а остальное из чего?)
        Композиты, не сталь
      2. +2
        25 апреля 2023 15:18
        Вообще-то первая ракета из нержавейки полетела в конце 50-х годов прошлого века - Атлас. У стали выше прочность, чем у алюминиевых сплавов, но она и гораздо тяжелее. При равной прочности (с алюминиевыми) стальные несущие баки на Атласе пришлось делать очень тонкими - порядка 0,5 мм. Такие баки без внутреннего избыточного давления просто складывались под своим весом (потому что не хватало жесткости), что добавляло много хлопот при изготовлении и транспортировке.
        А вообще, у стали в летательных аппаратах как конструкционного материала довольно узкая ниша для применения. Будущее все же за композитами. И композитами считаются не только пластики - к примеру, основа - матрица может быть и металлической, а упрочняющие элементы - мононити или монокристаллы из других металлов или керамики.
        К слову - монокристалл из железа прочнее стали на порядок (в 10 и больше раз). Это происходит из-за того, что прочность металлов определяется структурой сплава со множеством разных включений, ослабляющих материал.
    3. +2
      25 апреля 2023 12:24
      "перегрузок ПРИ рыскании и тангаже" - ну сразу видно специалиста.
      1. -1
        25 апреля 2023 14:41
        А что конкретно Вам не понятно?
        Правила русского языка, или законы сопромата?
        Или Вы смысл не поняли?
        Что уточнить нужно?
        1. -1
          25 апреля 2023 20:11
          Тангаж это направление движения относительно горизонтальной плоскости, либо сокращение от "угол тангажа". И перегрузки возникают при изменении угла тангажа.
          1. -1
            26 апреля 2023 02:37
            Перегрузки возникают при изменении направления движения, это раз.
            Горизонтальное движение понятие относительное , на высоте 40 км ракета летит не вертикально.
            1. +1
              26 апреля 2023 07:26
              Где я сказал про горизонтальное движение?
              Угол таннажа это угол между осью ракеты и стартовым горизонтом. Причем здесь относительное?
  5. +2
    25 апреля 2023 03:51
    Похожа ли аврия Старшипа на аварии Н-1?
    Внешне- да, но по технической сути- нет.
    Похожа работа Маска на на работу С. П. Королева?
    А вот да! Все больше и больше аналогий.
    Прошедший пуск можно считать упешными бросковыми испытаниями.
    И , полагаю, горизонты Маск себе широко отодаинул.
    Он на сегодня лидер в освоениии космоса.
    А нам что остается? Ну хотя бы не растерять наработанное дедами- отцами.
    1. +1
      25 апреля 2023 05:14
      Цитата: U-58
      Внешне- да, но по технической сути- нет.

      Закрутка ракеты из-за большого количества двигателей непохожа?
      1. 0
        26 апреля 2023 09:24
        "Закрутка ракеты из-за выхода из строя большого количества двигателей, в том числе с УВТ"
        Отредактировал за вас, не благодарите.
    2. 0
      30 мая 2023 13:16
      Похожа на Н1. Отказ от боковых ускорителей но с заменой сферических баков на цилиндричечкие. Запас тяги двигателей похоже то же 25%. Думаю решена проблема нарастания вибраций от баков с горючим где поверхность жидкого кислорода и керосина прыгает вернее недопустимо плещется. Цилиндричечкие баки решают этот вопрос. Там похоже применили поверхностные гасители и они меньше влияют на наложение вибраций на ракетнае двигатели. Королёвской Н1 мешали финансы так как наземный испытательный комплекс не был построен для первой ступени Н1. Маск до дыр прочитал Чертока Б. Е. Только Чертока Б. Е. про стартовый стол для Н1 ничего не написал вот и промахнулся Маск, а там было аж 3 газоотвода если мне память не изменяет. Маск сделал открытие. С поверхности планет мощные ракеты поднять невозможно. Двигатели должны быть выше баков горючего.
  6. +15
    25 апреля 2023 03:51
    Главная наша беда: большие деньги здесь никем не заработаны. Эти люди (с большими деньгами) даже не знают, что такое зарабатывать большие деньги. Достаточно вспомнить клоуна Прохорова. Поэтому эти частники НИКОГДА не возьмуться ни за что, новое. У них принцип простой: если деньги отбиваются больше полугода, то и нафиг такие инвестиции.
    Не будет у нас частного космоса. Любого мечтателя сожрут.
    1. 0
      25 апреля 2023 12:49
      Так космос еще долго будет не рентабелен, если смотреть в целом, а не отдельно космический туризм или продажу спутниковых снимков. Чтобы это стало возможно необходимы научные исследования, создание необходимых технологий и даже отраслей, обучение массы специалистов, собственно производство. И все эти расходы окупаются далеко не полностью на сегодняшний день. Тем более как можно оценить окупаемость исследований солнца или астероидов?
      Бизнес может работать только в каких то узких нишах, где можно получить прибыль достаточно быстро, опираясь (безвозмездно) на наработанный опыт и знания. А чаще всего не просто безвозмездно, а при спонсировании из бюджета, как тот же Маск.
      1. +1
        25 апреля 2023 19:56
        Смотря какой космос. "Ближний" т.е. всевозможные ИСЗ - весьма востребованы. В нашей стране не хватает спутников связи, передачи данных, позиционирования (т.е. Глонасс), ДЗЗ и прочего, что вполне могло бы быть использовано как в гражданских, так и военных целях. К сожалению, в наших условиях, когда все делается с чудовищными издержками (а зачастую банально воровством), никаких надежд на рентабельность нет. Маск делал свои ракеты и спутники иногда весьма с существенными упрощениями (говоря проще, из гуано и палок, оставаясь в рамках доступного технологического уклада), но и то не всегда у него получалось без перерасхода.
        1. -1
          25 апреля 2023 20:27
          Так я о том, что космос имеет свою специфику, и, например, оптические системы, поекрасно работающие в авиации, почти наверняка не будут соответствовать космическим требованиям. И чтобы это понять, нужно либо самим проводить исследования и испытания, либо пользоваться чужим опытом и наработками. Но для этого они должны быть кем то сделаны.
  7. +6
    25 апреля 2023 04:07
    Нью-васюки у остапа бендера нервно курят в сторонке от размаха авторской фантазии! fellow
  8. +1
    25 апреля 2023 04:08
    "Надводные корабли, неважно, поодиночке или в эскадрах, будут иметь значение только при противостоянии второсортным державам."

    самая яркая мысль в статье. высказанная уже не раз на протяжении многих лет, в том числе мной. причем, это не зависит от успеха старшипа. надеюсь, Секта Свидетелей Авианосца наконец уймется, как и прочие местные фдотские мечтатели. хотя о чем это я, сектанты неисправимы
  9. +12
    25 апреля 2023 04:08
    Донавич просил статью о старшип - вот, пожалуйста)))

    Про перспективы - увидим лет через двадцать, кто доживёт. Индустрия пока только осваивает те возможности, которые получила с Фэлкон 9 и Фэлкон Хэви. Что касается военных приложений, военные люди крайне небедые. На запуски им хватало денег и 50 лет назад.

    Про перспективы Роскосмоса - даже не смешно. Догнать американцев по космосу это как догнать американцев по микроэлектронике. Забыли - проехали.

    По самому пуску. Из минусов.
    1. Концепция пускового стола без ямы для ракеты такой мощности полностью провалилась. Маск обещает обложить всю пусковую броней, но против гиперзвуковой струи газа 7 тысяч тонн тяги броня вряд ли поможет. Переделывать.
    2. Очевидные проблемы с двигателями. В хорошем для СпэйсИкс случае их и правда выбило кусками бетона. В плохом случае проблемы с запуском и устойчивой работой.
    3. МаксQ. Эта точка не была пройдена. Из-за плохого набора скорости в условиях недостатка тяги точка МаксQ была выше расчетной, соответственно давление на ракету было ниже расчётного.
    4. Разделение - не проверено.
    5. На видео были видны отвалившиеся теплозащитные плитки от Старшипа - то есть вход его в атмосферу мог закончиться очень плохо. Опять же, хорошо если их выбило кусками бетона. Если они не выдержали вибрации или шума, то нужны серьезные доработки.
    6. Испытание по оригинальному сценарию, с частично орбитальной траекторией, по-прежнему необходимо. Вряд ли орбитальный полет случится в этом году.

    Из плюсов.
    ОНО ЛЕТАЕТ!!! Именно тот факт, что разваливающаяся кусками ракета, у которой по ходу дела сгорела четверть двигателей, а на 30-й секунде взорвалась система управления тягой, долетела до 40 км, показал огромную ОГРОМНУЮ надёжность всей концепции.

    Поздравления команде СпейсИкс. Если у кого-то и были сомнения, что у них получится, - их больше нет.
    1. +2
      25 апреля 2023 08:35
      . Концепция пускового стола без ямы для ракеты такой мощности полностью провалилась.
      Естессно, это говорит о профнепригодности конструкторов данного ракетного старта. Старт сначала серьёзно рассчитывается и моделируется, особенно для тяжёлых носителей. Всё на уровне запуска автомобиля в космос, пиараст Маск уже подобное делал.
      1. +1
        25 апреля 2023 10:40
        Цитата: Авиатор_
        Естессно, это говорит о профнепригодности конструкторов данного ракетного старта.

        Это говорит о склонности к рискованным решениям, не всегда в правильном месте.
        Цитата: Авиатор_
        Всё на уровне запуска автомобиля в космос, пиараст Маск уже подобное делал

        Именно.
  10. +9
    25 апреля 2023 04:12
    нужно лишь поменьше ура-патриотичной риторики и шапкозакидательства.

    Автор ерунду не городите...военно-космическая отрасль находится не в руках ура-патриотов и шапкозакидателей.
    Все прекрасно знают кто остановил проект Бурана и притормозил развитие космической отрасли в России.
    Кто занимался вороством на космодроме Восточный?
    Ура-патриоты что ли? Или может шапкозакидатели виновны в авариях ракет?
    Меня всегда раздражают тупые лозунги про патриотов...поаккуратнее с этим, иначе ответка прилетит.
    Что касается статьи... СВО очень хорошо показала все недостатки и просчеты наших гениальных руководителей в военно-космической отрасли...что тут говорить все на видно на поле боя.
    Если мы хотим выжить нам придется полностью перестраивать конценцию развития космической отрасли.
    У государственных мужей я не вижу никаких серьезных и амбициозных планов на этот счет...печалька.
    1. +3
      25 апреля 2023 20:41
      То есть Рогозин не ура-патриот?) Он первый кто подходит под эту категорию. Сколько всего грозился в свое время, как срался с Маском в твитерах. Какой скепсис был у всех по поводу Фалькона и других идей Маска, а потом остались без заказов и в спешке начали рисовать свои многоразовые ракеты... Клоуны. Это и есть шапкозакидательство и ура-патриотизм.
  11. +2
    25 апреля 2023 04:34
    Как научной фантастики почитал. Статья с запасом лет на сто :)
    А пока что - просто попытки взлететь. Причем многолетние. И пока неудачные.
    Разумеется, эта ракета когда-нибудь полетит. Но вряд-ли это будет значить, что Маск "застолбит за собой рынок". Потому что когда в другой фирме/стране/корпорации создадут аналогичное изделие, заказов на него будет нисколько не меньше. Потому что потребности все-равно будут превышать возможности запусков. По крайней мере, в обозримом будущем.
    1. 0
      25 апреля 2023 12:13
      Цитата: Baobabus
      Разумеется, эта ракета когда-нибудь полетит.

      Я думаю, что она начнет массово летать не более чем через 8 лет. Маску нет смысла особо торопиться. Начало массового производства носителей этого проекта вроде собирались привязывать на сетевых графиках к запуску в серийное производство гиперзвукового оружия в США.
    2. -1
      26 апреля 2023 19:21
      Но вряд-ли это будет значить, что Маск "застолбит за собой рынок".
      А сейчас СпейсИкс "пасет задних", что ли? Или уже лидирует на рынке?
  12. +7
    25 апреля 2023 05:10
    Начнем:
    1) Не совсем удачно - совсем неудачно.
    2) Все-таки взлетел - совсем не взлетел
    3) Потенциал огромен - еще не всех лохов окучили
    4) "это первый полностью многоразовый космический корабль" - ну идите используйте второй раз хоть что-нибудь
    5) Причина - в конструкции, принципиально непреодолима. Подробней - https://afirsov.livejournal.com/879620.html
    6) "Разрушенная в крошево бетонная взлётная площадка, не имеющая газоотражателя, на старте породила мощную ударную волну, включающую летящие куски бетона – возможно, именно из-за этого отключилась часть двигателей. " - то есть даже стартовый стол сделать не умеют!
    __________
    Ладно еще понятно, зачем лохотрон Штатам - чистый политпроект по навешиванию лапши на уши о том, как наркоман-аферист, осужденный в США за мошенничество и выпертый за неуспеваемость из африканского ПТУ и канадского колледжа - типа что-то-там "не имеющее аналогов в мире"
    Ладно НАСА, которое устало получать по щщам за криворукость, а потому организовавшая контору Рога и копыта с зицпредседателем Фунтом для отмыва денег из бюджета. Хотя идиоту понятно, что коль НАСА в проекте потенциально амбициозней Лунной программы США - отползает в сторону, тут что-то нечисто.
    Но мне просто непонятны отечественные сектанты - вам-то какой профит добровольно лезть пациентом в откровенный лохотрон и выдавать ужа за ежа?
    Вон - докатились. "Взлетел" он, оказывается! Еж твою медь, странно-то как! А вот в СССР такие пуски ракеты Н-1 с тем же эффектом считаются - НЕУДАЧНЫМИ! По той же причине. ТО есть НЕ взлетел!!!
    1. +13
      25 апреля 2023 05:50
      Лет 10 назад никто не верил, что Маск вообще хоть ято то запустит в космос, даже консервную банку. Риторика роскосмоса была такой же как ваша 1:1. Сейчам никто не верит в старшип laughing через 10 лет станет основным орбитальным транспортом и все равно верить не будут.
      1. -1
        25 апреля 2023 05:56
        Начинаем подсчет вывсевретиев. Первый пошел. Расскажите о том, что ракета из программы DAPRA FALCON Project, облажавшись по основной специальности - доставке гиперзвукового блока - была пропихнута Пентагоном и НАСА в "коммерческие", вот только платили за ее пуски 1/7 цены - покупатель и 6/7 - бюджет США, только по этой причине, а также по причине ввода санкций на всех конкурентов - и получилось запускать что-то б/ушное? НАСА официально признало, что в целях лоббирования интересов запуска именно Фальконов, цена запусков была в 7 раз ниже, разницу покрывали из бюджета, о чем и повесило объяву на своем сайте. Так что у МАСКА как раз не получилось ничего, кроме как косячками пыхать.
        1. +4
          25 апреля 2023 07:35
          Фалькон Дарпы, имеет в 100 раз меньше общего с Фальконом Маска, чем Российский Фалькон к Фалькону Маска wassat
          1. -8
            25 апреля 2023 08:26
            Второй вывсевретий. Объясните, почему Фалькон "маска" имеет такую загадочную грузоподъемность - избыточную для коммерческих, недостаточную для полноценных на МКС, но тютелька-в-тютельку ровно такую, которая была в техзадании проекта с гиперзвуковыми боевыми блоками?
            1. +3
              25 апреля 2023 17:08
              Цитата: Bingo
              избыточную для коммерческих, недостаточную для полноценных на МКС

              Протон, который таскал коммерческие спутники но ГСО — тяжёлая ракета, Союз, который таскает пилотируемые и грузовые корабли на МКС (надо понимать, полноценные) — лёгкая. Такой категории, как "избыточная для коммерческих, недостаточная для МКС", не существует, это пустое множество. И да, Фалкон9 — тяжёлая ракета, которая таскает и корабли на МКС, и спутники на ГСО.

              Цитата: Bingo
              ракета из программы DAPRA FALCON Project, облажавшись по основной специальности - доставке гиперзвукового блока - была пропихнута Пентагоном и НАСА в "коммерческие"
              Minotaur IV, которой запускали HTV в программе Darpa Falcon — ракета на РДТТ. Можно пропихнуть ракету из военной в коммерческие, но нельзя пропихнуть РДТТ в ЖРД.

              Цитата: Bingo
              https://www.nasa.gov/leo-economy/commercial-use/pricing-policy
              Ну смотрим зелёную табличку — НАСА по прайсу $20k/кг готово возить 175кг в год. Итого $3.5M в год. Из них прибавка +6/7 — это +$3.0M. Запуск одного Фалкона стоит $67M. И за один только прошлый год Маск запустил их 60 штук. Всегда полезно помнить, о каком порядке величин идёт разговор.
        2. +3
          25 апреля 2023 10:36
          Цитата: Bingo
          НАСА официально признало, что в целях лоббирования интересов запуска именно Фальконов, цена запусков была в 7 раз ниже, разницу покрывали из бюджета, о чем и повесило объяву на своем сайте

          Фига себе аттракцион неслыханной щедрости! 60М запуск Фалкона по прайсу, 360М добавляло от себя НАСА, 60 запусков в прошлом году, на 20 ярдов проспонсировали всех желающих. Святые люди!

          Понятно, откуда у Маска деньги на твитор и одноразовые пусковые столы.
      2. +5
        25 апреля 2023 10:39
        Цитата: DMFalke
        Лет 10 назад никто не верил, что Маск вообще хоть ято то запустит в космос, даже консервную банку.

        В 2010 полетел Фалкон 9. Фалкон 1 в 2006.
    2. -3
      25 апреля 2023 08:02
      Спасибо что есть на этом сайте! Пишите пожалуйста аккуратно, что бы не забанили! Настолько оторванных от реальности, системно написанных и от этого крайне смешных комментариев тут редко встретишь.
      1. -3
        25 апреля 2023 08:28
        Третий братец из яйца, одинаковый с лица. Не заметили, что им сказать нечего - повторяют одно и то же "вы все врете!!!"
        Вот сделайте выжимку из того, что написал вот этот... Гигант мысли. Что сказал? laughing Двое предыдущих хоть попытались ужать вывсевретий до "вывсеврете, особенно в..." У этого методички не хватило...
        1. -3
          25 апреля 2023 08:36
          Спасибо еще раз за ваши комментарии, держите плюсы от меня love
    3. +4
      25 апреля 2023 08:39
      "это первый полностью многоразовый космический корабль" - ну идите используйте второй раз хоть что-нибудь
      laughing good Что верно, то верно.
    4. +1
      25 апреля 2023 22:19
      Вчера в Хамовниках видел авто разработанное и произведённое компанией наркомана-афериста. Кстати, рыночное позиционирование Теслы - это круто! Именно Тесла показала, что электромобиль - это не улучшенная версия газонокосилки, а реальное быстрое и комфортабельное транспортное средство
  13. +5
    25 апреля 2023 05:55
    Третий проект (полностью на частные деньги) - утопия. Без мощных бюджетных вливаний и специалистов из НАСА никакого Маска не было бы.
    1. +4
      25 апреля 2023 07:25
      Без мощных бюджетных вливаний и специалистов из НАСА никакого

      Ээээ.
      НАСА публичная организация, бюджет открытый, если найдете там строку о «мощных вливаниях» в Илона, будет занятно.
      А кто и когда из НАСА перебежал в SpaceX?
      Почти дедушка William H. Gerstenmaier в 2020? Он по пилотируемым
      Nitin Arora, сбежавший от Безоса в 2021 ( ранее в НАСА занимался посадочным лунным модулем)… так НАСА на луну уж лет 50 не летает
    2. 0
      23 июня 2023 22:49
      Без мощных бюджетных вливаний и специалистов из НАСА никакого Маска не было бы.

      Ради захвата космоперевозок в солнечной системе мощьные бюджетные вливания это благо
  14. Комментарий был удален.
  15. +5
    25 апреля 2023 08:51
    Все эти благие пожелания разбиваются о российскую реальность, потому что в действительности все не так, как на самом деле. В свое время система госфинансирования и закупок была продумана так, что бы максимально затруднить создание чего-либо. Например, в системе Роскосмоса, чтобы закупить даже мелочевку нужно не менее полугода на разные согласования и тендеры. При этом единственным критерием тендера является цена, но никак не надежность поставщика и качество. Собственно финансирование, пройдя все уровни корпораций, обьединений, советов директоров и т.д., доходит до собственно разработчиков, сократившись в разы. А если добавить сюда систему управления с "эффективными манагерами" вместо специалистов, то картина совсем грустная.
    Так что у нас надо что то в консерватории менять, прежде чем мечтать "догнать и перегнать".
    П.С.: Про биснес не говорю, потому что он может что то серьезное сделать только опираясь на мощный фундамент государственной космической науки, поомышленности, инфраструктуры, бюджетное финансирование.
  16. +2
    25 апреля 2023 09:17
    Увы, увы.
    Как можем видеть в последнее время - главное препятствие развития - это безответственность, переможность и отрицательный отбор в верхах.

    Гораздо легче переименовать и пропиарить комплекс Искандер в "Гиперзвуковой Кинжал" с определенными модернизациями, чем делать чтото новое.

    Вот и получается гиперзвуки, 2000 армат, Су75 и 57, терминаторы и авангарды вместо 90 простых крылатых ракет в одном залпе амеровского эсминца.
    Или НИАМ-батуты вместо многоразовых косморакет сша...
  17. +2
    25 апреля 2023 09:38
    После появления Starship/Super Heavy все разработки одноразовых ракет-носителей теряют смысл – их необходимо сворачивать, так как это не более чем попытка построить парусник в эпоху супертанкеров.

    Все идет к наступление на те же грабли как 45 лет тому назад в програму "Спейс Шатл".
    Если сумеют дойти до такого стадия безумства и растрата денег как тогда. После первой большой катастрофой с гибели десятками людей цирк закроют. Все спишут на Маска - его для етой цели используют. Почему Россия и Китай должни имитироват безумие США?
    Но даже если все пойдет по фантастическому сценарию (без аварии и катастроф) то одноразовие носители снова будут дешевле.
    Их можно делат из более дешевих материалов и намного проще. Если так хочется что то использоват несколько раз(к примеру ЖРД) намного дешевле и проще их спасат парашутами, как у немецкой А9/А10 в 1945 году.
  18. +1
    25 апреля 2023 09:55
    Ну что-ж. Можно поздравить Маска с успешным стартом. Ибо на вопрос, что считать удачным запуском, Маск честно сказал - хотя-бы не взорвалась на стартовом столе laughing
    Задумка на миллион, исполнение то-же не отстает. Все-таки возможности систем управления далеко ушли от печально известной Н-1.
    Учитывая нетипичную парадигму работы СпейсЭкс трудно оценивать старт с классической точки зрения. Инкрементальная разработка в своей основе предполагает многочисленные натурные испытания изделий с урезанным функционалом. Стартовый стол то-же является частью этой схемы. На нем теперь детально и в подробностях можно изучить то, что происходит с обычными материалами и конструкторскими решениями при таких нагрузках.
    Теперь, возможно, последует попытка немного "забронировать" стол и покрыть абляционной защитой. А далее все придет (или не придет) к контролируемому отведению отработанных газов.
  19. -1
    25 апреля 2023 10:07
    Полёт Starship/Super Heavy, пусть и не совсем удачный, стал очередной и наглядной вехой, приближающей нас к новым рубежам покорения космоса и к открывающимся в связи с этим возможностям. К сожалению, если мы не сможем создать нечто, сравнимое с космическим кораблём Starship/Super Heavy, последствия для нашей страны будут только негативные.

    После появления Starship/Super Heavy все разработки одноразовых ракет-носителей теряют смысл – их необходимо сворачивать, так как это не более чем попытка построить парусник в эпоху супертанкеров. К примеру, можно увидеть, как изменялся проект китайской сверхтяжёлой ракеты-носителя Long March 9 («Великий Поход») со временем – если первоначальный проект больше напоминал российскую РН «Ангара-5», то последняя итерация концептуально копирует Starship/Super Heavy, и это означает, что в КНР внимательно следят за успехами SpaceX и считают вероятность получения ими положительного результата высокой.

    Гретту, сюда, Гретту ...

    И сколько эта корова жрёт?! Кто нибудь скажет ... одноразовые ракеты плохи оказывается.
    Сотни тон стали тащить в космос на химической ракете ... белены объелись граждане!

    Нужны двигатели на новых физических принципах ... а пока это прыжок жирной лягушки ...
    Потому пока альтернативы дешёвым одноразовым, с достаточной мощностью, чтобы создать полноценные базы на орбите земли и на луне для научных исследований нет альтернативы.

    зы
    Привет маскавитам, членам секты маска ... laughing
    1. +2
      25 апреля 2023 10:29
      Цитата: Dali
      Потому пока альтернативы дешёвым одноразовым, с достаточной мощностью, чтобы создать полноценные базы на орбите земли и на луне для научных исследований нет альтернативы.

      Дешёвая, одноразовая, для Луны - это про SLS, что ли, речь?
    2. +1
      25 апреля 2023 12:33
      Цитата: Dali
      Нужны двигатели на новых физических принципах

      Они пока на доработке в ОКБ (палате) №6 request. Но скоро обещают допилить. "Безопилу" (бюджета) уже использовали, сейчас работают напильником (напилинг), останется только наждачкой зачистить и зашлифовать (пивом). Вобщем к 20.... г. все будет готово laughing
      1. 0
        25 апреля 2023 22:27
        Ну, почему. американцы ещё лет 60 назад разрабатывали Орион. Проектов с таким названием было два. Интересен тот, что покруче - ядерно-взрывной двигатель. С определённой частотой небольшие ядерные заряды взрываются за кормой корабля, давление излучения взрыва передаётся на тяговую плиту, которая через амортизирующие устройства связана с кораблём. Вроде бы, принципиальная возможность такого движителя на модели была доказана. Почему свернули - бог весть. Но, на мой взгляд, это единственный в настоящее время технически реальный проект принципиально иного двигателя для КА, характеристики которого на порядки превосходят нынешние химические двигатели
    3. -2
      25 апреля 2023 20:49
      Нужны двигатели на новых физических принципах ...
      Жаль, одессита Гридасова уже давно на ВО нет. Он бы про новые физические принципы всё бы разъяснил.
  20. +2
    25 апреля 2023 10:15
    У России имеется огромный потенциал, благодаря которому шанс догнать и перегнать США у нас всё ещё есть

    А бензин есть?

    Расходы на космос в США в 15 раз выше. В разы выше расходы в Китае и в Евросоюзе. Даже в Японии и то выше.
  21. +1
    25 апреля 2023 10:36
    Илон Маск - это современный техническо-организационный и коммерческий - ГЕНИЙ!! Такие же как Генри Форд, Говард Хьюз, Билл Гейтс и пр. В прочем, современные Северо американцы во многом своему успеха обязаны дешевым деньгам = то есть ПЕЧАТНОМУ СТАНКУ в США!
    В истории нашей страны было не меньше успешных научно-технически творческих людей - организаторов. Причем во все времена. На пример, Демидовы, Строгановы в царское время. В Советское - Королев, плеяда авиаконструкторов, ракетчиков, великий организатор проектов будущего - Л.П.Берия. Да и многие другие, имя которых пока не на слуху!
    Нам надо сменить т.н. "реформаторский" тренд, по сути - примитивно сиюминутный, капиталистический.
    И создать возможность долговременного проектирования! Без этого - никак.
  22. 0
    25 апреля 2023 11:27
    Не надо усложнять, надо просто брать работающую концепцию Starship/Super Heavy от SpaceX и делать своё, только лучше и дешевле.


    Это не так просто. Глядя на простейшие ангары Старбейс, в которых собирают самую современную ракету, видя, как на самых обыкновенных арендованных платформах и кранах собирают технику, зная уникальные возможности американской экономики, конкуренцию подрядчиков, я не очень понимаю, на чём возможно сэкономить?

    Разве что на зарплатах, как всегда. Но достаточно ли этого будет? Ведь у нас добавится еще бухгалтеров, охранников и 1С-ников, на которых сэкономил Маск.

    Даже география против нас. Потребуется отопление, дороги рядом с зоной пуска - в безопасной глуши, разумеется. В Бока-Чика вот шоссе, вон в 300 м стартовый стол, еще через 300 м – море, над которым безопасно запускать прототипы.

    Простота означает эффективность, а сравнивать частный бизнес с государственным (НАСА) в части расходов – это априори бить лежачего... Напомню, что на сегодня Маск – единственный, у кого получилось. Следом за ним идут Rocket Lab с относительно маленькой ракетой Electron. Она всем хуже Falcon'a, но летает и поэтому есть уверенность, что Rocket Lab успешно сделает и следующий шаг. А остальные?... Где они? Где Blue Origin, в которую только Безос вкладывает 1 млрд долл в год? Где частные китайские ракеты?

    Космос – это не просто. Это очень сложно. А сделать очень сложное дешёвым, когда тебя этому не учили никогда – это фантастика. Может, начать с более простого? Автомобиль сделать проще и дешевле, например? Или дрон (мы же на ВО)?..
    1. 0
      25 апреля 2023 12:39
      Цитата: Проктолог
      на сегодня Маск – единственный, у кого получилось.

      Что получилось? Осуществить неудачный пуск? Это не достижение, а провал, который распиарен в победу. Проект провальный в принципе. Наши конструкторы все это исследовали, просчитали и выбросили, а Маск ничтоже сумняшеся пытается оживить. Никогда эта ракета не будет экономически целесообразной, даже если (может быть, когда-нибудь) достигнет орбиты и вертикально приземлится, о чем в ближайшем будущем даже речи нет. Интересно, когда запустят вторую ракету? Через год, через 2, через 10? Что-то про реальную стоимость этих игрушек никто не говорит. Очередной вундерваффе в стиле "кораблей будущего" в виде египетских пирамид "Зумвальт".
    2. 0
      25 апреля 2023 20:40
      У вас какие-то обиды на бухгалтеров и 1С-ников?
      1. 0
        25 апреля 2023 21:06
        Цитата: d4rkmesa
        У вас какие-то обиды на бухгалтеров и 1С-ников?

        Ага. Считаю их ярмом на шее экономики. По крайней мере, в тех дозах, что их навязывают нам. Раз в год отправить выписки бухгалтеру или купить какой-то софт для учёта, не зная, что у него там внутри – 1С, SAP или С++ – это было бы нормально. Как и магазин без охранника на входе. Это повысило бы конкурентность российской экономики. Сори за офтоп.
      2. 0
        26 апреля 2023 12:26
        Цитата: d4rkmesa
        У вас какие-то обиды на бухгалтеров и 1С-ников?

        Ни каких обид, только получается у нас, что платят тем, кто считает деньги, а не тем, кто их зарабатывает. Посмотрите зп предлагаемые на hh.ru одинэсникам и технарям(например асутпэшникам) ...
  23. +7
    25 апреля 2023 13:07
    Запуск Starship показал мне 2 вещи:
    1 - Маск точно доведëт его до конца и в ближайшие 10 лет именно он займëт доминирующую позицию на рынке космических запусков. А значит США и его союзники получат КОЛОСАЛЬНОЕ преимущество в космической отрасли именно из-за снижения цены отправки грузов на орбиту.
    2 - Но при этом сама РН всë же будет готова на 4-5 лет позже чем планировалось изначально а значит у нас появилось время чьл бы самим хоть немного отыграть отставание. Правда не вижу никаких подвижек в нужную сторону со стороны руководства ни страны, ни Роскосмоса.

    Можно много спорить о концепции starship, но есть факт - о его корабле Dragon и ракете Falcons 9 и Falcons Heavy говорили так же. Да они задержались и полетели позже. Но при этом задержались не на 10 лет, они именно что полетели и делают этот регулярно и они - уже стоят дешевле многих других РН.
    Т. Е. всё что планировал Маск и компания SpaceX они осуществили.

    Мне не нравится концепция Starship как пилотируемого корабля. Но вот как грузовой РН способный вывести колосальную массу сверхтяжëлого РН на орбиту но по цене дешового просто тяжëлого РН - подкупает и меняет мир.

    Но у starship есть недостаток. Он НЕ использует топливную пару жидкий кислород и жидкий водород. С одной стороны он выбрал более дешовый и простой вариант - но благодаря этому он потеряет в перспективе многоразовости при освоении той же Луны. Ведь на Луне есть вода, а значит прямо на Луне можно производить жидкий водород и кислород для заправки космических аппаратов.

    Так если у нас одумаются и быстро формируют разработки РН с концепцией ближе к Starship, то мы можем сыграть на перспективу и сделать его на "в одном топливе". Тогда РН мы тут же сможем начать использовать для целей освоения Луны (за счёт возможности заправлять корабль на самой Луне).
    1. 0
      25 апреля 2023 16:45
      Цитата: Усатый Кок
      Запуск Starship показал мне 2 вещи:
      1 - Маск точно доведëт его до конца и в ближайшие 10 лет именно он займëт доминирующую позицию на рынке космических запусков.

      Ничего подобного старт НЕ показал.
      Ну, давайте, постройте из этого неудачного старта цепочку причинно-следственных связей, на одном конце которой взорвавшийся корабль, а на другой — сроки доминирующих позиций Маска.
      Неудавшийся старт показал лишь одно: Маск в самом начале пути освоения кораблей данной конструкции. Маску ещё работать и работать, чтобы довести тему до ума сначала с технической стороны, а потом работать и работать, чтобы довести до коммерчески успешного проекта. А препятствий на пути у него будет вагон и маленькая тележка. Например банальная — прекращение финансирования по любой из кучи существующих причин. Ну вот то самое: «либо ишак умрёт, либо эмир».
      Я, кстати, против Маска и его проекта ничего не имею. Пусть работает. В случае успеха — это, по-любому, шаг человечества в Космос. Но и слюни пускать по поводу его любого пуска — смешно. Тем более — пуска неудачного.
    2. -1
      25 апреля 2023 16:48
      со всем согласен, кроме освоения лун и марсов - человечество скорее само себя "угробит", чем начнет осваивать близкий и далекий космос... (фантазеры, начитавшиеся фантастических романов, проиграют спекулянтам и торгашам)
    3. +2
      25 апреля 2023 20:50
      Маску Луна не нужна, ему нужен Марс, поэтому и метан, который можно сделать на Марсе. Ну и зашлакованность двигателей вроде как меньше, если использовать метан. Плюс температура повыше.
      1. -1
        25 апреля 2023 20:56
        Цитата: Тимур_kz
        Ну и зашлакованность двигателей вроде как меньше, если использовать метан

        То есть от пары водород - кислород, дающей при горении воду, зашлакованность больше? Прикольно...
        1. 0
          25 апреля 2023 22:32
          По идее, при работе двигателей в атмосфере ещё и оксиды азота должны образовываться. Реагирует ли водород с азотом - не помню
  24. +2
    25 апреля 2023 15:04
    Не имеет смыла говорить о проектах пока руководство страны воровато-некомпетентное.
    все проекты все хорошие начинания так и останутся на бумаге. у нас нет в стране услвоий для появления таких людей как Маск
  25. +1
    25 апреля 2023 15:09
    Прочитал. Очень напоминает проект "Звездных войн". Там тоже были иллюстрации красивые. Что называется гладко было на бумаге, да забыли про овраги. Будут развивать противо-спутниковое оружие и будут они валиться из космоса пачками, что будет чревато мгновенной потерей управления и победит тот у кого будет проводной телефон.
  26. -3
    25 апреля 2023 16:37
    но даже неудачный старт показал очень многое

    Что именно?
    Что аппарат тяжелее воздуха может преодолеть земное притяжение за счёт реактивной тяги? Да, показал. Только русские показали это ещё в середине прошлого века.
    Что ещё? А ничего. Ничего больше он показать не успел. Снижения стоимости выведения на орбиту полезной нагрузки он НЕ показал. Чтобы такое показать, нужно успешно стартовать, успешно вывести нагрузку, успешно вернуться, успешно слетать ещё раз. А потом сравнить, что дешевле: два (хоты бы два, но лучше больше) запуска многоразового корабля или столько же запусков одноразовых.
    Пока что запуск показал, что полезная нагрузка не только не выведена на орбиту, но полностью уничтожена. Дешевле было бы продержать её всё это время на складе, не вынимая.

    Вся остальная часть статьи — бла-бла-бла про «космические корабли, которые бороздят просторы Большого театра»©.

    Статья — ниачом.
    1. +1
      26 апреля 2023 09:55
      Цитата: Мартын
      Только русские показали это ещё в середине прошлого века.

      Долго доходит до русских. Китайцы это делали в раннем средневековье.

      Кстати о русских. Советская космическая программа это немцы зачеркнуто два украинца (Королев, Глушко) и один трансукраинец (Хрущев русский, но русские выписали его в украинцы).
      Цитата: Мартын
      Пока что запуск показал, что полезная нагрузка не только не выведена на орбиту

      Там не было полезной нагрузки.
      1. 0
        27 апреля 2023 09:54
        Советская космическая программа это немцы зачеркнуто два украинца (Королев, Глушко) и один трансукраинец (Хрущев

        а вы откуда эту глупость пишите, из древней окраены?
        1. 0
          27 апреля 2023 20:31
          Глушко из Одессы, Королёв из Житомира. Когда я последний раз проверял конституцию РФ, этих мест в ней не было. Хрущёв из-под Курска, но мне на этом сайте кто-то рассказывал из патриотов, что украинцы сделали ему операцию по смене национальности. Без анестезии. Дескать, не мог русский человек и т.д. и т.п.
          1. 0
            21 июля 2023 11:47
            Если человек родился в Одессе или Житомире - это не делает его украинцем. Алё, гараж, приём!!!
  27. -1
    25 апреля 2023 17:40
    Нафантазировал на целый роман. Вряд ли все это увидим в ближайшем будущем, учитывая нежелание коллективного Запада делиться технологиями и жадность и недалекость их элит
  28. 0
    25 апреля 2023 18:09
    Какая то апология "Starship"-а.
    СССР ещё в 1969 г. запускал аналогичную ракету с 30-ю двигателями. Ракета не полетела из-за проблем с управлением такого кол-ва двигателей. Технологический уровень "тогда" и "сейчас" несравним. И тем не менее у Маска опять проблемы с двигателями. Маск наступил на те же грабли.
    1. +1
      26 апреля 2023 16:52
      Starship аналогичен Н-1 только количеством двигателей (приблизительно), а больше не аналогичен ни в чём. Выводимая масса в полтора раза больше, количество ступеней более чем вдвое меньше, другое горючее, другой рабочий цикл двигателей, в конструкцию заложена функция возвращения. Главной проблемой Н-1 было то, что неполадки с двигателями приводили к разрушению носителя, и конкретно этой проблемы у Starship нет уже прямо сейчас (она была подорвана по команде, когда не отделилась вторая ступень).
  29. -2
    25 апреля 2023 18:40
    Подавать такой провал, как успех- это что-то типа оурвеллского "война- это мир". Держатели масковских акций что-ли?
    Сделали большую посудину, расчитав нужную прочность металла и силу тяги, что-бы эту самую посудину поднять в воздух. Это не тяжело. Дистанционное управление и более сложные расчёты по выводу ракеты на орбиту у НАСА и так были, причём всё отработанное десятилетиями. Далее начинаются сплошные неудачи, не смотря на гигантское финансирование: даже не все двигатели запустились, ракета даже не достигла низкой орбиты и наконец- ракета взорвалась и разлетелась на кусочки.
    То, что не все двигатели запустились показывает нам типично американскую культуру производства, которая даже в столь высокотехнологичной области находится на уровне стран третьего мира. Даже разобрав на запчасти эталон качества и надёжности- российские ракетные двигатели, американцы не в состоянии повторить это достижение, про "улучшить" тут даже и говорить не приходится.
    Данная проблема прекрасно отражает нынешнее состояние амерского образования, как такого и науки в частности.

    Джон Ф. Кеннеди: "СССР выиграл космическую гонку за школьной партой."

    Митио Каку - американский учёный японского происхождения: "США имеют худшую систему образования из всех, что мне известны. Знания наших выпускников ниже, чем в странах третьего мира. Каким же образом научная элита США еще не потерпела коллапс? Мы производим поколение идиотов — посмотрите наше ТВ и реалити-шоу. И я вам скажу: у Америки есть секретное оружие, которое называется «Виза для иностранных ученых H-1B». Забудьте о Гугле, забудьте о Кремниевой долине — всё это сделали не американцы, а иммигранты. США высасывают лучшие мозги со всего мира — Индия, Китай, Россия. А сами мы только плодим идиотов."

    Кстати посмешило высказывание в статье насчёт
    ...и это первый полностью многоразовый сверхтяжёлый космический корабль...

    Теперь соберут осколки, закинут в новую ракету и объявят это многоразовостью??
    1. +3
      25 апреля 2023 20:50
      Ракета не взорвалась, она была ликвидирована, чтобы неуправляемый полет на нанес ущерб. Т.е. не было мгновенной эскалации, результатом которой было бы разрушение ракеты, а ведь многие ждали грандиозного взрыва на старте. Да, в результате ракета не долетела до расчетной точки и ступень не отсоединилась, однако, если бы это был пилотируемый полет, у гипотетической САС была бы куча времени. Про школы смешно. У амеров одна из лучших систем университетского образования, не без недостатков, конечно (своеобразная элитарность, дороговизна и т.д.), но именно обучение и мат. часть - передовые.
      1. +3
        26 апреля 2023 09:51
        Цитата: d4rkmesa
        Про школы смешно. У амеров одна из лучших систем университетского образования, не без недостатков, конечно (своеобразная элитарность, дороговизна и т.д.), но именно обучение и мат. часть - передовые.

        Про школы там неровно. Государственные школы в среднем очень плохие, но есть и очень сильные, в основном частные. Вузы в среднем средние но из лучших ВУЗов мира половина в Америке.
  30. +1
    25 апреля 2023 19:56
    У России имеется огромный потенциал, благодаря которому шанс догнать и перегнать США у нас всё ещё есть, нужно лишь поменьше ура-патриотичной риторики и шапкозакидательства
    Хорошие слова, но по крайней мере в среднесрочной перспективе шансов догнать и перегнать США у нас объективно нет...
  31. 0
    25 апреля 2023 20:07
    На поверхности исчезнут все «слепые зоны» – поверхность планеты будет контролироваться полностью и круглосуточно, в нескольких спектральных диапазонах длин волн, со всё большим разрешением.
    Ничего подобного. Целое полушарие можно наблюдать с геостационарной орбиты (говорят, у штатов что-то такое есть), только вот разрешение там будет такое, что авианосец не отличишь от сухогруза, а фрегат вообще не увидишь. Плюс облака. Слез на низкую орбиту - картинка хорошая, но видно только то, что под тобой сейчас. И это "видно" узкое и не слишком длинное. И картинка передается не постоянно, а записывается, а потом сбрасывается на приемные пункты. Нет, теоретически можно скидывать сразу, через ретранслятор, но это будут сотни мегабайт в секунду, то есть весь ресурс ретранслятора придется отдать одному спутнику. А ретрансляторы дороги. И спутники дороги - амеровский KH 3-4 млрд долларов за штуку (да, это не связные спутники Маска), причем только спутник, без наземки и запуска.
    Кроме того, удары из космоса позволят эффективно поражать подземные объекты, за счёт высочайшей кинетической энергии боеприпасов.
    Откуда там "высочайшая кинетическая энергия"? Масса умножить на 8 км/c в квадрате пополам. Минус энергия на сход с орбиты (причем, высокоточный сход, в бункер, а не в Казахстан), минус энергия на торможение об атмосферу, минус энергия на торможение до той скорости, на которой может работать система доразведки и коррекции траектории (вы же в бункер хотите попасть) плюс энергия, добавленная ускорением свободного падения. Не думаю, что результат превзойдет 152-мм снаряд.
    1. -1
      26 апреля 2023 19:52
      Слез на низкую орбиту - картинка хорошая, но видно только то, что под тобой сейчас.
      А если на орбите не один, а сотни спутников, можно покрыть большую площадь. А если спутники имеют радары, то и облака им не помеха.
      1. 0
        26 апреля 2023 20:00
        Цитата: Alex_mech
        А если на орбите не один, а сотни спутников, можно покрыть большую площадь
        Можно. За много дней. А автор говорит о непрерывном наблюдении всей поверхности Земли.
        Цитата: Alex_mech
        А если спутники имеют радары, то и облака им не помеха.
        А с этими совсем все грустно: у них есть режимы для съемки больших площадей, но там ничерта не понятно (на других, правда тоже понятного мало, но специально обученные люди их вполне разбирают). Так что лучше было бы их совмещать с радиотехническими средствами средствами: услышал радар авианосца посреди океана - снял окрестности, есть шанс засечь АУГ и облака по барабану.
  32. -1
    25 апреля 2023 21:07
    Как грузовой транспорт Старшип однозначно произведет революцию. Насчет пилотируемых перелетов большие сомнения. В пилотируемой космонавтике главное безопасность, а не цена за килограмм груза. Старшип не предусматривает вообще никаких систем спасения. Вот как в данном полете, он даже отстыковаться не сумел. Достаточно одной аварии с десятками жертв и весь турбизнес улетит в трубу. Как тот же Бренсон со своим суборбитальном полетом, у которого уже сгорел один человек, а ведь это был только один испытатель, даже не турист. В итоге, проект заглох. То же самое ждет Старшип.

    Ну а что касается отечественных перспектив... Мне кажется повторять Старшип не стоит. Есть перспективная, в чем то даже уникальная идея одноступенчатой ракеты - Корона. Можно сразу в тяжелой версии заказывать. И строить желательно методом итерации, как Маск делает. Дать полный карт-бланш Центру Макеева, подключить другие предприятия в помощь. Ну и не забывать про ядерный буксир, наработок по нему уже много. России нужен прорывной проект в космосе, это не вопрос экономики, не нужно жалеть средств. Голодный, разоренный войной СССР бросил все силы в космос, потому что это вопрос был физического выживания страны в ядерной войне.
    1. 0
      15 июня 2023 11:25
      Проект как наиболее проработанный не забросили, идут совещания по параметрам тех задания, но и только. Основная задача - обслуживание спутниковой группировки как это делалось американцами на Шаттлах, но полностью в автоматическом режиме и в меньших объемах. Вполне себе конкретная, а с расширением группировки актуальная задача и деньги скорее всего на эти цели выделят.
  33. +1
    25 апреля 2023 21:19
    Цитата: Усатый Кок
    Но у starship есть недостаток. Он НЕ использует топливную пару жидкий кислород и жидкий водород

    С точкой зрения в целом согласен и плюсанул.

    По поводу водорода – не всё так просто! Жидкий водород жутко сложный и опасный в использовании, утечки неизбежны, на этот счёт много статей, рекомендую почитать. Используют его из-за эффективности, несмотря на проблемы, которые гарантированы. Маск целит на Марс, где есть метан, поэтому он и выбрал более надежное и простое решение.

    Для Луны – да, неоптимально. Но Старшип может поднимать грузы на НОО, включая и топливо, а с НОО могут летать "буксиры", не предназначенные для посадки на Землю типа ACES
  34. +4
    25 апреля 2023 21:28
    Цитата: Силуэт
    Маск – единственный, у кого получилось.

    Что получилось? Осуществить неудачный пуск?

    Создать частную космическую компанию SpaceX, стать №1 в мире по запускам, сделать несколько собственных ракет на собственных двигателях (Falcon 1, 9, Heavy) продемонстрировав лучшие показатели по надежности при низких ценах, совершить инженерную революцию, многократно рентабельно используя первые ступени (и здесь поставив рекорды по скорости оборота и количеству запусков ступени), быть единственным в мире оператором действующей сверхтяжелой ракеты (Falcon Heavy), мягко сажать ступень на двигателях, в т.ч. и на платформы в море, управляемые дистанционно.

    Вот это всё – впервые.

    Причём, под неустанную критику и насмешки ("вот когда полетит, тогда и поговорим..."). Применительно к Starship, уверенности в успехе гораздо больше, чем на заре SpaceX. Есть команда, есть компетенции, есть технологии, есть деньги.
    1. +2
      26 апреля 2023 09:45
      Цитата: Проктолог
      быть единственным в мире оператором действующей сверхтяжелой ракеты (Falcon Heavy),

      Строго говоря есть ещё НАСА с СЛС. Но в целом вы правы.
    2. 0
      21 июля 2023 11:44
      Локхид мартин тоже частная! Боинг тоже частная!

      Нет никакой инженерной революции, нет никакой особой надежности.

      Хватит множить этот бред!
  35. +1
    25 апреля 2023 22:01
    У России имеется огромный потенциал, благодаря которому шанс догнать и перегнать США у нас всё ещё есть...

    Автор - неизлечимый оптимист или демагог.
    Техника без людей - ничто, а наши люди 30 грёбанных лет занимались с начала выживанием, потом обустройством своего коммунизма на отдельной жилплощади, затем лёгким офигиванием от постепенно ухудшающегося уровня жизни, а теперь не до космоса - у нас СВО теперь.
    Так что дай БоГэ просто поддерживать возможность вывода военных спутников тем, что есть, а вы, Автор, про многоразовые ракеты.
    Смешно, право слово.
    Я так думаю.
  36. -3
    25 апреля 2023 23:25
    Хорошо пишет автор, красочно! Только вот основные выводы делает исходя из недоказанного тезиса о том, что себестоймость полета Starship в разы ниже чем у существующих ракет. Я абсолютно уверен, что при текущей стадии готовности проекта Starship, даже сам Илон Маск, даже очень примерно не знает какая получится цена вывода кг на орбиту. Может получиться 10 долларов, а может и 10000. Утверждение, что для метановых двигателей якобы менее трудоемкое межполетное обслуживание не прошло проверку опытным путем. Второй аргумент про то, что повторно использовать ракету дешевле чем строить ее с нуля опровергает Space shuttlе. Нет, я не утверждаю, что автор не прав, или Илон Маск не прав., просто автор явно торопится с выводами. Dragon/Dragon v2 разработка заняла 15 лет... учитывая что Starship больше в 10-15 раз, думаю пилотируемый запуск состоится не раньше 2035 года и еще лет через 5 можно будет оценивать экономику проекта.
    1. +3
      26 апреля 2023 09:43
      Цитата: Infidel
      учитывая что Starship больше в 10-15 раз, думаю пилотируемый запуск состоится не раньше 2035 года

      Это один из случаев, когда размер не имеет значения. Для сертификации НАСА нужно 3 успешных пуска, для пилотируемых - пять.
      Цитата: Infidel
      еще лет через 5 можно будет оценивать экономику проекта.

      Экономика будет понятна через несколько десятков пусков, а когда они будут сделаны - увидим.
  37. -2
    26 апреля 2023 00:19
    Остапа Бендера вспомнил и межгалактический шахматный турнир.
  38. +2
    26 апреля 2023 05:15
    В любом случае аплодисменты Маску. Выгодно не выгодно. Это уже их дело. Главное, прет вперед.
  39. -2
    26 апреля 2023 13:58
    Все предыдущие попытки создания многоразовых космических кораблей не увенчались успехом по двум причинам.

    Во-первых, они были многоразовыми не полностью, а лишь частично.

    Во-вторых, их обслуживание и диагностика после полёта были настолько дорогими, что фактически это было почти эквивалентно их созданию заново.


    Одноразовыми для американских шаттлов были бак с горючим и ТТУ. Их стоимость составляла лишь небольшую часть от комплекса в целом.
    В целом идея была тухлая, шаттлы в таком исполнении нафиг были не нужны. Последняя идея фон Брауна, надолго обогнавшая время.

    И обеспечение многоразовости оказалось дороже создания одноразовых ракет.
    Обслуживание и диагностика - сюда и входят. Вопрос: а для "старшипов" Маска обслуживание и диагностика - сколько стоят? Тоже не копейки. Так что вопрос с рентабельностью остается открытым.
    Единственно оправданный вариант использования - в военных целях. Что весьма и возможно, за прожектами Маска явно маячит тень Пентагона (кто там в числе инвесторов SpaceX?).
  40. 0
    26 апреля 2023 16:52
    Цитата: Негритенок
    Строго говоря есть ещё НАСА с СЛС

    Это сейчас есть. А до SLS был Saturn V, например. Или Энергия. Но в течение нескольких лет SpaceX был единственным оператором летающей сверхтяжелой ракеты, запуск которой можно было свободно законтрактовать. А других не было в моменте.
  41. -1
    26 апреля 2023 18:52
    "это первый полностью многоразовый сверхтяжёлый космический корабл" Пока это полностью одноразовый атмосферный корабль. И судя по тому, что у него часть двигателей не работает СО СТАРТА, он немного картонный. А может и не немного.
  42. -1
    26 апреля 2023 19:00
    Третий проект – от частной компании или группы частных компаний
    А зачем частной компании делать проект в далёкой северной стране, где без контроля со стороны "слуг государевых" ничего не происходит? Частная компания зарегистрирует юрлицо в штате Делавэр, получит инвестиции и спокойно будет себе работать.
  43. -2
    26 апреля 2023 19:38
    Всегда интересно почитать комментарии специалистов по "неудачнику/мошеннику/наркоману Маску". Их так же много как экспертов по "доллар скоро обесцениться".
    1. 0
      21 июля 2023 11:41
      К оэто говорил про неудачника? Думаю нет таких, так как он миллиардер.

      Но это не меняет слов про мошенника и нарика. ) это никак не связано.
  44. -1
    27 апреля 2023 14:34
    как много в комментах поклонников Маска
    1. 0
      27 апреля 2023 22:34
      33 двигателя в одной только первой ступени,!!! это с запас с размахом , типа 2-3 не заработают , остальные 30 все равно ракету вытянут, однако увеличение количества двигателей черевато не только простым отключением неисправных , но и более серьезными последствиями Ракета Макса на порядок сложней . любой другой , плюс ее хотят делать многоразовой , а плане надежности любые многоразовые вещи всегда проигрывают одноразовым, поэтому в безопасности это очень оптимистичный подход ,весьма интересно посмотреть на рейтинг аварийности ракетоносителей. там процент аварий для разных типов ракет разных стран колеблется от 0.5 до 17%, есть и 20% и 40%
  45. 0
    2 июня 2023 08:35
    "Третий проект – от частной компании или группы частных компаний. Пусть делают, что хотят, .... " - на этих строках я прям всплакнул от умиления. Особенно вспомнив судьбу Валерия Пшеничного. Кого то привлекли по этому делу?
    Проблема в том что у нас в стране нет условий для появления таких людей как Илон Маск. Просто тупо нет. А если они каким то чудом появляются, ну например как основатель телеграмма Павел Дуров, то им приходится сразу сваливать.
  46. 0
    15 июня 2023 18:06
    starship не неудача маска, это ошибка. критическая. неверный путь. маск хочет решить задачу в лоб, брутфорсом. это так не работает. есть целая куча ограничений. они известны. нет у нас на земле материалов которые могут обойти эти ограничения. поэтому единственный рабочий вариант это сборка межпланетного корабля в космосе. но тогда теряется смысл в его многоразовости. поэтому никто ни куда на марс не летит и на луну тоже. работаем и ищем новые принципы движители и материалы.
  47. 0
    23 июня 2023 22:32
    То, что ракета не развалилась от перегрузок при беспорядочном вращении по-моему говорит не о "высочайшей надёжности", а об ошибках проектирования, перетяжеленности и как следствие не очень высоком экономическом потенциале.
  48. 0
    5 июля 2023 21:19
    Полёт Starship/Super Heavy, пусть и не совсем удачный... Что за бред здесь написан???
    Взрыв - это взрыв. Статья про то, как американцы вовсе не облажались в очередной раз, а своей аварией заткнули всех за пояс, и вот мы уже видим как космические корабли бороздят просторы Большого театра...
    А вот России нужно сделать выводы и идти вперед них по их же дорожке... из граблей...
  49. 0
    10 июля 2023 10:01
    Экономика Старшипа пока непонятна. Полёт состоялся, но с какими итогами? Выводы автор не даёт, точнее - даёт то, что к полёту Старшипа имеет отдалённое отношение.

    Читаем авторский текст и анализируем:
    1. Стальная ракета. Прочная? Да. А тяжёлая? Да. Насколько эффективно экономически заменять дорогой, но лёгкий сплав на тяжёлую сталь? Да, корпус стал дешевле, но при этом снизился вес полезной нагрузки и вырос вес топлива. И получится ли сэкономить на обслуживании вернувшихся частей пока непонятно - ни одна ещё не вернулась...

    2. Бетонная стартовая площадка без газоотражателя. Будут строить с газоотражателем? А сколько это будет стоить и когда окупится? Без газоотражателя подобные аварии станут неизбежными. Но постройка старта под такую ракету - задача не просто непростая, но и затратная. И опять вопрос обслуживания - старт надо будет обслуживать, а значит - какова цена вопроса?
  50. 0
    10 июля 2023 10:45
    Статья очень хорошая и интересная. Автору спасибо. Но есть и огрехи - про бесполезно суть подвижных и прочих ракетных комплексов и других военных целей при всевидящем оке с космоса - обнаружение и слежка ещё не значит уничтожение. Потенциальных целей всегда больше чём средств их поражения. И сами средства поражения - это те-же ПУ для снарядов и ракет, их тоже будет видно.
  51. 0
    12 июля 2023 12:50
    Честно рад, что где-то разрабатываются новые технологии для освоения космоса, не на словах а на деле. Пусть что-то не получается, пусть дорого, пусть говорят "вы всё врёте!", "Да они воруют!".
    Но факт остаётся фактом - появились новые ракеты, появились многоразовые системы, появился старлинк, разрабатывают и испытывают новые технологии.
    Хотелось бы чтобы такие новости были и у нас, но увы... не в наше время. Но! история движется по спирали, а значит и у нас будет очередной скачок в освоении космоса. winked
    1. 0
      21 июля 2023 12:38
      Где новые технологии вы увидели?

      И первые многоразовые технологии, более менее реальные, это Россия с Байкалом
  52. 0
    21 июля 2023 11:37
    Автор, я двже статью не стал читать. Какая нафиг новая эра? В чем она??? В большой дорогой ракете? Так было уже много раз и никакой эры не пришло.

    Хватит юморить.

    И дилону шмаксу привет передавайте.
  53. 0
    21 июля 2023 12:37
    Первый проект – от Роскосмоса. Не надо усложнять, надо просто брать работающую концепцию Starship/Super Heavy от SpaceX и делать своё, только лучше и дешевле.
    ___________

    Автор, давайте на свои деньги этот бред делайте, хорошо? Нас не втягивайте в эти махинации шмаковские.
  54. 0
    18 сентября 2023 14:05
    Одно автор не учел. Чтобы лишь запуски подобных ракет и прочей техник, достаточно одного мощного ядерного ракетного удара по космодрому.
    Пока количество космодромов будет исчисляться единицами. То МБР будут оставаться главной ударной силой, а не космические шаттлы в небе. И удары по АЭС, ГЭС и прочим электростанциям вырубят любую связь.
  55. 0
    5 октября 2023 14:18
    Халва,халва. У них лучше,лучше. Автор подник ярый. Ещё забыл написать ,что они на луне высаживались и много раз и без аварий. Трепло!

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено), Кирилл Буданов (внесён в перечень террористов и экстремистов Росфинмониторинга)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев Лев; Пономарев Илья; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; Михаил Касьянов; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»