Цифры и факты: что более ценно?

Морской исторической экскрементации посвящается...

Случайная ссылка при поиске вывела меня на очень интересный форум. Форум, обсуждающий темы передач радио «Эхо Москвы». Ну мы знаем, чье это эхо, да и черт с ним. И вот на этом форуме я ознакомился с очередным резуновцем. Скотинка, надо сказать, подготовленная, аргументирующая свои умозаключения, и прочее. Но кое о чем есть смыл поговорить.

Господина резуна на форуме кличут assault-50. В конце материла, как положено, я приведу ссылку на его материальчик, кто захочет – ознакомится. Материал давнишний, но имеющий некоторое отношение к моим статьям, а к тому же, очень качественно сфабрикованный. И, на примере этого «материала», я и хочу показать, КАК переделывают историю. То есть, как передергивают факты так, что все выглядит правдоподобно.


Цитирую это:
«Каковы же потери нашего флота? За время Великой Отечественной войны (с 22 июня 1941 года по 09 мая 1945 года) советский Военно-Морской Флот безвозвратно потерял следующие корабли основных классов (по флотам).

Северный флот:
эскадренные миноносцы: "Стремительный", "Сокрушительный", "Деятельный";
подводные лодки: К-1, К-2, К-3, К-22, К-23, Д-3, Щ-401, Щ-402, Щ-403, Щ-421, Щ-422, С-54, С-55, М-106, М-108, М-121, М-122, М-172, М-173, М-174, М-175, М-176, Л-16 (11 октября 1942 года при перегоне на Северный флот торпедирована в Тихом океане то ли японской подлодкой I-25, то ли американской подлодкой S-31), В-1 (бывшая британская S-21; 27 июля 1944 года вышла из английской военно-морской базы Скапа-Флоу, направляясь в советский порт Полярный, но на следующий день была по ошибке потоплена английским патрульным самолётом);
сторожевые корабли специальной постройки: "Бриллиант", "Жемчуг".

Цифры и факты: что более ценно?


Балтийский флот:
линейный корабль "Марат" (23 сентября 1941 года атакован на внутреннем рейде Кронштадта немецкой авиацией, лишился носовой части по 52-й шпангоут вместе с орудийной башней и всеми носовыми надстройками, полностью вышла из строя силовая установка, затонул на мелководье по верхнюю палубу, поднят 17 сентября 1942 года, "обрубок" без носовой части введён в строй в середине 1943 года как несамоходная плавучая артиллерийская батарея "Петропавловск". Потерей официально никогда не признавался и в публичных советских документах продолжал числиться полноценным линкором);
эскадренные миноносцы: "Яков Свердлов", "Володарский", "Артём", "Энгельс", "Ленин", "Карл Маркс", "Калинин", "Гневный", "Гордый", "Сметливый", "Смелый", "Суровый", "Статный", "Скорый", "Сердитый";
подводные лодки: П-1, П-2 (повреждена немецкой авиацией, списана), П-3 (повреждена немецкой авиацией, списана), Л-1, Л-2, Щ-301, Щ-302, Щ-304, Щ-305, Щ-306, Щ-308, Щ-311, Щ-317, Щ-319, Щ-320, Щ-322, Щ-323, Щ-324, Щ-405, Щ-406, Щ-408, Щ-411, С-1, С-3, С-4, С-5, С-6, С-7, С-8, С-9, С-10, С-11, С-12, М-71, М-72, М-74, М-78, М-80, М-81, М-83, М-94, М-95, М-96, М-97, М-98, М-99, М-103, "Ронис" (бывшая латвийская), "Спидола" (бывшая латвийская), "Калев" (бывшая эстонская);
сторожевые корабли специальной постройки: "Буря", "Циклон", "Пурга", "Снег", "Коралл" (бывший литовский), "Вирсайтис" (бывший латвийский).

Черноморский флот:
лёгкие крейсера: "Червона Украина", "Коминтерн" (устаревший, вступил в строй в 1908 году, фактически учебный артиллерийский корабль);
лидеры эскадренных миноносцев: "Москва", "Харьков", "Ташкент" (бывший итальянский);
эскадренные миноносцы: "Фрунзе", "Дзержинский", "Шаумян", "Быстрый", "Беспощадный", "Безупречный", "Бдительный", "Смышлёный", "Способный", "Совершенный", "Свободный";
подводные лодки: А-1, А-3, Д-4, Д-6, Л-6, Л-23, Л-24, Л-25, Щ-203, Щ-204, Щ-206, Щ-208, Щ-210, Щ-211, Щ-212, Щ-213, Щ-214, Щ-216, С-32, С-34, М-31, М-33, М-34, М-36, М-51, М-58, М-59, М-60, М-118, ТС-2 (бывшая румынская S-2).

Кроме выше указанных раз и навсегда погибших, были ещё потопленные (обычно на мелководье), но затем поднятые и успевшие опять вступить в строй до окончания войны. К таким относятся следующие корабли основных классов:
на Северном флоте – сторожевой корабль специальной постройки "Смерч";
на Балтийском флоте – тяжёлый крейсер "Таллин" (фактически – полученный в 1940 году из Германии недостроенный "Лютцов", в войну изредка использовавшийся как несамоходная плавучая артиллерийская батарея), лидер эскадренных миноносцев "Минск", эскадренный миноносец "Стерегущий", сторожевой корабль специальной постройки "Вихрь".

В течение войны почти всем остальным (не потопленным) советским надводным кораблям основных классов были нанесены повреждения той или иной степени тяжести, в том числе и весьма серьёзные. Например, на Балтике у лёгкого крейсера "Максим Горький" была оторвана носовая часть, а на Чёрном море у лёгкого крейсера "Молотов" – корма.

Можно с полной уверенностью сказать, что все имевшиеся в наличии советские основные боевые надводные корабли и подводные лодки за четыре года войны были бы гарантированно уничтожены, если бы использовались с надлежащей интенсивностью (скажем, как английские), а не отстаивались в портах – подальше от зоны активных боевых действий. Это в особенности характерно для Балтийского флота, отличившегося в войну редкостной бездарностью. Чуть лучше действовал Черноморский флот, но даже выделявшийся на их фоне в выгодную сторону Северный флот не избежал в заключительные полтора года эпидемии уклонения от выполнения своих прямых обязанностей (если вспомнить, как на последних месяцах войны немецкие подводные лодки с необычайной лёгкостью вымели его надводные корабли из открытого моря по береговым базам). Правда, печальные итоги нисколько не помешали раздавать чины и награды и получать Героев Советского Союза по всяким пустяковым поводам. И сочинять "героические" истории.

Заявленные в различных советских официальных и полуофициальных публикациях в качестве уничтоженных якобы от воздействия советского оружия германский учебный артиллерийский корабль "Шлезвиг-Гольштейн" (старый броненосец, в советских публикациях обозначен как "линкор"), германские эскадренные миноносцы Z26, Z28, Z35, Z36, Z39, миноносцы Т22, Т30, Т32 и один типа "Ягуар" (как обозначено в секретном "Справочнике…" от 1957 года) никакого отношения к советским военным усилиям на море не имеют, а германский учебный артиллерийский корабль "Шлезиен" (старый броненосец, в советских публикациях обозначен как "линкор") и германский недостроенный тяжёлый крейсер "Зейдлиц" (в "Справочнике…" от 1957 года числится уничтоженным "крейсером", в других советских книгах – то уничтоженным, то повреждённым) имеют лишь косвенное. Реальная судьба каждого из этих кораблей хорошо известна.

"Шлезвиг-Гольштейн" в декабре 1944 года был сильно повреждён английской авиацией, совершившей несколько налётов на Готенхафен, где этот корабль в то время находился. Он сел на грунт, затем был поднят и отбуксирован в Данциг. Здесь 21 марта 1945 года и был затоплен своим экипажем, предварительно взорвавшим наиболее важные элементы оборудования корабля.

"Шлезиен" сначала подорвался на мине неустановленной принадлежности, а затем подвергся нескольким налётам советской авиации и получил новые повреждения. 04 мая 1945 года, незадолго до взятия советскими войсками Свинемюнде, был взорван экипажем и затоплен по верхнюю палубу на рейде этого порта.

"Зейдлиц" (в состав Кригсмарине так и не вошёл) к 1942 году был готов на 90 процентов, а в 1942 году его начали перестраивать в авианосец. В 1943 году корпус (без надстроек) отбуксировали к стенке верфи "Шихау" в Пиллау (ныне российский Балтийск). В начале 1944 года превращён в блокшив. (Блокшив – корпус судна, используемый в порту или на рейде в качестве плавучего склада или жилья.) 09 апреля 1945 года был повреждён (в средней степени) при налёте советской авиации на порт и на следующий день затоплен по распоряжению администрации верфи.

Помимо надводных кораблей, советские могут записать на свой счёт достоверно уничтоженные за время Великой Отечественной войны германские подводные лодки U9, U78, U144, U250, U362, U639 и итальянскую ультрамалую ("карликовую") подводную лодку СВ-5. Спорно-предположительно советскими вооружёнными силами потоплены германские подводные лодки U286 (маловероятно), U344 (возможно), U387 (очень возможно), U585 (маловероятно), U679 (очень возможно). Погибли по неустановленным причинам в зоне действия советского флота германские подводные лодки U367, U479, U676, U745. При приближении советских сухопутных войск к портам базирования своими экипажами затоплены германские подводные лодки U18 (предварительно повреждена советской авиацией), U19, U20, U23, U24 (предварительно повреждена советской авиацией), U763 (предварительно повреждена английской авиацией). Заявленное советскими вооружёнными силами уничтожение германских подводных лодок U7, U345, U382, U446, U580, U583, U702, U803, U854, U1000, U2331, U2342 является советской пропагандистской выдумкой.

Для ознакомления со стилем работы советской пропаганды приведу выдержку из книги коллектива авторов со званиями от кандидата военно-морских наук до кандидата исторических наук "Дважды Краснознамённый Балтийский флот", Военное издательство, Москва, 1990 год. Подводя итоги войны на Балтике, эта книга, на странице 278, "озвучила" официальную советскую версию нанесённых немцам и финнам потерь на море (цитирую): "В числе уничтоженных разнородными силами Балтийского флота были 2 линейных корабля, броненосец береговой обороны, 3 крейсера, 16 эскадренных миноносцев, 18 сторожевых кораблей, 16 подводных лодок, 59 тральщиков, 41 десантно-артиллерийское судно." (конец цитирования). Обратите внимание – это только на Балтике. Названия и номера уничтоженных кораблей и подводных лодок в книге не приводятся, за исключением уже упомянутых выше "линейных кораблей" "Шлезвиг-Гольштейн" и "Шлезиен" и "крейсеров" "Орион", "Ниобе", "Зейдлиц". Невероятно, что исторический отдел Главного штаба Военно-Морского Флота СССР, под руководством которого выпускались подобные книги, до 1990 года не знал ни одного названия и ни одного бортового номера хоть какого-нибудь из потопленных "доблестными балтийцами" кораблей, начиная с эскадренных миноносцев?! Тогда откуда у нас знают, кого и сколько они потопили?!»

Вот такая петрушка. То есть, советские ВМС – отстой, а Кригсмарине рулит. На бумаге все выглядит довольно-таки осмысленно, если бы не пара моментов.

Момент первый. Обратите внимание, как автор преподносит статистику. В противостоянии двух сторон рассматриваются ПОТЕРИ советского ВМФ и подтвержденные ПОБЕДЫ советского флота. То есть, у нас считается ВСЕ, а у немцев только то, что 100% угроблено нашими моряками. Не знаю как вы, а я нахожу это более чем странно. Что мы сравниваем? Считать победы – считать по обеим сторонам. Считать потери – аналогично. А так, простите, очередной бред выходит. Да еще и с определенной целью.

Цифры и факты: что более ценно?
Девушка смотрит на стоящий в гавани эсминец Северного флота «Сокрушительный»


В первом же пункте наших потерь стоит ЭМ «Сокрушительный». Я имел честь писать о трагедии этого корабля, и мне, как автору, интересно, почему в контексте статьи северные моря зачислены в союзники немцев?

Далее. Германские эсминцы Z-35 и Z-36, которые в декабре 1944 года подорвались в Финском заливе и утонули.

Забавно, правда? Наш эсминец, затонувший из-за шторма – это потеря. Да, это однозначно потеря нашим флотом боевого корабля. А два немецких, подорвавшихся на минах – это нихрена не потеря, поэтому не считается. Во, арифметика, правда?

Забавный подход: советский корабль, подорвавшийся на мине – это корабль ОДНОЗНАЧНО подорвавшийся на немецкой мине. Или финской. Немецкий корабль – под вопросом. Ну не может немецкий эсминец налететь на советскую мину никак, правда?
В отношении этих двух утопцев приведу такой пример.

Цитирую Сергея Патянина и Мирослава Морозова "Немецкие эсминцы Второй мировой: «Накануне его (выхода) Коте провел короткое совещание, на котором отдал ряд указаний, сыгравших впоследствии крайне негативную роль. Во-первых, всем подчиненным кораблям до постановки или обнаружения противником категорически запрещалось пользоваться радиосредствами, включая УКВ-диапазона, и радиолокационной аппаратурой. Они могли обмениваться только световыми сигналами, что не совсем подходило для темного времени суток в зимний период. Во-вторых, штаб флотилии взял на себя всю ответственность за штурманскую прокладку, что в условиях дисциплинированного германского флота привело к тому, что ее не вели штурманы остальных эсминцев.

Флотилия вышла в море в 7.00 11 декабря. Сначала погода была довольно неплохой, но затем заметно ухудшилась — над морем повисли низкие тучи, пошел дождь. Видимость временами падала настолько, что соседние корабли видели друг друга только по языкам пламени, вырывавшимся из дымовых труб. В течение полутора часов с 16.25 эсминцы могли наблюдать маяк Фаро на северной оконечности о. Готланд, но ни один из штурманов (возможно за исключением флагмана) не попытался установить истинное место.»
И вроде как из-за этого весь отряд залез на свое минное поле и оставил там два эсминца.

И прямо тут же у меня возникает куча вопросов:
1. Был ли командир группы Коте идиотом? Потому как только идиот может отдать такой приказ – не пользоваться радарами. Без комментариев вообще.
2. Так ли не подходит в темное время суток обмен световыми сигналами?
3. Были ли дебилами немецкие штурманы, забившие на свои должностные обязанности и не удосужившиеся определить местоположение корабля, наблюдая в течении полутора часов маяк?
4. Принимая во внимание п.3, откуда немцы взяли, что они на своем поле? Да, там в тексте сказано, что на одном эсминце штурман все-таки взял координаты. Рвутся мины, тонут корабли, а он, бедолага, не дрогнувшей рукой делает свое дело. Хирой рейха, что тут сказать…Истинный ариец с нордическим характером, раз смог такое провернуть. Раньше это было сделать просто невозможно, а вот теперь, не взирая на трудности… Короче, Совинформбюро нервно курит в сторонке.

Ладно, я готов поверить в то, что педантичные и обученные немецкие штурманы прокладывали путь по пачке «Беломора», плыли с отключенными радарами, не определяли свое место так как за них прокладку курса сделали в штабе (во бред-то!)… Простите, не верю. Что вот так доблестные представители Кригсмарине плыли закрыв глаза на свое собственное минное поле… Бред. А даже если и не бред, если все это правда, можно порадоваться за гибель толпы баранов. Но лично я думаю, что подорвались они не на своих минах. А вся эта галиматья придумана ими же и скармливается нам. Это проще, чем признать, что они нарвались на наши мины. Другой вопрос, все ли сожрут?

Как под копирку написана история и миноносцев Т-22, Т-30, Т-32. Все то же самое: выключенные радары, отсутствие связи и т.д. Ну еще был добавлен фактик, дескать, мины устанавливали с десантных барж, без особой привязки, так что теоретическое и фактическое нахождение минного поля могло и не совпадать… Это до 1944 года сверпунктуальные немцы не знали, где их минное заграждение? Упс… Ладно, проехали. Но Т-32 не утонул после активации двух мин (крепок оказался), добивала через полсуток наша авиация. И тоже не в счет.

Еще о паре их собратьев.
Т-31. Утоплен ТК старшего лейтенанта Тароненко и лейтенанта Бушуева. Немецкий адмирал Ф. Руге утверждает, что «русские атаковали храбро, а их тактика была хорошей». Вероятно, в «Т-31″ попало две торпеды, и он быстро затонул 20 июня в 0 часов 03 минуты в точке с координатами 60°16′N, 28°17′O. Потери экипажа составили 82 человека. Часть уцелевших была поднята на борт советских катеров (6 человек), 86 спасено финскими катерами (в том числе командир миноносца капитан-лейтенант Петер Пиркхам). Финны видели, немцы видели…кому не надо – тот и не видел.

Т-34. Утром 20 ноября 1944 г. "Т-34" проводил стрельбы по кораблю-мишени "Гессен", под его килем прогремел взрыв. Кормовую часть разрушило, но уцелел ряд элементов конструкции по правому борту. Вскоре миноносец лег на левый борт и затонул. Вместе с кораблем погибли 67 моряков. Место гибели - район мыса Анкона в точке с координатами 54°40'N, 13°29'О. Причина гибели - подрыв на мине, поставленной подводной лодкой "Л-3" (капитан 3-го ранга В.Н. Коновалов). (Не, мина точно была английская…или марсианская).

Т-36. 4 мая 1945 г. Выходит в море вместе с плавбазой "Ягд" и группой эсминцев. Цель - переход из Свинемюнде в Копенгаген. Миноносец вернулся в Свинемюнде после подрыва на британской авиационной мине. Из строя вышла одна турбина. Эсминец обнаружили 6 советских самолетов, это были "Ил-2" из состава 7-го гвардейского штурмового полка КБФ. Во время атаки "Т-36" был обстрелян пушечно-пулеметным огнем, а затем на него были сброшены бомбы. В миноносец попало несколько бомб, среди экипажа произошли большие потери, и корабль затонул.
Вот такая странная статистика.

Про «Шлезиен» я просто помолчу. Утопили и хорошо. А кто он был при жизни – линкор, броненосец, учебный корабль или тральщик – персонально мне все равно, как его обзывают. Суть исключительно в минусе четырех 280-мм орудий, бивших по нашим войскам. А то, что начало было положено «неустановленной миной» - простите, а кто мешал пойти и установить ее нацпринадлежность? А, ее отсутствие? Так какие проблемы??? Принадлежность авиации установлена? Отлично, кто последний – тот и папа.

Далее про подводные лодки. Тут все понятно, если пропала без вести или на минах подорвалась наша подводная лодка – это 100% немецкая мина. А если что-то случилось с немецкой подводной лодкой – это все что угодно, кроме наших мин и кораблей.

Про наши подводные лодки мною уже сказано достаточно. А вот за германские поспорю слегка.

U286. (по мнению того автора, маловероятно). Наверное потому, что в нее стрелял и кидал бомбы наш «Карл Либкнехт». 22 апреля 1945 года эскадренный ми¬ноносец Северного флота «Карл Либкнехт» под командованием капитан-лей¬тенанта К.Д.Старицына, находясь в охра¬нении конвоя, с помощью гидроакустичес¬кой станции обнаружил подводную лодку и сбросил на нее весь запас глубинных бомб. Через четыре минуты лодка всплы¬ла с сильно поднятой кормой в 45-50 м от борта миноносца. Ее рубка была раз¬бита, перископы погнуты, антенны обор¬ваны. По ней открыли огонь из орудий и пулеметов, и она немедленно затонула. Считается, что так погибла U-286. Затонула или погрузилась после того, как ее выбросило на поверхность взрывом – какая разница? Факт, что больше на связь она не выходила. Матросам с эсминца, подозреваю, тоже плевать было на номер подлодки, они сделали свое дело. А мне вот за них обидно.

Цифры и факты: что более ценно?
Немецкая подводная лодка U-250 (тип VII-C) в сухом доке в Кронштадте. Потоплена 30 июня 1944 года в районе Бьорке-Зунда глубинными бомбами охотника за подводными лодками «МО-103» (командир старший лейтенант А.П. Коленко). 46 членов экипажа «U-250» погибли. Шестерых, в том числе и командира удалось спасти. 14 сентября 1944 года субмарину подняли, отбуксировали в Койвисто, а затем в Кронштадт где поставили в док


U344 (возможно), 22.8.1944 эсминец «Дерзкий» о тюленя форштевень погнул?

U387 (очень возможно), Тщательное сопоставление отечественных и зарубежных источников дает основание считать, что реально на одержанную победу может претендовать только эсминец «Живучий»: 8 декабря 1944 года он таранил неизвестную субмарину, которую можно идентифицировать как U-387. Да можно ее идентифицировать, поскольку вестей от нее тоже больше не было. Не марсиане же уволокли…

U585 (маловероятно), 30 марта 1942 года эскадренный миноносец «Гремящий» (командир капитан 2-го ранга А.И.Турин) обнаружил подводную лодку и атаковал ее, сбросив 9 больших и 8 малых глубинных бомб. В месте погружения подводной лодки всплыли обломки, бумаги, появились масляные пятна. Предположительно, это была подводная лодка U-585.

U679 (очень возможно). 9 января 1945 года эта суб¬марина, находившаяся в Балтийском море северо-восточнее маяка Пакри, была атакована и, возможно, уничтоже¬на глубинными бомбами охотника за под¬водными лодками МО-124. Официально подтверждено противником.
Получается, что на счету МО-124 это уже вторая по¬беда: по утверждению ряда источников 26 декабря 1944 года он потопил субма¬рину U-2342 XXIII серии. У немцев она числится погибшей на мине.

Погибли по неустановленным причинам в зоне действия советского флота германские подводные лодки
U367. Наиболее вероятная причина гибели субмарины — минное заграждение, поставленное советской подлодкой Л-21.

U479. Официально у немцев «пропала без вести». По нашим данным - ее протаранила советская субмарина «Лембит». Хотя, наши историки отмечают отсутствие у «Лембита» следов такого тарана. Да, инцидент с повреждением носа ПЛ был, но сошлись на мнении, что это была не немецкая ПЛ.

U676. Мины
U745. Мины
U-416. Причина ее гибели 12 декабря 1944 года тоже приписывается минам. Возможно, это была мина, выстав¬ленная советской подводной лодкой Л-3.

Немного другая арифметика. Вообще, подход что «немцы были молодцы, наши вооон сколько потеряли, немцы были молодцы, а наши нет, потому как так мало утопили» мягко говоря, необъективен. А грубо говоря…

Если брать потери наших ПЛ на той же Балтике, то от действий немецкого флота было потеряно 4 лодки и от действий финнов и шведов еще 5. Остальное – те же мины, авиация, в двух случаях сухопутная артиллерия. Но речь то ведут за все 46… И потом, опять же о точности и честности. Взорванные на рейде Таллина наши ПЛ – это потеря, а вот добитые нашей авиацией корабли немцев, затопленные экипажами – нет. Странно…

Бесспорно (и в этом я с экскрементаторами согласен), что в штабах флотов у нас пребывали…не очень умные мужчины. Которые не соображали толком, как можно использовать боевые надводные корабли, кроме как в роли плавучих артбатарей. А подводные лодки пихали сквозь сети и мины, вместо того, чтобы взять и сорвать постановку оных мин. Как в 1918 на той же Балтике. Только сравнивать экипажи тех лет не стоит, потому как в 1918 проблем было больше. А в Великую Отечественную вполне могло бы и получиться. Потому как флот был довольно внушительный. И два линкора (пусть и старые, как экскременты мамонта) вполне могли разогнать немецкие минные заградители. Про стадо крейсеров я молчу. И про боевой дух моряков тоже. Вместо этого флот заперли в луже, моряков отправили на передовую, из пушек стреляли куда-то по скоплениям войск. Я лично очень скептически отношусь к таким стрельбам. Особенно, когда прочитал, как на Черном море «Парижская коммуна» в 6-ти балльный шторм вела огонь в район Старого Крыма…

В наше время многие пишущие склонны к обобщениям. Стукнуло в голову кому-нибудь в Украине выступить с очередным заявлением на тему «Россия – враг Украины №1» - значит, все украинцы считают нас врагами. И вот в таком ключе много чего рассматривается. «Сталин (Жуков, Конев, список длинный) выиграл войну чисто кровью…» А когда война конфетками выигрывалась?
Для таких исторических экскрементаторов, с легкостью оперирующих цифрами, судя по всему, война представляется компьютерной стратегией. Есть штаб, двигающий фигурки туда-сюда, и есть фигурки. Кораблей, подводных лодок, самолетов, танков, не более того. И вот так война происходит, все по Гашеку: «Ди эрсте колонна марширт…»
И, отталкиваясь от циферок, делаются высокоумные заключения, типа приведенного мною. Все, что можно сказать такому (без применения соответствующей лексики) историческому выродку, так это только одно: «Ты сам представляешь, о чем квакаешь?».
Конечно, он представляет. Это он вслепую (без радаров и компьютеров) рассчитывал боевой курс подводной лодки и успешно попадал тремя торпедами из трех. Для него не составляло никаких проблем уложить бомбы на палубу двигающегося и стреляющего из всех зенитных стволов корабля. Он умеет все. Поэтому и смеет оценивать действия других. И таких вот ошибок эволюции почему-то становится все больше. Вышеупомянутый ассаулт отдыхает по сравнению с иными любителями истории. С нежностью описывающими ТТХ и действия немецких кораблей, вешающими на себя звания рейха… Но я еще к ним вернусь. Там есть за что поговорить.

Вероятно, к величайшему удивлению таких вот экскрементаторов, я сообщу следующее: военно-морской флот – это не только адмиралы. И не только корабли. Это еще и люди.
Это люди флота, которые отдавали себя флоту несмотря на самые идиотские приказы сверху. Матросы, механики, торпедисты, комендоры, связисты, сигнальщики…сотни тысяч. Это они наносили урон врагу, а не ваши коллеги, кабинетные вояки. И нанесли в итоге. Да, флот был не более чем помощником сухопутных сил в этой войне, в основном, да, в силу ограниченности и тупости его руководителей. Но он был флотом. Наоборот, в начале века, были же умные и опытные генералы и адмиралы в армии и на флоте? Были. Что они смогли сделать, когда и армия и флот развалились, благодаря агитации евробольшевиков? Да ничего! Отсюда мораль – генерал без армии – пустое место. И наоборот, армия, даже без генерала – это армия. И флот без адмирала – тоже флот. Что, собственно, и было доказано в ходе Великой Отечественной. Флот был, и с врагом сражался, и наносил урон не меньше.

В старые давние времена существовало такое высказывание: «Честь имею!». Оным произносящий давал понять о наличии (имении, обладании) у него этой самой чести. Ну не могу понять, почему происходит обратное. Почему честь немецких моряков и подводников поимела наших интернет (и не только) писак?

http://www.nazireich.net.
http://www.forum-tvs.ru/index.php?showtopic=59806
Ачкасов, В. И., Басов А. В., Сумин А. И. и др.
«Боевой путь Советского Военно-Морского Флота»
С. Патянин и М. Морозов «Немецкие эсминцы Второй мировой»
Автор: Скоморохов Роман (Banshee)


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 81
  1. altman 4 декабря 2012 08:13
    Хорошо аргументированная статья..с одним только не соглашусь, выход линкоров и крейсеров для того чтобы помешать немцам ставить минные и сетевые заграждения - натуральное самоубийство. Они были бы практически сразу же уничтожены авиацией. Не надо забывать, что все побережье Балтики было занято противником, соответственно корабли попали бы под обстрел артиллерии. Про торпедные катера и подводные лодки забывать тоже не стоит, а выход полноценной эскадры с тральщиками и эсминцами вообще выглядит немного абсурдным. Из "Супа с клецками" вообще бы никто не вернулся.
    1. Димыч 4 декабря 2012 08:47
      Полностью согласен. Без надёжного авиационного прикрытия весь флот там бы и остался. Вспомните переход из Таллина.
      1. vyatom 4 декабря 2012 11:07
        Да. Единственный грамотный флотоводец - это адмирал Головко на СФ. Говорил он этим баранам, что крупные корабли и большую часть лодок надо переводить на север. Не послушали. И что в итоге получили. Пшик на Балтике и Черном море. При огромном превосходстве на море - мы оказались из-за тупости и трусости всяких трибуцов, октябрьских и т.д. в глубокой ж. У немцев и финнов там даже серьезного флота не было.
        А если бы не было англичан на средиземном море, и немцы привели вишистский и итальянский флоты на черное море?
        vyatom
        1. SWEET_SIXTEEN 4 декабря 2012 12:15
          Лидер "Ташкент" (бывший итальянский)


          Над "Ташкентом" никогда не развивался италянский флаг. Корабль был построен в Ливорно по советскому заказу для ВМФ СССР.
          1. Banshee 4 декабря 2012 13:35
            Да, это еще один камень в огород тех, кого я цитировал.
            1. Ross 5 декабря 2012 12:57
              Хорошая статья. Очень чувствуется нервный надрыв оппонента Романа, как будто кроме как унизить своих, ничего нет. Потому, даже пусть и частично правдивый материал, но ложка ненависти ( не просто лжи) весь его материал ,этого Резуна2 , отравила.
        2. Egen 12 декабря 2012 06:52
          Цитата: vyatom
          Пшик на Балтике и Черном море

          не совсем согласен. На Балтике без поддержки зенитной и морской артиллерии кораблей флота Ленинграду возможно было бы совсем плохо. Чего на СФ делать линкорам? Прятаться как немецкий? Не получилось бы. Вот эсминцы да, на СФ пригодились бы, толку от них на БФ мало было.

          Цитата: vyatom
          У немцев и финнов там даже серьезного флота не было

          Опять же не скажите. Флот - это не только надводные корабли, чего вы про авиацию забываете, кто "Марата" потопил? Пусть и не морская авиация но действовавшая в интересах флота.

          Цитата: vyatom
          немцы привели вишистский и итальянский флоты на черное море

          Чего им там делать, когда все море перекрывается авиацией? На ЧФ от флота очень большой толк был пока был Севастополь. И от кораблей флота как подвозивших подкрепления и от береговых батарей - это тоже ведь флот! А когда откатились на Кавказские порты (это не вина флота, немцы на суше сильнее были), тогда и смысл морских операций пропал. Хотя наши и ходили к противоположным Болгарским берегам, эффективности вводить тяжелые корабли для немцев не было. К Новороссийску по морю они бы не сунулись все равно. А это уже "+" нашему флоту
      2. Banshee 4 декабря 2012 13:35
        61-я истребительная авиационная бригада ВВС Балтийского флота (полковник А. М. Морозов)
        5-й истребительный авиационный полк ВВС Балтийского флота
        11-й истребительный авиационный полк ВВС Балтийского флота
        13-й истребительный авиационный полк ВВС Балтийского флота
        21-й истребительный авиационный полк ВВС Балтийского флота
        71-й истребительный авиационный полк ВВС Балтийского флота
        12-я отдельная истребительная авиационная эскадрилья ВВС Балтийского флота
        13-я отдельная истребительная авиационная эскадрилья ВВС Балтийского флота
        104-я отдельная авиационная эскадрилья ВВС Балтийского флота

        13-й истребительный авиационный полк ВВС Балтийского флота (командир — подполков­ник И. Г. Романенко)
        71-й истребительный авиационный полк ВВС Балтийского флота (командир — подполков­ник А. В. Коронец)

        99 И-153;
        182 И-16;
        32 И-15;
        32 МИГ-3;
        8 Як-1;

        Соглашусь, что И-15 и И-153 - хлам, но остальные... Тем более, что базировалось все под Питером.
        1. КуйгороЖИК 4 декабря 2012 13:53
          Спасибо огромное, Роман!
        2. altman 4 декабря 2012 15:34
          все это и прикрывало Питер..причем не до конца успешно..а как бы они действовали при прикрытии кораблей..сколько по времени и не пределе дальности полета..не надо думать что в штабе КБФ сидели тупые и ограниченные люди..
      3. Каток 4 декабря 2012 16:57
        Спасибо большое автору!
        Скоморохов Роман (Banshee) - респект и уважуха!!!

        Резун - очень умный гад, так умело подмешивает своё говнеtsо к реальным фактам, что очень много честных людей ведётся на его "откровения" и считает эту стряпню - настоящим, правдивым описанием тех событий.

        Разоблачать таких лгунов на задании многократно труднее.
        Вы большое и важное дело делаете.
        Поклон!
    2. seafarer 4 декабря 2012 21:07
      Не думаю, чтобы автор статьи забыл о прикрытии кораблей авиацией. Кроме того, это ведь не предложение альтернативной стратегии - скорее полемика.
      Но стоит все же вспомнить о 3-х (кажется) конвоях по эвакуации гарнизона Гангута в ноябре-декабре 1941, когда немцы уже замкнули кольцо вокруг Ленинграда, когда оба побережья Финского залива были заняты немцами.
      Клецок было поменьше, чем в 1942-43, но все же достаточно, + лед, ограниченность в маневре. насколько можно судить, эти конвои были наиболее грамотно подготовлены и обеспечены за всю войну: предварительные бомбежки аэродромов, истребительное прикрытие кораблей до Лавенсаари-Сескара, предварительное траление фарватеров в нашей зоне (впрочем это делалось постоянно). А о сложности организации ледового конвоя + траление - вообще говорить не стоит.
      Все это говорит о том, что если во время Таллинского перехода основной целью ставилось сохранение боевых кораблей, то во время эвакуации Гангута главным было вывоз в Ленинград обстреляных бойцов и запасов гарнизона, с чем БФ с честью справился.
      А можно или нельзя было предотвратить полную блокаду БФ в Маркизовой луже с помощью сетей и минных заграждений в 1942 году - вопрос сложный. Думаю,что все-таки НЕТ. Ведь в 1914-16 годах БФ, имея неоспоримое преимущество над немецким (на Балтике), так и не смог предотвратить минные постановки немцев даже в районе Центральной минно-артирелийской позиции, от которой, между прочим, строилась вся стратегия действий БФ в ПМВ.
      seafarer
    3. Egen 12 декабря 2012 06:38
      да это не самоубийство, а преступление! Уж не настолько наши адмиралы глупые были :) "Ямато" - исключение ввиду самурайского духа :) А наши корабли сыграли вероятно решающую роль в сухопутной защите Ленинграда - и своими зенитками, и артиллерией.
  2. TIT 4 декабря 2012 08:14
    про наши потери говорить не буду (т.к. нет обобщённых данных),а вот по потерям немцев на севере

    есть такая табличка 23/73 ---боевые корабли ,74/94---торговый флот (данные с41 по 44 годы)

    в числители данные подтверждённые самими немцами или другими иностранными источниками, в знаменателе потери требующие дополнительного подтверждения

    так что проблема с оценкой потерь не нова, что бы её устранить нужна по крайне мере просмотровая машина времени
    TIT
    1. Братец Сарыч 4 декабря 2012 09:12
      Не факт, что и машина времени поможет!
      Братец Сарыч
  3. Братец Сарыч 4 декабря 2012 08:17
    Пропагандой достаточно долго создавалась благостная прилизанная картина военной истории, когда наши умны и умелы, делают противника на раз, но только из-за каких-то недоразумений воевавших у самой своей столицы или на берегах Волги. Спустя какое-то время маятник качнулся совсем в другую сторону - наши были сиры и убоги, ни черта не умели, кроме как мостить трупами в несколько рядов, и должны быть только рады, что цивилизованные завоеватели, носители западной культуры не скинули их в Тихий океан...
    В принципе все понятно, почему это имело место в исторической вроде бы науке - ничего хорошего нет ни в первом случае. ни, тем более, во втором! Вот и приходится ковыряться в документах энтузиастам, сравнивать и анализировать...
    С отдельными моментами не вполне согласен в деталях, но мне материал понравился - еще раз спасибо автору!
    Кстати, про колонны это не у Гашека, это у Льва Николаича...
    Братец Сарыч
    1. Bronis 4 декабря 2012 12:40
      Любят в нашей стране крайние точки зрения. И виноватых искать любят (Кому Рюрик виноват, кому Петр, кому Сталин с Жуковым...). А правда - как всегда - что-то среднее. Были и ошибки с поражениями, но были и победы. В конце концов, кто войну выиграл? И говорить, что выиграли только количеством глупо. Примитивный пример, но все же. Квантунская армия и китайцы... последних было много, но что-то не задавили.Чем чудовищнее солжешь, тем скорей тебе поверят.
      В советские годы пытались создать "лубочную картину" войны. Но это всяко лучше того бреда, который выливается сейчас ушатами. "официальные" учебники истории - это только цтфры без вменяемых точек зрения (и это в лучшем случае). Оценку событий черпают из Резунов и Суворовых все чаще. Вообще-то законодательство у нас соответствующее принято. Пора бы применять, если усмотрят основания...
  4. лис 4 декабря 2012 09:07
    статья нормальная,а "работы" резунов интересны не особо далёким,тем,кому в тёплом дерьмеце хорошо...или платят.
    1. Братец Сарыч 4 декабря 2012 09:12
      Знакомиться нужно и с точкой зрения. которая тебе не нравится - там тоже не дураки...
      Братец Сарыч
  5. serezhasoldatow 4 декабря 2012 09:37
    Вот именно не дураки.Благодаря им многие из младого нашего поколения и не знают, что мы защищали 1941-45 годах.Они дальше дискотеки не доползают, а увидев памятные места военных лет меняются в корне. Просто напросто надо "Эхо Москвы" причислить к иностранным агентам.Генетически сработает защита и таких писак слушать не будут.
  6. ДЫМитрий 4 декабря 2012 09:44
    Добавлю еще один факт передергивания резуноидом:
    Марат упорно именуется линкором, его же практически ровесник Шлезвиг-Гольштейн, то броненосцем, то учебным кораблем, и яростно отметается его принадлежность к линкорам. Хотя в справочнике кригсмарин он именуется : Линейный корабль додредноутного типа "Шлезвиг-Гольштейн"
    Между тем Марат спущен на воду всего на пять лет позже немца. Другое дело что вооружение Марата к 1940 году было модернизировано, о перевооружении немца данных не нашел. Но ИМХО - это проблемы немцев!!!
    ДЫМитрий
  7. Братец Сарыч 4 декабря 2012 10:06
    Марат как-никак настоящий дредноут, а Шлезвиг-Гольштейн - броненосец чистой воды, и несколько лет для рассматриваемого периода огромный срок!
    Братец Сарыч
    1. Братец Сарыч 4 декабря 2012 22:36
      И какой умник минус поставил? Даже этого не знаете? Так идите хотя бы в Вики посмотреть...
      Братец Сарыч
  8. valokordin 4 декабря 2012 10:16
    Согласен с автором почти, за исключением его заологического антисоветизма, послушайте белоэмигрант, в вооружённых силах СССР были квалифицированные военачальники, в том числе и Адмиралы, называть идиотскими их приказы это слишком, а вот армия без командира- это толпа. До революции военачальники, тоже были квалифицированные- белая кость. Евробльшевики, тут не причём. Этих грамотных капитанов и адмиралов убила классовая ненависть. Почитайте как обходились офицеры с быдлом-матросами, и те офицеры, которые не глумились над ними остались не тронутыми. Так что в поисках правды, в обгаживании советских флотоводцев вы не ушли далеко от Резуна, то бишь от Суворова. Запомните, кто выстрелит в прошлое из ружья, получит ответ из пушки.
    1. Братец Сарыч 4 декабря 2012 10:23
      Может я что-то невнимательно читал, но зоологического антисоветизма как-то не заметил...
      Если уж коснуться темы руководства, то я не припомню особых успехов и у российского флота на той же Балтике, в отличие от действий на Черном море...
      Братец Сарыч
      1. Братец Сарыч 4 декабря 2012 22:38
        Какой представитель ЛГБТ тут шляется и посты подряд минусует?
        Братец Сарыч
    2. Андрей из Челябинска 4 декабря 2012 10:24
      Цитата: valokordin
      в вооружённых силах СССР были квалифицированные военачальники, в том числе и Адмиралы, называть идиотскими их приказы это слишком

      Назовите адмиралов поименно, пожалуйста. А заодно - успешные морские операции, ими проведенные
    3. vyatom 4 декабря 2012 11:14
      Не согласен.
      Когда на Балтике адмирал дает приказ забрать положенное матросам лодки спиртное и еду и отправить на адмиральский стол. А Маринеско послал его и отдал все морякам. Надо ли истории знать этого ч.м.о.шника? Думаю надо.
      И таких псевдо быдло адмиралов было полно тогда, да и сейчас хватает. Знаю лично. Надо ли говорить о том, что некий адмирал занимается воровством, позабыв про честь мундира? Думаю надо. Говорить о том, что он жаден и глуп, и адмиралом стал только по протекции? Думаю надо. Потому что в случае военных действий именно такие приводят к поражению и большим потерям.
      А ведь мы это уже проходили в 41-м году.
      vyatom
      1. Banshee 4 декабря 2012 13:44
        Цитата: valokordin
        заологического антисоветизма


        По русски если, наверное, зОологический?

        Цитата: valokordin
        послушайте белоэмигрант


        Как бы не могу им являться, увы. Они уже в основной массе все...

        Цитата: valokordin
        Так что в поисках правды, в обгаживании советских флотоводцев вы не ушли далеко от Резуна, то бишь от Суворова


        Ну как бы это стоило бы подкрепить фактами.
        1. colonel 4 декабря 2012 21:12
          Почитайте как обходились офицеры с быдлом-матросами, и те офицеры, которые не глумились над ними остались не тронутыми

          Valokordin, знаете, "Моонзунду" Пикуля верю больше, чем "Цусиме" Новикова - Прибоя.
        2. gusev_sa 4 декабря 2012 21:21
          Думаю,что "скотинка" определение подходящее к тебе, так же как и к разным резунам и солониным.
          Обратите внимание, как работает этот скоморохов,плюнул в резуниста,типа я свой.А в конце облил дерьмом Красный Флот.Этакий Володарский,победили дескать вопреки командованию.Все начальники дураки,но матросы зато храбрые.Чушь собачья.
          Кстати,а кто такой этот скоморохов,какие собственно у него основания считать себя "экспертом" ? На кого работаешь скотинка ?
      2. Egen 12 декабря 2012 06:30
        про такой случай не знаю. Где можно почитать?
        А сколько там спиртного-то было? :) Но знаю что многих подводников за пьянство разжаловали :)
  9. Андрей из Челябинска 4 декабря 2012 10:22
    Статья и понравилась и не понравилась, так что от плюсов/минусов воздержусь.
    В части потерь - с логикой статьи согласен полностью. Резуноидов сам бью тапком при всяком удобном случае. Ибо нехрен.
    А вот насчет действий нашего флота в ВМВ...то, что флот себя, мягко говоря, не показал - это очевидно. И действительно не стоит сравнивать боеспособность немецкого и советского флотов, потому что немцы на море воевали несопоставимо лучше. А автор еще и передергивает.
    Возьмем действия итальянского флота в ВМВ. Два итальянских линкора в бою с английским Уорспайтом получают 1 (прописью - ОДНО попадание) после чего итальянский флот бежит перед сильно уступающей по численности эскадре англичан. Пара британских недомерков о 6 шестидюймовках каждый громят конвой на глазах у двух тяжелых крейсеров адмирала Бривонези, которые вообще-то должны были охранять этот конвой, но он не смеет вмешиваться... В другом эпизоде несколько крейсеров ПВО с их 102-мм пушчонками ведут бой с новейшим итальянским линкором - и отгоняют его. А сколько раз итальянцы, имея значительное превосходство в силах не решались вступать в бой с кораблями королевского флота?
    Позор? Позор. Бездарные действия итальянских моряков заслуживают самой низкой оценки, и по результатам ВМВ итальянский флот вполне заслужено стал объектом вечных насмешек.
    Но наряду с этим - была ведь и "аллея смерти" когда союзные силы давили 60% всех судов, отправлявшихся снабжать африка корпс - но итальянские моряки раз за разом шли вперед, умирали, но доставляли грузы. Были и отчаянные сорвиголовы-диверсанты, подорвавшие в Александрии 2 британских линкора...Были рукастые катерники, прибившие тяжелый "Йорк"...
    Война - это очень страшная, но и многогранная штука. С точки зрения боевой эффективности наш ВМФ действительно показал себя в ВМВ с самой худшей стороны. Тому было много причин, основная - совершеннейшая неготовность командного состава. Половина командиров кораблей - "из крестьян" более-менее толковых немедленно повышали, не давая им "выходить" нужный опыт...в результате командиры не соответствовали занимаемым должностям. Откровенная трусость адмиралов...я говорю не о личном мужестве разумеется, но личное мужество и мужество полководца - это совершенно разные вещи. Это факт - и не надо ругаться словами "ты там не был ты ничего не знаешь"
    А подвиг тех, кто воевал надо чтить. Подвиг экипажей "Щук", менявших свои жизни на жизни врага (потери наших ПЛ типа Щ к немецким транспортам - практически один к одному) Подвиг "Сибирякова" бившегося с "Шеером"... кровавые схватки наших катерников...экипажи топмачтовиков (по моему топмачтовое бомбометание - это уже само по себе подвиг)...Экипаж "голубого крейсера"...
    Можно говорить о том, что наш флот был неэффективен. Нельзя говорить о том, что наши моряки были трусами и неумехами
    1. SWEET_SIXTEEN 4 декабря 2012 12:27
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Позор? Позор. Бездарные действия итальянских моряков заслуживают самой низкой оценки, и по результатам ВМВ

      Не всегда. В бою у Матапана итальянцы действовали верно и сделали все возможное, чтобы спасти эскадру. Увы, им буквально не хватило удачи - палубный Суордфиш прорвался в темноте и сбросил роковую торпеду.

      Цитата: Андрей из Челябинска
      итальянский флот вполне заслужено стал объектом вечных насмешек.

      Взрыв линкора "Новороссийск", 1955 год - досмеялись?

      У итальянцев был свой козырь - боевые пловцы и морские диверсии "Черного князя" Валерио Боргезе.
      1. Андрей из Челябинска 4 декабря 2012 14:59
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Не всегда. В бою у Матапана итальянцы действовали верно и сделали все возможное, чтобы спасти эскадру.

        И что "верного" сделали итальянцы у Матапана? Обладая превосходством в скорости не смогли ни выполнить боевую задачу, ни удрать от куда менее быстроходных англичан ни, имея явное преимущество в крейсерах и эсминцах, навязать англичанам морской бой?
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Взрыв линкора "Новороссийск", 1955 год - досмеялись?
        У итальянцев был свой козырь - боевые пловцы и морские диверсии "Черного князя" Валерио Боргезе.

        Во первых - опять словили баттхерт и побежали писать ответ не дочитав коммента до конца? Я же русским по белому писал
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Но наряду с этим - была ведь и "аллея смерти" когда союзные силы давили 60% всех судов, отправлявшихся снабжать африка корпс - но итальянские моряки раз за разом шли вперед, умирали, но доставляли грузы. Были и отчаянные сорвиголовы-диверсанты, подорвавшие в Александрии 2 британских линкора...Были рукастые катерники, прибившие тяжелый "Йорк"...

        Во вторых - что гибель Новороссийска - дело рук Боргезе - это Вам сам князь на ушко нашептал, или как? Что Новороссийск потерян в результате диверсии - это всего лишь гипотеза, причем одна из многих.
        В третьих - следовало бы понять, что трусость итальянских адмиралов никак не может быть компенсирована доблестью боевых пловцов. Адмиралы - всякие там Рикарди и прочие Кампиони - сами по себе, а Боргезе и его пловцы- сами по себе. Научитесь отделять мух от котлет, а не пытаться измерить среднюю температуру по больнице
    2. 8 рота 4 декабря 2012 12:30
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Можно говорить о том, что наш флот был неэффективен. Нельзя говорить о том, что наши моряки были трусами и неумехами


      Согласен. Да и такого большого потока судов, как между США и Англией, где резвились "волчьи стаи" Деница, наши подводники не имели.
      8 рота
      1. SWEET_SIXTEEN 4 декабря 2012 12:57
        Цитата: 8 рота
        Да и такого большого потока судов, как между США и Англией, где резвились "волчьи стаи" Деница, наши подводники не имели


        Немецкий рейдер "Корморан" (гражданское судно с 6 пушками) яростно топил корабли союзников у побережья Автралии в 12 000 миль от своих берегов, пока не был перехвачен австралийским крейсером "Сидней". В неравном бою с настоящим военным кораблем, "Корморану" удалось замочить австралийца. После боя немцы затопили свой тяжело поврежденный корабль и сдалась в плен властям Австралии. А из экипажа крейсера "Сидней" не спасся ни один моряк, до сих пор ведутся поиски останков корабля.

        Северный Флот (не подведет!) до последних дней войны не мог прекратить вывоз немцами никелевой руды из Киркенеса (200 км от Североморска).
        1. Братец Сарыч 4 декабря 2012 13:00
          И что тут сравнивать? Можно подумать, что кому-то удалось бы в тех шхерах достичь большего! Это не в открытом море наскоком действовать...
          Братец Сарыч
          1. SWEET_SIXTEEN 4 декабря 2012 13:07
            Цитата: Братец Сарыч
            Можно подумать, что кому-то удалось бы в тех шхерах достичь большего! Это не в открытом море наскоком действовать...

            В том и загвоздка, что немцы до конца войны спокойно вывозили никель из Киркенеса на транспортах по открытому морю.

            Киркенес находился в 200 км от Главной базы Северного Флота
            1. Братец Сарыч 4 декабря 2012 13:22
              Предположим, что это было не совсем так - с открытым морем, вдоль берега ходили...
              И что вы хотели бы с такими ограниченными силами? Специфику театра вы старательно обходите?
              Братец Сарыч
              1. SWEET_SIXTEEN 4 декабря 2012 13:37
                Цитата: Братец Сарыч
                И что вы хотели бы с такими ограниченными силами

                дюжина эсминцев, три десятка подлодок, торпедные катера, морская и сухопутная авиация- полне достаточно. чтобы действовать на удалении 150 км.
                Цитата: Братец Сарыч
                Специфику театра вы старательно обходите?

                Вам показать карту гибели конвоя PQ-17?

                Цитата: Братец Сарыч
                Предположим, что это было не совсем так - с открытым морем, вдоль берега ходили...


                Мы ничего предполагать не будем, есть очевидные вещи:
                вот, например, карта - корабли спокойно грузили руду у причалов Киркенеса, выползали в Варангер Фьорд (это не шхера! это огромный залив) и спокойно отправлялись к мысу Нордкап в обход Норвегии (Варде, Вадсе и т.д.)

                Все это безобразие происходило в 150 км от Главной базы Северного флота.
                1. vyatom 4 декабря 2012 13:59
                  Что такое шхера?У нас называется губа, у норгов - фьорд
                  vyatom
                  1. Братец Сарыч 4 декабря 2012 18:58
                    Шхе́ры (норв. sker — скала в море) — архипелаг, состоящий из мелких скалистых островов, разделённых узкими проливами и покрывающих значительную часть прибрежной морской полосы, окаймляя берега фьордового типа. Каждый из таких островков в отдельности называется «шхе́ра».
                    Братец Сарыч
                2. Братец Сарыч 4 декабря 2012 15:03
                  Сил недостаточно абсолютно, если уж на то пошло!
                  Может и по прямой 15О км, но надо Рыбачий огибать, а это заметно путь удлиняет, потом катерам по тамошнему морю не особо комфортно ходить большую часть года, да и на такой дальности катера сроду не действовали...
                  У немцев тоже силы были - конвои защищать...
                  А причем тут разгром конвоя PQ-17? Вспомните, какие силы были для этого привлечены, сколько подлодок и самолетов... И в открытом море нападать всегда проще - и заметить легче, и атакованному спрятаться некуда...
                  Братец Сарыч
                3. SIT 5 декабря 2012 00:40
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  корабли спокойно грузили руду у причалов Киркенеса, выползали в Варангер Фьорд (это не шхера! это огромный залив) и спокойно отправлялись к мысу Нордкап в обход Норвегии (Варде, Вадсе и т.д.)

                  Вы когда будете следующий раз в Киркенесе, прямо от порта поднимитесь по дорожке для бегунов и велосипедистов(зимой там лыжня освещенная 17км) в сопки. Слева будут остатки немецкой батареи, а чуть дальше аэродрома. Там в войну базировались stukas. Какие эсминцы? На таком удалении от своего аэродрома немцы могли пустить на дно линкоры, а у эсминцев шансов не было вобще никаких.
                  SIT
                4. почтальон 5 декабря 2012 14:51
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  дюжина эсминцев, три десятка подлодок, торпедные катера, морская и сухопутная авиация- полне достаточно. чтобы действовать на удалении 150 км.

                  Ну правда им противостояло:
                  -до 11 июля 1941 года ограниченные силы бывшего норвежского флота и малочисленный финский 2 сторожевых катера и переоборудованный сторожевой корабль, 2 вооруженных парохода
                  -с 11 июля 1941 года на Север прибыла 6-я немецкая флотилия эскадренных миноносцев в составе 5 единиц, затем 2 подводные лодки и минный заградитель
                  -с марта 1942 г. на базах Норвегии линкор «Тирпиц», тяжелые крейсера «Адмирал Шеер», «Лютцов», «Адмирал Хиппер», легкий крейсер «Кёльн», две флотилии эсминцев, 20 подводных лодок, 5-й воздушный флот (500 ла) с добавилось 1943 :45-50 сторожевых корабля и тральщика и 35 сторожевых катера. Для ПВО конвоев применялись десантные баржи типа «Ф», с усиленным зенитным вооружением.
                  Аэродромы Банак,Хебуктен и Луостари,Тромсе и сухопутная авиабаза Бардуфосс и с 1943 Свартнес.
                  ВПП всех аэродромов противника имели твердое покрытие, что гарантировало их эксплуатацию самолетами с максимальной боевой нагрузкой в любое время года.
                  В Северной Финляндии имелся еще ряд небольших посадочных площадок,: Маятало, Наутси и Сальмиярви.
                  Противостояло:
                  -осенью 1941 г. на Север были переведены из Ленинграда шесть подводных лодок типа «К» и «Л» и два типа «С» к 9 имеющимся.
                  -1943 г. добавилось четыре лодки типа «С» и одна типа «Л» ( с Тихоокеанского флота), четыре лодки типа «С» и две типа «М» (переведены на Север по внутренним водным путям)
                  -Авиация до 1942 около 116, с 1942 г. флотской авиации -284 самолета
                  ( 26 торпедоносцев, 20 бомбардировщиков и 68 разведчиков,остальные истребители),с лета 1943 года в качестве истребителей-бомбардировщиков использовались истребители «харрикейн», И-153, И-16 (с малой эффективностью)
                  -торпедные катера до августа 1941 г. 5 типа «Д-3», с августа прибавилось еще 5 ( по внутренним водным путям) и сторожевые катера типа «МО-4» и 7 сторожевиков (переоборудованные гражданские)
                  -эскадренные миноносцы «Гремящий» и «Грозный» ,«Разумный», «Баку» )всего 8) и английские(эпизодически): крейсер «Кения», эскадренные миноносцы «Интерпид» и «Бедуин»
                  -К 1945 году в составе СФ были линейный корабль «Архангельск», «Мурманск», 17 эскадренных миноносцев (9 поставлены по ленд-лизу), 51 сторожевой катер, 45 охотников за подводными лодками, 43 тральщика, 56 торпедных катеров, 42 подводные лодки, 718 самолетов различных классов

                  До 1944 практически нечем было противостоять.

                  боевые действия в 1944 году
                  с 1944 активно и успешно использовали истребители Р-40 «Киттихаук» в качестве истребителей-бомбардировщиков.
                  почтальон
            2. vyatom 4 декабря 2012 13:43
              Да не возили они спокойно. Топили их постоянно. И катерники и подводники, и торпедоносцы. Изучай историю.
              vyatom
              1. почтальон 5 декабря 2012 12:37
                Цитата: vyatom
                Топили их постоянно. И катерники и подводники, и торпедоносцы.

                27июнь 1941(это первая атака советской ПЛ в ВОВ войне до конца сентября 1941 года 22 торпедные атаки, потопили всего четыре транспорта.
                Низкая эффективность подводных лодок привела к тому, что в августе 1941 года нарком ВМФ Н. Г. Кузнецов в специальной директиве потребовал от подводников большей активности.
                Причины:
                -командирам было запрещено погружаться в районах, где глубины превышали рабочую глубину ПЛ (после гибели Щ-424 (20.10.1939) и Д-1 (13.11.1940 )) . А в Баренцевом море полигонов с такими глубинами просто не существовало, в летние месяцы для отработки задач боевой подготовки вся бригада уходила в мелководное Белое море. Учебные торпедные атаки допускалось упрощать: выполнять в светлое время, стрелять одиночными торпедами по неподвижной цели, часто имитируя выпуск торпеды воздушным пузырем.
                Недостатком наших ПЛ было отсутствие гидроакустических и радиолокационных станций, а перископные антенны появились на семи подводных лодках только в середине 1944 года.
                -недостаточная подготовленность командиров ПЛ
                -отсутствия опыта в управлении развернутой в море группировкой ПЛ у штаба флота.
                Первый двухторпедный залп 26 сентября командир ПЛ Д-3 капитан-лейтенант Ф. В. Константинов (до этой даты при выходе в атаку выпускали по одной торпеде).
                Впервые (в феврале 1943) была предпринята попытка использовать подводные лодки в тактической группе (до этого Позиционный метод).

                За годы войны ПЛ Северного флота совершили около 400 боевых походов, выполнив 260 торпедных атак, из которых 94 одиночными торпедами, а остальные залповые. При этом было выпущено 674 торпеды. Из-за отсутствия радиолокации только 45 атак было выполнено в темное время. В результате были потоплены 22 крупных транспорта, 7 дрифтерботов и мотоботов, 8 охотников за подводными лодками, 6 сторожевых кораблей, 1 подводная лодка и 1 тральщик. При этом была потеряна 21 подводная лодка.
                почтальон
        2. vyatom 4 декабря 2012 13:41
          Он прекратил возить руду после Петсамо-Киркинесской операции. Где мы наступали, но потери у немцев были больше чем у нас (исторический факт).
          А наш флот постоянно топил немецкие транспорта, и если бы в свое время тот флот, который был заперт на балтике и черном море перевели частично на север, то поставки прекратили полностью. Не будем забывать, что основные силы кригсмарине все-таки были на севере (охота за конваоями союзников и прикрытие своих). И Северный Флот был недооценен перед началом войны, что признавал не только Кузнецов, но и Сталин. Опыт 1-ой мировой не учли.
          А Северный Флот действительно не подвел. Не нужно сарказма. Или репу начищу.
          vyatom
        3. askold 4 декабря 2012 19:26
          Нашли,нашли голубчика кажись в 2008 или 2009 году.В 150 км от берега на глубине 2,5 км.
        4. rexby63 5 декабря 2012 08:36
          Северный Флот (не подведет!) до последних дней войны не мог прекратить вывоз немцами никелевой руды из Киркенеса (200 км от Североморска).


          Это уж претензии к авиации
    3. Братец Сарыч 4 декабря 2012 13:02
      Я бы не сказал, что итальянцы прям такой объект для насмешек - что могли, то и делали!
      Братец Сарыч
      1. SWEET_SIXTEEN 4 декабря 2012 13:16
        Цитата: Братец Сарыч
        Я бы не сказал, что итальянцы прям такой объект для насмешек - что могли, то и делали!


        И сделали! Например, утопили британкий крейсер "Йорк", повредили два линкора в ходе рейда на Александрию и т.д. Подлодка Валерио Боргезе утопила британских судов общим водоизмещением 75 000 брт. (в 2 раза больше чем Маринеско)

        Успехи более чем скромные, по сравнению с Кригсмарине или Японским императорским флотом. Но сравнивать "Региа Марина" с действиями ВМФ СССР вообще бессмысленно - там даже сравнивать нечего.
        1. vyatom 4 декабря 2012 14:07
          СССР воевал в основном на суше. Здесь у нас успехи на порядок больше, чем у морских держав.
          Немцы прославились лишь в подводной войне, и то лишь потому что было много конвоев. Нападали на безоружные транспорта. Но потом их всех перебили как щеглов. Позорно и жестоко для них. Почти весь немецкий подводный флот лежал на дне к 45-му году.
          Японцы прославились лишь вероломной атакой на Перл-Харбор. Но дальше их успехи закончились. Не могли они тягаться с настоящими морскими державами:Британией и Штатами.
          vyatom
          1. Nu daaaa... 4 декабря 2012 14:33
            "...Немцы прославились лишь в подводной войне..."

            Neuzheli? A srazhenia b Datskom prolive? Ili utoplenie HMS Glorious?
            Nu daaaa...
          2. SWEET_SIXTEEN 5 декабря 2012 09:09
            Цитата: vyatom
            Японцы прославились лишь вероломной атакой на Перл-Харбор

            Та неужели
            Бой у о. Саво, погром в Яванском море, бой в Коралловом море ит.д. там десятки славных эпизодов
            Цитата: vyatom
            Не могли они тягаться с настоящими морскими державами:Британией и Штатами.

            Эти жгли.
            Тут автор скурпулезно подсчитывает утопленные советским ВМФ немецкие подлодки. 5штук - 10 штук -46 штук. Все это совершенно не имеет значения: на дне Атлантики покоятся 700 немецких подлодок. Кто же их потопил?
      2. Андрей из Челябинска 4 декабря 2012 15:02
        Да, но в целом их военный флот пожалуй самый неэффективный флот в истории ВМВ.
    4. Banshee 4 декабря 2012 13:50
      Ну вы приводите в сравнении итальянцев и англичан. Напрашивается аналогия между нашими и итальянцами, и вот тут я с вами полностью не согласен. Да, у итальянцев были отдельные моменты, когда они являлись красавцами. Но в основной массе, их моряки не блистали проявлением высокого воинского духа и доблести. В отличие от наших. Здесь как бы сравнение неуместно.
      Далее. В Средиземном море велись именно сражения между соединениями кораблей. А на Балтике - увы. Основная часть войны легла именно на авиацию и подводников, а большие корабли использовались как плавбатареи.
      Я вас понял, но все-таки не очень верное сравнение.
      1. Андрей из Челябинска 4 декабря 2012 17:12
        Цитата: Banshee
        Я вас понял, но все-таки не очень верное сравнение.

        Вы поймите правильно - я не брался сравнивать итальянский и советский флоты, а просто хотел на каком-то примере показать, что тупость и трусость одних запросто могут идти рука об руку с самоотверженностью и доблестью других
        Просто итальянский флот - очень рельефный и показательный тому пример.
    5. вакса 4 декабря 2012 22:13
      В ВОВ судьба Отечества решалась на суше, причем в страшно изнурительных боях. Флот должен был помогать суше и закрывать побережье. Наш флот достойно справился с этой задачей. США и Англия, наоборот, имели в битвах большую, можно даже сказать, преобладаюшую морскую составляющую. Немцы, претендующие на мировое господство, должны были иметь более развитый, чем советский, флот. Мы и сейчас, поскольку не являемся агрессорами, имеем иной состав флота, чем главный геополитический противник США. И нет смыла надрываться по созданию флота, аналогичного США, да и нам это не по силам. Но нам нужно защитить страну с моря и обеспечить ответный удар с подлодок. Ну и иметь возможность демонстрировать свое присутствие в чувствительных для нас точках мирового океана.
    6. Egen 12 декабря 2012 06:28
      Цитата: Андрей из Челябинска
      наш ВМФ действительно показал себя в ВМВ с самой худшей стороны

      Ну не скажите. Конечно, про "неготовность" и т.д. вы правы. Я еще могу добавить, "место подвигу появляется при чьем-то проступке". Перечисленные вами проблемы характерны не только для флота, но и для всей армии и страны.
      Но подвиг-то был. Не поспоришь. А это разве не эффективность? А вы судите только по количеству потопленных, хотя ниже сами же говорите про подвиг. А какие еще результаты могли быть при полном превосходстве противника? Что мы мало немецких кораблей утопили? Так их и было мало на нашем ТВД, воевали-то в основном с авиацией. Отражение воздушных атак и обстрел сухопутных позиций - тоже война, хоть ты и стоишь вмерзший в лед. Без флота Ленинград бы не удержали. Я был в Ленинграде первый раз в конце 70-х, тогда еще экскурсии водили. Видел своими глазами как близко подошли немцы, Пискаревское кладбище. Действительно страшно. Как удержали город - если отбросить все кабинетные рассуждения, - непонятно, это просто фантастика! А вы говорите - флот плохо воевал... Не в одном количестве побед дело. Оценивать нужно по месту, возможностям и противнику.
  10. SWEET_SIXTEEN 4 декабря 2012 12:30
    ВМФ СССР в годы войны не потопил ни одного вражеского военного корабля крупнее эсминца.

    Десятка крупнейших побед советских подводников выглядит весьма оригинально:

    1. "Гойя" (17 апреля 1945, погибли 6332 беженца из Пруссии);
    2. "Вильгельм Густлов" (30 января 1945, погибли 5384 беженца из Пруссии);
    3. "Зальцбург" (1 октября 1942, погибли 2100 советских военнопленных);
    4. "Гинденбург" (19 ноября 1942, погибли 800 советских военнопленных);
    5. "Тайтё-Мару" (22 августа 1945, погибли 780 беженцев с Южного Сахалина);
    6. "Струма" (24 февраля 1942, погибли 768 беженцев из стран Юго-Восточной Европы в Палестину);
    7. "Огасавара-Мару" (22 августа 1945, погибли 545 беженцев с Южного Сахалина);
    8. "Нордштерн" (6 октября 1944, погиб 531 беженец из Прибалтики в Германию);
    9. "Геттинген" (23 февраля 1945, погибли около 500 беженцев из Пруссии и раненых немецких военнослужащих);
    10. "Зонневейк" (8 октября 1944, погибли 448 беженцев из Прибалтики в Германию).
    1. Братец Сарыч 4 декабря 2012 13:01
      Кого смогли, того и потопили! Не вижу особых причин тут чего-то стыдиться - это не госпитальное судно среди белого дня топить...
      Братец Сарыч
      1. Nu daaaa... 4 декабря 2012 13:11
        ...это не госпитальное судно среди белого дня топить...???

        "Вильгельм Густлов"- с 1940 плавающий госпиталь

        Таким образом, в рамках операции «Ганнибал» 22 января 1945 года «Вильгельм Густлофф» в порту Гдыни (тогда называвшегося немцами Готенхафен (нем. Gotenhafen) начал принимать на борт беженцев. Сначала людей размещали по специальным пропускам — в первую очередь несколько десятков офицеров-подводников, несколько сот женщин из флотского вспомогательного дивизиона и почти тысячу раненых солдат. Позже, когда в порту собрались десятки тысяч людей и ситуация осложнилась, начали впускать всех, предоставляя преимущество женщинам и детям
        Nu daaaa...
        1. Братец Сарыч 4 декабря 2012 13:27
          Зачем же так врать-то? Госпитальная служба закончилась в том же 40-м году, а следующие 4 года он был приписан к школе подплава и лишился тем самым статуса госпитального судна!
          Братец Сарыч
          1. Nu daaaa... 4 декабря 2012 13:46
            Tak net prychin togda govorit pro " госпитальное судно среди белого дня"...

            Несмотря на то, что транспорт имел отличительные знаки санитарного судна, «Армения» нарушила этот статус, так как была вооружена четырьмя зенитными пушками 21-К. Кроме раненых и беженцев, на её борту находились военнослужащие и сотрудники НКВД. Корабль сопровождали два вооружённых катера и два истребителя И-153. В связи с этим «Армения» являлась «законной» с точки зрения международного права военной целью


            Because the Wilhelm Gustloff had been fitted with anti-aircraft guns it was not marked as a hospital ship


            Sindrom "naši razvedchiki i nemetskie shpiony"?
            Nu daaaa...
            1. Братец Сарыч 4 декабря 2012 15:16
              Никто те пушки на Армении не видел, если уж на то пошло! И в Вики в данном случае просто пересказывается сплетня, пардон, гипотеза...
              Братец Сарыч
        2. Banshee 4 декабря 2012 13:28
          Здесь два момента:
          1. "Густлов" не нес на себе опознавательных знаков госпитального судна.
          2. Маловероятно, что при почти полном отсутствии справочников у наших моряков, Маринеско знал (хотя бы приблизительно), в кого он стреляет. Да и что там в перископ ночью можно рассмотреть? Увидел здоровенный корабль с охранением... попал.
          1. Игарр 4 декабря 2012 14:04
            Ну вот, Роман.
            Вы гневом пылаете против сайта, обсуждающего "Эхо Москвы"...
            а тут, не отходя от кассы - вам примерчики.
            Как доблестные советские подводники топят исключительно беженцев.
            О том, что пиратский рейдер "Корморан" сумел отстрелить Сиднея ...и немцы, соответственно - герои...неравного боя...из-за спины да кувалдой по голове.
            А наш дохленький Сибиряков с 76-мм пушкой против "Адмирала Графа Шеера" - так, эпизод... Не отстрелил же Шеера? Значит и говорить не о чем.
            ...
            Ну тошно им от российского, тошно.
            1. SWEET_SIXTEEN 5 декабря 2012 09:11
              Цитата: Игарр
              А наш дохленький Сибиряков с 76-мм пушкой против "Адмирала Графа Шеера" - так, эпизод... Не отстрелил же Шеера? Значит и говорить не о чем.

              Естественно. Нет победы - не о чем вести разговор
              А вы что хотели? Ничего не делать и получать славу?
    2. 8 рота 4 декабря 2012 15:43
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      Десятка крупнейших побед советских подводников выглядит весьма оригинально: 1. "Гойя" (17 апреля 1945, погибли 6332 беженца из Пруссии);


      Ну насмешил )) Представляю: всплывает советская подлодка у борта немецкого судна и Маринеско снизу кричит в рупор:
      - Эй, у вас беженцы есть на борту?
      Сверху:
      - А че, если есть, то топить не будете?
      Маринеско:
      - Ну, типа, не будем...
      Сверху:
      - Ну тогда есть.
      Маринеско:
      - Ну ладно, буду искать, кто без беженцев... wink
      8 рота
      1. Kars 4 декабря 2012 16:07
        Цитата: 8 рота
        у борта немецкого судна и Маринеско снизу кричит в рупор:
        - Эй, у вас беженцы есть на борту?


        А в это время на борту конвойных эсминцев и охотников немцы пьют шнапс и играют на губных гормошках.

        И что то я непомню что бы тех же фрицев останавливал флаг красного креста.
        1. SWEET_SIXTEEN 5 декабря 2012 09:13
          Цитата: Kars
          А в это время на борту конвойных эсминцев и охотников немцы пьют шнапс и играют на губных гормошках.

          И что то я непомню что бы тех же фрицев останавливал флаг красного креста.


          Дело не в красном кресте. Дело в том, что кроме "Гойи" и пр. транспортов других крупных побед у советских подводников нет.
          Ни "Ройал Оука", ни "Атаго", ни "Синано"...
          1. Братец Сарыч 5 декабря 2012 09:40
            А что тут поделаешь, если не было таких целей? Вот вроде попался в прицел Тирпиц, так попытались стрельнуть, то ли попали, то ли нет...
            Кто-то доказывает, что не было этого и быть не могло, кто-то - что было, это уж кому как нравится...
            Вообще крупные корабли противника на наших театрах лишь набегами попадали - кто бы и что бы ни говорил, но СССР держава сухопутная, и флот всегда выполнял лишь вспомогательную роль...
            Братец Сарыч
    3. TIT 4 декабря 2012 18:51



      бомбардировка Дрездена , Нагасаки , Хиросима,это война прежде всего, всё остальное пыль
      TIT
      1. EvgAn 4 декабря 2012 20:21
        Гм... А бомбардировка Сталинграда? А практически полное уничтожение Харькова? а немецкие концлагеря - ет тож пыль?
        EvgAn
        1. TIT 4 декабря 2012 21:06
          голодный ЛЕНИНГРАД ,...... список можно продолжить для нас нет , для врага да
          TIT
    4. saturn.mmm 4 декабря 2012 23:14
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      "Вильгельм Густлов" (30 января 1945, погибли 5384 беженца из Пруссии)

      Офицеры, получившие направление на подводный флот, проходили дополнительный 12-недельный курс обучения, в течение которого учения на море чередовались с теоретическими занятиями. В школах имелись тренажеры, оборудованные всем необходимым, чтобы будущие офицеры могли получить навыки проведения подводной атаки при моделировании прохождения конвоев противника. Чтобы перейти к следующему этапу обучения, кандидат должен был выполнить 15 успешных атак. Наиболее успевающие и перспективные кандидаты часто сразу получали назначение на боевые подводные лодки для повышения профессионального уровня под руководством опытного командира. Остальных после окончания обучения направляли для освоения техники атаки из подводного положения в боевые учебные флотилии - в 23-ю в Данциге
      "Вильгельм Густлов"вышел из Данцинской бухты во время когда Советские войска подходили к Данцигу. Можно предположить что беженцами были обслуживающий персонал базы по подготовке подводников, педагогический состав и их семьи. Беженцами считаются все. У Густава ордер был не слабый но операция по эвакуации была бестолковая , Англичане высоко оценили атаку Маринеску.
    5. saturn.mmm 4 декабря 2012 23:38
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      "Вильгельм Густлов" (30 января 1945, погибли 5384 беженца из Пруссии);

      Офицеры, получившие направление на подводный флот, проходили дополнительный 12-недельный курс обучения, в течение которого учения на море чередовались с теоретическими занятиями. В школах имелись тренажеры, оборудованные всем необходимым, чтобы будущие офицеры могли получить навыки проведения подводной атаки при моделировании прохождения конвоев противника. Чтобы перейти к следующему этапу обучения, кандидат должен был выполнить 15 успешных атак. Наиболее успевающие и перспективные кандидаты часто сразу получали назначение на боевые подводные лодки для повышения профессионального уровня под руководством опытного командира. Остальных после окончания обучения направляли для освоения техники атаки из подводного положения в боевые учебные флотилии - в 23-ю в Данциге
      "Вильгельм Густлов" вышел из Данцигской бухты с неслабым ордером охранения, можно предположить что беженцами были педагогический состав базы и обслуживающий персонал и их семьи. Операция по эвакуации была проведена бестолково, Маринеско воспользовался тем что Густов оторвался от ордера и атаковал, Англичане высоко оценили действия Маринеско. Видео о базе подготовки немецких подводников.
  11. Nu daaaa... 4 декабря 2012 12:36
    U479. Официально у немцев «пропала без вести». По нашим данным - ее протаранила советская субмарина «Лембит». Хотя, наши историки отмечают отсутствие у «Лембита» следов такого тарана. Да, инцидент с повреждением носа ПЛ был, но сошлись на мнении, что это была не немецкая ПЛ.


    Да не таранил "Лембит" некого, эти выдумки.
    Nu daaaa...
  12. SIT 4 декабря 2012 12:40
    Вот что пишет в своей книге "Накануне" Н.Г. Кузнецов:
    "Мне хорошо запомнился случай, когда на просьбу увеличить средства ПВО на кораблях И.В.Сталин заметил: "Воевать будем не у берегов Америки..." Все это объяснялось, как мне кажется, тем, что он недооценивал опасность для кораблей с воздуха.
    Поразительно и то, что к этому вопросу не изменилось отношение и после Великой Отечественной войны
    Как-то значительно позже мы предлагали заменить на некоторых крейсерах одну башню главного калибра зенитной установкой, что значительно усилило бы противовоздушные средства корабля. Но предложение это было решительно отвергнуто."
    А ведь и на Балтике и особенно на Черном море основные потери флота были от авиации. Если бы хоть в течение всей обороны Севастополя, стоящие в Поти корабли были срочно доукомплектованы средствами ПВО, разработана система управления зенитным огнем на основе имеющегося опыта, то можно было хотя бы эвакуировать всех из севастопольского укрепрайона, а не бросать их на м.Херсонес умирать от ран без воды. Корабли просто не могли подойти к Севастополю, т.к. в воздухе господствовали немцы.
    SIT
    1. вася 26 января 2013 16:59
      легко списать свои косяки на убитого
  13. вася 4 декабря 2012 14:05
    Удивительно. Почему до флота команда о переводе в БГ дошла, а до сухопутчиков нет? Почему не приняли ПВОшные автоматы с водяным охлаждением на вооружение ВМФ? Почему не было взаимодействия между частями флота? (в качестве примера утопление ПЛ у Констанцы) Зачем из Севастополя вывозили боеприпасы, а потом опять пытались завести. Почему ЛК и крейсера флота не принимали участия в оборонительных и наступательных операциях СВ? Их Сталин берег или опять, бестолковое командование?
    1. Братец Сарыч 4 декабря 2012 15:17
      Как это не принимали? Принимали в меру сил и возможностей...
      Братец Сарыч
      1. вася 26 января 2013 16:57
        каких возможнастях?
        Вместо обстрела позиций противника, зашкерилиль и не вылазили
  14. zemlyak 4 декабря 2012 19:09
    Топи их всех!!!
    zemlyak
  15. Larus 4 декабря 2012 21:10
    Вот чего только не напишут такие псевдоисторики и их помошники.Как то читал такого же,который так и написал что если бы не лендлиз,то СССР не победил бы ну ни как.Хорошо что никак не получается пока приписать туда и сухопутные части амерские на восточном фронте,а то бы ещё и тут без них никуда)))Да и про забрасывание телами тоже байки достали,т.к. у нас большинство граждан и сейчас живёт в европейской части России,а тогда тем более.
    Larus
  16. Per se. 4 декабря 2012 22:10
    Статью прочитал с интересом, у Banshee, без сомнения, есть талант. Резануло, правда, про евробольшевиков и выводы про советских адмиралов и вообще командование. Армия и флот без командиров и дисциплины если и не стадо, то, просто, вооруженная масса, а большевики построили ядерную сверхдержаву с океанским флотом, с которым вынуждены были все считаться, включая США . Генерал без армии, уважаемый Banshee, не пустое место, а, по меньшей мере, военный аналитик и теоретик, преподаватель в академии. В целом за статью, - спасибо.
    1. Banshee 5 декабря 2012 20:40
      Ну согласен, перехлестывает у меня иногда. Не знаю, как насчет таланта, завожусь вот быстро, когда такое читаю. Ну и вот иногда получается не очень...
      Не стреляйте в пианиста, он играет, как умеет.
      1. Per se. 6 декабря 2012 08:07
        Цитата: Banshee
        Не стреляйте в пианиста, он играет, как умеет.
        Всё нормально, Вы интересно пишите, такие пианисты нужны.
      2. Egen 12 декабря 2012 06:56
        Роман как всегда порадовал прикольными выражениями и разложением по полочкам, спасибо. Хотя и так было понятно что статья однобокая, чего время было терять :)
        Цитата: Banshee
        перехлестывает у меня иногда

        Бывает :) Но по делу :) Так что - продолжайте в том же духе :)
  17. нае76 5 декабря 2012 10:50
    Я вот на каком моменте хотел заострить внимание, ну хорошо вот необходимо было бы перевести большой флот с Балтики на север, однако если бы это было сделано удержали ли мы Ленинград зимой 41 без этих "плавучих батарей" и без батальонов полностью "отмороженных" морских пехотинцев? а если нет? мне кажется все вообще не так очевидно, как кажется....
    1. Banshee 5 декабря 2012 20:38
      Не удержали бы.
    2. вася 26 января 2013 17:06
      конечно. хватало береговых батарей, тем более ВСЕ танки убыли от Питера еще до прибытия жукова. Питать пришлосьбы меньшее количество, да и морально воодушевить - пипец финам и норвегам
  18. почтальон 5 декабря 2012 19:11
    Цитата: нае76
    удержали ли мы Ленинград зимой 41 без этих "плавучих батарей"

    и в при сентябрьском штурме:
    Для огневого содействия были организованы три корабельные группы: отряд кораблей р. Нева, расположенный между заводом «Большевик» и Ивановскими порогами, группа кораблей, стоявших в Ленинградском торговом порту, и группа кораблей в районе Кронштадт, Ленинград{165}.
    При отражении сентябрьского штурма морская артиллерия израсходовала 25329 снарядов калибром от 406 до 130 мм, причем на долю 406-180-мм снарядов приходилось 23% этого количества. Морская артиллерия в течение этого времени открывала огонь 1994 раза.

    В течение 1941-1943 гг. морская артиллерия КБФ уничтожила 74 вражеские батареи и в 12868 случаях принуждала их к молчанию.
    почтальон
  19. balyaba 24 декабря 2012 14:06
    Автору статьи - и умно, и остроумно, и толково... Одним словом: так держать!
    balyaba

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня