Немецкое издание: НАТО собирается переосмыслить свою оборонную стратегию на фоне украинского кризиса

18
Немецкое издание: НАТО собирается переосмыслить свою оборонную стратегию на фоне украинского кризиса

НАТО намеревается серьёзно переосмыслить свою оборонную стратегию на фоне украинского кризиса, сообщает немецкая газета Die Welt. Похоже, что в Североатлантическом альянсе не против идеи ведения боевых действий на территории России, как того требуют страны Прибалтики и Польша.

Летом прошлого года главнокомандующий ВС НАТО в Европе Кристофер Каволи получил запрос от стран-членов блока с тем, чтобы обновить стратегию альянса. Такое решение было вызвано недостатками, выявленными в оборонительной стратегии военно-политического блока в результате военной компании 2022-23 годов. Примечательно здесь то, что изменение оборонительных концепций, прежде всего, затрагивает граничащие с Россией натовские государства.



Всё дело в том, что так называемая «стратегия сдерживания» блока утратила свою значимость по причине того, что в случае конфликта национальные армии, расположенные на восточной границе альянса вместе с определённым количеством войск НАТО будут тут же разгромлены Россией. Именно поэтому, пишет издание, до сих пор войска альянса, в частности американцы, размещённые в вышеуказанных странах, выполняли там, главным образом, некую функцию подстраховки национальных армий.

Тем не менее, все эти меры по размещению крупных натовских контингентов на восточной границе требуют немало времени.

Как уже отмечала ранее эксперт по обороне в Европейском совете по международным отношениям Камилла Гранд, "партнёры на восточном фланге явно не желают ни дня находиться под российской оккупацией", а стало быть, укрепление обороноспособности стран Центральной и Восточной Европы – наиболее приемлемый и вынужденный вариант. Термин "российская оккупация" активно используется пропагандистской машиной западного военного блока, где старательно избегают темы о том, что большинство стран НАТО фактически находятся под реальной оккупацией США.

В то же время, в самом альянсе прекрасно осознают, что не обладают нужным количеством средств ПВО для обеспечения защиты на всём европейском континенте в случае конфликта с Россией.

Кстати, в одном из докладов, подготовленных аналитическим центром Atlantic Council* (деятельность этой организации признана на территории РФ нежелательной), говорится о трёх наиболее важных составляющих для поддержания боеспособности вооружённых сил – эффективной военной подготовке, логистике и налаживании промышленных производственных мощностей. Также, из документа следует, что применение в бою лишь дорогостоящего высокоточного оружия (а его очень мало) не приведёт к победе.

Тем временем аналитики из Rand Corporation Рафаэль Коэн и Джан Джентиле считают, что именно количество, а не качество вооружений играют решающую роль на поле боя. В качестве примера они привели российские гиперзвуковые ракеты, которые, по их мнению, хоть и относятся к передовому оружию, но особых результатов от их использования Россия так и не добилась. По их словам, современные системы вооружения будут влиять на исход войны лишь в случае их достатка.

Бывший главнокомандующий американских войск в Европе Бен Ходжес и вовсе придерживается мнения о том, что конфликт на Украине ярко продемонстрировал необходимость в приобретении большего количества различных БПЛА – дронов-разведчиков, дронов-бомбардировщиков, а также дронов-камикадзе. Особым спросом пользуются первые, поскольку с их помощью можно осуществлять разведку, когда необходимо определить местонахождение противника и целей для артиллерии.

То же можно сказать и о спутниках Starlink, эффективно проявивших себя на Украине, ведь они также используются в разведке и обмене информацией внутри войск.

Таким образом, отмечают авторы публикации, планируется усиление многонациональных боевых групп НАТО, в то время как более 300 тыс. солдат альянса должны быть в состоянии повышенной боевой готовности на случай потенциального кризиса. Что касается боеприпасов и систем вооружения, то их нужно расположить ближе к условной линии фронта, что в случае войны позволит перемещать по Европе к фронту лишь войска, дабы не тратить время ещё на снаряжение и технику.
18 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +5
    4 мая 2023 16:27
    Когда это у НАТО по факту стратегия была оборонной?
    Ну хоть один пример, примерчик?
    Да изначально агрессивно-наступательная!
    1. +3
      4 мая 2023 16:47
      Цитата: Романенко
      Когда это у НАТО по факту стратегия была оборонной?

      Когда им Ирак и КНДР угрожали...
      Ещё их донимали ливийцы, афганцы, сирийцы...И как-то непредсказуемо повела себя Югославия...
    2. -1
      4 мая 2023 16:56
      Ну хоть один пример, примерчик?


      Ну вот пример поведение той же Германии.
      К 1985 году армия ФРГ была более полмиллиона человек и более 2000 танков.
      А сейчас армия объединенной Германии это меньше 100 тыс человек и всего 300 танков.
      Да еще они отменили вообще призыв в армию.

      То есть они фактически разоружились в 5-6 раз с 1985.
      Или они планомерно сокращали армию и вооружение, подготавливая таким образом агрессию и наступление?

      Ну или например мы продали члену НАТО, Турции, свое лучшее вооружение, комплекс С-400. Раз продали, значит у нас есть уверенность в отсутствии у Турции агрессивных намерений?
      1. +1
        4 мая 2023 20:53
        То есть они фактически разоружились в 5-6 раз с 1985

        Ну это скорее не вопрос стратегии, а экономии - Варшавского договора больше нет, западная группа войск в качестве жеста доброй воли перегруппировалась в поля и степи независимой РФ. Зачем держать столько войск. Главный же спор идет вокруг расширения Альянса. А там уже по настроению, захотим нарастим войска, захотим поставим ПРО и т.д.

        Раз продали, значит у нас есть уверенность в отсутствии у Турции агрессивных намерений?

        Турция весьма не типичный член Альянса. Вот если бы Франции или Великобритании продали, тогда да. Турция - это чистая геополитика, проливы, Сирия...
        1. -1
          4 мая 2023 22:57
          Ну это скорее не вопрос стратегии, а экономии


          Да, конечно это большая экономии.
          Но она основана на оценке угроз и перспектив для применения армии.
          Если страна собирается воевать, она не будет сокращать армию в таких значительных масштабах, не будет отменять призыв, полностью лишая себя обученных резервов.
          Если немцы так поступали, решили сэкономить на своей армии - значит они не видели в перспективе у себя никакой войны, ни с кем.

          Турция весьма не типичный член Альянса.


          Турция разместила у себя ядерное оружие НАТО, как и немцы.
          Только Турция как раз не сокращала свою армию, и не отменяла призыв, в отличие от немцев.
          Турецкая армия сейчас более 350тыс, более чем в 3 раза больше немецкой.
          Турки сбили наш самолет, оккупируют часть территории Сирии, нашего союзника.
          Турки гораздо раньше немцев стали поставлять оружие Украине.
          Что же тут вы видите не типичного?
          Чем турки для нас лучше немцев?
          Неужели только тем, что в отличие от немцев не отказались покупать у нас газ?

          Вот если бы Франции или Великобритании продали


          Им не нужно наше оружие, они сами производят собственные системы ПВО.
          А то бы конечно мы бы продали.
          Я напомню вам, что это мы покупали у Франции боевые корабли, Мистрали.
          1. 0
            7 мая 2023 21:58
            Причем тут немцы? Они после ВОВ в принципе не готовы ни с кем воевать. С Турцией геополитика, повторюсь, там нет друзей. Туран конечно угрожает России, но в перспективе, сейчас второй фронт открывать нельзя.
            Просветите, какие комплексы ПВО производят Франция с Великобританией? Я думаю, и те, и те, не отказались бы от С400.
  2. +2
    4 мая 2023 16:29
    "Оборонная"стратегия laughing Сербам,сирийцам,афганцам,ливийцам про это расскажите.Цинизм зашкаливает.Не спасет Европу ни нато,ни хренато.Вместе с нами помрете если что.
  3. 0
    4 мая 2023 16:39
    Оборонная стратегия для калолиции, которая НИКОГДА не оборонялась, а только нападала. Заметим в скобочках, что все три раза, когда требоволось оборонятся - НАТО быстро сделало вид, что оно тут не при чем.
    1) Военное нападение Индии на территорию Португалии - 1961 год, оккупация Гоа. НАТО сделало вид, что ромашки собирает, и вообще не при делах.
    2) Кипр, 1974 год, вторжение Турции на территорию Греции. Какая 5-я статья устава?
    3) 1982 год, Фолклендские острова. Кто НАТО? Какое НАТО?
    Оборонители хреновы
    1. +1
      4 мая 2023 16:49
      С Кипром сложно, он вроде как независимое государство был. А с НАТО просто - обстреляли их базу ракетами и никто войну не объявляет. Сбили их беспилотник, подобрали - ну так больше не летают там и молчат. А если кто-то в панике бежит оправдываться или вообще только огребает - то вот и жертва новая.
    2. +1
      4 мая 2023 16:57
      Кипр, 1974 год, вторжение Турции на территорию Греции. Какая 5-я статья устава?

      Кипр- это не Греция. Не было вторжения Турции в Грецию.
      1. 0
        4 мая 2023 17:15
        Цитата: solar
        Кипр- это не Греция.

        Ну если охота доковыряться до заклепок, давайте доковыряемся - боестолкновения были? Значит по любому было нападение на члена НАТО, статья 5 устава, все.
        Суть вообще не в этом - было три случая, когда НАТО как оборонительный альянс должно было вмешаться, вмешались, да... США заблокировали переброску подкрепления из Греции, не мешая переброске турков wassat А НАТО как альянс в это время груши околачивал
  4. +1
    4 мая 2023 16:44
    В качестве примера они привели российские гиперзвуковые ракеты, которые, по их мнению, хоть и относятся к передовому оружию, но особых результатов от их использования Россия так и не добилась. По их словам, современные системы вооружения будут влиять на исход войны лишь в случае их достатка.

    Или всё-таки - наличия?!

    Тут только один выход: включить на пару часов «Мурманск-БН» и послушаться совета покойного Владимира Вольфовича - найти тот остров. которого не жалко, но который всем видно...
    1. 0
      4 мая 2023 16:50
      Помню Нью-Йорк Таймс писали, что мало жертв среди мирного населения из-за российских ракетных ударов, что ставит под сомнение эффективность российского оружия
  5. 0
    4 мая 2023 16:52
    Я только одно могу сказать: нато может это использовать на территории РФ только югославский сценарий (ракеты).
    Регулярные войска вводить не будут, так как опыт Афганистана и Ирака наглядно доказал, что достаточно первых убитых солдат, как в той стране начинается массовые волнения вплоть до отставки правительства. У них очень ценят жизни своих солдат, в отличие от нашей страны.
  6. +1
    4 мая 2023 17:05
    Основная печалька НАТО - это факт того, что современную систему ПВО, а уж тем более российскую, подавить до конца не выйдет, как не старайся. А значит - безнаказанного господства в воздухе, на которое всегда опирался Запад, достичь точно не получится. Ибо потери - железно будут неприемлемыми для них. И - как им тогда воевать?
    1. 0
      5 мая 2023 08:08
      Цитата: paul3390
      Основная печалька НАТО - это факт того, что современную систему ПВО, а уж тем более российскую, подавить до конца не выйдет, как не старайся.


      Да-да, мы как жахнем своим не имеющим аналогом в мире оружием, что вся Нато засыпит своим железом наши границы. А потом и вовсе дойдем с победами до Лондона, а то и Вашингтона.

      Знаете , эти детские обсуждения, о том какие мы крутые и какие они дураки, уже порядком надоели.
  7. -1
    4 мая 2023 17:29
    ...так называемая «стратегия сдерживания» блока утратила свою значимость по причине того, что в случае конфликта национальные армии, расположенные на восточной границе альянса вместе с определённым количеством войск НАТО будут тут же разгромлены Россией


    Действительно надо им стратегию менять, ведь, как оказалось, "вторая держава рейтинга" оказалась не способна разгромить национальную армию полуколониальной Украины, не говоря уж о войсках НАТО, в короткие сроки, как планировали на Западе...
    1. 0
      4 мая 2023 20:06
      Цитата: NKXXI
      Действительно надо им стратегию менять,

      Менять, конечно, нужно, но как они хотят это сделать!!!
      Что касается боеприпасов и систем вооружения, то их нужно расположить ближе к условной линии фронта, что в случае войны позволит...
      нашим Искандерам и Кинжалам оставить войска НАТО без этого "тряхомудья"...как это сделал Вермахт в первые дни ВОВ с нашими войсками, уничтожив войсковые склады в приграничье...
      Поэтому, прежде чем что-то менять, не плохо было бы извлечь уроки "из чужих" ошибок, чтобы не делать аналогичные свои. yes
      А так, конечно же -- пущай себе "размещают" поближе к границе, чтобы и ствольная арта Краснополями могла их достать, не говоря о ФАБ-1500 с УМПК !!! Как раз наши Су-34 под них держатели "подгоняют".
      АГА.