Мифы Московского сражения: грандиозное наводнение в ноябре 1941
Некоторые размышления о мифах и мифотворчестве
Битва за Москву в советской историографии была освещена крайне скупо, и на то имелись веские причины. Советскому руководству было как-то неловко признать, что немецкие войска в первые месяцы войны в буквальном смысле разгромили непобедимую и легендарную, и через 6 месяцев после перехода границы заняли обширные территории советских республик, и даже дошли до окраин Москвы.
И что 15–16 октября 1941 года из-за реальной опасности потери столицы началась эвакуация правительства, московских учреждений, предприятий и иностранных миссий, вызвавшая панику, беспорядки и породившая множество слухов о появлении фашистов на окраинах города.
Кроме того, одну из армий, остановивших противника на северной окраине столицы и потом гнавшей его до самого Волоколамска, возглавлял Власов, впоследствии ставший известным на весь мир советским генералом-предателем. Из-за чего было не принято широко освещать кровопролитные бои 20-й армии в районе поселка Красная Поляна (сейчас это территория г. Лобня) и ее последующие боевые действия на Истринско-Волоколамском направлении.
Как известно, природа не терпит пустоты, поэтому и в данном случае недостаток правдивой информации породил многочисленные мифы, которые можно условно разделить на две категории:
1) в основе одних лежали реальные события, но впоследствии (в рассказах участников или очевидцев) они были дополнены многочисленными выдуманными подробностями (которые в действительности не имели место быть) и обычно являлись чрезмерно героизированными;
2) другие были выдуманы полностью.
К первой категории можно отнести мифологизированные бои 16.11.1941 на оборонительных участках 1075-го и 1073-го стрелковых полков 316 сд; ко второй –немецкий парашютный десант в Нескучном саду в центре Москвы; появление 16.10.1941 года немецких мотоциклистов на Химкинском автогужевом мосту; немецкий танк, волшебным образом оказавшийся в г. Тушино около обводного канала, и пр.
Объединяет мифы двух категорий явная необычайность событий, что и является основной причиной их широкого распространения и чрезвычайной живучести. Согласитесь, что когда вам кто-то из друзей «по секрету» расскажет о каком-то событии, поражающем своей невероятностью (или вы это узнаете из какой-то публикации либо из телевизора), то у вас появится соблазн не только в него поверить, но и пересказать содержание услышанного своим знакомым. А те, в свою очередь пораженные услышанным, спешат пересказать его кому-то еще.
И если вы потом где-то прочтете, что пересказанная вами красочная история есть выдумка, то не захотите этому поверить, ибо любому человеку неприятно признать себя обманутым или обманщиком.
Вот так и устроен механизм появления и распространения слухов и мифов, работающий согласно данному алгоритму и в наши дни.
Потоп Московский
На мой взгляд, самый «крупномасштабный» миф Московской битвы – это организованный Сталиным «московский потоп», который некоторые «историки» даже называют преступлением. Ибо (по их представлениям) было внезапно затоплено несколько десятков деревень с мирными жителями, не ожидавшими от советской власти такого подлого удара в спину.
Данный миф относится к первой категории, т. е. основан на реальных событиях.
В ноябре 1941 возникла угроза прорыва немцев к Москве с севера. Тогда у командования КА созрел замысел организовать искусственное наводнение, чтобы сбить темп наступления противника. В ходе реализации задуманного работники канала Москва – Волга начали осуществление мероприятий по созданию инженерного заграждения путем затопления пойм рек Сестра и Яхрома. Для этого был открыт водоспуск из канала южнее г. Яхрома и перекрыто течение р. Сестры в окрестностях Дубны. Там тоже был открыт водосброс из канала в реку. В результате на обеих реках был взломан лед и начался паводок.
Однако схема, приложенная к опубликованной работе «Использование сооружений канала для затопления в период военных действий» (составленная исполнителями затопления), позволяет понять, что местность затапливалась постепенно (в течение примерно 5 суток), масштаб наводнения не был катастрофическим, и поднятие уровня воды в реках (затопление их пойм) не намного превышало отметки ранее случавшихся природных половодий. Поэтому если какие-то отдельные деревни и были подтоплены, то находящиеся в них жители имели все возможности для своевременной эвакуации.
И вообще, называть ущерб от подтопления «катастрофическим» в тот тяжелейший период войны, когда во время боевых действий в Подмосковье были уничтожены многие десятки деревень, как-то и язык не поворачивается...
События на Истринском водохранилище
В мифологическую картину «московского потопа» часто включается еще один миф: взрыв саперами КА плотины Истринского водохранилища, что якобы вызвало невиданное в истории Истринского района Московской области грандиозное наводнение.
Примечателен сей миф тем, что его создателем выступил… Генеральный штаб КА.
В нескольких оперативных отчетах ГШ военных лет, описывающих оборонительные бои частей 16 А в Истринском районе, был приведен вот такой фрагмент:
Впоследствии этот пресловутый бурный поток высотой до 2,5 м пронесся и по трудам некоторых отечественных историков постсоветского периода, видимо, строящих свои версии развития событий на основе сведений из очерков ГШ КА.
Однако в отчетных документах частей стрелковых дивизий, оборонявшихся в этот период на западном берегу Истринского водохранилища и одноименной реки (8 гв. сд и 18 сд), не прослеживается упоминаний о каком-то необычно высоком подъеме уровня воды в р. Истра. Нет в них и упоминаний о взрыве на плотине (дамбе) водохранилища.
Например, из Боевого донесения штаба 18 сд, составленного 25.11.1941 в 18:30, мы узнаем, что утром этого дня части 18 сд начали переход на восточный берег р. Истра по мосту возле Бужарово. Но внезапно появившиеся танки и пехота противника вынудили красноармейцев принять бой, закончившийся их поражением и захватом противником этого тактически важного моста. В итоге немецкие танки уже в 16 часов перешли по мосту на другой берег, развили наступление и к 23:00 заняли расположенные на восточном берегу реки деревни Куртасово и Степаньково.
Да и в последующие дни немцы использовали эту переправу для дальнейшего развития своего наступления. Почему поток высотой 2,5 метра не смыл этот мост и вообще остался никем не замеченным, является большой загадкой.
Так, может быть, вовсе и не было никакого подрыва плотины и возникшего в результате грандиозного наводнения?
Еще больше озадачивают сведения из Оперативной сводки № 32 от 30.11.1941, подписанной замначальника Инж. Управления ЗапФ:
Также в ЦАМО хранится наградной лист на заместителя командира роты 61 отд. понтонно-мостового батальона ст. л-та Черевика Тимофея Ивановича. Из этого документа мы узнаем, что в 20-х числах ноября он находился около плотины Истринского водохранилища со взводом 11 человек, имея задачу «…по условленному сигналу спустить воду с Истринского водохранилища и по условному сигналу подорвать водоспуски плотины».
Тов. Черевик подошел к порученному делу весьма ответственно. Сначала он заминировал подходы к плотине со стороны Бужарово и Бол. Ушаково (на этих минах потом подорвались два немецких танка, сдуру сунувшиеся к дамбе без проведения минной разведки).
Затем 25.11.1941, когда обстановка значительно осложнилась и возникла опасность прорыва немецких танков через плотину на восточный берег, тов. Черевик «…под огнем противника стал минировать башню управления, ГЭС и сегменты».
Эту операцию он закончил в 15:00, но к тому времени связь с командованием (откуда должен был поступить сигнал на подрыв) была прервана. И когда немецкие танки прорвались на восточный берег р. Истра, ст. лейтенант взял ответственность на себя и «…принял решение взорвать намеченные объекты на плотине. Это он сделал, и под огнем противника отошел с командой без потерь».
Ни о каком водяном потоке высотой 2,5 метра в наградном не упоминается – последствия подрыва обходятся полным молчанием.
Так как же вышло, что последствия действий ст. л-та Черевика никто не заметил? Может, на самом деле и не было никакого подрыва плотины?
Казнить нельзя, помиловать
Ответ на этот вопрос дает А. В. Исаев в своей книге «Чудо под Москвой». В ней историк приводит сведения из отчетных документов 5-й танковой дивизии противника, чьи части вели бои в районе водохранилища.
В 15:00 боевая группа Штегмана докладывает: «…взрыв уничтожил 4 опоры плотины и часть ее верхушки, так что некоторое количество воды вытекает, но угрозы затопления нет».
Также в немецких источниках встречаются сведения, что, по свидетельству немецких саперов, дамба была основательно заминирована, но основная масса взрывчатого вещества по неустановленным причинам не сдетонировала.
В связи с чем немцами были выдвинуты различные версии, в том числе порча взрывчатых веществ, а также нехватка времени на подрыв всей дамбы у советских саперов.
На мой взгляд, относительно незначительные повреждения плотины объясняются следующим соображением.
Черевик должен был взорвать плотину только после получения соответствующего приказа (сигнала). Но такой приказ он получить не мог из-за отсутствия связи с командованием. А между тем возникла реальная угроза захвата противником вверенного ему объекта – обстановка диктовала необходимость подрыва как можно скорее. Но вдруг в данный момент основная часть боевого состава стрелковых полков еще находится на западном берегу водохранилища?
И если он сейчас взорвет плотину, то возникший поток воды снесет все мосты, вызовет широкий разлив реки и отсечет возможность частям КА переправиться на другой берег. А также сделает невозможным их снабжение боеприпасами и нанесение вспомогательного контрудара на этом участке. В итоге противник прижмет наши войска к водной преграде и полностью их уничтожит.
Ведь приказ подорвать плотину Черевик не получил, следовательно в случае неблагоприятного развития ситуации не сносить старшему лейтенанту головы. Получается, что хоть взорвешь ты дамбу, хоть не взорвешь, в любом случае при негативном исходе событий тебя могут сделать крайним.
Ну и как тут поступить, чтобы и овцы были целы, и волки сыты?
И тут Тимофей Иванович принимает воистину соломоново решение: подорвать только верхнюю часть плотины, чтобы ее невозможно было использовать для движения техники. Что и было им исполнено. В результате немецкие танки и автомобили пройти по дамбе не смогли, а части КА сохранили возможность форсировать неширокую реку Истра вброд либо вплавь.
Видимо, командование ЗапФ по достоинству оценило находчивость героя, и в итоге свою Красную Звезду за подрыв плотины он благополучно получил.
Дополнительно хочу заметить, что к моменту описываемых событий Тимофей Иванович уже был стреляный воробей, служил в РККА с 1936 года и прошел Советско-финляндскую войну в составе стрелкового батальона, где отличился и был награжден Красной Звездой. Да и в Великой Отечественной воевал с первого дня, и видимо, уже неоднократно побывал в подобных переплетах, и поэтому умел находить выход из, казалось бы, абсолютно безвыходных ситуаций.
Изложенное позволяет сделать вывод, что хоть плотина и была подорвана, но фактически она уцелела, поэтому в Истринском водохранилище еще долго оставался большой запас воды.
Аки посуху
Попутно хочу упомянуть еще один маленький «водяной миф», теперь уже вскормленный нашим уважаемым историком Великой Отечественной войны Алексеем Валерьевичем Исаевым, которого, видимо, попутали фашисты.
Историк в своих публикациях и публичных выступлениях неоднократно упоминал, что в ноябре месяце 1941 года перед подходом немцев был намеренно организован постепенный сброс воды из Истринского водохранилища. Что помешало образоваться ледяному покрову на р. Истра, а также вызвало проседание льда до самого дна на водохранилище.
В результате преследующие отступающих красноармейцев немцы перешли водохранилище «аки посуху».
Можно предположить, что историка ввели в заблуждение вот эти отрывки из нескольких немецких документов:
«…Атакующее крыло 4-й армии форсировало в двух местах Истру. 11-я танковая дивизия пересекла сухое водохранилище по уложенным по дну бревнам. 2-я танковая дивизия из V корпуса продвинулась на 12 километров к юго-востоку» (из мемуаров фон Бока, запись за 25.11.1941 г.).
«…Истринское водохранилище представляет собой расширение русла реки с находящимися по обеим сторонам заболоченными участками, которые стали после морозов условно проходимыми. Западнее района Лопатово наши войска овладели неповрежденной гатью» (донесение штаба 4 А 25.11.1941 г.).
«…Многократные налеты на населенные пункты в районах действия 87-й и 252-й пехотных дивизий. На участке 11 тд налеты на бреющем полете на гать через Истринское водохранилище» (донесение штаба 4 А 25.11.1941 г.).
Весьма заманчиво объединить данные фрагменты воедино и в итоге вывести несомненное историческое событие: в результате сброса воды водохранилище так сильно обмелело, что немцы (или еще до них саперы КА) навели через него гать, по которой прошли их танки с мотопехотой и которую потом пытались разбомбить советские самолеты.
Однако имеется основание полагать, что Истринское водохранилище в тот момент еще было вполне полноводным. Ибо если бы водохранилище было осушено, то после неудачного подрыва верхней части плотины через неё не вытекала бы вода, как это указано в приведенном ранее докладе Штегмана.
Скорее всего, проход танков по бревнам если и был, то, вероятно, где-то в верховьях водохранилища, где уровень воды мог значительно понизиться по естественным причинам (наступившие морозы снизили приток воды). Но само водохранилище еще оставалось заполненным водой.
Окончательно этот вопрос проясняет ЖБД 857 ап 8 гв. сд.
В нем указывается, что 24 ноября 6-я и 3-я батареи перешли водохранилище и заняли огневые позиции в районе дер. Горки. В это время 1-я и 4-я батареи заняли позиции на западном берегу у дер. Старое Алехнево и вели бой по поддержке 1073 сп. В 15:00. пехота отступила, отойдя по льду через Истринское водохранилище в район Горки. Вместе с ней переправились и две вышеуказанные батареи, но во время переправы были обстреляны появившимися танками противника, и «…при отступлении через лед водохранилища утопили 2 орудия, из которых одно ушло под лёд с конским составом». Видимо, разрывы снарядов разрушили ледяной покров, что и стало причиной потерь. Затем штабом полка был выслан отряд стрелков, «который прикрывал от неприятеля переправу и помог переправлять обоз 1-й и 4-й батареи».
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что 24 ноября лед вовсе не просел и не провис, а был достаточно крепким, чтобы выдержать проход людей, лошадей и даже дивизионных орудий. А также свидетельствует, что подо льдом был слой воды такой большой глубины, что потонувшая пушка даже утащила за собой на дно упряжку лошадей.
Следуя за красноармейцами, через водохранилище перешли и немцы, которые уже к исходу дня 24 ноября закрепились на восточном берегу, заняв р-н Лопотово.
Далее в ЖБД 857 ап сообщается, что 25 ноября 3-я и 6-я батарея своим огнем сорвали переправу противника у с. Ламишино. А 26 ноября артиллеристы вели огонь по переправе противника в районе Пятницы.
Таким образом, в период 24–26 ноября в различных местах Истринского водохранилища образовались несколько переправ, используемых как частями КА, так и вермахта. Возможно, что в каком-то из узких участков центральной части водохранилища (предположительно, у Лечищева) еще в начале второй декады ноября саперами КА была устроена основательная переправа в виде лежащих на льду бревен, по которой на восточный берег заблаговременно были эвакуированы тяжелые артиллерийские орудия. И именно эту переправу переводчик, работающий с немецкими документами, назвал словом «гать».
Окончательный подрыв плотины Истринского водохранилища
Миф о ноябрьском «осушении» водохранилища дополнительно опровергается декабрьскими документами воинских частей КА.
В частности, множество документов фиксирует, что когда в ходе декабрьского наступления части КА 11–12 декабря 1941 года подходили к водохранилищу и р. Истра, немцы (предположительно, 11 декабря) взорвали все мосты и подорвали плотину.
В результате вода из него начала быстро уходить, лед на водохранилище провис, поверх него около низкого западного берега пошла вода, а также поднялся уровень воды в р. Истра.
В книге «Московская битва в хронике фактов и событий» (М.: Воениздат, 2004) приводится следующее художественное описание:
«Гитлеровское командование, стремясь удержать в своих руках выгодный истринский рубеж, который представлял значительное естественное препятствие, взорвало дамбу Истринского водохранилища. С его стороны взметнулась громадная волна, сметавшая на своем пути все живое. Бурлящий поток унес немало людей. Истра разлилась, раздвинув свои берега до шестидесяти метровой ширины. Это была уже не безобидная речушка, уснувшая подо льдом. Теперь это была серьезная водная преграда».
(ЦАМО. Ф. 208. Оп. 2511. Д. 159).
Наводнение столь грандиозного масштаба в отчетных документах в/ч КА отражения не находит. Однако несомненно, что форсирование данного водного рубежа далось тяжело, и это обстоятельство явилось одной из трёх основных причин задержки наступления частей 16 А на данном направлении.
В оперативных сводках зафиксировано, что красноармейцы 1203 сп 354 сд в ночь с 12 на 13 декабря смогли перейти по льду на другой берег водохранилища и занять Армягово, Новоселово. Но затем были оттуда выбиты противником и вернулись на восточный берег. 14 декабря полки дивизии опять ходили в атаку, достигли западного берега, но в итоге не выдержали огневого воздействия противника и возвратились назад. И уже в ночь с 15 на 16 декабря части 354 сд вновь перешли на восточный берег и обнаружили, что противника уж и след простыл. Вышеизложенное свидетельствует, что лед на самом водохранилище был достаточно крепким для того, чтобы, по крайней мере, выдержать людей.
А вот южнее водохранилища, где протекала р. Истра, обстановка складывалась не столь благоприятно.
Левый сосед 354 сд 49 отдельная стрелковая бригада 12 декабря подошла к реке напротив Бужарова, и тут обнаружилось, что мост противником взорван, а в реке течет вода. В результате до конца дня 14 декабря красноармейцы сооружали переправочные средства и к исходу дня предприняли безрезультатную попытку форсировать реку. Следующая попытка была предпринята в ночь с 15 на 16 декабря, и она оказалась более успешной: стрелки переправились на восточный берег без сопротивления со стороны противника, который к тому моменту свои позиции уже оставил.
В ЖБД 3 гв. осапб 9 гв. сд сохранились сведения, что 13.12.1941 г. саперам была поставлена задача организовать переправу через р. Истра около дер. Трусово (примерно в 19 км ниже по течению от плотины). Однако это оказалось непросто: река разлилась, ее ширина составила около 50 метров, глубина до 4 метров, скорость течения достигала 2,5–3 м/с. Сильное течение рвало связки брёвен и уносило их вниз. Навести переправу удалось с большим трудом.
Указанные сведения позволяют заключить, что в период форсирования частями КА р. Истра в ней наблюдался сильный ток воды, что вряд ли могло произойти в случае осушения Истринского водохранилища в конце ноября. То, что не смогло осуществить в ноябре командование ЗапФ (организовать наводнение в Истринском р-не и тем самым на несколько дней задержать наступление противника), сумели проделать немцы…
Вывод
Вышеизложенное дает основание сделать два итоговых вывода.
Мифы, связанные с событиями Великой Отечественной войны, многочисленны, весьма разнообразны и могут родиться и в наши дни.
Даже к сведениям, содержащимся в документах ГШ КА, следует относиться с большой осторожностью и по возможности их перепроверять путем сличения с данными, приведенными в отчетных документах стрелковых дивизий КА и воинских частей вермахта.
Информация