Как Англия любила Россию

Англия давно мечтала расправиться с Россией. Но почти всегда она пыталась это сделать чужими руками.

Все XVII-ХIХ века англичане травили на нас турок. В результате Россия воевала с Турцией в Русско-турецкой войне 1676-81, в Русско-турецкой войне 1686-1700, в Русско-турецкой войне 1710-13, в Русско-турецкой войне 1735-39, в Русско-турецкой войне 1768-74, в Русско-турецкой войне 1787-91, в Русско-турецкой войне 1806-12, и в Русско-турецкой войне 1877-78 годов. Кроме того, Турция воевала против России в Крымскую и в первую мировую войны. Таким образом, в общей сложности 10 раз.

В начале XIX они натравили на нас Наполеона, с которым, как и с Германией в 1939, у нас был Тильзитский договор, заключенный в 1807 году. В 1805 он едва не вторгся в пределы Англии, но тогда англичане смогли втянуть в войну против Наполеона Австрию и Россию. Русско-австрийское наступление вынудило Наполеона двинуться в Баварию, а затем и в Богемию, чтобы разгромить союзников 20 ноября (2 декабря) 1805 года при Аустерлице. Но в 1812 году усилиями агентов британского влияния Наполеон принял решение о вторжении в Россию.


Как Англия любила Россию

Павел Васильевич Чичагов


Вынудили нас англичане также выступить в Заграничный поход 1813-14 годов. Что мы выиграли от этого похода? Вечно бунтующую Польшу? Усиление Австрии и Пруссии, ставших через век нашими врагами? Да еще все это был оплачено несколькими десятками тысяч русских жизней. После 1812 Наполеон вряд ли бы снова пошел на Россию. Но ему пришлось бы сосредоточить все свои усилия на Англии. Многие смеются над адмиралом Чичаговым, упустившим Наполеона на Березине (подробно об этом ТуТ). На самом деле Павел Васильевич Чичагов действовал по тайному указанию Кутузова, в планы которого не входило пленение Наполеона. Если бы Кутузову это было надо, он захватил бы Наполеона еще в начале ноября в Смоленске, куда, выйдя из Москвы, тот отошел через Боровск, Верею, Можайск и Вязьму после поражения под Малоярославцем. Кутузов был сторонником выхода России из войны сразу после восстановления русских границ. Англофоб Кутузов считал, что ликвидация Наполеона как политической фигуры льет воду прежде всего на мельницу англичан.

В 1807 Михаил Илларионович был сторонником Тильзитского мира и присоединения к Континентальной блокаде. В декабре 1812 он выступал против Заграничного похода, а когда был вынужден подчиниться приказу императора, расстроился, заболел и умер.

Удавшееся бегство Наполеона поставило крест на репутации Чичагова. Обиженный на общественное мнение, но скованный клятвой не разглашать план Кутузова даже после смерти оного, Чичагов был вынужден в 1814 уехать за границу. Он умер в Париже 1 сентября 1849 года.

Как Англия любила Россию

Василий Степанович Завойко


А в 1853-56 годах сами англичане в союзе с Францией и Сардинией высадились в Крыму, блокировали Кронштадт, 6-7 июля 1854 года подвергли девятичасовому обстрелу корабельной артиллерией Соловецкий монастырь. А 18-24 августа 1854 эскадра адмирала Прайса (3 фрегата, 1 корвет, 1 бриг, 1 пароход, всего – 218 орудий) пыталась захватить Петропавловск. Город оборонял русский гарнизон под командованием генерал-майора Завойко, численностью несколько сот человек при 67 орудиях.

20 августа, подавив огонь двух батарей, англичане высадили десант численностью 600 человек южнее города, но русский отряд в 230 солдат контратакой сбросил его в море. 24 августа союзная эскадра разгромила 2 батареи на полуострове и высадила крупный десант (970 человек) западнее и северо-западнее города. Защитники Петропавловска (360 человек) задержали противника, а затем контратакой отбросили его. Англичане и их союзники потеряли около 450 человек, русские – около ста. Потерпев поражение, 27 августа союзная эскадра покинула район Петропавловска. Неудачей закончился и десант англичан в заливе Де-Кастри.

Как Англия любила Россию

Британские гвардейские гренадеры


Лишь в Крыму удалось англичанам добиться успеха: 27 августа 1855 года русские войска, не исчерпавшие еще всех возможностей обороны, по приказу командования оставили сильно разрушенную южную часть города Севастополь, оборона которого продолжалась почти год – 349 дней. Надо отметить, что осаду Севастополя вели англо-франко-турецко-сардинские войска общей численностью 62,5 тысячи человек. Численность же защитников Севастополя составляла 18 тысяч солдат и матросов. Так что не гнилость царского режима и не техническое отставание стали причиной поражения России под Севастополем, а численное превосходство противника в три с половиной раза. Численным превосходством противника объясняется и поражение русских войск в сражении на реке Альма – 55 тысяч солдат союзников против 34 тысяч русских, то есть меньше в 1,6 раза. Это, принимая во внимание то, что русские войска наступали. В похожей ситуации, когда русские войска наступали, имея численной превосходство, они одерживали победы. Так было в Балаклавском бою, котором русские одержали победу, понеся меньшие потери, чем противник.

Как Англия любила Россию

Балаклавский бой, выигранный русскими войсками.


Русское командование ругают за недостаточно быстрое внедрение технических новинок – в то время, когда наши противники были вооружены винтовками, наши войска продолжали использовать гладкоствольные ружья. Однако мало кто знает, что нарезные ружья нашей армии тогда были и не нужны - сам Николай I изобрёл пулю, вращение которой придавал встречный воздушный поток. Такая пуля по дальности в полтора раза превосходила по дальности полёта пули Минье, выпущенные из винтовок. И если бы не преждевременная смерть императора, то возможно развитие оружия могло пойти по совсем другому пути.

Как Англия любила Россию

Британская винтовка Энфилда образца 1853 года


Но, несмотря на падение Севастополя, отторгнуть от России Крымский полуостров англичанам так и не удалось.
Попытки одолеть Россию англичане продолжили и в ХХ столетии. В самом начале века они поддержали Японию, которая без этой поддержки никак не смогла бы одержать победу над Россией. Вскоре после революции, 23 декабря 1917 года, было заключено англо-французское соглашение о разделении сфер будущих военных действий и, следовательно, сфер влияния в России: в зону Великобритании вошли Кавказ и казачьи области, в зону Франции – Бессарабия, Украина и Крым. В условиях, когда старая армия усилиями большевиков уже развалилась, а Красная Армия еще не была создана, англичане пытались отхватить у России важные ключевые пункты, чтобы использовать их как исходные позиции для дальнейшей экспансии. Так,6 марта английский десант был высажен в Мурманске, 2 августа того же года английские войска высадились в Архангельске, а 4 августа английскими войсками был оккупирован Баку.

Но ближе всего к войне с русскими англичане были в первые месяцы Второй мировой – между нападением Гитлера на Польшу и поражением Франции. После подписания пакта Молотова – Риббентропа англичане стали считать Советский Союз соучастником Гитлера и, следовательно, своим врагом.
Практически сразу же после начала войны Германии с Польшей, в которой СССР принимал участие с 17 сентября 1939 года, проявились внимание англо-французских союзников к бакинским нефтепромыслам и поиск возможных путей к выводу их из строя.

К началу второй мировой войны бакинская нефтяная промышленность давала 80 % высокосортного авиационного бензина, 90 % лигроина и керосина, 96 % автотракторных масел от общего их производства в СССР. Теоретическая возможность нападения с воздуха на советские нефтяные месторождения впервые была рассмотрена уже в сентябре 1939 офицером связи между генштабом и МИДом Франции подполковником Полем де Виллелюмом. А 10 октября министр финансов Франции Поль Рейно поставил перед ним конкретный вопрос: в состоянии ли французские ВВС "подвергнуть бомбардировке из Сирии нефтеразработки и нефтеперерабатывающие заводы на Кавказе". В Париже имелось в виду, что эти планы должны осуществляться в тесном сотрудничестве с англичанами. Посол США в Париже Уильям К. Буллит, бывший, кстати, в свое время первым послом США в СССР, также был извещен об этих планах главой французского правительства Эдуардом Даладье и другими французскими политиками в связи с подписанием 19 октября 1939 г. договора о взаимной помощи между Англией, Францией и Турцией. Он телеграфировал в Вашингтон об обсуждении в Париже возможности "бомбардировок и разрушения Баку". Хотя французы и согласовывали свои планы с англичанами, последние ненамного отстали от них в разработке своих аналогичных проектов.

11 января 1940 г. английское посольство в Москве сообщало, что акция на Кавказе может "поставить Россию на колени в кратчайшие сроки", а разбомбление кавказских нефтепромыслов способно нанести СССР "нокаутирующий удар".

Как Англия любила Россию

Эдвин Айронсайд


24 января начальник имперского генерального штаба Англии генерал Эдвин Айронсайд – тот самый, который возглавлял в годы военной интервенции английскую миссию в Архангельске, –представил военному кабинету меморандум "Главная стратегия войны", где указывал следующее: "при определении нашей стратегии в создавшейся обстановке будет единственно верным решением считать Россию и Германию партнерами". Айронсайд подчеркивал: "На мой взгляд, мы сможем оказывать эффективную помощь Финляндии лишь в том случае, если атакуем Россию по возможности с большего количества направлений и, что особенно важно, нанесем удар по Баку – району добычи нефти, чтобы вызвать серьезный государственный кризис в России". Айронсайд отдавал себе отчет, что подобные действия неизбежно приведут западных союзников к войне с СССР, но в сложившейся обстановке считал это совершенно оправданным. В документе подчеркивалась роль английской авиации для осуществления этих планов, и в частности указывалось, что "экономически Россия сильно зависит в ведении войны от снабжения нефтью из Баку. Этот район находится в пределах досягаемости бомбардировщиков дальнего действия, но при условии, что они имеют возможность полета над территорией Турции или Ирана". Вопрос о войне с СССР перешел на самый высокий военно-политический уровень в руководстве англо-французским блоком. 8 марта произошло очень важное событие в контексте подготовки войны с Советским Союзом Великобритании и Франции. В этот день английский комитет начальников штабов представил правительству доклад под названием "Военные последствия военных действий против России в 1940 году".

Как Англия любила Россию

Бомбардировщик Halifax первоначально создавался именно для бомбардировки наших нефтепромыслов, но их поступление в войска началось лишь в ноябре 1940 года.


Как Англия любила Россию

К началу второй мировой войны бакинская нефтяная промышленность давала 80% высокосортного авиационного бензина, 90% лигроина и керосина, 96% автотракторных масел от общего их производства в СССР.

Как Англия любила Россию

Британские генералы обсуждают план воздушного нападения на СССР.


Как Англия любила Россию

30 марта и 5 апреля 1940 года англичанами были произведены разведывательные полеты над территорией СССР.


20 марта 1940 г. в Алеппо (Сирия) состоялось совещание представителей французского и английского командований в Леванте, на котором отмечалось, что к июню 1940 г. будет закончено строительство 20 аэродромов первой категории. 17 апреля 1940 г. Вейган доносил Гамелену, что подготовка воздушного удара будет завершена к концу июня – началу июля.

30 марта и 5 апреля 1940 года англичанами были произведены разведывательные полеты над территорией СССР. Незадолго до восхода солнца 30 марта 1940 года "Локхид-12А" поднялся с базы Хаббания в Южном Ираке и взял курс на северо-восток. За штурвалом сидел лучший пилот-разведчик королевских ВВС австралиец Сидней Коттон. Задача, поставленная перед экипажем из четырех человек, которыми командовал Хью Мак-Фейл – личный ассистент Коттона – заключалась в воздушной разведке советских нефтяных месторождений в Баку. На высоте 7000 метров "Локхид" делал круги над столицей Советского Азербайджана. Щелкали затворы автоматических камер, а два члена экипажа – фотографы из королевских ВВС – делали дополнительные снимки ручными камерами. Ближе к полудню – уже после 10 часов – самолет-шпион приземлился в Хаббании. Четыре дня спустя он опять поднялся в воздух. На этот раз он произвел рекогносцировку нефтеперегонных заводов в Батуми.

Однако планы англо-французского командования были разрушены немецким наступлением на Францию.

10 мая, в день начала боевых действий во Франции премьером стал Черчилль. Англичане считают его спасителем Королевства, в трудный момент решившимся оказывать сопротивление Гитлеру. Но факты показывают обратное: Черчилль не подписал капитуляцию лишь потому, что Гитлер ее не предложил. Капитулировать Черчилль собирался еще до выхода из войны не только Франции, но и Бельгии. Так еще 18 мая, когда англо-французские силы в Бельгии еще не были отрезаны и прижаты к морю, Черчилль поставил на обсуждение Парламента вопрос о том, куда эвакуировать королевскую семью: в Канаду, Индию или Австралию (House of Commons, Debates, 5th Series, Vol. 360, Col. 1502). Сам он настаивал на двух последних вариантах, так как считал, что Гитлер захватит французский флот и, в скором времени, доберется и до Канады (Gilbert M.Winston S. Churchill. Vol. VI. Lnd. 1983, p. 358). А 26 мая в разговоре с главой Foreign Office лордом Эдуардом Фредериком Линдли Вудом Галифаксом, Черчилль произнес: "Если бы мы могли выйти из этой переделки, отдав Мальту, Гибралтар и несколько африканских колоний, я бы ухватился за эту возможность" (Chamberlain Papers NC 2/24A). Но кроме Черчилля в правительстве были и более активные пораженцы. В тот же день, 26 мая Галифакс предложил обратиться к Муссолини за посредничеством в подписании перемирия (Hickleton Papers, A 7.8.4, Halifax Diary, 27.V.1940).

Масла в огонь пораженчества подливала и пресса нейтральных стран. Так 21 мая шведская пресса писала, что Германия обладает не 31 торпедным катером, как это было в действительности, а более чем сотней, каждый из которых позволит ей высадить на британский берег по 100 человек. На следующий день эта же газета, ссылаясь на источник в германском генералитете, писала, что немцы устанавливают на берегах Ла-Манша дальнобойные орудия, под прикрытием которых намерены осуществить высадку со дня на день. Источник этот, скорее всего, подкинул шведам дезу, сфабрикованную в кабинете Вальтера Шелленберга. Но психологический эффект был огромен. Канадский премьер даже предложил Англии эвакуировать в этот доминион всех английских детей в возрасте от 5 до 16 лет. Предложение было принято лишь частично, так как весь английский транспорт был уже занят эвакуацией из Дюнкерка. В Канаду решили отправить лишь 20 тысяч детей из самых знатных семейств.

Положение англичан было более чем неустойчивым. В Англии находились лишь 217 танков, а авиация располагала 464 истребителями и 491 бомбардировщиками. Кроме того, лишь 376 самолетов были укомплектованы экипажами (Liddell Hart B. History of the Second World War. New York, 1971, p. 311). Если бы немцы даже не высадили десант, а просто предложили бы Англии безоговорочную капитуляцию, то в конце мая 1940 года она была бы принята большинством британского Парламента. Но момент немцы упустили.

Ни для кого не секрет, что всеми уважаемый сэр Уинстон Леонард Спенсер Черчилль в наследство от своего папаши Рандольфа Генри Спенсера Черчилля (1849-1895) получил, в числе прочего, маниакально-депрессивный психоз. Это заболевание проявляется периодически наступающими расстройствами настроения. В типичных случаях оно протекает в форме чередующихся фаз – маниакальной, выражающейся немотивированно веселым настроением, и депрессивной. Обычно приступы болезни сменяются промежутками полного здоровья. Так вот, за промежутком полного здоровья в начале июня у Черчилля наступила депрессивная фаза. 4 июня он написал бывшему премьеру Стэнли Болдуину (1867-1947): "Мы с вами вряд ли доживем до лучших дней" (Cambridge University Library, Stanley Baldwin Papers, Vol. 174, p. 264). А 12 числа, отправляясь из Парижа после очередной встречи с Рейно и Вейганом, он сказал упомянутому уже здесь Хейстингсу Лайонелу Исмею (1887-1965), будущему генералу (с 1944), барону (с 1947), и генеральному секретарю НАТО (в 1952-57): "Мы с вами умрем через три месяца" (Harvard University, Houghton Library, Sherwood Papers, fol. 1891).

Именно депрессивное настроение Черчилля, было тем последним ударом по надеждам Вейгана организовать сопротивление немцам на узкой полосе побережья Бискайского залива при поддержке корабельной артиллерии сильного французского флота. Именно руководствуясь этим планом, Вейган рекомендовал перевести правительство не куда-нибудь, а именно в Бордо – как раз на побережье Бискайского залива.

Вскоре депрессивная фаза у Черчилля кончилась к двадцатым числам июня. Началась маниакальная. И вот, Черчилль, выступая в Парламенте 23 июня, заявил ошарашенным депутатам, что Англия будет вести войну до победного конца. На чем была основана уверенность Черчилля в победе?
Дело в том, что в эти дни его голову пришла гениальная мысль: еще раз попытаться заставить Сталина думать, что Гитлер, расправившись с Францией, нападет на Россию. Еще 20 мая 1940 года советской стороне было сообщено о намерении направить в Москву с "исследовательской" миссией "специального уполномоченного" сэра Стаффорда Криппса. Вскоре Криппс становится послом вместо уехавшего в отпуск еще 2 января предыдущего сэра – сэра Уильяма Сидса. И уже 25 июня Сталин через Криппса получает письмо Черчилля, в котором премьер-министр разбитой страны, обладающей безоружной деморализованной армией, предлагает не кому-нибудь, а Сталину, руку дружбы.

Сталин ее не принял, но Черчилль на этом не успокаивался. Он решил снабдить Гитлера информацией о том, что удар ему в спину готовит Сталин. Такую информацию англичане. Главным образом через французскую и нейтральную прессу, ненавязчиво пытались подкинуть Гитлеру с самого момента подписания пакта Молотова – Риббентропа. Так еще 15 октября 1939 года в передовой статье французской газеты "Temps" утверждалось, что "позиции, завоеванные Россией, представляют постоянную угрозу для Германии" ("Temps", 15 octobre, 1939). Чуть позже, в декабре 1939, "Epoque" писала буквально следующее: "План русских грандиозен и опасен. Их конечной целью является Средиземное море" ("Epoque", 4 decembre, 1939). Одним из эпизодов этой пропагандистской кампании было и упомянутое выше распространение агентством Гавас подложного протокола заседания Политбюро.

Не отставала от своих французских коллег и заокеанская пресса. В январском номере официального журнала госдепартамента появились такие строки: "Повернув войска с востока на запад, Гитлер должен постоянно быть настороже" ("Foreign Affairs", January, 1940. p. 210). Но истинно широкого масштаба такие заявления в нейтральной прессе достигли в период между окончанием боевых действий во Франции и нападением Германии на Советский Союз. Гитлера всеми силами старались убедить, что Сталин хочет на него напасть. И Гитлер поверил. Уже 8 января 1941 года Гитлер заявил Риббентропу: "Англия держится только надеждой на помощь Америки и России. Дипломатическая подготовка англичан в Москве ясна: цель Англии – это бросить СССР на нас. Одновременная интервенция России и Америки была бы слишком тяжела для нас. Поэтому надо уничтожить угрозу еще в зародыше". Поэтому-то главной причиной нарушения Гитлером договора о ненападении являются именно усилия англичан. Именно Англия, спасая себя от неминуемого разгрома, сумела перенаправить на восток агрессию Гитлера.
Первоисточник: http://www.opoccuu.com


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 113
  1. Бек 8 декабря 2012 09:25
    Опять. Ну, вот в любом месте где Россия оступится, Англия и Запад виноваты. Такие статьи почитаешь можно подумать, что Россия все свою историю в дураках ходила. То её Англия подзуживала, то Запад обманул. Что у России своей головы не было? Была конечно. И поступала Россия сообразуясь со своими интересами. И как закон, в международных отношениях, всегда, при любом положении дел имеются явные враги, верные союзники, тайные недоброжилатели и скрытые сочуствующие. И у каждого свои интересы. Все в куче, это и есть межддународная политика.

    Когда Англия с Францией воевала или с Голландией или с Испанией кто её подзуживал? Вот англичане сейчас начнут говорить, что на столетнию войну с Францией её Швеция подзуживала или кто либо другой. Смех да и только.

    А череда русско-турецких войн, это законемерный ход развития колониальной эпохи. Две соседние имперские державы боролись, блюдя свои интересы, за свое колониальное влияние сначала в Крыму, потом на Балканах.
    Бек
    1. Братец Сарыч 8 декабря 2012 13:50
      А тут я с вами почти согласен...
      Братец Сарыч
      1. Бек 8 декабря 2012 14:19
        Братцу Сарычу.

        Принял. Лед таит.
        Бек
        1. мда-а 8 декабря 2012 16:43
          бек,я на твоё сообщение в статье Владимир Путин побывал в Турции и объяснил журналистам, что у Сирии атомной бомбы нет ответил
          мда-а
          1. Бек 8 декабря 2012 19:49
            Мда-а.

            И хорошо, и не надо им. Они ведь там все полумные. Могут дома и стекла побить.
            Бек
      2. Братец Сарыч 9 декабря 2012 08:32
        Отблеск "вашей славы" лег и на меня...
        Смешно мне - хуже малых детей...
        Братец Сарыч
        1. Бек 9 декабря 2012 12:46
          Братцу Сарычу.

          Вижу. Тоже смешно. Кто-то написал вам за кучу минусанули.
          Бек
    2. Александр Петрович 8 декабря 2012 16:57
      Политика не политика, но во многих наших бедах и падениях виновата именно Англия, это и хочет сказать статья - Британия - подлая страна.
    3. smprofi 8 декабря 2012 17:13
      Цитата: Бек
      И поступала Россия сообразуясь со своими интересами.
      - именно так и было.

      а вот то, что за нормальный коммент накидали человеку минусей - это зазря.
      или просто по привычке?
      smprofi
      1. Александр Петрович 8 декабря 2012 17:42
        Здрасте, как было? Вы что жили тогда? И почему Англия так боится за свои секретные архивы? Если бы Россия поступала сообразуясь только своими интересами, она всю Европу положила бы под себя еще со времен Наполеона. Ваш комментарий как бы ставит нас на одну ступень с Британией. Не смейте сравнивать Россию с ними, на нашей совести не столько крови.
        1. smprofi 8 декабря 2012 21:15
          Цитата: Александр Петрович
          Ваш комментарий как бы
          могу "огорчить" дальше.
          все уверовали, что поэта Пушкина застрелил гад Дантес. вроде так оно и есть на самом деле. только вот слегка опускается тот момент, что у Пушкина дуэль с Дантесом была 27-ая по счету. т.е. Пушкин стрелялся до этого с 26-ю. что было с ними? почитайте письма самого Пушкина. особенного его посещение Бессарабии. распорядок дня: проснулся, встал, не умылся, пошел к погребу тренироваться в стрельбе из дуэльных пистолетов. после всего этого: Дантес - гад, Пушкин невинная жертва.
          другой пример. Грибоедов, Александр Сергеевич. кстати, в статье никак его не упомянули, хотя одно время очень любили упоминать, что в его смерти виноваты английские эмиссары. ну так вот, в не очень распространяемой "версии" описывается, что столичный хлыщ приударил за одной местной красоткой. ну и кое в чем преуспел. уважаемый Александр Петрович, надо ли Вам объяснять о том, что такое женщина на Востоке? тем более в те времена? и что подобный "невинный" флирт ну никак не украшает представителя России, тем более дипломата. очень неудивительно, что этим воспользовались англичане и не подзудили местных баранов на штурм русского представительства.
          Вам такая история конечно же не понравится.
          ну и ладно.
          можно еще припомнить хотя бы "добровольное" присоединение Сибири, во время которого погиб Ермак. да и еще много что найдется. но это пусть историки об этом пишут.
          только вот не такие, как Волкогонов, например. при Союзе пел то, что от него требовалось. получил доктора, генерал-полковника, заливался соловьем на партийных съездах. после 91-го стал ... (нужное вставить) совершенно другое. каким его "научным работам", какого периода, можно верить?
          smprofi
          1. Александр Петрович 8 декабря 2012 22:46
            можно еще припомнить хотя бы "добровольное" присоединение Сибири - можно, но здесь есть маленькая ремарочка, вы сравните колониальную политику Британии с Российской. Мне ничего не надо объяснять, как говорится век живи век учись а дураком помрешь и несмотря на это я не с пустого места считаю мою точку зрения правильной в отличие от вашей. Интересы есть у каждой страны, но нет более грязных и жестоких интересов чем у Британии ( США - по моему это один хрен ).
            1. smprofi 8 декабря 2012 23:22
              Цитата: Александр Петрович
              более грязных и жестоких

              это... лирика.
              вот например, 25-26 ноября 1950 года 2 китайские армии наступали на U.S. 38th Infantry, 9th Infantry, 2 Infantry Division в долине Чонгхон (Ch'ongch'on Valley) и к полудню 26-го ROK II Corps' 7th and 8th Divisions были опрокинуты и бежали. и это при -30°С.
              вот с точки зрения участников и "историков" со стороны гринго - это было ТАКОЕ ВАРВАРСТВО! наваливаться такими превосходящими силами и при такой температуре! просто ужас!
              и что? мы должны им верить и сочувствовать? или просто посмеемся?
              smprofi
      2. Бек 8 декабря 2012 19:57
        Цитата: smprofi
        а вот то, что за нормальный коммент накидали человеку минусей - это зазря.или просто по привычке?


        Я уже привык. Это для меня как наряд вне очереди. Как будто я говорил, что Россия тогда плохо поступала. Была колониальная эпоха. Интересы стран сталкивались, перерастали в войны из-за сфер влияния. Но тож история. А в истоии всякое было и брат на брата с топором шел. Но теперь, сегодня ведь рядом живем. Вон внизу уже сказано то ли мне, то ли тебе, то ли обоим - не сметь.
        Бек
        1. smprofi 8 декабря 2012 21:29
          Цитата: Бек
          внизу уже сказано

          пожизненный цих с гвоздями?
          а по ... и на ... (нужное вставить). нехай обминусуются.
          можно и забанить (на одном сайте уже это было) за "расхождение с генеральной линией". проходили.
          дело не в этом. историю нужно знать. и нужно помнить о том, что было. когда и в каких условиях. дабы не делать ошибок и не наступать на грабли.
          но почему то некоторые штатские, и не только, в силу то ли ограниченности знаний, то ли чего другого, готовы с легкостью скатиться на позиции шовинизма. причем, например, с радостью воспринимают официальные заявления министерства иностранных дел или первых лиц государства "НАТО - враг" и при этом не хотят воспринимать реальность, которая заключается в том, что Россия, т.е. Кремль, добровольно и по собственной инициативе помогает этой НАТе, т.е. своему заклятому врагу.
          ну вот, например:



          Royal Navy Lynx Mk9A helicopters from 847 Naval Air Squadron being loaded onto a Russian Antonov 124 cargo plane for transportation back to the United Kingdom


          могу только уточнить: англичане проводили тренировки в США. и вывозят английские вертолеты из США российские "Русланы".

          а вот теперь давайте хором:
          НАТО - враг!
          англичане - враги!
          США - враги!
          smprofi
          1. Александр Петрович 8 декабря 2012 22:58
            Василий , будьте реалистом, пацифизм сейчас не актуален. Народ зол на США и НАТО за развал СССР и не только, естественно в развале главную роль сыграло руководство , однако сейчас не будем об этом. Бесконечное очернение советской, русской истории. русских и советских заслуг перед миром, медленное окружение России системами ПРО а также поддержка чеченских боевиков и нацистов ( Прибалтика, Галичина ) , я кстати живу в Молдавии и здесь пахнет русофобией, очень хорошо знаю точку зрения местных русофобов, проучился 12 лет в румынской школе и учил русофобскую историю которая писалась румынскими историками, я возможно моложе вас и много чего не знаю но знаю то что Румыния является членом НАТО и если судя по учебникам она считает нас врагами то как мы должны ее считать? Я уверен все это выгодно американцам и все это заставляет задаваться вопросом - а кто НАТО нам тогда?
            1. smprofi 8 декабря 2012 23:36
              Цитата: Александр Петрович
              а кто НАТО нам тогда

              лично для меня однозначно всегда - ВРАГ
              только вопрос другой в таком случае: за каким бесом Царь-Ампиратор Всея Газпром по собственной инициативе предложил транспортный коридор на Афган через Россию? за каким бесом русские транспортники с 2006 года участвуют в программе НАТО "SALIS" (Strategic Airlift Interim Solution)? и протчая, протчая, протчая... и при этом из Кремля на всю Россию раздается "НАТО - враг! Не допустим ..." и по всей стране раздается "одобрямс". и на фоне этого дружного хора происходят учения (некоторые уже стали регулярными) на суше, море и в воздухе...
              так враг или нет? если враг - почему сотрудничество?
              Цитата: Александр Петрович
              Народ зол на США и НАТО
              о да! и в связи с этим народу кидают очередную кость в виде лозунгов, чтобы отвлечь от другого.
              ну и кто после этого бОльший гад?
              smprofi
              1. Александр Петрович 8 декабря 2012 23:46
                А за таким, что в высшем руководстве сидят отнюдь не патриоты такие как мы с вами.
              2. vyatom 9 декабря 2012 02:46
                Лишь бы платили хорошо. И надолго застряли в Афгане.
                vyatom
            2. Братец Сарыч 9 декабря 2012 08:35
              А чего злиться-то на США и НАТО за развал Союза? А сами злящиеся на себя оборотиться не желают? Кто на митинги бегал? Кто Елкину радовался? Да и в той же Молдавии кто с Центром боролся?
              Братец Сарыч
              1. Александр Петрович 9 декабря 2012 17:28
                Многих молдаван попросту обманули, тогда основная масса была советского мышления, и когда шел референдум об отсоединении МССР от СССР, был задан очень простой вопрос - вы за независимость или за зависимость, а за независимость чего никто не сказал, вот и большинство проголосовало за независимость, очень хитрые люди все это устроили. А тех кто с центром боролся на самом деле не так много как кажется, даже сейчас русофобов не так много как им хотелось бы.
              2. vyatom 9 декабря 2012 22:41
                Да все в Союзе "ждали перемен". Вот в 91-м году и получили. Все хотели хорошо жить как В Штатах. Свобода, демократия и как соответствие сладкая жизнь как на Западе.
                vyatom
                1. Александр Петрович 10 декабря 2012 16:12
                  дули им за то что развалили страну.
          2. гурт 10 декабря 2012 02:58
            и что, теперь с ними взасос целоваться,-как они же говорят:ничего личного ,просто бизнес
    4. knn54 8 декабря 2012 18:31
      В Первую Мировую союзнички (британская средиземноморская эскадра) как то проглядели немецкие крейсера "Гебен" и "Бреслау",которые наделали бед в Чёрном море.
      1. vyatom 9 декабря 2012 02:46
        Так они в Галиполи крупно облажались.
        vyatom
      2. Братец Сарыч 9 декабря 2012 08:40
        Почему проглядели? Война только начиналась и корабли ушли в пока еще нейтральную Турцию и были включены в турецкий флот...
        Братец Сарыч
      3. vyatom 9 декабря 2012 22:43
        Да почему англичане должны мля ловить эти крейсера. У нас на Черном море огромный и тупой флот был, который ничего не сделал, чтобы завалить эти крейсера. Самих себя надо корить, а не Антанту.
        vyatom
    5. 11Goor11 8 декабря 2012 20:27
      Бек
      Опять. Ну, вот в любом месте где Россия оступится, Англия и Запад виноваты.

      Но это даже не русские придумали термин "Большая игра" - как раз о противостоянии Британской и Российской империй.
      Которое было всегда. Еще Ивана Грозного (Ivan the Terrible) Иван Ужасный - так обозвали именно англичане, уже тогда шла информационная война и всех наших царей выставляли людоедами в своих сочинениях.
      Сам факт что в большой политике Британия постоянно старалась стравить других в угоду своим интересам, похоже не вписывается в Ваше мировоззрение. Они же такие милые и пушистые: у них наверно не было жестокости религиозных войн и сумасшедших законов (смерть за кражу курицы), подлости королей (постоянные убийства за престолонаследие) и официального рабства.
      Это же - ЦИВИЛИЗАЦИЯ (вся большими буквами), в противовес диким варварам, достойным только рабства!!! wassat
      Розовые очки когда-нибудь снимите?
      11Goor11
      1. smprofi 8 декабря 2012 21:52
        Цитата: 11Goor11
        похоже не вписывается в Ваше мировоззрение

        да вписывается, вписывается.
        только коллега Бек призывает думать и смотреть на мир реалистично. у любого государства есть свои интересы. и любое государство их защищает.
        Цитата: 11Goor11
        Розовые очки
        предлагается снять Вам. и иногда думать все-таки.

        P.S. не знаю почему, но за коммент поставил +
        smprofi
        1. 11Goor11 8 декабря 2012 23:22
          smprofi
          только коллега Бек призывает думать и смотреть на мир реалистично. у любого государства есть свои интересы. и любое государство их защищает.

          Ведь и я о том же, или Вы комментировали не читая?
          Но Ваш (коллега?) Бек во всех предыдущих высказываниях, описывает "Запад" истинным поборником "демократии" и вообще всего самого хорошего. Хотя на самом деле это оказывается всего лишь войной экономических интересов?
          предлагается снять Вам. (розовые очки) и иногда думать все-таки.

          Ох, второй раз о недостатке мыслительной деятельности laughing
          Так хоть подскажите правильное направление мыслей, которых у меня по вашему не достает,
          Или это голословные призывы к тому, чего нет у Вас?
          11Goor11
          1. smprofi 8 декабря 2012 23:41
            Цитата: 11Goor11
            Бек во всех предыдущих высказываниях

            вот теперь - понятно. по привычке
            но здесь то и сегодня нет ничего подобного!
            ладно, если мы говорим об одном и том же, но несколько разными словами, то совсем необязательно хватать друг друга за грудки
            smprofi
            1. 11Goor11 9 декабря 2012 00:06
              И Вам, всего самого хорошего! hi
              11Goor11
          2. Бек 9 декабря 2012 15:12
            Цитата: 11Goor11
            Но Ваш (коллега?) Бек во всех предыдущих высказываниях, описывает "Запад" истинным поборником "демократии" и вообще всего самого хорошего.


            Вы не так трактуете мои прежние высказывания или намеренно искажаете.

            Когда Кремль поддерживает кровавые диктаторские режимы, стреляющие, бомбящие и отравляющие боевым ОВ свои народы - Хусейна, Каддафи, Асада. (И не говорите, что они законны, особенно "добрый, милый, беспомощный" дедушка Каддафи).
            Я ПРОТИВ.

            Когда Запад поддерживает истекающие кровью народы я ЗА.

            Когда Запад отказывается ограничивать свои промышленные выбросы я ПРОТИВ.

            И так в каждом конкретном случае.
            Бек
            1. Tempest 9 декабря 2012 18:36
              Приведите доказательства "кровавости" "режима" Асада. Про Хусейна и Каддафи промолчу. (У Каддафи,кстати, социальная политика в некоторых областях получше нашей).
              1. Бек 9 декабря 2012 19:27
                Цитата: Tempest
                Приведите доказательства "кровавости" "режима" Асада.


                Бомбежка своиз городов. А чтобы все это закончить можно сделать одно - Уйти Асаду. Нормальный человек так сделал бы. Если бы из-за ваших амьиций бомбились бы российские города я думаю вы бы просто ушли, чтобы бомюежки прекратились.

                Если вас посадить на золотую цепь и кормить деликатесами с чайной ложки. Вы довольны будете? Вы не захотите свободы?
                Бек
            2. vyatom 9 декабря 2012 22:45
              Твое мнение я думаю мало кого интересует
              vyatom
        2. vyatom 9 декабря 2012 02:51
          Когда англичане захотели повоевать, то немцы им весьма знатно вломили на Сомме.
          А по статье у меня только один вывод - надо блюсти только наши интересы. И плевать на всяких нее...ных бабищ типа Маргарет Тэтчер и иже с ними.
          Англия уже давно не империя, а мелкая ничего не решающая страна. Что Черчилю и дали понять еще в Тегеране Сталин и Рузвельт.
          vyatom
          1. гурт 10 декабря 2012 03:05
            ну не скажи брат,они мастерски серут в тихушку и норовят на самое болючее,а америкосы -это просто большая дубина
    6. vyatom 9 декабря 2012 02:43
      Зачем минусуете. Все правильно пишет. У каждой страны свои интересы. Наши оружием бурам помогали, где англичанам очень достойно вломили. Так же австрийцы нам всяческие пакости делали. Ну и мы им в ответ. Это большая политика. Все преследуют свои интересы, и обижаться на это глупо.
      Мы себя также вели, когда из Средней Азии англичан убрали (англичане в Афганистане воевали еще в 19-м веке). В 40-е годы явно способствовали отторжению Индии от Британии. Так что англичане так же могут на нас обижаться.
      vyatom
  2. подводник 8 декабря 2012 10:04
    Спасибо автору или авторам за очень интересный материал!!!!
    1. Babon 9 декабря 2012 15:39
      Материал очень сырой и однобокий, автору надо конкретно подучить мировую историю. Точно такое же против Англии могут написать и Испания, Франция, Австрия, Германия.
      Babon
  3. igordok 8 декабря 2012 10:45
    Смело. Но в основном (если не сказать во всём) согласен.
    1. гурт 8 декабря 2012 11:51
      да кто бы сомневался что британия это большая клоака,и все гавно мира сконцентрировано там
      1. Yarbay 8 декабря 2012 15:29
        ****Он телеграфировал в Вашингтон об обсуждении в Париже возможности "бомбардировок и разрушения Баку". Хотя французы и согласовывали свои планы с англичанами, последние ненамного отстали от них в разработке своих аналогичных проектов.
        11 января 1940 г. английское посольство в Москве сообщало, что акция на Кавказе может "поставить Россию на колени в кратчайшие сроки", а разбомбление кавказских нефтепромыслов способно нанести СССР "нокаутирующий удар". ****
        ***Айронсайд подчеркивал: "На мой взгляд, мы сможем оказывать эффективную помощь Финляндии лишь в том случае, если атакуем Россию по возможности с большего количества направлений и, что особенно важно, нанесем удар по Баку – району добычи нефти, чтобы вызвать серьезный государственный кризис в России". Айронсайд отдавал себе отчет, что подобные действия неизбежно приведут западных союзников к войне с СССР, но в сложившейся обстановке считал это совершенно оправданным. В документе подчеркивалась роль английской авиации для осуществления этих планов, и в частности указывалось, что "экономически Россия сильно зависит в ведении войны от снабжения нефтью из Баку.****-эти высказывания по моему очень ярко показывают какое важное значение имел для СССР в то время Азербайджан!
        Yarbay
  4. Serg_Y 8 декабря 2012 11:14
    Да сухопутный путь торговли с азией, англию точно не устраивал.
    Serg_Y
  5. Budilnik 8 декабря 2012 11:49
    Говорят что в день нападения фашистов на СССР в Англии был праздник, день всенародного ликования...
    1. Братец Сарыч 8 декабря 2012 13:49
      А по какой причине не вспомните? Они вообще-то радовались, что появился шанс на спасение...
      Братец Сарыч
      1. Lazer 8 декабря 2012 17:03
        Типа, пусть убивают кого нибудь другого, и глядишь, от нас отстанут.
      2. kush62 9 декабря 2012 05:42
        Да хорошая радость. Ура теперь будут убивать советских людей, а наших не будут трогать. И это что, в оправдание?
        1. Братец Сарыч 9 декабря 2012 08:44
          Они считали, что сражались в одиночку с немцами и перспективы были нерадостные, появляется новый союзник - большой и мощный - им надо было печалиться?
          В непонятной ненависти черте к кому у людей полностью атрофируются извилины, что ли? Во всем виноват кто-то, а сами?
          Братец Сарыч
          1. kush62 10 декабря 2012 04:42
            Я понимаю, самый извилистый на этом сайте сарыч конечно. В чём мы вдруг оказались виноваты? В том , что Гитлер напал на Советский Союз? И что значит в непонятной ненависти черти к кому. Конкретно к Англии, как к стране, вечно строящие козни России.
  6. Орда 8 декабря 2012 12:04
    в то ,наглы ВСЕГДА были нашими врагами уже давно никто не сомневается (разве,что Бек) ,но что бы понять подоплёку исторических событий уже одних фактов из учебника истории мало.Врагами Руси всегда были немцы, французы, да наверное вся Европа и не только Европа ,кроме сербов ( с сербами мы ни когда не воевали).
    Сейчас с приходом новой исторической парадигмы становится понятными причины нашего нелёгкого исторического пути.Главное,что Россия всегда имела врага и -этот ВРАГ ВНУТРЕННИЙ.Цари Романовы никогда не были русскими царями, практически любые обстаятельства ,любой нелогичный или необъяснимый поступок в политике России можно (например уступка Японии наших территорий при полном и подавляющем потенциальном ПРЕВОСХОДСТВЕ России в войне 1905г) объяснить пренебрежением Романовых интересов России. Романовы узурпаторы,чуждая захватническая династия принесла русскому народу только горе и беды.
    После революции направляли, либо сбивали с верного направления политику нашего государства евреи-сионисты коих во власти всегда было недопустимо много.Стоило иметь во власти такого человека не связанного с жидо-масонскими кругами ,как Сталин ,то сразу Россия смогла побеждать в войнах и смогла встать на соответствующее ей место САМОЙ ВЕЛИКОЙ ДЕРЖАВЫ МИРА.После смерти Сталина всё стало опять возвращаться на прежний предательский путь.
    Орда
    1. Орда 8 декабря 2012 14:19
      минусня высунитесь хоть глянуть на что...
      Орда
      1. Александр романов 8 декабря 2012 14:24
        Цитата: Орда

        минусня высунитесь хоть глянуть на что...

        ОНО вам не понравится negative Поправлю своим плюсом hi
        1. Орда 8 декабря 2012 14:37
          Цитата: Александр романов
          ОНО вам не понравится Поправлю своим плюсом

          Привет Александр! Спасибо за участие.Может вам,как модератору рассмотреть такое решение,как ОЦЕНКИ МОГУТ СТАВИТЬ ,ТОЛЬКО ОТВЕЧАЮЩИЕ УАСТНИКИ РАЗГОВОРА -такое было бы справедливым, если технические возможности позволяют.
          Орда
          1. Александр романов 8 декабря 2012 14:50
            И вам привет,я не имею полномочий и технических возможностей,с такими предложениями вам нужно обратится к администрации саита.А вобще не обращаите внимания на минусы,здравомыслющих людей гораздо больше. hi
            1. Аскет 9 декабря 2012 10:18
              Цитата: Александр романов
              .А вобще не обращаите внимания на минусы,здравомыслющих людей гораздо больше.


              Я даже не знал до сего времени сколько "стОит" мой минус к примеру. Саша, проверил на тебе(как говорится не убудет) оказывается 40 баллов. winked
          2. Yarbay 8 декабря 2012 17:38
            Цитата: Орда
            Привет Александр! Спасибо за участие.Может вам,как модератору рассмотреть такое решение,как ОЦЕНКИ МОГУТ СТАВИТЬ ,ТОЛЬКО ОТВЕЧАЮЩИЕ УАСТНИКИ РАЗГОВОРА -такое было бы справедливым, если технические возможности позволяю

            Тогда это было бы не дисскусией а базаром)))представьте,Вам уже ответили и я полностью согласен с ответом,тогда для того чтобы оценить Вас и Вашего оппонента я должен повторить его комментарий????
            Yarbay
            1. Орда 8 декабря 2012 17:58
              Цитата: Yarbay
              Тогда это было бы не дисскусией а базаром)))представьте,Вам уже ответили и я полностью согласен с ответом,тогда для того чтобы оценить Вас и Вашего оппонента я должен повторить его комментарий????


              ничего подобного вы ,как третья сторона ,что бы оценить высказывание должны сделать свой коментарий из которого становится ясно "плюс" вы или "минус"тем самым вы проявляете себя из небытия,а не остаётесь невидимым.Вот так будет честно и по делу.Например -"табуреткин-козёл", вы проявились- "согласен" из чего становится ясно откуда плюс.А если хотите втихую поставить оценку ,то такая практика не пройдёт.
              Орда
              1. Yarbay 8 декабря 2012 19:10
                Цитата: Орда
                ничего подобного вы ,как третья сторона ,что бы оценить высказывание должны сделать свой коментарий из которого становится ясно "плюс" вы или "минус"тем самым вы проявляете себя из небытия,а не остаётесь невидимым

                В смысле Вы предлагаете писать мол я согласен или нет,потом ставить оценку???
                Все равно базар будет,места не хватит!!
                Легче просто сделать,так чтобы Вы видели кто дал Вам какие оценки,технически это сделать админам ни составит труда,только тогда многие будут мстить друг другу,будет война еще та)))
                Ничего так не обижает людей как задетое самолюбие))))
                Yarbay
                1. Орда 8 декабря 2012 19:43
                  Цитата: Yarbay
                  В смысле Вы предлагаете писать мол я согласен или нет,потом ставить оценку

                  опять не так, сначала, чтобы поставить оценку вам надо принять участие в разговоре ,не обязательно "согласен,несогласен" отвечаете по делу в результате ясно ,что оценивают только те кто участвует в обсуждении,а те кто не участвуют могут ,только читать коменты ,а оценки не ставить.
                  Просто очень часто видно особенно в начале обсуждения скажем лишь пару коментов ,а оценок уже намного больше-это не правильно.Насчёт явной оценки (не без личной) -не нашёл другого слова ,то тут согласен.
                  Орда
    2. Бек 8 декабря 2012 15:19
      Вот как жить, если всех историчех врагов помнить? Ведь тогда и улыбнуться соседу невозможно будет. Потому как с соседеми больше всего и происходит трений. Вот давайте с вами ругаться из-за Золотой Орды. Будем вспоминать кто кого гонял, кто кого разбил. И будем этим в глаза друг другу тыкать. Мне этого не надо. А вам надо? История все это.

      Какой Евразийский Союз мы тогда построим? Да никакой.
      Бек
      1. Орда 8 декабря 2012 15:45
        Цитата: Бек
        Вот как жить, если всех историчех врагов помнить? Ведь тогда и улыбнуться соседу невозможно будет


        вы Бек наверное альтруист ,такое забытое слово уже.Не в традициях русского народа зло помнить ,но историю забывать нельзя,ведь уже посчитано ,что за пятьсот последних лет существования Руси русского народу погибло во всяких войнах более пятисот миллионов-это уже статистика.Разве можно забывать врагов наших? Они всегда держали кукиш в кармане,даже в лучшие времена.
        Орда
        1. Бек 8 декабря 2012 16:09
          По всему миру, во всех войнах ещё больше людей полегло. Вот если бы Европа историчесике факты прошлого привносила в форме неприязни сегодня, то никакого Европейского союза они бы не создали. Потому как в мировой истории именно в Европе произошло больше всего войн. Где друг друга колотили нещадно и не по одному разу. Если бы они переживали прошедшие исторические факьы как трагедию сегоднешнего дня, они бы и сейчас колотили бы друг друга.
          Бек
    3. Диктатор 8 декабря 2012 17:49
      Не согласен по поводу Романовых, сложно как-то поверить что Петр 1 Россию гробил, самым страшным врагом нашего государства всегда были дураки, это личное мнение, поставил плюс.
      1. Орда 8 декабря 2012 18:12
        Не согласен по поводу Романовых, сложно как-то поверить что Петр 1 Россию гробил,


        не по учебникам, может слыхали ,что в народе Петра прозвали "антихрист"- это очень серьёзно русский народ его очень не любил. Такое есть наблюдение ,чем больше правитель нравится западу,тем больше вреда и бед он натворил в России и соответственно наоборот ,чем больше гавкают на западе и наши политтехнологи типа Сванидзе тем больше правитель сделал добра для России,примеры Сталин и Горбачёв. А вообще читайте Фоменко Носовского "Царь вымышленный и царь подложный" узнаете кто и что есть Пётр1.
        Орда
    4. vyatom 9 декабря 2012 02:53
      Плюсую, Плюсую и еще раз Плюсую. Молодчага, правильно все сказал.
      vyatom
  7. sedoii 8 декабря 2012 12:23
    Пожелание автору погрузиться глубже в века. Англы начали протягивать свои ручки ещё при Иване Грозном.
    1. мда-а 8 декабря 2012 15:45
      Цитата: sedoii
      Пожелание автору погрузиться глубже в века. Англы начали протягивать свои ручки ещё при Иване Грозном.

      Что уж тут сказать как были англо-саксы тупиковой ветвью эволюции,так ей и остались.
      мда-а
    2. Аскет 9 декабря 2012 02:43
      Цитата: sedoii
      Пожелание автору погрузиться глубже в века. Англы начали протягивать свои ручки ещё при Иване Грозном


      Именно в период 1553-1554 годов на Руси появился первый британский шпион, купец Ричард Ченслор - доверенное лицо английского двора, а также ставший на долгие времена личным лекарем Ивана Грозного выпускник Кембриджа, врач, астролог, маг и колдун (а заодно и шпион) Элизеус Бомелия, по национальности, судя по всему, голландец. Именно ему некоторые историки приписывают то что он травил царя и его близких ртутью.
      В 1963 году после вскрытия комиссией Министерства культуры СССР гробниц Ивана Грозного, его сыновей - Ивана Ивановича, Фёдора Ивановича - и воеводы Скопина-Шуйского открылась страшная картина. В останках Ивана IV Грозного была обнаружена чрезмерно высокая концентрация одного из самых ядовитых для человеческого организма металлов - ртути! Причём её содержание достигало 13 граммов в расчёте на тонну, в то время как обычно в человеке содержание ртути не превосходит 5 миллиграммов на тонну! Разница - в 2600 раз!

      Вывод, который Ченслор сделал о Руси, был уникален и вошёл в историю:
      «Если бы русские знали свою силу, то никто не мог бы соперничать с ними, но они её не знают»
      . Именно так он и сообщил в Лондон. А далее, явно для того, чтобы русские никогда и не узнали свою силу, в дело вступил «лекарь» Бомелия.
      Именно его-то и ненавидели на Руси лютой ненавистью, считая повинным в диких, необузданных жестокостях царя, который как бы переродился из нормального человека в свирепого царя на троне. Бомелию так и называли - «лютый волхв», то есть лютый, злой колдун, и именно под этим определением он и фигурирует в летописях. И только четверть века спустя его постигла, хотя и варварская по современным меркам, но абсолютно заслуженная кара: опытнейшие палачи Малюты Скуратова выпустили из него кровь, а потом живьём поджарили на вертеле
      Чеслор оказался на Руси вследствие разворачивавшегося геополитического по сути, но религиозно-цивилизационного по внешним признакам противоборства интенсивно протестантизируемой Англии с окружавшим её тогда остальным христианским миром, в основном католическим. Его вывод о Руси был геополитическим - ведь в начале своего правления Иван IV уже «затмил своих предков и могуществом, и добродетелью», отмечали именно англичане в своих донесениях в Лондон.
      Адский замысел «аглицких» мужиков торговых сводился к следующему.
      Заведомо зная о тяжелейших медицинских, особенно же психических последствиях: депрессии, бессоннице, угнетённом состоянии, мании преследования, галлюцинациях, бредовых идеях, бурных приступах сумасшествия (всё это у Ивана Грозного потом проявилось в избытке), - подорвать веру окружения и, главное, народа в царя как Помазанника Божьего. Тем самым разорвать столь необходимые для прочности любого государства того времени узы между самодержцем и народом, насильно взрастить в подданных бредовую идею, будто всякая власть преступна, а затем, двигаясь по звеньям неизбежной цепной реакции, взрастить и культивировать измену, как всего лишь оппонирование сумасшествию власти, прославить это «сумасшествие» на века вперёд, опорочив само имя этого государства, как якобы средоточия зла, насилия и бесчисленных пороков, которое-де следует уничтожить Ничего не напоминает? Всё что промсходит сейчас уже было в истории..
      Давно на почве европейской,
      Где ложь так пышно разрослась, -
      Давно наукой фарисейской
      Двойная правда создалась:
      Для них - закон и равноправность,
      Для нас - насилье и обман...
      И закрепила стародавность
      Их, как наследие славян.
      Ф.И. Тютчев
  8. костяныч 8 декабря 2012 12:50
    помнится у наглосаксов медалька была за крымскую войну
    её обладатель пользовалься очень сильным уважением в обществе
    ещё бы!!! воевал с русскими и вернулся живой(да ещё в штаны умудрился не наложить от страху laughing )
    вроде с тех пор наглы зделали выводы и решили воевать с нами чужими руками
  9. knn54 8 декабря 2012 13:18
    А Петр1 за стремление дружить с Германией,Павел1 за взаимопонимание с Наполеоном. А поддержка басмачества...Для Англии, претендовавшей на мировое господство, Россия всегда была как «кость в горле». Владычица морей не нуждалась ни в реакционной Российской империи, ни революционной Советской республике. Редкие приступы любви к России у британского кабинета не случайно совпадали с критическими ситуациями на Европейском континенте, когда срочно требовалось пушечное мясо для борьбы с Наполеоном, Вильгельмом II и Гитлером.
    1. Орда 8 декабря 2012 14:28
      Цитата: knn54
      А Петр1 за стремление дружить с Германией,


      не было германии тогда 1700года была Алемания

      Орда
  10. Goldmitro 8 декабря 2012 13:19
    Англия всегда видела в России своего главного геополитического противника, которая мешала ей - великой колониальной державе в ее стремлении к мировому господства, установлению контроля над регионами и странами, находящимися в десятках тысячах километров от Англии, в т.ч. граничащих с Россией, т.е. находящихся в зоне ее естественных интересов. При этом в отношении России проводилась откровенно агрессивная политика с использованием всех средств ( от физического устранения императора Павла вплоть до военных интервенций: Крымская война, высадка английских интервентов в Архангельске), в то время как Россия вынуждена была проводить сугубо оборонительную политику. Эта пещерная враждебность наглосаксов к России сохранилась до сих пор. При этом, видя, что несмотря на их многовековые гигантские усилия Россия до сих пор стоит и мешает им, они в плохо скрываемом бешенстве, переориентируют свою политику не просто на смену руководства в России, но заявляют о невозможности ввообще изменить менталитет русского народа, приобщить его к ГЕЙРОПЕЙСКИМ ДЕРЬМОКРАТИЧЕСКИМ ценностям. Поэтому фактически призывают к ЛИКВИДАЦИИ русских как государствообразующей нации и активно "работают" в этом направлении. Ведь как можно ещё интерпретировать заявление, приписываемое Маргарет Тетчер о том, что в России достаточно иметь население в 15 млн.чел. и, к сожалению, многочисленные признаки реализации такой политики.
    1. vyatom 9 декабря 2012 02:56
      Марагарет Тэтчер - тупая с..ка
      vyatom
  11. ёршик 8 декабря 2012 13:35
    Во времена СССР главным виновником было США. Теперь Великобритания.
    Не надоело искать страну-дьявола?
    ёршик
    1. knn54 8 декабря 2012 13:44
      А США и тому же Альбиону и др. не надоело делать из России/СССР "Империю зла"?
    2. Братец Сарыч 8 декабря 2012 13:47
      Без поиска шайтанов скучно жить на свете...
      Братец Сарыч
  12. Братец Сарыч 8 декабря 2012 13:46
    Что-то мне показалось, что автор большой поклонник альтернативной истории!
    А как автор отнесется к сотрудничеству с Англией несколько раньше описываемого периода? С какого вдруг обнаруживаются имена, шибко смахивающие на английские, в описании сражений казаков с местными жителями, когда шло освоение Сибири? Кто торговал травой-никонианой? Те же Строгановы кто такие?
    Братец Сарыч
    1. Братец Сарыч 8 декабря 2012 21:56
      По ходу я упомянул что-то, про что большинство и не слышали?
      Сложный это вопрос, очень сложный...
      Братец Сарыч
  13. костяныч 8 декабря 2012 14:06
    ёршик,
    ладно уговорил будем считать что амеры и мелкобриты наши друзья smile
    вот только с такими друзьями и врагов не надо stop
    а потому парочка наших ядрён батонов всегда должны присутствовать
    у берегов мелкобритании
  14. Громобой 8 декабря 2012 15:25
    Где-то я слышал,Павла первого убили по наущению англицкого агента.Якобы Павел послал казачков Индию отвоёвывать,а тут такая трагедия и их повернули домой,где-то в Оренбургских степях.Есть версия ,что убийца Распутина князь Юсупов был завербован английской разведкой.Дюнкеркское чудо,опять же...что это, как не сговор с Гитлером?Я ,считаю,что англичане до сих пор мыслят и действуют,как колонизаторы и от сотрудничества с ними не всегда польза.
    1. Центавр 8 декабря 2012 20:56
      Дык так оно скорее всего и было. Я тоже подобное читал.
      Но Павла надо было убрать и поставить вместо него добродушного и мягкого Александра, что бы Россия ни в коем случае не вводила не выгодные для Англии законы, относительно своего внутреннего рынка.
      У Британии всегда слабо был развит внутренний рынок. Они жили исключительно за счёт внешней торговли с Европой и своими колониями.
      Вот если бы им воздух хотя в бы России перекрыли, было бы им там "весело" am .
      Центавр
  15. bart74 8 декабря 2012 15:30
    Нагло-саксы всегда были главными геополитическими врагами России (это Британия и в последствии США). Это известные вещи. Об этом упоминается постоянно где возможно. Тем не менее автору плюс за знание темы. Сначала был осадок, что во всех российских бедах всегда виноват запад. Но тем не менее - это факт! И не надо преуменшать то что очевидно. Изначально Запад всегда настроен агрессивно, не только к России, но и к другим культурам. Более слабые этносы уже исчезли, даже японская цивилизация за годы оккупации американизированы (это не только про популярность бейсбола на островах) американски вкрапления уже не вытравить из японской хультуры. На очереди Иран, затем Китай и Индия. На Западе нет традиций терпимости и уважения к чуждой культуре и ценностям. История тому подтверждение.
    bart74
    1. гурт 8 декабря 2012 16:52
      ..............даешь ислам в Европу,эти ребята все вспомнят и бритам,и французам,и бельгийцам,и немцам.
  16. пушкарь 8 декабря 2012 17:17
    "В условиях, когда старая армия усилиями большевиков уже развалилась..." Знаки различия и офицерские звания были отменены Временным Правительством. Все постарались.

    "У России два союзника - армия и флот." Пройдитесь по границам, у кого из соседей нет территориальных претензий к нам? Уважают только силу. А хреновому танцору сами знаете что мешает. Врагов искать глупо.
    1. vyatom 9 декабря 2012 22:52
      Правильно сказал. А у нас есть только 2 союзника - армия и флот. Ну и авиация еще.
      vyatom
  17. Karlsonn 8 декабря 2012 19:46
    лично мое мнение: в статье все в кучу и святое и грешное.
    а когда был вынужден подчиниться приказу императора, расстроился, заболел и умер.

    ниче, что у него два раза была голова на вылет простреляна пулей весом 49 грамм? 68-й Кутузов простудился и умер от того, что огорчился?
    1. Karlsonn 8 декабря 2012 20:49
      ...27 августа 1855 года русские войска, не исчерпавшие еще всех возможностей обороны, по приказу командования оставили сильно разрушенную южную часть города Севастополь....

      автор вообще в курсе причин оставления Севастополя? потеря Малахова кургана, огромные потери в последние дни обороны?

      ...Так что не гнилость царского режима и не техническое отставание стали причиной поражения России под Севастополем...

      да неужели?! Кэп напоминает:
      Состояние дел в промышленности к началу царствования Николая I было наихудшим за всю историю Российской империи. Промышленности, способной конкурировать с Западом, где в то время уже подходила к концу Промышленная революция, фактически не существовало. В экспорте России было лишь сырье, почти все виды промышленных изделий, необходимые стране, приобретались за рубежом.

      ...Однако мало кто знает, что нарезные ружья нашей армии тогда были и не нужны - сам Николай I изобрёл пулю, вращение которой придавал встречный воздушный поток...

      я дурею без бояна request как супервафля могла помочь в Севастопольской битве если ее не было в войсках?
      Далее:
      все англичане были вооружены пехотная винтовкой Энфилд обр. 1853 г.
      Основным оружием британской армии была ударно-капсюльная винтовка Энфилд образца 1853 года. Энфилд появился в войсках буквально накануне Крымской войны и за очень короткий срок вытеснил из войск предыдущую винтовку англичан – Брунсвик, служившую Британии 15 лет. По крайней мере, все британские солдаты, отправлявшиеся в Крым, были вооружены именно новейшим Энфилдом. Это было очень надежное и мощное оружие. Энфилд заряжался пулей Минье .577 калибра, которую он был способен послать на расстояние 1700 м, а прицельный огонь можно было вести с 853 м. Эта винтовка была довольно массивной — длиной 1397 мм без штыка и 1842 мм со штыком. При этом ось штыка была для удобства отклонена от оси ствола, что позволяло солдату производить перезарядку, не натыкаясь рукой на его острие. В боях Крымской войны винтовка Энфилд показала себя с самой лучшей стороны; именно это оружие российские солдаты и матросы стремились захватить в качестве трофея и повернуть его против врага.

      что касается французов:
      К началу Крымской войны французская армия по финансовым причинам еще не полностью перешла на нарезное оружие: примерно 2/3 пехотинцев империи пока были вооружены гладкоствольными ударно-капсюльными ружьями, и только 1/3 (в основном егеря) – нарезными штуцерами. Однако в Крым Франция послала исключительно тех солдат, что имели на вооружении винтовки – для поддержания престижа «великой державы» и достижения технического превосходства над армией противника.
      1. Karlsonn 8 декабря 2012 20:51
        Стержневой штуцер Тувенена
        Основным образцом нарезного стрелкового оружия французской армии был штуцер Тувенена, который считался одним из лучших «стволов» того времени.
        Полковник Тувенен в 1842 г предложил новый тип винтовки с новым устройством, ускорявшим перезаряжание: в дно ствола его оружия был ввернут стальной заостренный стержень. Благодаря ему в винтовку Тувенена можно было вкладывать пулю чуть меньшего калибра, которая быстро и легко проскальзывала в ствол, не требуя усилий по вбиванию ее через нарезы. Затем один удар шомпола насаживал пулю на стержень, расширяя ее, и заполняя нарезы. Штуцер Тувенена оказался прочным и практичным, так как допускал дешевую переделку старых нарезных ружей. В результате этот штуцер был принят на вооружение многих европейских государств (Франция, Бельгия, Пруссия, Бавария, Саксония). Система Тувенена превосходила все старые образцы нарезных ружей, однако имела и недостатки: со временем от ударов шомполом стержень расшатывался, кроме того, он затруднял чистку ствола вокруг себя.

        наши:
        Несмотря на значительные усилия, предпринятые в те годы русскими оружейниками, введение нарезного оружия в России сильно отставало от Запада. В результате во время Крымской войны российская армия имела на вооружении в основном гладкоствольные дульнозарядные ударно-капсюльные ружья; лишь 5% пехотного оружия было нарезным. В результате русская пехота могла прицельно поражать противника только на дистанциях до 200 шагов (пуля сохраняла убойную силу всего до 300 шагов), в то время, как французы и англичане расстреливали русских на дальностях до 1200 шагов! Именно это в первую очередь определило неудачи русских войск во всех сражениях Крымской войны.

        нам действительно было не нужно нарезное оружие? belay
        1. Karlsonn 8 декабря 2012 20:58
          Прошу знающих камрадов разъяснить мне неучу:
          берем русское ружье стреляющие на 200-300 шагов, заряжаем супервафлю, тьфу простите патрон с пулей, которой придает вращение встречный поток, стреляем и ЧТО?! она полетит дальше 1700 метров ? belay
          что за пуля такая?

          В целом с статьей согласен, если бы Англию вслед за Атлантидой заинтересовало, как оно там внизу, я был бы только рад, но сумбур в статье сильно смущает.
  18. Setrac 8 декабря 2012 20:02
    Минус Бек. Британия наш враг.
    1. Бек 8 декабря 2012 21:37
      Цитата: Setrac
      Минус Бек. Британия наш враг


      Назовите сегодняшние причины по которым Британия враг. Не исторические. По историческим и мы с вами можем стать врагами трактуя 300 лет властвования на Руси Орды каждый по своему, но обязательно с шовинистических позиций. Вам это надо? Мне нет.

      Так вот Англия на сегодняшний день. Она что оккупирует какую то часть России. Она заперла в проливах Скагеррак и Каттегак Балтийское море и не выпускает российские корабли. Она, что не признает Россию как суверена международного права. Она, что закрыла посольство России. Она, что наложила торговое эмбарго. Что есть такого чтобы Англию считать врагом?

      А разногласия в подходах к нравственности, морали это не предлог считать Англию врагом. Это предмет дисскусий.
      Бек
      1. Karlsonn 9 декабря 2012 01:47
        Бек
        Цитата: Бек
        По историческим и мы с вами можем стать врагами трактуя 300 лет властвования на Руси Орды каждый по своему, но обязательно с шовинистических позиций. Вам это надо? Мне нет.


        с точки зрения русского империалиста-шовиниста, вынося конечно за скобки всех погибших, угнанных в рабство, 300-т летние иго, лично я считаю большой удачей для России пришествие на Русь Орды. Мысль может показаться крамольной, но я попытаюсь объяснить почему я так считаю, итак:
        1-е. пришествие Орды помогло консолидировать Русь и после опрометчивого решения Ярослава Мудрого, Русь постепенно стала единой;
        2-е. мы смогли, не вылезая из своих степей, лесо-степей, лесов и болот приобщиться к мировой культуре, так как ордынцы, покорившие континент от Тихого, Северного и Индийского океана, до Черного моря являлись своеобразным разносчиками человеческого знания, как пример: русская кавалерия одна из первых в мире, если не первая, смогла перенять не только тактику , но и вооружение, а именно переход с мечей на сабли(прародители русской легкой кавалерии - уланы,гусары,конные егеря); русская почтовая служба(что при размерах нашей территории немало важно) есть наследница ордынской почты(ямб, ямщик -- все оттуда); русские наследовали веротерпимость ордынцев, что предопределило цивилизационную разницу между Британской и Российской империями; я могу еще много чего перечислить, но ограничусь этим.
        3-е. Хотя это и позорно осознавать, но когда наши князья ездили в Орду легитимизировать свою власть им по-неволи приходилось учиться и расширять свой кругозор как правителей , что безусловно сказалось на становлении государственности , причем в Орде они имели возможность общаться с представителями всех народов Евразии;
        4-е. Выкристаллизация Веры, именно православная церковь есть наследница Церкви Христа ( как бы странно это не звучало из уст коммуниста), католическая церковь это еретики, отколовшиеся из-за амбиций римского епископа, но это другая и длинная история, нам важно то, что под гнетом ордынцев институт православной церкви стал по-настоящему влиятельным общественным центром власти;
        5-е. Благодаря специфике государств, основанных кочевниками, после смерти Чингиса и его внука Бату мы - русские, при том что мы всегда были малочисленным народом, смогли подгрести под себя наследие Орды (так как с коммунистической точки зрения -все остальные окружающие нас народы не обладали такой исторической волей как мы(я же говорил, что я шовинист wink )) и создали самую большую в мире страну, обладающею самыми большими в мире ресурсами (повторюсь - это при том, что нас -русских всегда было немного) пример:Ермак Тимофеевич с отрядом, по одним источникам в 840, по другим больше 900-т человек покорил Сибирь, где ему противостоял хан Синей Орды(которого тупая вика называет ханом Большой Орды) Кучум с 10 000-м войском ---туменом и мобилизационным резервом в приблизительно 40 000 человек; Ерофей Хабаров с 70-ю казаками захватил землю от Якутска до Даурии;
        на этом пожалуй закончу.
        Основной вывод --- Россия является не только правопреемницей Византийской империи, но и империей Чингиса.
        Цитата: Бек
        Назовите сегодняшние причины по которым Британия враг.


        легко! Великобритания - комнатная шавка США и ее близость к нашим границам, а значит и военные базы нацеленные на нас, делают ее нашим потенциальным противником, а каждого налогоплательщика в Англии - нашим врагом.

        1. Karlsonn 9 декабря 2012 01:57
          Цитата: Бек
          Она заперла в проливах Скагеррак и Каттегак Балтийское море и не выпускает российские корабли. Она, что не признает Россию как суверена международного права.


          Англия не пропустила наши суда шедшие в Иран,в нейтральных водах, что есть грубое нарушение международного права.


          Цитата: Бек
          Что есть такого чтобы Англию считать врагом?


          именно в Англии родилось русофобство, именно англичане его культивировали и культивируют в Европе, с времен Большой Игры Англия ВСЕГДА была нашим противником и делала все возможное чтобы нанести России вред, это продолжается и сейчас.
          Я могу только одну страну назвать, к которой у меня, как русского, больше претензий - Польша, но Польша после 17-го века всегда ходила в шестерках, а Англия всегда вредила изо всех сил.
          1. Бек 9 декабря 2012 13:41
            Карсону.

            Ну, уж по вашим письменам вы больше Патриот чем шовинист. Уже тем, что у вас есть какие-то обоснования, а не голословное Ура. Отвечу коротко своим мнением.

            Цивилизация развивалась от плохого к хорошему и от малого к большому. И это ничем не остановить. Побольшому все войны и недоразумения на планете это попытки остановить, приостановить процесс развития человеческой цивилизации к хорошему и большому. Наглядность процесса: раньше рабовладение - сейчас свобода и равенство, раньше уделы, вотчины - сейчас территориальные политико-экономические образования. ЕС, АТР, ШОС, Евразийский Союз и т.п.

            Ещё более конкретно для русского человека. Когда-то кровная вражда Новгорода и Владимира сейчас Единная Россия. Вот если сейчас вспоминать кто кого жег и грабил в ранее средневековье, то и сейчас можно объявить владимирский поход на Новгород.

            В истории Англия блюла свои интересы и создала свою империю. Русь тоже блюла и создала свою Российскую империю. И это естественно, что интересы двух империй входили в противоречие. Англия не хотела отдавать России Австралию, а Россия не хотела отдавать Англии Дальний Восток. Но это ведь история. Когда побуждающие мотивы к действию были совсем другими. Сейчас тех мотивов нет. Правда есть один, который был во все времена - ЗАВИСТЬ. Вот почему у них лучше, а если лучше то уже враг. Из зависти и рождаются постулаты , а мы не такие люди как все, мы лучше. Хоть и без высших технологий и прочего, но лучше.

            Если посмотреть на естественные, самоорганизующиеся процессы глобализации экономик, политик, нравственности и морали то логически приходишь к выводу, что в будущем будет одно государство это планета Земля и одна нация это человечество. Иностранцами для нас станут инопланетяне и другими государствами другие планеты. Если это так, а это так, вопрос только во времени, 500 лет 1000 лет разницы нет. То чего сейчас за топор хвататься, чего сейчас подобных себе гнобить.

            Холодная война закончилась. Угрозы спонтанного уничтожения мира нет. Что осталось? Осталось разная трактовка морали, нравственности, справедливости. Так со временем они усредняться.

            Как-то вот так. И это коротко. Развить более подробно не дает формат сайта.
            Бек
            1. Setrac 9 декабря 2012 14:05
              Уважаемый Бек, вы искренне верите в то что написали?
              Ирак, Сербия, Афганистан, Ливия, Сирия - это хорошее? Если и есть что-то хорошее на этой планете, оно появилось не в Европе и не в США.
              Зметьте, Англия устраивала восстания и революции в России, а не Россия в Англии, Англия пыталась оторвать часть России в свою пользу, а не наоборот.
              Холодная война не закончилась, шрядет новый передел мира.
        2. Setrac 9 декабря 2012 13:41
          История Золотой Орды темна и запутанна, давайте будем опираться на более менее доказанную историю, а не на мифы.
          1. Бек 9 декабря 2012 18:35
            Цитата: Setrac
            История Золотой Орды темна и запутанна,


            Для меня не темна. Это история моих предков.

            Цитата: Setrac
            Уважаемый Бек, вы искренне верите в то что написали? Ирак, Сербия, Афганистан, Ливия, Сирия - это хорошее? Если и есть что-то хорошее на этой планете, оно появилось не в Европе и не в США.


            То, что я писал в верху это ведь не на завтра. В перспективе Ирак, Ливия, Сирия это к лучшему. Скинули диктаторов. Теперь выборами выбирают своих руководителей. Сделали шаг к цивилизации. Вот что сейчас плохого в Ираке и Ливане кроме того, что нет диктаторов? Что там Аль-Кайеда власть захватила? Что там вместо конституции действует шариат? Что там сейчас стоят иностранные войска? Что там сейчас нечеловеческого?
            Бек
            1. Setrac 9 декабря 2012 20:36
              Историю ваших предков вам рассказали русские немцы при царе.
              Вы ничего не знаете о том что там происходит, знаете только прозападную пропаганду. Может вам Афганистан напомнить, основного производителя наркотиков, десятки, сотни тысяч убитых, западные корпорации хищнически разрабатывают недра, в России так было в девяностых.
              Вопрос к вам, вы и правда не видите разницы между Ливией и Ливаном?
              1. Бек 10 декабря 2012 09:33
                Цитата: Setrac
                Историю ваших предков вам рассказали русские немцы при царе.


                Историю моих предков мне рассказали прежде всего руммкие историки.

                С Ливаном описка вышла. Что не понятно было? Что это главный аргумент?

                Афганистан. Мировое сообщество как может борется с этим злом в лице войск США и Кремль этим войскам очень способствует. Организовав прямой корридор снабжения этих войск через Ульяновск. Вы политики своего государства не знаете. И интересов России. Не было бы там войск амеров там такой талибановский бардак поднялся бы, что через Таджикистан и Узбекистпн перекинулся бы на Россию. Или вы хотите снова русских парней в Афган, на смерть послать. Как по вашему? Что предпочитаете смерть русских солдат или смерть амеровских солдат. Ну, вот за ура-патриотизмом своей выгоды не видите.

                Недра России разрабатывают гос.компании России при малом содействии иностранных компаний.
                Бек
      2. vyatom 9 декабря 2012 02:57
        Англия укрывает преступников, которые совершили преступления в РФ. И поэтому она с..ука враг и еще какой. Поэтому минусую.
        vyatom
        1. Karlsonn 9 декабря 2012 04:40
          vyatom
          каюсь, совсем забыл.
      3. Setrac 9 декабря 2012 13:33
        Не нужно уходить в прошлое так далеко, Русско-Японская война, Первая Мировая, интервенция. Впрочем давайте возмем наше время - железный занавес, Афганистан, развал СССР, Чечня, террористы они из воздуха не появляются, им кто-то платит. Можно сказать что не все сделали наглосаксы, амеры тоже подсветились, но это по сути один народ. Разжигание антироссийских настроений в восточной европе.
        Благодоря наглосаксам Россия утратила следующие территории: Финляндия, Прибалтика, Польша, Украина, Южный Кавказ, Средняя Азия, Маньч,журия, Аляска, Антарктида (по праву первооткрывателей), про всякую мелочь я даже не говорю.
        1. Бек 9 декабря 2012 19:38
          Цитата: Setrac
          Благодоря наглосаксам Россия утратила следующие территории: Финляндия, Прибалтика, Польша, Украина, Южный Кавказ, Средняя Азия, Маньч,журия, Аляска, Антарктида (по праву первооткрывателей), про всякую мелочь я даже не говорю.


          Да вы не то, что в прошлом году, вы в прошлой эпохе живете. Колониальная система давно рухнула. А у вас амбиций великорусского шовиниста через край.

          Россия потеряла... Англия тоже потереля Австралию, Канаду, США, Индию, треть Африки, часть Блиюнего Востока. Франция потеряла Индокитай, часть Бл.Востока, треть Африки. Голландия потеряла Индонезию. Португалия потеряле четверь Африки. И знаете из-за кого? Из-за чукчей.

          И, ЧТО???

          Возвращение колониализма хотите. Вот как с вами Евразийский Союз строить. Благо, что РУССКИЙ народ, содержит в себе малую часть шовинизма. Вот из таких людей как вы и вырастает скинхедское движение.
          Бек
          1. Setrac 9 декабря 2012 20:26
            Россия теряла свои территории, на которые имела права, Англия теряла территории, на которые не имела никаких прав.
            Это вы живете в розовых очках, верите в международное право, перезагрузку и т д. Никуда колониальная система не делась, наоборот развилась и углубилась.
            1. Бек 10 декабря 2012 09:43
              Цитата: Setrac
              Россия теряла свои территории, на которые имела права,


              Ну, вот как вас назвать? Покажите мне права Россиии? Где это указано, написано, озвученно, что Россия имела исконные права на присоединение Финляндии, на захват Польши, на завоевание Кавказа, на колонизацию Сибири.

              Она все это просто колонизировала с позиции силы. Как Англия с позиции силы колонизирова Индию.

              Да и вообще больше не пишите мне. Там среди Одобрямс крутитесь. Среди ложно-патриотичного Ура. У вас нет кругозора, эрудированности, начитанности, здравого смысла, логики чтобы серьезно дискутировать. Одну ахинею на другую громоздите.
              Бек
  19. alex86 8 декабря 2012 20:08
    Есть у англичан замечательная способность - влиять на события, не ввязываясь. Образцом в этом смысле для меня является Лоуренс Аравийский - вот уж был спец по стравливанию туземцев для достижения целей Великобритании. И здесь у меня вопрос и обида - а где наши спецы по влиянию, почему мы либо деньгами пытаемся решить вопрос, либо (что хуже) закладываем авторитет страны для защиты псевдодрузей, лишь бы в-пику Штатам и той же Великобритании. Почему, например, Финляндия качнулась в сторону НАТО, а мы их поссорить не смогли (это я условно). Или, что ближе - почему в Прибалтике мы не смогли создать образ России-не врага (на друга мы бы не потянули никогда). Или в Средней Азии не стали старшим братом. Да что говорить - наш Шаймиев Москву переигрывал "на раз". Крайне это всё мне обидно - как будто в наших МИДе-ФСБ-СВР-ГРУ и как их ещё там сидят не профессионалы, а "номер" отбывают.
    1. Magadan 8 декабря 2012 23:58
      Да, блин, не хотелось бы, чтобы наши действовали такими же гнусными методами. Подло это. И потом, ну умеет Англия вот так вот подло других стравливать между собой и дальше что? Где ее, Английское величие? Была Великая Империя, стала жалкой американской шавкой на жалком клочке земли, от которого еще и Шотландия скоро отколется. Бог шельму метит, как ни крути
      1. alex86 9 декабря 2012 00:07
        Да нет, это не гнусные методы, это называется - политика wink и мы так действовать очень хотим и пытаемся, но не умеем. По поводу того, где она - а вот кончилась её пассионарность, к Китаю перешла и Индии. Мы вот тоже слабину дали, к сожалению...
        1. Setrac 9 декабря 2012 13:46
          Политика это когда два государства договариваются к взаимной выгоде, а гнусные методы остаются гнусными методами, убийства остаются убиствами - как сейчас в Сирии
  20. Центавр 8 декабря 2012 20:52
    Ну то что англичане редкие "собаки женского пола". bully это то давно известно.
    Жизнь они нам с незапамятных времён портят.
    Действительно с Наполеоном мы могли не воевать. Если бы ещё Александр к власти вместо Павла не пришёл, каюк был бы Туманному Альбиону, полный и безоговорочный. А наши войска не по Парижу бы разгуливали, а громили бы ссаный лондон-сити.
    Но вот что мне не много понятно, так это про Гитлера.
    Автор хотел сказать, что если бы не влияние англичан, то типа немцы бы нас не тронули?!... belay
    Да Гитлер и славян и большевиков ненавидел едва ли не больше чем евреев.
    Он бы в любом случае напал. Не в 41-м, так в другом году.
    Другое дело, что в конце войны нас не хотели в Германию пускать, и на японские острова. И готовили,эти западные погани, нам ядерные удары.

    Но вообще конечно англосаксы пожалуй самая хитрож*пая нация. Куда там евреям!.. what
    Центавр
  21. SlavaP 8 декабря 2012 21:28
    То что Россия и Британия никогда не ходили в корешах - это факт. Слишком много точек пересечения интересов - Индия, Афганистан, Балканы итд. Статья интересная, надо будет покопать литературу.
    Но то что делают политиканы - это одно , и не надо всех обобщать и ставить клеймо. Люди здесь , в громадном большинстве , так же думают , понимают , стараются жить по совести, работают , учаться , влюбляются и растят детей.
    Я знаю немало людей , которые , к примеру, помогают детям Чернобыля - и не подачками от секонд-хенд . Взяли пацана под полную опеку, выучили за свой счет в колледже а затем в университете - что вы на это скажете?
    1. Центавр 9 декабря 2012 00:50
      А ты уверен, что они этого ребёнка, никуда потом не дели?
      А то я слышал про такие истории. Взяли дитё ни кому не нужное, а потому...распорядились по своему усмотрению.
      Ты уж прости, что я на страну в которой ты живёшь тут поливаю, но у меня о них как то слишком однозначное мнение сложилось.
      Конечно нельзя всех под одну гребёнку...но я был в Англии, и...ну может мне просто на людей не повезло, или мой английский для них как мат звучит, но я почти ни с кем не нашёл общего языка, если не считать туристов из Чехии.
      Центавр
    2. kush62 9 декабря 2012 06:07
      Если этот пацан стал человеком и хорошо относится к России, то скажу , что это очень хорошо. А сколько таких выученных в Саудовской Аравии, Америки и т.п. теперь гадят своей стране?
      1. SlavaP 9 декабря 2012 22:56
        Отвечу - не волнуйтесь , этот парень здесь , женился , работает.
        Он правда , не из России а Белорусс , но это роли не играет , и относится к своей родине с уважением.
  22. Sergg 8 декабря 2012 22:30
    Нас пытались сломить в 1917 году, кому было выгодно это разве одной Германии, без всякого сомнения Англии был выгоден распад России, союз с Англией в первой мировой войне был большой ошибкой. Но Россия выжила и обновилась и стала сильной державой. Развал Союза в 1991 году. Мы не знаем всех механизмов и масштабов внешнего (в том числе и тайного) воздействия на нашу страну, но понимаем кто вкладывал деньги в развал Союза.
    Но мы и в этот раз выдержали удар. И думаю воспрянем!
    Очевидно, что нас будут пытаться уничтожить и дальше. Поэтому мы должны знать о своих врагах. Не только Англия, но и США пытаются чужими руками нас ослабить. И очень хочется видеть сильными нашу армию и наш флот, вот это действительно наши истинные друзья!
  23. Alligator_S 8 декабря 2012 23:28
    Да что тут спорить, враг Англия или нет??? Посмотрите, всё отребье всегда собирается в Лондоне и Вашингтоне. Новые революционеры туда ездят за инструкциями и финансами. А если вспомнить события перед 1917 годом?... Кто спонсировал всех наших революционеров??? Опять - Англия и США! А как "союзники" помогали Белой Армии в борьбе с большевиками??? Осуществить десант для захвата военных складов с оружием для немедленного подрыва и всё это для того чтобы оружие не досталось союзникам Белогвардейцам, - это нормально??? У них всегда были только свои грязные интерессы. И сидели бы они и не гавкали, т.к. у них за многовековую историю у самих руки по шею в крови...
    1. vyatom 9 декабря 2012 23:00
      ну вообще-то наших революционеров Берлин спонсировал, и был заинтересован в выходе России из войны.
      vyatom
  24. Magadan 8 декабря 2012 23:52
    Цитата: Бек
    Ну, вот в любом месте где Россия оступится, Англия и Запад виноваты. Такие статьи почитаешь можно подумать, что Россия все свою историю в дураках ходила.

    да так оно и было. Статья кажется на грани фантастики, но написана чистая правда. Отсюда и слова Тетчер "на территории России целесообразно проживание 15 млн чел" И то, как Черчиль умолял американцев ядерную бомбу на нас сбросить. И воспоминания Куприна в его" Куполах Исакиевского Собора", где он описывает как Англия в самый разгар наступления Юденича на Питер, поставила пушки без затворов и снаряды без запалов. Типа "случайно". Так же "случайно" сорвали они и наступление Колчака.
    Их лорды в начале 20 века открыто писали, что Англия заинтересована в том, чтобы одни русские убивали других, ослабляя тем самым свою страну.
    Так что правда все чистая. Не надо, конечно, во всех бедах врагов винить. Виноваты мы, народ, который не борется с предателями и не отстаивает честь Родины в ежедневной жизни. Но, о врагах знать надо и не надо испытвать иллюзий. Англию же в конце концов Сам Бог покарал. Была некогда великая держава, а стала просто жалким островом. Как та баба, что у разбитого корыта.
    1. Бек 9 декабря 2012 13:48
      Если бы ходила Россия в дураках то не построила бы такой империии. А вот подобные статьи и выставляют Россию малохольной и обиженной.
      Бек
      1. Babon 9 декабря 2012 19:17
        Так ты посмотри в первой мировой, как развивались боевые действия, Париж мог и пасть, и не надо было нам вообще с Грманией воевать на самом деле,и как за это в итоге страны антанты отблагодарили- интервенцией. Главное, и красных не разбили, и белым не помогли, вывод- посильнее бы ослабить. Но раз ещё раз поднялись- дали Германии заново создать армию, а ведь могли и не позволить, всё началось с мюнхенского сговора(откровенно намекнули, что на восток пожалуйста, никто мешать не будет и не увидит, что Германия нарушает все подряд международные договорённости) Губили они империю с удовольствием, если бы не их подлость, не было бы никакой революции и гражданской войны, и потом не было бы никакого Гитлера. Если взять страны, которые входили в империю. потери населения просто ужасные, они и страну помогли развалить, и ещё сделали, чтобы население сократилось.
        Babon
  25. Rubik 9 декабря 2012 01:06
    Лживая пропаганда как и 90% статей данного сайта.А еще на западную пропаганду кто-то кивает. Да советская пропаганда детская по сравнению с этой.
    Rubik
    1. 11Goor11 9 декабря 2012 04:17
      Rubik
      Лживая пропаганда как и 90% статей данного сайта

      Мне было достаточно, что Британское правительство укрывало как "борцов за свободу" бандитов, которые в Чечне резали выкраденным людям головы. Западные же спецслужбы поставляли туда боевиков, разжигали этот пожар и потом в СМИ поднимали волну ненависти к России, что она де душит свободу "Ичкерии".
      Какая уж тут "пропаганда против доброго Запада"?
      В них столько яда, что только адепты религии "Запад - хороший", этого яда не замечают.
      11Goor11
    2. Babon 9 декабря 2012 19:08
      Да? Как раз мы и не вспоминаем, что Западные цивилизованные страны творили. Нацизм, расизм- всё оттуда прёт, полное ограбление народов, так и называлось- колонии. Во второй мировой расистское государство США воевало против нацисткой Германии. Концлагеря англичане ещё раньше придумали, буров туда сажали. Пора бы постоянно вспоминать, что добрый запад творил и творит сейчас, а то слушаем и молчим постоянно. И теория неполноценности с запада пришла, и отношение их цивилизованных стран, по отношению к другим соответствующее было.
      Babon
  26. shurup 9 декабря 2012 01:25
    Англы, Саксы, Франки и др. есть древнегерманские племена уничтожившие коренное население тех мест, где ныне проживают, в т.ч. и славянское по южному берегу Балтики.
    Быть индейцем, союзником французов, или индейцем, союзником англичан, конец один - резервация.
  27. kush62 9 декабря 2012 05:36
    Как Англия любила Россию, так до сих пор и любит. Была бы возможность, залюбила бы до смерти. А пока только пригревает тех, кого очень любят Россияне ( Березовских и иже с ними )
  28. Marinist 9 декабря 2012 09:15
    Одним словом, у России есть два союзника - армия и флот. Вокруг нет друзей, есть только партнеры и конкуренты.
  29. EvgAn 9 декабря 2012 09:46
    Выскажу и свое скромное мнение. Несомненно, Великобритания в течение всей истории взаимоотношений наших государств являлась нашим соперником. Иначе и быть не могло - как уже было сказано выше, наши интересы пересекались в слишком многих местах. В то же время, не могу не высказать уважение тому, с какой последовательностью британские правительства защищают эти интересы в различных уголках нашей планеты и считаю, что наши государственные деятели могли бы этому поучиться (для тех, кто критикует британские методы внешней политики: учиться не значит обязательно применять).
    Что же касается высказывавшейся мысли о том, что-де англичане нам гадят, где только могут - это действительно так. Но и мы тоже в свое время спуску им не давали, пока могли.
    Сравнивать историю расширения Российской и Британской империй и то, как это делалось, на мой взгляд совершенно бессмысленно. Для экспансии у России были огромные пространства на востоке, малозаселенные и малоспособные к сопротивлению. Англии же расширять свою территорию было возможно только завоеванием земель. При этом я совершенно не оправдываю то кровопролитие, которое при этом вершилось. И хотя я не склонен считать, что нынешний упадок империи - это "божья кара" и что "им воздалось по заслугам", но подобный поворот, наверное, все же справедлив. Тут, кстати, тоже следует заметить, что несмотря на приписываемую им кровожадность, роспуск своих колоний англичане провели вполне мирно.
    Еще тут много копий ломалось на тему агрессии Великобритании в самом начале Второй Мировой войны и после ее окончания. Так вот. В 1939-1940 годах, СССР действительно был "почти союзником" гитлеровской Германии, а следовательно, врагом Великобритании. Так что планы (подчеркиваю - планы) бомбардировки бакинских нефтепромыслов вполне имели под собой основание. Не забываем при этом и про войну с финнами в это же время, которая, как ни крути, чести нам не делает.
    Ну, а операция "Немыслимое"... На мой взгляд, это что-то сродни штабной игры. Черчилль приказал подготовить план, английский Генштаб посчитал, сказал "не выйдет, товарищ премьер-министр". Т.е. приняли разумное, взвешенное решение.
    Сейчас же Великобритания утратила то влияние на мировой порядок, которым обладала ранее, и мелкие пакости, типа Березовского, не стоят той кучи слов, которые нами были здесь сказаны. Другими словами, противостояние наших стран я бы рассматривал только в исторической перспективе, ни никак не в настоящем, ибо уже малы у англов кишки эффективно противостоять нам.
    EvgAn
    1. Setrac 9 декабря 2012 13:54
      Вы с дуба рухнули? Это Россия отпускала свои провинции без крови, а британские колонии завоевывали независимость в кровавых войнах.
      Разницу чувствуете? У России - провинции, а у Британии - колонии.
    2. SlavaP 9 декабря 2012 22:58
      Я с Вами вполне согласен.
  30. omsbon 9 декабря 2012 11:47
    "Маленькая ложь рождает БОЛЬШОЕ недоверие, Штирлиц."
    Интересно, какой размер недоверия к стране, которая на протяжении веков проводила лживую, двуличную политику? ОГРОМНОЕ !
  31. rexby63 9 декабря 2012 18:01
    Англофилы задают вопрос:"Что есть такого, что позволяет считать Англию врагом?"

    Можно я на минуточку стану единоплеменником английского премьера Дизраэли и отвечу вопросом на вопрос: А что есть такого, что позволяет считать Англию другом?
  32. Straus_zloy 9 декабря 2012 21:49
    ЗАГОВОР Британии и США Против Русских

  33. SlavaP 9 декабря 2012 23:02
    В общем Товарищи/Господа, Холодная Война мертва, Да Здравствует Холодная Война!
  34. T-130 9 декабря 2012 23:18
    Действительно как дети малые: смотрю в книгу вижу .....! По поводу англии не зря Бисмарк утверждал что взращивание революций в неугодных странах стало ремеслом англии! В этой статье может и не все описано так как было в действительности, но главное,суть которую хотел донести автор-англия всегда и любыми способами пыталась если не уничтожить Россию,то хотя бы подчинить.
    1. Dikremnij 10 декабря 2012 03:50
      Не только Россию. На тот момент Англия было одной супердержав на ряду с Российской империей и Францией.
      Вспомните поговорку: "Англия не имеет постоянных друзей, а имеет постоянные интересы".
      Dikremnij
    2. Babon 10 декабря 2012 12:21
      Почему только Россию? Да Англия всем европейским державам столько г..на сделала, всех ослабляла чужими руками.
      Babon
  35. Megatron 10 декабря 2012 19:03
    Ничего страшного, еще лет 50 и не будет Англии. Настоящие англичан то уже не осталось, спедрились все.
    Скоро будет "Британский ИМАРАТ", ИМАМАТ?
    Как их там всех??
  36. liachenko 15 декабря 2012 10:57
    Обработанные сложно устроенной пропагандой, мы все спрятали голову в песок и не можем осознать, что снесенная, торчащая попа, так-же смертельна, но она в отличии от головы не может думать и действовать пока все поправимо. Мы не понимаем довольно простого: текущее благополучие, построено на песке- на мировой финансовой пирамиде, вступившей в стадию разрушения. Без крепкого фундамента рушится любой дом, а пирамиды всегда разрушаются одинаково, через хаос, который в ядерном мире означает- п..., поэтому жизнь всех нас сейчас висит на волоске. http://www.casocialism.com/2012/10/blog-post_3639.html Статья в журнал партии Справедливый Мир КАСС, единственном бесцензурном политическом издании
    liachenko

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня