Минобороны формирует требования к новой баллистической ракете подводных лодок

49
Минобороны формирует требования к новой баллистической ракете подводных лодок
Пуск ракеты "Булава" крейсером "Владимир Мономах", 2015 г.


К настоящему времени основой морской компоненты стратегических ядерных сил России, как в количественном, так и в качественном отношении, стали подводные лодки пр. 955 «Борей», вооруженные баллистическими ракетами Р-30 «Булава». При этом развитие СЯС не останавливается, и уже начаты предварительные работы по ракетному комплексу подлодок следующего поколения. В отдаленной перспективе ракеты нового типа и их носители заменят имеющиеся «Булавы» и «Бореи».



На ранней стадии


О планах по созданию новой баллистической ракеты подводных лодок (БРПЛ) неоднократно сообщалось с середины прошлого десятилетия. Теперь стало известно о старте полноценного проекта такого рода. Об этом 15 мая сообщило издание «Известия». Информацию такого рода оно получило от неназванных источников в министерстве обороны и оборонно-промышленном комплексе.

Сообщается, что в настоящее время Минобороны разрабатывает тактико-технические требования к ракетному комплексу следующего поколения. Эти работы приближаются к своему завершению, но точные сроки их окончания не названы. Соответственно, остаются неизвестными и сроки начала полноценного проектирования.

Носителями новой БРПЛ в отдаленном будущем станут подводные крейсера стратегического назначения, причем уже следующего поколения. Разработка такой подлодки пока не начиналась – она стартует только после завершения текущих работ по БРПЛ для нее. Выбран принцип «подлодка для ракеты». В соответствии с ним, сначала будет сформирован и утвержден облик ракеты и ракетного комплекса в целом, и только после этого под них начнут разрабатывать корабль-носитель.


РПКСН нового типа ожидаются лишь в отдаленном будущем. Их рассматривают в качестве перспективной замены для существующих кораблей типа «Борей». Новая БРПЛ, работы по которой уже начались, станет заменой для нынешних ракет «Булава». При этом новые изделия планируется эксплуатировать в течение длительного времени, что является дополнительным вызовом для их создателей.

Перспективные разработки


Необходимо напомнить, что вопрос создания следующего поколения РПКСН и БРПЛ обсуждается достаточно давно. Ранее даже сообщалось о начале разработки тех или иных проектов. В связи с общей сложностью, а также из-за специфики создания перспективных комплексов пока все подобные проекты находятся на ранних стадиях, а некоторые, вероятно, были закрыты за ненадобностью.

Одни из первых сообщений о будущей БРПЛ поступили весной 2016 г. Тогда Московский институт теплотехники (МИТ), ранее разработавший изделие «Булава», инициировал консультации по дальнейшему развитию направления ракет морского базирования. Планировалось провести совещание с потенциальным заказчиком и определить примерные требования и нужды ВМФ и СЯС. На тот момент МИТ был готов участвовать в создании перспективной ракеты.

Через несколько месяцев после этого стало известно, что над аналогичным проектом работает Государственный ракетный центр им. Макеева. Его БРПЛ, по разным оценкам, тоже могла бы стать заменой для нынешней «Булавы».

Впрочем, в дальнейшем никакие подробности двух проектов не сообщались. Более того, неизвестно, получили ли они развитие и продвинулись ли дальше первых предложений. С равной вероятностью можно говорить как об отказе от проектов, так и об их успешном продолжении и развитии, но с соблюдением требуемой секретности.


РПКСН "Князь Владимир" пр. 955А

Так или иначе, последнее слово в деле создания новой БРПЛ было за министерством обороны. Из последних новостей следует, что оно приняло принципиальное решение о разработке нового ракетного комплекса, а также запустило процесс выработки требований к нему. Сейчас эти работы завершаются, и ведущие предприятия отрасли вскоре получат возможность присоединиться к перспективной программе. Возможно, в этих работах они используют опыт и наработки по ранее анонсированным проектам.

Крейсер будущего


Так же давно известно о планах Минобороны и промышленности по созданию подлодок следующего поколения, в т.ч. стратегических ракетоносцев. Первые сообщения на эту тему поступили в 2016 г., вскоре после новостей от МИТ и ГРЦ им. Макеева. Возможно, сроки оглашения таких новостей не были совпадением.

В августе 2016 г. стало известно, что СПМБМ «Малахит» получило контракт Минобороны на проведение научно-исследовательской работы по определению облика перспективной АПЛ. Проект получил шифр «Хаски». Позже сообщалось, что целью НИР является формирование облика подлодки модульной конструкции, способной нести разные варианты вооружения. Одна из модификаций «Хаски» должна была стать РПКСН и применять баллистические ракеты.

В дальнейшем появлялись новые сообщения о ходе работ, но стратегический вариант подлодки более не упоминался. Кроме того, в 2018 г. на основе НИР «Хаски» стартовала опытно-конструкторская работа «Лайка», целью которой определено создание многоцелевой АПЛ. Вероятно, от стратегической версии такой лодки отказались – если информация о ее разработке вообще соответствовала действительности.

Как теперь сообщается, перспективный подводный ракетоносец будет разработан позже, после завершения части работ по ракетному комплексу для него. Вполне возможно, что при создании этого проекта используют накопленный опыт по всем последним проектам, от «Борея» до «Хаски» и «Лайки». Также следует ожидать проведение совершенно новой НИР, направленной на решение вновь поставленных задач.

Ракета под замену


Перспективная БРПЛ рассматривается в качестве будущей замены для нынешнего изделия Р-30 / 3М30 / «Булава» из состава ракетного комплекса Д-30. Можно предполагать, что ракета следующего поколения будет отличаться от существующей повышенными тактико-техническими и боевыми характеристиками. При этом она, как и все предыдущие изделия своего класса, будет вписываться в объективные ограничения.


Возможный облик АПЛ "Хаски"

По известным данным, изделие «Булава» представляет собой трехступенчатую твердотопливную баллистическую ракету с межконтинентальной дальностью полета. Ракета построена в традиционном цилиндрическом корпусе без выступающих частей. Длина – ок. 12 м при диаметре 2 м. Стартовая масса достигает 36,8 т.

На всех трех ступенях ракеты используются двигатели на твердом смесевом топливе с высокими характеристиками тяги. В ходе испытаний «Булава» показала дальность полета более 9300 км. Возможно, максимальное значение этого параметра еще выше.

Р-30 оснащена традиционной для БРПЛ автономной системой управления с инерциальной навигацией и средствами коррекции. С ее помощью обеспечивается доставка боевой нагрузки к целям с минимальными отклонениями.

Согласно разным источникам, «Булава» несет разделяющуюся головную часть с блоками индивидуального наведения. Забрасываемый вес – более 1100 кг. Конфигурация и параметры боевого оснащения достоверно неизвестны. Предлагаются разные версии о наличии до 8-10 боевых блоков мощностью до 100-150 кт.

Комплекс Д-30 разрабатывался специально для РПКСН пр. 955 «Борей». Корабли этого типа на данный момент являются единственными носителями «Булавы». Кроме того, раскрытые планы ВМФ и Минобороны показывают, что новые носители для этой ракеты не планируются. Согласно последним сообщениям, для следующего поколения стратегических крейсеров будет создана своя собственная ракета.

Смена поколений


К настоящему времени наша промышленность освоила и наладила строительство современных РПКСН пр. 955(А). Регулярно происходит закладка таких кораблей, спуск на воду и передача заказчику. График строительства расписан до конца десятилетия, когда в боевой состав ВМФ планируется передать 11-й и 12-й ракетоносец серии. Параллельно ведется серийное производство ракет «Булава». За счет него боеприпасами обеспечены все строевые АПЛ, а также созданы необходимые складские запасы.

Пока промышленность продолжает производство, Минобороны составляет планы на отдаленное будущее. Сейчас формируются требования к новой баллистической ракете для будущей замены «Булавы». После этого начнутся аналогичные работы в контексте подлодки-носителя перспективной БРПЛ. Очевидно, что до начала реального строительства и принятия новых РПКСН на вооружение еще остается достаточно много времени. Однако необходимые меры принимаются уже сейчас, а эффект от них будет сохраняться в течение нескольких следующих десятилетий.
49 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. -4
    17 мая 2023 04:40
    Я думаю ошибкой будет строить только крупные ракетоносцы...случай с" Москвой" показал что потеря крупного корабля очень болезненна для флота да и страны тоже.
    Может все таки построить пробную партию малых ракетоносцев до 5 стратегических ракет на борту и по результам эксплуатации посмотреть что эффективнее обходится для обороноспособности страны. what
    Противнику сложнее будет обнаружить десяток мелких ракетоносцев, чем один крупный.
    1. +4
      17 мая 2023 05:26
      Ракета 12 метров длиной. На сколько меньше будет такая лодка в сравнении с Бореем? Думаю ни на сколько.
      1. -2
        17 мая 2023 13:45
        Ракета 12 метров длиной. На сколько меньше будет такая лодка в сравнении с Бореем? Думаю ни на сколько.

        Верно. Поэтому нужно строить носитель КР. Они в 2 раза короче. И они уже есть.
        1. +6
          17 мая 2023 15:49
          Все разговоры про новый РПКСН и новую ракету к нему говорят только об огромной ошибке, а скорее предательстве руководства нашей страны и Министерства Обороны при отказе от почти готовой ракеты Барк, разрабатываемой макеевцами в пользу разработки морской версии сухопутного Тополя, который на порядки хуже Барка, и в итоге американский Трайдент 2, стоящий на дежурстве более 40 лет по всем параметрам превосходит Булаву, особенно в части забрасываемого веса.
          Единственным адекватным выходом было бы признание этого предательства, с жесточайшим наказанием виновных и возобновление разработки Барка, с последующей постройкой новых Бореев следующей модификации, например Борей-Б под связку Борей-Барк, как и предусматривалось изначальными планами ВМФ СССР, а так же модернизация выпущенных Бореев Борей и Борей-А при прохождении средних ремонтов в носитель Барков Борей-Б.
          1. +1
            17 мая 2023 22:52
            Цитата: ramzay21
            ..... с последующей постройкой новых Бореев следующей модификации, например Борей-Б под связку Борей-Барк, как и предусматривалось изначальными планами ВМФ СССР, а так же модернизация выпущенных Бореев Борей и Борей-А при прохождении средних ремонтов в носитель Барков Борей-Б.
            Вначале "Борей и планировался под "Барк" поэтому на старых рисунках он с надстройкой за рубкой (поскольку сама ракета крупнее).

            А когда решили делать "Борей" под "Булаву", то обводы корпуса изменили. Мелкая ракета вполне вписалась в размеры корпуса.
            1. 0
              18 мая 2023 15:58
              Вначале "Борей и планировался под "Барк" поэтому на старых рисунках он с надстройкой за рубкой (поскольку сама ракета крупнее).

              Так и я о том же. Связка Борей-Барк должна была стать полноценным ответом на связку Огайо-Трайдент-2 а связка Борей-Булава решение неполноценное и наши партнеры об этом знают гораздо лучше нас.
          2. 0
            18 мая 2023 08:35
            А, Вы знаете, как летали Барки? Как, они взрывались на старте и какие последствия были в Неноксе? Было три неудачных пуска из трех. На третьем пуске она взорвалась на 19 секунде.
            А, дальше подковерные игры и Готовая лодка ждала несколько лет, пока научили летать Булаву. Булава менее габаритная и легче в два раза, значит и лодка стала с меньшими габаритами. А, на те времена, главная проблема финансирование.
            1. 0
              18 мая 2023 09:32
              Цитата: Sergey39
              Булава менее габаритная и легче в два раза, значит и лодка стала с меньшими габаритами.
              Если ракета меньше размерами, чем другая, такая же твёрдотопливная, то отсюда - меньший вес забрасываемого груза, меньше дальность, меньше ложных целей, которые она может нести с собой, меньше топлива на противоракетные манёвры и тд. Ко всему ещё, "Барк" имел устройство для взламывания льда толщиной до 2,5 метров. То есть им можно было стрелять прямо сквозь лёд. А то что первые пуски были не удачны, что в этом удивительного при практически остановленном финансировании и экономии на всём, что можно ?
              1. -1
                25 августа 2023 17:33
                Цитата: Bad_gr
                Если ракета меньше размерами, чем другая, такая же твёрдотопливная, то отсюда - меньший вес забрасываемого груза, меньше дальность, меньше ложных целей, которые она может нести с собой, меньше топлива на противоракетные манёвры и тд

                Не факт.Рост габаритов и массы прямо влияет на дальность.Не буду счас вдаваться в подробности,но например в авиации: Главным для понимания процесса проектирования самолета является закон природы, который в авиации получил изящное название «уравнение существования». Этот закон (подобно II закону термодинамики) имеет множество совершенно непохожих друг на друга формулировок. Например: «невозможно изменить вес любой составляющей самолета (двигатель, планер, топливо, шасси, вооружение) без того, чтобы для сохранения исходных летных характеристик не пришлось изменить вес всех остальных компонентов». Например, дополнительная пушка весом в 50 кг потребует (если мы хотим сохранить исходную тяговооруженность и связанные с ней разгонные и маневренные характеристики) небольшой «добавки» мощности двигателя. Чуть более мощный двигатель будет и несколько тяжелее. Для него потребуются более тяжелый винт и лишние литры топлива (если мы хотим сохранить исходную дальность и продолжительность полета). Потяжелевший самолет потребует усиления конструкции шасси, а для сохранения исходной удельной нагрузки на крыло потребуется увеличить площадь крыла, что приведет к росту аэродинамического сопротивления, для преодоления которого (если мы хотим сохранить максимальную скорость исходного самолета) придется увеличить мощность двигателя, который станет еще тяжелее…

                Закончится ли в конце концов эта «цепная реакция». Да. Чем? Появлением нового самолета, в котором относительные доли веса каждого агрегата в общем весе самолета останутся точно такими же, как и раньше, но весь самолет в целом станет тяжелее
            2. +1
              18 мая 2023 16:35
              А, Вы знаете, как летали Барки? Как, они взрывались на старте и какие последствия были в Неноксе? Было три неудачных пуска из трех. На третьем пуске она взорвалась на 19 секунде.

              А вам напомнить сколько неудачных пусков было у Булавы?
              И сможете вы привести хоть один пример чтобы полностью новая ракета сразу полетела как надо без неудачных пусков?
              Барк надо было просто довести до ума а для этого его разработку и испытания надо было просто финансировать, но вместо этого деньги ушли на Булаву.
              Барк был способен пробивать лед, и РПКСН не надо было бы искать полынью как для Булавы.
              И Барк забрасывает гораздо больший вес на большее расстояние
              1. -1
                25 августа 2023 17:39
                Цитата: ramzay21
                И Барк забрасывает гораздо больший вес на большее расстояние

                А у Булавы высокая стартовая скорость и малый участок разгона.Концепция борьбы с ПРО.И какой прок в высоком забрасываемом весе,если число зарядов и носителей регулируется договором ОСВ?
                "Но в силу высокой сложности, при существовавшем уровне финансирования, постройка одной ракеты занимала около трёх лет, что затягивало процесс отработки пусков и испытаний комплекса до неприемлемо долгих сроков".

                Разработать альтернативную, менее дорогую и менее габаритную твердотопливную БРПЛ, получившую имя «Булава», поручили Московскому институту теплотехники, разработчику «сухопутной» МБР «Тополь-М».
          3. -1
            19 июля 2023 16:35
            Всё так. Дворкин, Соколовский (министр) и Соломонов затолкали в серию недоделанную Булаву, кот. долго не могла пройти испытания. МЭТ схватил у макеевцев не свою работу и плохо ее сделал. А вообще-то трепаться о перспективе - это веяние времени. Ты сначала сделай, а потом треплись. Если разрешат.
      2. 0
        23 мая 2023 04:41
        Хех, класть горизонтально в легкий корпус wassat
        С отстрелом капсулы с ракетой от лодки, потом она становится вертикально за счет центра масс и происходит штатный пуск вверх (а носитель уже сваливает из района на полном ходу). А вообще вон калибры из торпедных аппаратов запускали, вот и МБР допилить до горизонтального пуска. wassat
    2. +1
      17 мая 2023 11:31
      Цитата: Леха с Андроида.
      Я думаю ошибкой будет строить только крупные ракетоносцы...случай с" Москвой" показал что потеря крупного корабля очень болезненна для флота да и страны тоже.
      Может все таки построить пробную партию малых ракетоносцев до 5 стратегических ракет на борту и по результам эксплуатации посмотреть что эффективнее обходится для обороноспособности страны. what
      Противнику сложнее будет обнаружить десяток мелких ракетоносцев, чем один крупный.

      Поддерживаю! good
      Т.к. ДНСВ приказал долго жить, то мелкие носители можно размещать в Байкале и других крупных водоемах, тогда и выживаемость будет какая надо wink
      ИМХО hi
    3. +2
      17 мая 2023 13:02
      Цитата: Леха с Андроида.
      Может все таки построить пробную партию малых ракетоносцев до 5 стратегических ракет на борту и по результам эксплуатации посмотреть что эффективнее обходится для обороноспособности страны.
      Без штанов останемся. Из-за того, что ракет у вас будет втрое меньше, сама лодка втрое меньше или втрое дешевле не станет. Число ракет на борту определяется (в том числе) оценочным временем уничтожения лодки после первого пуска.
    4. -1
      17 мая 2023 13:38
      Я думаю ошибкой будет строить только крупные ракетоносцы...случай с" Москвой" показал что потеря крупного корабля очень болезненна для флота да и страны тоже.
      Может все таки построить пробную партию малых ракетоносцев до 5 стратегических ракет на борту и по результам эксплуатации посмотреть что эффективнее обходится для обороноспособности страны. what
      Противнику сложнее будет обнаружить десяток мелких ракетоносцев, чем один крупный.

      Еще лучше оставить 10 крылатых. Плюс ПКР.
      И оставить только МАПЛ, небольшого водоизмещения. Но 75 штук. wink

      Тогда наш флот превратится из обороняющегося в атакующий. Устанут они держать на контроле 25 лодок, это им 70% СиС придется задействовать.
  2. +9
    17 мая 2023 05:52
    История создания Булавы - это перетягивание одеяла на себя группой "товарищей". МИТ потащил на себя потоки, отобрал тему у макеевцев, грудь себе пробил, типа да мы сейчас сделаем, все от зависти умрут. В результате закончилось тем, что пришлось снова подключать КБ Макеева, т.к. не летало это горе-изделие. Есть "старая" Синева. По массе практически такая же, тащит нагрузку в 2 с лишним раза большую, летает дальше. Удельные характеристики на порядок лучше. За всё время её службы ни одной аварии или инцидента со штатными изделиями не было. Всякие траектории так же отрабатывает. Одна "проблема" - жидкостная. Просто у некоторых в голове сидит пунктик, что жидкостная - это плохо. Типа ядовитая и т.д. Есть еще некоторые моменты, но они решаемы. Не просто так американцы пытались похоронить у нас производство этих ракет в конце 90-х. И одну лодку загнали на переоборудование почти на 20 лет, хотя корпусов других проектов хватало, фактически один стратегический носитель, на тот момент новый, убили. Так и у "твердых" ракет выхлоп не фиалками пахнет. И проблем с их эксплуатацией хватает. Возьмите удельные характеристики Булавы и Р-39 (от Акулы). Так они практически одинаковые. Тогда в чем новизна? И аварии с ними были. Вспомнить хотя бы, как встала домиком ракетная палуба на 941 проекте при взрыве ракеты в шахте. И еще вопрос. На Борее ракеты весят ~37 тонн, 16 штук. Так почему эта лодка весит на 6000 тонн больше лодки старого 667бдрм проекта, где ракет столько же и весят они примерно так же? Это как один из примеров. Что еще интересно, по деньгам производство одной ракеты встает в 4-5 раз дороже жидкостной, как озвучивал в прессе Соломонов.
    1. -1
      18 мая 2023 08:44
      Ракета 3М37, лучшая ракета и она полетела сразу! Ее не пришлось учить летать.
      Как, в то время говорили, что жидко- топливные ракеты, опасные.
      1. 0
        18 мая 2023 16:12
        37-я тоже не сразу полетела.Всякое было. Но довели до ума, получилась красавица.
  3. +1
    17 мая 2023 05:58
    [quote=Леха с Андроида.]Я думаю ошибкой будет строить только крупные ракетоносцы...случай с" Москвой" показал что потеря крупного корабля очень болезненна для флота да и страны тоже.
    Может все таки построить пробную партию малых ракетоносцев до 5 стратегических ракет на борту и по результам эксплуатации посмотреть что эффективнее обходится для обороноспособности страны. what
    Противнику сложнее будет обнаружить десяток мелких ракетоносцев, чем один Не потянем по финансам: обратите внимание, что у всех стран обладательниц ПЛАРБ на них по 16 МБР; Ваш вариант возможен, если ПЛ будет не атомной и сможет тащить 4 МБР. Ну и тогда им придётся ходить исключительно по Белому морю или Ладожскому озеру. На Тихом пожалуй только в Охотском море.
  4. 0
    17 мая 2023 06:02
    Перспективная БРПЛ рассматривается в качестве будущей замены для нынешнего изделия Р-30 / 3М30 / «Булава»

    "Булава":
    - 10 лет разработки (1998-2008 гг)
    - 11 лет доводки до принятия на вооружение (2007-2018 гг)
    - и всего 5 лет для принятия решения о замене?
    А может кто-то думает, что для разработки новой ракеты снова понадобится 20+ лет?
    1. +2
      17 мая 2023 07:01
      Булава - продукт взаимоотношений с США и недобросовестной конкуренции МИТ и КБ Макеева. Борей - вообще экспромт на базе проекта 971 «Щука-Б», профинансированный Лужковым (за это - поклон ему от всех причастных).
      Создание нового проекта назрело и перезрело, сил для его создания - предостаточно. Просто пока у нас будут царить два основных заблуждения + коррупционные интриги по всей "вертикали" - не видать нам того, что требуется.
      Первое заблуждение: необходимо "сбалансированное" (это как Верховному нравится?) развитие вооружённых сил, что автоматом приводит к безудержной трате средств на сухопутные войска.
      Второе заблуждение: нам нужно развивать всю стратегическую "триаду", без учёта того, что ПАК ДА - заведомо мертворожденный пылесос бюджета, а все "Сарматы" - в ближайшем будущем жертвы космической ПРО.
      Поэтому по завершении серии Борей-А необходимо Севмаш полностью перевести на строительство новой стратегической серии, а многоцелевые ПЛА строить большой серией на Амурском судостроительном заводе. Но при этом необходимо оба завода из ОСК передать РОСАТОМУ, а для строительства/ремонта крупных надводных кораблей построить новый завод в Советской Гавани.
      Если этого не сделать, то мы не надолго застрянем на 3,35% земной поверхности, как на тающей льдине.
      1. Т. Е. Космическая ПРО не сможет перехватить ракеты с подводных лодок? Почему?
    2. -1
      25 августа 2023 17:44
      Цитата: Дилетант
      А может кто-то думает, что для разработки новой ракеты снова понадобится 20+ лет?

      Ну вообще,да.Проектирование и строительство процесс небыстрый.А тут сначала надо ракету разработать,а потом и лодку под нее
  5. 0
    17 мая 2023 06:37
    Через несколько месяцев после этого стало известно, что над аналогичным проектом работает Государственный ракетный центр им. Макеева. Его БРПЛ, по разным оценкам, тоже могла бы стать заменой для нынешней «Булавы».

    Вот это новость...Опять непримиримые противоречия мнжду сторонниками твердотопливных ракет для ПЛ и жидкотопливных. Т.е. твердотопливную Булаву предлагают заменить на жидкотопливную? Историю отношений Королева с Устиновым напомнило...
    1. 0
      17 мая 2023 23:12
      Цитата: Konnick
      Т.е. твердотопливную Булаву предлагают заменить на жидкотопливную?

      "Барк" которую не дали доделать Макеевцам, была твёрдотопливной.
  6. +3
    17 мая 2023 08:58
    Значит не всё так хорошо с булавой как хотелось бы и как расписывают сми
    1. Да в принципе с ней все нормально. Доводили долго, и по ТТХ она далеко не Трайдент D5, но сейчас вполне работоспособна.
      Но, конечно, пора создавать новую - дело очень небыстрое. Строго говоря, первые бореи попросят замены лет через 25-30, к этому времени должны вступать в строй новый РПКСН с новым ракетным комплексом.
      1. +1
        17 мая 2023 12:28
        по ТТХ она далеко не Трайдент D5,

        Наше отставание в твердотопливных ракетных двигателей идет с 30-х годов, когда у Королева был в приоритете двигатель на жидком топливе и неизвестно встретила ли наша армия 41 год с РС-82 и Катюшей если бы Королева оставили на его должности в РНИИ и не посадили. Только когда узнали про ФАУ, тогда и вспомнили разработки Королева. Минобороны сначала просто заставили его скопировать немецкую ФАУ-2, но военные всегда требовали простую в эксплуатации твердотопливную ракету, особенно на АПЛ, так как она меньших габаритов и надежнее. А теперь наследники С.П. Королева, в лице Государственного ракетного центра им. ученика Королева Макеева, хотят сделать шаг назад, торпедируя дальнейшую разработку твердотопливной Булавы в пользу жидкотопливной ракеты. Не всё так просто в этих подковерных играх. Концепцию использования на АПЛ твердотопливной ракеты нельзя менять и пример модернизаций Трайдентов говорит об этом.
        1. +1
          17 мая 2023 12:50
          +1
          Когда начинают стонать "ах, мерзкий МИТ загнобил ГРЦ" я сразу говорю - "отлились ГРЦ Арсеналовы слёзки"
        2. На мой взгляд, твердотопливные ракеты перспективнее. С другой стороны, есть простое стратегическое правило - акцентировать усилие надо в том, в чем ты силен, и с этой точки зрения именно жидкостные наше все.
          В общем, я не располагаю данными, которые помогли бы сделать выбор между ними. hi
          1. +3
            17 мая 2023 19:13
            Добрый вечер, Андрей!
            Не сомневайтесь - весь твердотопливный нонсенс (сравните энергетический потенциал на массу топлива!) идёт от убеждённости, что твердотопливная ракета всегда готова к бою и не требует предпусковых операций, свойственных жидкотопливным ракетам.
            При низкой квалификации мобилизованного экипажа - возможно, но в реалиях профессионально подготовленного - нонсенс. Так что учитывая освоенную массу ракеты подводного старта (94 т) в отсутствии договорных ограничений вполне возможно создать действительно неотразимое оружие с неповторимой забрасываемой массой и дальностью.
        3. +5
          17 мая 2023 17:56
          Твердотопливная ракета всегда будет уступать по летным характеристикам жидкотопливной. Невозможно на твердом топливе достичь такого же удельного импульса, как на жидком высококипящем. Здесь скорее берут верх эксплуатационные характеристики и возможная опасность при хранении заправленных жидкотопливных ракет. Хотя при длительном хранении еще вопрос, что будет безопасней в итоге (твердое топливо со временем деградирует, как всякий полимер).
          И по поводу надежности - в жидкостной ракете много разных узлов, которые можно контролировать по отдельности. В твердотопливной надо контролировать всю массу твердого топлива. Неоднородности, трещины, даже мелкие, в массе топлива, могут привести к аварии.
          Так что не думаю, что жидкотопливные ракеты принципиально хуже твердотопливных.
        4. 0
          22 мая 2023 05:01
          Цитата: Konnick
          Наше отставание в твердотопливных ракетных двигателей идет с 30-х годов

          Их отставание в ЖРД примерно такое же. Если бы РДТТ были бы такими великолепными, то в космос летали бы только на них. Но нет, Летают на ЖРД. Другой вопрос, что мы в силу ряда причин разбазариваем это преимущество, если уже не разбазарили. Как пример, посадка двух бывших руководителей их "Роскосмоса" в прошлом году.
  7. -2
    17 мая 2023 13:07
    Выбран принцип «подлодка для ракеты»
    Блин, когда уже сделают аналог УКСК для стратегических ракет, чтобы уйти от этого принципа. Ну сколько можно нарываться? То ракет нет, то носителя...
    1. УКСК подразумевает использование нескольких типов ракет. А у страны на вооружении должна находиться одна брпл. Зачем УКСК? Тем более что единая пусковая для твердотопливных и жидкостных ракет едва ли возможна в принципе.
      Это уж не говоря о том, что ТТХ РПКСН и ее БРПЛ предельно взаимосвязаны
      1. -3
        17 мая 2023 16:11
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Зачем УКСК?
        Затем, чтобы новые лодки могли пускать старые ракеты, а старые лодки могли пускать новые ракеты.
        1. +1
          17 мая 2023 20:21
          Старые ракеты должны умирать вмести со своими первыми носителями. Их ТТХ через 20 - 25 лет службы не соответствуют требованиям времени.
          1. 0
            17 мая 2023 22:12
            Цитата: Виктор Ленинградец
            Старые ракеты должны умирать вмести со своими первыми носителями. Их ТТХ через 20 - 25 лет службы не соответствуют требованиям времени.
            В смысле? Америка от нас активно отодвигается или боеголовки все тяжелее, а не легче становятся?
            1. 0
              17 мая 2023 23:28
              Цитата: bk0010
              Цитата: Виктор Ленинградец
              Старые ракеты должны умирать вмести со своими первыми носителями. Их ТТХ через 20 - 25 лет службы не соответствуют требованиям времени.
              В смысле? Америка от нас активно отодвигается или боеголовки все тяжелее, а не легче становятся?

              Совершенствуются средства ПВО и противоракетной обороны. Старая стратегическая ракета, с большой вероятностью, просто будет сбита.
  8. -3
    17 мая 2023 13:34
    Минобороны формирует требования к новой баллистической ракете подводных лодок

    Она должна превратиться в крылатую. И ее не нужно разрабатывать, она уже есть. И не одна.yes
  9. 0
    18 мая 2023 00:20
    Параллельно ведется серийное производство ракет «Булава». За счет него боеприпасами обеспечены все строевые АПЛ, а также созданы необходимые складские запасы.

    Складские запасы ядерного оружия? Кто то думает перезарядить лодку после залпа? Наивность так и прёт...
    1. 0
      18 мая 2023 01:57
      Цитата: Sergey_Brud
      Складские запасы ядерного оружия? Кто то думает перезарядить лодку после залпа? Наивность так и прёт...

      боеголовки переходят от носителя к носителю, их не надо переделывать)))
  10. 0
    18 мая 2023 01:46
    так Булава только недавно начала летать та нрмально)) и уже замену ей готовят?))
    1. 0
      23 мая 2023 05:38
      Вот пока готовят и пройдет столько же времени.
  11. +1
    20 мая 2023 10:18
    А зачем вообще эти БРПЛ нужны здесь и сейчас? Былая скрытность давно уже не скрытность, у причала стоят эти водовозы под 95% времени, так что будут забиты там же. Даешь БЖРК, самый скрытный на белом свете! Пусть даже и с недалекой Булавой-Ярсом... А уж деньжищ, деньжищ-то сколько на этих субмарин надо...
    1. 0
      21 мая 2023 15:15
      Подводные лодки строили и строят не ради их "подводности" , а ради скрытности ,, если скрытность не получается, то не надо и заморачиваться со "подводностью" ,нужно строить надводные корабли, поэтому главный вопрос как обеспечить .эту самую скрытность Ответ может быть только один , это резкое уменьшение размера подводного корабля , применительно к БРПЛ это лодка с минимальным количеством ракет ,(возможен вариант с одной , но крупной ракетой), естественно ракеты(та) должны находится на лодке в горизонтальном положении (как это сделать вопрос другой ) размещение ракет вертикально резко увеличивает габариты лодки , что не соответствует концепции скрытности., любимая у нас двухкорпусная конструкция лодок так же не способствует уменьшению их размеров .
  12. Eug
    0
    26 июня 2023 12:50
    Сколько в статье воды... я практически абсолютный неуч в плане проектирования ПЛ, и поэтому задаю вопрос, возможно, весьма глупый - а реально ли именно АПЛ сделать модульными, т.е заменять оружейный отсек по вариантам - 16 (условно) БРПЛ с соответствующей аппаратурой (ввод полетного задания) или 64 КР ПЛ (опять-таки с соотв.аппаратурой) ну и промежуточный вариант 8 и 32. А многоцелевая АПЛ - та же самая лодка с ПКР (и противолодочными тоже), но с меньшим количеством - скажем, 16 - и соотв.4 ТИПОВЫМИ шахтами. Т.о., лодки будут очень серьезно унифицированы и по корпусу, и по оружию, и по гидроакустике и связи. При небольшом количестве строительства каждого типа это даст весомые плюсы в стоимости...
  13. 0
    14 сентября 2023 04:48
    Герани с тактическим ЯО и засеять всю Европу.