Брусиловский прорыв

О последнем полководце старой России - генерале А.А. Брусилове (1853-1926)

Брусиловский прорыв


Этого человека немало чернили и при жизни, и после смерти. Он не примкнул всецело ни к одному из лагерей гражданской войны. Уже само по себе это требовало огромного мужества. Он мог претендовать на лавры главного полководца победившей России во Второй Отечественной войне. Увы, старая Россия не довела ту войну до победы. Брусилов, несомненно, – самый прославившийся в ней русский военачальник.


Слава Брусилова целиком связана с Первой мировой войной. Можно, конечно, сказать, что на фоне тех бездарностей, которые, как правило, командовали в ту войну русскими войсками, прославиться было не столь трудно. Однако это заблуждение. Прежде всего, заблуждением является мнение о невысоких качествах командного состава Русской армии в ту войну. Достаточно хотя бы сравнить потери Русской армии с потерями врага и потерями союзников в Первой мировой войне, а также с потерями Красной Армии в Великую Отечественную войну.

Брусиловский прорыв


Не будем здесь утомлять читателя долгими цифровыми выкладками, тем более, что каждый может сам произвести подсчёты, основываясь на опубликованных источниках (Б. Урланис. Войны и народонаселение Европы. М., 1960; Россия и СССР в войнах ХХ века. М., 2001). Из них будет совершенно ясно видно, что царская Россия вела Первую мировую войну нисколько не хуже в плане тактического и стратегического умения, чем ту же войну вели западные союзники России или чем СССР вёл Вторую мировую войну. Россия не довела Первую мировую войну до своей триумфальной победы в ней исключительно по политическим причинам.

Мнение о «бездарности царских генералов» сложилось лишь в силу политической конъюнктуры, когда было принято всячески чернить старую Россию.

Правда, этой конъюнктуре, увы, весьма способствовали некоторые военачальники, сыгравшие важную роль в устранении Николая II. Политиканствующие генералы, строившие козни и заговоры против последнего императора, сами рубили сук, на котором сидели. Брусилов в этих заговорах, по-видимому, не участвовал. Но он целиком поддался общему настроению, господствовавшему в этой среде. Сейчас невозможно согласиться со строками его мемуаров, посвящёнными Николаю II, где он говорит о царе как о «полном ничтожестве» в военном отношении. Трудно читать и те места мемуаров Брусилова, где прославленный генерал полностью оправдывает своих коллег, принудивших Николая II к отречению, и самый Февральский переворот, который похоронил для России все надежды прийти к победе в той войне.

Брусиловский прорыв


В свою очередь, тот лагерь гражданской войны, который очень хотел, чтобы Брусилов своим участием придал ему больше авторитета, но так и не дождался этого, приложил немало усилий для очернения имени старого полководца.Без возмущения нельзя читать пристрастные строки «Очерков Русской Смуты» Деникина, где вождь Белого движения обвиняет Брусилова в том, что тот «потерял честь и достоинство». Деникин прибегает там и к откровенной лжи, говоря, что Брусилов якобы, «пользуясь остатком своего авторитета», отговаривал офицеров от вступления в Добровольческую армию. Эти строки относятся к зиме 1917/18 г., когда Брусилов лежал тяжело раненый во время уличных октябрьских боёв 1917 г. в Москве и не мог принимать никакого участия в политической деятельности.

Отвечая на эти обвинения Деникина, Брусилов в своих мемуарах сдержанно заметил лишь, «что история по репортёрским статьям не пишется. Не зная ни причин, ни мотивов, ни обстановки, нельзя ему было бросать камни в меня, да и во многих тех, кто остался в России, как это делали многие эмигранты. Они все упускали из виду, что обстановка и взгляды могут быть иные, а страдание за Россию – одно».

Единственный сын Брусилова, Алексей, пошёл на службу в Красную Армию и попал к деникинцам в плен. По одним сведениям, которым верил сам Брусилов, его сын был расстрелян. По другим, Алексей сам перешёл на сторону белых, но вскоре умер от тифа. Более правдоподобной видится первая версия. Ещё 27 ноября 1918 г. Деникин издал приказ, в котором грозил «суровым и беспощадным» военно-полевым судом всем офицерам, служащим в РККА и не перешедшим добровольно на сторону белых. Известно, что этот приказ твёрдо исполнялся в армиях Деникина (пример генерала А.В. Станкевича). Кроме того, не стал бы Алексей Брусилов добровольно дезертировать из Красной Армии, зная, что если этот его поступок станет известен большевикам, это неминуемо обернётся репрессиями против его родных.

Трагедия русского офицерства, расколотого (далеко не всегда по убеждениям) на два лагеря гражданской войны, ярко отразилась в судьбе Брусилова.

Брусиловский прорывГоворя об отрицательном отношении Брусилова к созданию белогвардейской Добровольческой армии, следует добавить, что и Святейший патриарх Московский и всей России Тихон отказался дать своё благословение Белому движению. Антибольшевизм отнюдь не означал автоматически поддержки Белого движения, как бы хотелось его вождям.

Обратимся к оценке русского белоэмигрантского военного историка Антона Керсновского, который тоже не одобрял поведения Брусилова в 1917 и в последующие годы. Но он счёл нужным написать о победе на фронте в 1916 году, прославившей имя генерала, такие слова: «Каковы бы ни были его последовавшие заблуждения, вольные или невольные, Россия никогда этого не забудет Алексею Алексеевичу Брусилову. Когда после несчастий 1915 года самые мужественные пали духом, он один сохранил твёрдую веру в русского офицера и русского солдата, в славные русские войска. И войска отблагодарили полководца, навеки связав его имя с величайшей из своих побед».

Прорыву на Юго-Западном фронте, обессмертившему имя Брусилова, предшествовали два года войны. Брусилов встретил её в должности командующего 8-й армией на том же фронте. Под его руководством войска армии одержали ряд славных побед в 1914 и в начале 1915 гг. Но особенно решительным военачальником Брусилов показал себя весной и летом 1915 года, во время несчастного отступления Русской армии.

Брусилов не боялся идти на самые жёсткие и непопулярные меры, когда считал их необходимыми.

В разгар отступления Брусилов счёл себя вынужденным издать приказ, где были такие строки: «Для малодушных, оставляющих строй или сдающихся в плен, не должно быть пощады; по сдающимся должен быть направлен и ружейный, и пулемётный, и орудийный огонь, хотя бы даже и с прекращением огня по неприятелю; на отходящих или бегущих действовать таким же способом, а при нужде не останавливаться также и перед поголовным расстрелом… Слабодушным нет места между нами и они должны быть истреблены».

Историк Николай Яковлев, приводя этот приказ, отмечает, что «хотя приказ не очень широко применялся, но нагнал страху в войсках». Когда в том же 1915 году для укрепления дисциплины в Русской армии пришлось восстановить практику телесных наказаний (существовавшую во всех тогдашних армиях мира, но в Русской отменённую в 60-е годы XIX века), Брусилов широко развил её применение. Новое пополнение частенько прибывало на фронт с недостачей в материальной части: вновь мобилизованные по дороге на фронт обменивали кое-что из казённого обмундирования на сало, водку, махорку и т.д. Командующий армией приказал давать каждому прибывшему с недостачей по пятьдесят ударов плетьми. Порка, как отмечал Брусилов в одном из донесений, дала «отличные результаты» – слух о наказаниях распространился далеко в тыл, и пополнения стали прибывать без недостачи в казённом имуществе.

Брусиловский прорывОсенью 1915 года русские войска остановили наступление врага, длившееся с весны. 8-я армия под командованием Брусилова нанесла противнику ряд чувствительных контрударов. В марте 1916 года Брусилов был назначен главнокомандующим Юго-Западным фронтом.

Когда в апреле 1916 года в царской Ставке происходило совещание, на котором обсуждался план будущей кампании, общим рефреном высказываний генералов была необходимость держаться полной пассивности. Главнокомандующие Северным и Западным фронтами были заранее уверены в том, что любая попытка наступления обречена на неудачу. Один лишь Брусилов высказывался уверенно и энергично за наступление и ручался в его успехе на своём фронте.

Характерным для настроений большинства нашего генералитета было замечание, с которым главнокомандующий Северным фронтом генерал Куропаткин (тот самый, кого за нерешительность считали одним из виновников поражения в войне с Японией) после совещания обратился с Брусилову: «Охота была вам, Алексей Алексеевич, напрашиваться! Вас только что назначили главнокомандующим, и Вам притом выпало счастье в наступление не переходить, а следовательно, и не рисковать Вашей боевой репутацией, которая теперь стоит высоко. Что Вам за охота подвергаться неприятностям?» Были и такие вот «полководцы».

Беда Российской империи последних её лет была в том, что таких «полководцев», как Куропаткин, было больше, а Брусиловых – мало.

Куропаткин был, конечно, способным военным администратором и военным учёным. Но когда надо было бить врага, требовались качества, какими обладал Брусилов. Русская армия последнего царствования, увы, уже не обладала достаточным количеством таких генералов, как Брусилов. Это было оскудение творческих сил целого класса.

Брусиловский прорывНо 22 мая (4 июня) 1916 года армия старой России напоследок всё-таки показала путь к выходу из тупика позиционной войны. Войска Брусилова на всех направлениях армейских ударов прорвали оборону противника. Наибольший успех был достигнут на луцком направлении.

В наступлении, названном впоследствии его именем, войска Брусилова применили принципиально новую тактику прорыва укреплённых позиций – «огневой вал». Обычно, как это уже нередко было в сражениях под Верденом и в других крупных битвах Первой мировой войны, наступление начиналось с многодневной артиллерийской подготовки. Тем самым направление удара заранее демаскировалось, и противник имел возможность заблаговременно подтянуть резервы к предполагаемому участку прорыва. Атакующие войска преодолевали первую полосу неприятельской обороны, уничтоженную артиллерийским огнём, но за ней наталкивались на нетронутые свежие силы противника, и атака глохла. Требовалось подтянуть артиллерию и снова много дней готовить прорыв следующей укреплённой полосы.

«Огневой вал» был короткой артиллерийской подготовкой. Атака начиналась не после него, а непосредственно под его прикрытием. Прижатая артиллерийским огнём пехота противника не могла оказать сопротивления. Атакующие войска врывались в первую линию траншей врага. Вслед за этим «огневой вал» переносился дальше, на вторую линию обороны, на третью и т.д. При этом атакующие войска шли четырьмя волнами. Уставшая, понесшая потери первая волна закреплялась на захваченных позициях, а дальше шла вторая волна пехоты и т.д.

Изобретённая Брусиловым тактика прорыва была широко применена обеими сторонами на Западном фронте в последний год войны – 1918-й – и привела там к выходу из тупика окопного сидения. В этом её всемирное значение в истории военного искусства.

Стратегическая внезапность Брусиловского прорыва была достигнута тем, что направления главного удара как такового не было. Удар одновременно наносили все четыре армии Юго-Западного фронта. И все достигли, хоть разного, но успеха. Поэтому, кстати, необходимо напомнить потомству имена этих генералов, которые под руководством выдающегося стратега и тактика тоже показали, на что ещё способно русское полководческое искусство. Это: Д.Г. Щербачёв (командующий 7-й армией), А.М. Каледин (8-я армия, наносившая наиболее удавшийся удар на Луцк), П.А. Лечицкий (9-я армия), К.В. Сахаров (11-я армия). Интересно, что все трое командующих, кроме Лечицкого, в будущем стали участниками Белого движения. Характерно, что своего успеха войска Брусилова добились не имея превосходства в силах над противником, а по количеству тяжёлой артиллерии даже уступая ему.

Брусиловский прорыв


Брусиловский прорывВоенные историки нередко задавались вопросом: могла ли Россия в 1916 году одержать решительную победу? Сам Брусилов обвинял Ставку, лично царя и его начальника штаба генерала М.В. Алексеева, что его фронту не было дано достаточно сил и средств, чтобы развить первоначальный успех. Керсновский считал, что Брусилов сам упустил благоприятный момент для углубления прорыва. По-видимому, победить в 1916 году Россия ещё не могла. Далеко ещё не был исчерпан военный потенциал её противников. Да и моральный дух у них стоял высоко. Ведь и в 1918 году Германия могла ещё воевать, если бы не Ноябрьская революция. Так что данный вопрос относится к категории многочисленных «если бы да кабы». Это попытка показать, что на самом деле был шанс у старой России нанести врагу решающий удар прежде, чем в самой России разразилась бы революция. И была бы, дескать, Россия среди победителей, если бы не конкретные ошибки известных лиц, называемых по именам… Очень шаткое предположение.

На самом деле, летом 1916 года войска Юго-Западного фронта под командованием Брусилова и так сделали очень многое. Они одержали впечатляющую победу, намного превосходившую всё то, что вплоть до лета 1918 года совершали наши западные союзники.

Брусиловский прорыв


Кампания 1916 года ещё не могла стать последней, победной кампанией войны. Но она открывала путь к окончательной победе, если бы не известные политические обстоятельства.

Брусилов был уверен в окончательной победе. Под 12 января 1917 г. публицист Л.А. Тихомиров записал в своём дневнике: «Брусилов говорил какому-то корреспонденту: “Я не пророк, но могу сказать, что в 1917 г. мы победим немцев”… Откуда такая зряшная болтовня у генерала, без сомнения, умного?» На самом деле, как мы теперь знаем, у Брусилова были все основания для такого заявления. Если исходить из соображений чисто материального свойства – количества вооружений, снабжения армии – то в 1917 году Русская армия могла нанести решительный удар по врагу. Никогда ещё прежде за три года войны в её распоряжении не имелось столько боевых средств. Но то – фактор материальный. А ведь ещё Наполеон Бонапарт учил, что на войне моральный фактор соотносится с материальным в пропорции примерно 3:1. Решающий моральный удар по Русской армии был нанесён в февральско-мартовские дни 1917 года.

Отношение Брусилова к революционным событиям довольно сложно. Всю вину за развал армии он возлагает на штатских политиков, главным образом из социалистического лагеря, и более снисходителен к либералам. Вместе с тем, он порицает Корнилова за его попытку переворота: он «провозгласив себя без всякого смысла диктатором, погубил своей выходкой множество офицеров… Всё, что он делал, он делал не обдумав, не вникая в глубь вещей, но с чувством честного русского патриота… От души надеюсь, что русские люди будущего сбросят с себя подобное вредное сумасбродство, хотя бы и руководимое любовью к России». Брусилов считал интриги Корнилова главной причиной своего снятия с поста Верховного главнокомандующего.

Брусиловский прорыв


Сам Брусилов занял этот пост 22 мая (4 июня) 1917 года, в годовщину своего знаменитого прорыва. О мотивах согласия на принятие этой должности в смутное время он в мемуарах говорит также смутно, сбивчиво и противоречиво. Вероятно, он хотел остановить развал армии своим личным авторитетом. Но явно не преуспел в этом. Обстоятельства жизни были сильнее его. Революция текла своим чередом, и остановить её можно было, только дав ей дойти в своём осуществлении до логического конца. Только тогда возможно было строительство нового порядка. Наверное, это смутно осознаваемое чувство в конечном итоге и отвратило Брусилова от активного участия в антибольшевицком движении, а затем привело к работе по строительству Красной Армии.

Ключевым моментом в послереволюционной биографии старого полководца стало инициированное им воззвание нескольких бывших генералов ко всем русским офицерам отдать свои силы служению Красной Армии. Оно было составлено и опубликовано весной 1920 года, когда польская армия вторглась на Украину и в Белоруссию.

Только Красная Армия представляла в тот момент силу, способную противостоять этим агрессивным устремлениям. Дело большевиков и национальные задачи России совпали. Поэтому Брусилов уже не колеблясь использовал свой авторитет для воздействия на военных в духе склонения на службу советской власти. Это, ещё раз подчеркнём, произошло только в 1920 году, когда польский захват угрожал западно-русским землям.

Вместе с тем до конца жизни он не одобрял ни целей, ни методов коммунизма. Свидетельством этому стали написанные во время лечения в Карловых Варах в 1925 году и опубликованные за границей после его смерти, в 1932 году, мемуары. Они вызвали очередную волну политических инсинуаций в адрес прославленного полководца, причём с обеих сторон.

То, что он не щадит большевиков, породило советскую официальную версию, будто второй том мемуаров, посвящённый событиям Октябрьской революции и после неё, написан его супругой, эмигрировавшей после смерти Брусилова и издавшей его воспоминания, для оправдания мужа перед эмиграцией. Эта версия абсолютно ни на чём основана, так как в этих же мемуарах Брусилов отрицательно отзывается и о белогвардейских вождях и вообще о политике противников большевизма. Никакого «оправдания» не могло получиться, так как воспоминания Брусилова вызвали вал охаивания памяти полководца со стороны непримиримой к советской власти части эмиграции.

В Советском Союзе интерес к Брусилову и к его победам начал возрождаться во время Великой Отечественной войны. Тогда Брусиловский прорыв вошёл в официальный канон исторических побед русского оружия. Но до конца 1980-х годов даже на могиле Брусилова в Новодевичьем монастыре не было достойного памятника.

Выдающийся полководец последней войны Российской империи, в гражданскую войну смог остаться, как это ни было трудно, над схваткой. Такое величие – удел немногих избранных людей. В этом был весь Брусилов – человек не партий, а России.
Автор: Ярослав Бутаков
Первоисточник: http://www.ruska-pravda.com


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

Видео в тему



Читайте также
Комментарии 23
  1. Octavian avgust 23 февраля 2013 09:57
    Брусилов - великий полководец и истинный солдат! Он правильно сделал что не участвовал в политиканстве, а был предан хорошо знакомому делу! Но революция все испортила, а так русские опять бы взяли Берлин!
    Octavian avgust
    1. avt 23 февраля 2013 10:25
      Цитата: Octavian avgust
      Брусилов - великий полководец и истинный солдат! Он правильно сделал что не участвовал в политиканстве, а был предан хорошо знакомому делу!

      Я бы согласился ,если бы не один исторический факт . Когда Николашу остановили на станции Дно и он написал письмо к начальнику генерального штаба ,позже выданного за манифест отречения .ВСЕ командующие ,включая и фигуранта статьи ,забив болт на присягу типа согласились с ,,отречением".Так начиналась гражданская смута и один из участников ее организации -Брусилов .
      avt
      1. xan 23 февраля 2013 21:40
        avt,
        Брусилов считал царя непригодным к управлению Россией в войне. Было понятно, что ПМВ требует напряжения всего организма воюющей страны, чего царская бюрократия обеспечить не могла, а царь не способен был что-то изменить. Так, как воевала Россия в ПМВ, воевать нельзя. И даже в случае победы союзники по Антанте не дали бы воспользоваться ее плодами. Побеждать, особенно русским, нужно так, как Александр 1 или Сталин, чтобы ни у кого не возникло сомнения, кто главный победитель.
        xan
        1. avt 24 февраля 2013 10:05
          Цитата: xan
          Брусилов считал царя непригодным к управлению Россией в войне. Было понятно, что ПМВ требует напряжения всего организма воюющей страны, чего царская бюрократия обеспечить не могла, а царь не способен был что-то изменить.

          Считать надо цифры ,а командующему головой думать надо.А вот о чем думали генералы когда вопреки присяге , здравому смыслу и инстинкту самосохранения сливали ,пусть и алкоголика ,но Верховного Главнокомандующего с последующей заменой на Керенского и временное правительство с отменой дисциплины в Армии ведущей боевые действия ,вот это интересно . Нынче Модно сливать всю вину на злых большевиков ,страшного Сталина и возрыдать об умнейших ,честнейших ,верных долгу и присяге . А может все же без эмоций ,не исполняя восторженную гимназистку , почитав документы и сопоставив факты участия фигурантов в тех или иных событиях ,сделать выводы на будущее ?
          avt
          1. xan 24 февраля 2013 14:52
            Цитата: avt
            А может все же без эмоций ,не исполняя восторженную гимназистку , почитав документы и сопоставив факты участия фигурантов в тех или иных событиях ,сделать выводы на будущее ?


            Вывод самый важный один - если главнокомандующий не справляется, его нужно заменить
            xan
  2. Iraclius 23 февраля 2013 10:10
    Об инициативности и полководческих талантах Брусилова ничего плохого сказать не могу, хотя регулярно находятся и те, которые оспаривают. Ну да Бог им судья. Я о другом:
    Сейчас невозможно согласиться со строками его мемуаров, посвящёнными Николаю II, где он говорит о царе как о «полном ничтожестве» в военном отношении. Трудно читать и те места мемуаров Брусилова, где прославленный генерал полностью оправдывает своих коллег, принудивших Николая II к отречению, и самый Февральский переворот, который похоронил для России все надежды прийти к победе в той войне.

    Что автор несёт? Он монархист? Какой из Николая 2 полководец? Это психически больной, нерешительный, запуганный человек. Единственный правильный шаг, который можно было предпринять в той ситуации - требовать немедленного отречения Николая 2.
    1. Алекс 8 октября 2013 00:10
      Единственный правильный шаг, который можно было предпринять в той ситуации - требовать немедленного отречения Николая 2.

      А как вариант - что-то по примеру Александра I: "Быть по тому, армией командовать Кутузову", и после этого балы в Зимнем принимать и на картах стрелки не рисовать? Правда, для этого тоже мужество иметь надо. Хотя бы перед самим собой.
  3. urich 23 февраля 2013 12:13
    История такая штука, что никогда не знаешь, как оно было на самом деле... История с Брусиловым то тут то там пишется по-разному. Не буду утруждать себя поиском ссылок где написано, что на самом деле Брусилов не был выдающимся военным деятелем и идея одновременного наступления по всему фронту на самом деле принадлежит не Брусилову, что мол при советской власти нужны были герои вот сделали из посредственности героя, за то что Брусилов перешел на сторону большевиков. Зависимость от политической ситуации и в истории с Брусиловым очень сильна. Можно повернуть налево или направо... Но почему-то хочется до конца верить в идеалы, которые привили со школьной скамьи... Не хочу ломать свои убеждения! И в части касающиеся генерала Брусилова тоже! Брусилов - русский герой! Честь и память героям!
    1. Мимопроходящий 23 февраля 2013 15:11
      Дело не в том кто конкретно придумал огненный вал и проч., я более чем уверен, что не сам Брусилов лично придумал, эта мысль 100% родилась непосредственно "в окопах", а не в штабе, а дело все в том, что именно Брусилов был единственным адекватным и компетентным командующим, именно он разработал прорывную тактику (свел свои и чужие разрозненные идеи) и ее успешно осуществил. Поэтому Брусилов - выдающийся, остальные командующие - бездари.
      Мимопроходящий
      1. Нагайбак 24 февраля 2013 20:42
        [quote=Мимопроходящий]
        "Дело не в том кто конкретно придумал огненный вал и проч., я более чем уверен, что не сам Брусилов лично придумал, эта мысль 100% родилась непосредственно "в окопах"
        Насколько мне помнится артиллерией у Брусилова- и весьма неплохо командовал генерал Ханжин из оренбургских казаков.Интересной судьбы человек.
    2. xan 24 февраля 2013 13:07
      urich,
      Брусилов не боялся брать ответственность на себя, не соглашаться с вышестоящими начальниками и отстаивать свою точку зрения. Им командуемые части всегда отличались боеспособностью и высоким боевым духом, не терпели поражений и практически всегда решали боевые задачи. Каждый офицер его войск всегда знал, что он под контролем, и что командующий всегда в курсе событий и контролирует ситуацию. Брусилов всегда контролировал исполнение своих приказов, и не боялся снимать подчиненных но блатных начальников, исключение командир гвардии Безобразов, креатура царя, утопивший гвардию в ковельской мясорубке. История с Ковелем непонятна, почему опытный Брусилов не отказался от взятия Ковеля, надо разбираться. Вместе с тем есть в личности Брусилова неприятные моменты, раболепие перед царской фамилией и как говорил Деникин, оппортунизм. Сугубо на мой взгляд, Брусилов свое служение России связывал со служением конкретному человеку на высшем посту в стране, и не был способен взять всю власть и ответственность на себя.
      xan
  4. nnz226 23 февраля 2013 13:08
    "Русским всегда удавались предприятия, считавшиеся до этого всеми невозможными!" Вся "передовая гейропа" удобряла поля трупами своих солдат, в многомесячных "мясорубках", достигая продвижения на направлении удара максимум на десяток километров и это при всей технической оснащённости! А тут после "снарядного голода" и отступления 1915 года прорыв, да какой! Австро-венгрию практически выбили из войны. Пленных считали на сотни тысяч.... "Союзничкам" такой успех и не снился!
    1. cdrt 24 февраля 2013 15:25
      Ну войну то выиграли союзники и уже без участия России. Вы лучше о потерях в ходе прорыва почитайте что-ли
      1. Нагайбак 24 февраля 2013 20:39
        cdrt"Ну войну то выиграли союзники и уже без участия России. Вы лучше о потерях в ходе прорыва почитайте что-ли"
        Вам бы тоже не мешало освежить знания о тактических мясорубках в первой мировой. Под Верденом поди и потерь не было по Вашему? Или только русские людей теряли, а передовые европейцы людей жалели?
      2. fzr1000 24 февраля 2013 22:59
        Вам известны примеры наступления с потерями меньшими, чем у обороняющихся?
      3. xan 25 февраля 2013 01:02
        Цитата: cdrt
        Ну войну то выиграли союзники и уже без участия России. Вы лучше о потерях в ходе прорыва почитайте что-ли


        Как раз к самому Брусиловскому прорыву по потерям вопросов нет. Безвозвратные потери у австрийцев и немцев раз в 5 больше, чем у русских. Другое дело что все плоды этой победы были утоплены в бездарной мясорубке под Ковелем. Почему Брусилов пошел на эту кровь, почему не снимал не умеющих воевать начальников гвардии, почему лично не контролировал ситуацию, мне не понятно. Можно конечно объяснить задним числом, но Брусилов под Ковелем не похож сам на себя.
        xan
  5. knn54 23 февраля 2013 13:29
    Повторюсь,но у защитника Отечества д.б одна религия/убеждение-патриотизм.Генерал Антон Деникин отказался от сотрудничества с немцами и призывал бороться с врагом. Так же поступили бывший лидер кадетов Павел Милюков, глава "февральской" России Александр Керенский, великие деятели культуры Иван Бунин и Сергей Рахманинов..
  6. Babon 23 февраля 2013 15:05
    Хочется добавить, тоже занимательные вид
    Babon
  7. Boris55 24 февраля 2013 11:19
    Забытые подвиги:
    "Так высылайте ж нам, витии,
    Своих озлобленных сынов:
    Есть место им в полях России
    Среди нечуждых им гробов".
    А.С. Пушкин.




    Речь идет о контратаке 13-й роты 226-го Землянского полка во время обороны крепости Осовец. Летом 1915 года немцы применили ядовитые газы. У наших солдат не было противогазов. Отравленные русские солдаты не только не сдались, но пошли в контратаку. И отбросили противника. А вид обмотанных тряпками окровавленных лиц ошеломил германскую пехоту и она побежала.

    http://nstarikov.ru/blog/23737#more-23737
    1. Алекс 8 октября 2013 00:17
      Речь идет о контратаке 13-й роты 226-го Землянского полка во время обороны крепости Осовец.

      Смотрел я уже раньше ролик об этой "Атаке мертвецов". Даже сейчас мурашки по коже пробегают. Вот уж и вправду, европейским умом Россию не понять. Пожалуй, один только Бисмарк это понимал, потому и советовал не лезть очертя голову. Жаль, мало кто его слушал. И тогда, и после, и сейчас.

      Слава и вечный покой всем воинам России и Руси-матушки!
  8. busido4561 24 февраля 2013 15:23
    Брусилов являлся великим и талантливым полководцем. Честь и слава Брусилову!
    busido4561
  9. барбитурат 25 февраля 2013 04:55
    Брусилов заслуживает благодарности за прорыв, но он был против Австро-Венгрии, а нанести поражение Германии русская армия так ниразу и не сумела по крупному. К 1917 году Россия уже никого победить немогла, армия уже была абсолютно разложившейся, такая армия была способна создавать видимость фронта, но уже под любым ударом разваливалась и разбегалась.
    1. xan 25 февраля 2013 15:57
      барбитурат,

      зато в ПМВ полно примеров боеспособности и доблести русской пехоты, и не вина русских солдат, что ими плохо командовали. Можно поменять отношение к подготовке офицеров, к продвижению военных кадров на вышестоящие должности, но если мужчины в стране говнo, то хоть из трусов выпрыгивай, а войско не создать и побед не будет.
      У России основа для побед есть и будет всегда.
      xan
  10. INVOU 25 февраля 2013 22:19
    Вот это действительно генерал!
    INVOU
  11. Алекс 8 октября 2013 00:19
    Странная статья. С одной стороны, огромное спасибо автору за материал о генерале Брусилове, но с другой - о самом прорыве так фактически ничего и не сказано. Ей-богу, даже в Википедии больше. Обидно, да...

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня