Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Линкоры: смерть или гибернация?

Данный материал не является утверждением. Наоборот, это, скорее, вопрос к сведущим в военно-морской специфике. А написать его меня побудил просмотр фильма «Морской бой», точнее, один его момент: бой линкора «Миссури» с неведомой хреновиной инопланетного происхождения. Но об этом чуть позже.

То, что главной силой флота являются линкоры, считалось аксиомой на протяжении почти трех столетий. Со времен англо-голландских войн XVII века и до Ютландского сражения 1916 года исход войны на море решала артиллерийская дуэль двух флотов, выстроенных в кильватерные линии (отсюда и происхождение самого термина «линейный корабль», сокращенно — линкор). Веру во всемогущество линкора не подорвали ни появившаяся авиация, ни подводные лодки. И после Первой мировой войны большинство адмиралов и военно-морских теоретиков по-прежнему измеряли силу флотов количеством тяжелых орудий, суммарным весом бортового залпа и толщиной брони. Но именно эта исключительная роль линейных кораблей, считавшихся неоспоримыми властелинами морей, и сыграла с ними злую шутку…

Как это ни парадоксально, но появление долгожданных «идеальных» линкоров — быстроходных, сильно вооруженных и защищенных мощной броней — довело саму идею таких кораблей до полного абсурда. Еще бы: плавучие монстры из-за своей дороговизны подрывали экономику собственных стран значительнее, чем вторжения вражеских армий! При этом в море они почти не выходили: адмиралы не хотели рисковать столь ценными боевыми единицами, поскольку потеря даже одной из них приравнивалась практически к национальной катастрофе. Линкоры из средства ведения войны на море превратились в инструмент большой политики. И продолжение их строительства определялось уже не тактической целесообразностью, а совершенно иными мотивами. Иметь такие корабли для престижа страны в первой половине ХХ века означало примерно то же, что сейчас обладать ядерным оружием.


Вторая мировая война ярко показала, что линкор перестал быть боевой единицей, способной оказать существенное влияние на ход войны. Пример «Тирпитца», одним своим существованием нанесшего изрядный урон репутации английского Адмиралтейства, скорее исключение. Разгром конвоя PQ-17 – заслуга не линкора, а английских адмиралов, описавшихся от одного известия о выходе «Тирпитца» в поход. Покопавшись в статистических данных, я получил следующую картину в странах-участницах второй мировой войны, имевших на вооружение эти посудины.

Япония. (12 линкоров)

ЛК «Фусо» (1914 г.)
ЛК «Ямасиро» (1915 г.)
Оба корабля были потоплены в ночном бою с шестью американскими линкорами в проливе Суригао 25 октября 1944 года. Бой был без применения авиации (редкость!), линкоры были потоплены торпедами и артиллерийским огнем

Линкоры: смерть или гибернация?


ЛК«Ямато»
«Ямато» (1942 г.) Потоплен американской авиацией 7 апреля 1945 года у Окинавы.

ЛК «Мусаси» (1942 г.)
Погиб 24 октября 1944 года в сражении в море Сибуян от атак американской авиации.

ЛК «Муцу» (1921 г.)
8 июня 1943 в Хиросимском заливе на «Муцу» произошёл взрыв погребов кормовых башен. Основной причиной взрыва является, скорее всего, халатность экипажа

ЛК «Исэ» (1917 г.)
28 июля 1945 г. Потоплен американской авиацией.

ЛК «Конго» (1913 г.).
21 ноября 1944 г. Потоплен американской подводной лодкой (SS-315).

ЛК «Хиэй» (1914 г.).
14 ноября 1942 г. Потоплен американской авиацией.

ЛК «Кирисима» (1915 г).
15 ноября 1942 года потоплен в артиллерийском бою американскими линкорами «Дакота» и «Вашингтон». (Справедливости ради заметим, что «Дакота» простоял в ремонте после боя 14 месяцев).

ЛК «Харуна» (1915 г.)
2 июля 1945 г. Потоплен американской авиацией.

Потери от авиации: 5
Потери от надводных кораблей: 3
Потери от подводных лодок: 1
Другие причины: 1

США (16 линкоров)

ЛК «Оклахома» (1916 г.)
Потоплен японской авиацией 7.12.1941 г.

Линкоры: смерть или гибернация?


ЛК «Аризона» (1916 г.)
Потоплен японской авиацией 7.12.1941 г.

ЛК «Мэриленд» (1922 г)
Поврежден японской авиацией 7.12.1941 г, в войне не участвовал

ЛК «Вирджиния» (1922 г.)
Потоплен японской авиацией 7.12.1941 г, поднят, но в войне не участвовал.

ЛК «Юта» (1921)
Потоплен японской авиацией 7.12.1941 г.

Потери от авиации: 5
Потери от надводных кораблей: 0
Потери от подводных лодок: 0
Другие причины: 0

СССР (4 линкора)
Официально потерь нет, но если быть до конца беспристрастными:

ЛК «Петропавловск» («Марат») (1911)
Потоплен немецкой авиацией 23.09.1941 г.
Лег на грунт, был частично осушен и превращен в артбатарею. Далее принимал участие в боевых действиях, но не в качестве корабля.

Линкоры: смерть или гибернация?


Потери от авиации: 1
Потери от надводных кораблей: 0
Потери от подводных лодок: 0
Другие причины: 0

Великобритания (17 линкоров+3 линейных крейсера)
Добавил сюда ЛКР исходя из того, что британские линейные крейсера мало чем уступали линкорам. А если сравнить с линкорами СССР…

ЛК «Бархэм» (1915)
25.12.1941 г. Потоплен немецкой подводной лодкой.

Линкоры: смерть или гибернация?


ЛК «Ройял Оук» (1916)
14.10.1939 г. Потоплен немецкой подводной лодкой.

ЛК «Принц Уэльский» (1941)
10.12.1941 Потоплен японской авиацией.

ЛКР «Рипалс» (1916)
10.12.1941 г. Потоплен японской авиацией

ЛКР «Худ» (1920)
24.05.1941 г. Потоплен ЛК «Бисмарк»

Потери от авиации: 2
Потери от надводных кораблей: 1
Потери от подводных лодок: 2
Другие причины: 0

Германия (2 линкора)

ЛК «Бисмарк» (1941)
24.05.1941 г. Потоплен английскими кораблями и авиацией.

Линкоры: смерть или гибернация?


ЛК «Тирпитц» (1941)
12.11.1944 г. Уничтожен английской авиацией.

Потери от авиации: 1
Потери от надводных кораблей: 1
Потери от подводных лодок: 0
Другие причины: 0

Италия (7 линкоров)

ЛК «Конти де Кавур» (1914)
11.11.1940 потоплен английской авиацией

ЛК «Рома»
9.09.1343 г. Потоплен немецкой авиацией.

Потери от авиации: 2
Потери от надводных кораблей: 0
Потери от подводных лодок: 0
Другие причины: 0

Франция (7 линкоров)

ЛК «Жан Барт» (1908)
27.11.1942 затоплен в Тулон экипажем, поднят немецким флотом и использован как коpабль-цель. В 1944 получил попадание бомбы союзников и затонул.

Линкоры: смерть или гибернация?


ЛК «Бретань» (1912)
4.07.1940 г. Потоплен английскими кораблями

ЛК «Дюнкерк» (1939)
4.07.1940 г. Потоплен английскими кораблями

ЛК «Страсбург» (1939)
27.11.1942 г. Затоплен экипажем.

Потери от авиации: 1
Потери от надводных кораблей: 2
Потери от подводных лодок: 0
Другие причины: 1

Итог выглядит так:

Потери от авиации: 17
Потери от надводных кораблей: 7
Потери от подводных лодок: 3
Другие причины: 2

То есть, линкоры еще могли воевать, топить корабли противника, устраивать погромы на берегах, был даже курьезный случай, когда два немецких недолинкора ушатали английский авианосец. Но звезда владык морей закатилась под киль авианосца. Что и доказывают приведенные цифры. И удел линкоров – либо быть порезанными на металл, либо стоять, как американские, в качестве музеев. Ну, это уже обсуждалось, и ничего тут нового я не сказал.

Спросите, собственно, при чем тут боевичок? А вот причем. Кто не смотрел этот фильм, в двух словах объясню: на Землю прилетели водные поганцы-трансформеры, захватили Перл-Харбор и хотели оттуда послать сигнал основной эскадре. Зону вокруг острова накрыли силовым полем. По странной случайности, все корабли были на учениях, в зону попали три эсминца. Два потопили сразу, третий чуток успел повоевать. А потом оставшиеся в живых с помощью ветеранов угнали экспонат «Миссури» и из главного калибра расстреляли базу пришельцев. Поле пропало, в ход пошли авианосцы, хэппи-энд.

В чем прикол? А вот в чем. Наш век довольно хорошо наворочен технически. Активные радары, спутники, системы слежения, головки наведения, средства РЭБ и прочая голимая технология. Картина следующая: ночь. К морской базе/прибрежному городу/портовому терминалу (типа Констанцы) подваливает корабль. Такая вот пирамидальная штука, плохо видимая радарами. И не очень большая. Расчехляет стволы пушек (и не классические сегодня 155, а раза в 3 поболее) и наносит артиллерийский удар. Или второй вариант: классический рейдер-одиночка, способный доставить за 35-40 км снарядик с ядерной начинкой. Небольшой такой, типа «Шеера». Что такое сейчас 10 000 тонн? Эсминец.

Вроде бы бред, но вот с ракетами бороться научились. Не со всеми, но научились. Ракету можно отследить радаром. Можно применить противоракеты, поставить помехи, насыпать ловушек. А что можно противопоставить снаряду? Снаряд – частный случай разожравшейся пули. Пуля – дура, как говаривал Суворов, снаряд, соответственно, дурак. И ему, дураку, пофигу на радары, ИК-ловушки, средства РЭБ и прочие современности. Он такой же, по сути, как и 500 лет назад. Только за спиной у него современные баллистические вычислители, компьютеры и прочие штуки, которые могут точно направить его в цель.

Линкоры: смерть или гибернация?


Скажете, нафантазировал? Соглашусь. Но вот закавыка: «Миссури», «Айова», «Алабама», «Висконсин», «Массачусетс», «Северная Каролина», «Нью-Джерси», «Техас» - в качестве музеев не жирно? Или в штатах больше деньги некуда девать, как на содержание этих музеев? И ведь все в таком состоянии, что завтра грузи боезапас и топливо – и вперед. И на вооружении не только пушки. Вот взять «Миссури»:

Тактическое ударное вооружение: КР BGM-109 Tomahawk- 32.
Артиллерия: 9 × 406-мм АУ, 12 × 127-мм АУ
Зенитная артиллерия: зенитная установка Mark 15 Phalanx CIWS
зенитный ракетный комплекс «Stinger» - 5.
Ракетное вооружение: ПКР RGM-84 «Гарпун»
Авиационная группа: Противолодочные вертолёты

Во, музей, да? А таких восемь. И вот вопрос, то ли сами не знают, чего творят, то ли наоборот, хорошо осознают. Ждут, пока в силиконовой долине новые материалы до ума доведут. И будет суперкамуфляж: на спутнике танкер, на радаре сейнер, а под камуфляжем такая подлюка скрываться будет.

В общем, уважаемые, кто в этом соображает, поделитесь мыслями. Может, это я бред придумал, но вот из головы не идут эти музеи. Может, все-таки диагноз не «смерть» а «гибернация до нужного момента»?
Автор: Скоморохов Роман (Banshee)


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 86
  1. Александр романов 18 декабря 2012 06:43
    Роман,ну может они вывели их в резерв да и все.Головной боли нам хватит и без старых линкоров. Что касаемо новых изобретений ,то если такие и будут,то соответственно особо разбираться никто не станет,увидели сейнер-потопили
    1. Sergh 18 декабря 2012 07:20
      Цитата: Александр романов
      Что касаемо новых изобретений ,то если такие и будут,то соответственно

      Продолжу мысль: "...соответственно одним амерам не дадут отбежать далеко вперёд, всегда будут догонять или перегонять". Я в плане того, что не отпустят сейчас кого-то одного в отрыв прогресса, это поняли даже китайцы. Хотя, стремиться оторваться всегда надо, хотя-бы недалеко.
      Sergh
      1. ShturmKGB 18 декабря 2012 10:32
        В случае крупномасштабного конфликта любой "ствол" будет нужен как воздух, не говоря о военных кораблях. Высокотехнологичное оружие быстро закончится и останется воевать традиционным, т.е. пулями, снарядами...
        1. Гражданский 18 декабря 2012 11:23
          Потери от авиации: 17
          Потери от надводных кораблей: 7
          Потери от подводных лодок: 3
          Другие причины: 2


          вывод прост:

          нужны авианосцы и развитая авиация ВМФ
          1. crazyrom 18 декабря 2012 20:00
            Очень интересные рассуждения, да и реальные вполне. От мощной артилерии хуже естественно не будет. (ну разве врагам)
        2. С_мирнов 18 декабря 2012 11:31
          В любом случае позиция америки по поводу старых кораблей выгядит вполне разумной. В отличии от действий наших придурков во власти
          http://topwar.ru/19067-nashim-akulam-ssha-vyrvali-yadernye-zuby.html\
          http://www.rusichi-center.ru/e/2504467-vremya-predateley-unichtozhenie-flota-fot
          o
          С_мирнов
          1. Adrenalin 21 декабря 2012 09:17
            вы статью читали? позиция америки как раз выглядит неразумной.
            Adrenalin
        3. crazyrom 18 декабря 2012 20:04
          Лет через 5-10 Россия начнёт строить атомные корабли с рельсотронами. (серьёзно, без иронии). Там и много металла не надо, и боезапас офигенный (не нужен порох, только болванки по 20-40кг). Атомный реактор легко наработает необходимое электричество. Дальность полёта - в районе 200км, скорость снаряда - километры в секунду. Короче, следующее поколение морской артилерии.
          1. kos 19 декабря 2012 00:13
            Цитата: crazyrom

            Лет через 5-10 Россия начнёт строить атомные корабли с рельсотронами. (серьёзно, без иронии). Там и много металла не надо, и боезапас офигенный (не нужен порох, только болванки по 20-40кг). Атомный реактор легко наработает необходимое электричество. Дальность полёта - в районе 200км, скорость снаряда - километры в секунду. Короче, следующее поколение морской артилерии.

            А откуда информация, если не секрет?
            kos
          2. С_мирнов 19 декабря 2012 01:08
            А где специалистов то возьмет? Старички на пенсию уйдут и опа. А мигранты да горцы народ безгамотный. Ну серьезно, не менты же будут рельсотроны напильником точить
            http://demotivation.me/z3zlfewff7u0pic.html
            С_мирнов
    2. Azzzwer 18 декабря 2012 21:43
      Цитата: Александр романов
      Головной боли нам хватит и без старых линкоров

      может и хватает, а могут и добавить. Вон, оказывается в 1941 под Москвой, в боях участвовали арт. орудия времен Русско_турецкой войны 1877 гг. и причем успешно!, так что кто знает.... может когда-то и "Аврора" снова в бой пойдет! laughing
  2. Mitek 18 декабря 2012 07:10
    Дальность выстрела из главного калибра линкора против ПКР? А вообще полностью согласен с предыдущим оратором))). Головняка и без ЛК амеров предостаточно. АУГ гораздо противнее из-за дальности действия и гораздо более широкого диапазона решаемых задач.
    1. почтальон 18 декабря 2012 14:56
      Цитата: Mitek
      Дальность выстрела из главного калибра линкора против ПКР?

      Вы забываете что для 16"/50 Mark 7 (главный калибр этих линкоров)
      проводили опыты с подкалиберными снарядами
      LRBA снаряды 280 мм (11 ") - New Jersey (BB-62) 1969г (Вьетнам) =76 700миль
      HE-ER Mark 148- 330 мм (13" с расширенным диапазоном (ER) =64,000 миль.

      При сиспользовании активного снаряда и переходе на ЖВВ, дальность 120-160 миль достижима, а это сравнимо с ПКР
      почтальон
      1. почтальон 18 декабря 2012 15:23
        Цитата: Mitek
        против ПКР?

        Цитата: почтальон
        дальность 120-160 миль

        поправка,результаты тестов показывают достижение дальности подкалиберными 280мм= 278 МОРСКИХ МИЛЬ
        (правда в этом случае стволы 16"/50 Mark 7 были сдвоены (торец,вторец сварены) -40 метровый ствол
        программа «Gunfighter»
        почтальон
  3. Pon69 18 декабря 2012 07:11
    Доброго время суток. У нас есть линкоры - "Орланы". Один действующий - три других у стенки. Как чемоданы без ручек с дорогими вещами. И бросить нельзя, и нести тяжело. А впрочем как сказал один американский товарищ -"Доброе слово и пистолет гораздо убедительней чем просто доброе слово". Поэтому кораблей нужно много и разных, просто воюет не техника , а люди. Поэтому имея навыки, опыт и достаточную мотивацию можно и с камнем на космическую хрень. Что и сделал в фильме безногий ветеран.
    1. Быков. 18 декабря 2012 07:41
      Цитата: Pon69
      У нас есть линкоры - "Орланы". Один действующий - три других у стенки. Как чемоданы без ручек с дорогими вещами.

      Так вроде бы была информация, что "Орланы" выводят из резерва и намечена и модернизация.
      Как по вооружению, так и по радио-электронной базе.
      Ну да, вот и ссылка:http://sdelanounas.ru/blogs/7673/?pid=27549
      1. Pon69 18 декабря 2012 08:02
        Выводят они то выводят. Но что делать с ними не знают. Создавать АУГ во Владивостоке. Хотя сформировать АУГ -Мистраль+ 1 Орлан+ 1 Атлант + 2-3 эсминца, БПК, корветы + многоцелевые подлодки. Будет конечно грозная сила.
        Особенно с потугами Китая и Японии стать морскими державами. Просто это надо решать побыстрее. А сказали -"будем модернизировать" , а они как стояли у стенки , так и стоят.
        1. Братец Сарыч 18 декабря 2012 09:34
          Какой из ветерка ударный корабль? О чем вы?
          Братец Сарыч
          1. Басарев 12 февраля 2014 21:22
            И в самом деле - Мистраль есть лишь десантный кораблик, построенный по гражданским стандартам.А вовсе не носец
        2. Капитан Врунгель 18 декабря 2012 10:05
          "Мистраль" и ударная группировка? И какие ударные задачи будет выполнять эта самоходная баржа" ? С её то скоростью и вооружением? Чисто вспомогательный корабль. Вот противоавианосные ударные группы нужны. Даже в мирное время, сидеть у амеров на "хвосте" и трепать им нервы, находясь на визуальном удалении. Международные правила судоходства это допускают. Куда хочу, туда плыву И не такой грозной будет казаться эта американская группировка. В советские времена, наши корабли ходили в океане за АУГ, чуть ли не в строю у американцев. Океанскому флоту России быть. Дело не в размере кораблей, дело в решении поставленной задачи на уровне современных требований не забывая и о быстроходных судах-снабженцах. Не у всех еще АЭУ. Топливо необходимо и в большом объеме. Да и кушать хочется.
          Капитан Врунгель
      2. bddrus 18 декабря 2012 10:34
        орланы модернизации не поддаются уже - слишком оказались запущены, модернизируют только Нахимова, и то что-то очень уж медленно процесс идет - видимо не принято окончательное решение по модернизации.
    2. Mikado 18 декабря 2012 08:11
      "Орланы" - это всё таки крейсера.
      Mikado
    3. silver_roman 18 декабря 2012 17:40
      кстати слышал, что на ежедневное содержание одного Петра великого у причала уходил порядка 500 000 рублей. а если он еще и в походе, то сами представьте.
      суть такого корабля больше в пиаре флота. чем в его боеготовности. молодые ребята, закончившие школу, увидев такого красавца логично могут захотеть служить на нем,а не косить от армии. та и к тому же очень гордо смотрится Петр Великий при дальних походах.

      поход "Петра великого" вблизи Тулона - Италия
    4. Воложанин 18 декабря 2012 18:51
      Пётр Великий и К по натовской классификации-линейные крейсера.
      1. Басарев 12 февраля 2014 21:22
        Линейный крейсер и линкор - не синонимы!
    5. Басарев 12 февраля 2014 21:20
      Крейсер - не линкор!Крейсера есть лишь жалкие полукровки в сравнении с линкорами
  4. TRex 18 декабря 2012 07:13
    Интересный материальчик - спасибо автору. Заставляет задуматься: а, действительно, почему такая меркантильная нация, шкуры, акулы капитализма, и оставили на плаву эскадру старых суперкораблей, каждый ствол их 406мм установки способен закинуть тонну на растояние 40 с лишним км... Зачем им столько музеев? То ли патриоты, то ли бизнесмены, то ли просто НЕ ДУРАКИ.
    Для сравнения: крейсер "АВРОРА" - его состояние и содержание... А, понял, - в России денег нет...
    Или судьба арткрейсеров послевоенной постройки. Один в Новороссийске на рейде стоит (вроде как музей), все остальные - в металлолом, на иголки, за гроши...
    Ни отца, ни матери...Ни стыда, ни совести...
    1. Быков. 18 декабря 2012 07:31
      Цитата: TRex

      Интересный материальчик - спасибо автору. Заставляет задуматься: а, действительно, почему такая меркантильная нация, шкуры, акулы капитализма, и оставили на плаву эскадру старых суперкораблей, каждый ствол их 406мм установки способен закинуть тонну на растояние 40 с лишним км... Зачем им столько музеев? То ли патриоты, то ли бизнесмены, то ли просто НЕ ДУРАКИ.

      Да, использовать их планируют,наверное, только против стран, не обладающих военно-техническим потенциалом, достаточным для их уничтожения.
    2. PSih2097 18 декабря 2012 13:24
      Для сравнения: крейсер "АВРОРА" - его состояние и содержание... А, понял, - в России денег нет...

      Вот еще один:
      Крейсер «Михаил Кутузов», серия 68-бис, модификация 68-А.


  5. Ванёк 18 декабря 2012 07:16
    Большая "балда" она на то и БОЛЬШАЯ, что-бы быть "балдой".

    Одно только "ЛИНКОР" внушает уважение.

    Здравствуйте Вам каждому. hi
    Ванёк
    1. Каа 18 декабря 2012 15:57
      Цитата: Ванёк
      Большая "балда" она на то и БОЛЬШАЯ, что-бы быть "балдой".

      Отличная бронированная плавучая боевая платформа, с хорошей энерговооруженностью, если сменить артиллерийский ГК на ЭМП -пушки - будет вполне себе ребрендинговая вундервафля 21-го века.
      "Первый промышленный прототип боевого рельсотрона построен известной оружейной корпорацией BAE Systems. Устройство не предназначено для принятия на вооружение, но на данный момент является самым близким образцом к будущей серийной «электропушке».Последняя должна обладать дальностью стрельбы в 90-185 километров в начальном варианте, а в перспективе, после улучшений и изменений, – до 400 км. Такие характеристики рельсотрону обеспечивает высокая начальная скорость снаряда – 2-2,5 км/с. И это вполне реальные величины, уже достигнутые на тестах предыдущего стационарного прообраза.Четыре года назад исследовательская лаборатория ВМС США в Далгрене построила и испытала самую мощную в мире систему такого типа. Целью была как раз адаптация давно известного принципа метания снарядов к применению на поле боя. Вес снарядов той лабораторной пушки составляет несколько килограммов. Это уже серьёзно. При скорости соударения с целью, оцениваемой в 1,6-1,7 км/с, таким снарядам и взрывчатка не нужна.В декабре 2010 года колоссальное электромагнитное орудие поставило мировой рекорд по энергии выстрела для рельсотронов – 33 мегаджоуля. (Один мегаджоуль сравним с кинетической энергией 1-тонного автомобиля, несущегося на скорости 160 км/ч.Грядущие модели должны не только обеспечивать высокую начальную скорость снарядов, но и выполнять требование военных по скорострельности, то есть делать по 6-10 выстрелов в минуту без перегрева."http://www.membrana.ru/particle/17552
      Девять таких стволов- "Гарпуны" за ненадобностью отдыхают - снаряд из такой пушки не перехватишь, дальность - та же, мощность -может и поболе будет.
      " Предполагается, что к 2020 году будут созданы орудия с дульной энергией в 64 МДж. Эти орудия должны поступить на вооружение строящихся в США эсминцев серии DDG1000 Zumwalt, чья модульная конструкция и электрическая трансмиссия рассчитывались с прицелом на перспективные ЭМ-пушки."
      У нас тоже...пытаются " Недавно в лаборатории Шатурского филиала Объединенного института высоких температур Российской академии наук были проведены испытания уникального устройства – рельсотрона Арцимовича, который представляет собой электромагнитную пушку, стреляющую пока очень маленькими снарядами – массой до трех граммов.Наш снаряд в тысячу раз меньше, но его скорость в два с половиной раза выше (6,25 км,/сек.)http://svpressa.ru/society/article/40331/
      1. Папакико 18 декабря 2012 17:43
        Таки требую развёрнутой и полной статьи, желательно с видами winked
      2. stalkerwalker 12 февраля 2014 21:51
        Цитата: Каа
        Первый промышленный прототип боевого рельсотрона построен известной оружейной корпорацией BAE Systems. Устройство не предназначено для принятия на вооружение, но на данный момент является самым близким образцом к будущей серийной «электропушке».Последняя должна обладать дальностью стрельбы в 90-185 километров в начальном варианте, а в перспективе, после улучшений и изменений, – до 400 км.

        Моё почтение, давно не было "в эфире" hi
        Один вопрос - о точности попадания.
        При стрельбе на такие дистанции, влияние атмосферы неизбежно. Каким будет КВО?
  6. VadimSt 18 декабря 2012 07:26
    Амеры, не дураки - благо средств хватает.
    Развивая тему, можно продолжить фантазировать. В первые дни и недели конфликта - уничтожается большая часть кораблей противника, как в море, так и в базах. Естественно, построить новые, в сжатые сроки, практически невозможно и тогда, достают из запаса "музейные ценности". И в у кого будет, этот "фонд", тот и в шоколаде. Обычная логика - если нужно защищаться, то и топор из фондов Оружейной палаты сойдет.
    Конечно, можно говорить о скоротечности войны, ее характера, результатах и т.д. Но все-же...........
    Это утрированно, но на самом деле, наверное не сравнить сегодняшние мобресурсы с теми, которые приходилось видеть в 70-х - в частности, на территории Казахстана. Мобрезер, вообще, стал по видимому "золотой кормушкой", для первоначального капиталы, элитных и предприимчивых чиновников.
  7. cgk 18 декабря 2012 07:30
    спасибо атору за хорошую статью. прочитал ч удовольствием
    cgk
  8. Egen 18 декабря 2012 07:36
    Собственно, а вопрос-то в чем? Для чего нужны ЛК в современных войнах -американцы наглядно показали на примере островной войны с Японией ну и Вьетнам немного. Всякие Ливии и т.д. в 80-е годы - продолжение этой концепции. ЛК придают устойчивость авианосному соединению, по результатам утопленных после ВВ2 во время ядерных испытаний также известно что их сопротивляемость ЯО выше. В принципе понятно все.
    Про ракеты... Ракеты нынче тоже не дуры :) Я про обычную БЧ, хотя бы тот же Гарпун. На дальность выстрела из орудий ГК в современном бою могут подпустить только инопланетяне в кино :) Ну и снаряды в музее хранят только в кино :)
    Что касается музеев, мое ИМХО - а что еще с этими кораблями делать? На металлолом? Так США производит столько этого металла, что такую каплю в море и нерентабельно поди разрезать. Пушки куда? Даже в береговую оборону не пойдет - есть ракеты, а содержание батарей выльется в копеечку. Так что пущай стоят, может и пригодятся когда. А самое главное - служат воспитанию ихнего патриотического духа. И причем не плохо.
    На кораблях не был, но был в музеях авиации в Тусоне и там же недалеко музей базы стратегических ракет, кажется еще Минитмен, не помню уже. Экскурсий там хватает, народ чувствует силу ихней армии и опять же восторгается воплощением величий идей демократии и защиты своего дома.
    А у нас увы не так :((
  9. Андрей из Челябинска 18 декабря 2012 08:04
    Со статистикой можно было бы и поаккуратнее
    "Жан Бар" никогда не тонул в Тулоне (его, недостроенного, вывели в Касабланку где он благополучно дожил до конца войны и даже успел подраться из единственной своей башни с американским Массачусетсом)
    Вероятно имелся ввиду Дюнкерк (который лег на дно в Мерс-Эль-Кебире в результате действия авиации) , а вот вместо Дюнкерка - Прованс.
    Да ладно бы только это!
    Если уж французам засчитали за погибшего "Прованс" и Дюнкерк (который впоследствии ушел в Тулон и там был затоплен) то уж англичанам сам бог велел засчитать два линкора, подорванные итальянскими диверсантами и севшими на дно в Александрии. Однако ж нет.
    Немецкий "Шарнхорст" (более чем тридцатитысячетонный корабль) за линкор не засчитали (потоплен британскими надводными кораблями) Зато французский 26,5 тысячетонный Дюнкерк и стародревний и менее чем 24 тысячетонный "Кавур" - линкоры.
    Еще более сложен вопрос - кто и от чего погиб. Не приходится сомневаться, что Бисмарк потопили британские линкоры. Но они настигли его только благодаря успешной атаке палубной авиации, поэтому строчка напротив Бисмарка - "потоплен английскими кораблями и авиацией" выглядит разумно. А вот японский "Хиэй" записан на авиацию - хотя с ним было все с точностью до наоборот - поврежденный в ночном бою и схлопотавший не менее 50 203-мм крейсерских снарядов линкор получил повреждения рулевого, из за чего не смог выйти за радиус действия американской авиации. Т.е. его действительно погубила авиация - но авиация настигла его только благодаря повреждениям, полученным от надводных кораблей...
    Ну а дальше...
    Вроде бы бред

    Да не вроде бы
    Картина следующая: ночь. К морской базе/прибрежному городу/портовому терминалу (типа Констанцы) подваливает корабль. Такая вот пирамидальная штука, плохо видимая радарами. И не очень большая. Расчехляет стволы пушек (и не классические сегодня 155, а раза в 3 поболее) и наносит артиллерийский удар.

    С Констанцой может и прокатит. Да и то вряд ли, если честно. Но дальше - все очень печально - пока корабль долбит главным калибром в воздух взмывают "Фантомы" и "Фолконы" и которые разносят помянутый корабль на молекулы. Не слишком ли дорогая цена за полчаса стрельбы по площадям?
    ну а у более серьезных морских держав данный корабль и близко ни к чему такому не подойдет - будут наблюдать и с воздуха и из под воды. И грохнут при малейших признаках агрессии. Не надо обольщаться, что мол против бронированных кораблей сейчас боеприпасов нету - во первых - "шеер" - это весьма условно бронированный корабль, его и сегодняшние ракеты порвут, а во вторых - стоит только появиться таким вот артиллерийским приветам из ВМВ - соответствующие БЧ встанут на вооружение еще до того как корабли сойдут со стапелей.
    1. Андрей из Челябинска 18 декабря 2012 08:05
      Или второй вариант: классический рейдер-одиночка, способный доставить за 35-40 км снарядик с ядерной начинкой.

      Один только вопрос - зачем? рейдер-одиночка сегодня обречен на смерть, причем очень быструю. Авиация и ПЛ израсходуют данный девайс и никакими снарядами, хоть ядерными хоть нет ничего тут не сделать.
      Ракету можно отследить радаром.

      А снаряд - нет? laughing laughing laughing Это иной раз удавалось даже радарам второй мировой войны
      А что можно противопоставить снаряду?
      Обычную ЗУР.
      Почему-то многим кажется, что снаряд ух какой неперехватываемый...полноте. Это довольно крупная болванка, которая летит по баллистической траектории на скорости порядка 1,6-1,8 тыс км.час, которая отлично видна на радаре. При этом, например, снаряд совсем не нужно уничтожать - достаточно просто отклонить его с опасной траектории. Т.е. не нужно поражать ВСЕ снаряды, а только те, которые реально угрожают кораблю - с выявлением таковых сегодняшние компутеры вполне справятся.
      Самый же просто способ - попросту не подставляться под огонь артиллерии вообще. Для ВМФ СССР было известно проблемой подвести к АУГ носители дальнобойных ПКР на дистанцию пуска (порядка 500 км), а каким образом тут воевать с артиллерийским кораблем?
      Только за спиной у него современные баллистические вычислители, компьютеры и прочие штуки, которые могут точно направить его в цель.

      Не могут.
      Между прочим, даже во времена ВМВ баллистические вычислители и системы управления огнем линкоров учитывали качку, влажность воздуха (!) направление и силу ветра и проч и проч...даром, что аналоговые. Но на дистанции в 10-12 миль (19-24 км) все равно выдавали от силы 2-3% попаданий... Так что не нужно строить иллюзий.
      1. Egen 18 декабря 2012 08:17
        ... и весили кстати несколько тонн :) И вводились данные ручками - прикольно смотрится на старых фото :)
        Как когда-то артиллерист :) могу сказать, что нужно еще учитывать параметры снаряда и заряда, Т и скорость ветра на разных высотах. Поскольку ни один снаряд не сделаешь равным по весу с другим, и метеорологические параметры постоянно меняются, хоть ты тресни с компутерами, все равно разброс снарядов лучше чем по таблицам стрельбы не будет :) И понятно чем больше калибр и дальность, разброс будет больше :) В ВВ2 3-5% попаданий считалось ну очень хорошо - и это, правильно, уже с ПУАО, но при длительном ведении огня, что в сегодняшнем бою при противодействии равного противника никто не позволит :)
        Выход - перейти на управляемые или наводящиеся снаряды, но это мы уходим в другую область...
        1. Андрей из Челябинска 18 декабря 2012 08:47
          Цитата: Egen
          и весили кстати несколько тонн :)

          Ага:))))
          Цитата: Egen
          могу сказать, что нужно еще учитывать параметры снаряда и заряда, Т и скорость ветра на разных высотах. Поскольку ни один снаряд не сделаешь равным по весу с другим, и метеорологические параметры постоянно меняются, хоть ты тресни с компутерами, все равно разброс снарядов лучше чем по таблицам стрельбы не будет :)

          Во-во, я хоть и не артиллерист, но мне это вполне понятно
          Цитата: Egen
          Выход - перейти на управляемые или наводящиеся снаряды, но это мы уходим в другую область...

          Там, как я понимаю, свои проблемы возникают - снаряд наводимый, скажем, по GPS может иметь точность до пары метров, но он и стоит, самка собаки, очень дорого. К тому же становится уязвимым для средств РЭБ (по крайней мере - в теории). А управляемые снаряды...кто ж им там цель лазером подсвечивать-то будет?:)))
          1. Egen 18 декабря 2012 10:16
            Цитата: Андрей из Челябинска
            А управляемые снаряды...кто ж им там цель лазером подсвечивать-то будет?:)))


            котики конечно же :))) Для чего ж они еще нужны :)))
            1. Андрей из Челябинска 18 декабря 2012 10:24
              Цитата: Egen
              котики конечно же :)))

              Это мысль ! laughing Но тогда уж лучше так как нибудь:))
            2. почтальон 18 декабря 2012 16:19
              Цитата: Egen
              котики конечно же :)))

              БПЛА
              F-35(своим радаром и ОЭС)



              котиков жалко....
              почтальон
              1. Андрей из Челябинска 18 декабря 2012 17:07
                БПЛА сносится ПВО корабля влегкую. Как и Ф-35 если попытается подлететь на дальность своего лазерного дальномера.
                1. почтальон 18 декабря 2012 18:31
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  БПЛА сносится ПВО корабля влегкую

                  по моему разговор шёл об атаке объектов прибрежной зоны.

                  Но это не суть.
                  1.БПЛА еще нужно обнаружить. А если их много то устанешь сносить.у БПЛА ,кроме ОЭс может быть радар
                  2.F-35 ,не все же ОЭС



                  ссылка Northrop Grumman
                  Как сообщила пресс-служба компании Northrop Grumman, продемонстрирована на практике возможность использования датчиков истребителя F-35 для выявления ракетных пусков, селекции групповых баллистических целей и выдачи целеуказания средствам поражения. Эта задача решается системой с распределённой апертурой DAS (Distribued Aperture System) AN/AAQ-37 и радаром с активной фазированной решёткой AN/APG-81. В ходе испытаний датчики были установлены не на истребителе F-35, а на борту летающей лаборатории BAC1-11. И AN/AAQ-37, и AN/APG-81 планируется устанавливать на истребителях F-35 - а также, вероятно, и на иных летающих платформах.
                  В ходе испытаний была продемонстрирована возможность выявления залпового пуска БР (как минимум до 5 ракет), их сопровождения с момента старта вплоть доперехода к пассивному участку траектории после завершения работы второй ступени. Радар AN/AAQ-37 способен самостоятельно обеспечивать захват баллистических целей и их динамическую локализацию с точностью, достаточной для независимого целеуказания средствам поражения. DAS AN/AAQ-37 используется для обнаружения целей, в том числе на большой дальности и в любых направлениях (так называемая spherical awareness); радар AN/AAQ-37 имеет ограниченное поле зрения.
                  Выявление, сопровождение баллистических целей и выработка целеуказания выполняются в автоматическом режиме и не мешают пилоту истребителя решать поставленные задачи.



                  Если уж на ПУ БР дает ЦУ, то на береговой объект(поболее и неподвижный) , да на корабль(поболее и "пометаллистее") -ЗАПРОСТО, причем "не отходя от кассы" (не отвлекаясь от основной задачи

                  //// Вопрос ,почему такая дискриминация: для ракет целеуказание и подсветка цели -ЗАПРОСТО, а для артиллерии вигвам?
                  почтальон
                  1. Андрей из Челябинска 18 декабря 2012 21:18
                    Цитата: почтальон
                    Вопрос ,почему такая дискриминация: для ракет целеуказание и подсветка цели -ЗАПРОСТО, а для артиллерии вигвам?

                    Да потому что в Вашем посте смешались в кучу пони, люди, и залпы тысячи орудий.
                    Вот что реально может Ф-35:
                    1) Давать ЦУ при помощи своей АФАР, т.е. AN/APG-81. Но как он это делает? А очень просто - получая данные о цели (положение в пространстве, расстояние, скорость и вектор движения и зная параметры летящей навстречу цели ракете, он сообщает ракете коррекцию ее траектории.
                    Иными словами, когда в цель идет ракета с активной либо полуактивной ГСН то оная ГСН сможет осуществить захват цели (поймать луч подсветки) на относительно небольшом расстоянии от цели. До этого времени ракета вынуждена лететь "вслепую" и если цель подвижна, то она просто может уйти с траектории и из зоны, где ее могла бы захватить ГСН.
                    т.е. в данном случае ракета корректируется уже в полете.
                    Как Вы себе представляете корректировку в полете снаряда, прущего по баллистической ?
                    2) AN/APG-81 может "срисовать" и стационарную цель. Но в данном случае толку в этом нет - стационарную можно легко вскрыть и со спутника а потом - подавить ее любым способом - хоть ракетой с ДжиПиЭс, хоть огнем артиллерии, хоть НУРСами с вертолета. Сие непринципиально.
                    3) У Ф-35 есть его ИК камеры. Это довольно интересная штука на которой можно видеть теплоизлучающие объекты. Но есть и плохие новости - ни расстояний ни координат в пространстве ИК камеры не определяют. Но если камера что-то увидела, то можно врубить БРЛС и попытаться увидеть объект, определив тем самым его координаты
                    Но даже зная эти самые координаты, естественно никакого снаряда (в полете) Вы не скорректируете.
                    4) И, наконец, у Ф-35 есть лазерный дальномер. Который может подсветить цель и в совокупности с направлением на нее, изменением угловой скорости смещения и положения собственного самолета в пространстве - узнаете координаты объекта не включая радар.
                    А еще им можно подсветить цель для управляемого снаряда.
                    Так вот. Подумайте сами, и поймете, какой способ сможет помочь Вам навести на движущуюся цель обычный баллистический снаряд калибра 406-мм (подсказка - никакой:)))
                    Управляемый снаряд можно было бы наводить при помощи лазерного дальномера, но это означает, что самолету придется находится в нескольких десятках км от цели и выписывать зигзаги, пока снаряд не прилетит. Очень опасное решение - для самолета.
                    А для того, чтобы наводить снаряд при помощи АФАр - Вам придется, по сути, сделать не снаряд, а ракету, которую можно выстрелить из пушки.
                    Цитата: почтальон
                    1.БПЛА еще нужно обнаружить. А если их много то устанешь сносить.у БПЛА ,кроме ОЭс может быть радар

                    БПЛА очень легко обнаружить, поскольку их "стелсовость" очень условна.
                    Стоимость БПЛА с радаром и или ОЭС более чем высока - расходовать их по защищенным сильной ПВО целям просто глупо. Мощность РЛС БПЛА невелика (не сильнее самолетной) и хорошо подавляется средствами РЭБ.
                    1. почтальон 18 декабря 2012 22:30
                      про "карликовых лошадей," людей " и кучу честно говоря не понял.
                      Вопрос был:как осуществить ЦУ и наведение. Я предложил варианты.
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      AN/APG-81. Но как он это делает?

                      Делает AN/AAQ-37 ( обеспечивает пассивную сферическую осведомленность)


                      и AN/APG-81

                      вот так:

                      SAR изображение AN/APG-81. Имеет возможность отслеживания движущейся мишени.

                      причем здесь 2летящая на встречу цель"? Мы говорим о ЦУ/наведении/поражении наземных /надводных объектов!
                      прим.воздушные цели AN/APG-81 "видит" так:


                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Как Вы себе представляете корректировку в полете снаряда, прущего по баллистической ?

                      Выстрел происходит в сторону цели,по полученным координатам,с учетом метеоусловий и всех"сопутствующих"
                      В чем проблемы управления(корректировки) полетом снаряда?
                      Так:
                      почтальон
                      1. почтальон 18 декабря 2012 22:33
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Как Вы себе представляете корректировку в полете снаряда, прущего по баллистической ?

                        продолжение....
                        или так:
                        RU (11) 2265790 (13) C1
                        RU (11) 2265788 (13) C1
                        Отсек управления самонаводящегося артиллерийского снаряда содержит корпус с внутренним уступом, головку самонаведения, рулевой привод со складывающимися аэродинамическими рулями, блок электропитания и аппаратуру управления.
                        Ну или так:
                        Смещением центра масс и деривацией (ой молчу)
                        В ЧЁМ СЛОЖНОСТЬ УПРАВЛЕНИЯ ТЕЛОМ,ЛЕТЯЩИМ ПО БАЛЛИСТИЧЕСКОЙ ТРАЕКТОРИИ В ПОЛЕ ЗЕМНОГО ТЯГОТЕНИЯ И В АТМОСФЕРЕ?
                        Снаряд (тем паче 406 мм/ 862 кг) ТО ЖЕ ИМЕЕТ ПРАВО ОБЛАДАТЬ ГСН (хоть радио , хоть лазер или ИК)!
                        Такое же право каки ракета, у нас все равны.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Вам навести на движущуюся цель обычный баллистический снаряд калибра 406-мм (подсказка - никакой:)))

                        ваше утверждение не верно и противоречит логике, очём написал выше. НЕ ДИСКРИМИНИРУТЕ 406 мм 862 кг снаряд летящий в атмосфере и меющий значительный запас кинетической и потенциальной энергии (грубо говоря равный энергии запасенной в ВВ)
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        АФАр - Вам придется, по сути, сделать не снаряд, а ракету, которую можно выстрелить из пушки.

                        Не придется. Ракета обладает классическим Проклятием Циолковского.
                        у снаряда его нет (даже если он активно -реактивный)
                        Снаряд дешевле, выстрел дешевле

                        По поводу "выстрелить " из пушки ракетой: почитайте про гиперзвуковые пенераторы
                        DRDC Valcartier - HEMi ,EADS-MBDA-HFK,MRM-CE,FMV- BUSTER
                        что мешает для 406мм ,если испытывается на 122мм и 152мм?
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        БПЛА очень легко обнаружить, поскольку их "стелсовость" очень условна.

                        Данные есть?
                        ЭПР БЛА Х-47 минимальна при облучении из передней и задней полусфер и достигает своего пика, когда облучение направлено по нормали к продольной оси планера. БЛА обладает уменьшенной радиолокационной сигнатурой в области низких частот, генерируемых в частности российскими РЛС УКВ диапазона с активной фазированной антенной решеткой.
                        В качестве консультанта в 2006 г. фирма Нортроп Грумман привлекала Джона Кэшена(возглавлял работы в области снижения радиолокационной заметности бомбардировщика В-2; до 2006 г):

                        Расчеты, выполненные на фирме Нортроп в 1981 г., установили предельно достижимое значение ЭПР в 30 Дб/м2.
                        и так ЭПР БПЛА 0,1м2 (ТЗ для - ЛЕГКО ЛИ ЕГО ОБНАРУЖИТЬ?
                        ЭПР самолета JSF (F-22) оценивается в 40 Дб/м2 (0,3м2)
                        Почему БПЛА быстрее обнаруживается и его "стелсовость " сказки- не очень понятно....
                        БПЛА-меньше (значительно)неимеет систем Ж.О.П.А. (жизнеобеспечения па),кокпита и фонаря(безпереплетного или уж переплетного какая разница....

                        Причем все БПЛА ,что мы видим, это начало пути.

                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Мощность РЛС БПЛА невелика

                        сюда: RU (11) 2429990 (13) C1
                        почтальон
                      2. почтальон 18 декабря 2012 22:33
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        (не сильнее самолетной)

                        а надо больше? Зато на какой "высоте" находится эта маломощная РЛС?
                        F-35 дает 800км,его можно как ДРЛО использовать(длинная рука)
                        а на Фолклендах англичане использовали его:
                        Fairey Gannet AEW Mk3 с радаром AN/APS20A

                        как самолет ДРЛО соединения,такой дед,времен корейской войны,хватало соединению?
                        почтальон
                      3. Андрей из Челябинска 18 декабря 2012 23:08
                        Цитата: почтальон
                        F-35 дает 800км,его можно как ДРЛО использовать(длинная рука)

                        осспадя ! laughing
                        Ну Вы даете:))) Всякого я в жизни читал, но чтоб радар Ф-35 на 800 км wassat
                        Дааа laughing
                        Ладно, сейчас уже поздно, завтра буду со ссылками разьяснять всю глубину Ваших заблуждений
                        800 км...надо будет VAFу показать laughing
                      4. почтальон 19 декабря 2012 00:32
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        800 км...надо будет VAFу показать


                        Не надо тревожить уважаемого человека,пусть с собачкой гуляет.
                        ЗАМЕТЬТЕ -Я НЕ ГОВОРИЛ ПРО ОБНАРУЖЕНИЕ ИСТРЕБИТЕЛЯ!!!!
                        (с ЭПР 0,3-7 м2) - вы наверное с горяча пропустили это.
                        я говорил об НАЗЕМНОМ ОБЪЕКТЕ (или корабле) , для обнаружения и ЦУ.
                        F-35 не стоит на палубе, а летит (крейсерская высота НД ,Практический потолок: 18200 м)

                        Ну арифметика простая же.Да и на topwar давали уже расчет,с учетом,что Земля круглая,Радар на высоте 10-12000м. Дальше сами.Цель Авианосец или объект атаки на суше.


                        справочно:
                        Для выявления старта тактических и оперативно-тактических баллистических ракет, а также ракет морского базирования на модернизированный самолет (А-50ДРЛО)может устанавливаться инфракрасная система обнаружения факела двигателя ракеты, способная на высоте 10 000 м обнаружить факел стартующей ракеты на дальности до 1000 км.
                        Надеюсь вы инфракрасные волны не относите к "загоризонтным"?

                        открытых данных (достоверных ) для AN/APG-81 нет, по словам разработчика в 2- 2,5 раза эффективнее AN/APG-68
                        параллельно работает в режимах «воздух-воздух» и «воздух-поверхность», распознает и классифицирует групповые и одиночные объекты,
                        почтальон
                      5. Андрей из Челябинска 19 декабря 2012 08:50
                        Во первых - Вы пишете
                        [quote=почтальон]F-35 не стоит на палубе, а летит (крейсерская высота НД ,Практический потолок: 18200 м)[/quote]
                        Радиогоризонт рассчитать несложно. Примерная формула - радиогоризонт в км = 4,124*корень квадратный из высоты в метрах http://www.t-a.ru/content/view/54/31/ для 18 200 м это дает 556 км. так что указанных Вами 800 км по наземным целям В ПРИНЦИПЕ быть не может.
                        Я уже не говорю о том, что мысль "а сейчас Ф-35 залезет на 18 км и всех оттуда увидит" является....как бы это сказать...:)))))
                        Во вторых - вы пишете
                        [quote=почтальон]открытых данных (достоверных ) для AN/APG-81 нет, по словам разработчика в 2- 2,5 раза эффективнее AN/APG-68[/quote]
                        Смотрим характеристики AN/APG-68 http://pentagonus.ru/publ/18-1-0-546
                        280 км - воздушные цели и 150 км - надводные (и наземные) цели. Ваше 2-2,5 раза - это 300-375 км.
                        Но вот в чем дело - в табличных значениях обычно указывается именно МАКСИМАЛЬНАЯ дальность обнаружения, т.е. теоретически возможная. Так, например, указываемая для AN/APG-68 дальность 280 км относится к цели, размером со Стар Дестроер, и то в идеальных условиях.
                        -Я НЕ ГОВОРИЛ ПРО ОБНАРУЖЕНИЕ ИСТРЕБИТЕЛЯ!!!!
                        (с ЭПР 0,3-7 м2)[/quote]
                        Естественно - не говорили, я Вас в этом и не обвиняю:))) Мне попадались данные, что с ЭПР в 1м2 AN/APG-68 может видеть на 70-75 км. Правда где видел - хучубей не помню, пока нашел только в вике
                        Таким образом, я полагаю что AN/APG-81 таки сможет "срисовать" эсминец, созданный без применения технологий стэлс - километрах в 250-300.
                        [quote=почтальон]обнаружить факел стартующей ракеты на дальности до 1000 км. [/quote]
                        Внимательно прочитайте собственные ссылки. AN/AAQ-37 может выдавать ЦУ на баллистические ракеты с "больших расстояний" - не конкретизировано каких:))) И, таки да, инфракрасные датчики могут видеть старт ракеты и за 1300 км:))) Но написано так гладко, что читатель делает вывод - целеуказание возможно с 1300 км laughing
                        А это не так:)))
                      6. Андрей из Челябинска 18 декабря 2012 23:02
                        Цитата: почтальон
                        Снаряд (тем паче 406 мм/ 862 кг) ТО ЖЕ ИМЕЕТ ПРАВО ОБЛАДАТЬ ГСН (хоть радио , хоть лазер или ИК)!
                        Такое же право каки ракета, у нас все равны.

                        Может. Только вот в этом случае он будет стоить ДОРОЖЕ чем ракета. Потому что, в отличие от ракеты, снаряд испытывает в своей жизни очень дикую перегрузку при выстреле. И ГСН этого не переносит.
                        Именно поэтому используется механизм лазерной подсветки - он устойчивее. Это раз
                        Для ГСН нужно... как бы это сказать:))) Что бы головная часть снаряда была радиопрозрачной laughing Дабы антенна работать могла:))))) Как только разработаете такой снаряд - требуйте пулитцеровскую премию:)))))
                        Цитата: почтальон
                        По поводу "выстрелить " из пушки ракетой: почитайте про гиперзвуковые пенераторы

                        Почитайте повнимательней- все вопросы отпадут сами собой:))) Особенное внимание - энергоемкости
                        Цитата: почтальон
                        Данные есть?

                        Здравый смысл есть
                        Цитата: почтальон
                        и так ЭПР БПЛА 0,1м2 (ТЗ для - ЛЕГКО ЛИ ЕГО ОБНАРУЖИТЬ?

                        Да ЭЛЕМЕНТАРНО, Ватсон:)))) Потому что это - ЭПР в определенном и узком диапазоне. А БПЛА вынужден будет маневрировать, наблюдая за соединением, он на месте висеть не может. Его будут облучать несколько РЛС соединения, а то еще и воздушный патруль. Его тепловой выхлоп будет виден в ОЭС с нескольких десятков километров, 0,1 м2 - это примерно соответствует ЭПР обычных ПКР, которые вполне легко засекаются в нескольких десятках км от корабля. Английский SAMPSON при хороших условиях видит голубя (ЭПР 0,008м2) в 105 км от корабля. Если БПЛА несет БРЛС а она работает - про стелс забыли тут же, объяснять надо, почему?
                      7. почтальон 19 декабря 2012 01:06
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        И ГСН этого не переносит.

                        Ерунда
                        пули может достигать 250 км/с2,снаряда -ДО 450 км/с2 (макс), время воздействия сами сосчитаете?
                        Старт ПКР «Оникс» твердотопливный разгонный блок за секунды разгоняет до 2200 км/с (500-733 км/с2)

                        SiIMU02 способен выдерживать ускорение до 20000g (200 000 м/с2)

                        ГСН выдерживает воздействие одиночного удара с ускорением до 117 600 м/с2 .

                        Патент: RU (11) 2093782 (13) C1
                        ГИРОКООРДИНАТОР ГОЛОВКИ САМОНАВЕДЕНИЯ
                        Использование: область управляемых снарядов, а именно головки самонаведения, используемые в системах управления артиллерийских управляемых снарядов.
                        Целью предлагаемого изобретения является повышение ударной прочности гирокоординатора головки самонаведения артиллерийского управляемого снаряда путем исключения смещения приемника излучения относительно оптической системы при выстреле с сохранение возможности разборки.

                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Для ГСН нужно... как бы это сказать:))) Что бы головная часть снаряда была радиопрозрачной

                        а для лазерной подсветки -оптико прозрачной (для ИК- ГСН тоже)
                        SMArt 155 от Diehl
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Как только разработаете такой снаряд - требуйте пулитцеровскую премию:)))))

                        отошлите её сюда пожалуйста (они оценят):
                        BAE Systems Bofors Швеция
                        BOSS (Bofors Optimised Smart Sheet)
                        Управляемый артиллерийский снаряд BOSS оснащен автономной радиолокационной системой наведения. Имеет мощную кумулятивную боевую часть с бронепробиваемостью 600 мм. Радиолокационная головка самонаведения позволяет осуществлять поиск цели с дальности 2000 м. Коррекция траектории на участке самонаведения осуществляется четырьмя головными аэродинамическими рулями. Масса снаряда – около 46 кг.
                        =В ЧЕМ ПРОБЛЕМА ТО?
                        Опять ракете можно снаряду нельзя?
                        почтальон
                      8. Izar 19 декабря 2012 05:51
                        Цитата: почтальон
                        Старт ПКР «Оникс» твердотопливный разгонный блок за секунды разгоняет до 2200 км/с (500-733 км/с2)

                        Откуда такая цифра 2200 км/с, может всетаки км/ч??
                      9. почтальон 19 декабря 2012 16:17
                        Цитата: Izar
                        Откуда такая цифра 2200 км/с,

                        Очипятка моя конечно.......
                        2200м/с (2-2,6М)
                        пони кони люди и стволы все в кучу, как пишет уважаемый АиЧ...
                        почтальон
                      10. Андрей из Челябинска 19 декабря 2012 10:10
                        Вообще говоря я неправильно высказался, за что извиняюсь - имелась ввиду конечно не всякая ГСН, а только радиолокационая ГСН
                        Цитата: почтальон
                        Ерунда
                        пули может достигать 250 км/с2,

                        Я не знаю, сколько может достигать ерунда пули. Но с цифрами в 250-450 км/сек за секунду - согласен
                        Цитата: почтальон
                        Старт ПКР «Оникс» твердотопливный разгонный блок за секунды разгоняет до 2200 км/с (500-733 км/с2)

                        ??? Оникс разгоняется до 2200 км в ЧАС или примерно до 610 м/сек. При этом делает оно это ЗА СЕКУНДЫ. (по моему - за десятки секунд, ну да не буду спорить) Считая такой разгон равноускоренным движением имеем по формуле v в степени 2 = u в степени 2 + 2 a*s
                        Где u - начальная скорость ракеты - равна 0
                        а - ускорение
                        s - время, в течении которого действовало ускорение
                        v - конечная скорость тела
                        Итого - a = v в степени 2 / (2 *S)
                        Итого, если считать что оникс разгоняется до 610 м в сек за 5 секунд имеем аж 37,2 км/сек за секунду:)))) таким образом разница с ускорением снаряда - НА ПОРЯДОК.
                        Но на самом деле, Оникс разгоняется куда медленнее.
                        Цитата: почтальон
                        отошлите её сюда пожалуйста (они оценят):
                        BAE Systems Bofors Швеция
                        BOSS (Bofors Optimised Smart Sheet)

                        Наиболее известными зарубежными программами по созданию управляемых снарядов были следующие: ADC (Artille-rie Dirigee Charge, Франция); BOSS (Bofors Optimised Smart Sheel) и TCM (Trajectory Correction Munition, оба Швеция), но по разным причинам в ходе их реализации на вооружение не был принят ни один снаряд http://pentagonus.ru/publ/materialy_posvjashheny/2000_nastojashhij_moment/artill
                        erijskie_boepripasy_povyshennoj_tochnosti_istorija_sostojanie_razvitie_2012/12
                        Так что пулитцеровская премия покамест Вас ждет:)))
                        А вообще - тот же БОСС работает так - снаряд представляет собой контейнер, в котором находится БЧ и АГСН. ПРи подлете к цели "контейнер" раскрывается (отваливается передняя часть) и АГСН может созерцать окружающую действительность:)))
                        Ничего о массе полезной нагрузки подобного снаряда, массе ВВ и проч, а главное - стоимости - не говорится.
                        Так что - не аргумент.
                      11. почтальон 19 декабря 2012 17:16
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        а только радиолокационая ГСН

                        BOSS (Bofors Optimised Smart Sheel) выдерживал у неего радиолокационная ГСН.
                        А в чём разница ? м/у ИК гсн и РЛ ГСН (по степени стойкости к ускорению)?
                        поясните?
                        Для пулитцеровской идея (можете пользоваться):
                        1. объём ,где находится ГСН заполняеется нейтральной не э/п жидкостью большой плотности (пусть будет КТЖ-1600 сдобавками) , в конце нахождения снаряда в стволе( пока есть ускорения) ,открывается дренажный клапан,слив. ГСН начинает работать
                        2.Парафиноподобная смесь,под действием g нагревается,переходит в жидкую фазу,далее как №1.
                        ГСН сохранена.
                        ПРО ПАТЕНТЫ ГСН для артелерийского снаряда- писал, читните на досуге (реализовано без 1 и 2)
                        RU (11) 2265790 (13) C1
                        RU (11) 2265788 (13) C1

                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Но с цифрами в 250-450 км/сек

                        только СЕКУНДЫ в Квадрате(2) ессно и обратите внимание на ДО.
                        16"/50 Mark 7 и HC Mark 13, 14 : 6 пороховых сумок, 820 м/с и 3 пороховых сумки, 580 м/с. Длина ствола 15,087 м (594"), 49,5 калибров, нарезной 12,724 м, 41,7 калибров
                        Выстрел (длитиельность) : 0,001(огн. оружие) - 0,06 сек (артилерия).. Пусть 0,06с (сумки) а=212 м/с2 ( 59км/с2 или 21,6g)
                        Пусть 0,01с : а=1272,4м/с2 ( 353 км/с2 = 130 g)
                        Пусть как пуля в винтовке 0,001 а=12724м/с2 ( 3534км/с2 = 1298 g)
                        Цитата: почтальон
                        ГСН выдерживает воздействие одиночного удара с ускорением до 117 600 м/с2 .

                        В чём ваш "здравый смысл" видит сложности?
                        Человек (летчик ) 70 м/сек2 (мертвая петля),40 м/сек2 при старте РН и
                        пррыжок со с стола (1 м) при 9,8 длится 0,01 с. Ускорение при контакте с с поверхностью УСКОРЕНИЕ под 100g ( 982м/с2) = ничего выдерживает?
                        Прим: поясните с помощью 2здравого смысла".

                        На время воздействия обратите особое внимание, после вылета из ствола , (практически сразу) действуют:G и ускорение (с -) от торможения атмосферой.
                        прим:
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        ??? Оникс разгоняется до 2200 км в ЧАС

                        Очипятка,я уже писал м/с, зы 1-2,5 сек, 112

                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Оникс разгоняется куда медленнее.

                        не верное мнение.

                        V0 и S0 = 0. если вы не хотите учесть движение корабля в сторону цели (или от нее)
                        берите проще:

                        И пересчитайте.
                        прим это для пули/снаряда ессно. Для ракеты надо считать ч/ з дифференциал массы: a = F/(M − μt), μ -секундный расход топлива
                        С вашим ускорением Оникс рухнет ,покинув ПК
                        почтальон
                      12. почтальон 19 декабря 2012 17:16
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Наиболее известными

                        а ху из" http://pentagonus.ru"???? я не знаю.
                        ADC (Artille-rie Dirigee Charge) -Это что?
                        Про два остальных спросите здесь:
                        Weapon Systems Bofors
                        SE-69180 Karlskoga
                        Швеция
                        Тел: +46 8 586 81 000
                        Факс: +46 8 586 85 700
                        Электронная почта: anders.l.gustavsson @ celsius.se
                        То что ктото Пентагонус написал ,счьих то слов не очень верится.
                        Даже если они и не приняты. Работают люди.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        А вообще - тот же БОСС работает так

                        Вы по столу не растекайтесь мыслью. КАКОЕ ЭТО ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЕ К : "ГСН НЕ ВЫДЕРЖИВАЕТ УСКОРЕНИЯ ПРИ ВЫСТРЕЛЕ АРТИЛЛЕРИЙСКОМ?"
                        его значит не выстреливают из ствола, а сбрасывают над целью с ЛА ,с парашютом? Да?
                        почтальон
                      13. Андрей из Челябинска 19 декабря 2012 19:25
                        Начну вот с этого
                        Цитата: почтальон
                        Вы по столу не растекайтесь мыслью.

                        Вообще говоря изначально мы пытались разобраться, кого и ка кможет наводить на цель Ф-35 В рамкаэ ЭТОЙ задачи я Вам написал
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        А для того, чтобы наводить снаряд при помощи АФАр - Вам придется, по сути, сделать не снаряд, а ракету, которую можно выстрелить из пушки.

                        Вы ответили
                        Цитата: почтальон
                        Снаряд (тем паче 406 мм/ 862 кг) ТО ЖЕ ИМЕЕТ ПРАВО ОБЛАДАТЬ ГСН (хоть радио , хоть лазер или ИК)!
                        Такое же право каки ракета, у нас все равны.

                        На что я ответил
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Может. Только вот в этом случае он будет стоить ДОРОЖЕ чем ракета.

                        В ответ Вы рассказываете мне о том что:
                        1) Есть такой снаряд - БОСС. И у него есть АГСН.
                        2) Я уже сам нахожу принцип действия снаряда - сначала он прет по баллистической, а в какой-то момент (кода до цели недалеко) он сбрасывает переднюю часть корпуса в результате чего у него появляется возможность запустить АГСН. Т.е. это именно РАКЕТА в корпусе снаряда, или планирующая бомба на худой конец
                        3) Точно так же я сам нахожу то, что ни один из таких снарядов выстрелил/забыл не принят на вооружение. (а разрабатывался не только БОСС)
                        Соответственно - Вы НЕ ОТВЕТИЛИ на вопрос, как такой снаряд может наводиться с помощью АФАР. Фактически Ваш ответ - НИКАК, потому что снаряд, который Вы приводите в пример наводится при помощи активной радиолокационной головки самонаведения и без какого либо участия АФАР. Будь я неадекватно к Вам настроен - сказал бы что Вы передернули, переведя разговор на другую тему.
                        Далее - тот факт, что несмотря на несколько разработок ни одна из них не пошла в производство свидетельствует о том, что:
                        1) Либо снаряд не получился (ненадежен, мало ВВ, еще что-то)
                        2) Либо цена его беспримерно высока и ДАЖЕ наводимые лазером припасы дешевле
                        3) Либо завелся мировой заговор альтернативно-одаренных афроамериканцев нетрадиционной сексуальной ориентации с целью не допустит такие снаряды в мир.
                        Пункт 3 отпадает - разработок было много. остается п 1 или 2. Какой выберете?:)))
                        Цитата: почтальон
                        То что ктото Пентагонус написал ,счьих то слов не очень верится.

                        Да не вопрос - дайте надежный источник на то, что такие снаряды поступили на вооружение - делов-то...
                        Вы который свой коммент меня кормите ПАТЕНТАМИ. Которые не факт, что вообще реализуемы, а Вы выдаете их за факт и техническое совершенство. Ура, патент. А кто-то их в металле пробовал воплощать? И что из этого вышло?
                        теперь по Ониксу
                        Цитата: почтальон
                        не верное мнение.

                        Н-дя.
                        Цитата: почтальон
                        только СЕКУНДЫ в Квадрате(2) ессно и обратите внимание на ДО

                        Обратите внимание - у меня написано
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Но с цифрами в 250-450 км/сек за секунду - согласен

                        А вот все, что Вы написали дальше - я в шоке.
                      14. Андрей из Челябинска 19 декабря 2012 19:25
                        Цитата: почтальон
                        В чём ваш "здравый смысл" видит сложности?

                        Что такое ускорение? Ускорение это прирост скорости тела за определенное время. 2 м/сек2 означают, что тело увеличивает скорость своего движения на 2 метра в секунду за секунду.
                        Спорить будем?
                        Теперь смотрим на снаряд. Скорость корабля игнорируем, поскольку в обоих случаях (выстрел их орудия, пуск ракеты) речь идет об одном и том же корабле, так что движение корабля - иррелевантно
                        Т.е. считаем что и снаряд и ракета у нас находятся в состоянии покоя перед пуском/выстрелом.
                        Так вот, снаряд набирает скорость НА ДИСТАНЦИИ в 16-17 м (длина ствола) А может и раньше, не знаю. Т.е. он получает ускорение, которое разгоняет его с точки покоя до скорости в 800 м/сек за злосчастные доли секунды, Вы пишете - за 0,06 сек. По моему - совершено ошибочная цифра, так как выходит что средняя скорость движения снаряда в стволе - 275 м/сек. Но аллах с ним, пусть будут 0,06 сек.
                        так вот. Казалось бы любому должно быть очевидно, что если есть 2 тела, причем первое из них (снаряд) разгоняется до скорости 800 м/сек за 0,06 сек, а второе тело (ракета) разгоняется до скорости 611 м/сек пусть даже за 2 -3 секунды (что есть полный абсурд) то их ускорения различаются на порядки. Факт самоочевидный.
                        Для всех, кроме Вас. Вы еще и дифференциал массы умудрились сюда подключить.
                        Есть простейшая формула: ускорение = изменение скорости / промежуток времени. В нашем случае это будет 800/0,06 = 13 333 и 610 / 3 = 203,33
                        В общем - совет - будьте проще. Не придется потом краснеть вот за такое вот
                        Цитата: почтальон
                        пррыжок со с стола (1 м) при 9,8 длится 0,01 с. Ускорение при контакте с с поверхностью УСКОРЕНИЕ под 100g ( 982м/с2)

                        Ускорение свободного падения - 9,8 м/сек за сек приводит к тому, что расстояние 1 м человек пролетает за 1 м/9,8 м/сек2 = 0,1 сек. За время полета человек набирает скорость
                        9,8 м/сек2 * 0,1 сек = 1 метр в секунду. В момент соприкосновения с полом как раз эту скорость он и имеет. А его ускорение так и равно одному жэ - 9,8 м/сек.
                        Ускорение в 9 жэ является для человека предельным. Если бы в момент контакта с поверхностью человек имел ускорение под 100 же - его бы размазало по полу тонким бличником
                      15. Андрей из Челябинска 18 декабря 2012 22:48
                        Давайте лучше по делу:))) Без веселых картинок
                      16. почтальон 19 декабря 2012 00:34
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Без веселых картинок

                        Какие ж они " веселые"?
                        Всё от сюда:
                        Northrop Grumman

                        http://www.es.northropgrumman.com/
                        вот официальная запись

                        Чего уж тут веселого
                        почтальон
                      17. Андрей из Челябинска 19 декабря 2012 10:12
                        Веселого здесь то, что к обсуждаемым вопросам они отношения не имеют
                      18. почтальон 19 декабря 2012 17:55
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        они отношения не имеют

                        F-35 РС и ОЭС
                        наведение снарядов. Целеуказание.
                        спрашивали- отвечаем
                        почтальон
                    2. Басарев 12 февраля 2014 21:35
                      Но всё же стоимость крупнокалиберных снарядов в сравнении с ракетами вызывает интерес.
      2. Kars 18 декабря 2012 13:59
        Цитата: Андрей из Челябинска
        калибром в воздух взмывают "Фантомы" и "Фолконы" и которые разносят помянутый корабль на молекулы.

        Это если аэродромы целы,а не уничтожены теми же Томагавками что стоят на Миссури.Я думаю мы не будем считать что страна смогшая построить линейный корабль,не сможет обеспечит пару -тройку эсминцев ПВО?
        Цитата: Андрей из Челябинска
        А что можно противопоставить снаряду?Обычную ЗУР.

        Из расчета снаряд на ракету?кто первым разоритса с боезопасом той же Айовы в 1000(грубо) снарядов---при том что ее 16 дюймовки зур максимум собьют с курса на пару градусрв.
        Цитата: Андрей из Челябинска
        те, которые реально угрожают кораблю - с выявлением таковых сегодняшние компутеры вполне справятся.

        только не кораблю а берегу где даже отклонение все равно нанесет значительный ущерб.
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Не могут

        смогут смогут---или рассказы командиров арт батареи на о.Русский о попадании в бочку с 40 км вранье?

        тут как раз мы обсуждали недавно данную тему нашли(почтальон) интересный американский документ
        http://www.defenseindustrydaily.com/files/2007-05_JFSC_Thesis_NFS_and_DDG-1000.p
        df
        http://topwar.ru/21970-amerikanskiy-flot-v-glamure-vysokih-tehnologiy.html#comme
        nt-id-774572
        1. Андрей из Челябинска 18 декабря 2012 14:47
          Цитата: Kars
          Это если аэродромы целы,а не уничтожены теми же Томагавками что стоят на Миссури.

          Избиение младенцев какое-то. Зачем тогда вообще линкор? Хватит обычной баржи со смонтированными на ней "градами"
          Цитата: Kars
          Я думаю мы не будем считать что страна смогшая построить линейный корабль,не сможет обеспечит пару -тройку эсминцев ПВО?

          И пару авианосцев для прикрытия корабельной ударной группировки. И 3-4 ПЛ для прикрытия и тех и других. И... А зачем тогда линкор вообще?
          Цитата: Kars
          Из расчета снаряд на ракету?кто первым разоритса с боезопасом той же Айовы в 1000(грубо) снарядов---при том что ее 16 дюймовки зур максимум собьют с курса на пару градусрв.

          Считаем. Боезапас Айовы ЕМНИП по 100 выстрелов на орудие, орудий - 9 из чего следует 900 выстрелов на линкор. При обеспечении 3% попаданий выходит что в корабль должны будут попасть аж 27 снарядов при полном расходовании боекомплекта. Итого - порядка 54 ЗУР + еще штук 30 на ошибки системы - поражение тех снарядов, которые кораблю на самом деле не угрожают. Пусть будет 90, для круглого счета.
          С учетом того, что частота полных залпов никак не превысит 1,5 в минуту, выпуливать боекомплект Айове больше часа.
          За этот час линкор типа Айова достаточно легко грохнуть торпедным залпом АПЛ либо организовав на него авианалет по всем правилам.
          Итого выйдет размен 90 ЗУР, порядка 12 противорадиолокационных КР столько же ПКР типа Гарпун и штук 8-10 торпед Мк48. Считая по 2 млн долл за каждую ракету - 248 млн долл. Строительство такого линкора обойдется сейчас миллиарда так 3 зелени минимум + боекомплект laughing
          Еще смешнее. Ставим на эсминец 2 пятитурбных ТА с Мк48 (38 км на 55 узлах, 50 км - на 40 уз) При обнаружении линкора нападаем на него и выпускаем торпеды. laughing laughing
          Цитата: Kars
          при том что ее 16 дюймовки зур максимум собьют с курса на пару градусрв.

          Что даст отклонение места падения почти в 500 м при попадании ЗУР в снаряд на расстоянии 4000 м от корабля. Куда уж больше-то?
          Цитата: Kars
          только не кораблю а берегу где даже отклонение все равно нанесет значительный ущерб.

          Этот тезис нуждается в уточнении:))) Чем повредит снаряд, упавший в 500 м от корабля?:)))))
          Цитата: Kars
          смогут смогут---или рассказы командиров арт батареи на о.Русский о попадании в бочку с 40 км вранье?

          Не смогут:))) Но все равно расскажите про о Русский - иначе я не смогу объяснить, где Вы не правы
          Цитата: Kars
          нашли(почтальон) интересный американский документ

          Увы, но мой английский такие документы читать не позволяет. Никак.
          1. Kars 18 декабря 2012 15:25
            Цитата: Андрей из Челябинска
            И пару авианосцев для прикрытия корабельной ударной группировки. И 3-4 ПЛ для прикрытия и тех и других. И... А зачем тогда линкор вообще

            Зачем авианосцы?они слишком дороги.И при этом без ракетных кораблей почти бесполезны.Мы (я покрайней мере)рассуждаю о небольших региональных войнах.Где линейный арт-ракетный корабль+4 эсминца ПВО и ПЛО вполне достаточная группировка.
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Считаем. Боезапас Айовы ЕМНИП по 100 выстрелов на орудие, орудий - 9 из чего следует 900 выстрелов на линкор

            Не емним 1220 без использования загрузки Бродвея.
            Цитата: Андрей из Челябинска
            При обеспечении 3% попаданий выходит что в корабль должны будут попасть аж 27

            Вы упорно впариваете корабль,который никому нафиг не нужен и для которого есть ПКР гарпун.
            Цитата: Андрей из Челябинска
            2 пятитурбных ТА с Мк48 (38 км на 55 узлах, 50 км - на 40 уз) При обнаружении линкора нападаем на него и выпускаем торпеды.

            Я так понимаю средст которые в состоянии перехватить торпеду за последние 50 лет так и не придумали?
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Этот тезис нуждается в уточнении:))) Чем повредит снаряд, упавший в 500 м от корабля?:)))))

            Какого корабля если огонь ведетса по береговым обьектам?Сколько из 1300 снарядов главного калибра было перехвачено ПВО Ирака?Процент промахов составил 30%
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Увы, но мой английский такие документы читать не позволяет. Никак

            Гугл переводчик,и для человека в теме распознать смысл особого труда не составит.

            Цитата: Андрей из Челябинска
            Не смогут:))) Но все равно расскажите про о Русский - иначе я не смогу объяснить, где Вы не правы


            Одну башню по плану обслуживали 75 человек, а численность всего личного состава батареи была 399 человек!

            Последний раз батарея стреляла в 1992 г. – тогда последний командир батареи Г.Э. Шабот попал в бочку диаметром 2 метра с расстояния 5 морских миль! До последнего дня боевой службы орудия батареи сохраняли небывалую точность, несмотря на свой преклонный возраст
            конечно не 40 км я погорячился.
            http://russianisland.ru/%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%88%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D
            1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F-%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B5%D1%8F.html
            Можете еще привести данные по точности Крымской 305 мм батареи после оснащения РЛС.
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Избиение младенцев какое-то. Зачем тогда вообще линкор? Хватит обычной баржи со смонтированными на ней "градами"

            Можно и баржу,а разве линкор это не баржа?И всетаки желательно подойти поближе к берегу,какой небуть современый корабль без брони растреляет случайно уцелевший танк.
            1. Андрей из Челябинска 18 декабря 2012 16:56
              Цитата: Kars
              Мы (я покрайней мере)рассуждаю о небольших региональных войнах.Где линейный арт-ракетный корабль+4 эсминца ПВО и ПЛО вполне достаточная группировка.

              А для каких целей - достаточная ? Если наше желание - пострелять по берегу и навести известный шорох не ожидая серьезного сопротивления то 4 эсминца ПВО/ПЛО + буксируемая баржа с "градами" будет все же полезнее.
              Цитата: Kars
              Не емним 1220 без использования загрузки Бродвея.

              ОК, не полезу в источники - вместо 27 будет 36-37 снарядов к перехвату:)
              Цитата: Kars
              Вы упорно впариваете корабль,который никому нафиг не нужен и для которого есть ПКР гарпун.

              Я?:)))) Это какой же корабль я впариваю?:)))
              Цитата: Kars
              Я так понимаю средст которые в состоянии перехватить торпеду за последние 50 лет так и не придумали?

              Так расскажите мне о них. Адмирал США вот, на вопрос как он собирается защищать штатовские АВ от русских торпед, наводящихся по кильватерному следу ответствовал - "Поставлю ракетный крейсер в кильватер авианосцу"
              Цитата: Kars
              Какого корабля если огонь ведется по береговым обьектам?

              Я имел ввиду бой между кораблями.
              Цитата: Kars
              Сколько из 1300 снарядов главного калибра было перехвачено ПВО Ирака?

              А Вам все избиение младенцев подавай. А для избиения младенцев линкор не нужен. Эффективность обычного "града" будет не ниже.
              Цитата: Kars
              Процент промахов составил 30%

              Простите, но это не так. Ну разве что если под целью понимать расположение иракской дивизии - тогда да, возможно:))) С обязательным условием - границы расположения определяют американцы:))))
              Цитата: Kars
              Последний раз батарея стреляла в 1992 г. – тогда последний командир батареи Г.Э. Шабот попал в бочку диаметром 2 метра с расстояния 5 морских миль!

              Забыли только указать, где располагалась бочка (не на пристрелянном ли полигоне?) и с какого выстрела была поражена цель.
              А вообще говоря, например, "Уорспайт" в темноте и с дистанции 3 км с первого залпа поразил цель (Фиуме) пятью снарядами из шести. Но вот при потоплении шарнхорста (дистанция боя - 11-20 тыс м) из 446 выпущенных снарядов англичане добились только 13 попаданий.
              Цитата: Kars
              Можно и баржу,а разве линкор это не баржа?

              нет, баржа очень сильно отличается от линкора:)))))
              1. Kars 18 декабря 2012 17:21
                Цитата: Андрей из Челябинска
                4 эсминца ПВО/ПЛО + буксируемая баржа с "градами" будет все же полезнее.

                Ну незнаю,незнаю почемуто РСЗО по сю пору артилерю из ВС не выдавили,а это что то да значит.
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Я?:)))) Это какой же корабль я впариваю?:)))

                Вы,вот и я думаю какой?
                Цитата: Андрей из Челябинска
                ЗУР в снаряд на расстоянии 4000 м от корабля

                Цитата: Андрей из Челябинска
                которые реально угрожают кораблю

                вам виднее.
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Так расскажите мне о них

                Комплекс "Удав" разработан московским Научно-производственным объединением "Сплав". Состав комплекса: реактивные снаряды (отводитель и заградительно-глубинный), пусковая установка, устройство подачи, приборы управления стрельбой.

                В этом комплексе нашли свое отражение крупные научные исследования по проблеме создания эффективного способа активного противодействия как существующим, так и перспективным торпедам
                375-мм реактивный РПК Реактивный противолодочный комплекс Bofors предназначен для обеспечения противолодочной и противоторпедной обороны надводных кораблей на малых глубинах и в прибрежных водах.

                Цитата: Андрей из Челябинска
                Простите, но это не так

                Ну если не так то давайте цифирки,и все станет на свои места.
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Забыли только указать, где располагалась бочка (не на пристрелянном ли полигоне?) и с какого выстрела была поражена цель

                Этого я незнаю,но разве для современного РЛС и балистического компьютера это играет роль?
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Но вот при потоплении шарнхорста (дистанция боя - 11-20 тыс м) из 446 выпущенных снарядов англичане добились только 13 попаданий.

                Так вот он карабль?Шарнхост? Будем вспоминать какой у англичан был радар?какой аналоговый балистический компьютер?
                какая погода перед новым годом в атлантике?
                Цитата: Андрей из Челябинска
                нет, баржа очень сильно отличается от линкора:)))))

                Да в принципе ничем если начать глубоко копать,
                1. Андрей из Челябинска 18 декабря 2012 18:16
                  Цитата: Kars
                  Ну незнаю,незнаю почемуто РСЗО по сю пору артилерю из ВС не выдавили,а это что то да значит.

                  Потому что у ствольной артиллерии куча задач и стрельбы по площадям из них - в общем, наверное и не самая главная, и уж точно не единственная.
                  Однако же описываемое Вами применение корабельной артиллерии подразумевает именно стрельбу по площадям. Что Вы еще будете делать в Констанце? Точечно выносить отдельные девятиэтажки?:)))) Развлекаться огнем по вооон тому мерседесу, который так потешно пытается удрать по тому шоссе? Вряд ли, я думаю:)))
                  Цитата: Kars
                  Вы,вот и я думаю какой?

                  Я ничего не впариваю. Но когда мне впаривают линкор - я верещу и упираюсь:))))
                  Цитата: Kars
                  Комплекс "Удав" разработан московским Научно-производственным объединением "Сплав". Состав комплекса: реактивные снаряды (отводитель и заградительно-глубинный), пусковая установка, устройство подачи, приборы управления стрельбой.

                  Эффективность подобного решения не ясна. Американцы вон тоже какую ракету ни глянь - вероятность попадания 0,9, а как до боя доходит - по неманеврирующей и не применяющей РЭБ цели (типа иракских самолетов) из 3 пусков одно попадание.
                  Цитата: Kars
                  Ну если не так то давайте цифирки,и все станет на свои места.

                  Я уже отписался по этому вопросу. Могу добавить еще Кирисиму, в которую "Вашингтон" попал 9 раз из 75 с расстояния 7,5 км
                  Вы упорно путаете кучность стрельбы с ее результативностью:))) Это разные вещи.
                  Цитата: Kars
                  Этого я незнаю,но разве для современного РЛС и балистического компьютера это играет роль?

                  Естественно. Или Вы думаете, что если у Вас современная РЛС и хороший баллистический вычислитель, так Вы с первого снаряду хоть во что попадете?:)))) Ну Вы бы хоть подумали, зачем тогда кто-то делает самонаводящиеся снаряды?:)))))
                  Цитата: Kars
                  Так вот он карабль?Шарнхост?

                  Ага
                  Цитата: Kars
                  Будем вспоминать какой у англичан был радар?какой аналоговый балистический компьютер?
                  какая погода перед новым годом в атлантике?

                  Так давайте вспоминать. РЛС англичан видела не так, чтобы сам Шарнхорст - она ЕМНИП и снаряды в полете видела. Аналоговые машины тогда достигли пика - они мало в чем (кроме веса) уступали современным вычислителям.
                  насчет погоды - забавно. Вот небольшое эссе о крейсерах Адмирал Хиппер
                  Каждый из постов обработки информации включал ана­ логовый компьютер для расчета углов верти­ кальной и горизонтальной наводки, а также главный компьютер управления огнем (Art. Schuw. Rech, С/35), который учитывал данные о дальности, скорости, курсе цели, поступав­ шие от всех дальномеров, а также сведения о силе и направлении ветра, давлении воздуха и степени износа ствола орудий. Данные о рас­ четных вертикальном и горизонтальном уг­ лах наводки с коррекцией на продольную и поперечную качку поступали к орудиям и в КДП.
                  1. Kars 18 декабря 2012 18:28
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Потому что у ствольной артиллерии куча задач и стрельбы по площадям из них - в общем, наверное и не самая главная, и уж точно не единственная.
                    Однако же описываемое Вами применение корабельной артиллерии подразумевает именно стрельбу по площадям

                    С чего вы взяли?Как раз самая что ни есть нормальная стрельба,как у обычной артилерии которая сейчас калибром 155 мм ведетса на 30-40 км и невызывает ни у кого вопросов.
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Точечно выносить отдельные девятиэтажки?:))))

                    Да же и это,--выполнять заказы арт наводчиков из десанта,вести огонь по заранее разведаным целям.Все тоже что сможет сделать авиация в пределах 100 км от берега,но в десятки раз дешевле и опреративней.
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Я ничего не впариваю. Но когда мне впаривают линкор - я верещу и упираюсь:))))

                    Ну так ерещите,но корабль впаривать не надо.Уже ясно сказано что против корабля проще применить ПКР,хоть можно и 16 дюймов.
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Эффективность подобного решения не ясна

                    Ясно,не ясно но они системы есть,и скорее всего продолжают развиватса.
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Я уже отписался по этому вопросу. Могу добавить еще Кирисиму, в которую "Вашингтон" попал 9 раз из 75 с расстояния 7,5 км
                    Вы упорно путаете кучность стрельбы с ее результативностью:)))

                    А я уже вам десять раз сказал что корабли нас не интересуют,а даже так можно вспомнить после какого выстрела загнулся Худ.
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Или Вы думаете, что если у Вас современная РЛС и хороший баллистический вычислитель, так Вы с первого снаряду хоть во что попадете?:))))

                    Скорее всего да.
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Ну Вы бы хоть подумали, зачем тогда кто-то делает самонаводящиеся снаряды?:)))))

                    Что бы попадать не во что нибуть,а в малоразмерные цели,в которые и авиация попадает используя КАБы.
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    насчет погоды - забавно

                    А что небыло шторма?что авиация не летала.
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    небольшое эссе о крейсерах Адмирал Хиппер

                    Как раз Хипперы отличались насыщеность передового САУ,но вот незадача она почти постоянно была неисправна.И я всетаки думаю что за 70 лет всетаки был прогресс,ну хоть чуть-чуть,правда?
                    1. Андрей из Челябинска 18 декабря 2012 21:52
                      Цитата: Kars
                      С чего вы взяли?Как раз самая что ни есть нормальная стрельба,как у обычной артилерии которая сейчас калибром 155 мм ведетса на 30-40 км и невызывает ни у кого вопросов.

                      С того, что Вы, похоже, имеете довольно странное представление об артиллерии.
                      Артиллерия может применяться по стационарным, заранее разведанным целям с задачей уничтожить их.
                      Артиллерия может применяться в поддержку атакующим-наступающим войскам - для подавления и уничтожения атакующего противника либо его оборонительных позиций. Это может быть как огонь по площадям (порядки наступающего противника) так и уничтожение точечных целей (израсходование окопанного танка или ДОТа)
                      Ну и контрбатарейная борьба, конечно.
                      Дальность огня обеспечивает возможности маневра траекториями или маневра огнем. Т.е. имея дальность в 40 км Вы сможете поддержать войска, находящиеся в 39 км от Вас, что есть хорошо
                      Но всегда в части присутствует артиллерийский наблюдатель, корректирующий огонь
                      Уф. А теперь, повторяю вопрос - какие такие точечные цели и с какой растакой корректировкой Вы собираетесь обстреливать подойдя к вражескому порту?
                      Цитата: Kars
                      Да же и это,--выполнять заказы арт наводчиков из десанта,вести огонь по заранее разведаным целям.Все тоже что сможет сделать авиация в пределах 100 км от берега,но в десятки раз дешевле и опреративней.

                      Да в тысячи раз дешевле и оперативнее выжечь прибрежную полосу РСЗО, высадить роту САУшек и они безо всякого линкора вынесут там все, что нужно вынести.
                      На суше за РЕДЧАЙШИМ исключением НЕТ целей для артиллерии, крупнее 155 мм калибра.
                      1. Андрей из Челябинска 18 декабря 2012 21:52
                        Цитата: Kars
                        Ну так ерещите,но корабль впаривать не надо.Уже ясно сказано что против корабля проще применить ПКР

                        Что-то не увидел я, где то было ясно сказано. Но рас сказано - значит сказано. осталось выяснить за каким рожном тогда нужен линкор
                        Цитата: Kars
                        Ясно,не ясно но они системы есть,и скорее всего продолжают развиватса.

                        так мы все же рассматриваем морской бой линкора, или нет?:)))
                        Цитата: Kars
                        Скорее всего да.

                        Побеседуйте с артиллеристами. Поймете всю глубину ваших заблуждений.
                        Цитата: Kars
                        Что бы попадать не во что нибуть,а в малоразмерные цели,в которые и авиация попадает используя КАБы.

                        А применяются в основном против стационарных целей - вот незадача-то...
                        Цитата: Kars
                        А что небыло шторма?что авиация не летала.

                        Оценка в баллах мне не попадалась.
                        Цитата: Kars
                        Как раз Хипперы отличались насыщеность передового САУ,но вот незадача она почти постоянно была неисправна.

                        Ее передовитость была только в том, что она примерно соответствовала линкоровской. Что, у линкоров тоже не работала?:)))) Бисмарк в Датском проливе попал 7 раз, выпустив 93 снаряда:))) Дистанция - 7-10 миль:)))
                        Цитата: Kars
                        И я всетаки думаю что за 70 лет всетаки был прогресс,ну хоть чуть-чуть,правда?

                        Чуть-чуть- да Но ненамного.
                      2. Kars 18 декабря 2012 23:12
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Что-то не увидел я, где то было ясно сказано

                        Цитата: Kars
                        Вы упорно впариваете корабль,который никому нафиг не нужен и для которого есть ПКР гарпун.

                        Я что врать буду?
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        так мы все же рассматриваем морской бой линкора, или нет?:)))

                        нет.мы рассматриваем войну.такую какая она есть.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Побеседуйте с артиллеристами. Поймете всю глубину ваших заблуждений

                        Ну я артиллерист с Гиацинта и что?
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        А применяются в основном против стационарных целей - вот незадача-то...

                        В чем незадача?или стационарные уничтожать ненадо?Не знал.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Оценка в баллах мне не попадалась

                        полночь на 26 декабря немецкие корабли нарушили режим радиомолчания, доложив командованию, что из-за тяжёлых погодных условий боевые действия эскадренных миноносцев практически невозможны — в ответ ему было получено разрешение вести боевую операцию силами одного линкора.как то сможети оценить?
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Ее передовитость была только в том, что она примерно соответствовала линкоровской

                        Как раз не каждый линкор мог таким похвастатса.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Что, у линкоров тоже не работала?:))))

                        Очень часто,а что роботало те были намного проще.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Чуть-чуть- да Но ненамного

                        Расскажите это немцам

                        http://de.wikipedia.org/wiki/Panzerhaubitze_2000
                      3. Андрей из Челябинска 18 декабря 2012 23:40
                        Цитата: Kars
                        Я что врать буду?

                        Это к чему? Что я должен был понять из этой фразы? Вы, пожалуйста, со мной дискутируйте, а не с одголосками прошедших дискуссий.
                        Как из фразы
                        Цитата: Kars
                        Вы упорно впариваете корабль,который никому нафиг не нужен и для которого есть ПКР гарпун

                        Я должен был понять, что линкор оказывается, работает только по береговым целям?
                        Цитата: Kars
                        нет.мы рассматриваем войну.такую какая она есть.

                        Так войну против примерно равного по уровню противника, или как в Ираке?
                        Цитата: Kars
                        Ну я артиллерист с Гиацинта и что?

                        Ну так расскажите тогда как поражали цель с первого выстрела во всех леденящих душу подробностях laughing Условия не забудьте
                        Цитата: Kars
                        В чем незадача?или стационарные уничтожать ненадо?Не знал.

                        В том, что известный артиллерист с Гиацинта только что писал о том, что управляемые снаряды созданы для уничтожения малоразмерных и движущихся целей, а стационарные бьются с первого выстрела обычными баллистическими. Но почему-то дорогущие управляемые снаряды в основном используются на поражение как раз таки стационарных целей.
                        И, не поверите, даже расчеты где-то были (поискать надо) Доказывающие, что количество снарядов для поражения стационара таково, что дешевле точечно влепить управляемым. Но кто-то же у нас обещал цели с одного снаряда поражать?
                        Цитата: Kars
                        полночь на 26 декабря немецкие корабли нарушили режим радиомолчания, доложив командованию, что из-за тяжёлых погодных условий боевые действия эскадренных миноносцев практически невозможны

                        В 4 балла, примерно. Забыли, какова мореходность немецких ЭМ?
                        Цитата: Kars
                        Расскажите это немцам

                        Рассказать - что? что их баллистический вычислитель учитывает примерно то же количество параметров, что и 70 лет назад?
                      4. Kars 19 декабря 2012 00:07
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Я должен был понять, что линкор оказывается, работает только по береговым целям?

                        Вы должны были понять что против кораблей есть другие средства,которые могут размещатса на линейном ракетно-артилерийском корабле типа Миссури например.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Так войну против примерно равного по уровню противника, или как в Ираке?

                        Настоящую,где противников не выбирают.А если выберают то стараютса попроще типа Грузии,Югославии,Ливии.Хоть наверняка РФ заказало Мистрали для войны с США.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Ну так расскажите тогда как поражали цель с первого выстрела во всех леденящих душу подробностях Условия не забудьте

                        Обыкновенно--выставил данные ,подал снаряд и стреляй.Если хорошо топопривязались то в цель попадаешь с первого раза.Сам не стрелял но офицеры невидили в этом ничего особеного .
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Но почему-то дорогущие управляемые снаряды в основном используются на поражение как раз таки стационарных целей

                        Где и кем если не секрет?
                        Когда РФ последний раз стреляла Кроснополем?И стационарные цели тоже бывают малоразмерные.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        кто-то же у нас обещал цели с одного снаряда поражать?

                        Размерчик цели уточните?Рота пехоты в укреплениях полевого типа?Не умаешся родимый управляемыми гасить?Или минаметная батарея?закопаная по нормативам?
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        В 4 балла, примерно. Забыли, какова мореходность немецких ЭМ?

                        Это по вашему хорошая погода?
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Рассказать - что? что их баллистический вычислитель учитывает примерно то же количество параметров, что и 70 лет назад?

                        Незнал что 70 лет назад стреляли с КВО 15 м на дистанции 30 км.
                      5. Андрей из Челябинска 19 декабря 2012 10:42
                        Цитата: Kars
                        Вы должны были понять что против кораблей есть другие средства,которые могут размещатса на линейном ракетно-артилерийском корабле типа Миссури например.

                        Простите, но я не упомню, когда это стал Вашим должником. и я не умею читать мыслей оппонента - насколько бы для Вас ни была бы ясна некая мысль, это не означает что я могу догадаться о ней. Сдал я миелофон в ремонт, уж простите.
                        Цитата: Kars
                        Настоящую,где противников не выбирают.А если выберают то стараютса попроще типа Грузии,Югославии,Ливии

                        так и пишете тогда - мне нужен линкор в 10 млрд долл чтобы гонять грузинские катера.
                        Цитата: Kars
                        Обыкновенно--выставил данные ,подал снаряд и стреляй.Если хорошо топопривязались то в цель попадаешь с первого раза

                        Давайте все же посмотрим вот здесь
                        http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/TiVOut9801/PrBpr/PrBpr002.htm
                        Я, конечно, понимаю, что цитирую не БСЭ (видел примерно такой же расчет по достойной доверия ссылке - но не сохранил и найти никак не могу), но все же -
                        расход осколочно-фугасных снарядов для подавления батареи самоходных бронированных орудий Ml09 при стрельбе на поражение тремя батареями
                        4 км - 156 снарядов
                        16 км - 902 снаряда
                        как-то прокомментируете?
                        Цитата: Kars
                        Где и кем если не секрет?

                        Ищу. Пока нашел только утверждение, что 92% снарядов падали не далее 4 метров от цели.
                        Цитата: Kars
                        Размерчик цели уточните?

                        Танк
                        Цитата: Kars
                        Это по вашему хорошая погода?

                        Дописываем - Вы хотите линкор стоимостью в 10 млрд для войны против Грузии в ясную, тихую погоду. Волнение - до 3 баллов.
                        Цитата: Kars
                        Незнал что 70 лет назад стреляли с КВО 15 м на дистанции 30 км.

                        не знал, что КВО имеет отношение к баллистическим вычислителям laughing
                      6. Kars 19 декабря 2012 16:44
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        и я не умею читать мыслей оппонента

                        этого и не требуетса,просто внимательно читать
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        км - 156 снарядов
                        16 км - 902 снаряда
                        как-то прокомментируете?

                        Легко,какого года данные?когда пользовались лагорифмическими линейками?И эти данные даютса с ЗАПАСОМ.тем более по самоходной цели.которая может баразитса не с первой засеченной пазиции.

                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Ищу. Пока нашел только утверждение, что 92% снарядов падали не далее 4 метров от цели.

                        Что то слабовато за такие деньги.по движущемося танку?
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Танк

                        Ну сдрасти,приехали--танк даже авиация УР ракетой не уничтожит без захода в зону ПВО.А мы стреляем по СКОПЛЕНИЮ танков.Вы понимаете что для разных видов артилерии разные цели?С ПТ ну рапиры---попадут с первого раза и что?
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        не знал, что КВО имеет отношение к баллистическим вычислителям

                        Рад что вы что то узнали,к нему имеет отношение почти все включая износ ствола,температуру заряда в каморе,температуру окружающего оздуха,направление ветра,изгиб ствола и еще несколько факторов.
                      7. Андрей из Челябинска 19 декабря 2012 17:10
                        Цитата: Kars
                        Легко,какого года данные?когда пользовались лагорифмическими линейками?

                        Когда управлемые снаряды появились, тогда и считали, видимо
                        Цитата: Kars
                        И эти данные даютса с ЗАПАСОМ.тем более по самоходной цели.которая может баразитса не с первой засеченной пазиции.

                        так Вы будете расход снарядов оспаривать или нет? Там даны конкретные цифры - или 902 ОФС на 16 км или 9 управляемых.
                        Цитата: Kars
                        Что то слабовато за такие деньги.по движущемося танку?

                        Вот поэтому мне и сомнительно, насчет движущихся целей. Потому что танк проедет мимо и не заметит - как потом считать, что взрыв был в 4 метрах от танка?
                        Цитата: Kars
                        Ну сдрасти,приехали--танк

                        Вы просили указать не ТИП цели, а РАЗМЕР цели. Я и указал. Это к вопросу
                        Цитата: Kars
                        требуетса,просто внимательно читать

                        Цитата: Kars
                        Рад что вы что то узнали,к нему имеет отношение почти все включая износ ствола,температуру заряда в каморе,температуру окружающего оздуха,направление ветра,изгиб ствола и еще несколько факторов.

                        А вот баллистический вычислитель к КВО не имеет НИКАКОГО отношения.
                      8. Kars 19 декабря 2012 17:20
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Когда управлемые снаряды появились, тогда и считали, видимо

                        Это подсчет для Акации.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        даны конкретные цифры - или 902 ОФС на 16 км или 9 управляемых.

                        Естественно буду,можно взять еще расход для МЛ-20.И я непойму вам же ясно написали что есть возможность использовать с ЛК управляемыми снарядами,хоть смысл когда можно использовать снаряд с кассетными пртивотанковыми элементами против М-109 они тоже родайдут.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Вы просили указать не ТИП цели, а РАЗМЕР цели. Я и указал. Это к вопросу

                        Все равно
                        Цитата: Kars
                        Ну сдрасти,приехали--танк даже авиация УР ракетой не уничтожит без захода в зону ПВО.А мы стреляем по СКОПЛЕНИЮ танков.Вы понимаете что для разных видов артилерии разные цели?С ПТ ну рапиры---попадут с первого раза и что?

                        никогда не слышал что бы цели в танках меряли,в попугаях вроде было.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        баллистический вычислитель к КВО не имеет НИКАКОГО отношения.

                        Да вы ЧТО?это прикажите в уме все эти данные считать?
                        Выкенте слово танковый и будет вам счастье.
                        Хоть можете расказать что по вашему влияет на КВО.
                        Танковый баллистический вычислитель — составная часть современных танковых систем управления огнём, устройство вычисления поправок, которые необходимо вводить в положение пушки в связи с отличием условий стрельбы от нормальных.

                        Реальные условия стрельбы измеряются (регистрируются) датчиками условий стрельбы и вручную и (или) автоматически вводятся в баллистический вычислитель (Б.в.). Последний на основе поступившей в него информации по определённым алгоритмам вырабатывает расчётные значения углов прицеливания в вертикальной и горизонтальной плоскостях (например, в виде соответствующих этим углам электрических напряжений). Далее эти сигналы, в зависимости от степени совершенства системы управления огнём танка, вводятся либо в прицел, либо непосредственно в приводы наведения орудия. Автоматизация процесса подготовки исходных данных путём введения в систему управления огнём автоматических устройств учёта поправок позволяет уменьшить время подготовки первого выстрела в 1,3-1,5 раза и существенно повысить вероятность попадания в цель. Б.в. бывают механические, электромеханические и электронные. Последние, в свою очередь, делятся на аналоговые и цифровые. В аналоговых Б.в. каждому мгновенному значению входной величины соответствуют мгновенные значения электрической «машинной» величины, отличающейся от исходной масштабным коэффициентом, но изменяющейся по тому же закону, что и входная величина. В цифровых Б.в. входная информация преобразуется в цифровую форму и обрабатывается по соответствующей программе. При этом каждой цифре в Б.в. соответствует один или несколько дискретных сигналов
                      9. почтальон 18 декабря 2012 22:54
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        На суше за РЕДЧАЙШИМ исключением НЕТ целей для артиллерии, крупнее 155 мм калибра.

                        Позволю не согласится.
                        Опять же из этой "зеленой книжечки генерала Безака" / Пикуль "Баязет"/

                        вопрос об использовании является потенциальным камнем преткновения для будущего CSW. Этот момент можно проиллюстрировать оценкой крупных инцидентов в 1980-х годов, где линкоры могли бы заменить авианосцы.
                        Объединив информацию в таблице A-27 с предыдущим материалом из данной статьи секретарь Lehman указывает на неумение надлежащим образом использовать эти платформы. Еще одна точка зрения
                        использовать главный калибр линкора в ливийских событиях 1986 года гласит:" в бомбардировках ВВС Ливии ... было мало военных результатов, в отличие от политических,авиаудары по штаб-квартире Ghadaffi очень немногие самолеты выполнили задачу (ссылка 478)
                        Нежелание Военно-Морского Флота использовать платформы и стратегии по решению этой проблемы, являются основным препятствием по возобновлению использования линкоров и / или построить будущие CSW.
                        почтальон
                      10. Андрей из Челябинска 18 декабря 2012 23:43
                        Понимаете, все эти "вопросы" разбиваются об одну простую истину - на вооружении сухопутных войск практически нет орудий линкоровского калибра. Неужели генералы имеют цели для, скажем, 305-мм орудий, но не имеют мужества попросить их у разработчиков?
                        А те, что были - они в основном для снарядов с ЯО.
                      11. Kars 18 декабря 2012 23:57
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Неужели генералы имеют цели для, скажем, 305-мм орудий, но не имеют мужества попросить их у разработчиков?

                        На суше есть цели для всего,вот только придать мобильность таким установкам может только железная дорога,а это условная мобильность.Поэтому военным приходитса обходитса ОТР и есть же цели для авиационных бомб свыше полутонны.Но на суше легче так как есть аэродромы,а у вражеского берега нет,а авианосцы дорого и неэфективно.Это Ирак доказал.Хоть прицидеты были.
                      12. почтальон 19 декабря 2012 01:10
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        но не имеют мужества попросить их у разработчиков?

                        Мужество то они имеют. а кто и на чем таскать то их будут?
                        Зачем такой вопрос задавать детский?






                        ПЛАТФОРМА Нужна,в габарите мостов, ЖД и авто дорог!
                        А морю акияну- по фиг, чишь бы в панамский и суэцкий каналы прошло...

                        И логистика боеприпасов туда же
                        почтальон
                      13. Kars 19 декабря 2012 01:20
                        Цитата: почтальон
                        Нужна,в габарите мостов, ЖД и авто дорог!

                        Янкесы очень сильно напрягались по данному поводу стоит вспомнить М-110 и данный девайс.А фрицы даже 380 мм смогли сподобить--но ракетный-это я про Штурм тигр.
                        И веть находили цели.Помнитца немцы в Первую тоже 380 мм морскую на берегу поставили--полгода позици оформляли))))
                      14. почтальон 19 декабря 2012 02:18
                        Цитата: Kars
                        И веть находили цели.

                        Да целей хоть отбавляй. и 813 мм найдется работа:
                        «Мажино» (не успели,так быстро французы капитулировали)


                        СЕВАСТОПОЛЬ против знаменитой советской 30-й батареи капитана Г. Александера и «Форт Сибирь»

                        по Ленинграду из район станции Тайцы (не успели слав богу,наши болокаду быстрее прорвали)

                        Севастополь:
                        Позицию для «Доры» выбирал сам генерал Цукерорт, командующий соединением тяжелых пушек, во время облета на самолете окрестностей Бахчисарая. Пушка должна была прятаться в горе, для чего в ней сделали специальный разрез. Поскольку положение ствола пушки изменялось только по вертикали, для изменения направления стрельбы по горизонтали «Дора» монтировалась на железнодорожной платформе, стоящей на 80 колесах, двигавшейся по круто изогнутой дуге железнодорожного полотна с четырьмя путями.

                        Инженерную подготовку местности вели 1,5 тысячи рабочих и тысяча саперов четыре недели. Так как оборудование «Доры» доставлялось в 106 вагонах пятью поездами, в месте разворачивания орудия построили целую сортировочную станцию.
                        И как вот со всей этой хренью взлететь? Т.е. вести маневренную войну ?
                        А на линкоре она бы возможно и не плохо смотрелась...
                        Правда одна, ну может еще 12,7 мм пукалка, ворон сгонять ,чтобы на ствол не гадили
                        почтальон
                      15. Андрей из Челябинска 19 декабря 2012 14:54
                        Почитал, посмеялся.
                        Дора предназначалась для проламывания долговременных укреплений противника а ля Мажино. В современной войне таким укреплениям места просто нет
                        немцы сделали АЖ 18 штурмтигров. Но вообще-то - это не тяжелая артиллерия, а всего лишь машина для боев в городе. К моменту создания вопрос о наступательных операциях в городах как-то не стоял, а никакого другого примегнения им не находилось - в итоге пытались использовать как обычные самоходки на затык дыр
                        В общем, если хотите доказать что-то насчет тяжелой арты - покажите ЦЕЛИ для ее применения. Сегодняшние цели
                      16. почтальон 19 декабря 2012 17:41
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        В общем, если хотите доказать что-то насчет тяжелой арты - покажите ЦЕЛИ

                        Любой город прибрежной зоны (от Спб до Сингапура).
                        Челябинску на это рассчитывать не приходится,
                        Вообще уже спор приобрел вид :спор о споре.
                        Если безаргументированные утверждения(ни одной ссылки и документа не видел) привлекают, то лучше сюда:
                        http://topwar.ru/22170-oruzhie-s-pereva.html
                        тема архи интересная: микропули,плазменная кавитация. Но лучше с травкой, если потребляете. Иначе не тот эффект (это была шутка, предупреждаю сразу)
                        почтальон
                      17. Андрей из Челябинска 19 декабря 2012 19:37
                        Цитата: почтальон
                        Любой город прибрежной зоны (от Спб до Сингапура).

                        Зачем там 16 дм? только Севастополь, пожалуйста, не предлагать. Из Доры никто по Севастополю не стрелял. нужно было взломать укрепрайон, Конкретно - наши 305-мм башенные батареи.
                        Когда покажете мне укрепления такого типа в СПб и Сингапуре - готов продолжить
                      18. Kars 19 декабря 2012 20:02
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Зачем там 16 дм?

                        А почему нет?Большая дистанция ведения огня,чем больше калибр тем точнее огонь(в нармальных артелерийских понятия) вести обстрел берега 155 мм это значит подойти к нему близко,и попасть под ответный огонь.Вести обстрел берега ракетами--это дорого,и системы ПВО как раз и затачиваютса на ракеты и самолеты.Так что приличной стране с нормальным ПВО нанести ущерб будет сложно.РСЗО дешовые ракеты только до 130 мм,и при этом кучность ну очень низкая,а большего калибра уже самые что ни есть довольно дорогие боеприпасы.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Конкретно - наши 305-мм башенные батареи

                        которые стреляли до конца обороны Одессы,а 30 была захвачена после израсходования боеприпасов,и нигде нет сокрушающихся возгласов---вот бы она была не 12 а 6 дюймовая.А веть нашла цели,что даже стволы менять пришлось.

                        Да и еще а как же радиолокационые взрыватели?Почему они нагрузки ыдерживают?Для ведения огня по воздушным целям используют снаряды ЗС-44 с дистанционным взрывателем ДВМ-60М1 и снаряды ЗС-44Р с радиолокационным взрывателем АР-32. ЗС-44Р эффективно поражает цель с промахом до 8 м при стрельбе по противокорабельным ракетам и до 15 м - при стрельбе по самолетам.
                      19. почтальон 19 декабря 2012 18:01
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Дора предназначалась для проламывания долговременных укреплений противника а ля Мажино.

                        И наверное по этому тупые фрицы ее притащилисначалав Севастополь, затем под Ленинград,вероятно хотели помочь русским взломать линию Манергейма,году так в 1943-1944
                        почтальон
          2. почтальон 18 декабря 2012 17:03
            Я вмешаюсь с вашего позволения
            Цитата: Андрей из Челябинска
            За этот час линкор типа Айова достаточно легко грохнуть торпедным залпом АПЛ либо организовав на него авианалет по всем правилам.

            Все расчеты: линкор одни,а на него вся свара( тирпиц, Тихоокеанские операции). Авианосец в АУГ, а линкор - как перст...
            Да и потопить то думаю его будет не так просто.
            250кг бомбы вреда не наносили,а "слабенькие" пкр -смогут?
            19 апреля 1989 произошел взрыв в орудийной башне два на борту USS Iowa. 47 членов экипажа были убиты. Линкор "жив здоров"
            Цитата: Андрей из Челябинска
            что в корабль должны будут попасть аж 27 снарядов при полном расходовании боекомплекта

            все расчеты для 16"/50 Mark 7 / Mark FCS 160/DR-810 модернизация 80х,разработка 1939
            Буря в пустыне USS Missouri и USS Wisconsin кучность стерльбы

            DDG-1000 система и LRLAP снаряд показали
            высокий общий уровень эффективности : 42% попадания/ к выстрелам.

            The replacement of two DDG-51 ships with two CSW in the OMFTS
            scenario demonstrates a 30% to 70% increase (based on target type) in combat power placed at the hands of the Joint Force Commander. CSW delivers much greater firepower than either DDG-51 or DDG-1000. The two CSW garners kills greater than 80 aircraft sorties which include a B-52


            Замена двух DDG-51 на два в OMFTS (оперативный маневр с моря) согласно моделированию демонстрирует увеличение на 30% до 70% боевой мощи сил Объединенного командования . CSW обеспечивает гораздо большую огневую мощь, чем любой DDG-51 или DDG-1000. Два CSW по разрушительной сие(эффективность/стоимость/поражение/логистика) заменяют более 80 самолето-вылетов B-52
            При моделировании GSW поразил (на 100%) : 88% артиллерии, 68% минометов, 61% из реактивных систем залпового огня противника
            /ссылка OMB No. 0704-0188 Shawn A. Welch полковник, United States Army
            / моделирование Sue Quensel и Douglas Harrison of Tec-masters, Inc., Lawton Oklahoma office (http://www.tecmasters.com/ModelingSimulation.html), лейтенант полковник Chris Niederhauser (USA) , боевая огневая лаборатория в FortSill

            GSW Capitol Surface Warship
            Озабоченность "понимаешь ли" неживучестью консервных банко:


            Вот они изучают: ИЗУЧЕНИЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ, ЗАКУПКА И ЭКСПЛУАТАЦИИ СОВРЕМЕННЫХ НАДВОДНЫХ КОРАБЛЕЙ в 2013/ перспективный GSW
            почтальон
            1. Андрей из Челябинска 18 декабря 2012 17:45
              Цитата: почтальон
              Все расчеты: линкор одни,а на него вся свара( тирпиц, Тихоокеанские операции). Авианосец в АУГ, а линкор - как перст...

              Почему - один? Можно и не один. Но только условия должны быть РАВНЫЕ т.е. если у моего противника есть линкор, а у меня - нет, значит у меня должно быть что-то вместо линкора, чего нет у противника. Например - авианосная авиация или АПЛ.
              Цитата: почтальон
              250кг бомбы вреда не наносили,а "слабенькие" пкр -смогут?

              250 кг бомбы не наносили вреда тем кораблям, у которых СУО было на уровне ПМВ. А вот для тех кораблей, на которых управление стрельбой осуществлялось от артиллерийских РЛС 250 кг бомбы были уже критичны. Но там хотя бы можно было и без РЛС орудия наводить, а вот ЗУР без РЛС Вы не наведете.
              Цитата: почтальон
              19 апреля 1989 произошел взрыв в орудийной башне два на борту USS Iowa. 47 членов экипажа были убиты. Линкор "жив здоров"

              И что?
              Цитата: почтальон
              все расчеты для 16"/50 Mark 7 / Mark FCS 160/DR-810 модернизация 80х,разработка 1939
              Буря в пустыне USS Missouri и USS Wisconsin кучность стерльбы

              Вы всерьез не видите разницу между понятием "кучность стрельбы" и поражением движущейся цели? Мне объяснить? Или Вы уже шутки шутить изволите, с бедного еврея?
              Цитата: почтальон
              все расчеты для 16"/50 Mark 7 / Mark FCS 160/DR-810 модернизация 80х,разработка 1939

              Из практически таких же Марк 6 практически такие же американцы смогли попасть на расстоянии 7,5 км в "Кирисиму" целых 9 раз потратив 75 снарядов. На самом деле, для морского боя - очень выдающийся результат. Но дистанция очень мала, это все объясняет
              Цитата: почтальон
              Два CSW по разрушительной сие(эффективность/стоимость/поражение/логи
              стика) заменяют более 80 самолето-вылетов B-52
              При моделировании GSW поразил (на 100%) : 88% артиллерии, 68% минометов, 61% из реактивных систем залпового огня противника

              Т.е. 2 корабля по 10 млрд долл (по этому Вашему документу, его Карс ниже выложил) каждый заменят ЦЕЛЫХ 80 САМОЛЕТОВЫЛЕТОВ В-52? laughing Умопотрясающе.
              Скажите, а 20 стратобомберов по 0,5 млрд (Б-1Б в 1998 г стоил менее 300 млн) не лучше? Еще 10 млрд свободными останутся...
              Кстати, а возьмите меня моделлером! Я Вам обещаю - 100 снарядов будут поражены 450 целей. Я уже придумал - как. Блинчиками. Помните в детстве? Кидаете плоский камушек в воду, а он там блёк-блёк-блёк...
              Цитата: почтальон
              Озабоченность "понимаешь ли" неживучестью консервных банко:

              Утопленных, как раз таки торпедой Мк48 laughing
              1. Kars 18 декабря 2012 18:03
                Цитата: Андрей из Челябинска
                должны быть РАВНЫЕ

                Кто такое сказал?Знаете ответ?прото что прощаю?
                Цитата: Андрей из Челябинска
                "кучность стрельбы" и поражением движущейся цели?

                Опять движущяяся цель,вас заклинело?
                1. Kars 18 декабря 2012 18:31
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  250 кг бомбы не наносили вреда тем кораблям, у которых СУО было на уровне ПМВ. А вот для тех кораблей, на которых управление стрельбой осуществлялось

                  Но по сравнению с алюминиевыми кораблями можно сказать что вреда наноситса не будет,и современные транзистары не так критично относятса к сотресениям как когда то лампы и аналоговое опорудование.
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Т.е. 2 корабля по 10 млрд долл (по этому Вашему документу, его Карс ниже выложил) каждый заменят ЦЕЛЫХ 80 САМОЛЕТОВЫЛЕТОВ В-52? Умопотрясающе

                  Это израсходование их боекомплекта заменит.Пополнили БК и еще 80 вылетов Б-52
                2. Андрей из Челябинска 18 декабря 2012 21:55
                  Цитата: Kars
                  Кто такое сказал?Знаете ответ?прото что прощаю?

                  эммм...попробуйте прочитать Ваш коммент. Поняли что-нибудь? нет? Вот и я - нет:)))
                  Цитата: Kars
                  Опять движущяяся цель,вас заклинело?

                  Так я повторно спрашиваю - линкор для морского боя не нужен?
              2. почтальон 18 декабря 2012 18:55
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Но только условия должны быть РАВНЫЕ

                "Ямато" и "Мусаси" об этом предупредить забыли.....
                Ну какие равные на войне. Иду на Вы,чтоли. Бей противника чем есть под рукой.
                Вот и будет Нне линкор,против АУГ, а Линкорная ударная группировка(ЛУГ) против АУГ
                Посмотреть хочется как палубники будут оатаковать ЛУГ,прикрытый Орли Бёрками с Иджисом и кораблями ПЛО , да еще с ЦУ от F-35 х
                Цитата: Андрей из Челябинска
                ЗУР без РЛС Вы не наведете.

                надо поставить РЛС.
                Это американцы с АФАР на ВМС чуток отстали, а европейуы давно уже...
                APAR AESA onboard Hamburg (F220)
                APAR Royal Netherlands Navy De Zeven Provinciën class
                адаптируют NORA 3 МК-5 (5 в 1 ) и прогноз погоды будут давать заодно в гидрометеоцентр

                Цитата: Андрей из Челябинска
                "кучность стрельбы" и поражением движущейся цели?

                Говорили же о поражении объектов береговой инфраструктуры.
                Если цель движется(Эскалибур) или (более дешевый) принцип:
                BLAM- Barrel Launched Adaptive Munition "Адаптивные боеприпасы, запускаемые из ствола"


                Цитата: Андрей из Челябинска
                Из практически таких же Марк 6 практически такие же американцы смогли попасть на расстоянии 7,5

                Давно это было. НАПОМНИТЬ КВО ФАУ-1 и ФАУ -2. А ведь они ровесники...
                почтальон
                1. почтальон 18 декабря 2012 18:56
                  /продолжение/
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  ЦЕЛЫХ 80 САМОЛЕТОВЫЛЕТОВ В-52? laughing Умопотрясающе.

                  Это серьезная работа, моделирование проводилось в серьезной лаборатории. Рецензенты:
                  Dr. Alan Zimm of Johns Hopkins University Applied Physics Laboratory , then Kathy Luft and her Artillery Team at the U.S. Army Materiel Systems Analysis Activity
                  General Paul X. Kelley, the 28thCommandant of the Marine
                  Corps, Admiral (USN, Retired)
                  Harry D. Train, Charles E. Myers, former Director for Air Warfare, Office of the Secretary of Defense, FCCM (SW) (USN, Retired)
                  Stephen Skelley, Lieutenant Colonel (USA)
                  Brad Herdon, John Horn, Jon Millner, and Richard Ringler of US Army Training and Doctrine Command (TRADOC),
                  Samuel Loring Morison, Robert Sullivan, James B. Edwards, Colonel (USMCR) Mark Cancian, Russell Hill, Eric Duncan, Jerry Wyant, John Muerdler, Commander (USN) Bryan Clark, Jack Sterling, Captain (USN, Retired) Brian Schires, Chris “Saint” St.George, Colonel (USA, Retired) Michael Fitzgerald, Lieutenant Colonel Robert E. White, Captain (USN, ret)
                  Coenraad van der Schroeff, Thomas E. Doran, Leonard Wilson, Donald Jennings, Robert Lillard, Nathan Okun, Dr. Dennis Reilly, Major (USMC) Robert Washington, Lieutenant Commander (USN) Chris Inskeep, Steven Kienzle, Captain (USN, Retired) Douglas Cassidy, Lieutenant Colonel (USA, Retired) Dan Dall

                  Зы- он(автор) диссертацию защитил,сегодня узнал

                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Утопленных, как раз таки торпедой Мк4

                  ну я и говорю- консервных банок,под уничтожение которых заточены все современные торпеды и ПКР....
                  почтальон
                  1. Андрей из Челябинска 18 декабря 2012 22:09
                    Цитата: почтальон
                    Это серьезная работа, моделирование проводилось в серьезной лаборатории.

                    Поверьте, работу о том, что спутники на орбиту коммерчески выгодно выводить именно "Шаттлами", а не задрипанными одноразовыми космическими ракетами писали еще более маститые товарисчи.
                    Деньги, знаете ли, всем нужны
                    Цитата: почтальон
                    ну я и говорю- консервных банок,под уничтожение которых заточены все современные торпеды и ПКР....

                    Переточить БЧ - дело очень быстрое
                    1. почтальон 18 декабря 2012 23:22
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Поверьте, работу о том, что спутники на орбиту коммерчески выгодно выводить именно "Шаттлами", а

                      Не поверю, потому , мне тут не нужно никого читать.
                      Я читал более достойных авторов
                      Так будет еще долго.Возможно он (Skylon с SABRE) поможет:


                      ЛИБО КОЛИЧЕСТВО ЗАПУСКОВ (более 30-40 в год -выгоднее Шаттл)
                      mp - отношение массы полезной нагрузки, выводимой на околоземную орбиту, к стартовой массе носителя
                      этот параметр у многоразовых систем практически во всех известных реалистических проектах уменьшается до 1 - 2 % [ПРОЕКТАХ,а Шатл 1,5%] по сравнению с 2.5 - 4 % у одноразовых носителей .

                      коэффициент энергетической эффективности ηp - отношение механической энергии, приобретенной полезной нагрузкой (что соответствует полезной работе носителя), к химической энергии топлива:
                      ηp одноразовых ракет-носителей типа "Союз" или "Энергия" составляет 7 - 11 %,Шаттл -4,3,%,для перспективных многоразовых систем типа Sänger или Delta Clipper, относительные полезные нагрузки которых приблизительно одинаковы и составляют 1 - 2 % , он изменяется от 0.7 - 2 % в первом случае до 2 - 4.5 % во втором.


                      /ссылка: Космонавтика (Энциклопедия) - ред. В. П. Глушко, Москва, Советская Энциклопедия, 1985.

                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Переточить БЧ - дело очень быстрое

                      как ее переточишь то? Вес ВВ и БЧ под 1000кг? Вес он и есть вес, что ПКР будет плеваться на 50 км?
                      а зачем тогда ПКР стоимостью 980 000$?
                      лучше 406 мм снаряд за 24 000$ ( 20 можно шарахнуть)
                      почтальон
                      1. Андрей из Челябинска 19 декабря 2012 15:07
                        Цитата: почтальон
                        Не поверю, потому , мне тут не нужно никого читать.
                        Я читал более достойных авторов

                        Вы хотя бы сами поняли, какие удивительные открытия Вы выложили в своем комменте?
                        Воистину за умными словами смысла Вы не видите.
                        Итак, Спейс шаттл. Способен вывести на НОО 24,4 т полезной нагрузки, на ГСО - 3,8 т. Стартовая масса - 2030 тонн, стоимость запуска - прямые затраты 450 млн долл http://www.nasa.gov/centers/kennedy/about/information/shuttle_faq.html#10 а полная стоимость пуска - в пределах 1,3 млрд долл
                        Протон Способен вывести на НОО 23 т полезной нагрузки, на ГСО - 3,7 тонн Стартовая масса - 705 т. Стоимость запуска - затраты на создание ракеты и пуск оцениваются сейчас в 80 млн. долл
                        Цитата: почтальон
                        как ее переточишь то?

                        Да руками. БЧ это ракетный отсек, наполненный ВВ определеного размера и массы. заменить БЧ в полубронебойнцую или бронебойную несложно
                      2. почтальон 19 декабря 2012 18:22
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Вы хотя бы сами поняли, какие удивительные открытия

                        Я то понял, а у вас хроническая проблемма: не читаете,что написано, или не думаете о прочитанном.
                        5 Шатлов: сделали заправили,запуск сделали. Шаттлы остались, - на восстановление ,диагностику,восстановление бустеров и изготовление бака (самая дешевая компонента) + заправка. И дальше запуск, и так 40 раз в год. И так на протяжении Х лет.
                        Заправлять: 650 тыс. литров 1/3 кислорода и 2/3 водорода + околоо 1000тн ТТ.
                        про 1,30 $ млрд. - это на пентагонус надо...

                        Протон- изготовили ракету ,заправили, запустили, потеряли все. Все сначала и так НЕ 40 раз а 40 Х 24,4/23

                        А так же можете пересчитать для космонавтов( но не с протоном)
                        Или с крупногабаритными модулями (тогда не 40 а все 90 пусков потребуютсЯ)
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        БЧ это ракетный отсек, наполненный ВВ определеного размера и массы.

                        Вот размеры и масса ограничены, для конкретной ракеты.
                        Полубронебойная или бронебойная БЧ ПКР на основе Гарпун? Находящаяся за ГСН?
                        Да линкору БЧ ,снаряженная ВВ -будет все равно, а уж мифическая бронебойная отскочит от борта и плюхнется в воду.Еще вопрос : кто ее (бронебойную) будет разгонять на финальном участке и чем?
                        почтальон
                      3. Андрей из Челябинска 19 декабря 2012 19:41
                        Цитата: почтальон
                        не читаете,что написано, или не думаете о прочитанном.

                        laughing
                        Вы действительно не понимаете?
                        Шаттлу нужно вытащить на орбиту полезный груз И САМ ШАТТЛ
                        Протону нужно вытащить на орбиту ТОЛЬКО полезный груз.
                        шаттл стоит очень дорого, а его амортизация ложится в стоимость запуска, хоть он и возвращается (имеет определенное количество вылетов, после чего - в утиль)
                        Т.е. запуск протона - это затраты на ракету плюс топливо на вывод полезного груза
                        Запуск Шатла - это затраты на ракету плюс топливо на вывод полезного груза + затраты на топливо на аркеут на вывод шаттла + амортизация этого самого шаттла.
                        неужели не понятно?:)))
                      4. почтальон 19 декабря 2012 21:58
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        И САМ ШАТТЛ

                        вы пользуетесь Вики,но либо читаете не верно, либо не воспринимаете информацию в нужном ключе!
                        на обеспечение 22 полётов шаттлов с середины 2005 года по 2010 год в бюджете NASA было заложено около 1 млрд 300 млн долл. прямых затрат


                        Странный подход какой то
                        $ 145 млрд до 2010 (включая разработку проектирование выпуск,обслуживаение.топливо и тд) и 135 полетов.
                        Roger Pielke, Jr., Director of the Center for Science and Technology считает $173
                        1600 тонн+355 астронавтов (355х100кг (со скафандром)=1635 тонн:
                        88685 $ / кг.(все включено)



                        Ну так и считайте Протон также: вся сумма,вкл. разработку, НИОКР,испытание и проектирование производство ,топливо / на все кол-во полетов.
                        +
                        Прибавьте ущерб выплачиваемый жителям России и Казахстана.


                        Сам шаттл это и есть те самые ТРИ маршевых двигателя RS-25: 3Х3,2 =9,6тн и дополнительные ДУ AJ10-109: 200кг и орбитальный планер.
                        Все это возвращается и используется повторно. Как многоразовая тара.

                        15 RS-25 и сейчас на складе и будут использованы для SLS и Ares I и Ares V

                        Как это учесть?

                        И теперь попробуйте 40 пусков в год
                        5 Шаттлами и 40-50 Протонами.


                        Процент полезного груза от общего веса 1,4 %
                        Протон = 3,1%

                        протон :70-100млн$ ля ля тополя, для внутреннего польтзования

                        Разгонный блок ДМ-3 с тремя спутниками «Глонасс-М» упал в Тихий океан в 1500 километрах северо-западнее к северо-западу от Гонолулу.
                        Спутники по 100$ млн. их три. А Полные убытки $500 млн.
                        почтальон
                      5. Андрей из Челябинска 19 декабря 2012 22:48
                        М-дя.
                        Почитайте ЕЩЕ РАЗ формулу того, что я Вам привел
                        До сих пор неясно ? еще раз
                        СССР нужно вывести в космос 23 тонны Он строит ракету, которая может выводить эти 23 тонны но при этом- погибает
                        США нужно вывести в космос 24 тонны. США не ищет легких путей - она создает ракету грузоподьемностью 104 тонны, и берет
                        24 тонны - полезного груза
                        80 тонн - архидорогую стальную болванку.
                        Ракета выводит 24 тонны груза, а стальная болванка возвращается обратно на землю.
                        Внимание - вопрос. Зачем нужно было возить эту самую болванку туда-обратно?
                        Цитата: почтальон
                        на обеспечение 22 полётов шаттлов с середины 2005 года по 2010 год в бюджете NASA было заложено около 1 млрд 300 млн долл. прямых затрат

                        в вике идем по ссылке 18 вот сюда - http://www.nasa.gov/centers/kennedy/about/information/shuttle_faq.html#10
                        Это официальный сайт НАСА читаем
                        Q. How much does it cost to launch a Space Shuttle?
                        A. The average cost to launch a Space Shuttle is about $450 million per mission.
                        Еще спорить будем?
                        Цитата: почтальон
                        протон :70-100млн$ ля ля тополя, для внутреннего польтзования

                        Ля-ля тополя- КОММЕРЧЕСКАЯ стоимость запуска для иностранных держав. А вот 450 млн шаттла - это СРЕДНИЕ ЗАТРАТЫ на запуск. Какова будет коммерческая стоимость запуска - сами догадаетесь?
                        Цитата: почтальон
                        Как это учесть?

                        Да элементарно. Идем все на тот же НАСА и читаем первый вопрос
                        Q. How much does the Space Shuttle cost?
                        A. The Space Shuttle Endeavour, the orbiter built to replace the Space Shuttle Challenger, cost approximately $1.7 billion.
                        Итак, 1,7 млрд просто за аппарат - САМ шаттл, без всяких там пороховых ускорителей и проч.
                        лезем в вики
                        До окончания программы 5 шаттлов совершили 135 полетов - или по 27 полетов на Шаттл.
                        так вот - амортизация шаттла - просто стоимость челнока, перенесенная в виде амортизации на каждый перелет - это 1700 млн /27 вылетов = почти 63 миллиона долларов. И это - только часть цены, которую пришлось платить за то, чтобы помимо полезного груза таскать с собой тяжеленный челнок.
                        Цитата: почтальон
                        Разгонный блок ДМ-3 с тремя спутниками «Глонасс-М» упал в Тихий океан в 1500 километрах северо-западнее к северо-западу от Гонолулу.
                        Спутники по 100$ млн. их три. А Полные убытки $500 млн.

                        Конечно гидбель Челленджера (в сопоставимых ценах - на момент гибели наших спутников - в пределах 2 млрд долл + 7 астронавтов) - это такая мелочь, право...
                2. Андрей из Челябинска 18 декабря 2012 22:07
                  Цитата: почтальон
                  "Ямато" и "Мусаси" об этом предупредить забыли.....

                  А давайте не будем мешать все в одну кучу?
                  Если мы рассматриваем эффективность линкора как систему войны на море- давайте тогда моделировать бой сопоставимых сил, без явного перекоса в одну или другую стороны - лучше всего делать это по стоимости, на мой взгляд
                  Если хотите пообсуждать несчастную долю Мусаси - пожалуйста, но это отдельный вопрос.
                  Цитата: почтальон
                  Посмотреть хочется как палубники будут оатаковать ЛУГ,прикрытый Орли Бёрками с Иджисом и кораблями ПЛО , да еще с ЦУ от F-35 х

                  laughing Хорошо.
                  С моей стороны - 1 суперавианосец (уровня Нимиц) со стандартным авиакрылом 48 пусть тех же Ф-35 8 РЭБ 4 ДРЛО и проч 2 ракетных крейсера примерно соответствующие Атланту 2 эсминца УРО. и пара АПЛ.
                  Ваша эскадра?
                  Цитата: почтальон
                  надо поставить РЛС.

                  В том-то и дело, что противорадиолокационные УР и попадания ПКР стрясут установленные РЛС к бениной маме
                  Цитата: почтальон
                  Говорили же о поражении объектов береговой инфраструктуры.

                  Мне - не говорили. Но линкор ТОЛЬКО для обстрела береговой инфраструктуры - это нечто.
                  Цитата: почтальон
                  Если цель движется(Эскалибур) или (более дешевый) принцип:

                  Кто цель подсвечивать будет? laughing
                  Цитата: почтальон
                  НАПОМНИТЬ КВО ФАУ-1 и ФАУ -2. А ведь они ровесники...

                  Т.е. Вы не в курсе, что Марк 6 почти ничем от Марк 7 не отличается. Так и запишем
                  1. Kars 18 декабря 2012 22:21
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Если мы рассматриваем эффективность линкора как систему войны на море- давайте тогда моделировать бой сопоставимых сил

                    Это говоря проще если у противника флота нет,ну там десято катеров,то нападать на него линкором --западло?
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    моей стороны - 1 суперавианосец (уровня Нимиц) со стандартным авиакрылом 48 пусть тех же Ф-35 8 РЭБ 4 ДРЛО и проч 2 ракетных крейсера примерно соответствующие Атланту 2 эсминца УРО. и пара АПЛ


                    18 милиардов долларов чистая стоимость+милиард долларов эксплуатация в год. за авианосец.
                    2 Атланта---ну староваты конечно,но наверное по милиарду может и стоят

                    Эсминцы ?кто Зеленоград?по 600 лимонов?
                    Подлодки--ну еще 4 милиарда.
                    А содержать все это вы должны каждый год.

                    я возьму Линкор за 10,а еще лучше две Айовы за 4,а на остальные ракетные крейсера,вместо одной подлодки построю штук 40 корветов ПЛО.
                    За два часа от твоего ударного крыла останетса 0 без палочки.а я потеряю может один или два крейсера.
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Мне - не говорили. Но линкор ТОЛЬКО для обстрела береговой инфраструктуры - это нечто

                    Ничто это Мистраль,или авианосец без ракетных кораблей,при этом еще дорогое.И это при том что морское сражение между эскадрами в обозримом будущем никому не грозит,а вот обстрелы берега очень может быть.
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    НАПОМНИТЬ КВО ФАУ-1 и ФАУ -2. А ведь они ровесники...

                    Т.е. Вы не в курсе, что Марк 6 почти ничем от Марк 7 не отличается. Так и запишем

                    Должны были бы понять что речь о системах наведения
                    1. Misantrop 18 декабря 2012 22:37
                      Цитата: Kars
                      вместо одной подлодки построю штук 40 корветов ПЛО.

                      Которым нужна инфраструктура содержания, экипажи и т.п. А насчет их эффективности... wink Когда "Барс" (головной северный 971 проекта) собирался в свою первую автономку, НАТО об этом узнало заранее. Им была поставлена задача найти его и записать его характерные шумы. С этой целью на рубеж ПЛО НАТО Нордкап-Медвежий было ими вытащенно ВСЕ, способное работать в этом направлении. И ... они его так и не нашли. А он привез из той автономки 74 контакта (т.е. обнаруживал, выходил на рубеж атаки и уходил незамеченным). А ведь это - рубеж ПЛО, а не просто кусок океана. Но, ладно, зверик и в самом деле почти бесшумен. НО у нас преподавал бывший командир БЧ-5 лодки 1 поколения. Той самой, которой была поставлена задача скрытно проникнуть в ордер авианосца "Нимиц" во время его первого захода в Средиземку. Я тогда еще пацаном был, но помню, как вся дивизия морских ракетоносцев ЧФ почти месяц дежурила под самолетами в немедленной готовности к вылету (мы родителям кофе с бутербродами на стоянки таскали). Так вот, та АПЛ 627 проекта не только проникла внутрь ордера, но и находилась под "Нимицем" 2 недели в готовности к торпедному залпу. А потом так же незаметно ушла... wink
                      Misantrop
                      1. Kars 18 декабря 2012 22:43
                        Цитата: Misantrop
                        Которым нужна инфраструктура содержания, экипажи и т.п

                        ничего необычного,это уже неговоря что в строю их все держать все время необязательно.
                        Цитата: Misantrop
                        И ... они его так и не нашли

                        Ну это их проблема,а тут задача попоще --обеспечить ПЛО соеденения,с использованием активных сонаров,подрывов глубинных бомб для создания эха.
                        Цитата: Misantrop
                        Так вот, та АПЛ 627 проекта не только проникла внутрь ордера, но и находилась под "Нимицем" 2 недели в готовности к торпедному залпу. А потом так же незаметно ушла

                        Ну раскажите это владельцам авианосца,у меня веть тоже есть одна подлодка.
                      2. stalkerwalker 12 февраля 2014 22:06
                        Цитата: Misantrop
                        С этой целью на рубеж ПЛО НАТО Нордкап-Медвежий было ими вытащенно ВСЕ, способное работать в этом направлении.

                        А что ж Фарерско-Исландский рубеж был позабыт? Или натовцы сами себя перехитрили? Или "Барс" ушёл через землю Франца-Иосифа?
                    2. почтальон 18 декабря 2012 23:26
                      Цитата: Kars
                      вместо одной подлодки построю штук 40 корветов ПЛО.

                      Вот эти 40 корветов -какой эффект присутствия державы в регионах так сказать?
                      Не то что одна ПЛ.
                      Окупаемость 100% за год
                      Тук в Венесуелу напрягшись ОДИН раз сгоняли, думаю за ближайшие десять лет....
                      почтальон
                    3. Андрей из Челябинска 18 декабря 2012 23:26
                      Цитата: Kars
                      18 милиардов долларов чистая стоимость+милиард долларов эксплуатация в год. за авианосец.

                      Это что за фантазии?:)))) Последний Нимиц обошелся в 6 небольшим млрд. Стоимость содержания - 150 млн в год вместе с обеспеченим полетов
                      Стоимость авиакрыла - зависит от самолетов, но пусть еще 6 млрд
                      Цитата: Kars
                      я возьму Линкор за 10

                      Кто Вам сказал, что он будет стоить 10?
                      Цитата: Kars
                      я возьму Линкор за 10,а еще лучше две Айовы за 4

                      Строительство Айовы сейчас вытянет миллиардов так на 5 примерно. Хорошо если. Ну да ладно
                      Цитата: Kars
                      2 Атланта---ну староваты конечно,но наверное по милиарду может и стоят

                      Берите стоимость берка и РКР сопоставимой - 1,7 млрд за шт
                      Цитата: Kars
                      вместо одной подлодки построю штук 40 корветов ПЛО.

                      Т.е. вместо 1 АПЛ за 2 млрд долл строишь 40 корветов? по 50 млн - штука? А ничего, что "Стерегущий", к примеру, стоит порядка 200 млн?
                      В общем - так. У меня - АВ с авиагруппой 12 млрд долл, 2 РКР + 2 ЭМ ПВО - 6,8 млрд, 2 АПЛ - 4 млрд, а всего выходит - 22,8 млрд
                      У тебя - 10 млрд - две айовы в первозданном виде, 2 млрд - АПЛ, 10,8 млрд на крейсера с корветами.
                      Цитата: Kars
                      За два часа от твоего ударного крыла останетса 0 без палочки.а я потеряю может один или два крейсера.

                      За два часа мое авиакрыло не потеряет ни одного самолета, а половина твоего соединения будет уничтожено
                      .
                      Цитата: Kars
                      Должны были бы понять что речь о системах наведения

                      laughing А ничего, что на Саут-Дакотах (с Мк-6) и на Айовах (Мк7) системы наведения практически одинкаовые?
                      1. Kars 18 декабря 2012 23:40
                        АААААААААААААААА.Кто здесь))))))))))))
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Это что за фантазии?:))))

                        Я прекрасно понимаю что крах илюзий это тяжело,но читайте таблички которые сдесь постят,иначе смысл коментариев?
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Стоимость содержания - 150 млн в год вместе с обеспеченим полетов

                        Ты на 150 милионов даже содержать 5000 членов экипажа не сможешь,
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Кто Вам сказал, что он будет стоить 10?

                        ТАБЛИЧКИ с ЦЕНАМИ))))))))))
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Строительство Айовы сейчас вытянет миллиардов так на 5 примерно. Хорошо если. Ну да ладно

                        Ну раз ты взял Нимиц, с Ф-35,то почему я немогу взять Айовы которые есть,и есть цена на их полную модернизацию.Будем считать что мы богатые арабские шейхи и сша и россия на продают все что ы хочем.

                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Т.е. вместо 1 АПЛ за 2 млрд долл строишь 40 корветов? по 50 млн - штука? А ничего, что "Стерегущий", к примеру, стоит порядка 200 млн?

                        Я небуду на него возлагать попутные нагрузки,будут чистые небольшие противолодочные корветы-охотники.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        За два часа мое авиакрыло не потеряет ни одного самолета, а половина твоего соединения будет уничтожено

                        Да конечно,у меня в УВП что Волна что ли? а не SM-1/SM-2 MR для примера.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        А ничего, что на Саут-Дакотах (с Мк-6) и на Айовах (Мк7) системы наведения практически одинкаовые?

                        А ничего что прошло 70 лет?и есть возможность улучшить системы наведения,неужели на современных балистических ракетах такое же КВО как и у ФАУ-2 ,а у крылатых как у ФАУ-1
                      2. Андрей из Челябинска 19 декабря 2012 16:10
                        Цитата: Kars
                        АААААААААААААААА.Кто здесь))))))))))))

                        Здравствуйте, Вам пришел Я.
                        Цитата: Kars
                        Я прекрасно понимаю что крах илюзий это тяжело,но читайте таблички которые сдесь постят,иначе смысл коментариев?

                        Да я-то прочитал. Вы не прочитали
                        Для CVN-21 указана стоимость аж 13,7 млрд долл. Идем вот сюда http://www.fas.org/sgp/crs/weapons/RS20643.pdf читаем
                        The
                        Navy’s proposed FY2013 budget estimates the ship’s procurement cost at $12,323.2 million (i.e.,
                        about $12.3 billion) in then-year dollars. Of the ship’s total procurement cost, about $3.3 billion is
                        for detailed design/non-recurring engineering (DD/NRE) costs for the class, and about $9.0
                        billion is for construction of the ship itself.
                        Что в переводе на русский звучит так
                        на авианосец запланировано выделить 12,3 млрд долл, из которых 3,3 млрд долл - это стоимость проектных работ и 9 млрд долл - непосредственно Дело в том, что американцы в вопросах кораблестроения очень любят складывать все затраты на разработку на 1 корабль серии. именно поэтому следующие "Форды" (второй и третий корабли) составит соответственно 9,2 и 10,7 млрд долл
                        А в таблице - 13,7 млрд wassat
                        Но даже просто из того, что 13,7 млрд * 5 шт = 68,5 млрд, а уж никак не 61,7 млрд - Вас ни на какие мысли не натолкнуло. А скорее всего Вы этого просто не заметили.
                        Средняя цена одного авианосца - 61,7 / 5 = 12,34 млрд. Но это с учетом инфляции, потому что эти авианосцы будут строится еще много лет. А вот текущая цена авианосца с учетом затрат на его разработку это
                        9 млрд стоимости постройки + (3,3 млрд на НИОКР / 5 серийных кораблей) = 9,66 млрд. долл. А не 13,7.
                        Но это - Джералд Форд, новейший АВ, с электромагнитными катапультами и кучей неизвестных мне пока наворотов. Мне такое не надо, я вполне Нимицем обойдусь. Просто потому что Нимиц и его возможности более-менее понятны, а Форд - нет.
                        А стоимость строительства последнего Нимица - 6,2 млрд долл. http://www.sea-bells.ru/avianosec_george_bush.shtml
                        Такой мне и нужен
                      3. Андрей из Челябинска 19 декабря 2012 16:10
                        Цитата: Kars
                        Ты на 150 милионов даже содержать 5000 членов экипажа не сможешь,

                        Вообще говоря - цифра общераспространенная. Но раз вызывает сомнения - отложим ее в сторону, нам сейчас в первоначальной стоимости опредлелится надо
                        Цитата: Kars
                        ТАБЛИЧКИ с ЦЕНАМИ))))))))))

                        очень умно, нет, я даже так скажу ОЧЕНЬ УМНО сравнивать РЕАЛЬНЫЕ ЦЕНЫ на РЕАЛЬНЫЕ АВИАНОСЦЫ И ЭСМИНЦЫ с "пол-палец-потолок" предварительных смет.
                        Посмотрите на досуге в каких суммах планировали Ф-22- и в каких получили. В каких суммах планировали Ф-35 - и в каких получили. В каикх суммах планировали тот же литоральный корабль - и в каких получили.
                        Коэффициент 2 как минимум.
                        так что берете Ваши 10 млрд и умножаете...
                        Цитата: Kars
                        Ну раз ты взял Нимиц, с Ф-35,то почему я немогу взять Айовы которые есть

                        да бери, бери:))) две Айовы, а ТТХ?
                        Цитата: Kars
                        Я небуду на него возлагать попутные нагрузки,будут чистые небольшие противолодочные корветы-охотники.

                        катера, что ли?
                        Цитата: Kars
                        Да конечно,у меня в УВП что Волна что ли? а не SM-1/SM-2 MR для примера.

                        Это без разницы. Совершенно.
                        Итак, жду точный состав кораблей твоей эскадры и ТТХ линкоров (по воооружению)
                      4. Kars 19 декабря 2012 16:34
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        на авианосец запланировано выделить 12,3 млрд долл, из которых 3,3 млрд долл - это стоимость проектных работ и 9 млрд долл - непосредственно Дело в том, что американцы в вопросах кораблестроения очень любят складывать все затраты на разработку на 1 корабль

                        Да ы что?дело в том?Вы себя американцем считаете?Вам его еще с НАЦЕНКОЙ продадут,а сами будете строить то хрен в 40 впишитесь.И 13 это без авиакрыла.

                        А я буду брать Б/у Айовы или новый ЛК на таких же условиях как и вы,тоесть или цифры те что в табличках или с одинаковой наценкой.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        А стоимость строительства последнего Нимица - 6,2 млрд долл. http://www.sea-bells.ru/avianosec_george_bush.shtml

                        Как я выше написал кто вам его продаст за такие деньги,может еще амартизацию вычесть?И раз нимиц то будете с Хорнетами.

                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Но раз вызывает сомнения - отложим ее в сторону

                        Странно мне озвучивали минимум три ОБЩЕИЗЕСТНЫЕ цифры и они начинались с 0.5 милиарда.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        да бери, бери:))) две Айовы, а ТТХ?

                        Орудия те же.снаряды улучшеные,ПВО улучшенное и радары с Иджисом.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        катера, что ли?

                        Противолодочные охотники водоизмещением в 1000 тонн,вплоть до переделаных частных кораблей.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Это без разницы. Совершенно

                        А зачем вам ттх,вы для себя все решили,правда без каких либо доказательств.Ведь по вашему ПВО современных кораблей не в состоянии отбить аткаку самолетов,что то вы так же не рассуждаете когда упоминаетса флагман Чер.Ф Москва.
                      5. Андрей из Челябинска 19 декабря 2012 17:30
                        Цитата: Kars
                        Да ы что?дело в том?Вы себя американцем считаете?Вам его еще с НАЦЕНКОЙ продадут,а сами будете строить то хрен в 40 впишитесь.И 13 это без авиакрыла.

                        Я его не покупаю. Я перевожу стоимость кораблей в единую систему координат. И строительство Буша обошлось в 6,2 млрд, строительство Форда - в 9.66 млрд, а строительство Берка - в 1,7 млрд 9АПЛ - 2 млрд)
                        А кто там кому продаст и за какие наценки - мы не на базаре. Мы состав эскадр подбираем, если не заметили. И я выставил 6 млрд на строительство АВ и 6 млрд на его авиагруппу (что даже больше чем заложено в табличке Вашей:) И объяснил, почему.
                        Ваше "продаст - не продаст, отдаст - не отдаст" - оно вообще не из этой оперы. Я предложил смоделировать бой АУГ против КУГ, почтальон вроде бы согласился. Причем в КУГ будет линкор (или два) а у меня - авианосец. Соответственно, нужно как-то сбалансировать эскадры. Мое предложение - по деньгам.
                        Так вот, ежу понятно, что сравнивать надо сравнимое. Хотите, чтобы я брал Форд из таблички? да не вопрос - только извольте раскошелится на 10 млрд за новый ЛК. Хотите определить стоимость как "табличка - плюс 205 прибыли при продаже" - не вопрос - накручивайте и мне и себе по 20%. Не хотите? Берете корабль 40-х годов прошлого века? Тогда какого ж лешего Вы указываете мне, какой авианосец мне выбирать? Потому что Вам КАЖЕТСЯ что строительство Айовы сейчас вытянуло бы на 4 млрд? Так Вы уже определитесь - или кажется, или по табличке:)))
                        В принципе, я готов считать что 2 Айовы = по стоимости 1 АВ без авиагруппы. Потому что в свое время Айова обошлась примерно в 100 млн, а Мидуэй - 90 млн. - но Мидуэй вдвое меньше суперавианосца
                        Я потому и спрашивал про ТТХ, что 10 млрд за линкор - это немало. Может, Вам нужен корабл на 25 тыс тонн с парой 406-мм орудий, я откуда знаю?
                        Цитата: Kars
                        Странно мне озвучивали минимум три ОБЩЕИЗЕСТНЫЕ цифры и они начинались с 0.5 милиарда.

                        Хорошо. Я снимаю свое возражение. Но только к чему это сейчас?
                        Цитата: Kars
                        Орудия те же.снаряды улучшеные,ПВО улучшенное и радары с Иджисом.

                        ПВО улучшенное чем?
                        Цитата: Kars
                        Противолодочные охотники водоизмещением в 1000 тонн,вплоть до переделаных частных кораблей.

                        Вооружение?
                        Цитата: Kars
                        А зачем вам ттх,вы для себя все решили,правда без каких либо доказательств.Ведь по вашему ПВО современных кораблей не в состоянии отбить аткаку самолетов,что то вы так же не рассуждаете когда упоминаетса флагман Чер.Ф Москва.

                        объясню при моделировании
                      6. Kars 19 декабря 2012 18:08
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        И я выставил 6 млрд на строительство АВ и 6 млрд на его авиагруппу (что даже больше чем заложено в табличке Вашей:) И объяснил, почему.

                        Для начала за эти деньги вы его не купите,а будете строить--от 20-до 40 мил.рд.И покав вы его будете строить мой ЛК пару раз вам верфи 406 мм снарядами перепашет--верфь как мишень подходит?или тоже нет?
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Хорошо. Я снимаю свое возражение. Но только к чему это сейчас?

                        Ну мыже хотели в реальность поиграть?а иметь АВ это значит что его из года в год надо гонять и тренировать летчиков,на консерваци его не поставить,а потом за полгода до боеготовности не ввести.И при одинаковой сумме денег с АВ вы пролетите как фаненра над (город по выбору)
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        ПВО улучшенное чем

                        чем у Айовы 1991
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Вооружение?

                        Сонар и две противолодочные торпеды.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        объясню при моделировании

                        Уже не интересно,вас АВ был уничтожен на стапеле в 25% готовности.Хоть можете считать
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        За два часа мое авиакрыло не потеряет ни одного самолета, а половина твоего соединения будет уничтожено

                        Хоть непонятно что это за оружие они применят,и неужели против него нет защиты,зачем скажите кортики и голкиперы на корабли ставят.
                        Вы все равно останетесь при своем мнении которое выкрестализовалась из давление превосходстива ВМФ США и их АВ.
                      7. Андрей из Челябинска 19 декабря 2012 19:44
                        Цитата: Kars
                        Для начала за эти деньги вы его не купите,а будете строить--от 20-до 40 мил.рд.И покав вы его будете строить мой ЛК пару раз вам верфи 406 мм снарядами перепашет--верфь как мишень подходит?или тоже нет?

                        Простите, но это уже глупость полнейшая. да, конечно, линкор сильнее авианосца, потому что линкор уже построен, а авианосец -еще нет
                        Линкор, он такой - он и стар дестроера сильнее. Потому что линкор может подплыть и верфь, где стар дестрое строится расстрелять.
                        В общем - слив, причем конкретнейший, засчитан
                        Цитата: Kars
                        Ну мыже хотели в реальность поиграть?а иметь АВ это значит что его из года в год надо гонять и тренировать летчиков

                        Ага, Линкор - не надо. laughing И экипажу там нетути
                      8. Kars 19 декабря 2012 19:56
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Простите, но это уже глупость полнейшая.

                        Но это правда,а не глупость линкор построят быстрее и быстрее привидут в боеготовность.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Потому что линкор может подплыть и верфь, где стар дестрое строится расстрелять.

                        Стар дестроиры строятса на орбите,туда линкор не подплывет.
                        Андрей из Челябинска,
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        общем - слив, причем конкретнейший, засчитан

                        да пожалуйста,но вам даже засчитать нечего в этой теме,нет НИЧЕГО,никокого обоснования.И янкесы как вы радуетесь если построят--то построят в дополнение к своим АВ.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Ага, Линкор - не надо. И экипажу там нетути

                        Современный линкор будет обладать экипажем минимум в 5 раз меньшим.Летчиков--ударной силы АВ на нем нет,тренировать орудийные расчеты можно без траты топлива и ресурса самолетов,с АВ авиацией такой номер не пройдет.Компьютерезированые системы управления главным калибром вообще недоставят проблем,и тренироватса можно не отходя от причала основное время.
                        Так что при любом раскладе с РАВНЫМИ возможностями и финансами я выйграю.
                      9. Андрей из Челябинска 19 декабря 2012 22:59
                        Цитата: Kars
                        Стар дестроиры строятса на орбите,туда линкор не подплывет.

                        А Вы его модернизируете за 200 млн и к спейс шаттлу прицепите - вот он линкор на орбиту и вытащит. За веревочку
                        Цитата: Kars
                        Современный линкор будет обладать экипажем минимум в 5 раз меньшим

                        Только вот авианосца он заменить не может. Потому что более-менее эффективно может решить только ОДНУ задачу - пострелять по берегу. Больше линкор не может ничего.
                        Т.е. имея задачи - подойти к вражескому побережью, прикрыть корабли и десант и корабли, установив зональное морское и воздушое господство, расчистить дорогу десанту на побережье и поддерживать его огнем линкор может решить только две последние задачи - для всех остальных понадобится авианосец.
                        Т.е. вопрос не в том, что есть авианосец а Вы - рраз - замените его линкором. Вопрос в том, что в дополнение к авианосцу Вам еще и линкор подавай.
                        Поэтому стоимость линкора нужно сравнивать не с авианосцем а с обычным десантным кораблем, способным вместить штук 40 САУ с хорошими запасами боекомплекта и несколькими РСЗО на палубе. И который сможет выполнить примерно те же задачи, что и линкор
                      10. Kars 20 декабря 2012 01:01
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        А Вы его модернизируете за 200 млн и к спейс шаттлу прицепите - вот он линкор на орбиту и вытащит. За веревочку

                        Это личный опыт?
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        .е. имея задачи - подойти к вражескому побережью, прикрыть корабли и десант и корабли, установив зональное морское и воздушое господство,

                        И все это 48 самолетами?Я смеюсь и плачу.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        подойти к вражескому побережью

                        Авианосец не может это сделать.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        прикрыть корабли и десант и корабли

                        Авианосец не сможет это сделать.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        установив зональное морское и воздушое господство

                        Авианосец несможет это сделать.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        расчистить дорогу десанту

                        Авианосец несможет это сделать

                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        поддерживать его огнем

                        Авианосец несможет это сделать.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Т.е. вопрос не в том, что есть авианосец а Вы - рраз - замените его линкором. Вопрос в том, что в дополнение к авианосцу Вам еще и линкор подавай.

                        Мне?Мне достаточно ЛК,а США для Ирака даже 4 авианосца пригнала,а они сделали около 8% вылетов.
                        Андрей из Челябинска,
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Поэтому стоимость линкора нужно сравнивать не с авианосцем а с обычным десантным кораблем, способным вместить штук 40 САУ с хорошими запасами боекомплекта и несколькими РСЗО на палубе

                        Да хоть с пасажирским лайнером,без арт корабля десантный загнетса на подходе.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        И который сможет выполнить примерно те же задачи, что и линкор

                        Но для этого нужно минимум высадитса,и при этом будут под огнем артилерии противника,которую никто не поддержит так как 48 самолета будут сбиты еще до подхода к берегу десантника.Навеное вы двумя Атлантами с 24--ДВАДЦАТЬЮ ЧЕТЫРМЯ ПКР бесполезными против берега подавите ПВО.
                    4. почтальон 19 декабря 2012 22:26
                      Цитата: Kars
                      18 милиардов долларов

                      Замечу это конечно Форд с новыми самолетами АУГ
                      перспективный так сказать. Еще не готов до конца.
                      Эту цифру в работе использовал ,как раз доказать абсурдность таких систем (как и Замволт, да еще в таких кол-вах)
                      Старый,типа "папы Буша" подешевле.
                      почтальон
                      1. Kars 20 декабря 2012 16:01
                        Цитата: почтальон
                        Замечу это конечно Форд с новыми самолетами АУГ
                        перспективный так сказать.

                        я на это обратил внимание но веть и перспективный ЛК за 10 вообще только обсуждаетса.

                        А если брать нимицов,то почему с новыми самолетами ?Ф-35 еще тоже не самый доведенный и экономически целесообразный,я конечно в этом не спец но веть для них прийдетса хоть что то на старом авианосце переделывать.
                        А с Хорнетами особых проблем справитса для ПВО современного Иджис крейсера не должно быть.
                  2. почтальон 19 декабря 2012 01:29
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Ваша эскадра?

                    Надо подумать. Не флотский я. практически "классический" пиджак с одним смешным боевым.
                    На конференцию пригласили:
                    Surface Warships 2013
                    January 2013 · Madrid, Spain


                    Dear Vasilij,
                    Thank you for your interests,

                    I believe you requested some information in regards to the above event.
                    I deal with the delegate audience and handle all registrations for the conference.
                    If this is of interest for your colleague, please could you forward.
                    If you do wish to contact me to discuss the topic and conference content then please feel free to contact me my details are included below.
                    If you would like to attend the conference then all you need to do to register is:

                    Enter your details into the form.
                    Choose the package you would like to attend.
                    Email the form back to me.
                    When I receive the registration form back, I will then take care of the booking for you.
                    If you have any questions then please contact me at rizwan.bhana@iqpc.co.uk or on +44 207 036 1301.
                    Rizwan Bhana
                    Enquiries & Registrations Manager
                    Rizwan.bhana@iqpc.co.uk
                    www.iqpc.co.uk
                    P: +44 (0)20 70361301 | F: +44 (0)20 7368 9301
                    2nd Floor | 129 Wilton Road | London | SW1V 1JZ
                    Booking code ********* /я убрал, а то вдруг кто вместо меня поедет.../
                    IQPC Terms and Conditions:

                    ---------------------------------------------------------
                    Может они чего подскажут?

                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Кто цель подсвечивать будет?

                    Я уж 20 раз ответил?
                    Задаю встречный: кто ракете цель подсвечивать будет?

                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Т.е. Вы не в курсе, что Марк 6 почти ничем от Марк 7

                    В курсе,я в курсе. Только вот вы сравниваете результаты орудия 1939 г .производства, с модернизацией РЛс в 1984 и снарядом 1929 г.рождения с СОВРЕМЕННЫМИ ПКР И ЗУР
                    .
                    Я и пишу сравните с ФАУ-1/2 и ЗУР «Вассерфаль» и «Шметтерлинг»
                    ПОРАЗИТЕ С ПОМОЩЬЮ ФАУ-1 движущую цель ,СРАВНИТЕ КВО ФАУ -1/2 и "кучность" Mark 8
                    попробуйте «Вассерфаль» и «Шметтерлинг» сбить Mark 13
                    почтальон
                    1. Андрей из Челябинска 19 декабря 2012 16:15
                      Цитата: почтальон
                      Надо подумать.

                      так я не тороплю
                      Цитата: почтальон
                      На конференцию пригласили:

                      Ну так скатайтесь -Вы им там так мозг запудрите, что они и в самом деле линкоры начнут строить:))) Родина Вас не забудет:)))
                      Цитата: почтальон
                      Я уж 20 раз ответил?

                      Ответили, ответили - тут просто слишком много комментов и часто один вопрос всплывает несколько раз.
                      Цитата: почтальон
                      Задаю встречный: кто ракете цель подсвечивать будет?

                      По морским - первоначально ДРЛО определяет местоположение, а потом - оно АГСН, так что не нуждается... По наземным стационарным - ДжиПи Сы или инерциалка или совместно.
                      Цитата: почтальон
                      Только вот вы сравниваете результаты орудия 1939 г .производства, с модернизацией РЛс в 1984 и снарядом 1929 г.рождения с СОВРЕМЕННЫМИ ПКР И ЗУР

                      Потому что я НЕ ВИЖУ где произошел прорыв в артиллерийском деле относительно 1939 г
                      1. Kars 19 декабря 2012 18:36
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Потому что я НЕ ВИЖУ где произошел прорыв в артиллерийском деле относительно 1939 г

                        Лады сравните с Лонг Томом .Хуммелем,Гориллой,можете ИСУ-152 хоть он и несовсем того класса,и скажите что нет никокой разницы.
                      2. Андрей из Челябинска 19 декабря 2012 19:46
                        Мы о ЛИНКОРАХ говорим. А на них МПУАЗО стояли позаковыристее, чем на Су-152
                        так что - опять мимо кассы
                      3. Kars 19 декабря 2012 19:50
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Мы о ЛИНКОРАХ говорим. А на них МПУАЗО стояли позаковыристее, чем на Су-152
                        так что - опять мимо кассы

                        Я понимаю что крыть вам нечем,но неограничеваю вас в системах--хотите сравните с любым линкором на выбор хоть немецким,хоть американским времен второй мировой М-109 все равно выйграет.
                      4. Kars 19 декабря 2012 21:15
                        Батарея № 981. Интерьер
                        вращающейся рубки стереоско-
                        пического дальномера. Слева
                        направо: прибор 54А передаю-
                        щий полученную дистанцию на
                        центральный пост, прибор 24Б
                        принимающий азимут от визира
                        ВБК из рубки управляющего
                        огнем и прибор 22, принимаю-
                        щий азимут от цевочного обода
                        вращающейся рубки.
                      5. Kars 19 декабря 2012 21:22
                        не то фото--выше прибор передачи комант в погреб.
                      6. Андрей из Челябинска 19 декабря 2012 23:02
                        Цитата: Kars
                        Я понимаю что крыть вам нечем

                        Я Вам уже перечислил какое количество параметров брал баллистический вычислитель Принца Ойгена. Ну вот и расскажите, во всех леденящих душу подробностях - насколько больше параметров учитывает современный баллистический вычислитель:))) Это будет ответ по теме - а общие словеса "крыть нечем" и тд. - это меня вообще не трогает.
                      7. Kars 20 декабря 2012 01:10
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Цитата: Kars
                        Я понимаю что крыть вам нечем

                        Я Вам уже перечислил какое количество параметров


                        Интересно а ВРЕМЯ обработки информации поступившей с нескольких десятков постов и внесенных в ручную что то изменит?скорость вычисления?Точность измерений?Та даже время передачи данных от расчетного каналогового компбютера до башни что изменит?А механический спуск?
                        КВО Хиппера по Кофману 200 м

                        Так что еще раз пожелаю успехов,но незасчитаю слив.
                      8. Kars 20 декабря 2012 01:32
                        http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/TiVOut0204/AKrus/AKrus001.htm

                        тоже глянте
        2. почтальон 18 декабря 2012 15:54
          Цитата: Kars
          мы обсуждали

          Мы еще и не начали путём то...
          Об ущербности линкора и его закате, мысль возникла после япона-американских тихоокеанских сражений.
          Да ,линкор , беспомощен против авиации.. То бишь один (почти как тирпиц)
          а вот если Авианосец будет один, без АУГ, ни кто не задумывался? полноценная единица?
          Так пусть и линкор идет либо в составе АУГ, либо ЛУГ(сам придумал), окружённый Орли бёрками и кораблями ПЛО.

          Цитата: Kars
          кто первым разоритса с боезопасом той же Айовы в 1000(грубо)

          1200 штук =16"|50 cal,7000штук =5"/38cal
          сравнение
          Цитата: Kars
          ее 16 дюймовки зур максимум собьют с курса на пару градусрв.

          Если попадет конечно, но даже снаряд Б-37( бронебойный правда) способен был пробивать вертикальную броню толщиной 614 мм (осколками) на расстоянии 5,5 км, или на той же дистанции аналогичную броню толщиной 405 мм, оставаясь при этом целым.
          Ракеты в несколько миллионов $: сколько их может произвести страна(даже США), как быстро они закончатся при конфликте?
          почтальон
          1. Kars 18 декабря 2012 16:10
            Цитата: почтальон
            Мы еще и не начали путём то

            Главное процесс.
            Цитата: почтальон
            либо ЛУГ(сам придумал), окружённый Орли бёрками и кораблями ПЛО.

            Так и я о том же.
            Цитата: почтальон
            Если попадет конечно

            учитывая что их будет сразу несколько,возможно даже 9 если огонь по берегу.
            Цитата: почтальон
            был пробивать вертикальную броню толщиной 614 мм

            Бронебойность это вещь,но в нашем случае нам нужна фугасность---и я считаю что вполне возможно поднять процент наполнеия снарядов до 25-40 при использовании новых ВВ и флегматизаторов.Потом как уже упоминалось снаряды с донными газогенераторами,и чем черт не шутит с корекцией на конечном участке--все равно будут стоить дешевле ракет.
            1. почтальон 18 декабря 2012 17:10
              Цитата: Kars
              Бронебойность

              Я про стойкость чемодана к внешним воздействиям.
              Цитата: Kars
              но в нашем случае нам нужна фугасность

              Есть уже, на выбор






              А это к вопросу,как надо было тащить снаряд в фильме ,что вчера смотрел:


              НО КАК УЖЕ ПИСАЛ, они (5 челов) "тащили" ,скорее всего
              тащили подкалиберный HE-ER Mark 148,как раз на 500кг , наверное на музейном Миссури завалялся как то так, иначе ВСЕ ВРАНЬЁ это!Верно?
              почтальон
              1. Kars 18 декабря 2012 17:33
                Цитата: почтальон
                Я про стойкость чемодана к внешним воздействиям.

                Это да,этого у них не отнять.
                Цитата: почтальон
                Есть уже, на выбор

                Помнитса еще японцы к своим 18 дюймам сделали зенитный начиненый всякой всячиной.
                Цитата: почтальон
                они (5 челов) "тащили" ,скорее всего
                не пусть они тащили бронебойный в 1200,разве это вес для американского моряка?Да еще с Рианой татуированой якорем)))рядышком.
          2. Андрей из Челябинска 18 декабря 2012 17:09
            Цитата: почтальон
            Ракеты в несколько миллионов $: сколько их может произвести страна(даже США), как быстро они закончатся при конфликте?

            На это я уже ответил - достаточно сбивать не все снаряды, а только те которые угрожают попаданием
            Между прочим, 406-мм снаряд стоит ОЧЕНЬ дорого
            1. почтальон 18 декабря 2012 17:17
              Цитата: Андрей из Челябинска
              406-мм снаряд стоит ОЧЕНЬ дорого

              26 000$, примерно 4% от стоимости тактического Томагавка

              Я бы сказал- вообще ничего не стоит по нынешним меркам....
              (в табло и 5" и бомбы,LRAP, ERM, ВСЕЁ НИ В КАКОЕ СРАВНЕНИЕ НЕ ИДЕТ С РАКЕТАМИ)
              почтальон
              1. Андрей из Челябинска 18 декабря 2012 22:41
                Цитата: почтальон
                Я бы сказал- вообще ничего не стоит по нынешним меркам....

                Простите, но это даже не смешно.
                406-мм снаряды сейчас НЕ ВЫПУСКАЮТСЯ. 26 тыс долл - это миль пардон, не более чем расчет человека, которому хочется, чтобы они стоили подешевле, так как это играет на руку его исследованию.
                406-мм снаряд в годы ВМВ стоил порядка 500 долл. Но при этом линкор класса Айова стоил порядка 100 млн долл.
                Вы что, сами не видите что 16 дюймовый управляемый в 100 тыс долл и 155 мм экскалибур в 80 тыс долл смотрятся абсурдно?
                1. почтальон 19 декабря 2012 02:05
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Простите, но это даже не смешно

                  Какой вы настырный не по делу. Я уже эти 178 страниц,почти все прочитал.
                  Диссертация написана 17-05-2007. Цены в 2007-2008!!
                  Смотрите в табло ссылку 433, статью давали.Это
                  The costs portrayed above are generally correct but due to inflation differences each of these costs are in then year dollars as reported in the their various sources. This data is meant to show order of magnitude,not pinpoint budget accuracy. For the Tomahawk and JSOW the cost is the direct procurement with no
                  overhead or recurring costs according as provided by Mr. St. George on 9 March 2007;
                  For Small Diameter Bomb costs, see FY2007 OSD Program Weapons Cost Book, accessed 20 Nov 2006 at
                  www.dod.mil/comptroller/defbudget/fy2007/fy2007_weabook.pdf;
                  For 155mm Excalibur costs, see Army Budget submission for ammunition which was accessed 22 February 2007 at
                  http://www.asafm.army.mil/budget/fybm/fybm.asp;
                  for 5-inch, 16-inch and LRLAP costs, Ibid.

                  упреждая далее:
                  цены авианосец Форд ,DDG-1000,CSЦ 'nj wtys 2008 ? bcnjxybr^
                  Program Acquisition Costs By Weapon System, Fiscal Year 2008, 48.
                  Report to Congress on Annual Long-Range Plan for Construction of Naval Vessels for FY2007, 6;
                  The estimate for the CSW procurement cost is described in Appendix E.


                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  не видите что 16 дюймовый управляемый в 100 тыс долл и 155 мм экскалибур в 80 тыс долл смотрятся абсурдно?

                  НЕ ВИЖУ! Я в документы смотрю. Чего домысливат то?
                  И в чем разница то? в 406 -155 мм диаметра что ли?
                  155-мм ERM оценены были от $ 35.000 до $ 60000
                  за 12 лет потрачено $ 600 млн .
                  Лицензию приобрели: Япония,Дания,Южная Корея
                  Сколько на сейчас стоит -хз.




                  Сейчас XM982-U Excalibur стоит $ 102,000 за единицу (табло внизу)
                  /источник National Defense Research Institute (NDRI) и
                  ARMY RDT&E BUDGET ITEM JUSTIFICATION (R2 Exhibit)

                  ПРАВДА Raytheon Missile Systems обещает поколение 1b Excalibur 30.000 штук за $ 1.2 млрд. наклепать, т.е. вернуться к $ 40.000
                  почтальон
                  1. Андрей из Челябинска 19 декабря 2012 16:21
                    Цитата: почтальон
                    НЕ ВИЖУ! Я в документы смотрю. Чего домысливат то?

                    Да в то, что Вы сравниваете сметную стоимость 16-дм снарядов (еще знать бы - какую и как рассчитанную) с фактической стоимостью реальных изделий.
                    Цитата: почтальон
                    цены авианосец Форд

                    Я отписался Карсу на эту тему - выше
            2. почтальон 18 декабря 2012 17:37
              Цитата: Андрей из Челябинска
              достаточно сбивать не все снаряды, а только те которые угрожают попаданием

              А чем?
              RIM-161? по моему фактов нет и испытания не проводились.Да и СЕБЕСТОИМОСТЬ сбить 406 мм чемодан за 24000$ ракетАМИ(одной точно нет) за $10 000 000,00$
              Себестоимость(завод)
              RIM-161C IV SM-3( Block IB) =.$ 9- 10 млн (при заказе более 1000 штук =$9,520.3 ммлн)
              RIM-161D (SM-3 Block II)-$ 15 млн
              RIM-156B (SM-2 Block IV) =50% от стоимости SM-2 Block IV
              в ценах 2011

              в 2010 за Block IB просили $6.5 million при заказе 1000шт

              Ссылка:


              Или с различные вариации M61 Vulcan?
              СЦУ обнаружит? наведет? а 20мм пилюлька сделает что то с 406 мм чемоданом?
              Все же HC Mark 13 это не самопальная РСО ,что мастырят палестинцы в своих кишлаках и что может сбивать(не всегда) железный купол...
              почтальон
              1. Андрей из Челябинска 18 декабря 2012 22:41
                на это уже отвечу завтра:)))
    2. saturn.mmm 18 декабря 2012 11:10
      Цитата: Андрей из Челябинска
      С Констанцой может и прокатит. Да и то вряд ли, если честно.

      Сейчас Карс до компа доберется 100%, вечером с удовольствием почитаю вашу переписку.
      1. почтальон 19 декабря 2012 02:21
        Цитата: saturn.mmm
        Сейчас Карс до компа доберется 100%

        Карс -как провокатор belay
        сначала фильму подсунул,потом позвал посмотреть на статью о фильме....
        Так день и прошёл..... Второй уже.
        почтальон
        1. Kars 19 декабря 2012 02:34
          Я думаю все началось с цены пустого корпуса Берка.
          А статью уже не я написал,
          Удивляет почему нет автора статьи про Завлот,наверное все по Луне не наобщаетса.
          1. почтальон 19 декабря 2012 02:49
            Цитата: Kars
            ивляет почему нет автора статьи про Завлот,наверное все по Луне не наобщаетса.

            Я открою маленькую тайну- Олег все внимательно читает.....
            Торпп бдит/ЗВЕЗДНАЯ ТЕНЬ — Сергей Лукьяненко/

            а дальше он сам,если захочет.

            Цитата: Kars
            А статью уже не я написал,

            Но меня то кто сюда позвал?
            я с такой надеждой хотел кучу дел сегодня осилить...
            fool
            и преферанс проиграл вдрабадан.
            почтальон
            1. Kars 19 декабря 2012 02:59
              Цитата: почтальон
              Торпп бдит/ЗВЕЗДНАЯ ТЕНЬ

              уже даже и не помню
              Цитата: почтальон
              Но меня то кто сюда позвал?

              не мог же я неподелитса подозрениями))))))
              1. почтальон 19 декабря 2012 03:17
                Цитата: Kars
                уже даже и не помню

                А я уже все наверное по 4му кругу прочитал. НЕТ НИЧЕГО НОВОГО ИНТЕРЕСНОГО В ЧТИВЕ
                Сейчас возьмусь за четвертый протокол sad
                почтальон
                1. Kars 19 декабря 2012 14:17
                  Цитата: почтальон
                  НЕТ НИЧЕГО НОВОГО ИНТЕРЕСНОГО В ЧТИВЕ

                  Есть такое.Лукьянеко тоже несколько раз перчитывал--когда с литературой ообще была напряжонка и питался тем что дадут почитать.

                  сейчас (5 лет уже)купил ридер и встала другая проблема --выбор так как накачал 6 гиг книг в ФБ2.Замечаю что часто перечитываю старое при таком изобилии.Разве что Контровский про одну из моих любимых тем --линкоры написал довольно интересно.
                  http://flibusta.net/b/256506
                  А так часто перечитываю Гиперион Симонса,и Бесконечную ВойнуХолдемана.Из Фентази Черный Отряд Кука.
  10. инженер74 18 декабря 2012 08:17
    А я знал! Инопланетяне существуют! Только 406мм спасут землю! wassat
    А если серьезно, снаряд и сверхзвуковая ПКР- для ПВО цели одного класса. Другое дело, когда кончатся АУГ, от китайского десанта омахиваться. Для патриотического воспитания линкор тоже полезная вещь- воплощенная в металле мощь государст.
  11. Strashila 18 декабря 2012 08:22
    Линкор или близкие по классу корабли нужны с арт вооружением, наилучшая поддержка при береговой обороне, как в обороне так и наступлении.Учитывая развитие техники в области управления боеприпасами просто не заменимы на сегодняшний день.
  12. Владимирец 18 декабря 2012 08:36
    Древние линкоры не имеют никаких шансов против современной авиации и ПКР. На дальность стрельбы главным калибром в 35-40км в современном морском бою никто подойти не даст, если конечно бой не с сомалийскими пиратами.
    1. Strashila 18 декабря 2012 18:30
      Авианосцы то же не имеют ни какого шанса... так плавают и что...
  13. taseka 18 декабря 2012 08:55
    9 музеев - Линкоров! Вот это красава! Воспитывают однако своих школьников! А потом такие дуры современные средства поражения, быстро поражат!
    1. Averias 18 декабря 2012 09:20
      Воспитывать то они воспитывают. Только вот почему то потом эти школьники берут в руки стволы и устраивают в школах бойню. Видать насмотревшись на мощь линкора, сам себя непотопляемым считает. А ежели сурьезно, то линкор нужен для того что бы каких нибудь папуасов потрясти. Дескать вот это бубука приплыла:-) . А на деле, в состав авианесущей группы его не включишь, накладно, да и цель слишком большая, отсюда риск. Отдельной группой, то же не вариант, это же сколько кораблей сопровождения нужно, и опять же большая групповая цель. Вот и стоят как музеи на рейде, если что, можно как береговые батареи использовать. Хотя супротив ПКР и авиации шансов нет.
    2. ded 18 декабря 2012 17:58
      9 музеев - Линкоров! Вот это красава! Воспитывают однако своих школьников!


      В России тоже воспитывают школьников:

      один крейсер "Аврора", и то его использовали как съёмочную площадку для съёмки порно - фильма!
      ded
      1. GaD 18 декабря 2012 20:58
        Американцы в плане сохранения реликвий кораблестроения молодцы. А автор немного передергивает факты: "Техасу" в 2014 г. стукнет 100 лет, его паровая машина считается инженерной реликвией и сохраняется политехническим музеем. Куда такому "пенсионеру" в бой. Только "Айова" находиться в консервации, а остальные 3 корабля музеи. Не забывайте, что им тоже уже под 70 лет, и главные двигатели никто не менял со дня постройки. На "Миссури" был подписан акт о капитуляции Японии, так что сама судьба велела сделать этот корабль музеем. А фильм "Морской бой" смешной, особенно когда бывшие ветераны корабля в шестером на своих плечах несут 1200-кг снаряд из носового погреба в кормовой lol
        GaD
  14. Волхов 18 декабря 2012 09:01
    В СССР создавались линкоры типа "Сталинград" для штурма нацистских баз, гитлеровец Хрущёв их порезал, но проблема осталась - это настоящий противник Америки со вполне "инопланетной" техникой, вот на крайний случай линкоры и берегут, как одноразовые штурмовики для сближения под ядерным салютом
    Волхов
    1. tomket 18 декабря 2012 10:00
      дык а кого штурмовать с таким салютом?Новую землю?до Белгорода он явно не до плывет)
      1. Волхов 18 декабря 2012 10:08
        Им виднее, они постоянно ведут разведку.
        Например юг Чили, Печенга - Киркенес, Новосибирские о-ва. А разве в Белгороде немцев как в Аргентине?
        Волхов
  15. igor36 18 декабря 2012 09:04
    В любом случае корабль отследят. Как только появиться информация про строительство малозаметного артиллерийского корабля будет разработана методика его обнаружения. ЭПР корабля в любом случае на 2-3 порядка больше чем у ракеты.
  16. Братец Сарыч 18 декабря 2012 09:32
    А, допустим, Шарнхорст? Это несчитово, что ли? Это только сразу в глаза бросилось - странная статистика...
    Братец Сарыч
    1. Андрей из Челябинска 18 декабря 2012 09:58
      А это недолинкор:))) Вот, цитирую
      был даже курьезный случай, когда два немецких недолинкора ушатали английский авианосец.

      Зато Конте ди Кавур - это ЛИНКОР laughing Всем линкорам - линкор laughing laughing
      Да ладно. Ну утоп "Жан Бар" в Тулоне - с кем не бывает? laughing
      Зато как красиво - у немцев указано наличие всего двух линкоров, даже Шарнхорста с Гнейзенау в линкоры не попали, зато на фото - карманник laughing
  17. tomket 18 декабря 2012 09:58
    Автор интуитивно чувствует потенциал оставшийся в линкорах,только увидел он его не там.Прежде всего сила линкора в современных условиях войны это его броня а никак не орудия крупного калибра,Вспомним историю "шефилда" и подобных ему на фолклендской войне,когда одна не взорвавшаяся ракета потопила современный корабль,а вот линкору такой вот подарочек от Супер Этандара вообще не принес бы никакого ущерба,ну может быть кроме покраски.Дело в чем,главным убийцей линкоров был не авианосец как новый класс кораблей и даже не самолет в широком смысле слова,а Пикирующий бомбардировщик,вспомним Мидуэ и того же Марата,но этот фактор погубивший линкор сам исчез с появлением реактивной авиации,даже ядерное оружие не сняло все вопросы о профпригодности линкора,потому как корабли этого класса после взрыва близь эпицентра еще по месяцу плавали пока их не затопили(Принц Ойген). в общем вывод такой ,корабли с бронированием!
    1. Андрей из Челябинска 18 декабря 2012 10:18
      Простите, но Вы в таком коротком комменте столько удивительных вещей поведали миру:))) Только не обижайтесь, но...историческую литературу читать не пробовали? Помогает:))))
      Цитата: tomket
      Прежде всего сила линкора в современных условиях войны это его броня а никак не орудия крупного калибра,Вспомним историю "шефилда" и подобных ему на фолклендской войне

      Броня линкора это узенькая полоска по ватерлинии (обычно - не выше 5 метров, а то и меньше, из которых только чать находится над водой) и некоторое количество бронепалуб, от одной до трех. И бронированная противоторпедная переборка. Еще у линкора бронируются башни, барбеты и рубка и "всякие мелочи" типа траверсов, рулевых приводов и т.п.
      Так вот, конечно же такая броня могла бы уберечь корабль от гибели. Но она совершенно не спасает надстройки линкора и системы управления огнем - радары и проч. Поэтому, таки да, линкор бы не погиб. Но боеспособность бы утратил - как неоднократно происходило в годы ВМВ.
      да и вообще странно сравнивать кораблик в 4500 тонн весом (Шеффилд) и 45 000 тонного гиганта - не находите? Будь там американский атомный авианосец - к нему бы вообще никто подлететь бы не смог:)))
      Цитата: tomket
      главным убийцей линкоров был не авианосец как новый класс кораблей и даже не самолет в широком смысле слова,а Пикирующий бомбардировщик

      Главным убийцей линкоров вообще-то стал торпедоносец.
      Цитата: tomket
      ,вспомним Мидуэ

      И попробуем вспомнить хоть один линкор, павший при Мидуэе:)))
      Цитата: tomket
      но этот фактор погубивший линкор сам исчез с появлением реактивной авиации

      Подвесить на современный самолет современную тяжелую самонаводящуюся торпеду - дело нехитрое. Просто ненужное, целей для них нет, но если появятся...
      Цитата: tomket
      потому как корабли этого класса после взрыва близь эпицентра еще по месяцу плавали пока их не затопили(Принц Ойген)

      Во первых - Принц - это тяжелый крейсер, а во вторых - именно что плавали, как это самое...в проруби. А вот ходить и выполнять боевые задачи - уже не могли
      1. tomket 18 декабря 2012 12:26
        НУ КАК МЫ ЗНАЕМ противокорабельные ракеты поражают корабль именно в борт,поэтому бронепояс вполне уместен сейчас,во вторых при современых зрк,приблизится к кораблю для торпедной атаки и для бомбометания у самолетов вряд ли получится,при Мидуэ пали авианосцы ,потому как линкоры туда не доплыли ,Бронируются как раз уязвимые места,то чего и не хватило Шефилду,замете ,на шеффилде ракета не взорвалась,так что сравнивать тоннаж не вполне уместно,да в 10раз меньше,так и утанул он не от 406мм чемодана,кстати форрестол тоже чуть из за пожара не утонул,и размеры тут отнюдь не панацея.по поводу Принца Ойгена особой разницы не было,на что сбросили атомную бомбу,Ойген то был или был бы Ямато к примеру,главное узнать как оно будет развиваться,а развивалось так:да затонул он через месяц,так экипажа на борту не было,маневрирование он не проводил,не отстреливался ,и борьбу за жевучесть не вел,так что могли бы они выполнять задачи после атомной бомбардировки или нет,на это даже американские адмиралы ответить не смогли после ряда испытаний у атолла Бикини.
        1. Андрей из Челябинска 18 декабря 2012 13:00
          Цитата: tomket
          НУ КАК МЫ ЗНАЕМ противокорабельные ракеты поражают корабль именно в борт,

          Но не на уровне бронепояса ЛК - не идут ПКР в 2-3 метрах над водой. Значительная часть ПКР делает горку и поражает корабль сверху.
          Цитата: tomket
          во вторых при современых зрк,приблизится к кораблю для торпедной атаки и для бомбометания у самолетов вряд ли получится

          Им этого и не нужно - торпеду можно сбросить и из под радиогоризонта - та же американская Mk48 способна и 50 км под водой пройти
          Но сли более серьезно - есть достаточно эффективная тактика уничтожения крупных кораблей - с демонстрационными группами и группами РЭБ, штурмовыми группами и группами расчистки воздуха...Появляется демонстрационная группа - соединение врубает РЛС и активизирует средства ПВО, в ответку авиация врубает РЭБ на подавление и бьет противорадиолокационными ракетами - и вот в этот-то момент атакуют штурмовики, нанося удар ПКР (и все это - из за радиогоризонта, куда ЗРК не достают). А потом, когда корабли потеряли свои ПВО-возможности - разбиты радары, изрешечены надстройки и пусковые - вот тогда уже их просто добивают планирующими бомбами
          А в нашем случае - торпедами. Хотя планирующими бомбами - тоже можно, против немецкого Фритц-Х итальянский "Рома" не устоял, хоть и был весь из себя такой забронированный...
          РЛС на линкоре не сильно отличается от РЛС на эсминце:)))
          Цитата: tomket
          при Мидуэ пали авианосцы ,потому как линкоры туда не доплыли

          Ну почему - не доплыли, доплыли. Пара "Конго" у япов там было, один из них американцы даже атаковали. Без последствий.
          Цитата: tomket
          ,Бронируются как раз уязвимые места,то чего и не хватило Шефилду

          Только вот ракеты в те уязвимые места попадать не хотят...
          Цитата: tomket
          замете ,на шеффилде ракета не взорвалась,так что сравнивать тоннаж не вполне уместно

          ну, говорить о том, что невзорвавшаяя ракета утопила 4,5 тыс тонный шеффилд, а вот линкор в 45 тыс тонн утопить бы не смогла - еще более неуместно.
          Цитата: tomket
          кстати форрестол тоже чуть из за пожара не утонул,и размеры тут отнюдь не панацея

          Броня - тем более. Форрестол кстати, был бронирован:))))
          Цитата: tomket
          главное узнать как оно будет развиваться,а развивалось так:да затонул он через месяц

          Состояние ходовой? Механизмов? РЛС? МПУАЗО?Вооружения? Или полагаете, что если корабль на плаву - так он и воевать может?
          1. tomket 18 декабря 2012 15:13
            на 45год когда единственным средством доставки ядерного заряда был б-29,для ордера охранения линкоров и авианосцов отразить его налет небыло таким уж большим трудом,радары позволяли,даже если рядом где то что то упадет то лучшей противоатомной защиты кроме как броня придумать сложно.как от ударной волны так и от излучения.при мидуэ доплыли и конго и много кого еще только ямато отвел потом все остальные соединения ввиду потери авианосцев,нехотел рисковать в условиях утраты воздушного прикрытия,про Форестол -я имел ввиду пожары на корабле,шефилд ведь тоже не от дырки в борту затонул.ракета 45тыс монстра врядли даже пробила.про ойгена я уже писал ,что там отсутствовал экипаж,и борьба за жизнь коробля не велась.
        2. AndofOdessa 18 декабря 2012 15:37
          меня немного удивляет скажем так зацыкленность на старой броне. ведь если взять за основу танки и эволюцию их брони и перенести на линкоры то все не так и плохо как это представляется противникам брони на кораблях в том числе и при применении ЯО.тоже самое и с ствольной артиллерией (40 км простым снарядом а активно реактивным сколько будет). естественно у них останется несколько значительных недостатков. 1 это зависимость от чужих средств обнаружения чего нет у авианосцев, намного меньшая гибкость в применении и при смене ситуации, и все таки меньшие возможности в противодействии авиации. а на счет музеев то воспитание патриотического духа нельзя не недооценивать как там говорил один генерал в цене победы сила духа к силе оружия соотносится как 5 к 1 кажись так.
          AndofOdessa
  18. Per se. 18 декабря 2012 10:02
    Смерть или гибернация? "Спящий режим" военных музеев, конечно, нельзя полностью исключать со счетов военного потенциала, но если говорить о современных кораблях, то линкоров среди них нет, глупо сравнивать ветеранов прошлого века, с последними писками морского милитаризма. Другое дело, реинкарнация линкоров в новом качестве. Абсолютно неуязвимых кораблей нет, но есть разная степень защиты и боевой мощи, в этом плане линкор представляет интерес. Появление ПКР с дальностью поражения превышающей радиус действия палубной авиации, новая артиллерия с реактивными снарядами, атомная силовая установка, вертолёты и самолеты ВВП, вкупе с мощной защитой, вполне могут реанимировать линкоры, как класс. Для чего? Да, всё для того же, - проекция силы, лидерство в локальных войнах, от поддержки десантных операций до завоевания господства на море. На линкорах можно и баллистические ракеты установить, для упреждающего или ответного удара. Ну, а при глобальной ядерной войне, вообще все корабли уязвимы, как и вся наша планета. Кто и что уцелеет, будет воевать дальше, возможно, и корабли - музеи.
  19. vadimN 18 декабря 2012 10:45
    "Снаряд – частный случай разожравшейся пули. Пуля – дура, как говаривал Суворов, снаряд, соответственно, И ему, дураку, пофигу на радары, ИК-ловушки, средства РЭБ и прочие современности. Он такой же, по сути, как и 500 лет назад."

    Ну никак не могу согласиться с уважаемым автором! Вернее, не во всем. Снаряд, конечно, д.у.р.а.к., но вот то, что противопоставить ему нечего - это не верно в принципе!

    Уже давно существуют противоартиллерийские радиолокационные системы, отслеживающие траекторию полете снаряда и вычисляющие по ней точку выстрела, то есть место расположения орудия. Далее, по вычисленным координатам дается целеуказание своей артиллерии и орудие противника подавляется! Скорость обработки информации таких систем такова, что орудие противника просто НЕ УСПЕВАЕТ сделать второй выстрел.
    Подобные системы американского производства применялись против нас грузинской армией в абхазской войне в 2008 г. Аналогичные системы существуют и для флота.
    1. Братец Сарыч 18 декабря 2012 10:49
      Корабль противника огонь будет вести в движении, а время полетов снарядов при больших дистанциях боя достаточно велико, так что ответить достойно достаточно проблематично, на мой взгляд...
      Братец Сарыч
      1. vadimN 18 декабря 2012 11:43
        Нет, не проблематично... Давайте не забывать, что корабль и сам по себе достаточно большая и заметная радиолокаторам мишень, а дистанция артиллерийского выстрела относительно мала (хотя бы по сравнению с теми же ракетами). Так что отследить корабль в артиллерийской дуэли очень просто... Это я Вам говорю со всей ответственностью, как бывший корабельный офицер...
        1. Misantrop 18 декабря 2012 11:51
          В противоборстве между кораблями - именно так и есть. Да и не только. Против ПЛ, авиации, удара с орбитального комплекса надводный артиллерийский корабль мало что может противопоставить. Но в качестве огневой поддержки десанта (с предварительно подавленными дальнобойным оружием комплексами БРАВ) он - вне конкуренции. Что по мощи залпа в единицу времени, что по его стоимости, что по времени реагирования
          Misantrop
      2. Misantrop 18 декабря 2012 11:54
        Отнюдь. Современный снаряд отличается от ракеты только отсутствием собственного двигателя. А системы наведения у него тоже имеются wink
        Misantrop
      3. СтарыйСкептик 19 декабря 2012 00:34
        Ну караблик далече от точки залпа не уйдет, а по обратной траектории можно и ПКР пустить ГСН в конце траектории захватит даже невидимку.
        СтарыйСкептик
  20. Averias 18 декабря 2012 11:51
    Интересно, а что будет делать тот же Миссури против кавитационной ракето-торпеды, например "Шквал"?
    1. vadimN 18 декабря 2012 12:04
      Цитата: Averias
      Интересно, а что будет делать тот же Миссури против кавитационной ракето-торпеды, например "Шквал"?


      Чтобы потопить такую лохань, как "Миссури", потребуется десятка полтора "Шквалов" (с обычной БЧ), да и то еще не факт... Повредить, обездвижеть - да, но потопить сложно - слишком большое водоизмещение и хорошая дефрагментация корпуса на отсеки... А у "Шквала" же объем и вес обычной БЧ относительно мал (принесен в жертву скорости).
      1. vadimN 18 декабря 2012 18:04
        Интересно, какой "знаток" флотского оружия минусанул??? Просто его аргументы интересны...
  21. профессор 18 декабря 2012 12:01
    Миссури проходит Панамский канал (соотношение его длины к ширине не типично для таких кораблей именно из за его способности проходить сей канал)


    Вот ещё пара фото этого корабля.







  22. снайпер 18 декабря 2012 13:17
    Дорогие форумчане , спасибо за разъяснения , очевидно , что вы полностью правы и линкорам нет места в современной войне . И это радует , так как у нас их нет , а у наших заокеанских "друзей" есть , но тем не менее немного грустно , такие красавцы , воплощение могущества человека ... Автору огромный плюс за статью , очень понравилась , красиво изложено , даже учитывая погрешности , которые обнаружили наши эксперты ... Ведь автор и не претендует на истину в последней инстанции и сам об этом пишет ... Что же получилась очень красивая сказка , спасибо , прочитал с огромным удовольствием !!!
    1. почтальон 18 декабря 2012 15:20
      Цитата: снайпер
      Дорогие форумчане , спасибо за разъяснения , очевидно , что вы полностью правы и линкорам нет места

      форумчане может и правы, однако, этот дяька :полковник Shawn Welch(послужной список и образование пропущу) доклад в НАЦИОНАЛЬНОМ УНИВЕРСИТЕТЕ ОБОРОНЫ приходят совершенно к другому выводу
      Источник:




      Стоимость авианосца,авианосца с АК,Замволта, "линкора 21 века" :GSW-Capitol Surface Warship - концепция(не Айова ото ВВ-линкор) ,стоимость модификации и ввода в строй линкоров типа Миссури:


      Стоимость (в тысячах$) боеприпасов для Авианосца и гипотетического CSW указаны в таблице ниже-основным фактором затрат является тактические ракеты Tomahawk и боеприпасы ERM



      "Результативность"/ "убойная сила"
      почтальон
  23. Андрей_К 18 декабря 2012 13:54
    А я верю в будущее линкоров.
    И даже предлагаю какая у них будет броня.
    А новая броня может быть ... из вспененого металла - лист металлической пены, толщиной в метр или два метра ... или сколько понадобиться - хоть 10 метров.
    Такая броня сама по себе не тонет и не даст утонуть кораблю, даже если его изрешетить насквозь.
    Ну повредят ему радары и оборудование - а для этого есть тыловой плавучий док - он же ремонтный завод.
    За месяц приведет корабль в порядок - зальёт пеной пробоины (как при ремонте квартиры заливают щели строительной пеной), установит со склада запасные модули.
    Ремонтом занимаются роботы - все делают очень быстро и без ошибок.
    Когда есть точная схема корабля и он сделан по модульному принципу - все быстро починить нет проблем.
    1. почтальон 18 декабря 2012 18:05
      Цитата: Андрей_К
      из вспененого металла - лист металлической пены

      Ну что же ,вполне возможно.
      Aluminum-Celmet уже есть


      Осталось получить вспененный керамометал.
      Вспененные металлы полученные технологией с добавлением пенообразователя к порошковому металлу (металлопена с замкнутыми ячейками) [19 компаний]
      Вспененные металлы полученные технологией с продувкой газа через расплавленный металл и снятием застывшей пены (металлопена с замкнутыми ячейками) [19 компаний]
      Вспененные металлы полученные технологией с добавлением в расплавленный металл полых керамических сферических частиц (металлопена с замкнутыми ячейками) [11 компаний]
      Вспененные металлы полученные технологией с нагреванием и сжатием смеси металлического и пластмассового порошков (металлопена с открытыми ячейками) [13 компаний]

      в достаточных кол-вах и дешево
      Changzhou Transea Machinery Co., Ltd.
      Лидеры:
      NO.18 Hengshan Road, New District
      Jiangsu Changzhou, Jiangsu 213022 Китай

      Rotech Laboratories Ltd (Rubery Owen Group)
      Moxley Industrial Centre Western Way Wednesbury, West Midlands WS10 7BG
      Великобритания

      PEAK Werkstoff GmbH
      Siebeneicker Straße 235 42553 Velbert Германия

      Exxentis AG
      Schartenfelsstrasse 6 5430 Wettingen Швейцария
      почтальон
      1. Андрей_К 18 декабря 2012 18:59
        Ну да, подобные ноу хау и натолкнули на мысль, что это можно использовать в военном (и не только) кораблестроении.
        Только пена нужна без дырок - пузырьковая ... или можно поры заполнить каким то полимером - полимерной пеной!
        Такие корабли будут неуязвимы к торпедам - ведь можно бронировать и дно, не заботясь о толщине и весе, а пенометалл поглотит ударную волну почти любой мощности - максимум что ей будет - сомнется.
        Также не страшны ему и кумулятивные боеприпасы - кумулятивная струя рассеется задолго до преодоления всей толщи материала.
        Чем же можно поразить такой корабль?
        Только чем-то высокоточным, что попадет в иллюминатор или другое уязвимое место.
        Ну еще обычный кинетический удар - стальная болванка на огромной скорости - пробъёт - но это уже артиллерия - т.е. то чем линкоры и вооружены.
        1. почтальон 18 декабря 2012 19:10
          Цитата: Андрей_К
          и натолкнули на мысль

          Я так подозреваю,что вы не один такой.
          Цитата: Андрей_К
          олько пена нужна без дырок

          можно и с полостями: гидрофобные пропитки и антикапилярный эффект(физика: каждая среда «стремится» уменьшить площадь своей поверхности)
          Достаточно,что бы когезия была больше адгезии
          Цитата: Андрей_К
          Чем же можно поразить такой корабль

          ЯБЧ
          почтальон
        2. Misantrop 18 декабря 2012 19:21
          С учетом того, что подрыв боезаряда торпеды оставляет дыру, в которую боком проходит железнодорожный вагон, какой толщины планируете делать защиту? wink Мысль неплоха: берем эсминец и обшиваем его снаружи. Где-то до размеров среднего авианосца. Запас плавучести(из-за пены) не позволит ему утонуть, даже если из него сито сделать. Все хорошо, вот только для движения этого чуда потребуется силовая установка размерами ... чуть меньше эсминца. Итого, там останется место для пары кают, рубки, пушки и пары десятков снарядов. Можно патентовать laughing
          Misantrop
          1. почтальон 18 декабря 2012 19:49
            Цитата: Misantrop
            Итого, там останется место для пары кают, рубки, пушки и пары десятков снарядов. Можно патентовать

            он не это конечно имел ввиду....
            Линкоры "Джулио Чезаре" ("Новороссийск"), "Конте ди Кавур", "Леонардо да Винчи", "Андреа Дориа" и "Кайо Дуилио".Модернизация 1933-1937 годов.

            Противоторпедная защита (ПТЗ)
            системы ПТЗ, которая устанавливалась на всех модернизированных и новых итальянских линкорах, был главный кораблестроитель вице-адмирал-инженер Умберто Пульезе.
            В отличие от других систем ПТЗ, которые почти все были “слоистого” типа (слои пустоты чередовались с заполненными водой или нефтью отсеками в разных сочетаниях), эта система была концентрической — круглый в поперечном сечении пустой отсек внутри круглого же отсека с жидкостью, охваченного еще одним пустым отсеком. Внутренняя стенка среднего отсека (с жидкостью) была выполнена из 40-мм стали ER. Это и была трюмная или противоторпедная переборка (ПТП), которая имела вид раскрытой подковы, формируя заднюю стенку и крышу основной части буля. Были еще и узкие внутренние отсеки, окружавшие ПТП, задачей которых было поглощение течей по ее стыкам при подводном взрыве. С наружной стороны и снизу буль повторял форму корпуса. Внешняя обшивка имела толщину 13-14 мм, а эквидистантная ей часть внутреннего буля — 10 мм (обе из стали ER). Самый внутренний отсек имел стенки 6 мм и представлял собой цилиндр, проходящий по всей длине буля. Как и средний отсек, он был разделен на 16 секций перегородками и в нескольких точках имел опоры, держащие его точно в центре среднего отсека. Максимальное расстояние от внешней обшивки до ПТП было 6,6 м, а максимальный диаметр внутреннего пустого цилиндра — 3,4 м.
            Заполнять вспененным металлом надо все " паразитные" объемы и организуя ПТЗ.

            почтальон
          2. Андрей_К 18 декабря 2012 19:54
            Не все так страшно - вес пеномелалла толщиной метр не превышает вес стального листа толщиной сантиметр (все конечно зависит от качества).
            Взрыв торпеды оставляет дыру в стальном листе из-за его плотной структуры небольшой толщины и отсутствию "поглотителей энергии", пенометалл же может поглощать энергию за счет разрушения своей структуры.
            Во "взрывной команде" (документальный сериал) ,кажется, вес многотонного грузовика на огромной скорости гасили при помощи особо склеенной веревки за счет многочисленных микро разрывов в ней.
            Смятие пузырьковой структуры способно поглотить огромную энергию.

            Ну и насчет больших размеров - есть конструкции кораблей и для этого случая - катамараны.
            Ну и бронирование предлагается не для мелких кораблей - а для огромных линкоров - им лишние несколько метров толщины борта ничего не значат.

            Ну и для авианосцев было бы не плохо иметь подобную непотопляемость.
            (лишняя плавучесть никому не помешает)
            1. Андрей_К 18 декабря 2012 21:53
              А вспомнил, "лаборатория взрывных идей" (http://serialu.net/laboratorija-vzryvnyh-idej/), во второй серии есть сюжет, где показано как самолет останавливается полосой пенобетона - тормозная полоса не такая уж и длинная, учитывая что тормозит только переднее колесо.
              Поглощение энергии за счет разрушения внутренней структуры.
              А грузовик веревкой они тормозили в какой-то другой серии.
  24. Pacifist 18 декабря 2012 15:23
    Давайте я тоже добавлю свою долю фантазий/подозрений в общую копилку.

    При современном калибре основных арт систем 152-155 мм средняя дальность стрельбы колеблется от 26-40км, (при использовании активно реактивного или прочего газогенераторного принципа, дальность можно увеличить до 50-70км., это пока в расчет не берем )
    Т.е. технически дальности примерно такие же как у главного калибра линкора 350-406 мм, А теперь представьте, мы со знакомыми обсуждали это по поводу береговых батарей, если сделать активно реактивный снаряд для главного калибра линкора ? Представляете снаряд весом от тонны до 3 летящий на дальность 100-120 км.... и ведь орудийную платформу менять не надо, нужен только боеприпас.
    1. почтальон 18 декабря 2012 17:14
      Цитата: Pacifist
      Представляете снаряд весом от тонны до 3 летящий на дальность 100-120 км....

      подкалиберный HE-ER Mark 148- 330 мм (13" с расширенным диапазоном (ER) =тесты 64,000 миль. расчеты 278 морских миль( для 280мм) активно реактивного.
      Правда уже не "под тонну" ,но все равно.
      а главное СТОИМОСТЬ!
      Не в сравненить с ракетой.
      почтальон
    2. Андрей из Челябинска 18 декабря 2012 17:50
      Один только вопрос - как Вы им в цель попадать будете?
      1. почтальон 18 декабря 2012 18:10
        Цитата: Андрей из Челябинска
        в цель попадать будете?

        Цель не маневренная?
        -метеостанция,баллистический вычислитель,радар, как ЦУ можно тот же f-35 с его радаром и ОЭС системой использовать( его и называют радар длинной руки кораблей) или БПЛА

        Цель мавренная?
        Тогда активный снаряд,типа Excalibur
        + то что выше

        Если далеко: подкалиберный тип HE-ER Mark 148
        почтальон
  25. killganoff 18 декабря 2012 15:25
    Кто-то пилит и распродает нажитое непосильным трудом, а кто-то складирует и бережно хранит "на всякий пожарный". Заметьте, амеры не только ЛК постройки 40-х вывели в резерв, в их пресных водоемах и масса других классов боевых кораблей и вспомогательных судов находится в резерве. А наши на иголки пускают и оставляют гнить у пирсов. У нашего ВМФ даже корабли 80-90-х годов постройки не в удел... Что уж говорить о стариках.
  26. tomket 18 декабря 2012 16:14
    а вот про то что нет места я бы сказал это преждевременные выводы,взять к примеру ту же фолклендскую войну,буть у англичан какой нибудь завалящий "Дюк оф Йорк" или "Нельсон" все бы было бы по другому,да и американцы незря пригнали "Айову" к берегам Ирака,
  27. Setrac 18 декабря 2012 20:50
    Интересно, почему линкору противопоставляют авианосец? Правильно будет против авианосца противопоставить два-три линкора СОВРЕМЕННОЙ постройки. Представте себе бронированный корабль, который не потопишь одним НЕЯДЕРНЫМ попаданием, С-300Ф, автоматизированная и компьютиризорованная система артилерийского ПВО (вроде арены на танке только в 1000 раз мощнее), системы РЭБ, активной и пассивной защиты. Ну а в качестве наступательного вооружения орудие главного калибра (спереди одна-две башни), подкалиберные, активно-раективные, управляемые боеприпасы. Вместо задних башен шлавного калибра или большие ПКР, или крупнокалибирная РСЗО в том числе и с управляемыми снарядами.
    1. Per se. 18 декабря 2012 23:29
      Цитата: Setrac
      Ну а в качестве наступательного вооружения орудие главного калибра (спереди одна-две башни)
      Примерно, силуэт близкий к французскому "Ришелье", по бортам ракетные шахты, на корме полётная палуба (вертолёты и самолёты ВВП) и ещё ракетные шахты, атомная силовая установка. Вполне, только главное оружие, ПКР большой дальности (плюс крылатые ракеты для прибрежной зоны), а 410-420 мм пушки, скорее, как "дополнительное" вооружение.
  28. Setrac 18 декабря 2012 22:51
    Хочу обратит внимание что на таком большом корабле можно поставить ОЧЕНЬ мощную РСЗО, калибра этак в 800-1000 мм, с дальностью боя 300-400 км.
  29. Kaetani 18 декабря 2012 23:14
    Осталось только представить такую картину.

    Мы все помним что практически все серьезные государства работают с ЭМИ которые при ударе прекрасно погасят все электронные механизмы. В этом случае согласен с автором - Ввод в действие кораблей из докомпьюторной эпохи в такой ситуации выглядит Очень разумным и эффективным.
    1. Setrac 19 декабря 2012 00:01
      Не все, а только незащищенные.
  30. bart74 18 декабря 2012 23:40
    Консервация линейных кораблей - мера экономически оправданная. С учётом использования данных монстров для бомбардировки прибрежных территорий и укреп районов. Если по данному пути пошли многие ведущие державы, почему не последовать их примеру?
    bart74
  31. ka5280 19 декабря 2012 07:11
    Vot predstavte tot zhe Yamoto, s kompleksom sovremennih sredstv PVO, PLO, REB avtomatizirovanaja silovaja ustanovka. Pljus v vide bonusa 9 460 mm orudij, streljajushih aktivno-reaktivnimi upravljaimimi snarjadami.
    Teper etu duru vvodim v sostav eskadri-korabli PLO, PVO. Podlodki. Tralshiki. Na moj vzgljad, dlja vedenija rejderskoj vojni vdol vrazheskogo poberezhja, eto prosto to ,chto nuzhno!
    ka5280
  32. Чёный 19 декабря 2012 22:25
    Спасибо всем! С огромным удовольствием почитал обсуждения.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня