Так были они там или нет? 40 лет с момента последней экспедиции на Луну

Так были они там или нет? 40 лет с момента последней экспедиции на Луну


- Мы не летим на Луну, - прошептал в ужасе Базз Олдрин

- С чего ты взял? – невозмутимо поинтересовался Армстронг, едва слышно напевая себе под нос «Земля в иллюминаторе». Он был командиром, и командирское спокойствие полагалось ему по инструкции в комплекте со званием, нашивками и зарплатой в 30 054 доллара в год (включая налоги).


- Сомнения у меня есть, - Олдрин подозрительно оглянулся и прикрыл рукой микрофон. Затем нагнулся к самому уху Армстронга. – Я всегда это знал. Не Луна это. Фальшивка. Мы думаем, что летим, а на самом то деле – не летим. Стоим себе где-нибудь в пустыне, вместо иллюминаторов – телеэкраны. Сейчас нам показывают кино про космос, а потом нас грохнут.

- Вот ты даешь! Ты ещё скажи, что знаешь, кто убил Кеннеди, - Армстронг насмешливо посмотрел на Базза и принялся в очередной раз сверять траекторию полета.

- Знаю, - обреченно вздохнул второй пилот, – Инопланетяне. У них заговор с Коммунистами и Иллюминатами.

- Олдрин, признайтесь, Вы опять употребляли препараты из бортовой аптечки? – спросил командир «Орла», строго глядя на подчинённого.

- Ну, я немножко, - Баз покраснел. Он взял в руки маркер и на глазах у изумленного командира принялся рисовать на стене корабля бегемотов и радугу…



Поводом для обращения к теме полетов на Луну послужило следующее событие: ровно сорок лет назад, 11 декабря 1972 года, звездно-полосатая нога последний раз касалась поверхности Луны. 40 лет…минула целая эпоха, и что же? Вместо лунных баз и промышленного освоения естественного спутника Земли, мы имеем лишь книгу «We Never Went To The Moon» (Мы никогда не летали на Луну), написанную американским писателем Б. Кайзингом в 1976 году. Собственно, именно с этого момента и началась одна из Главных интриг ХХ века.

Уже четыре десятилетия специалисты в области космонавтики, астрономии, физики, радиотехники, биомедицины, режиссуры, графики, фотографии и фотомонтажа, пытаются доказать летали или нет американцы на Луну. С каждым днем растет количество аргументов и доказательств: прямых и косвенных, обоснованных и не очень, опровержимых или наоборот. Говоря откровенно, не было найдено ни одного убедительного на 100% факта фальсификации американской Лунной программы. В то же время, существует ряд скользких вопросов, на которые сторонники NASA не могут дать внятный ответ.
Так были они там или нет? 40 лет с момента последней экспедиции на Луну

Такие вещи, как «развевающийся в вакууме флаг» или «отсутствие звезд на фотографиях», конечно, рассчитаны на простаков и никакого секрета в себе не содержат: флаг подвешен на Г-образном флагштоке, а звезд не видно из-за малой выдержки в условиях ярко освещенной Луны.

Гораздо солиднее звучит другое сомнение: уровень технологического развития космонавтики в 60-е годы не позволял осуществить подобную экспедицию. Здесь мы можем ориентироваться только на косвенные свидетельства:

- первый аппарат, достигший поверхности Луны, был запущен в 1959 году (советская станция «Луна-2»);
- в 1966 году советская станция «Луна-9» и американские «Сервейер-1» и «Сервейер-2» совершили мягкую посадку на поверхности Луны. Прежде чем запускать человека на Луну, NASA в провела еще 5 успешных посадок в рамках программы «Сервейер» + три экспедиции по исследованию Луны по программе «Рейнджер» и пять по программе «Лунар Орбитер»;
- в 1967 году состоялся первый запуск ракеты-носителя «Сатурн-5», способной вывести на околоземную орбиты 140 тонн полезного груза. Шесть миллионов деталей. Стартовая масса 3000 тонн. Высота ракеты с 40-этажный небоскреб. Фальсифицировать факт старта «Сатурн-5» (ключевого элемента Лунной программы) не смог бы даже искусный маг Дэвид Копперфильд – за запусками своими глазами наблюдали десятки тысяч людей, приехавшие на мыс Канаверал со всего мира.
Так были они там или нет? 40 лет с момента последней экспедиции на Луну

Уровень развития техники здесь, наоборот, звучит скорее как аргумент сторонников NASA. И действительно, если еще в 1959 году Человечество смогло запустить к Луне непилотируемый зонд, то что мешало спустя 10 лет отправить туда зонд с человеком на борту? И это с учетом тех колоссальных усилий и затрат, направленных на лунную программу!

Второй аргумент – смертельная радиация! Часто звучит мнение, что при полете к Луне, для обеспечения безопасности человека, требуется 10-20-100 сантиметров свинцовой биологической защиты. Иначе смертельные космические лучи убьют всё живое на борту. Астронавты бы неминуемо погибли на Луне в своих тонких резиновых скафандрах.
Так были они там или нет? 40 лет с момента последней экспедиции на Луну

Что касается скафандров, то они были, конечно, не резиновые. Лунный скафандр состоял из 25 слоёв: нейлон, шланги с охлаждающей жидкостью, теплоизоляция, стеклоткань, майлар, и наконец, внешние защитные слои из стеклоткани с тефлоновым покрытием. Масса скафандра в земных условиях – 80 килограмм.

Американские специалисты были осведомлены об опасности радиационных поясов Земли, потому траектория полета «Аполлонов» при пересечении поясов планировалась таким образом, чтобы Земля в этот момент была повернута к кораблю своим Северным или Южным полюсом, где напряженность магнитного поля и уровень радиации меньше на порядок. Несмотря на кажущуюся сложность подобной траектории, специалисты по космической механике лишь пожмут плечами – для них провести такой расчет всего лишь обычное задание.

Американские астрономы, вместе с их советскими коллегами, вели внимательное наблюдение за вспышками на Солнце: в случае угрозы повышения солнечной активности, запуск должен быть отменен и перенесен на другую дату. К счастью для астронавтов, этого не случилось.

Мы имеем вполне конкретные представления о потоках космического излучения, полученные с десятков различных научных спутников, в том числе и с поверхности Луны. Никакого «сверхизлучения» там нет, что, разумеется, не исключает определенной опасности для здоровья человека (астронавты действительно получили хорошую дозу радиации). Что касается низкой околоземной орбиты, то российский космонавт Валерий Поляков провел на борту станции «Мир» 438 суток (мировой рекорд!) и благополучно вернулся на Землю. Так что все, что касается радиационной безопасности в ближнем космосе, особых сомнений не вызывает.

Отдельно хочется отметить тот факт, что все высадки планировались в местах, которые только что вышли из земной тени, и грунт в этом месте еще не успел сильно раскалиться. В противном случае, астронавтам бы пришлось прыгать, как на горячих углях. Зная точные даты экспедиций, все это легко можно проверить с помощью бесплатных астрономических программ, например, Stellarium.

Так были они там или нет? 40 лет с момента последней экспедиции на Луну

Помимо космических технологий и радиации, мне бы хотелось отметить еще нескольких важных моментов, из-за которых ломают копья сторонники теории «лунного заговора». Искать оптические дефекты на фотографиях в эпоху «Фотошопа» – занятие явно неблагодарное. Можно дорисовать или закрасить все что угодно. Честно признаюсь, на официальных фотографиях NASA я так и не увидел ничего подозрительного. Несколько явно компрометирующих фотографий с тремя и даже четырьмя астронавтами на Луне оказались подделками из раздела сайта NASA/fun art. Знаменитая фотография с отчетливым символом «С» на случайно попавшем в кадр камне (специалисты объясняют дефектом при проявке, попал волосок), выглядит очень подозрительно, но гораздо менее впечатляюще, чем старт ракеты «Сатурн-5». Хотя, конечно, странный дефект наводит на определенные размышления…

Обвинения в отсутствии на «лунных» фотографиях изображения Земли (а там, где Земля есть, наоборот, странным образом пропадают все элементы лунного ландшафта) можно объяснить выбором мест для посадок «Аполлонов» - Земля, по вполне определенным причинам, в этот момент находилась слишком высоко над лунным горизонтом (проверяется любой бесплатной астрономической программой).

Сильнее настораживает тот факт, что американцы умудрились потерять оригинальные кинопленки лунной экспедиции «Аполлон-11». Все остальные пять экспедиций в наличии, а эти пропали. NASA скупо оправдывается, ссылаясь на обычную человеческую глупость и невнимательность – в архиве миллионы пленок, куда то засунули, или вообще стерли и использовали по-новой. «Всем известно, что оригинальные записи «Биттлз» случайно выбросила горничная. Так что, теперь и «Битлов» не было?» - иронизируют американские астронавты.

Есть еще один смешной факт: на видеозаписях, на которых янки рассекают по Луне на электромобилях, отчетливо слышен звук работающего двигателя! Прямо как в «Звездных войнах»! Специалисты NASA лишь пожимают плечами: «Вы что, думаете мы прогуливали в школе уроки физики? Это действительно звук двигателя «ровера», но он приходит не через вакуум, а через вибрацию грунта». Хотите - верьте, хотите – нет. Кстати, режиссер Джордж Лукас на пресс-конфереции по поводу выхода очередной серии «Звездных войн», начал свою речь словами: «Я знаю, что в вакууме звук не распространяется. А теперь задавайте ваши вопросы».
Так были они там или нет? 40 лет с момента последней экспедиции на Луну

Часто можно слышать обоснованное обвинение, касающееся отсутствия на месте посадки «лунного модуля» какого-либо кратера и вообще следов воздействия реактивной струи. А ведь работающий двигатель 15-тонного «Орла» (хотя на Луне его вес в 6 раз меньше) должен был, по идее, разметать всю пыль и камни на много десятков метров вокруг!

NASA в ответ ссылаются на многочисленные фотографии самолета с вертикальным взлетом «Харриер». Там, где влётно-посадочные операции проводятся в полевых условиях, «Харриер» сильно пылит, но, увы, никакого кратера под ним не образуется. Стоит отметить, что двигатель посадочной ступени «Орла» был в два раза слабее мощного двигателя «Харриера» с тягой 10 тонн.

По версии NASA, астронавты установили на Луне лазерные отражатели. Именно эти отражатели (и еще один, на советском «Луноходе») до сих пор используются специалистами всего мира для сверхточного измерения расстояния до Луны. То, что на поверхности Луны установлены отражатели сомнений не возникает, другое дело, могли ли американцы установить их в автоматическом режиме, как на «Луноходе»?

«Аполлоны» доставили с Луны 382 кг грунта, из них около 40 килограммов было отдано научным организациям по всему миру. Часть образцов попали в наш институт им. Вернадского. После всестороннего изучения «американского грунта», советские исследователи пришли к мнению, что это действительно внеземные образцы, по свойствам аналогичные лунному грунту, доставленному на Землю советскими автоматическими станциями «Луна-16», «Луна-20» и «Луна-24».

Лунный грунт резко отличается от земных горных пород своим химическим составом, полным отсутствием следов воздействия воды и, главное - радиологическим возрастом: реголит образовался 3.7 - 4.0 миллиарда лет назад, а самые старые минералы из найденных на Земле - 2.6 миллиарда.
Так были они там или нет? 40 лет с момента последней экспедиции на Луну

За последние годы из коллекции NASA странным образом исчезло еще около 20 кг лунного грунта – по словам американцев, «лунные камни» регулярно берут для исследований различные научные организации, при этом ученые не спешат его возвращать, бессовестно растаскивая по домашним коллекциям.

Наконец, самая лютая история, связанная с ликвидацией «неугодных» лиц, отказавшихся участвовать в грандиозной фальсификации. Действительно, в период 1966-1967 гг., странным образом погибло восемь человек, так или иначе, связанных с полетами в космос. Это не простая байка из «желтой прессы», все погибшие известны поименно:

Майор ВВС Роберт Лоуренс 8 декабря 1967 года разбился при заходе на посадку на самолете F-104. Вы спросите, какое отношение имел Лоуренс к космосу и Луне? Незадолго до своей смерти он принимал участие в программе по разработке орбитальной станции. Очевидно, что-то узнал про «Лунную программу», за что и был ликвидирован.

Рассел Роджерс погиб 13 сентября 1967 года - его истребитель F-105 взорвался в воздухе. Незадолго до смерти работал на NASA.
Все остальные погибшие были астронавтами NASA, хотя никто из них, кроме Гриссома и Уайта, не успел побывать в космосе.
Эллиот Си и Чарльз Бассетт были первыми кандидатами для полета на "Джемини-9", разбились 28 февраля 1966 года при заходе на посадку на учебном самолета Т-38.

27 января 1967 года произошла трагедия: погибли Вирджил Гриссом, Эдвард Уайт и Роджер Чаффи из экипажа "Аполлона-1". Все трое сгорели заживо в кислородной атмосфере при тренировках в кабине космического корабля.
Увы, специалисты в области космонавтики, не находят ничего подозрительного в трагической гибели экипажа «Аполлона-1», например, 23 марта 1961 года, при полностью аналогичных условиях, в барокамере сгорел советский испытатель Валентин Бондаренко. Трагическая случайность.

Удивительно, но все девять пилотов ВВС, отобранных для полетов на советском «Буране» (тот самый родственник «Шаттла»), тоже погибли при странных обстоятельствах в конце 80-х годов. Что это? Правительственный заговор? Неужели «Буран» никогда не существовал в реальности?

С моей точки зрения, все вышеописанные случаи лишь подтверждают высокий риск и опасность профессий летчиков и космонавтов. Кстати, из 12 побывавших на Луне астронавтов к настоящему моменту умерло четверо, причем все они дожили до преклонного возраста (в среднем, им было за 70). Часть из них после «Лунной программы» снова участвовали в космических полетах, например, Джон Янг дважды был командиром «Шаттла».

Что касается мнения советских космонавтов и тех, кто принимал непосредственное участие в «Космической гонке 60-х», их мнение звучит весьма прозаично: американцы на Луне были. По словам Алексея Леонова, он лично находился на узле дальней космической связи и следил за трансляциями с Луны. Чувствительные радиотелескопы в Крыму смогли запеленговать источник радиосигналов с точностью до 1,5 угловых минут – сомнений не было, сигнал шел с поверхности Луны. В противном случае, разоблачение американской аферы дало бы огромные политические дивиденды Советскому Союзу.

В 2009 году места посадок «Аполлонов» и «Луноходов» сфотографировали японский зонд «Кагуя» и американский «Lunar Reconaissance Orbiter» (LRO). Разумеется, съемки с лунной орбиты столь мелких деталей рельефа не отличаются высоким качеством. Специалисты NASA указывают на едва различимые пятна и тени, объясняя их происхождение следами пребывания земных посетителей..

В общем, ситуация выглядит следующим образом: сторонники «лунного заговора» находят все новые подозрения, которые сторонникам NASA удается более-менее успешно опровергнуть. До сих пор не найдено ни одного явного факта фальсификации, в то же время не представлено ни одного на 100% достоверного подтверждения пребывания американских астронавтов на поверхности Луны (например, фотографий мест посадок в высоком разрешении).
На прямой вопрос: «Почему перестали летать на Луну?», у американцев есть своеобразный ответ: пока полезная нагрузка в 1% от стартовой массы ракеты считается великолепным результатом, ни о каком промышленном освоении Космоса не может быть и речи.

Небольшая фотогалерея:

Так были они там или нет? 40 лет с момента последней экспедиции на Луну

Место посадки "Аполлон-11", видны следы, оставленные "на пыльных дорожках далеких планет". Фото сделано LRO в 2012 г.


Так были они там или нет? 40 лет с момента последней экспедиции на Луну

"Луноход-2" и его колея, фото сделано LRO


Так были они там или нет? 40 лет с момента последней экспедиции на Луну

Флаг СССР, бывший на борту "Апполон-11" и капсула с лунным грунтом, экспозиция ВДНХ, 1971 г.


Так были они там или нет? 40 лет с момента последней экспедиции на Луну

Интерьер посадочного модуля "Орел"


Так были они там или нет? 40 лет с момента последней экспедиции на Луну

Ровер №1. Транспортное средство последних трех лунных экспедиций


Так были они там или нет? 40 лет с момента последней экспедиции на Луну

Аполлон-12 "прилунился" в 360 метрах от автоматической станции "Сервейор 3", прибывшей на Луну на 2 года раньше. Астронавты частично разобрали зонд и привезли назад его камеру (выставлена в Национальном аэрокосмическом музее)
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 142
  1. профессор 17 декабря 2012 08:46
    Летали ли американцы на Луну? Конечно летали, но сколько денег заработали всякие отрицатели...
    1. RedDragoN 17 декабря 2012 09:43
      Когда встречается столько ошибок, путанец и непоняток - трудно говорить о правде.
      Наверно вы тоже когда то врали и потом изворачивались, дорисовывая пробелы - тут тоже самое, куча несостыковок...

      Обратите внимание на фотографии с луной: нынешние телескопы позволяют газеты читать, а тут пытаются с "высоты полета" следы аппалонов высмотреть.

      Кстати, некоторые образцы грунта оказались вполне земными
      1. snek 17 декабря 2012 09:53
        Цитата: RedDragoN
        Когда встречается столько ошибок, путанец и непоняток - трудно говорить о правде.

        А сколько путаницы и непоняток в вашем комменте:
        Цитата: RedDragoN
        Обратите внимание на фотографии с луной: нынешние телескопы позволяют газеты читать, а тут пытаются с "высоты полета" следы аппалонов высмотреть.

        1. нет спутников, которые могли бы "газеты читать"
        2. сравните массу лучших спутников шпионов и того, что запускали на луну.
        Цитата: RedDragoN
        Кстати, некоторые образцы грунта оказались вполне земными

        Приведите пример из хоть чуть-чуть заслуживающего доверия источника (книги и статьи Мухина к таким источникам не относятся).
        snek
        1. revnagan 17 декабря 2012 13:00
          Цитата: snek
          1. нет спутников, которые могли бы "газеты читать"

          Ну, не совсем так.Сейчас со специализированного спутника.
          возможно прочитать документ,набранный газетным шрифтом, находящийся в помещении на расстоянии метра от окна.
          1. snek 17 декабря 2012 13:13
            Цитата: revnagan
            возможно прочитать документ,набранный газетным шрифтом, находящийся в помещении на расстоянии метра от окна.

            Не придумывайте. Возможно (хотя и маловероятно) оптика это и позволяет, но тут уже свою роль играют оптические дефекты земной атмосферы.
            snek
            1. Братец Сарыч 17 декабря 2012 13:48
              Думаю, что как раз оптика такого не позволяет!
              Братец Сарыч
    2. version1969 22 декабря 2012 19:26
      Беда в том, что сайт http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm появился ДО появления движения скептиков. Сначала появился этот сайт. Потом появились скептики. Соответственно, не быть знакомыми с этим сайтом они не могут. Они делали свои тексты, знаючи наизусть статью на "скептик.нет". У всех скептиков есть ссылка на этот сайт. Вот например:
      http://version1969.narod.ru
      http://mo---on.narod.ru
      Или возьмите хоть того же Попова, которого, судя по всему, Вы знаете.
      Приведите хоть один пример, когда "опровергатели" высказывают "идею", которая опровергнута на "скептик.нет"... Что, не можете найти пример? Опровергатели ни разу, нигде и никогда, не высказывали тех глупых мыслей, логичные и правильные опровержения которых приведены на "скептик.нет".
      Правильно, потому что все "опровергатели" писали свои тексты уже после появления этого сайта, будучи знакомым с ним, и с его автором. Так что Вы найдете в сети кучу примеров, как скептикам ПРИПИСЫВАЮТ те глупые "идеи", что опровергнуты на "скептик.нет". Зато Вы не найдете, где бы скептики САМИ высказывали эти идеи.
      Зато на каждом опровергательском сайте есть ссылка на "скептик.нет".
      version1969
  2. Alpha-Omega 17 декабря 2012 08:55
    Отстутствие у НАСА желания предоставить неоспоримые доказательства и есть самый главный аргумент против них.
    Alpha-Omega
    1. snek 17 декабря 2012 09:17
      Цитата: Alpha-Omega
      Отстутствие у НАСА желания предоставить неоспоримые доказательства и есть самый главный аргумент против них.

      Они (доказательства) давно представлены.
      Вот интересная статья: Викторов С. В. и Чесноков В. И.
      Химия лунного грунта. М., «Знание», 1978.
      Опубликована в журнале "Новое в жизни, технике" Серия «Космонавтика, астрономия» № 2, 1978 г.
      В ней, в частности, есть сравнительный анализ лунного грунта привезенного нашими автоматическими станциями и подаренного американцами. Как это объясните, товарищи заговорщики?
      вот электронная версия статьи http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/znan/1978/02/2-him-lun-gr.html
      Кстати, до сих пор не услышал ни одного внятного объяснения почему ни одни человек серьезно связанный с космосом (инженер космических аппаратов или космонавт) хоть у нас, хоть в какой-то другой стране не является сторонником лунного заговора, а вот людей публично утверждавших, что они верят в полеты американцев среди них предостаточно.
      snek
    2. SWEET_SIXTEEN 17 декабря 2012 13:17
      Цитата: Alpha-Omega
      Отстутствие у НАСА желания предоставить неоспоримые доказательства

      НАСА представило все, что могло:

      - многократные старты 3000-тонной ракеты-носителя "Сатурн-5" на глазах у всего мира;

      - тяжелый пилотируемый корабль "Аполлон", пригодный для полетов к Луне. Была даже программа "Союз-Аполлон", в ходе которой на орбите состоялась стыковка кораблей двух стран, и космонавты (астронавты) нанесли дружеские визиты.

      - лазерные отражатели на поверхности Луны - их существование сфальсифицировать невозможно;

      - тысячи фотоматериалов и десятки часов видео.

      - грунт, камера зонда "Сервейор-3" и пр. вещдоки.
      1. профессор 17 декабря 2012 13:21
        Бросьте Вы это доказывать ибо бесполезно. С таким же успехом можно заявить, что Гагарин в космос не летал. Типа где вещдоки? request
        1. Kars 17 декабря 2012 13:29
          Мне лично как то все равно были-не были.Как базу построят и начнут добычу полезных ископаемых так и решитса вопрос кто на луне был или не был.

          1. Папакико 17 декабря 2012 21:38
            Первым делом натопчут и раставят весь хлам по координатам.
            В истории Египетских раскопок много таких фактов, как в прочем и в "мифически-найденой" Трое.
            РАМШТАЙН точно были на луне. laughing
        2. Alpha-Omega 17 декабря 2012 19:17
          laughing
          С Гагариным всё куда проще.))
          Alpha-Omega
        3. Алекс 22 ноября 2013 19:05
          Цитата: профессор
          С таким же успехом можно заявить, что Гагарин в космос не летал.

          Так ведь и доказывают. И даже вещдоки приводят - приснопамятные записи каких-то итальянцев. Так что, увы, не аргумент...
      2. Alpha-Omega 17 декабря 2012 19:16
        - 3000т.? Какие там были двигатели?

        - "Союз-Аполлон"? Согласен. А вы уверенны что они на траекторию полёта к луне выводили "Аполлоны" а не какие-нибудь модифицированные "сервейоры"?

        - Уголковые отражатели были и на "Луноходе",

        - Тысячи видеоматериалов, которые "скорее всего, безвозвратно утеряны".

        - Грунт, который украли.

        Я всё-таки склоняюсь к тому, что это было надувательство. Судите сами: двигателей у них не было, ракета - сырая, с ЛМ тоже проблем масса была, этого уже хватает для того что бы строить такие предположения и делать определённые выводы. Полагаю, вместо полноценных "Аполлонов" они запускали обычные автоматические станции, которые действительно летали на Луну, и, вполне естественно, оставили там следы своего пребывания, которые теперь, слегка обработав в фотошопе, выдают за следы Армстронга и Олдрина. Это лично моё мнение, которое сложилось после прочтения как критиков программы "Аполло" так и её ярых сторонников. И самым убедительным доказ-вом будет постройка ракеты "Стаурн-5", постройка корабля "Аполлон" и ЛМ (всё исключительно по технологиям конца 60-х) и запуск всего этого хозяйства на Луну, вот тогда бы мы и увидели, кто прав а кто - нет.
        hi
        Alpha-Omega
        1. SWEET_SIXTEEN 17 декабря 2012 19:35
          Цитата: Alpha-Omega
          - 3000т.? Какие там были двигатели?

          Цитата: Alpha-Omega
          двигателей у них не было, ракета - сырая

          Первая ступень "Сатурн-5" - 5 ЖРД керосин+водород
          В этом и кроется подвох: советским инженерам не удалось создать ЖРД столь большой мощности, в результате, на первой ступени нашей "лунной" ракеты Н-1 стояло 30 (!!!) маленьких двигателей. Маразматическое огненной безумие.

          Естественно, никому так и не удалось скоординировать работу 30 ЖРД, оттого Н-1 взрывалась уже через секунду после старта и вспахивала Байконур

          Цитата: Alpha-Omega
          А вы уверенны что они на траекторию полёта к луне выводили "Аполлоны" а не какие-нибудь модифицированные "сервейоры"?

          Нет, не уверен. Но это вполне жизнеспособная версия.
          Хотя... учитывая все усилия и затраты по Лунной программе, было проще высадить пару астронавтов, чем заморачиваться со всем этим Голливудом и модифицированными "сервейорами". Все-таки амеры выделили на свою программу 25 млрд долл., а СССР 4 млрд. долл.

          Цитата: Alpha-Omega
          Тысячи видеоматериалов, которые "скорее всего, безвозвратно утеряны"

          Не, потеряны только записи "Аполлон-11", остальные пять миссий впорядке.

          Цитата: Alpha-Omega
          Грунт, который украли.

          Вот с грунтом как раз больше всего вопросов.
          1. Alpha-Omega 17 декабря 2012 19:49
            "...Первая ступень "Сатурн-5" - 5 ЖРД керосин+водород..." - вот тут тоже очень много вопросов, особенно если учесть что они сейчас не своими супер мощными F-1 пользуются, а нашими Рд.

            Относительно наших Н-1 - 2 готовых рн с устранёнными недостатками стояли на стартовых позициях, однако команды "пуск" не последовало.

            "... было проще высадить пару астронавтов,..." - проще? А если неудача? Что тогда вся мировая общественность скажет? В этом деле всё должно было быть точно, ибо тогда это было частью политики, а политика, как известно, вещь грязная. И кстати, с чего вы взяли что запустить автоматическую станцию дороже чем корабль с 3 космонавтами на борту?

            "...остальные пять миссий впорядке...." - правильно, ляпы подправили, и вперёд.))
            Alpha-Omega
            1. SWEET_SIXTEEN 17 декабря 2012 20:10
              Цитата: Alpha-Omega
              вот тут тоже очень много вопросов, особенно если учесть что они сейчас не своими супер мощными F-1 пользуются

              Как раз наоборот, по поводу РН воросов нет. Огромный "Сатурн" регулярно летал на глазах у всего мира.

              Цитата: Alpha-Omega
              Относительно наших Н-1 - 2 готовых рн с устранёнными недостатками стояли на стартовых позициях

              А это уже фантазии. Все 4 предыдущие запуска закончились авариями. Огнедышащая упряжка из 30 движков - до такого еще никто не додумался.
              Так что не было никаких "двух готовых РН".

              Цитата: Alpha-Omega
              "... было проще высадить пару астронавтов,..." - проще? А если неудача? Что тогда вся мировая общественность скажет? В этом деле всё должно было быть точно, ибо тогда это было частью политики, а политика, как известно, вещь грязная.

              Учитывая количество сил, средств потраченных на "Лунную программу", высадка видится вполне реальной.
              А сотни тысяч сотрудников, связанных с "Лунной программой", делают фальсификацию невозможной.

              Цитата: Alpha-Omega
              И кстати, с чего вы взяли что запустить автоматическую станцию дороже чем корабль с 3 космонавтами на борту?

              Во-первых, готовый корабль уже был, как и готовый РН.
              Во-вторых, чем заморачиваться с лазерными отражателями, ретрансляторами (сигнал действительно шел с Луны) подделкой грунта и камеры "Сервеор-3", Голливудом и фотомонтажем, обеспечением секретности - проще честно высадить Армстронга, тем более, все средства уже были в наличии (РН, Аполлон, лунный модуль)
              1. Alpha-Omega 17 декабря 2012 20:30
                "...Огромный "Сатурн" регулярно летал на глазах у всего мира..." - Как это регулярно? Сколько раз он летал, вам напомнить?

                "...А это уже фантазии...." - фантазии? Вы я вижу с фактаим не дружите, ладно. Специально для вас. Берём затёртую википедию, находим статью об РН Н-1 - http://ru.wikipedia.org/wiki/%CD-1 - подзаголовок "Окончание работ" - читаем: "...После вновь проведенных больших работ по доведению носителя очередной пуск носителя Н1Ф (изделие № 8Л) со штатными беспилотным лунным орбитальным кораблем 7К-ЛОК (11Ф93) и лунным посадочным кораблем Т2К-ЛК (11Ф94) комплекса Л3 намечался на август 1974 года, когда в автоматическом режиме должна была быть выполнена вся программа полёта к Луне и обратно. Затем через год должен был стартовать носитель (изделие № 9Л) с беспилотным кораблем Л3, посадочный корабль-модуль ЛК которого оставался бы на лунной поверхности как резерв для скорого следующего старта носителя (изделие № 10Л) с первой советской пилотируемой экспедицией на Луну. ..."
                Берём другой сайт - http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/ziv/1993/5/sov-pp.html
                "... 15 мая 1974 г. принято решение о приостановке работ по проекту, а в 1976 г. программу высадки на Луну закрыли окончательно. Две подготовленные к пускам ракеты «Н-1» и документация по ним были уничтожены...." - ДВЕ ПОДГОТОВЛЕННЫЕ РАКЕТЫ.

                "...А сотни тысяч сотрудников, связанных с "Лунной программой",..." - сотни тысяч рабочих, трудившихся над отдельными задачами, и небольшой круг людей ведавших всеми аспектами операции, разница есть?

                "...Во-первых, готовый корабль уже был, как и готовый РН..." - не факт.
                "...Во-вторых, чем заморачиваться с лазерными отражателями, ретрансляторами (сигнал действительно шел с Луны) подделкой грунта и камеры "Сервеор-3", Голливудом и фотомонтажем, обеспечением секретности - проще честно высадить Армстронга, тем более, все средства уже были в наличии (РН, Аполлон, лунный модуль)...." - проще разве что для вас.)) Лазерные отражатели и ретрансляторы как раз отличо были отработаны на ихних автоматах, грунт тоже можно привезти с помощью автомата, а за голливуд я вобще промолчу. wink
                И не забывайте о факторе престижа, для них он был очень важен.
                Alpha-Omega
                1. SWEET_SIXTEEN 17 декабря 2012 21:23
                  Цитата: Alpha-Omega
                  "...Огромный "Сатурн" регулярно летал на глазах у всего мира..." - Как это регулярно? Сколько раз он летал, вам напомнить?

                  ЕМНИП 13 раз. На глазах у сто-тысячной толпы туристов со всего мира (на фото - наблюдают за стартом Аполлон-11)

                  Цитата: Alpha-Omega
                  . Специально для вас. Берём затёртую википедию, находим статью об РН Н-1 - http://ru.wikipedia.org/wiki/%CD-1 - подзаголовок "Окончание работ" - читаем: "...После вновь проведенных больших работ по доведению носителя очередной пуск носителя Н1Ф

                  Они могли "доводить" Н-1 сколько угодно, проблема была в отсутствии полномасштабный стендовых испытаний (еще бы! где найти такой стенд!) и невозможности скоординировать одновременную работу 30 движков. Слишком большие технические риски таила конструкция Н-1.

                  Цитата: Alpha-Omega
                  "...Во-первых, готовый корабль уже был, как и готовый РН..." - не факт.

                  Факт, факт))) Ракета исправно летала, Аполлон был в работоспособном состоянии.

                  Цитата: Alpha-Omega
                  "...А сотни тысяч сотрудников, связанных с "Лунной программой",..." - сотни тысяч рабочих, трудившихся над отдельными задачами, и небольшой круг людей ведавших всеми аспектами операции, разница есть?

                  Операторы в Голливуде, Монтажники декораций, Рабочие сцены, Осветители, Ученые кто подделывал грунт, Инженеры кто создавал "усовершенствованный Сервейор" для доставки отражателей и ретрансляторов, Рабочие-сборщики "Лунного комплекса" - все бы они догадались в чем дело. За 40 лет обязательно вылезла какая-нибудь правда о фальсификации.
                  1. Alpha-Omega 18 декабря 2012 08:36
                    "... 13 раз...." - отнять 2 провалившихся испытательных пуска - 11 раз, теперь у меня вопрос: сколько раз запускали "Союз" в различных модификациях?

                    "...Они могли "доводить" Н-1 сколько угодно, проблема была в отсутствии полномасштабный стендовых испытаний (еще бы! где найти такой стенд!)..." - да, проблемы с испытательной базой были, но не нужно забывать что на тот момент было запущено 4 РН, 4-я кстати на сто какой-то секунде барахлить начала, вот вам считай и стендовые испытания.

                    "...Факт, факт)))...." - я об этом уже говорил, вы в упор не видите или не понимаете о чём речь.

                    "... За 40 лет обязательно вылезла какая-нибудь правда о фальсификации...." - так она и вылазит.)) Причём ещё с 70-х годов, причём в самих США. И с чего бы они, рядовые работники, догадались что это фальсификация? Им по ящику показали, разрекламировали, они ведь ящику верят а не фактам.)))
                    Alpha-Omega
                    1. SWEET_SIXTEEN 18 декабря 2012 12:37
                      Цитата: Alpha-Omega
                      "... 13 раз...." - отнять 2 провалившихся испытательных пуска - 11 раз

                      13 успешных запусков.

                      Цитата: Alpha-Omega
                      да, проблемы с испытательной базой были, но не нужно забывать что на тот момент было запущено 4 РН, 4-я кстати на сто какой-то секунде барахлить начала, вот вам считай и стендовые испытания

                      Выводы про Н-1 просты и незамысловаты:
                      1. конструкция Н-1 была ошибочна и таила в себе избыточное количество технических рисков. 30 ЖРД в одной ступени - до такого маразма еще никто не доходил.
                      2. Н-1 имела в 1,5 раза меньшую стартовую массу и полезную нагрузку, чем Сатурн-5. - это РН разных классов.
                      3. По факту, Сатурн летал, а Н-1 вспахивала космодром.

                      Цитата: Alpha-Omega
                      "...Факт, факт)))...." - я об этом уже говорил, вы в упор не видите или не понимаете о чём речь.

                      И о чем же идет речь?
                      Факты: "Сатурн-5" был готов, в работоспособном состоянии. Тяжелый пилотируемый корабль "Аполлон" был готов, в работоспособном состоянии.
                      Все компоненты Лунной программы в сборе, а это солидный аргумент

                      У нас, например, ничего подобного не было. Только общие схемы и планы. И нелетающая Н-1.

                      Цитата: Alpha-Omega
                      "... За 40 лет обязательно вылезла какая-нибудь правда о фальсификации...." - так она и вылазит.

                      Вылазят только предположения и фантазии от ушлых разоблачителей, далеких от NASA, Голливуда и "космической гонки 60-х".

                      Те, кто работал в НАСА или Голливуде никаких заявлений не сделали. Тысячи, десятки тысяч человек (операторы, осветители, монтажники декораций, сценаристы, рабочие сцены, грузчики, ученые и инженеры, подделывающие грунт и собиравшие "усовершенствованный Сервейор", и т.д. и т.п - НИКТО не сделал никаких заявлений, никто не оставил предстмертных записок, дневников, отчетов). 40 лет невозможно хранить эту тайну.
                      1. Alpha-Omega 18 декабря 2012 16:36
                        "...13 успешных запусков...." - первые запуски были провальными, спустя 8 месяцев после опять-таки провального контрольного испытательного пуска они запустили "А-8" с людьми на борту, что вобщем-то странно для ракеты, которая не прошла испытания. Для сравнения: испытательных полётов "Шаттла" было как минимум не менее 20-и.

                        "...Выводы про Н-1 просты и незамысловаты:..." - опять-таки, для вас. Конструкторы исходили из того, что двигателя большой мощности у них не было, логичным шагом было увеличить количество двигателей. И кстати, будь жив Королёв, он бы довёл программу Н-1 до нужной кондиции, хотя высадка наших на Луну врядле бы состоялась.

                        ".. По факту, Сатурн летал, а Н-1 вспахивала космодром...." - скорее всего летал "Сатурн-1б" заделанный под "Сатурн-5".

                        "...Факты: "Сатурн-5" был готов, в работоспособном состоянии...." - вы раз за разом повторяете одно и тоже, мне это малость надоело, вы хоть немного ознакомтесь с предметом спора, ибо неприятное впечатление о вас складывается.

                        "... разоблачителей, далеких от NASA, Голливуда и "космической гонки 60-х"...." - ну, после таких слов мне остаётся только - пожелать вам удачи в снятии лапши с ушей. Адью. hi
                        Alpha-Omega
          2. Папакико 17 декабря 2012 21:46
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Все-таки амеры выделили на свою программу 25 млрд долл., а СССР 4 млрд. долл.

            F-15,F-16,F-22 и F-35 тоже не по цене МИГ-29, МИГ-35, СУ-27 или СУ-35.
  3. TIT 17 декабря 2012 09:10
    Цитата: Alpha-Omega

    Отстутствие у НАСА желания предоставить неоспоримые доказательства и есть самый главный аргумент против них.


    вот в этом я их понимаю ,что бы они не предоставили в качестве доказательства ,будет опровергнуто ,я так понимаю их позиция такова " вы такие умные ,так докажите ,что мы на Луну не высаживались ,мы там были ,а вы нет " сама позиция очень правильная так ,что будем ждать доказательств

    в принципе можно даже начать сомневаться в любом космическом полёте (при большом желании)
    TIT
    1. snek 17 декабря 2012 09:23
      Цитата: TIT
      вот в этом я их понимаю ,что бы они не предоставили в качестве доказательства ,будет опровергнуто

      Полностью согласен. Когда с некоторыми заговорщиками общаешься, то складывается впечатление, что хоть их самих на луну свози и проведи по местам посадок - все равно не поверят.
      snek
      1. SWEET_SIXTEEN 17 декабря 2012 14:09
        Цитата: snek
        Когда с некоторыми заговорщиками общаешься, то складывается впечатление, что хоть их самих на луну свози и проведи по местам посадок - все равно не поверят.

        В США есть забавная секта умалишенных, доказывающая что Земля плоская.
        "Общество плоской Земли"

        вот например ссылка - http://posledniichas.narod.ru/2008/z.htm
  4. Братец Сарыч 17 декабря 2012 10:23
    А я вот тоже сомневаюсь, что они летали, недавно читал очередную порцию материалов, опровергающих их полеты, и выглядело это довольно убедительно...
    Иногда действительно складывается впечатление, что действительно существует некий договор о том, что все признают реальность полетов на Луну - вы говорите, что летали, мы не ковыряемся в подробностях...
    Братец Сарыч
    1. SrgSoap 17 декабря 2012 11:35
      http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

      Здравствуйте, почитайте эти материалы, приводятся контраргументы, что они все же летали.
      1. профессор 17 декабря 2012 11:38
        Я эту ссылку здесь уже выложил... wink
    2. Волхов 17 декабря 2012 12:15
      Допустим, летали, но без высадки людей. Высадка по их версии требует 2 стыковок с посадочным модулем - первая автоматическая с перелётом с кормы на нос аполлона, при второй надо ещё найти сам аполлон на орбите.
      Вариант полёта только с отстыковкой орла более понятен. Наш вариант лунного модуля (на 1 человека) как телефонная будка, как там заниматься баллистикой с одним маленьким окошком вбок совершенно непонятно, ведь наведения с Земли там не будет, при этом любая неточность разобьёт оба модуля.
      Ошибку допустили в начале программы, отказавшись от схемы с посадкой всего корабля, а начинать всё заново было уже невозможно.
      Волхов
      1. SWEET_SIXTEEN 17 декабря 2012 13:28
        Цитата: Волхов
        как там заниматься баллистикой с одним маленьким окошком вбок совершенно непонятно, ведь наведения с Земли там не будет, при этом любая неточность разобьёт оба модуля.

        Вертолеты как-то же садятся, часто не видя что находится под ними.
        Пилоты обычно заранее выбирают подходящую площадку и начинают гасить горизонтальную скорость, когда площадка скроется из виду - пора снижаться.

        На фото - сравнение размеров "Орла" и советского посадочного модуля 11Ф94. Как видите, советские специалисты полагали, что этого будет вполне достаточно. Кстати, модуль 11Ф94 планировался в двухместном варианте..
        1. FoMaS 17 декабря 2012 14:50
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Вертолеты как-то же садятся

          Причём здесь вертолёт?
          Человек написал о сложности выполнения стыковочных операций на лунной орбите, которые нужно было выполнять в ручном режиме без автоматического наведения с Земли, с минимальной возможной погрешностью (на 10 попыток - топлива нет).
          1. SWEET_SIXTEEN 17 декабря 2012 17:22
            Цитата: Волхов
            Написано было не про посадку - Луна большая, а про стыковку модулей с отклонениями в сантиметры - в сторону стыковочного узла ничего не видно, а опыта орбитальных станций ещё не было


            Первую в мире стыковку в космосе выполнил 16 марта 1966 года "Джемини-8", (экипаж Нил Армстронг и Дэвид Скотт; впоследствии Скотт был командиром "Аполлона-15" и тоже побывал на Луне). На фото - стыковка Джемини-8 и беспилотного блока "Аджена".

            Всего к моменту полета "Ароллон-11", амеры провели ЕМНИП 8 стыковок.

            Цитата: FoMaS
            без автоматического наведения с Земли, с минимальной возможной погрешностью (на 10 попыток - топлива нет).

            Компьютеры, высочайшая выучка, баллистические расчеты и космическая механика, помощь с Земли.
            1. Волхов 18 декабря 2012 21:45
              Джемини легче на порядок по сравнению с орлом, тут массы как у тяжёлых грузовиков, при этом орёл - двухступенчатая ракета с кучей горючего. В теории возможно стыковаться, но 7 раз (с учётом Ап. 10) без каких - либо ошибок (14 стыковок) - сомнительно. 6 посадок без проблем - тоже интересно.
              С учётом кучи нестыковок в репортажах - наводит на размышления. Кстати, снять детально места высадок на Луне не представляет проблем с любым фотоаппаратом - там высота орбиты может быть любой - хоть 100 м, а скорость движения 1,6 км/сек, то есть в 5 раз ниже Земной.
              Фальсификации лунной программы делают множество земных открытий - показывают политическую силу америки, системное единство СССР и США, плотность проамериканской сети в научной среде - и это гораздо интересней, чем то, лунный песок в америке или алеутский. Реальная лунная база всё равно немецкая - наверно, надеялись что там общечеловеком не пахнет, но нет - припёрлись на гептиловом керогазе.
              Волхов
        2. Волхов 17 декабря 2012 15:02
          Написано было не про посадку - Луна большая, а про стыковку модулей с отклонениями в сантиметры - в сторону стыковочного узла ничего не видно, а опыта орбитальных станций ещё не было. Места для второго в сов. модуле нет, если только без скафандров со стройной подружкой.
          Волхов
  5. iCuD 17 декабря 2012 11:29
    Ну, раз СССР признало, что проиграло в лунной гонке, то и нам нечего спорить летали ли американцы на луну или нет.
    1. SWEET_SIXTEEN 17 декабря 2012 13:31
      Цитата: iCuD
      СССР признало, что проиграло в лунной гонке

      СССР не признал, Советский Союз заявил, что наш приоритет - исследование Луны автоматическими аппаратами.

      Прямо как в басне великого Крылова "Лисица и виноград". Помните, лиса тоже говорила, что виноград, до которого ей не под силу дотянуться, слишком зелен wink
      1. ImpKonstantin 17 декабря 2012 16:29
        Это Вы верно подметили: СССР заявил о данном приоритете вукрат после провала испытания ракеты, которую планировали использовать для доставки человека на Луну.
        И еще: если бы первым был Союз, то и споров по поводу того, а были ли люди на Земле или нет было б гораздо меньше. Просто возникают перепалки как раз изза обиды, что США прервали череду безусловных побед Советов в космосе.
        ImpKonstantin
        1. мда-а 17 декабря 2012 17:19
          Цитата: ImpKonstantin
          И еще: если бы первым был Союз, то и споров по поводу того, а были ли люди на Земле или нет было б гораздо меньше.

          Ошибаетесь."Демократы" уже давно бы нашли хоть сотню доказательств ,что этого не было
          мда-а
          1. snek 17 декабря 2012 18:18
            Цитата: мда-а
            Ошибаетесь."Демократы" уже давно бы нашли хоть сотню доказательств ,что этого не было

            Ну нет никаких физических доказательств полета Гагарина, но американцы его не оспаривают. Я вот тоже ни капли не сомневаюсь что этот полет был, хотя в данном случае это скорее акт веры.
            snek
            1. мда-а 17 декабря 2012 19:31
              Цитата: snek
              Ну нет никаких физических доказательств полета Гагарина, но американцы его не оспаривают.

              Подожди через 100000000000000000000-200000000000000000000 квинтиллионов лет обязательно оспорят laughing
              мда-а
        2. SWEET_SIXTEEN 17 декабря 2012 18:55
          Цитата: ImpKonstantin
          Просто возникают перепалки как раз изза обиды, что США прервали череду безусловных побед Советов в космосе.


          Если не брать во внимание Лунную программу (чтобы не отвлекаться на лишние споры и аргументы), то приоритет СССР в Космосе был утрачен 2 марта 1972 года, когда с мыса Канаверал была запущена автоматическая межпланетная станция "Пионер-10", для исследования внешних плнет Солнечной системы.
          1. slas 18 декабря 2012 12:51
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            приоритет СССР в Космосе был утрачен 2 марта 1972 года, когда с мыса Канаверал была запущена автоматическая межпланетная станция "Пионер-10

            Лишний раз да клюнуть СССР в попу да?
            slas
      2. slas 18 декабря 2012 12:46
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Помните, лиса тоже говорила, что виноград, до которого ей не под силу дотянуться, слишком зелен

        С подье....ми ?
        slas
  6. snek 17 декабря 2012 12:10
    Вообще, мне кажется, что сейчас этот дурацкий спор - это даже не столько спор между двумя странами, сколько между двумя поколениями. Точно также как современное положение НАСА (которо сегодня не может даже собственными силами людей на орбиту доставлять) выглядит бледной тенью былых побед, так и мы в советские времена посыли огромное количество аппаратов для изучения Венеры, Марса и Луны (в том числе первые самодвижущиеся апараты для исследования других небесных тел - луноходы), а теперь уж больше 20 лет прошло с тех пор, как мы что-то успешно дальше орбиты земли запустили.
    Нынешнему поколению крайне неприятно смотреть на достижения предков, вот и начинаются всякие: "на луну не летали", "Гагарин не летал" и т.д.
    snek
    1. SWEET_SIXTEEN 17 декабря 2012 13:47
      Цитата: snek
      Точно также как современное положение НАСА (которо сегодня не может даже собственными силами людей на орбиту доставлять) выглядит бледной тенью былых побед

      Шутить изволите?
      В период с 1996 по 2012 год НАСА запустило 12 миссий только для исследования Марса (орбитальные, посадочные, марсоходы).

      А вот остальные. Чисто по памяти:

      1999 год - станция "Кассини" для исследования Сатурна + спаренный с ней зонд "Гюйгенс" для высадки на Титан;

      1999 год - зонд "Звездная пыль" к комете Вильда (встреча в 2004 г.) и комете Темпля (встреча в 2011 г.)

      2004 год - зонд MESSENGER, второй аппарат, созданный человеком, для исследования Меркурия (первым был "Маринер-10");

      2006 год - зонд "Новые горизонты" - первый зонд для исследования Плутона;

      2007 год - зонд "Рассвет" для исследования астероидов Весты и Цереры;

      2011 год - у Юпитеру ушла "Юнона" ;

      2012 год - высадка 700-кг марсохода "Кьюриосити";

      2013 год - запланирована миссия MAVEN для исследования атмосферы Марса.

      Кстати, в настоящий момент на поверхности и в окрестностях Марса работают 6 миссий НАСА.
      1. snek 17 декабря 2012 13:56
        Я это отлично знаю и успехи НАСА в изучении солечной системы действительно впечатляют. Но того факта, что в пилотируемой космонавтике у них нынче успехов нет это не меняет. ДА и с финансированием у них нынче жестко - сколько интересных миссий порезали - дико обидно. Надеюсь, что хоть телескоп Джеймса Вебба не прикроют.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Кстати, в настоящий момент на поверхности и в окрестностях Марса работают 6 миссий НАСА.

        Не совсем так. На марсе 2 американских марсахода (опортьюнити и кьюриосити) и 2 американских искусственных спутника: риконесенс орбитер и одиссей и еще 1 европейский спутник - марс экспресс
        snek
        1. SWEET_SIXTEEN 17 декабря 2012 16:12
          Цитата: snek
          Не совсем так. На марсе 2 американских марсахода (опортьюнити и кьюриосити) и 2 американских искусственных спутника: риконесенс орбитер и одиссей и еще 1 европейский спутник - марс экспресс

          Точно. Я все Спирит считаю, хотя он замолчал 2 года назад

          Цитата: snek
          Но того факта, что в пилотируемой космонавтике у них нынче успехов нет это не меняет.

          Похоже, на сегодняшнем этапе технического развития людям в космосе делать в принципе нечего.

          Цитата: snek
          сколько интересных миссий порезали - дико обидно.

          crying

          Плуто Койпер Экспресс - уже должен был прибыть в окрестности Плутона

          Юпитер Айси Мунс Орбитер

          МунРайз - должен был притащить грунт с Юж. полюса Луны (думали в кратере Шеклтон есть вода)

          SAGE - посадка на Венере

          ДипСпейс 4- отчасти компенсировано запуском "Звездной пыли"

          Earth Observing 2 и 3, как и в принципе, вся программа "Миллениум"

          НАСА ну хоть ты не лажай!
          Иначе, как говорится, as only NASA can... никто кроме тебя
  7. Евгений 17 декабря 2012 12:34
    Доброго дня!
    Читал много интересной информации, подробно расписывающей аргументы и контраргументы о пребывании американцев на Луне.

    Вот ссылка: http://www.doverchiv.narod.ru/AIPopov-moon/00.htm

    Советую прочитать полностью (там 25 страниц), а потом самому придти к какому-нибудь выводу
    1. snek 17 декабря 2012 12:43
      ДЛя ветеранов луносрача интеллигентных споров про Луну достаточно увидеть фамилию Попова в Вашей ссылке и все становится понятно.
      Помимо приведенного выше SrgSoap-ом сайта есть еще и такой (привожу раздел, где конкретно работы Попова разбираются):
      http://apollofacts.wikidot.com/hoax:people-popov
      snek
      1. Евгений 17 декабря 2012 13:05
        Посмотрел информацию по Вашей (snek) ссылке. Она мне не понравилась. Напомнило как наши ученые умы ругали М.Задорнова в передаче "Гордонкихот" (забыл как правильно она писалась). Мне больше нравится информация для анализа: "аргумент-контраргумент". А информация : "аргумент-да ты ту.ой!" мне не очень. Ни накого не наезжаю. Просто она мне не понравилась (почему уже написал).
        Интересно было бы мнение каждого, после ознакомления с той информацией.
        1. snek 17 декабря 2012 13:12
          Цитата: Евгений
          Интересно было бы мнение каждого, после ознакомления с той информацией.

          Знаете я вообще раньше был из сомневающихся, даже скорее склонялся к теории заговора. Про труды Попова могу сказать, что из всех наших разоблачителей его выглядят наиболее правдоподобно (по крайней мере они написаны адекватным языком, в отличии от того же Мухина).
          Вообще я надеюсь, что в ближайшие годы интерес к Луне вернеся (и у наших были планы, и у китайцев, и у американцев, и у индусов, и у европейцев и у японцев) и тогда уже неизбежно будут посещия тех районов и тогда вскроется уже на 100% были или не были.
          snek
          1. Евгений 17 декабря 2012 13:24
            А я наоборот. Сначала в Советское время (тем более) считал - что были они там! А после разбора все информации по той ссылке, которую я привел, я склонен больше к скептицизиму в данном вопросе. Ведь аргументы явные и обоснованные. А про Попова (по Вашей сслыке вычитал:

            "При этом Попов, во-первых, совершает прямую подтасовку: полеты человека на Луну не являются ни научным открытием, ни дипломным проектом, ни диссертацией; программа «Аполлон» — это научно-техническое достижение, а научно-технические достижения считаются свершившимися безо всякой защиты, если только они признаны компетентным сообществом и если не доказана их фальсификация. Вся сложившаяся практика говорит об этом, и Попов не может этого не знать. Никто не собирал какую-либо комиссию, перед которой СССР защищал бы полет Гагарина, полет «Бурана» и т. п. Ни перед кем не защищали ни США, ни СССР полеты своих автоматических межпланетных станций: никогда в истории ни одно космическое достижение ни перед кем не защищалось. В роли доказывающих могут выступать лишь те, кто убежден в фальсификации: именно им придется доказывать, что советские «Венеры» или американские «Вояджеры» были фальсификацией, если только они захотят усомниться в реальности этих космических достижений.

            Во-вторых, Попов полностью игнорирует тот факт, что реальность программы «Аполлон», по сути, давно уже доказана на всех уровнях: эта программа давно вошла в учебники вплоть до школьных, в энциклопедии, в справочники. Технику программы «Аполлон» изучают в профильных вузах, а научные результаты программы легли в основу целого ряда наук — планетологии, селенологии и т. д. Поэтому требования повторно доказывать то, что легло в основу общепризнанного знания, выглядят достаточно нелепо. Кому доказывать? Специалистам в области космонавтики, истории техники, селенологии? Они не просят, чтобы им что-то снова и снова доказывали. Лично Попову и его сторонникам? Никто не обязан Попову что-либо доказывать. Попов может усомниться в чем угодно, хоть в том, что Антарктида существует — но сомнения Попова не накладывают на географов никаких обязательств: никто вообще не обязан отвечать на его, Попова, вопросы, а декларации «защита (существования Антарктиды) провалилась» будут восприняты как повод усомниться в его адекватности. Требования снова и снова доказывать реальность программы «Аполлон» сродни требованиям доказать, что Антарктида существует или что Земля не квадратная
            "

            Совсем не аргумент (для меня).
            1. snek 17 декабря 2012 13:34
              Цитата: Евгений
              Совсем не аргумент (для меня).

              Ну в той ссылке интереснее подраздел
              http://apollofacts.wikidot.com/hoax:people-popov-ignorance
              ляпусы Попова там показаны весьма неплохо. Вообще каждый верит в свое, повторюсь - рано или позно (при освоении луны) всплывут докозательства неопровержимо доказывающие одну из версий.
              snek
              1. Братец Сарыч 17 декабря 2012 13:58
                А мне показалось, что все это как-то не особо убедительно по вашей ссылке - какие-то малонаучные интонации проскальзывают, весьма смахивающие на некую истерику! Такое часто бывает, когда не очень сильно владеющие материалом лица, мнящие себя великими учеными, сталкиваются с реальным отпором своим вроде бы доказанным теориям...
                Меня лично сама проблема не особо сильно волнует, мало что изменится, если будет доказано, что они не летали, или подтвердится факт полета - но как-то все больно подозрительно выглядит, что реальных доказательств вдруг не находится, когда кто-то что-то хочет проверить...
                Братец Сарыч
      2. SrgSoap 17 декабря 2012 13:07
        "Луносрач" Это сильно!!! ++++++++++++++++++++++ good wassat drinks
        1. snek 17 декабря 2012 13:16
          Цитата: SrgSoap
          "Луносрач" Это сильно!!!

          Ну автор выражения не я - "подобрал" словечко с луркморья
          http://lurkmore.to/Луносрач
          snek
          1. SrgSoap 17 декабря 2012 13:21
            не важно, вовремя процитировать... тоже уметь надо... hi
            1. snek 17 декабря 2012 13:27
              Цитата: SrgSoap
              вовремя процитировать... тоже уметь надо...

              Спасибо feel drinks
              snek
  8. cucun 17 декабря 2012 12:37
    Я уверен, что летали, но самое не понятное для меня это резкая концовка программы.... Было готово еще 4 сатурна... По оф. версии их разобрали....
    Вот это действительно странно.
    1. SWEET_SIXTEEN 17 декабря 2012 13:51
      Цитата: cucun
      Я уверен, что летали, но самое не понятное для меня это резкая концовка программы.... Было готово еще 4 сатурна...

      Больше было некуда лететь. И незачем.
      Приоритетет получен, а о лунных базах и промышленном освоении Луны не может быть никакого разговора, пока полезная нагрузка составляет 1% от стартовой массы ракетно-космической системы.
  9. Фкенщь13 17 декабря 2012 13:26
    Тут http://www.falsehood.me/ не то что на Луну, оказывается вообще никуда не летали :-)
  10. Antistaks 17 декабря 2012 13:28
    Тут человек уже об этом написал, но мелкие буквы видно не все видят.
    АМЕРИКОСЫ УСТАНОВИЛИ НА ЛУНЕ ЗЕРКАЛЬНЫЙ ОТРАЖАТЕЛЬ что бы лазером ТОЧНО измерить расстояние до луны. Кто не верит пусть возьмёт мощный лазер посветит на луну и получит в глаз (а лучше в мозг) лазерный зайчик.
    Antistaks
    1. El13 17 декабря 2012 19:00
      Ну и чего так орать, как будто вас режут, уголковый отражатель был и на Луноходе и чего? (В спор не вступаю, уже отспорился в своё время).
      1. Antistaks 18 декабря 2012 00:28
        Ору потому что достали ура патриоты прошивающие противопехотными кассетами танковую броню.
        Antistaks
  11. thatupac 17 декабря 2012 16:13
    Не были они там. Потому с 1972 года и не "летают" туда больше, чтобы не спалиться в подлоге. В 72 году только СССР и США могли проконтроллировать факт отправки человека на Луну. А в нынешнее время таких стран было б гораздо больше.
    thatupac
    1. snek 17 декабря 2012 18:21
      Цитата: thatupac
      в нынешнее время таких стран было б гораздо больше.

      НА сегодняшний день только 3 страны смогли самостоятельно человека в космос отправить, а вы про многие страны которые бы на Луну летали.
      snek
      1. thatupac 17 декабря 2012 20:26
        Я пишу про то, что только СССР и США имели технику на то время для точного определения о высадке человека на Луну. А щас техника у многих стран такая, что обман с высадкой провести нереально. Палево.
        thatupac
  12. USNik 17 декабря 2012 16:15
    Статье, плюс, ну не верю я, что в седой древности Они там были, а сейчас не могут. Хотя Им очень надо, декорации перевезти из голливуда на Луну. Готов буду сЪесть этот пост, если увижу свежее фото или видео луномобиля\лунного модуля и т.п. крупных вещей на спутнике (желательно на фоне звезд и земли), предоставленных НЕ НАСА, а сторонними державами. Кстати Японцы вроде недавно луну облетали в местах посадок апполонов? Есть фотки у кого?
    USNik
    1. FoMaS 17 декабря 2012 16:50

      кликабельно до гигантских размеров (21 467px × 9 860px)
      1. FoMaS 17 декабря 2012 17:14
        для ориентировки, это тут

        модуль космического корабля "Аполлон-17" прилунился в горах Таурус на границе Моря Спокойствия и Моря Ясности в северном полушарии Луны на ее видимой стороне.
        1. Папакико 17 декабря 2012 22:03
          Сурки тоже, где-то тут laughing
          1. FoMaS 17 декабря 2012 22:45
            Просили крупное фото - это ОНО. yes
            Где суслик (Apollo-17) неясно, но это максимально возможное разрешение снимков какое есть в сети в открытом доступе.
  13. SWEET_SIXTEEN 17 декабря 2012 16:40
    Скоро китайцы там будут пуховиками торговать.
  14. WW3 17 декабря 2012 17:28
    На прямой вопрос: «Почему перестали летать на Луну?», у американцев есть своеобразный ответ:

    Больше вопросов чем ответов...действительно столько лет прошло = полёта так никто не повторял и повторять особо не спешит...тут поневоле всплывают около научные версии что амеров оттуда вежливо попросили....не прилетать более... lol
    WW3
    1. Cavas 17 декабря 2012 17:44
      Цитата: WW3
      ольше вопросов чем ответов...действительно столько лет прошло = полёта так никто не повторял и повторять особо не спешит.

      Вот это и наводит на мысли. что это была супер деза!
      Вопрос так вопрос, были они там или нет?
      Сделай стоп кадр на 1. 57 секунд и увидишь разные тени (не параллельные) от камня и космонавта.
      А прикрыли всё инопланетянами!
      Версия, что прервали разговор в прямом эфире, вообще никакой критики не выдерживает -это просто не возможно. Откуда оператор на земле мог знать заранее, что скажет или увидит астронавт на Луне.
      Cavas
  15. Cavas 17 декабря 2012 17:59
    Споры не утихают до сих пор!

    Cavas
  16. WW3 17 декабря 2012 17:59
    Цитата: Cavas
    Сделай стоп кадр на 1. 57 секунд и увидишь разные тени (не параллельные) от камня и космонавта.

    Да с тенью чего то не того...вот ещё фото...неужели Голливуд?
    WW3
    1. Cavas 17 декабря 2012 18:07
      Цитата: WW3
      Да с тенью чего то не того...вот ещё фото...неужели Голливуд?

      Думаю, что правильное название Болливуд! laughing

      Cavas
    2. SWEET_SIXTEEN 17 декабря 2012 18:18
      Цитата: WW3
      Да с тенью чего то не того...вот ещё фото...неужели Голливуд?

      С тенями то как раз проблем нет. Такое бывает на неровной поверхности.

      Проблема есть с другими вещами.
      1. WW3 17 декабря 2012 19:47
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        С тенями то как раз проблем нет. Такое бывает на неровной поверхности.

        Там в ролике cavasa достаточно подробно изложено что неск. источников света? атмосфера на Луне? детали отчетливо видны даже если снимок против Солнца и в тени? короче много глюков...
        Хьюстон у нас проблемы! yes
        WW3
        1. SWEET_SIXTEEN 17 декабря 2012 20:35
          Цитата: WW3
          в ролике cavasa достаточно подробно изложено что неск. источников света? атмосфера на Луне? детали отчетливо видны даже если снимок против Солнца и в тени? короче много глюков...


          Обычно все сравнивают линии и освещенность на фотографиях - досточно несерьезные, спорные и в общем-то бессмысленные вещи, т.к. нельзя сделать каки-то выводы о рельефе, имея перед собой только 2-х мерную картинку.

          У "Лунной программы NASA" есть по-настоящему подозрительные вещи, но обывателям это не интересно, им проще линии сравнивать.
          1. WW3 17 декабря 2012 21:03
            Прокомментируйте почему амерский флаг колышется как от ветра? и меняет направление?....
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            бычно все сравнивают линии и освещенность на фотографиях - досточно несерьезные, спорные и в общем-то бессмысленные вещи

            толком не сказали ничего вы фотографировали против Солнца? и как всё чётко видно? особенно на камеру из сладких шестидесятых годов wink
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            У "Лунной программы NASA" есть по-настоящему подозрительные вещи

            ваша осведомлённость заинтриговала? lol
            WW3
            1. SWEET_SIXTEEN 17 декабря 2012 22:20
              Цитата: WW3
              Прокомментируйте почему амерский флаг колышется как от ветра?

              Он не колышется. Там Г-образный флагшток, у которого не до конца вышла горизонтальная стойка (потому он так смят). Флаг колышется от обычных колебаний, когда его трогают или когда астронавт проходит рядом (передаются колебания почвы + отсутствие атмосферы). Флаг колышется долго, потому что нет атмосферы, колебания затухают долго. Это все ерунда.

              Цитата: WW3
              особенно на камеру из сладких шестидесятых годов

              Снимали на шведскую камеру "Hasselblad". В московской "Березке" такой девайс тогда стоил 5000 рублей. Смекаете? wink

              Цитата: WW3
              У "Лунной программы NASA" есть по-настоящему подозрительные вещи
              ваша осведомлённость заинтриговала?

              Грунт, вся проблема с грунтом. Советская сторона получила всего 29 грамм реголита. + еще некоторое кол-во мелких камешков (если заинтересует могу рассказать подробнее). Это очень серьезное обвинение. Даже целых два: во первых, слишком малое количество, во-вторых реголит это песок, его легко мог набрать и доставить автоматический зонд. Сразу же появляется третья проблема - посмотрите на фото "Сервейор-3" в конце статьи - у него очень странный "ковшик". По официальной версии - для изучения свойств грунта. Но почему именно ковшик? Обычно это делоают простым стержнем.

              29 грамм грунта - единственное подозрительное место во всей этой истории, но на него никто не обращает внимания. в остальном Лунная программа вопросо не вызыввает. Главный контраргумент NASA - если бы была фальсификация, невозможно сохранить тайну среди такого кол-ва людей на протяжении 40 лет. В любом случае, я прощу NASA этот подлог, из уважения к их "Вояджерам", марсоходам и орбитальным обсерваториям.
              1. El13 17 декабря 2012 23:42
                В своё время именно Сервейор-3 заставил меня поверить в реальность полётов, но это произошло лишь спустя год с момента моего включения в луносрач, т.е. железных аргументов привести за год никто не смог. И только благодаря тщательному сравнению поверхности грунта снятой этим автоматом в отчёте по его миссии и фотографий астронавтов, натоптавших вокруг этой машины, я понял, что такого уровня подделку сделать невозможно. А странностей во всей программе ооооочень много... Флаг не входит в их число.
    3. buruntuz 17 декабря 2012 19:51
      уже и фото раскрасили... Они же (то есть, астронафты) "зыбыли" ИЗНАЧАЛЬНО взять с собой хотя бы ОДНУ цветную камеру....
      Да что там камера и снимки эти раскрашенные... Ээто было надувательство века ! Самое главное: двигателей у них этих (способных ТЕХНИЧЕСКИ решить проблему подъёма) не было...
      buruntuz
  17. WW3 17 декабря 2012 18:26
    Cavas,
    Случайно посмотрел два выложенных вами ролика одновременно... laughing ...так вот отлично смотрятся амеры под индийскую музыку...танцуй джими... drinks
    WW3
  18. AlexxxNik 17 декабря 2012 18:35
    даже пожалел, что на эту статью нарвался, придётся опять мараться в сраче)
    про "аргументы" в статье вообще промолчу, их в статье нет, это как раз то, что в своё время сделало нтв в передаче про реальность "аполлонов", хотели как лучше... Не буду сорить ссылками просто скажу, что уже говорил: Америка - империя лжи и любое их утверждение надо перепроверять, а если возникает сомнение, то сразу в мусор, а с этой "программой" одни сомнения, казалось бы- чего проще, привезли камни и раздайте по странам, так и тут одни детективы. спасибо За ссылки, почитаем
    1. snek 17 декабря 2012 18:54
      Цитата: AlexxxNik
      казалось бы- чего проще, привезли камни и раздайте по странам

      Что они и сделали. Повторсь: матерал, где приводится сравнительный анализ лунного грунта привезенного нашими автоматическими станциями и подаренного американцами: "Новое в жизни, технике" Серия «Космонавтика, астрономия» № 2, 1978 г.
      http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/znan/1978/02/2-him-lun-gr.html
      Мухина поменьше читайте с его придумками про ненастоящий или исчезнувший грунт
      snek
      1. AlexxxNik 17 декабря 2012 19:07
        ну началось, а кусок лунного угля подаренный какому-то князьку, лень искать, а претензии к грунту от французов и ещё кого-то, с последующим запретом на вывоз. поживём увидим, пока нет убедительных доказательств, а именно грунт мог таким быть
        1. snek 17 декабря 2012 19:15
          Цитата: AlexxxNik
          ну началось, а кусок лунного угля подаренный какому-то князьку, лень искать, а претензии к грунту от французов и ещё кого-то, с последующим запретом на вывоз. поживём увидим, пока нет убедительных доказательств, а именно грунт мог таким быть

          Вы хоть прочитать потрудились? Дали грунт они нашим (советским) ученым. Ученые сравнили с нашими образцами. Подставы не нашли. О каких фальшивках может идти речь?
          snek
        2. snek 17 декабря 2012 19:46
          Цитата: AlexxxNik
          лень искать

          Да и так знаю откуда это - это порождение не очень здорового ума великого генетика/физика/специалистав области Духа и т.д. - Мухина
          snek
  19. Чёный 17 декабря 2012 18:57
    Вспоминается другое..
    "есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе....Это науке неизвестно..."
    А вот, то что мы утерли нос Америке в своем первенстве в 57 и 61 году- это факт, который никто не мыслит оспаривать.
    А то что- были-не были?-
    Не были-рано или поздно о том узнаем и дружно над Америкой будем смеяться
    Были- молодцы, но практичности в том 0,0.
    1. SWEET_SIXTEEN 17 декабря 2012 19:13
      Цитата: Чёный
      А вот, то что мы утерли нос Америке в своем первенстве в 57 и 61 году- это факт, который никто не мыслит оспаривать

      Не стоит так шапкозакидательски отоситься к этой теме. wink Все что нам сейчас известно о Солнечной системе, на 90% получено с амерских зондов. Советская космическая программа достигала успехов только там, где можно было просто и дешево бросить вымпел на поверхность луны или Марса, заявив о своем приоритете. Но когда потребовались настоящие дорогие и серьезные исследования, вперед вырвалось НАСА.

      2 декабря 1971 на Марс совершил мягкую посадку советский аппарат "Марс-3" и проработал целых 14 секунд. СССР первым высадился на Марсе! Приоритет достигнут!

      20 июля 1976 года на Марсе приземлился американский аппарат "Викинг-1" и проработал на поверхности 6 лет и 116 дней, передав за это время 10 000 панорамных снимков, проведя исследования грунта, атмосферы и поиск следов жизни.

      вот в чем разница между "советскими прорывами в космосе" и "безнадежно отставшими штатами" . Кстати, ни один советский аппарат так и не смог исследовать Марс (они все разбились или вышли из строя еще в полете), все что мы знаем о Красной планете было получено с зондов NASA (20 экспедиций) и Европейского космического агентства (1 экспедиция)
      1. Орда 17 декабря 2012 20:06
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        0 июля 1976 года на Марсе приземлился американский аппарат "Викинг-1" и проработал на поверхности 6 лет и 116 дней, передав за это время 10 000 панорамных снимков, проведя исследования грунта, атмосферы и поиск следов жизни.


        после американского лунного голивутского шоу "успехи " мериканцев на Марсе выглядят и и смешно и подозрительно ,выберайте на свой вкус.
        Орда
      2. Cavas 17 декабря 2012 20:31
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Советская космическая программа достигала успехов только там, где можно было просто и дешево бросить вымпел на поверхность луны или Марса, заявив о своем приоритете. Но когда потребовались настоящие дорогие и серьезные исследования, вперед вырвалось НАСА.

        Да Вы шо? lol
        Оцепенеть, а я и не знал! request
        вы в своем поклонению западу превзошли даже американцев! laughing
        Русские "уже некоторое время работают над возрождением своей чрезвычайно успешной лунной программы", – говорит Джеймс Хэд, известный исследователь космоса, сотрудник Департамента геологических наук Университета Брауна.
        Хэд изучил архивы лунной программы, в ходе которой бывший Советский Союз успешно завершил три беспилотные миссии на Луну с доставкой образцов (Луна 16, 20 и 24), затем высадил два прекрасно оснащённых инструментами лунохода – Луноход-1 (Луна 17) и Луноход-2 (Луна 21) , и запустил несколько орбитальных аппаратов, – всё это более, чем 35 лет назад.
        "Эти основные достижения, доказавшие удивительные возможности роботов, не удалось повторить никому, в том числе и Соединенным Штатам", - утверждает Хэд.
        Cavas
        1. SWEET_SIXTEEN 17 декабря 2012 20:58
          Цитата: Cavas
          Да Вы шо?
          Оцепенеть, а я и не знал! request

          Плохо что вы не знали.

          Советские аппараты никогда не бывали у внешних планет Солнечной системы, никогда не были в окрестностях Меркурия, Юпитера, Сатурна, Урана, Нептуна. Все советские экспедиции к Марсу закончились провалом (все аппараты разбились или вышли из строя в пути), потому все, что известно о Марсе тоже получено исключительно с амерских зондов. Только за поледние 15 лет NASA отправила к Красной планете 12 экспедиций.

          Почти все, что мы знаем о строении Вселенно,й получено с 4 орбитальных обсерватории NASA - "Хаббл", "Спитцер" (ИК-спектр), "Чандра" (рентген) и "Комптон" (гамма-лучи). Ничего подобно в СССР/России создано небыло. Строить такие космические телескопы, как "Спитцер" (на фото) - это не вымпелы разбрасывать.

          Особая гордость NASA - 4 зонда "Пионер-10,11", "Вояджер-1,2" запущенных в 70-е годы для исследования внешних областей Солнечной системы. В 2010 году Вояджеры достигли области, в которой отсутствует солнечный ветер - зонды Вояджер стали первыми рукотворными объектами, вышедшими в межзвездное пространство.
          1. snek 17 декабря 2012 21:06
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Все советские экспедиции к Марсу закончились провалом (все аппараты разбились или вышли из строя в пути)

            Не совсем. Орбитальные компоненты(в противовес посадочным модулям) аппаратов Марс 2 и Марс 3 успешно функционировали. Хотя в целом, конечно, совеская программа исследования Марса провалилась.
            snek
          2. Cavas 17 декабря 2012 21:09
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Плохо что вы не знали.

            Не надо заниматься манипулированием, не превращайтесь в пупырчатого.
            Вы писали:
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Советская космическая программа достигала успехов только там, где можно было просто и дешево бросить вымпел на поверхность луны или Марса, заявив о своем приоритете

            Вам доказали обратное сами американцы! wassat
            Пишите грамотнее и лучше всего правду!
            Cavas
            1. SWEET_SIXTEEN 17 декабря 2012 21:48
              Цитата: Cavas
              Не надо заниматься манипулированием

              Вам не нравятся факты? wink "Вояджер", "Хаббл", "Комптон", "Кассини", "Оппортьюнити" - да, NASA тоже есть чем гордиться)))

              Цитата: Cavas
              Советская космическая программа достигала успехов только там, где можно было просто и дешево бросить вымпел на поверхность луны или Марса, заявив о своем приоритете
              Вам доказали обратное сами американцы!

              Как раз таки, они подтвердили мои слова lol . Межпланетные станции "Мессенджер", "Юнона", "Новые горизонты", марсоход "Кьюриосити", космические обсерватории "Спитцер" и KEPLER ... ничего подобного у нас нет

              .
              Цитата: Cavas
              Хэд изучил архивы лунной программы, в ходе которой бывший Советский Союз успешно ... высадил два прекрасно оснащённых инструментами лунохода – Луноход-1 (Луна 17) и Луноход-2 (Луна 21)....
              "Эти основные достижения, доказавшие удивительные возможности роботов, не удалось повторить никому, в том числе и Соединенным Штатам", - утверждает Хэд.

              Луноход-1 проработал на Луне 10 месяцев
              Луноход-2 проработал на Луне 4 месяца и внезапно сломался

              Марсоход Spirit проработал на Марсе 6 лет
              Марсоход Opportunity работает на Марсе уже 8 лет, миссия продолжается.

              А неграмотный Хэд такой же "эксперт", как и Вы
              1. Cavas 17 декабря 2012 21:58
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Вам не нравятся факты?

                Вы еврей (не в обиду евреям)? request

                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Как раз таки, они подтвердили мои слова

                Нет, Вы точно еврей! laughing
                Вам наверно хоть кол на голове теши! laughing

                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Луноход-1 проработал на Луне 10 месяцев





                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                А неграмотный Хэд такой же "эксперт", как и Вы

                Наблюдал Вас на сайте, НЕТ такой области, где оппонент не вытер бы Вами одно место!
                Cavas
                1. Орда 17 декабря 2012 22:10
                  Cavas,
                  Нет, Вы точно еврей!
                  Вам наверно хоть кол на голове теши!


                  ,а выдумаете как , оскорблять и принижать значение страны на языке ,которой он тут пропаганду ведёт -может только "гражданин мира" т.е. жит laughing
                  Орда
                  1. Cavas 17 декабря 2012 22:16
                    Цитата: Орда
                    ,а выдумаете как , оскорблять и принижать значение страны на языке ,которой он тут пропаганду ведёт -может только "гражданин мира" т.е. жит

                    Нет, я не к тому, а к тому, что отвечает вопросом на вопрос и как Микоян между струек, между струек......, плюс ещё и попытка манипулировать терминами, то прибегая к ним, то отскакивая от них.., и как всегда ничего не докажешь и т.д.! laughing
                    Cavas
                2. SWEET_SIXTEEN 18 декабря 2012 00:29
                  Цитата: Cavas
                  Вам наверно хоть кол на голове теши!

                  Естественно Вы ничего не поняли. Зачем лезть в дискуссию в которой Вы ничего не смыслите?

                  Цитата: Cavas
                  Луноход-1 связался с Землей спустя 40 лет

                  Утка

                  Рекорд по длительности непрерывной связи удерживает межпланетная станция "Вояджер-2". За 35 лет "Вояджер" удалился от Солнца на 19 трлн. километров, станция уже далеко за орбитой Плутона в межзвездном пространстве - радиосигнал оттуда идет 19 часов. Мощность передатчика "Вояджера" 30 Вт, тем не менее, системы дальней косимической связи NASA (а также антенны в Испании и Австралии) продолжают принимать телеметрию с зонда.

                  Цитата: Cavas
                  Наблюдал Вас на сайте, НЕТ такой области, где оппонент не вытер бы Вами одно место!

                  Ну уже слишком тупое хамство. Разговор с вами окончен.
                  1. Cavas 18 декабря 2012 00:57
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Ну уже слишком тупое хамство.

                    И правда нравится все реже - И колет глаз, и ухо режет! feel
                    Cavas
              2. Орда 17 декабря 2012 22:24
                SWEET_SIXTEEN,
                хабл был запущен в1990г уже началась цифровая и комьпютерная эра надёжность электроники резко вырасла ну а в Союзе во всю шла перестройка.
                комптон запущен в 1991г -таже аргументация остальные ещё позже ,был бы Союз мы могли бы много чего запустить...
                Орда
          3. Волхов 18 декабря 2012 22:11
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Советские аппараты никогда не бывали у внешних планет Солнечной системы, никогда не были в окрестностях Меркурия, Юпитера, Сатурна, Урана, Нептуна. Все советские экспедиции к Марсу закончились провалом


            Как только за космос стали давать ордена массово, космическая отрасль стала "общечеловеческой" с добавкой отставных партаппаратчиков, а это совсем не Королёвы и Бабакины, - их ориентир америка.
            Волхов
            1. Misantrop 18 декабря 2012 22:21
              Добавлю еще. Провалы пошли тогда, когда ответственность за них начали размазывать тонким слоем по всему коллективу, выводя из-под удара бездарного начальника. Знаете, какие прогнозы погоды были САМЫЕ точные? Серьезно, не для прикола.Это те, что составлялись для дальней авиации во время бомбежки Берлина в начале ВОВ. Что, с тех пор метеорология деградировала или станций меьеонаблюдения меньше стало?
              Misantrop
              1. SWEET_SIXTEEN 19 декабря 2012 01:58
                Цитата: Misantrop
                Знаете, какие прогнозы погоды были САМЫЕ точные? Серьезно, не для прикола.Это те, что составлялись для дальней авиации во время бомбежки Берлина в начале ВОВ. Что, с тех пор метеорология деградировала или станций меьеонаблюдения меньше стало?


                Красивая байка

                Цитата: Misantrop
                Провалы пошли тогда, когда ответственность за них начали размазывать тонким слоем по всему коллективу

                Провалов не было. У нас не было экспедиций во внешние области Солнечной Системы. Причина: слишком дорого и сложно.
                Центр дальней космической связи (Евпатория) имел предельную дальность связи только 360 млн. км
  20. Орда 17 декабря 2012 19:58
    опять за "луну" взялись? на нашем сайте разбирали уже причем за последний год ДВА РАЗА голивудское шоу американцев,я там упирал на невозможность полёта исходя из СЛАБОГО движка Ф1 ,который ну никак не вытягивал лунную програмку пин досов ccылка на статью исследователя Аркадия Велюрова с сайта.Сейчас опять решили "обработать" общественное" мнение.

    http://free-inform.com/
    http://free-inform.com/pepelaz/pepelaz-13.htm
    Читая материалы "фриинформ " наткнулся на исследование так называемого "лунного туалета", как бы это не выглядело несерьёзно однако это только на первый взгляд.Все-эти разговоры про "колыхание-колебание" полосатого флажка в студии,или почему вдруг исчезли звёзды с лунного неба,или даже исследование "естественного откоса" лунного грунта у Мухина,аргументы хорошие ,но как бы уже вчерашние,а вот программа "человеческого жизнеобеспечения" или вернее абсолютно слабая проработка-этой программы вот -это уже интересный аргумент в пользу голивудской постановки Кубрика.
    Каким образом американцы устроили туалет своим космонавтам? История скрытая из глаз мировой общественности,оказывается все 10-12суток полета туда и обратно американцы использовали по малой нужде внутри возвращаемого модуля мочеприёмником со шлангом и трубкой на 3л, а по более серьёзным делам "мешки которые крепились к заднице и прилегающим частям СКОЧЕМ" сдуреть можно! Понятно,что такая система надёжно работать не могла,я насчёт герметичности поэтому в атмосферу корабля содержимое кишечников амеров ,конечно попадало бы,вот и можно себе представить ,что там внутри корабля творилось.Кстати НАСАроги писали сами, что- "после того,как мешки заполнялись их в выбрасывали в космос" ,но в возвращаемом модуле


    кроме люка входного -выходного дырок больше не было( опасно иметь лишние стыки при сходе в атмосферу нагрев более 1500град ) вот и представте пацаки снимали скафандры в ,которых хоть в говне ,но в защите надо было совершать перелёт нагадив в мешки потом снова их одевали открывали форточку,т.е. люк выбрасывали мешок с частями родины в космос потом люк закрывали.Напомню для правильной ориентировки в космосе пепелац не должен иметь никакого возмущения -вращения,а что было делать с мешком или даже с мешками (пишут пацаки ни в чём себе не отказывали в смысле пожрать),т.е.при открытии окна в космос можно было придать вращение девайсу. Короче процесс жизнеобеспечения в космосе сплошные муки (,а кто говорил,что будет легко?) ,но по всему (ответы НАСА и слабость их аргументации говорит ,что вопрос жизнеобеспечения совершенно НЕ ПРОРАБОТАН) К примеру уже полёт Гагарина был обставлен специальным космическим туалетом АСУ.
    Орда
    1. Cavas 17 декабря 2012 21:03
      Цитата: Орда
      опять за "луну" взялись? на нашем сайте разбирали уже причем за последний год ДВА РАЗА голивудское шоу американцев,я там упирал на невозможность полёта исходя из СЛАБОГО движка Ф1

      Вы вовремя, а то я уже хотел к двигателям перейти. good

      Cavas
      1. Орда 17 декабря 2012 21:45
        Cavas,приветствую!

        почему то аргументация Мухина у адептов насы не является убедительной ,про посадку лунной кабины на поверхность у Мухина влолне убедительно,а вот у Шевченко насарога просто смешно.Но-это ещё не всё оказывается ПРИ ВЗЛЕТЕ возвращаемого модуля с луны он взлетал "посадочной платформы" так вот между посадочной платформой и возвращаемом (с луны) модулем НЕ БЫЛО НЕОБХОДИМОГО ЗАЗОРА реактивным газам НЕКУДА было истекать.Это очень неосмотрительно со стороны американских кинематографистов ведь ВСЕГДА и даже американцы для своих ракет делают ПРОМЕЖУТОК между реактивным соплом и поверхностью старта,а иначе взрыв или газы вырвались в одну сторону ,а аппаратик соответственно в противоположную и девайс улетел в сторону горизонта.


        Орда
        1. Cavas 17 декабря 2012 22:13
          Цитата: Орда

          Cavas,приветствую!

          Орда, моё почтение! hi
          Мухин, по моему, всё грамотно объяснил.
          А вот с вашему оппоненту Вы ничего не докажите- по моему тут тяжёлый случай! laughing

          Cavas
          1. Орда 17 декабря 2012 22:50
            Cavas,
            А вот с вашему оппоненту Вы ничего не докажите- по моему тут тяжёлый случай


            да я думаю "сладкий..." отрабатывает заказ на манер "у нас всё плохо,а вот у ниих..." ,только вот профессионализму чуваку не хватает ,чувство перспективы слабовато,ощущения гармонии и связности изложения страдает, про таких не скажут " у него лёгкое перо",вы не находите?
            Орда
            1. snek 17 декабря 2012 23:11
              Я как бы в эту ветку не спора не вмешивался, но тут...
              Цитата: Орда
              думаю "сладкий..." отрабатывает заказ на манер "у нас всё плохо,а вот у ниих..."

              Тов. Орда не совсем у вас всетаки... даже не знаю как сказать, правильное, что-ли отношение к окружаюим и окружающей действительности. Никто никому никогда не платит чтоб этот кто-то сидел и на форуме что-то писал. Здесь все выражают что думают и не более того. Меня вот покоробило, когда в давнишем споре на туже тему сказали, что Леонов - это предатель, но я же не начал расписывать до чего люди дошли. Вы можете вести нормальный спор и за это я Вас как оппонента уважал, а тут чего-то Вас понесло.
              snek
              1. Cavas 17 декабря 2012 23:26
                Цитата: snek
                Вы можете вести нормальный спор и за это я Вас как оппонента уважал, а тут чего-то Вас понесло.

                Бывает, просто человека разозлило, что оппонент принижает достижение Советской космонавтики.
                Никто не спорит, что амеры сделали в космосе, но и принижать достижения других не стоит.
                Вопреки накопившимся проблемам, российская беспилотная космическая программа всё ещё жива. "Сейчас ситуация является гораздо более оптимистичной", – говорит Маров.

                Действительно, Россия имеет завидный список достижений в исследованиях Венеры, Луны и кометы Галлея, – пояснил, Марсия Смит, редактор сайта SpacePolicyOnline.com.

                "Несмотря на неудачи, Россия сегодня имеет грандиозные планы освоения планет, которые вполне достижимы технически", – сказал Смит, - "но ограничены финансово, что может привести к задержкам в их выполнении и росту интереса к международному сотрудничеству".




                Так что хоронить нас ещё рано! hi
                Cavas
              2. Орда 17 декабря 2012 23:31
                Цитата: snek
                Тов. Орда не совсем у вас всетаки... даже не знаю как сказать, правильное, что-ли отношение к окружаюим и окружающей действительности. Никто никому никогда не платит чтоб этот кто-то сидел и на форуме что-то писал. Здесь все выражают что думают и не более того. Меня вот покоробило, когда в давнишем споре на туже тему сказали, что Леонов - это предатель, но я же не начал расписывать до чего люди дошли. Вы можете вести нормальный спор и за это я Вас как оппонента уважал, а тут чего-то Вас понесло.


                тут ситуация такая снек МОЯ страна находится в состоянии войны ,как ещё охарактеризовать ситуацию,когда с неё куски сыпятся,а народ вымирает,название у этой войны есть -это ИНФОРМАЦИОННАЯ ВОЙНА жертв на ней гораздо больше,чем на войне горячей и поэтому мы - я ,кавас ,другие с одной стороны ну ,а такие,как свит сикстин , профессор,да и вы снек тоже вместе с вашим леоновым в другом окопе насчёт вас я ни каких заблуждений уже давно не испытываю и поэтому "на войне ,как на войне"...
                Орда
                1. Cavas 17 декабря 2012 23:41
                  Цитата: Орда
                  "на войне ,как на войне"

                  Неужели всё так серьезно?
                  Тогда воевать так воевать.!

                  Вот тут и посмотрим :À la guerre comma à la guerre

                  И мы горды, и враг наш горд,
                  Рука забудь о лени.
                  Посмотрим, кто у чьих ботфорт,
                  Посмотрим, кто у чьих ботфорт,
                  В конце-концов согнет свои колени.



                  Орда! hi
                  Cavas
                2. snek 18 декабря 2012 00:00
                  Цитата: Орда
                  свит сикстин , профессор,да и вы снек тоже вместе с вашим леоновым в другом окопе

                  Эх, вот расстрелять бы нас (меня, профессора, свит сикстина, леонова) и таких как мы - вот сразу бы зажилось бы на Руси матушке, а нет под живем мы подлые крысы на подкормке госдепа и грызем устои... Орда, Вам самому не смешно?
                  snek
        2. Орда 17 декабря 2012 23:11
          вообще смотрю я на -этот "спускаемый модуль" и начинаю понимать фразу "через тернии к звёздам" такое впечатление будто модуль не через вакуум космический на "луну" попал,а продирался с переменным успехом сквозь амазонские джунгли и не мало в том пострадал.Аппаратик выглядит ,как "летучий голландец" с "пиратов карибского моря" френсиса дрейка ни руля ,ни ветрил ,а всё таки ,как то движется... laughing
          Орда
    2. Папакико 17 декабря 2012 22:15
      В какие места вас можно расцеловать за ЗОЛОТЫЕ слова в гроб НАСА?! laughing
      1. snek 17 декабря 2012 23:14
        Цитата: Папакико
        В какие места вас можно расцеловать за ЗОЛОТЫЕ слова в гроб НАСА?!

        Мужчина спрашивает мужчину в какие места его надо целовать... мдя...
        snek
  21. stolbovsn 17 декабря 2012 20:10
    Вы забываете, что у СССР была большая успешная программа исследования Венеры с облетами, радарным сканированием и посадкой, причем условия на ее поверхности вообще исключительные, по температуре, давлению и агрессивному химическому составу атмосферы.
    Американская же программа ее исследования включала только дальние облеты.
    Просто советская команда инженеров готовивших марсианскую программу оказалась слаба, это следует признать.
    1. Орда 17 декабря 2012 20:22
      Цитата: stolbovsn
      Вы забываете, что у СССР была большая успешная программа исследования Венеры с облетами, радарным сканированием и посадкой, причем условия на ее поверхности вообще исключительные, по температуре, давлению и агрессивному химическому составу атмосферы.


      местные насароги костьми лягут за мать -америку ведь зелень издаёт такое приятное шуршание... laughing
      Орда
    2. SWEET_SIXTEEN 17 декабря 2012 20:41
      Цитата: stolbovsn
      Вы забываете, что у СССР была большая успешная программа исследования Венеры с облетами, радарным сканированием и посадкой, причем условия на ее поверхности вообще исключительные, по температуре, давлению и агрессивному химическому составу атмосферы.


      Ну, во первых, карту рельефа Венеры составил зонд Magellan
      Во-вторых, условия в Космосе везде крайне агрессивны

      В третьих, в Солнечной система планет 8 (кроме Земли). СССР смог более-менее исследовать ближайшую Венеру. А кто исследовал Меркурий (Маринер-10, MESSENGER), Марс (20 экспедиций), Юпитер, Сатурн?
      Кто побывал в окрестностях Урана и Нептуна? ("Вояджер-2")
      Кто отправил зонд к Плутону? (New Horizons)
      Почти все что мы знаем о космосе получено с аппаратов НАСА и спорить здесь бесполезно.
      1. Орда 17 декабря 2012 21:09
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Ну, во первых, карту рельефа Венеры составил зонд Magellan
        Во-вторых, условия в Космосе везде крайне агрессивны


        ваш магелан был запущен в 1989г ,а советская венерианская программа насчитывала к тому времени 16 успешных и почти успешных запусков к Венере к тому же были посадки на поверхность.Короче по Венере ы с нами рядом не стоят.Ваше утверждение ,что амеры успешнее в космосе мягко скажем ГОЛОСЛОВНОЕ..
        Орда
        1. SWEET_SIXTEEN 17 декабря 2012 21:36
          Цитата: Орда
          ваш магелан был запущен в 1989г ,а советская венерианская программа насчитывала к тому времени 16 успешных и почти успешных запусков к Венере к тому же были посадки на поверхность.Короче по Венере ы с нами рядом не стоят.Ваше утверждение ,что амеры успешнее в космосе мягко скажем ГОЛОСЛОВНОЕ..


          laughing
          Первым аппартом, достигшим венеры Венеры, был американский зонд Mariner-2 (декабрь, 1962 год). Именно он первым обнаружил высокую температуру атмосферы планеты и отсутствие магнитного поля
          1. Орда 17 декабря 2012 21:58
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Первым аппартом, достигшим венеры Венеры, был американский зонд Mariner-2 (декабрь, 1962 год). Именно он первым обнаружил высокую температуру атмосферы планеты и отсутствие магнитного поля


            ну и чё ,когда был второй через двадцать лет ,да что он там наисследовал? да и вообще был ли он? пин досы в то время на орбиту с трудом взобрались.
            Орда
          2. WW3 17 декабря 2012 22:26
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Первым аппартом, достигшим венеры Венеры, был американский зонд Mariner-2 (декабрь, 1962 год).

            Список успешных запусков космических аппаратов, передавших сведения о Венере[25][26].
            Страна Название Запуск Примечание
            СССР Венера-1 12 февраля 1961 Первый пролёт мимо Венеры. Сбор научной информации
            США Маринер-2 27 августа 1962 Пролёт. Сбор научной информации
            СССР Зонд-1 2 апреля 1964 Пролёт. Сбор научной информации
            СССР Венера-2 12 ноября 1965 Пролёт. Сбор научной информации
            СССР Венера-3 16 ноября 1965 Достижение Венеры. Сбор научной информации
            и т.д
            .hi
            http://wiki-2.3dn.ru/publ/kosmos/venera/1-1-0-11
            WW3
            1. SWEET_SIXTEEN 18 декабря 2012 00:06
              Цитата: WW3
              СССР Венера-1 12 февраля 1961 Первый пролёт мимо Венеры. Сбор научной информации

              Вы зря выделили "Венера-1" жирным шрифтом. Венера -1 вышла из строя еще задолго до встречи с Венерой.

              Первым аппаратом, кто реально провел исследования Утренней звезды, был Маринер-2.
              1. WW3 18 декабря 2012 00:29
                Первым исследовательским аппаратом, направленным землянами к другой планете, стала советская автоматическая станция "Венера-1", стартовавшая 12 февраля 1961 года. Через три месяца она прошла на расстоянии около 100 тысяч километров от Венеры и вышла на орбиту спутника Солнца. Основными задачами станции "Венера-1" являлись проверка методов вывода космических объектов на межпланетную трассу, проверка сверхдальней радиосвязи и управления станцией, проведение физических исследований в космосе.

                В декабре 1962 года американский зонд "Маринер-2" пролетел на расстоянии 35 тысяч километров от Венеры

                http://sesii.ucoz.net/index/planeta_venera/0-53
                http://kursovikna5.ru/6285_planeta_venera_prezentatsiya/index.html
                У вас всё в СССР плохое а у амеров всё класс?....
                WW3
                1. SWEET_SIXTEEN 18 декабря 2012 00:49
                  Цитата: WW3
                  Первым исследовательским аппаратом, направленным землянами к другой планете, стала советская автоматическая станция "Венера-1", стартовавшая 12 февраля 1961 года. Через три месяца она прошла на расстоянии около 100 тысяч километров от Венеры и вышла на орбиту спутника Солнца. Основными задачами станции "Венера-1" являлись проверка методов вывода космических объектов на межпла

                  Не стоит так кипятиться и сыпать ссылками.
                  Венера-1 вышла из строя на седьмой день после запуска.
                  Согласно баллистическим расчетам в мае 1961 она должна была пройти в окрестностях Венеры.

                  В 1962 г. мимо Утренней звезды пролетел Маринер-2, передавший данные о составе атмосфере планеты, параметрах вращения и магнитном поле (вернее, его отсутствии).
      2. Папакико 17 декабря 2012 22:19
        В Библии тоже много написано, что же её на веру не принимают?
        А как выглядят иные миры в ГОЛИВУДЕ не заморачиваются. wink
  22. Орда 17 декабря 2012 20:53
    NASA в ответ ссылаются на многочисленные фотографии самолета с вертикальным взлетом «Харриер». Там, где влётно-посадочные операции проводятся в полевых условиях, «Харриер» сильно пылит, но, увы, никакого кратера под ним не образуется. Стоит отметить, что двигатель посадочной ступени «Орла» был в два раза слабее мощного двигателя «Харриера» с тягой 10 тонн.

    ,а почему вы не показали на картинке ,МЕСТО взлёта хариера? может,девайс с плиты бетонной взлетает?,может ,как раз там кратер то и образуется? НЕКОРРЕКТНО!

    Орда
    1. SWEET_SIXTEEN 17 декабря 2012 21:05
      Цитата: Орда
      ,а почему вы не показали на картинке ,МЕСТО взлёта хариера? может,девайс с плиты бетонной взлетает?,может ,как раз там кратер то и образуется? НЕКОРРЕКТНО!


      Пожалуйсто

      В конце концов вам достаточно того, что деревья на заднем плане не вырывает с корнем? И учтите, что тяга ТРД "Пегас" 10 тонн, а тяга ЖРД посадочной ступени "Орла" 4,75 тонн
      1. Орда 17 декабря 2012 21:51
        SWEET_SIXTEEN,

        чё пожалуста, опять ничё не видно...
        Орда
      2. Папакико 17 декабря 2012 22:22
        Луна, что Кусок камня-монолита "вылизанная, как у жида яйцы" или место слегка отрихтованное разным летающим космическим мусором? Кратеры о чём говорят? belay wink
        1. alver 17 декабря 2012 23:19
          ага- сравни посадку самолета( даже более мощного) и посадку куска скалы ( минус потери на трение об то чего на луне нет) и померяй рулеткой( типа линейка такая- длинная)
          alver
        2. Cavas 17 декабря 2012 23:34
          Цитата: Папакико
          Луна, что Кусок камня-монолита "вылизанная, как у жида яйцы"

          Далеко заведут Вас Ваши "знания", вопрос чего больше, "яиц у жида" или Луны -- остановитесь!
          Cavas
  23. TIT 17 декабря 2012 21:20
    Цитата: Орда
    а почему вы не показали на картинке ,МЕСТО взлёта хариера? может,девайс с плиты бетонной взлетает?,может ,как раз там кратер то и образуется? НЕКОРРЕКТНО!


    тут вообще некоректное сравнение ,сравниваются совершенно разные двигатели,с разной физикой реактивной струи
    TIT
  24. Садыкоff 17 декабря 2012 21:28
    Американские лунные экспедиции некоторые действительно были, а некоторые были сняты в павильонах вынужденно,так как на Луне тогда не были.
    Садыкоff
  25. alver 17 декабря 2012 23:16
    а по мне- были амеры на луне иначе наши спалили бы их и скандал (потому что считаю что в те времена умных по обе стороны было большинство в командах и не задвигали их а наоборот- потому и прогресс был скажем так - динамичнее чем счас)-настоящим ученым и спецам- мое уважение
    alver
    1. Cavas 17 декабря 2012 23:55
      Цитата: alver
      а по мне- были амеры на луне иначе наши спалили бы их и скандал (потому что считаю что в те времена умных по обе стороны было большинство в командах и не задвигали их а наоборот- потому и прогресс был скажем так - динамичнее чем счас)-настоящим ученым и спецам- мое уважение


      Cavas
      1. snek 18 декабря 2012 00:13
        Cavas, верите в заговор - верьте, ваше право, но не позорьтесь и не приводите материалы великого Мухина (а ролик именно его). Он же у нас и генетик
        Теперь посмотрите: молодые самки у животных, как правило, первую случку имеют с лучшим самцом, с вожаком стада. А вот к последующим случкам самец уже может быть смещен молодыми самцами. В результате следующее потомство этой самки будет иметь половину Духа и хромосом от нее, половину Духа от первого самца и половину хромосомного набора от очередных самцов. В мире млекопитающих лишь первые дети происходят от двух родителей, а последующие - от трех: одной матери и двух отцов. Это и есть новый этап эволюции по сравнению с птицами.

        вот ссылка на его статью откуда это взято (в его же газете): http://www.duel.ru/200412/?12_8_1
        И физик:
        Адекватность моей гипотезы исключительна! По этому критерию теория относительности Эйнштейна моей теории Жизни в подметки не годится: чтобы согласиться с его теорией, нужно признать себя идиотом, уверенным, что он живет в двух мирах одновременно, при этом в одном мире действуют проверенные законы Ньютона, а в другом - гипотетические законы Эйнштейна.

        Из той же статьи (лень его еще более шикарные перлы по другим источника искать).
        А вот здесь показывается вся глубина его разоблачений лунной программы:
        http://apollofacts.wikidot.com/hoax:people-mukhin-delusions
        snek
        1. Cavas 18 декабря 2012 00:33
          Цитата: snek
          http://apollofacts.wikidot.com/hoax:people-mukhin-delusions

          Это Вы не позорьтесь! laughing
          В ссылке опубликована гипотеза! Только после проверки гипотезы можно умозаключить о ее верности или ошибочности.
          Цитата: snek
          А вот здесь показывается вся глубина его разоблачений лунной программы:

          Вторая ссылка , Вы читать умеете "Целью сайта не является:

          доказательство реальности полетов американцев на Луну;
          "! laughing
          Остается только смеяться над Вашими источниками и знаниями! wassat

          Это уже не Мухин!? wassat

          Cavas
          1. snek 18 декабря 2012 01:07
            Cavas, вот вы тут выступаете защитником отечественной космонавтики (и, как я понимаю, именно с этих позиций выступаете против реальности программы, типа мы не могли, значит американцы тем более). Вот мнения нескольких человек, которые имеют кое-какое отношение к отечественному космосу и, уж простите за наглость, рискну предположить, что знают в этой теме больше, чем и Вы и я вместевзятые:
            Алексей Леонов (космонавт):
            Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди.

            Источник: http://ria.ru/science/20090720/177908258.html#13557774765372&message=resize&relt
            o=register&action=addClass&value=registration
            Константин Феоктистов (космонавт, конструктор - заместитель генерального конструктора НПО «Энергия»):
            Устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию. Для этого надо было бы заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю) опять же заранее. А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи «Аполлона» с Землей на траектории полета к Луне. Да и масштабы работ по «Аполлону» они не скрывали. А то, что они мне показывали в Хьюстоне в 1969 году (Центр управления, стенды, лаборатории), заводы в Лос-Анджелесе по изготовлению кораблей «Аполлон» и вернувшиеся на Землю спускаемые аппараты, по этой логике должно было быть имитацией?! Слишком сложно и слишком смешно.

            источник - книга Феоктистова Траектория жизни. Вот электронная версия соответствующей главы: http://militera.lib.ru/explo/feoktistov_kp/09.html
            Виктор Горбатько (летчик-космонавт):
            Не нужно серьезно относиться к подобного рода заявлениям. Американцы были на Луне. В противном случае мы бы об этом знали и немедленно разоблачили все их замыслы. У нас ведь очень мощные обсерватории, оборудованные специальными приборами наблюдения, позволяющими отслеживать все происходящее в космосе.

            Источник: http://rus.ruvr.ru/2011/02/09/43671265.html
            О том же говорили космонавты Волк и Гречко (надеюсь не надо рассказывать кто такие). Если вы считаете, что умнее этих людей и ютубовкие ролики вам ценнее, чем рукописи наших конструкторов - флаг вам в руки.
            snek
            1. Cavas 18 декабря 2012 01:36
              Цитата: snek
              флаг вам в руки.

              Флаг оставьте себе, тем более американский!
              Видал я подделки и получше!
              Советские космонавты всю жизнь утверждали, что НЛО нет и Бога нет! Почему я им должен верить? Потому что их отобрали в космонавты?
              Потом они начали говорить обратное.
              Вы можете это доказать (что Бога нет и НЛО нет)?????? request
              Вот и я не могу доказать ни того, ни обратного!
              Феоктистов знал, то что ему положено знать или он начальник ГРУ?
              А фривольно я могу рассуждать сколько угодно.

              А моё мнение остается при мне..Амеры на Луне не были, надеюсь через несколько лет, вскроются архивы НАСА и всё станет понятно и Вам, может быть.
              Ещё раз повторюсь --никто не принижает заслуг НАСА, но я их не идеализирую в отличии от Вас, а то скоро у Вас будет первым космонавтом афроамериканец негр со звучной фамилией Обама!
              Советская наука сделала гораздо больше и за меньшие деньги.
              Cavas
              1. Ruslan67 18 декабря 2012 03:46
                Цитата: Cavas
                Флаг оставьте себе, тем более американский!

                Бесполезно спорить кто больше сделал для изучения космоса вот только американцы который год лета ют кмкс на наших союзах и конец этому придёт не скоро
            2. Alone 18 декабря 2012 09:18
              Если спросить Леонова,кто убил Кеннеди,Вы считаете он скажет,что это был заговор?А я считаю он осветит офичиальную точку зрения,что это был Освальд.Здесь то же самое.
              1. Cavas 18 декабря 2012 09:38
                Цитата: Ruslan67
                Бесполезно спорить кто больше сделал

                Цитата: Alone
                Здесь то же самое.

                Ребята , Вы правы и стоит ли ломать копья!?
                Cavas
  26. Слесарь 18 декабря 2012 00:24
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Снимали на шведскую камеру "Hasselblad"

    Хоть раз снимали хасселем? с пуза ,без возможности сфокусироваться,без возможности сменить пленку-и наснимать кучу АБСОЛЮТНО резких и ТВОРЧЕСКИ выверенных шедевров,без вуали,без засветки,пленку не заморозили-нет даже ретикуляции-ВСЕ КАДРЫ супер!!!
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Почти все что мы знаем о космосе получено с аппаратов НАСА и спорить здесь бесполезно.

    Но что характерно сральник на МКС почему-то русские построили.. laughing
    Меня вообще две вещи просто у амеров убивают-КАК МОЖНО управляя вручную-непонятно чем-топливо давно и безнадежно кончилось,да и осталось в ДРУГОМ модуле, ПОПАСТЬ В ПОСАДОЧНЫЙ СТВОР с точностью +\- 1 градус ВСЕГДА И АБСОЛЮТНО ТОЧНО????
    И КАК можно управляя тягой ВРУЧНУЮ ,стартуя с луны,попасть НА НУЖНУЮ окололунную орбиту с первого раза,с нужной и ЕДИНСТВЕННО ВЕРНОЙ скоростью,с разным грузом на борту и НИ РАЗУ не промазать мимо??
    1. snek 18 декабря 2012 00:27
      Цитата: Слесарь
      Почти все что мы знаем о космосе получено с аппаратов НАСА и спорить здесь бесполезно.

      А здесь я со свит сикстином соглашусь - назовите отечественный аппарат летавший куда-то кроме луны, марса и венеры? Тем более что с марсом нам дико невезло(ни один посадочный модуль так нормально и не заработал), а у американцев большая часть миссий прошла успешно. Так что сральник это конечно хорошо, а изучение внешних пределов солнечной системы - тут все не так хорошо для нас...
      snek
      1. snek 18 декабря 2012 01:14
        Примечание к моему комменту выше - авторство цитаты принадлежит не "Слесарю" а "SWEET_SIXTEEN" (первый цитировал последнего).
        snek
      2. SrgSoap 18 декабря 2012 01:27
        SNEK как Вы сказали в начале... действительно получился большой луносрач...
        1. snek 18 декабря 2012 12:54
          Цитата: SrgSoap
          SNEK как Вы сказали в начале... действительно получился большой луносрач...

          Да, знатно повеселились)
          snek
      3. Kir 20 декабря 2012 01:01
        Насчёт отечественного не скажу но Хассель не эталон по оптике, то-то профи либо снимают на PhaseOne либо на то на основе чего он Mamiya.да и кстати посмотрите мой пост чуть ниже за !8 02:28, и посторайтесь внятно ответить.
        Kir
  27. Слесарь 18 декабря 2012 00:41
    Цитата: snek
    Цитата: Слесарь
    Почти все что мы знаем о космосе получено с аппаратов НАСА и спорить здесь бесполезно.
    А здесь я со свит сикстином соглашусь - назовите отечественный аппарат летавший куда-то кроме луны, марса и венеры? Тем более что с марсом нам дико невезло(ни один посадочный модуль так нормально и не заработал), а у американцев большая часть миссий прошла успешно. Так что сральник это конечно хорошо, а изучение внешних пределов солнечной системы - тут все не так хорошо для нас...

    Не стоит так передергивать-это не моя цитата!!
  28. SlavaP 18 декабря 2012 00:55
    Не знаю, не знаю...
    Очень уж мне подозрителен такой внезапный и полный отказ Советского руководства он Лунной программы..( все порушить, ракеты распилить на кормушки для свиней..). Кстати эти маленькие ЖРД случайно уцелели и были куплены теми-же амерами где-то году в 98-м по баснословной цене, так что не в технике дело.
    Если кто помнит, то в 60-и 70-е на оборону и космос денег не считали , и пара взорвавшихся ракет и сотня обгорелых трупов ( даже с генеральскими звездами) не остановили бы Политбюро . СССР и Америка тогда были единственными странами , способными отслеживать траектории и версия гласит: амеры не были а Луне, СССР об этом знал , и амеры знали что мы знаем, то есть было джентлеменское соглашение - мы не портим вам праздник , а вы нам , скажем , поддерживаете Детант ( разрядку) и покупаете нашу нефть ( за сигареты Марльборо для Партактива) ..
  29. Слесарь 18 декабря 2012 01:03
    Цитата: SlavaP
    так что не в технике дело

    Ну да,только завод Кузнецова ВОССТАНАВЛИВАЕТ производство НК33-для амеров,хоть они и купили ВСЮ документацию на него,за эти годы они не смогли построить НИ ОДНОГО !!!
  30. Kir 18 декабря 2012 02:28
    ситуация с годами, были не были всё более запутывается обеими сторонами, во первых почему в качестве штатного аппарата для фото был выбран Хассель, который всё-же хоть и супер но по части оптики более "художник", ведь ныне они, по крайней мере от фотофанов слышал летают с Nikon, с более резкой оптикой, а не с той-же Mamiya, хотя к ней есть задники 80Mp, а Никонов максимум 24.
    Потом почему ныне они с удовольствием пользуются "Орланами", хотя мы в том числе ихними-же стараниями сильно сдали, так-же почему-то пользуются нашим питанием и т.д и т.п
    Теперь касаемо Сатурна-5, почему ныне они с гордостью заявили о создании ракеты тяжёлого класса, не дотягивающей до детища фон-Брауна.
    Да и вообще если смотреть, сквозь призму прошедшего учитывая каждодневные факты, складывается ощущение что полёт был чисто рекламным и пропагандистким проектом, а не как не научным.
    Kir
  31. Alone 18 декабря 2012 09:04
    На мой взгляд автор не совсем в курсе по этой теме.
    Для чего сравнивать околоземную орбиту и поверхность луны.На околоземной орбите имеется магнитное поле и верхние слои атмосферы,которые полноценно защищают от заряженных солнечных частиц и от гамма излучения солнца.И как на поверхности луны устраивали радиационную безопасность,непонятно.Да и на орбите луны то же самое.И очень интересная фраза-"свинцовая биологическая защита",это имеется в виду защита от различных биологических форм жизни луны?
  32. USNik 18 декабря 2012 11:23
    Люди, так будут свежие фото с лунной орбиты на которых видны луномобили и апполоны? А то бросание одним и тем-же контентом уже достало.
    USNik
  33. Слесарь 18 декабря 2012 16:45
    Цитата: Alone
    На мой взгляд автор не совсем в курсе по этой теме.

    А уж как амеры В ПРЯМОМ типа эфире сообщили,что у них в лунном модуле НА ПОЛУ ЛУЖИЦА-ВЫЛИЛАСЬ ВОДА из бачка-это просто песня :f
    ellow: и они её совочком-выливали в ВАКУУМЕ за борт fool
    1. Su24 18 декабря 2012 17:21
      Чья цитата, источник?
    2. SWEET_SIXTEEN 19 декабря 2012 01:55
      Цитата: Слесарь
      А уж как амеры В ПРЯМОМ типа эфире сообщили,что у них в лунном модуле НА ПОЛУ ЛУЖИЦА-ВЫЛИЛАСЬ ВОДА из бачка-это просто песня :f
      ellow: и они её совочком-выливали в ВАКУУМЕ за борт

      Снова все переврали

      Вылилось 20 литров воды, кабина в этот момент была герметизирована, воду собрали в пустые пищевые пакеты и выбросили за борт во время следующего выхода на поверхность.
  34. Слесарь 18 декабря 2012 17:15
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Компьютеры, высочайшая выучка, баллистические расчеты и космическая механика, помощь с Земли.

    Компьютер тогда представлял собой ...8 разрядный калькулятор smile
    Высочайшая выучка-на земле они не смогли отработать технологию посадки,разбили тренировочный модуль и ...забили на тренировки. Баллистических расчетов окололунной орбиты тоже не было-просто небыло,у амеров не было автоматической системы стыковки,соответственно и небыло телеметрии. А как они "умеют " стыковаться -это показал совместный полет "Союз"- "Апполон",наши там по полной наеб...лись с амерами smile
    1. SWEET_SIXTEEN 19 декабря 2012 01:53
      Цитата: Слесарь
      Компьютер тогда представлял собой ...8 разрядный калькулятор


      Если у вас в шестьдесят девятом году не было компьютера дома, то это не значит, что их не было, вообще. Компьютеры были.

      Конечно, установленные на "Аполлонах" компьютеры были на несколько порядков слабее компьютера, стоящего сейчас на Вашем столе, по всем параметрам (кроме цены - здесь соотношение, наверно, обратное). Компьютер, установленный на лунном корабле, имел оперативную память всего около 4 Кбайт (ферритовое ОЗУ на 2 048 15-битных слов), ферритовое ПЗУ на 36 864 15-битных слов, состоял из 5000 микросхем, весил 30 кг и стоил 150 тысяч долларов. Сейчас данные этого компьютера не слишком впечатляют (опять-таки, кроме цены), но в 60-е годы это были, пожалуй, первые портативные компьютеры, собранные с широким применением интегральных схем.

      Но даже маломощный компьютер способен на многое - если не загружать его навороченными пользовательскими интерфейсами. Панель управления компьютером содержала всего 19 клавиш и несколько сигнальных транспарантов и цифровых индикаторов. Поэтому компьютер занимался только прямыми обязанностями, не отвлекаясь на рисование "окон" на экране. И благодаря этому он мог осуществлять управление лунным кораблем в реальном времени. На компьютере могли выполняться параллельно несколько задач, причем управляющая программа учитывала их приоритеты: более важные задачи, такие, как управление кораблем, выполнялись в первую очередь, а, например, выдача информации на индикаторы могла и подождать десяток-другой миллисекунд.

      Сложные расчеты траекторий, требующие большого объема вычислений, были проделаны на мощных компьютерах на Земле заранее, еще до полета, и их результаты были загружены в бортовой компьютер, который "пользовался готовыми ответами".

      Цитата: Слесарь
      А как они "умеют " стыковаться -это показал совместный полет "Союз"- "Апполон",наши там по полной наеб...лись с амерами

      И что же там случилось, не расскажите?
  35. Su24 18 декабря 2012 17:20
    Летали-летали, во всяком случае никто не доказал обратного. Как-то мне попадалась статья в которой объяснялись буквально все доводы в пользу "фальшивки".
  36. Слесарь 18 декабря 2012 18:06
    Цитата: Su24
    источник?

    На сайте freeinform, все выложено,прожевано,документировано. smile
  37. Слесарь 20 декабря 2012 00:50
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Снова все переврали

    Вылилось 20 литров воды, кабина в этот момент была герметизирована, воду собрали в пустые пищевые пакеты и выбросили за борт во время следующего выхода на поверхность.

    Надо иногда думать-у ВОДЫ В ВАКУУМЕ НЕТ ТАКОГО ПОНЯТИЯ КАК "ЖИДКОСТЬ", и во вторых кабина была разгерметезирована-оне пришли с "прогулки" wassat
  38. version1969 22 декабря 2012 19:18
    Автор статьи некомпетентен в вопросе, о котором взялся писать.

    > книгу «We Never Went To The Moon» (Мы никогда не летали на Луну), написанную американским писателем Б. Кайзингом в 1976 году. Собственно, именно с этого момента и началась одна из Главных интриг ХХ века.

    Авторство теории заговора приписывается Кейзингу совершенно зря. Не верить в высадку начали гораздо раньше. Опрос 1970г. показывает 30% скептиков. Самое раннее найденное сообщение в газетах о сомнениях в лунной высадке датируется 17 декабля 1969г. В 1971г. над лунной высадкой уже начинают стебаться в кино. Первая книга о лунной афере появляется в 1970г. - книга математика Джеймса Дж. Крайни «Высаживался ли человек на Луне?».

    Так что автор статьи совершенно неправ, пиша, что интрига началась с Кейзинга.

    > Такие вещи, как «развевающийся в вакууме флаг» или «отсутствие звезд на фотографиях», конечно, рассчитаны на простаков и никакого секрета в себе не содержат: флаг подвешен на Г-образном флагштоке, а звезд не видно из-за малой выдержки в условиях ярко освещенной Луны.

    Автор взялся писать статью, но не в курсе о том, о чем взялся писать.

    Если б он был компетентен, он бы описал аргумент скептиков с флагом так: скептики отлично знают, что в вакууме флаг развиваться не только может, но и должен это делать даже лучше, чем в воздухе. Скептики знают, что воздух препятствует своим сопротивлением колебаниям флага. На Луне воздуха нет, поэтому флаг, когда его устанавливают и, соответственно, трясут, колышется, и продолжает колыхаться после того, как его оставили в покое еще долгое время. В этом, повторюсь, никаких странностей нет.

    Странно другое: ведь, все имеет свою оборотную строну. В вакууме флаг будет колыхаться очень долго после того, как его потревожили. Но в вакууме флаг не сможет ВОЗОБНОВИТЬ уже прекращенные колебания, после того как успокоился. Ведь воздуха нет, и нечему передать импульс и энергию затихшему флагу. Но в кадре, после того, как флаг уже затих, и стоял так долгое время - его колебания неожиданно вновь усилились, сделались очень сильными, при этом никто к флагу не прикасался. В условиях отсутствия прикасания к флагу передать ему импульс может только воздушная волна. В вакууме передать импульс и возобновить колебания нечему.

    Еще страннее другое: во всех СМИ идет лживая клевета на скептиков. Им приписывается другой аргумент, тоже связанный с флагом, но глупый. Рассказывается, что скептики, дескать, не понимают, почему флаг трясется в момент установки флага, когда его трясут руками, и сразу после. Якобы, скептики утверждают, будто "флаг не может колебаться в вакууме". Что есть явная чушь. Вакуум не мешает, а, наоборот, помогает флагу колебаться: нет сопротивления воздуха. Только полный идиот может утверждать, будто флаг не может колебаться в вакууме.

    И вот такими вот идиотами выставляют скептиков СМИ. Согласно СМИ выходит, что скептики - это такой вид идиотов, которые не верят в то, что флаг может колебаться в воздухе. На скептиков возводится наглая клевета. В результате, получилась как бы ПРИВИВКА от настоящего аргумента скептиков. И то, и другое - связано с флагом. Только аргумент скептиков - связан с тем, что в вакууме нечему передавать импульс флагу, хотя развиваться, конечно, флаг в вакууме может гораздо лучше, чем в воздухе. Но дело в том, что в сознании населения этот аргумент перепутывается с полнейшим бредоаргументом, приписываемым скептикам СМИ.
    version1969
    1. version1969 22 декабря 2012 19:19
      Тогда бы все призадумались, чего это СМИ так вместе клевещут?... Автор же явно не рубит в теме: ну к чему это его утверждение про Г-образный флагшток? Кто-нибудь не знает конструкцию флага? Г-образный флагшток как-нибудь опровергает, что в вакууме передать импульс флагу нечему? Доказывает, что флаг в вакууме замечательно колеблется?

      ...Теперь звезды. Американцам очень понравилось приписывать скептикам абсолютно глупые, нелепые утверждения, как якобы их аргументы, а потом "разбивать противника в пух и прах" с этими, с позволенья сказать, "аргументами". Ну вот флаг. А еще - выдумали бредятину "на фотографиях Аполлона нигде не видно Земли", приписали с помощью СМИ этот аргумент скептикам, а потом принялись возить воображаемого противника лицом по тарелке: вот они тут, снимки Земли...

      Они бросили в массы идейку, что "нет звезд на ихних фотках, ах, как странно". Предполагалось, что некая, туповатая, часть населения поверит СМИ, и будет использовать аргумент "нет звезд" как доказательство фальсификации. А сами аферисты будут возить таких скептиков носом по столу: вот они звезды, вот! Это как с Землей. С помощью СМИ бросили в массы псевдоаргумент, что, дескать, звезд на ихних снимках нет, и это доказывает аферу. Некоторые члены массы повелись, их возят мордой по столу: вот она Земля, вот!

      Предполагалось, что со звездами будет так же: вот они звезды, вот! Но все пошло иначе... У НАСА нашлись добровольные дураки-защитники. Им стукнула в голову бредовая мысль: дескать, на фотках звезды и не должны выйти! Получилась ситуация идиотская. На фотографиях НАСА звезды есть. В то же время, "стратегия защиты" строится на том, что звезд там как бы и не должно быть.

      ..Если бы автор был компетентен, он бы написал так: аргумент «отсутствие звезд на фотографиях» опровергается тем, что звезды на фотографиях как раз есть. Так нет же! Ситуация идиотская! Звезды на фотографиях есть, а автор опровергает аргумент «отсутствие звезд на фотографиях» тем, что их, дескать, там и не должно быть...

      В общем, за формулировку аргументов скептиков автору два. Он описывает аргументы скептиков как «развевающийся в вакууме флаг» и «отсутствие звезд на фотографиях», но первое - не аргумент скептиков, это клевета СМИ на скептиков, приписывание им такой чуши вместо аргумента. У скептиков есть аргумент с флагом, но он совершенно другой, не идиотское «развевающийся в вакууме флаг», причем это идиотское - как раз то, что скептики всегда приводят как пример клеветы против себя. Второе же - «отсутствие звезд на фотографиях» - не может быть аргументом скептиков просто потому, что звезды на фотках есть...

      То есть, автор, взявшись писать, сам не знает, кто такие скептики, и какими они аргументами пользуются....
      version1969
      1. cropman 25 марта 2013 14:48
        Юра, а этим постом ты только что доказал, что Бил Кейсинг - агент НАСА...
        Ведь флаг и звёзды - два из его шести постулатов.
        cropman
    2. cropman 25 марта 2013 14:09
      Юра, кончай щеголять конспирологической эрудицией!
      Кстати, позволь выразить тебе ещё раз признательность за 200 ссылок в конце твоего сайта (это подлинная энциклопедия луноложества) - пользуюсь ей до сих пор. Пойми Юра, таких как ты "скептиков" - один Афон и никого больше. А нам, насалюбам приходится отбиваться от Спасиных, Северов и Непрохожих . Их на два порядка больше, чем Вас с Афоном, поэтому не удивляйся что мы считаем скептиков идиотами, ведь погоду на большинстве луносрачей делают они.
      И где это флаг трепещет? Я нашёл ролик, где флаг нереально неподвижен. Такого на Земле ни за что не снять:
      cropman
  39. version1969 22 декабря 2012 19:20
    > еще в 1959 году Человечество смогло запустить к Луне непилотируемый зонд, то что мешало спустя 10 лет отправить туда зонд с человеком на борту?

    Автор, наверное, не знает об одной важной, всеподавляющей особенности лунных аппаратов: их почти 100% аварийности. Сработать без аварий такой аппарат может только случайно, и несколько удачных их посадок получилось лишь за счет большого числа попыток...

    Приводить же информацию о лунных беспилотных аппаратах скептикам - вообще хамство. Ведь кто такие лунные скептики, как определить лунного скептика? Лунный скептик, "опровергатель" - это человек, который считает, что вместо людей в ходе программы "Аполлон" на Луну летал беспилотный автоматический аппарат. Соответственно, о беспилотных лунных аппаратах скептик должен знать все.

    > Второй аргумент - смертельная радиация!

    Это не аргумент, а чушь собачья.

    > Часто звучит мнение, что при полете к Луне, для обеспечения безопасности человека, требуется 10-20-100 сантиметров свинцовой биологической защиты.

    Биологическая защита не делается из свинца. Материал тем лучше защищает от радиации, чем легче атомы, его составляющие. Лучшая защита от радиации - органические материалы, там много углерода, кислорода, водорода. Если надо обязательно металл, то лучше алюминий c легкими атомами. Свинец - наихудший вариант, и то, что автор "аргумента" с радиацией его советует в качестве защиты - лишнее свидетельство его безграмотности.

    > Что касается скафандров, то они были, конечно, не резиновые.

    Ой, да не Вам скептиков, много лет корпевших над устроиством скафандров, нас учить.

    > траектория полета «Аполлонов» при пересечении поясов планировалась таким образом, чтобы Земля в этот момент была повернута к кораблю своим Северным или Южным полюсом, где напряженность магнитного поля и уровень радиации меньше на порядок. Несмотря на кажущуюся сложность подобной траектории, специалисты по космической механике лишь пожмут плечами - для них провести такой расчет всего лишь обычное задание.

    Это миф, что "Аполлон" летал по такой траектории. Скажите, Вы с сайта www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm это списали? Это утверждение ошибочно.

    Во-первых, такая траектория ОЧЕНЬ затратна по топливу. Фактически, нужна гораздо более мощная ракета, чем у них была использована, чтоб послать корабль по траектории надо полюсом. По этой причине траектория "над полюсом" не была использована.

    Во-вторых, такая траектория ни фига не снижает дозу радиации. Доза набирается не в поясах. Через них корабль летит очень короткое время. Доза набирается близ Луны и на пути к ней, когда пояса уже далеко позади. По какой траектории корабль пересекал пояса, значения не имеет - дозу астронавты набирают не в поясах. По этой причине траектория "над полюсом" не была использована.
    version1969
    1. version1969 22 декабря 2012 19:22
      Миф же о том, что "Аполлоны" летали над поясом - это выдумка некоего дилетанта - добровольного "защитника" НАСА. Он поверил глупому "аргументу" горе-скептиков, будто бы в поясах астронавты наберают какую-то очень уж большу дозу радиации. Он придумал траекторию "над полюсом", будучи не в курсе совершенно, каких энергетических затрат она требует, и насколько бессмысленна с точки зрения снижения дозы. Но он считал такую траекторию эффективным средством для снижения дозы, и приписал свою бредовую фантазию НАСА: дескать, НАСА пустило корабль над полюсом.

      Этот миф много уже лет гуляет по интернету, обрастая подробности, позорит и НАСА, которое, якобы, выбрало такую дурацкую траекторию, хотя ничего подобного НАСА не выбирало, позорит и добровольных защитников НАСА, которые выставляют себя не знакомыми с реальными траекториями "Аполлонов". Вот автор статьи: списал миф и добавил от себя слова "Несмотря на ... обычное задание", и считает себя очень умным, а выглядит глупо: не летали "Аполлоны" над полюсом.

      Правильно опровергать аргумент с радиацией надо так: "полная чушь и выдумка дураков-скептиков, что в поясах какая-то жуткая радиация. Нет там никакой особо высокой радиации".

      > Американские астрономы, вместе с их советскими коллегами, вели внимательное наблюдение за вспышками на Солнце: в случае угрозы повышения солнечной активности, запуск должен быть отменен и перенесен на другую дату.

      Точно www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm списываете. Яцкину с Красильниковым бы хоть выписали благодарность, а то...

      Чушь это и выдумка Яцкина с Красильниковым. Невозможно предсказать радиационную бурю, и заранее отменить запуск: солнечную бурю наблюдают уже после того, как она началась.

      Солнечные бури не опасны для "Аполлона" по другой причине: уж больно толстые стенки на этом корабле, за ними можно укрыться от любой радиации.

      > астронавты действительно получили хорошую дозу радиации

      Ну, "хорошую" только в смысле неопасную: около бэра, это не доза - тьфу.
      version1969
      1. cropman 25 марта 2013 15:07
        "Невозможно предсказать радиационную бурю"?
        Юра, речь идёт не о предсказаниях, а о временном лаге между вспышкой на Солнце в оптическом диапазоне и прибытием к Земле вызванных вспышкой заряженных частиц. Ты же не станешь отрицать, что на преодоление пути в 1 а.е. заряженным частицам (их скорость 400 км/сек) требуется время? За это время можно отменить старт. Да и циклы солнечной активности существуют и планирование межпланетных полётов происходит с учётом этих циклов:
        cropman.ru/idei/im/
        cropman
  40. version1969 22 декабря 2012 19:23
    > Что касается низкой околоземной орбиты, то российский космонавт Валерий Поляков провел на борту станции «Мир» 438 суток (мировой рекорд!) и благополучно вернулся на Землю. Так что все, что касается радиационной безопасности в ближнем космосе, особых сомнений не вызывает.

    Автор, однако, путает "ближний космос" и "дальный космос". Первое - это то, что находится под защитой радиационных поясов Земли. Они как щит, как броня защищают и Землю, и "Мир" от космической радиации. За пределами поясов радиация существенно выше, но тоже не смертельна.

    Зато автор проявил свою безграмотность в этом вопросе. Речь-то шла о дозе, которую астронавты должны получить в дальнем космосе - за пределами радиационных поясов Земли. Что твориться внутри этих поясов, которые защищают Землю бетонной стеной от излучения - тут уж надо не станцию "Мир", тут можно сразу поверхность Земли приводить. Мы-то по Земле ходим, по ее поверхности, под защитой поясов, и никакая радиация нас не убивает. И станция "Мир" крутится в там же - в пределах поясов. Речь-то шла о дальнем космосе, за пределами защищающих поясов.

    Там да, нет защиты радиационных поясов, радиация высокая, но не смертельная...

    Автор же путает ближний и дальный космос.

    > Отдельно хочется отметить тот факт, что все высадки планировались в местах, которые только что вышли из земной тени

    Не из земной тени (Земля затмевает Луну очень редко - несколько раз в год, причем когда затмевает - обычно затмевает всю Луну сразу). Из тени собственно Луны, из ночной стороны Луны.

    Вы из-за компа когда-нибудь вставали, смотрели на месяц? Ну так вот, так часть, что темная - это не "Земля затмевает". Это ночная сторона Луны, она отгорожена от Солнца самим же телом Луны.

    Вот в вышедшие из этой тени участки они корабли и сажали.

    > Искать оптические дефекты на фотографиях в эпоху «Фотошопа» - занятие явно неблагодарное. Можно дорисовать или закрасить все что угодно.

    Речь идет не о "красивых картинках" для широкой публики, а об оригинальных поленках, доствленных на борту КК "Аполлон". А пленки-то на фотошопе фиг отредактируешь.

    > Несколько явно компрометирующих фотографий с тремя и даже четырьмя астронавтами на Луне оказались подделками из раздела сайта NASA/fun art.

    Не мутите воду. Когда скептик говорит, что работал с материалом, зарегистрированном в ахиве НАСА как "кадр номер AS-..., пленка такая-то, экспедиция такая-то, дата съемки с момента старта корабля, место съемки на Луне" - это не может быть фанартом. Фанарт всегда зарегистрирован как фанарт, его никогда не кладут в ахив как оригинальную, отснятую на Луне кассету с пленкой, да еще с указанием даты и места съемки.
    version1969
    1. version1969 22 декабря 2012 19:25
      Автор наводит тень на плетень: приводит то, что, являясь фальшивками, зарегистрировано на сайте НАСА как фальшивки, сделанные для разлечения публики. Этим отвлекается внимание от работ скептиков, которые работают с "сырыми", необработанными фотопленками, доставленными с Луны. Дескать, эти дураки-скептики приняли за оригиналы фанарт - ха-ха-ха! - вот такой образ скептика старается сформировать у публики автор.

      > Обвинения в отсутствии на «лунных» фотографиях изображения Земли (а там, где Земля есть, наоборот, странным образом пропадают все элементы лунного ландшафта) можно объяснить выбором мест для посадок «Аполлонов» - Земля, по вполне определенным причинам, в этот момент находилась слишком высоко над лунным горизонтом (проверяется любой бесплатной астрономической программой).

      Вот автор попался! Я ж выше писал: аргумент "нет Земли" представляет собой полнейшую чушь. У скептиков сложилось мнение: этот бредовый, с позволения сказать, "аргумент" бросили в массы сами же аферисты. Чтобы в народе находились люди, которые бы этому "аргументу" поверили. Чтобы потом этих людей можно было бы возить мордой по столу: вот она Земля, вот!

      Но, придется мне Вас с этим словами повозить по столу.
      Вот она Земля, вот: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#earthp .

      Вы ведь списываете страницу www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm , но даже не сподобились прочиталь, что там написано про Землю на фотографиях. Есть Земля на "лунных" фотках, слова о том, что ее якобы там нет - полная чушь.

      Или Вы плагиатили не саму страницу, а один из ее многочисленных пересказов? Признайтесь, Вы ведь не проверяли ничего "бесплатной программой"? Вам сказали, что дескать, Земли нету, Вы и поверили...

      > Часто можно слышать обоснованное обвинение, касающееся отсутствия на месте посадки «лунного модуля» какого-либо кратера и вообще следов воздействия реактивной струи.

      Эти обвинения - клевета. Кратер там есть.

      > По версии NASA, астронавты установили на Луне лазерные отражатели.

      Надо сказать, и по версии скептиков тоже.
      Кто такие "лунные скептики", можете сформулировать вкратце?
      Я дам определение. "Лунным скептиком" называется человек, который придерживается точки зрения, что объектом, летавшим на Луну и установившим там лазерные уголковые отражатели, является беспилотная автоматическая станция, она же передавала сигнал, который зарегистрировали советские станции слежения.
      version1969
    2. cropman 25 марта 2013 15:30
      Прости, Юра, но сравнивать пояса Ван Аллена с бетонной стеной некорректно!
      Их можно сравнить с дырявым зонтиком. От дождя защитит, но от ливня едва ли. Впрочем дай-ка я помогу тебе попинать автора сайта за некомпетентность. Ты заметил, он пишет: "...американцы умудрились потерять оригинальные кинопленки..." НИ ОДНОЙ КИНОПЛЁНКИ не было утрачено! Они все до единой оцифрованы и даже сейчас доступны для скачивания на рутрекере.орг
      Другое дело, что была утрачена магнитная лента с записью телевизионной трансляции первого выхода Армстронга на поверхность Луны. Так в Австралии, где находится радиотелескоп, принимавший трансляцию, нашли уцелевшую копию и запись восстановили и даже частично очистили от помех.
      cropman
  41. version1969 22 декабря 2012 19:25
    > После всестороннего изучения «американского грунта», советские исследователи пришли к мнению, что это действительно внеземные образцы, по свойствам аналогичные лунному грунту, доставленному на Землю советскими автоматическими станциями «Луна-16», «Луна-20» и «Луна-24».

    Читайте не перепев, а оргинальные данные исследований (см. "Лунный грунт из Моря Изобилия", М., "Наука", 1975) - там результат как раз противоположный тому, что Вы привели.

    > За последние годы из коллекции NASA странным образом исчезло еще около 20 кг лунного грунта

    Вы пересказываете городску легенду.

    > Что касается мнения советских космонавтов и тех, кто принимал непосредственное участие в «Космической гонке 60-х», их мнение звучит весьма прозаично: американцы на Луне были.

    Что совпадает с мнением "лунных скептиков" по поводу того, что должны говорить наши космонавты.

    "Лунные скептики" считаю: американцы делали свою аферу в тайне. О великой ТАЙНЕ - что человек не высаживался на Луну - должен был знать узкий круг посвященных лиц. Советских космонавтов в этот круг не посвящали. Их никто не посвящал в ТАЙНУ - человека не было на Луне. Они ничего про ТАЙНУ не знают.

    И правда - не знают.
    version1969
    1. version1969 22 декабря 2012 19:26
      > В 2009 году места посадок «Аполлонов» и «Луноходов» сфотографировали японский зонд «Кагуя» и американский «Lunar Reconaissance Orbiter» (LRO). Разумеется, съемки с лунной орбиты столь мелких деталей рельефа не отличаются высоким качеством. Специалисты NASA указывают на едва различимые пятна и тени, объясняя их происхождение следами пребывания земных посетителей..

      На фотографиях "Кагуи", "Чандраяна" и "Чанъэ" (Вы забыли приплюсовать к японцам еще индусов и китайцев) - там действительно видно едва различимое пятно - след посадки космического корабля.

      Лунным скептиком" называется человек, который придерживается точки зрения, что объектом, летавшим на Луну и установившим там лазерные уголковые отражатели, является беспилотная автоматическая станция, она же передавала сигнал, который зарегистрировали советские станции слежения.

      Соответственно, на Луне и видно то, о чем "лунные скептики" уже много лет говорят, что оно должно быть видно: след посадки космического корабля.

      > На прямой вопрос: «Почему перестали летать на Луну?», у американцев есть своеобразный ответ: пока полезная нагрузка в 1% от стартовой массы ракеты считается великолепным результатом, ни о каком промышленном освоении Космоса не может быть и речи.

      Это в самом деле правильный ответ...

      ...Ну, сплагиатили страницу моего приятеля Красильникова - http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm , ну поставили бы хоть ссылку...
      version1969
      1. cropman 25 марта 2013 16:05
        Ваша с Афоном гипотеза N+1 страдает лишь одной уязвимостью.
        Если она соответствует исторической правде, то американцы совершили более грандиозное достижение, чем то, на которое претендуют: доставили на Луну роботов, которые выполнили за людей всю работу: расставили в нужных местах приборы, воткнули флаг, собрали камни, закинули их в лунный модуль и даже следы за астронавтов натоптали, а затем бесследно исчезли! Спилберг с Камероном отдыхают...
        cropman
    2. cropman 25 марта 2013 15:53
      Юра! Ну не мог быть круг лиц, готовивших афёру такого масштаба УЗКИМ!
      В него входил весь отряд астронавтов, руководство НАСА, заказчики и подрядчики выдуманных тобой беспилотников, техники космодрома, операторы центра управления полётом и прочая и прочая... Посмотри довод №6 на моём сайте: cropman.ru/letali/ -постулат Линкольна штука серьёзная. О страшной тайне всего двух людей (Билла и Моники) никто кроме них не знал. Долго эта тайна оставалась тайной?
      cropman
  42. cropman 27 марта 2013 11:49
    cropman.ru/letali/
    cropman
  43. lilian 24 сентября 2014 16:10
    Никто не сомневается в полете Гагарина, потому, что после него были другие полеты.
    А вот на Луну не летают.

    Сомнения вызывает сама невероятность успеха америкосов (если он был). Удивительно короткий срок за который был реализован проект, 8 лет. Восемь лет, но это период, в котом они с нуля, из ничего создавали космическую технику.

    Красивый старт Сатунрн-5 был, хоть в этом нельзя усомниться. Но, куда и с чем летела ракета - вот это вопрос. Если у американцев действительно был самый мощный в мире двигатель F-1, почему не используют его сейчас? Мощность Сатурна ничем не подтверждена, станция Скайлеб была выведена на орбиту с массой 77 тонн, причем часть станции была последней ступенью самой ракеты. А ведь Сатурн-5, согласно паспортным ТТХ, могла вывести 140 тонн просто в обтекателе, не отдавая часть себя.

    Советская Н-1 не была доведена, при старте не смогли надежно согласовать работу 30 двигателей НК-33, НО ее двигателя те самые американцы, что летали на Луну, оптом покупают, и их не отпугивает то, что эти двигателя приходится дорабатывать, так как они не имели поворотные сопла.

    Это еще один серьезный аргумент, что нога человека еще не ступала ни ан одно внеземное тело.

    40 лет прошло. За это время, просто для поднятия патриотического настроения у себя, американцы, имея отработанную техноголию, слетали бы к Луне. 11 пилотируемых полетов, шесть успешных высадок. Все 13 полетов Скайлеба были успешными. Значит все было надежно, чего сейчас не летают хотя бы раз в пару лет? От полетов к Луне осталась технология использования тефлона в сковородках, а супермощная ракета и рекордный двигатель удивительно быстро оказались ненужными. Их использовали меньше пяти лет! Очередной рекорд миссий Аполон.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня