Год за полтора и другие "хитрости"
Начавшийся после отставки Сердюкова «пир победителей» (хотя никого они на самом деле не победили, но пируют активно) и попытка полного пересмотра «сердюковского наследства» производят очень неприятное впечатление. Есть подозрение, что в результате может быть отброшено все лучшее, что сделал бывший министр, и развито все худшее. К сожалению, в наших национальных традициях – именно такой вариант.Как это ни удивительно, многочисленные критики Сердюкова больше всего пеняют ему на утрату ВС боеготовности, хотя это последнее, что можно «пришить» экс-министру. Именно при Сердюкове интенсивность боевой подготовки в ВС РФ возросла в разы, если не на порядки. В частности, в ВВС средний налет на одного летчика в этом году достигнет примерно 120–130 часов, что сопоставимо с показателями ВВС большинства европейских стран. Для сравнения: Минобороны Украины очень гордится тем, что в этом году повысило средний налет летчиков в своих ВВС в три раза по сравнению с 2011 годом. Теперь этот показатель составляет целых 42 часа! То есть в прошлом году было 14. Но ведь налета в ВВС РФ до Сердюкова тоже было не намного больше. А вот при нем налет вырос в разы. Также произошла резкая интенсификация боевой подготовки во всех остальных видах ВС и родах войск.
АУТСОРСИНГ СПЕШИТ НА ПОМОЩЬ
Однако у борцов с «сердюковским наследием» боеготовность почему-то ассоциируется только с одним показателем – численностью личного состава ВС. Сегодня она снизилась примерно до 800 тыс. человек, что считается практически катастрофой. Отсюда рождаются разнообразные выдающиеся идеи – в первую очередь, конечно, увеличить срок службы по призыву до полутора, а то и до двух лет. К этому примыкают требования отказаться от ужасного аутсорсинга, то есть сделать армию в максимальной степени советской, имея в виду исключительно худшие стороны данного понятия.
Между тем именно этот «проклятый» аутсорсинг показал, что год службы – это совершенно нормально и достаточно, если солдат (матрос) занимается исключительно боевой подготовкой. Более того, у него даже в результате появляется определенный интерес к службе, который, казалось, был полностью изжит в позднесоветский период из-за дедовщины, отвратительных бытовых условий и бесконечных хозработ вместо боевой подготовки. Да, у аутсорсинга есть существенный недостаток – он не работает во время больших полевых учений, а что будет в случае боевых действий – вообще, кажется, никто не задумывался. Тем не менее пока эта практика способствовала укреплению боеготовности, а никак не наоборот.
Что касается годичного срока службы, то он, как было сказано, вполне приемлем, если действительно заниматься боевой учебой. Это уже подтверждено на практике. Кроме того, вокруг этого срока сложился определенный общественный консенсус. Все-таки продолжительность срочной службы – вопрос не чисто военный, но еще и социально-политический, да и экономический тоже. Этот срок приемлем и не катастрофичен для молодого человека, особенно если при этом заметно улучшились условия службы, более того – в службе наконец-то появилась некая осмысленность. Увеличение срока даже на полгода вызовет крайне отрицательную реакцию в обществе и заведомо приведет к значительному росту числа уклонистов и столь же значительному росту популярности пресловутой и крайне вредной идеи «профессиональной армии». Надо иметь в виду еще и то, что для солдата (матроса), желающего после службы поступить в вуз, увеличение срока службы на полгода эквивалентно потере целого года. Об этом, видимо, никто не подумал.
При этом совершенно не ясно: а почему надо увеличить срок до полутора лет? Чтобы все солдаты и матросы снова радостно вернулись к нарядам по кухне и покраске одуванчиков в зеленый цвет? Или даже к строительству генеральских и адмиральских дач? Неужели это увеличит боеготовность и боеспособность?
НЕ ЧИСЛОМ, А УМЕНИЕМ
Вообще-то мы живем не в период античности или Средневековья, когда сила армий определялась в первую очередь численностью личного состава. Сейчас главное – количество, качество техники и, что чрезвычайно важно, ее освоенность военнослужащими. Исключительно важны качество и надежность управления. Важно количество частей и соединений, но это отнюдь не значит, что они должны раздавить противника числом солдат.
Интересно, что подавляющее большинство антисердюковцев одновременно считают, что единственная внешняя угроза для нас исходит от НАТО. И почему-то полностью игнорируют тот факт, что практически все натовские армии быстро сокращаются по количеству личного состава и техники. Они утрачивают боеготовность и боеспособность? А почему они тогда угроза? Может быть, надо как-то связать одно с другим?
К Сердюкову вполне можно предъявлять претензии по поводу того, почему нынешние ВС получились именно такими: каковы были критерии формирования такого количества частей и соединений различных типов, какое мы имеем сегодня; почему надо было дивизии превращать в бригады? Можно также спросить о том, почему на госпрограмму вооружений выделены вполне приличные деньги, но при этом неизвестно, на что конкретно они пойдут, какую технику и в каких количествах надо приобретать. Такая ситуация – нонсенс. Но вот как раз по этому поводу никакой внятной критики с предложением альтернативных вариантов почему-то не слышно.
Вообще главная, по-настоящему обоснованная претензия к Сердюкову (коррупцию сейчас оставим в стороне просто потому, что она у нас абсолютно везде, а не повезло почему-то только Сердюкову, будто Скрынник и другие товарищи украли меньше) в том, что вся реформа делалась исключительно методом проб и ошибок, без всякой концепции. Что, разумеется, абсолютно недопустимо и возмутительно. Но ведь все его яростные критики, а это в большинстве своем старшие и высшие офицеры, не предлагают даже намека ни на какие концепции. То есть они просто хотят попробовать сделать новые ошибки. Точнее, повторить ошибки старые и проверенные, давно уже сделанные, причем очень часто самими же критиками.
Вполне вероятно, что нам нужно увеличить количество соединений в пять раз, все бригады преобразовать обратно в дивизии и призывать всех поголовно на три года. Но давайте же это обоснуем хоть как-нибудь. Если обоснований нет, то почему срок службы должен быть увеличен до полутора лет? Кроме необходимости покраски одуванчиков и строительства дач, объяснений придумать не получается. Да и не надо их придумывать, ибо нет других объяснений.
СТРАТЕГИ В ДЕФИЦИТЕ
В связи с этим в значительной степени утрачивает смысл одна из главных и, казалось бы, бесспорных претензий к Сердюкову – насчет разгрома военного образования. С одной стороны, разгром явно имеет место, причем за ним видится крайне неприятная и циничная причина – желание продать ценную недвижимость, которую занимали военные вузы в центре Москвы и ряда других крупных городов. На первый взгляд очень жалко погибшие в результате «оптимизации», то есть приватизации, ввузов «уникальные научные и преподавательские коллективы». Однако потом возникают вопросы: а почему эти коллективы не создали концепцию? А если нет концепции, то мы ведь просто не знаем, какие нам нужны коллективы, сколько офицеров и по каким программам необходимо готовить каждый год. И вообще где результаты деятельности коллективов? Соответственно а так ли преступен разгром военного образования, так ли велика потеря?
Беда только в том, что без образования и науки нет ни офицерского корпуса, ни вообще ВС. Именно в этом наша главная проблема, а не в аутсорсинге. Идея вице-премьера Дмитрия Рогозина создать «российское DARPA» представляется очень здравой, правда, пока совершенно не ясно, как она будет реализовываться на практике. Но ведь даже если данная структура будет создана и каким-то образом избежит немедленной бюрократизации, которая угробила бы ее мгновенно, никакой панацеей она не станет. Даже если удастся набрать туда самых гениальных технарей, их КПД окажется крайне низок, если не будет новых концепций ведения боевых действий и применения вооружения и техники. Какой смысл изобретать новое «железо», если не ясно, зачем оно нужно? И вообще о какой боеготовности может идти речь, если мы не знаем, к какому бою готовимся?
Найти технарей и вырастить новых у нас сегодня уже не очень просто, но все же гораздо проще, чем найти и вырастить стратегов. А их нужно растить даже не годами, а десятилетиями. Подобной роскоши Россия не может себе позволить, нет у нас этих десятилетий. А импортировать стратегов не получится, они должны быть своими. К сожалению, серьезность данной проблемы практически не осознается. Потому что гораздо проще выдвигать гениальные идеи насчет полутора лет срочной службы.
- Александр Анатольевич Храмчихин - заместитель директора Института политического и военного анализа
- http://nvo.ng.ru
Информация