Т-72Б vs M1A2 «Абрамс»

На сегодняшний день имеется немало исследовательских статей имеющих своей целью сравнение новейших отечественных танков с зарубежными машинами. При этом с нашей стороны, как правило, выступает Т-90А, реже так и не принятый на вооружение Т-80УМ1 «Барс». В качестве потенциального оппонента в 99% случае выступает «многострадальный» «Абрамс» или германский танк «Леопард-2». При этом во всех этих источниках танки сравниваются только по отношению друг другу, хотя задач у современного основного боевого танка куда больше, нежели банальное уничтожение себе подобных. И если в качестве оппонента выбирается «Абрамс», который хотя и не лучший в мире танк, но именно он является основным потенциальным противником, то это в принципе верно. Этот танк массово производится, поставляется в войска НАТО и уже давным-давно воюет в различных уголках земного шара. Но верно ли с нашей стороны ставить в сравнение ему Т-90А? Отчасти верно, но лишь отчасти. Как показатель технологической мощи страны, ее престижа от способности создавать современные основные боевые танки, которые ни в чем не уступают, а зачастую и превосходят западные машины, такое сравнение выглядит вполне уместным. Но с другой стороны случись чему дело с «Абрамсами» и «Леопардами-2» придется иметь не тому, что ездит только на парадах и участвует в международных выставках, а тому, что действительно есть в ангарах, и что действительно состоит на вооружении Российской армии сегодня. Видел ли уважаемый читатель хоть один Т-90А или Т-80У на кадрах кинохроники во время чеченских кампаний? Или, может быть, во время пятидневной войны с Грузией в августе 2008-го года? Ваш покорный слуга например не видел. Несмотря на оптимистичные заявления руководства страны, доля современных танков серии Т-90 в войсках продолжает оставаться незначительной. По некоторым данным, сейчас у нас Т-90 всех моделей около 300 единиц, что конечно чрезвычайно мало. Танк Т-80УМ1 «Барс» на вооружение вообще не принят и сравнивать его с каким либо зарубежным танком нет никакого смысла. Помимо новых танков серии Т-90 и некоторого количества Т-80У, Российская армия сегодня использует танки Т-62М, Т-72АВ, Т-72Б и его модернизированный вариант Т-72БМ. Есть так же немало танков Т-80БВ. Среди них самым массовым является танк Т-72Б. Вот он есть почти везде. Его активно используют во всех войнах и конфликтах, и вообще этот танк что называется «на виду». Вполне логично предположить, что именно на Т-72Б и придется, случись чего воевать с «Абрамсами». В этой статье мы и попробуем выяснить, насколько хорош наш старый добрый Т-72Б по сравнению с широко распространенной модификацией американского танка «Абрамс» М1А2.

Сравнение будет не только друг против друга, хотя это конечно очень важно, а вообще по типовым боевым ситуациям, в которых современный танк может оказаться. Для начала характеристики обеих машин:

Т-72Б vs M1A2 «Абрамс»
Т-72Б vs M1A2 «Абрамс»

Т-72Б

М1А2 «Абрамс»

Общие данные:

Год принятия на вооружение: 1985-й.

Длина – 9530мм.

Ширина – 3460мм.

Высота – 2226мм.

Масса – 44,5т.

Экипаж – 3чел.

Максимальная скорость – 60км/ч.

Запас хода – 700км (с дополнительными баками).

Клиренс – 470мм.

Обитаемость – сиденья со спинками и печка.

Энерговооруженность – 18,9л.с./т.

Общие данные:

Год принятия на вооружение: 1994-й.

Длина – 9766мм.

Ширина – 3653мм.

Высота – 2375мм.

Масса – 62,1т.

Экипаж – 4чел.

Максимальная скорость – 66км/ч.

Запас хода – 460км.

Клиренс – 457мм.

Обитаемость – сиденья со спинками и печка.

Энерговооруженность – 24,2л.с./т.

Вооружение:

- 125мм/51к гладкоствольная пушка-пусковая установка 2А46М + двухплосткостной стабилизатор 2Э42-1 «Жасмин» + автомат заряжания АЗ на 22 выстрела.

Артиллерийские снаряды:

БОПС¹ ЗБМ-44 – для поражения точечных бронированных целей.

КС² ЗБК-29М – для поражения бронированных целей.

ОФС³ ЗОФ-26 – для поражения живой силы и площадных «мягких» целей.

Управляемые ракеты:

УР4 9М119 высокоточное оружие для поражения точечных наземных и воздушных целей на большом расстоянии.

Общий боекомплект 45 артиллерийских снарядов и управляемых ракет.

- 7,62мм пулемет ПКТ спарен с пушкой.

- 12,7мм пулемет НСВТ в зенитной установке «Утес» над люком командира.

 

Вооружение:

- 120мм/44к гладкоствольная пушка М256 + двухплосткостной электрогидравлический стабилизатор.

Артиллерийские снаряды:

БОПС М829А2 – для поражения точечных бронированных целей.

КС М830 – для поражения бронированных целей.

ПКОС5 М830А1 – для поражения укрытой живой силы.

ОС6 М1028 – для поражения живой силы.

Управляемые ракеты отсутствуют.

Общий боекомплект 42 артиллерийских снаряда.

- 7,62мм пулемет М240 спарен с пушкой.

- 7,62мм пулемет М240 в установке над люком заряжающего.

- 12,7мм пулемет М2 в установке над люком командира.

 

Система управления огнем:

Обычная 1А40-1

- танковый цифровой баллистический вычислитель ТБВ.

- DVO7+ЛД8 прицел ТПД-К1 наводчика. Увеличение .

- iK9 прицел ТПН-3-49 наводчика. Увеличение 5,5х.

- комбинированный прицел-прибор DVO+iK 1К13-49 наводчика. Увеличение днем и 5,5х ночью.

- комбинированный прибор DVO+iK ТКН-3М командира. Увеличение днем и 4,2х ночью.

- 4 перископических приборов в командирской башенке.

- радиостанция Р-173.

 

Данная система обеспечивает обнаружение цели и прицельную стрельбу с хода БОПС на расстояние 4км днем и 1,2км ночью, остальными типами снарядов 5км днем и 1,2км ночью. Пуск управляемых ракет на 5км днем и до 1,2км ночью с места.

Система управления огнем:

Автоматизированная с системой датчиков входной информации.

- танковый цифровой баллистический вычислитель ТБВ.

- комбинированный DVO+ЛД+Ti10 прицел GPS наводчика (командир имеет канал от него). Увеличение 9,5х днем и 9,8х ночью.

- DVO прицел М920 наводчика. Увеличение .

- комбинированный DVO+Ti прибор CITV  командира.

- 8 перископических приборов в командирской башенке.

- танковая информационно-управляющая система ТИУС FBCB2 командира.

- радиостанция SINCGARS командира.

 

Данная система обеспечивает обнаружение цели и прицельную13 стрельбу с хода всеми типами снарядов на расстояние до 5км днем и до 3км ночью.

Защищенность:

- лоб корпуса: комбинированная броня + полуактивная броня + НДЗ «Контакт-1».

- лоб башни: комбинированная броня + полуактивная броня + НДЗ «Контакт-1».

- борт корпуса: монолитная броня + резинотканевый экран + НДЗ «Контакт-1».

- борт башни: комбинированная броня + НДЗ «Контакт-1» спереди и монолитная броня сзади.

- корма корпуса: монолитная броня.

- корма башни: монолитная броня.

- верхняя часть: комбинированная броня + полуактивная броня + НДЗ «Контакт-1» спереди до середины и монолитная броня с середины до кормы.

- противоатомная защита ПАЗ.

- дымовая завеса, дымовые гранатометы 902Б «Туча».

Защищенность:

- лоб корпуса: комбинированная броня.

- лоб башни: комбинированная броня.

- борт корпуса: разнесенная монолитная броня.

- борт башни: комбинированная броня спереди и монолитная броня сзади.

- корма корпуса: монолитная броня.

- корма башни: монолитная броня.

- верхняя часть: монолитная броня по всей длине.

- противоатомная защита ПАЗ.

- дымовая завеса, дымовые гранатометы.

Подвижность:

- многотопливный дизельный двигатель V12   В-46-1 мощностью 840л.с.

- бортовые механические 7+1-ступенчатые коробки передач БКП.

- индивидуальная торсионная подвеска 6 опорных катков на борт. 3 поддерживающих катка. Гусеница с РМШ.

Подвижность:

- газотурбинный двигатель AGT-1500 мощностью 1500л.с.

- автоматическая, гидромеханическая трансмиссия Х-1100-3В.

- вспомогательная силовая установка ВСУ мощностью 6,8л.с.

- индивидуальная торсионная подвеска 7 опорных катков на борт. Гусеница с РМШ.

  Из таблицы видно, что хотя наш Т-72Б и старше оппонента на целых 9 лет его боевые и технические характеристики все еще находятся на достаточно высоком уровне и позволяют в некоторых моментах поспорить с американцем и даже кое-где превзойти его. Но обо всем по порядку:

Огневая мощь.

  Для того что бы поразить и уничтожить противника танк в первую очередь должен его обнаружить. В танковом экипаже эта задача ложится на командира, который имеет для этой цели необходимое приборное оборудование. После обнаружения цели командир дает целеуказание наводчику, который уже и осуществляет прицеливание и стрельбу. Командир в это время занят поиском других целей. Этот принцип известен как «охотник-стрелок». Так же есть режим одновременного поиска цели командиром танка и наводчиком. Последний использует для этой цели свои прицелы. Днем оба танка практически равны, хотя преимущество стабилизированного в двух плоскостях прибора CITV перед комбинированным прибором ТКН-3М танка Т-72Б очевидно. Но все равно оба танка смогут обнаружить друг друга на любом расстоянии. Проблемы начинаются ночью. Инфракрасный канал командирского прибора ТКН-3М обеспечивает Т-72Б обнаружение цели типа «танк» ночью на дистанции не более 500м. Тепловизионный канал командирского прибора CITV танка М1А2 сможет обнаружить наш Т-72Б с расстояния 3000м. На столько же видит ночью и наводчик «Абрамса» через комбинированный прицел GPS. Инфракрасный активно-пассивный ночной прицел ТПН-3-49 и прицел-прибор наведения УР 1К13-49 наводчика Т-72Б видят в активном режиме максимум на 1200-1300м. Это в 2,5 раза дальше, чем у командирского прибора ТКН-3М, что как минимум странно (таким образом, принцип «охотник-стрелок» в танке Т-72Б ночью обеспечивается весьма сомнительно). Однако это все равно в 2-3 раза меньше чем видит ночью М1А2, что очень и очень опасно для Т-72Б. Командир «Абрамса» так же имеет канал от прицела GPS наводчика, может видеть через него и при необходимости может вести огонь из пушки вместо наводчика (например, при выходе того из строя). Командир Т-72Б лишен такой возможности. Кроме того командир «Абрамса» видит всю тактическую обстановку и технические параметры на цветном экране ТИУС FBCB2, что позволяет ему куда лучше ориентироваться в окружающей обстановке по сравнению с командиром Т-72Б, который располагает только голосовой информацией от радиостанции Р-173.

  После того как цель обнаружена задача наводчика точно ее поразить. Днем за счет ракетной части Т-72Б имеет преимущество, но только на самых больших дистанциях. КУВ 9К120 «Свирь» имеет специальную высокоточную лазерную систему наведения через прибор 1К13-49 и позволяет точно попасть управляемой ракетой чуть ли не в бойницу с расстояния до 5000м. Причем даже маневрирование цели не спасет ее от наводящейся на нее управляемой ракеты. Это позволяет Т-72Б эффективно обстреливать не только наземные цели, но и воздушные (очень опасные для танка боевые вертолеты к примеру). Таким образом, КУВ 9К120 «Свирь» Т-72Б за одно выполняет и функции ПВО танка. «Абрамс» такими возможностями не обладает. В то же время по артиллерийской части СУО Т-72Б даже в дневное время существенно уступает М1А2. Баллистический поправочник11 лазерного прицела-дальномера ТПД-К1 отрабатывает поправку на тип боеприпаса и расстояние до цели, измеренное лазерным дальномером. После этого цифровой баллистический вычислитель рассчитывает поправку на фланговую скорость цели и проецирует ее в окуляре прицела. Для того, чтобы ТПД-К1 отработал еще и поправку на фланговую скорость цели наводчику необходимо вручную ввести ее в прицел. Естественно, что в интенсивном бою делать это ни кто не будет. Опция полезна лишь в ситуации стрельбы на большие расстояния, когда цель движется с равномерной скоростью и не видит танк. Тогда точность попадания будет существенно выше. Поправка на атмосферные условия в Т-72Б не отрабатывается. Прицельная дальность стрельбы артиллерийским снарядом вещь достаточно туманная, а вот эффективная дальность стрельбы по точечным целям артиллерийскими снарядами у Т-72Б составляет примерно 2000-2500м. Автоматизированная СУО «Абрамса» считается одной из лучших в мире и учитывает  все возможные данные: тип боеприпаса, дальность, ветер, давление, температуру заряда и воздуха, изгиб канала ствола, его рассогласование с прицелом и т.п. Дальность эффективной стрельбы порядка 2500-3000м. Ночью полное преимущество имеет «Абрамс» так как он видит в два-три раза дальше, чем Т-72Б. Соответственно и эффективно стрелять ночью он будет в два-три раза дальше. Управляемое ракетное оружие Т-72Б тут не поможет по вполне понятным причинам. 

  После того как точное наведение достигнуто в ход вступает собственно огневая мощь танка. Оба танка оснащены близкими по возможностям, но совершенно различными по конструкции пушками. «Абрамс» оснащен немецкой 120мм гладкоствольной пушкой унитарного заряжания, которая выпускается в США по лицензии и носит название М256. Пушка имеет относительной короткий ствол длиной 44 калибра с быстросъемной трубой (лейнером), но при этом довольно толстые стенки и рассчитана на очень большое внутреннее давление. Т-72Б оснащен 125мм гладкоствольной пушкой 2А46М раздельно-гильзового заряжания. Эта пушка рассчитана на меньшее давление по сравнению с М256, но при этом имеет больший калибр, куда более длинный ствол в 51 калибр и больший объем зарядной каморы. В итоге 125мм пушка Т-72Б почти на тонну легче чем 120мм пушка М1А2, но при этом не уступает и даже несколько превосходит ее по дульной энергии: 93,16МДж у 125мм пушки 2А26М против 92,18МДж у 120мм М256. Правда у 125мм пушки Т-72Б есть и недостатки. В силу своей более легкой конструкции по сравнению со 120мм М256, пушка отечественного танка сильнее подвержена изгибу и вибрации при выстреле, что естественно неблагоприятно влияет на точность. Кроме того 2А46М имеет почти в два раза меньший ресурс в 450 выстрелов против 700 у 120мм пушки американского танка. Последнее впрочем, не является большой проблемой для лейнированного орудия, где заменить внутренний лейнер дело нескольких десятков минут. Несомненное достоинство 125мм пушки Т-72Б в наличии автомата заряжания (АЗ). Это позволяет наводчику одним легким нажатием кнопки на приборной панели выбрать и зарядить нужный тип боеприпаса. АЗ позволяет поддерживать одну и ту же скорострельность в 8 выстрелов в минуту вне зависимости от времени протекания, условий боя, конкретного ситуации и т.п. Пушка «Абрамса» по старинке заряжается вручную заряжающим, который хотя и может какое то время заряжать ее с той же скоростью что и АЗ у Т-72Б, но во всем остальном это сплошной недостаток. По первых это сильно увеличило размеры башни, что ухудшило ее защищенность и повысило уязвимость. Из за этого же наводчика и командира пришлось расположить вместе в правой стороне башни отведя на двоих один единственный люк. При стрельбе заряжающий может банально устать и уже не сможет так быстро заряжать пушку. Ранение или отравление заряжающего вообще оставит пушку без снарядов. Кроме того в момент когда снаряд находится в руках у заряжающего резкая кочка, попадание в танк или даже просто резкий поворот башни в сторону может спровоцировать выпадение снаряда из его рук (такие случаи отнюдь не редки). Чем это может обернуться, я думаю, нет нужды объяснять. Как знать может из за этого в боекомплекте «Абрамса» до сих пор нет осколочно-фугасного снаряда. Т-72Б лишен всех этих недостатков. Кроме того после выстрела стрелянный поддон в Т-72Б выбрасывается через кормовой лючек башни, что обеспечивает достаточно свежий воздух внутри танка. В «Абрамсе» все остается внутри. Обе пушки имеют эжекционное устройство для отсоса пороховых газов после выстрела и теплозащитный кожух. 

  Если характеристики орудий различаются незначительно, то комплектация обоих танков боеприпасами и их возможности разнятся довольно существенно. Основным типом боеприпаса для поражения целей типа «танк» для обоих танков являются бронебойные оперенные подкалиберные снаряды с отделяющимся после выстрела поддоном. Лучшим из них для 125мм пушки 2А46М танка Т-72Б считается ЗБМ-44 «Манго». Этот снаряд имеет сердечник из вольфрама и выстреливается с начальной скоростью 1715м/с которая обеспечивает ему дальность прямого выстрела по цели типа «танк» 2120м. Эквивалентная бронепробиваемость данного снаряда по нормали оценивается как 500-550мм гомогенной брони с расстояния 2000м и около 600мм при стрельбе в упор. Этого достаточно для поражения первых модификаций «Абрамса» М1 и М1А1 в любое место, но видимо недостаточно для поражения в наиболее мощно защищенные лобовые зоны танка М1А2. М1А2 этим снарядом поражается в борт, в корму и в ослабленные зоны лобовой проекции, которые у М1А2 составляют около 40% лобовой проекции. Управляемая ракета 9М119 – это высокоточное оружие, служащее для поражения точечных целей на максимальных дистанциях, в том числе и воздушных. Ракета пробивает примерно 750мм брони независимо от расстояния. Поражение ракетой 9М119 танка М1А2 в принципе возможно в любое место, но в лоб уже негарантированно. Так же весьма распространены в боекомплекте танка Т-72Б кумулятивные снаряды типа ЗБК-18М или ЗБК-29М. Снаряды имеют бронепробиваемость соответственно 550мм и 700мм. Последним есть шанс поразить М1А2 в том числе и в ослабленную зону лобовой проекции. Стоит отметить, что сейчас существуют и более мощные отечественные БОПСы калибра 125мм которые обладают лучшими характеристиками и могут бороться с лобовой броней практически любых западных танков. К ним относятся ЗБМ-44М и ЗБМ-48 «Свинец». Однако для 125мм пушки 2А46М танка Т-72Б такие боеприпасы недоступны. Необходима замена пушки на более мощные модели 125мм гладкоствольных пушек 2А46М4, 2А46М5 или 2А82. Основным же боеприпасом для 120мм пушки М256 танка М1А2 является довольно совершенный 120мм БОПС М829А2. Снаряд имеет сердечник из обедненного урана и отделяющийся поддон. 44-х калиберная пушка М256 выстреливает этот снаряд с начальной скоростью в 1630м/с. Дальность прямого выстрела более 2000м. Бронепробиваемость около 700мм с дистанции 2000м, что теоретически обеспечивает поражение Т-72Б с любое место. Еще есть кумулятивный снаряд М830, но его характеристики примерно соответствуют нашему старому ЗБК-18М. В лоб таким снарядом Т-72Б не пробивается нигде. Поражение данным боеприпасом Т-72Б имеющего мощную противокумулятивную защиту, возможно только в корму и возможно в борт, но в борт не гарантированно. В США есть и более мощные снаряды типа М829А3, но их поставки только начались и они предназначены в первую очередь для более мощных 120мм пушек с длиной ствола в 55 калибров. Эти пушки устанавливаются на танки М1А2SEP количество которых, на вооружении армии США еще меньше чем танков Т-80У и Т-90/Т-90А на вооружении армии России. Если по «противотанковым» возможностям артиллерийская часть Т-72Б явно уступает М1А2, то по противопехотным возможностям, а так же по разрушительной силе при поражении «мягких», площадных целей (типовой, городской многоэтажный дом, ДОТ, ДЗОТ и т.п.) у Т-72Б существенное преимущество. Осколочно-фугасные снаряды типа ЗОФ-26 обладают просто гигантской разрушительной силой. При необходимости Т-72Б может использоваться как САУ и вести огонь с закрытых позиций с помощью бокового уровня. В этом случае разрушения от падения одного снаряда будут сопоставимы с САУ 2С1 «Гвоздика». Ракета 9М119 может точно попасть в амбразуру или окно с расстояния 5км. «Осколочные гранаты» типа М830А1 и М1028 танка М1А2 способны поражать живую силу противника, причем первый из них и за преградами, но нанести какие либо существенные разрушения они неспособны. Для этого экипажам М1А2 приходится использовать все те же бронебойные М829А2.

Общий вывод:  Конечно за счет куда более современной электроники, совершенной СУО, мощных БОПСов танк М1А2 «Абрамс» имеет преимущество перед Т-72Б в большинстве всевозможных ситуаций танкового боя. Особенно сильно превосходство «Абрамса» ночью. Т-72Б не дает однозначного преимущества даже наличие УРО, так как использовать ракеты можно не всегда и не везде они выгоднее классических артиллерийских снарядов. Но преимущество М1А2 имеет место только в классических танковых боях наподобие Прохоровки. Такое ощущение, что разработчики машины, пытаясь обеспечить превосходство М1А2 над советскими танками как то забыли, что танк это не ПТРК и он должен уметь бороться с самыми разнообразными целями на поле боя, а не только с танками. М1А2 «Абрамс» умеет хорошо бороться только с вражескими танками. Вооружение Т-72Б несравненно более универсально и разнообразно. Нужно поразить вражеский танк? БОПСы, УР и КС на выбор. Все зависит от дистанции. Нужно попасть в окно с 5-ти километров или сбить вертолет? Не вопрос – УРы готовы с легкостью это сделать. Нужно «взорвать» дом или ДОТ где засел враг? Мощные ОФСы к  услугам. Борьба с пехотой? Те же ОФСы и пулеметы. Для стрельбы по вертолетам можно использовать зенитную установку с 12,7мм пулеметом НСВТ. Ничего подобного у М1А2 нет. В качестве артиллерии огневой поддержки, средства ПВО, противопехотного средства он существенно уступает Т-72Б. Два пулемета на башне «Абрамса» установлены на обычных станках и больше предназначены для стрельбы по наземным целям. Стрелять из них по воздушным целям хотя и можно, но неудобно и ограниченно. Данный вопрос в большей степени относится уже к активной обороне (защите) танка от средств воздушного нападения противника. Вооружение Т-72Б более выгодно в тех условиях, в которых обоим танкам пока приходиться реально воевать.

Защищенность, живучесть, выживаемость экипажа.

  В этой области отечественная танковая школа всегда традиционно занимала лидирующие позиции, хотя американская пропаганда приложила максимум усилий для создания мифа о неуязвимости танков типа «Абрамс» и естественно об уязвимости танков отечественной разработки. Пропагандистские заявления, которые автору этих строк частенько приходиться слышать, например, на канале «Discovery» доходят порой до абсурда. Например, оценка лучшего в свое время танка Т-55 примерно такая: «их нужно было бояться только оттого, что их было много», «советский работяга Т-55» и т.п. И все это только на том основании, что старые Иракские Т-55 выпуска 50-х годов не смогли эффективно противостоять новейшим основным боевым танкам антииракской коалиции в 1991-м году! И это при том, что они находились на априори неизмеримо более слабой стороне! На фоне побед над этими же старыми Т-55 и первыми Т-72М многолетней давности «Абрамс» вполне серьезно считается «самым надежным», «самым смертоносным» и так далее, обязательно с приставкой «самый-самый». Но попробуем разобраться. Для начал проанализируем те угрозы, которые актуальны для современного танка в современном бою. Кинетические боеприпасы против бронетанковой техники на данный момент используют, по сути, только лишь сами танки, да уже почти вымершие буксируемые противотанковые пушки. Так же БОПСы используются в малокалиберных автоматических пушках БМП, штурмовиков и вертолетов, но эти пушки могут поразить современный танк только в самые уязвимые места (в крышу, в корму) и с минимального расстояния. Но те же танки, САУ и противотанковые пушки используют кумулятивные снаряды и УР. Так же ракетами с кумулятивной боевой частью стреляют штурмовые вертолеты, штурмовики. Кумулятивными боеприпасами сегодня стреляют все виды противотанковых ракетных комплексов, а так же гранатометчики из РПГ. Количество последних в настоящее время многократно превосходит количество танков или штурмовиков имеющих классические артиллерийские орудия. Исходя из этого, сам собой напрашивается вывод о том, что примерно 90% современных противотанковых средств имеют кумулятивную боевую часть. К чести создателей Т-72Б следует сказать, что они своевременно произвели правильную оценку этих угроз в современном бою и разработали для Т-72Б адекватные средства защиты от них. К таким средствам относится комплекс навесной динамической защиты «Контакт-1», который очень сильно улучшает защиту танка от кумулятивных боеприпасов. Не забыли конструкторы и про подкалиберные снаряды. Танк Т-72Б на свое время считался одним из наиболее мощно защищенных танков в мире. Этого удалось добиться за счет следующих технических решений:

  • Шестислойной комбинированной брони в лобовой части корпуса и башни очень большой толщины (советский вариант английской брони «Чобхэм»). Она представляет из себя пакеты из разнородных материалов. В том числе и неметаллических.
  • Специальный пакет полуактивной брони в лобовой части корпуса и башни предназначенный для защиты от кумулятивных боеприпасов. Он выполнен в виде пластин которые сдвигаются при ударе и ломают кумулятивную струю или сбивают набок сердечник БОПСа.
  • Резинотканевых бортовых экранов на корпусе которые инициируют подрыв кумулятивного боеприпаса до его встречи с основной броней.
  • Специальной формой корпуса. Лобовые детали корпуса расположены под большими углами наклона, что увеличивает вероятность рикошета попадающих в них снарядов и увеличивает приведенную к нормали толщину брони. Кроме того расположенная подобным образом броня одновременно обеспечивает мощную защиту передней верхней полусферы танка делая ее неуязвимой от малокалиберных автоматических авиационных пушек. Башня имеет относительно небольшие размеры и специальную форму. Уязвимая кормовая часть как бы закрывается мощно защищенной передней частью в пределах курсовых углов ±30º.
  • Комплекса навесной динамической защиты «Контакт-1» состоящего из 227 контейнеров, предназначенных для снятия поражающего воздействия кумулятивной струи. Они закрывают весь лоб танка, всю верхнюю часть до половины башни. Борта же прикрыты элементами ДЗ до середины МТО т.е. практически полностью.

 

Т-72Б vs M1A2 «Абрамс»

Эквивалентный уровень защищенности лобовой проекции танка оценивается примерно в 550-600мм от кинетических боеприпасов и порядка 850мм-900мм от кумулятивных боеприпасов. Габарит лобовой брони башни (физическая толщина) в пределах 50-80см. Ослабленная зона в районе маски пушки составляет примерно 15% лобовой проекции танка. Борт башни Т-72Б имеет эквивалентную стойкость порядка 450мм от кинетических и 650-700мм от кумулятивных боеприпасов. Борт корпуса выдерживает попадания снарядов малокалиберных автоматических пушек БМП и вертолетов, а так же держит большинство распространенных кумулятивных боеприпасов от РПГ. Уязвимыми местами являются корма корпуса и башни, а так же задняя верхняя полусфера. Защита этих зон обеспечена только от пуль крупнокалиберных пулеметов. Весь боекомплект танка располагается под поликом боевого отделения в АЗ и в баках-стеллажах. В случае пробития брони танка, которое наиболее вероятно через кормовую часть башни или от взрыва под днищем машины возможна детонация боекомплекта. При этом башню танка отрывает, а экипаж мгновенно гибнет. Что касается экипажа, то в лучшем положении находятся командир и наводчик. У них у каждого над головой имеется свои люки, через которые они могут быстро покинуть подбитый танк. В худшем положении механик-водитель. При некоторых положениях пушки он не может покинуть машину через свой люк, который к тому же явно маловат. В качестве альтернативных путей выхода может быть использован аварийный люк в днище корпуса или один из двух люков в башне, но для покидания танка через них механику необходимо немалое количество времени.

 

Т-72Б vs M1A2 «Абрамс»

Переходим к М1А2. Американские конструкторы, надо отдать им должное, приложили немало усилий для того что бы сделать этот танк как можно меньше и легче. Действительно «Абрамс» получился гораздо меньше, чем более ранние американские танки типа М48/60, Т29, Т34 и М103. В тоже время его габариты все еще остаются весьма внушительными. Связано это в первую очередь с экипажем из четырех человек (с заряжающим) и размещением основной части БК в кормовой нише танка. Длина корпуса танка превосходит таковую у Т-72Б на 1,5 метра, а площадь основной зрительной массы  бортовой проекции «Абрамса» из за длинной башни, больше чем у Т-72Б раза в полтора. Надежно забронировать такой «автобус» вообще задача нетривиальная и американские конструкторы как могли ее решали. В пределах максимально возможной массы естественно. В принципе ничего нового они не придумали. Если броня тяжелых танков сходной массы в первые послевоенные годы была более-менее равномерной по кругу, то в эпоху сегодняшних сверхмощных боеприпасов этот вариант уже не проходит. Броня танка «Абрамс» как бы стянута к трем элементам лобовой части: нижнего лобового листа и скулам лобовой части башни. Все остальное либо имеет относительно низкий уровень защиты, либо и вовсе осталось практически без защиты. Данный принцип защиты известен во флоте еще с конца 19-го века и носит название «все или ничего». Согласно этой схеме жизненно-важные части корабля (ЖВЧ) закрывались максимально толстой броней. Все остальное же оставалось практически без защиты. Все дело в том, что в силу габаритных размеров и плотности компоновки «корабельный» принцип бронирования для танка совершенно неприемлем. Танк имеет относительно небольшие размеры и плотную компоновку, а потому жизненно-важные части у него везде. То есть пробитие брони практически в любом месте танка почти гарантированно приведет к его уничтожению или, по крайней мере, выходу из строя. В следствии этого, танк М1А2 «Абрамс» несмотря на мощную защиту лобовой проекции от горизонтально летящих боеприпасов, нельзя назвать хорошо защищенным. Для снижения массы брони корпус танка имеет мощную многослойную броню «Чобхэм», но только нижнего лобового листа. Верхний лобовой лист расположен под очень большим углом к вертикали, но при этом очень тонкий. Плюс такой компоновки в меньшем весе. Минус в том, что не обеспечивается защита верхней передней полусферы от авиационных боеприпасов. В отличии от танка Т-72Б у которого уязвима от атак с воздуха только корма, «Абрамс» абсолютно проницаем для них весь от носа до кормы. Башня имеет композитную броню лобовой части и бортов до кормовой ниши. Ослабленные зоны в виде тонкого ВЛД, маски пушки и огромного «замана» в виде зазора между башней и корпуса достигают примерно 40% лобовой части корпуса. Динамической защиты танк не имеет. Эквивалентный уровень снарядостойкости лобовой части М1А2 оценивается в 770мм против кинетических боеприпасов. Что до противокумулятивной стойкости, то на этот счет есть немало данных существенно отличающихся друг от друга. Наиболее вероятное значение ~850-900мм.  В плане защиты от БОПСов лобовая броня М1А2 существенно превосходит Т-72Б, хотя и уступает новейшим отечественным и некоторым зарубежным основным боевым танкам. Как уже было сказано в разделе «огневая мощь» поразить такую броню могут либо отечественные БОПСы последнего поколения, которые не могут использоваться в старой 125мм пушке Т-72Б, либо танковые и противотанковые управляемые ракеты с кумулятивной боевой частью. Такие как КУВТ 9К120 «Свирь», 9К119 «Рефлекс», ПТРК 9К135 «Корнет», 9К111 «Конкурс» и т.п.

 

Т-72Б vs M1A2 «Абрамс»

 

Т-72Б vs M1A2 «Абрамс»

 Кстати, судя по человеку на башне одетому в защитный костюм можно предположить это даже не М1А2, а более совершенный М1А2SEP броня которого усилена вставками из урановых пластин. Броня борта башни до кормовой ниши эквивалентна примерно 400мм. Все остальное сварено из листов броневой стали толщиной 125мм, 65мм, 60мм, 50мм, 45мм, 32,5мм, 30мм, 25мм, 20мм и 12,5мм. Борт корпуса в передней части имеет разнесенное монолитное бронирование 65мм экран + 30мм корпус. В районе МТО броня борта несколько слабее. Верхняя полусфера танка свободно поражается бронебойными 25-30мм снарядами авиационных пушек на всю длину танка. Борт танка поражается практически из всех гранатометов, включая старый РПГ-7, но не гарантированно. Практически гарантированно в кормовую часть борта башни и корпуса и в собственно саму корму башни и корпуса. Кроме того неплохие результаты дает обстрел ВСУ12 и решеток воздуховодов двигателя из крупнокалиберных пулеметов вплоть до возгорания силовой установки и полного уничтожения танка. Этому же способствует очень большая длина и высота танка с массивной башней. Таким образом, по уровню защиты от пехотных противотанковых средств ближнего боя, удары которых в условиях городского боя приходятся как раз в наиболее уязвимые части танка – корму, борта, крышу танк М1А2 откровенно слаб. Этих уязвимых мест и их площадь в танке М1А2 неизмеримо больше, чем у Т-72Б единственными действительно уязвимыми местами которого, является узкая зона в кормовой части относительно небольшой башни, корма корпуса и крыша МТО. Шансы у танка М1А2 выжить в условиях интенсивного городского боя с опытным противником примерно такие же как у 20-ти тонной БМП т.е. практически близки к нулю. Т-72Б в этом отношении хотя и не неуязвимый идеал (таких еще не придумали), но, тем не менее, наголову выше «Абрамса». Вот эта цена схемы бронирования «все или ничего» в попытке надежно забронировать хотя бы лоб у 62,1-тонного танка размером с автобус.  Огромные потери танков «Абрамс» в довольно безобидных ситуациях в Ираке заставили американских военных искать выход из сложившейся ситуации и таки установить на новейших моделях «Абрамса» динамическую защиту по примеру Т-72Б.

Т-72Б vs M1A2 «Абрамс»

 Однако если с броней у М1А2 все достаточно кисло, то дела с выживаемость экипажа в случае поражения танка обстоят лучше. Значительная часть боекомплекта из 36 снарядов расположена в кормовой нише башни и отделена от БО бронированной перегородкой. Над ними имеются специальные вышибные панели, которые в случае детонации снарядов вылетают и вся энергия взрыва уходит вверх. Конечно, танк в этом случае восстановлению не подлежит, но у экипажа есть шанс остаться в живых. Для этого необходимо выполнение двух условий: в момент взрыва перегородка должна быть закрытой и сам взрыв должен быть обычным. Если снаряды сдетонируют все одновременно (некое подобие объемного взрыва) то никакие вышибные панели экипажу «Абрамса» естественно не помогут. Сами же выстрелы унитарного заряжания с зарядом в металлической гильзе взрываются хуже, чем заряды в сгораемой гильзе у Т-72Б. Плюс такой компоновки еще и в том, что для принятия на вооружение новых и более длинных снарядов у американского танка необходимо лишь удлинить кормовую нишу, что куда проще, чем переделывать автомат заряжания Т-72Б с карусельного просто в кассетно-напольный. Остальные 6 снарядов у «Абрамса» находятся в боевом отделении вместе с экипажем. Стоит полыхнуть хоть одному и ситуация повторит таковую на Т-72Б при возгорании боекомплекта:

Т-72Б vs M1A2 «Абрамс»

Однако и тут защита БК у «Абрамса» лучше – эти снаряды расположены в специальных бронированных контейнерах, то есть имеют местную защиту. Для их детонации необходимо не просто пробить танк, а попасть прямо в них. Для пущей надежности при начале боя американским танкистам необходимо в первую очередь пустить в ход именно те снаряды, которые находятся вместе с ними в БО танка. Дополнительный боекомплект танка    Т-72Б который не помещается в АЗ располагается в т.н. баках-стеллажах. Это топливные баки с выемками, в которые вставляются снаряды и заряды. То есть дополнительный боекомплект танка Т-72Б располагается в рубашке из бензина или солярки! Естественно ни о какой его «локальной защите» говорить не приходится. Из экипажа «Абрамса» в лучшем положении заряжающий – места много и над головой люк. Хуже у командира. Люк над головой тоже есть, но в аварийной ситуации помешать вылезти может охваченный паникой наводчик, который сидит спереди и ниже. Третье место у механика-водителя – отдельный люк хотя и есть, но вылезать через него неудобно – мешает башня и пушка, да и положение механика-водителя полулежа с «подругами» в виде топливных баков по бокам этому не способствует. Хуже всех наводчику. Сидит глубоко внизу и своего люка над головой не имеет. Должен вылезать через командирский люк, предварительно выпустив на свободу последнего, на что может просто не хватить тех секунд, которые остаются у экипажа в случае пожара. Тем не менее, стоит признать, что если по защите старый Т-72Б реально даже лучше чем более современный М1А2, то по выживаемости экипажа в случае поражения машины наш Т-72Б уже отстал на целое поколение. Виной тому размещенный в обнимку с экипажем боекомплект в топливных баках. И именно за это, а не за плохую броню, отечественные танки сегодня подвергаются серьезной критике. Что до самого Т-72Б, то его экипажу перед началом боя необходимо предусмотреть систему заполнения баков-стеллажей обычной водой. Получится примерный аналог контейнеров БК с жидкой рубашкой примененных в западногерманском танке «Леопард-2». Эта вода в случае повреждения бака стеллажа просто выльется внутрь на АЗ, что может сыграть серьезную роль в тушении огня. А солярку лучше на время боя заливать в другие баки, пусть даже и подвесные, наружные. Таблицу, сравнивающую поражаемость танков см. ниже:

Т-72Б поразить можно из:

М1А2 «Абрамс» поразить можно из:

Лобовая проекция:

- распространенные БОПСы типа ЗБМ-44, М829А2 и т.п. кроме старых.

- только ПТУРы от ПТРК самого последнего поколения типа 9К119 «Рефлекс», 9К135 «Корнет», 9К111 «Конкурс».

Лобовая проекция:

- только БОПСы самого последнего поколения типа ЗБМ-44М, ЗБМ-48, М829А2, М829А3, DM-53 и т.п.

- распространенные БОПСы только в ослабленные зоны.

- только ПТУРы от ПТРК самого последнего поколения типа 9К119 «Рефлекс», 9К135 «Корнет», 9К111 «Конкурс».

Бортовая проекция:

- практически все типы БОПСов.

- современные ПТУРЫ от ПТРК 9К120 «Свирь», 9К119 «Рефлекс».

- только самые современные РПГ последнего поколения.

- ограниченно 25-30мм автоматические пушки БМП и самолетов/вертолетов.

Бортовая проекция:

- практически все типы БОПСов.

- практически все ПТУРЫ от ПТРК, кроме самых первых 60-х годов.

- практически все РПГ типа РПГ-7, СПГ-9, РПГ-18 «Муха», РПГ-22/26 и т.п. кроме откровенно старых типа «Фаустпатрон-М».

- ограниченно 25-30мм автоматические пушки БМП и самолетов/вертолетов.

- ограниченно 12,7мм пулеметы ДШК, НСВ и 14,5мм пулеметы КПВ.

Кормовая проекция:

- все типы БОПСов.

- все типы ПТУР от ПТРК.

- все 25-30мм пушки БМП и вертолетов.

- все типы РПГ.

 

 

Кормовая проекция:

- все типы БОПСов.

- все типы ПТУР от ПТРК.

- все типы РПГ.

- все 25-30мм пушки БМП и вертолетов.

- 12,7мм пулеметы ДШК, НСВ и 14,5мм пулеметы КПВТ.

Верхняя передняя полусфера:

- распространенные БОПСы типа ЗБМ-44, М829А2 и т.п. кроме старых.

- только ПТУРы от ПТРК самого последнего поколения типа 9К119 «Рефлекс», 9К135 «Корнет», 9К111 «Конкурс».

- только РПГ самого последнего поколения.

- очень ограниченно 25-30мм пушки БМП и самолетов/вертолетов.

Верхняя передняя полусфера:

- все типы БОПСов.

- все типы ПТУРов от ПТРК.

- все типы РПГ включая старые.

- все 25-30мм пушки БМП и самолетов/вертолетов.

- ограниченно 12,7мм пулеметы ДШК и 14,5мм КПВ.

Верхняя задняя полусфера:

- все типы БОПСов.

- все типы ПТУРов от ПТРК.

- все типы РПГ.

- 25-30мм пушки БМП и самолетов/вертолетов.

- ограниченно 12,7мм пулеметы ДШК, НСВ и 14,5мм КПВ.

Верхняя задняя полусфера:

- все типы БОПСов.

- все типы ПТУРов от ПТРК.

- все типы РПГ.

- 25-30мм пушки БМП и самолетов/вертолетов.

- 12,7мм пулеметы ДШК, НСВ и 14,5мм КПВ.

Подвижность и ремонтнопригодность.

  Много в этом разделе написать не удастся, но некоторые моменты стоит подробно рассмотреть. Подвижность танка можно условно разделить на две категории: оперативную и тактическую. Тактическая подвижность в свою очередь опять же делится на две категории: городская и полевая. Что понимается под этими терминами, будет ясно по ходу чтения текста. Оперативная подвижность это способность перемещать танк, в том числе и не своим ходом на большие расстояния в рамках масштабного перемещения войск. К техническим элементам танка, которые прямо влияют на его оперативную подвижность, это, прежде всего, его масса, габариты и запас хода. Нет нужды долго объяснять, почему Т-72Б в этой дисциплине наголову превосходит соперника. Его масса в 44,5 тонны и габариты позволяют легко перевозить Т-72Б по земле, по железной дороге, в десантных кораблях по морю и на большом количестве военно-транспортных самолетов состоящих на вооружении армии России. С танком «Абрамс» все сложнее. Типов военно-транспортных самолетов способных его поднять насчитать можно не много (и не все они американские). Перевозка возможна по морю или по железной дороге. А так же по земле на танковых тягачах. Под тактической подвижностью понимается собственно сами ходовые качества танка. К ним относятся максимальная скорость, динамика разгона до 30км/ч, проходимость, маневренность, а так же легкость и удобство в управлении. Но как уже писалось выше тактическая подвижность делиться на две категории: городскую т.е. в индустриальных условиях (наличие дорог, крепких мостов, отсутствие грязи) и полевую (в полном бездорожье, в лесу, на поле, в болоте и т.п.). В «городской» подвижности «цивилизованный» М1А2 «Абрамс» опережает Т-72Б за счет следующих технических решений: АКПП с гидро-объемным механизмом поворота, что позволяет легко управлять этим танком даже ребенку. Из всех органов управления только руль, газ и тормоз. Такая совершенная трансмиссия позволяет танку «Абрамс» четко следовать любой задаваемой кривой (изгибу дороги например). Мощный газотурбинный двигатель разгоняет танк до 32км/ч за 6с, а асфальтоходные гусеницы с резиновыми подушками обеспечивают отличную управляемость по твердым покрытиям на любых скоростях, вплоть до максимальных 66км/ч. Т-72Б похвастать тут особо нечем. БКП безнадежно устарели уже давным-давно. Они обеспечивают несколько фиксированных радиусов поворота, которые естественно не обязательно будут совпадать с радиусом изгиба дороги по которой едет танк. Еще сложнее на трассе. Что бы чуть под корректировать направление движения танка на большой скорости (при обгоне например) механик-водитель должен включить «нейтраль» в соответствующей БКП. Это требует большого умения от механика водителя, так как малейшая ошибка и танк уйдет в занос без какой либо возможности «поймать» его. Ситуация усугубляется тем, что Т-72Б на обычных сельскохозяйственных гусеницах крайне склонен к заносу и сносу на твердых покрытиях (камень, асфальт и т.п.). Так что развивать на Т-72Б максимальную скорость в 60км/ч по загруженному шоссе может только уверенный в себе опытный водитель. Но как только стоит съехать с асфальта в поле, как Т-72Б преображается, а М1А2 сразу сдает. Его достоинства на шоссе в грязи работают против него и становятся его же недостатками. Сельскохозяйственная гусеница Т-72Б сразу находит, за что зацепиться и управляемость танка восстанавливается. Резиновые подушки «Абрамса» начинают безбожно скользить по льду, снегу и грязи. Дорог в поле нет, а потому недостаток трансмиссии Т-72Б в поле практически перестает ощущаться. Огромный вес «Абрамса» сразу «вяжет» его в грязи болоте. По проходимости он хуже чем Т-72Б. Гидромеханическая трансмиссия греется и забирает драгоценную мощность у двигателя. Пыль и песок плохо влияет на газотурбинный двигатель «Абрамса». Скорость по такой местности у «Абрамса» сильно падает, несмотря на интеллектуальную АКПП. Скорость Т-72Б в такой ситуации больше зависит от умения механика-водителя. Проезд через деревенский мост обернется настоящим кошмаром для экипажа «Абрамса». В общем, это танк для сухой каменистой местности. На вооружении СССР был танк массой 62 тонны. Это ИС-4. Эксплуатировался он на Дальнем Востоке с большими трудностями (слабая проходимость, проблема проезда через мосты, установка на железнодорожной платформе с точностью до 1см и т.п.) и очень быстро ИС-4 превратились в несамоходные огневые точки, врытые в землю. При этом лучший в мире танк 50/60-х годов Т-10М (51,5т – по размерам с «Челенджер-2», но форма намного лучше) был любим танкистами и особых проблем с эксплуатацией по видимому, не доставлял так как простоял на вооружении порядка 40 лет. Масса ~50-55 тонн, судя по всему и есть та грань, на которой заканчивается мощь и начинаются проблемы. Так что же лучше по тактической подвижности? «Абрамс» лучше в городе, Т-72Б лучше на поле. Так как сравнительная площадь полей, лесов, болот и грязи на земном шаре многократно превосходит таковую у асфальтированных дорог и бетонок, то можно однозначно сказать, что лучше Т-72Б. Однако его трансмиссия безнадежно устаревшая на сегодняшний день и совершенно точно уступает таковой на М1А2.

  По ремонто-пригодности примерный паритет. Да блок силовой установки танка М1А2 «Абрамс» легко меняется в полевых условиях за час или два и это его несомненное достоинство. С заменой двигателя Т-72Б придется провозиться намного дольше. В тоже время, где в условиях войны взять готовый блок с новым двигателем? А если его нет ни где? Придется ремонтировать старый. Неисправность танка Т-72Б с помощью отверток, гаечных ключей, инструментов, инструкции по эксплуатации и непечатных выражений механика можно устранить на месте. Как эту проблему будет решать экипаж американского танка вопрос сложный. Может сами сделают, а может, вызовут БРЭМ и она (если сможет приехать и если вообще смогут ее вызвать) отбуксирует танк на завод.

Вывод.

  Анализируя и сопоставляя вышеописанную информацию, удобно будет создать сводную таблицу различных боевых ситуаций и начислять каждому танку баллы по 5-ти бальной системе.

Встречный танковый бой днем на открытой равнинной местности с максимально возможными расстояниями 4-5км.

Т-72Б – 5 баллов.

М1А2 – 3 балла.

Т-72Б лучше.

Танковый бой на в меру холмистой местности со средних дистанций 2-3км днем.

Т-72Б – 3 балла.

М1А2 – 5 баллов.

М1А2 лучше.

Танковый бой на в меру холмистой местности со средних дистанций 1,5-2,5км ночью.

Т-72Б – 1 балл.

М1А2 – 4 балла.

М1А2 лучше.

Танковый бой с условиях сильнопересеченной местности, городских застроек с расстояний максимум 300-500м днем и ночью.

Т-72Б – 4 баллов.

М1А2 – 4 баллов.

Паритет.

Бой в городе в условиях высокой насыщенности легких переносных противотанковых средств.

Т-72Б – 4 балла.

М1А2 – 2 балла.

Т-72Б лучше.

Поддержка огнем пехоты и поражение целей приоритетных именно для пехоты на поле боя: вражескую пехоту, огневые точки, ДОТы, ДЗОТы, блиндажи, укрытия, дома, вражеских снайперов и т.п.

Т-72Б – 5 баллов.

М1А2 – 3 балла.

Т-72Б лучше.

Борьба с вражескими летательными аппаратами (оборона от них) боевыми и транспортными вертолетами и легкими мало скоростными разведывательными и беспилотными самолетами.

Т-72Б – 5 баллов.

М1А2 – 2 балла.

Т-72Б лучше.

Стрельба с закрытых позиций при использовании танка в качестве САУ.

Т-72Б – 5 баллов.

М1А2 – 3 балла.

Т-72Б лучше.

Оперативная подвижность танка.

Т-72Б – 5 баллов.

М1А2 – 3 балла.

Т-72Б лучше.

Тактическая подвижность танка.

Т-72Б – 4 балла.

М1А2 – 3 балла.

Т-72Б лучше.

Выживаемость экипажа при поражении танка.

Т-72Б – 2 балла.

М1А2 – 5 баллов.

М1А2 – лучше.

Итого:

Т-72Б – 43 балла.

М1А2 – 37 балов.

  Кроме того любой образец бронетанковой военной техники характеризуется так называемым коэффициентом военно-технического уровня. Во всех сравнительных статьях, которые автору приходилось видеть, даже новейшие танки Т-90А почему то сильно уступают западным по военно-техническому уровню. Однако совершенно не ясно почему, по каким именно критериям идет сравнение и начисление баллов. Эту информацию там «скромно» не публикуют. Так что попробуем определить этот коэффициент военно-технического уровня самостоятельно, причем сделаем это с железобетонной логикой: за 0 принимается танк-барабан только с дневной оптикой и пушкой установленной во вращающейся башне. Все. За все остальные «рюшечки» начисляется по 0,1.

Оснащение

Т-72Б

М1А2 «Абрамс»

Полуактивная броня

+

-

Динамическая защита ДЗ

+

-

Композитная броня

+

+

Технология понижения тепловой сигнатуры

-

+

Стабилизатор орудия

+

+

Стабилизатор прицела

+

+

Стабилизатор командирского наблюдательного прибора

-

+

Автомат заряжания АЗ

+

-

Эжекционное устройство продувки ствола

+

+

iК-приборы

+

+

Ti-приборы

-

+

Автоматизированная СУО

-

+

Танковый баллистический вычислитель ТБВ

+

+

Танковая информационно-управляющая система ТИУС

-

+

Система предупреждения о лазерном облучении

-

+

Боевая лазерная система

-

-

Противоатомная защита ПАЗ

+

+

Комплекс оптико-электронного подавления КОЭП

-

-

Комплекс активной защиты танка КАЗТ

-

-

Система электромагнитной защиты от мин СЭМЗ

+

-

Автоматическая коробка передач АКПП

-

+

Управляемое ракетное оружие УРО

+

-

Цветные дисплеи на рабочих местах экипажа

-

+

Вспомогательная силовая установка ВСУ

-

+

Локальная защита боекомплекта

-

+

Регулируемая гидропневматическая подвеска

-

-

Автомат сопровождения целей

-

-

Зенитная закрытая установка с дистанционным приводом.

-

-

Итоговый коэффициент военно-технического уровня:

1,2

1,7

Коэффициент военно-технического уровня М1А2 на 42% превосходит таковой у Т-72Б, но при этом все равно далек от совершенства.

Исходя из всех этих вычислений, можно подвести следующий итог:

Т-72Б – Даже сегодня все еще актуальная машина. Чувствуется огромный потенциал, который когда то давно заложили в этот танк его создатели. Не спроста Т-72 в 70-80-е года прошлого века считался одним из лучших танков в мире. В отличии от «Абрамса» явно выражено в принципе вполне верное желание конструкторов сделать этот танк универсальным оружием, одинаково хорошо приспособленным как для сражения с высокотехнологичными западными танками, так и для огневой поддержки пехоты во всевозможных ситуациях, использования танка в качестве универсального огневого средства пехоты пригодного для борьбы практически с любыми наземными, надводными и воздушными целями которые окажутся в пределах 2-5-10 километров от него. Но время не стоит на месте и недолог тот день, когда танк Т-72Б окончательно потеряет преимущества. Уже сегодня он очень сильно уступает современным машинам по пробивной силе бронебойных снарядов, параметрам ночного технического зрения, совершенству системы управления огнем, командной управляемости и сохранности жизни экипажа в аварийной ситуации, хотя кой где и имеет до сих пор превосходство. Модернизация танка в вариант Т-72БМ, которая по некоторым данным «приближает возможности Т-72 к Т-90» на самом деле довольно урезанная и неполноценная. Модернизированный Т-72БМ получил обновленную СУО и приборы наводчика. Но про командира (который теоретически должен обнаружить цель раньше наводчика) почти забыли. КОЭП «Штора» на танк не устанавливается. КАЗТ «Арена» на танк не устанавливается. ТИУС на модернизированный танк Т-72БМ не устанавливается. Есть проблема с новыми «длинными» БОПС. АКПП с гидро-объемной передачей как на Т-80У на танк не устанавливается. По сути, эта модернизация подтянула в основном «противотанковые» возможности Т-72Б до более современного «всепогодного» уровня. Тем не менее, Т-72Б в тех условиях, в которых ему реально приходится воевать все еще получше «Абрамса».

М1А2 «Абрамс» - весьма противоречивый агрегат, хотя бы потому что используется и воюет сейчас в условиях совершенно отличных от тех, под которые он когда-то проектировался. «Абрамс» это узкоспециализированное детище напуганных советским танковым катком американцев. И его огневая мощь и защита имеет ярко выраженную «противотанковую» направленность и именно в этом отношении этот танк, безусловно, хорош. Без сомнения это современный и высокотехнологичный танк, который хотя и не является лучшим в мире, но, тем не менее, будет опасным противником для любого существующего сегодня ОБТ. Сильная сторона М1А2 «Абрамс» проявляется именно в этом. В танковой дуэли он, скорее всего, одолеет Т-72Б – придется признать. В тоже время во всех других отношениях «Абрамс» либо так себе, либо откровенно плох. Для борьбы с танками этого типа нет смысла использовать свои танки, тем более устаревших типов. Это приведет к неоправданным потерям. Гораздо эффективнее использовать авиацию, гранатометчиков с РПГ и малозаметные противотанковые ракетные комплексы в переносном и мобильном варианте. Вот против такого оружия танк М1А2 «Абрамс» несмотря на всю свою мощь, скорее всего окажется почти бессильным. Но главное его достоинство – высокая вероятность у экипажа остаться в живых после того как их «Абрамс» разлетится на куски, а это как не крути, дороже любых железяк. Да и вообще – воюют не танки, а люди в них.   

Примечание:

  1. 1.  БОПС – бронебойный оперенный подкалиберный снаряд. Впервые штатно в качестве основного появился в боекомплекте Советского танка Т-62.
  2. 2.  КС – кумулятивный снаряд. Создан в годы 2-й мировой войны.
  3. 3.  ОФС – осколочно-фугасный снаряд.
  4. 4.  УР – управляемая ракета.
  5. 5.  ПКОС – подкалиберный кумулятивно-осколочный снаряд. Позволяет поражать живую силу противника за препятствиями, но обладает низкой разрушительной силой.
  6. 6.  ОС – осколочный снаряд.
  7. 7.  DVO – дневной оптический прибор.
  8. 8.  ЛД – лазерный дальномер.
  9. 9.  iK – ночной  инфракрасный прибор.
  10. 10.  Ti – ночной тепловизионный прибор.
  11. 11.  Баллистический поправочник – встроенный в прицел механизм, учитывающий только тип и траекторию полета снаряда в зависимости от расстояния.
  12. 12.  ВСУ – вспомогательная силовая установка.
  13. 13.  Тут необходимо понимать разницу между прицельной дальностью стрельбы и эффективной дальностью стрельбы. У классических артсистем эта разница весьма существенная. Эффективная дальность стрельбы это расстояние, на котором обеспечивается высокий процент попадания в цель (порядка 70-80%). Прицельная дальность это расстояние, на котором СУО танка позволяет прицельно стрелять в принципе. В то же время для управляемых ракет никакой разницы между прицельной и эффективной дальностью стрельбы практически нет.

Автор: Григорий Малышев


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 265
  1. click80 27 декабря 2012 09:54
    Советская техника лучше, но
    ИМХО Глупо сравнивать боевую технику на бумаге. Все зависит от экипажа, его подготовки, реакции и тп. Вот неплохо было бы устроить несколько показательных боев, а лучше не показательных и где нить на территории штатов Техас или Вашингтон.
    1. RedDragoN 27 декабря 2012 10:03
      Танк с танком только на бумаге можно сравнивать. Имхо, но танки не предназначены для борьбы друг с другом. В реальном бою помимо танков и другие войска есть, так что хватает кому подбить танк
      1. Владимирец 27 декабря 2012 13:19
        Цитата: RedDragoN
        Танк с танком только на бумаге можно сравнивать. Имхо, но танки не предназначены для борьбы друг с другом. В реальном бою помимо танков и другие войска есть, так что хватает кому подбить танк

        Пусть америкосы кричат, что Абрамсы самые лучшие, как показывает ппрактика, переоценка собственных возможностей и недооценка противника зачастую выходит боком. А уж в современной то войне, действительно, найдется кому "Абрамс" подбить и без Т-72.
        1. vyatom 28 декабря 2012 14:40
          Такое же соотношение было т34/т!!! в 41-м году. Не говоря о КВ-1.
          vyatom
      2. Прохор 27 декабря 2012 13:52
        Танк, конечно, не только для истребления себе подобных предназначен, но и чудовищное соотношение потерь, вроде "Тигр"/Т-34, тоже недопустимо.
        Прохор
        1. Bad_gr 27 декабря 2012 14:46
          Статье плюс. Но есть пункт, по поводу которого я бы поспорил.

          Бак-стелаж.
          1. Если внутренний бак пробит, то не важно бак-стелаж это или просто бак: топливо из него потечёт с одинаковыми последствиями для танка.
          2. Пока в баке-стелаже есть топливо (пусть оно даже кипит) находящиеся в нём заряды не перегреются.
          3. Если бак-стелаж заполнить водой - смысла в этом никакого: топливо и на воде горит, а пороху огнегасящие смеси - по барабану, так как он в себе содержит и вещество для горения и окислитель для горения этого вещества.

          А повышенная пожароопасность в Т-72 не из-за конвейера (расположен с самом защищённом месте), и не из-за зарядов, находящихся в баке-стелаже,
          а из-за дополнительных зарядов, произвольно растыканных по боевому отделению. Кстати сказать, когда был накоплен опыт по Чечне, в боевых условиях, танки ими уже не укомплектовывали.
          1. скоромимоходящий 27 декабря 2012 21:53
            Вывод из статьи вполне очевиден - если подтянуть противотанковую функцию (оптика , вычислитель , боеприпасы ) , то Т-72 вполне таки лет 10-15 составит конкуренцию , пока Армат напекут ...
            скоромимоходящий
        2. Владимирец 27 декабря 2012 16:34
          Цитата: Прохор
          чудовищное соотношение потерь, вроде "Тигр"/Т-34, тоже недопустимо.

          Выше Красный Дракон написал:
          Цитата: RedDragoN
          Имхо, но танки не предназначены для борьбы друг с другом.

          Тигры то как раз и были предназначены для борьбы с другими танками, а Т-34 был средством поддержки пехоты, но никак не затачивался для противотанковой борьбы.
        3. Hon 27 декабря 2012 17:18
          Тигр тяжелый танк, Т34 средний. Может тогда посмотрите соотношение потерь Т3 и Т4 с ИСами и КВ
          Hon
          1. Владыка Ситх 27 декабря 2012 18:28
            Молодцом!!)
          2. Владимирец 27 декабря 2012 20:11
            Цитата: Hon
            Тигр тяжелый танк, Т34 средний. Может тогда посмотрите соотношение потерь Т3 и Т4 с ИСами и КВ

            Посмотрю и что? Где-то есть статистика потерь от прямого противоборства танков между собой? Давайте тогда возьмем в расчет обученность экипажей, общее количество танков, эффективность применения средств ПТО против определенных типов танков, даже количество времени, проведенного танками в реальных боях и много ещё чего, но что это доказывает?
            1. Владимирец 27 декабря 2012 20:28
              А чего минусют то? Я что, где-то написал, что Т-34 хреновый танк? Т-34 прекрасный танк, который не просто так боялись немецкие пехотинцы. Но задачи были разные у него и тигра. А сравнивать потери т3 и т4 с нашими танками к чему? Чего хотели доказать?
              1. BruderV 27 декабря 2012 20:41
                Интересно в народе когда-нибудь вымрут представления об основе немецкого танкового парка из Тигров и Пантер? Помоему можно сто раз написать, что немцы всю войну провоевали на Панцер-4 в основном и на самоходках типа Штурмгешутце. Вот они рабочие лошадки. А Тигры с Пантерами еще поискать надо было. И реально исходя из их количества сравнивать можно разве что ИСами, ну на край с какими-нибуль КВ последних модификаций.
                BruderV
                1. Zynaps 28 декабря 2012 03:14
                  Цитата: BruderV
                  Интересно в народе когда-нибудь вымрут представления об основе немецкого танкового парка из Тигров и Пантер?


                  а что значит - "вымрет"? первую половину войны основным танковым тяглом у немцев были "трёхи" и "четвёрки". с переломного 1943-го и до конца войны ставка была сделана на "пантеру", как на ОБТ. при том, что производство одной «пантеры» обходилось по загрузке станочного парка в 35 танков Т-70, 16 Т-34, или 6 ИС. и при том, что к сборке "пантер" привлекались слесари со специальным образованием (башню "пантеры", например, раскраивали лекальщики, коих на производстве был дефицит), а также всякие хитрозадые фрезерные станки, которыми можно было бы фрезеровать борта собранного танка в районе установок стаканов торсионов и бортредукторов. да сюда же до кучи плюсовать дополнительный геморрой, что в немецких танках и полевых орудиях одинакового калибра боеприпасы не были совместимыми, а также для производства одного танкового снаряда требовалось наличие трёх (!) специалистов высокой квалификации и в 8 раз больше средств по нормочасам в сравнении с нашим достаточно дорогим 57-мм противотанковым снарядом.
                  Zynaps
                  1. Воложанин 28 декабря 2012 12:21
                    я конечно читал что Пантера была трудна в производстве,но боже , как всё запущено
                  2. Su24 30 декабря 2012 01:51
                    Какой ещё ОБТ, вы что?)) Разделение танков на лёгкие/средние/тяжёлые классы держалось всю войну и позже. Основным танком вермахта всегда был Т-4, их выпуск никогда не прекращался, несмотря на точку зрения Гитлера о необходимости скорейшего перехода на выпуск Пантер. Доля последних в общем объёме танков и САУ немцев была едва больше 10%. А Тигров/Королевских Тигров было около 3,3%.
                2. Прохор 28 декабря 2012 15:05
                  Да речь не о том вовсе! А о том, что многофункциональность Т-72 выставляется как преимущество над противотанковыми качествами "Абрамса". Это разные вещи.
                  Универсальность 72-ки - это очень хорошо, полное отсутствие шансов выжить в ночном бою с "Абрамсом" - очень плохо.
                  Прохор
                  1. ботан.su 28 декабря 2012 21:03
                    Цитата: Прохор
                    Универсальность 72-ки - это очень хорошо, полное отсутствие шансов выжить в ночном бою с "Абрамсом" - очень плохо.

                    Отсутствие шансов при наличии желания можно компенсировать модернизацией систему управления огнём, установкой новой пушки, КАЗ и т. п. И универсальность никуда не денется при этом. А вместо модернизации Абрамса легче новый танк сделать...
                    1. Kars 28 декабря 2012 21:17
                      Цитата: ботан.su
                      . А вместо модернизации Абрамса легче новый танк сделать


                      А что ему модернизировать?Особенно после модернисации 2008 года?Янкесы собираютса его юзать до 2035-40 года.
                      им осталось только КАЗ и КУВ поставить,так это минутное дело,свиснут и евреи примчатса со своими Трофи и Лахатом.
                      Цитата: ботан.su
                      модернизацией систему управления огнём, установкой новой пушки, КАЗ и т. п

                      Получитса Т-90МС,который как мы знаем неустрои Мин обороны РФ.
                      Вообщем вся надежда на Армату.
                      1. ботан.su 28 декабря 2012 22:05
                        Цитата: Kars
                        Янкесы собираютса его юзать до 2035-40 года.

                        Да пусть юзают. Это вселяет надежду, что с нами на нашей территории они пока воевать не собираются. Слишком тяжел Абрамс для большей части(и самой интересной с точки зрения ресурсов:)) территории России.
                        Цитата: Kars
                        Получитса Т-90МС,который как мы знаем неустрои Мин обороны РФ.
                        Вообщем вся надежда на Армату.

                        Так Т-90МС, как я понимаю, не устроил именно как новый танк. А если производить модернизацию уже существующих, то вполне устроит.
                        Армата, если всё получится как обещано, очередная революция в танкостроении. Вот только не окажется ли всё блефом, ведь во время предвыборной и послевыборной суеты стали широко обсуждаться перспективы создания. Известно, что в это время появляется много сказок. Время покажет...
                      2. Kars 28 декабря 2012 22:55
                        Цитата: ботан.su
                        нами на нашей территории они пока воевать не собираются. Слишком тяжел Абрамс для большей части(

                        тщетные надежды.Проблем с прохлдимостью у него нет(картинки застрявших вытаскивать не надо,у меня есть и абрамс и т-72 и меркава с Т-89)
                        Цитата: ботан.su
                        Так Т-90МС, как я понимаю, не устроил именно как новый танк

                        их никто не понимает.
                        Цитата: ботан.su
                        модернизацию уже существующих

                        цена будет примерно такой же,металолом сейчас стои дешевле электроники,как ни пародоксально.
                        Цитата: ботан.su
                        Известно, что в это время появляется много сказок. Время покажет...

                        Заказ на 16 уже есть(Армат) и как я понял в ближайшем будущем УВЗ ждет приватизация,так что потфель заказов надо обеспечивать.А я думаю Армата в любом случае будет дороже Т-90МС
                      3. ботан.su 29 декабря 2012 06:20
                        Цитата: Kars
                        тщетные надежды.Проблем с прохлдимостью у него нет(картинки застрявших вытаскивать не надо,у меня есть и абрамс и т-72 и меркава с Т-89)

                        Проблемы с проходимостью будут у всех танков. Но если воевать только вдоль основных дорог, тогда, конечно, проблем с проходимостью у абрамса не будет. Вот только хороших дорог у нас мало, а каждый взорванный мост будет требовать инженерной подготовки местности. И часто это будет строительство нового моста. Проблема решаема, но скорость продвижения сильно падает. Особенно если противник активно противодействует инженерным мероприятиям:)
                        Цитата: Kars
                        их никто не понимает

                        Это точно!:) Но официально требовали что то принципиально новое.
                        Цитата: Kars
                        цена будет примерно такой же,металолом сейчас стои дешевле электроники,как ни пародоксально.

                        Так это не пародоксально, это как раз логично. Но всё же мне кажется, переделать башню - это будет подешевле, чем построить новый танк.

                        А насчет арматы - время покажет. Заказы и прочее - это виртуальная реальность по сравнению с серийным танком. Главное, чтобы Армата не уподоблялась Булаве...
                  2. anomalocaris 31 декабря 2012 16:27
                    Ну шансы выжить есть, даже есть шансы уделать сарай на гусеницах.
                    anomalocaris
              2. vyatom 28 декабря 2012 14:42
                Цитата: Владимирец
                А чего минусют то? Я что, где-то написал, что Т-34 хреновый танк? Т-34 прекрасный танк, который не просто так боялись немецкие пехотинцы. Но задачи были разные у него и тигра. А сравнивать потери т3 и т4 с нашими танками к чему? Чего хотели доказать?

                Не тупи. Нечего про тигр/т34 было писать.
                vyatom
            2. мамба 27 декабря 2012 21:56
              Цитата: Владимирец
              Давайте тогда возьмем в расчет обученность экипажей, общее количество танков, эффективность применения средств ПТО против определенных типов танков, даже количество времени, проведенного танками в реальных боях и много ещё чего

              Согласен. Но сравнивать всё-таки надо танки в пределах одной весовой категории: лёгкие с лёгким, средние со средними, тяжёлые с тяжёлыми и только в ситуациях их борьбы друг с другом. Тогда станет понятно, что Т-34 можно сравнивать с Т3, Т4, но никак не с тяжёлой "пантерой" Т5, которая весила как наши ИСы и, уж никак не с супертяжем "тигр" Т6.
              мамба
            3. Zynaps 28 декабря 2012 03:01
              все советские танки в освоении были предельно просты - уже через 3-4
              часа занятий неподготовленный шофёр выполнял все необходимые для боя
              манипуляции, кроме переключения скоростей на танке с четырёхскоростной
              КПП. из орудия мог стрелять любой, кто хоть раз видел даже стрельбу из
              полевых орудий. немецкие танки были на порядок сложнее. даже для
              производства выстрела (а он осуществлялся до Pz III Ausf L-M только
              электрозапалом) наводчику и заряжающему необходимо было в чётко
              установленном порядке произвести 4 операции. были у них и особенности с
              запуском танка и с работой электроприборов и т.д. немецкие танки были
              хороши только для подготовленного и слаженного экипажа. но и они в конце
              войны пошли на предельное упрощение своих боевых машин, так как в
              условиях 1945 г. бросали в бой уже совсем зелёных.

              а это доказывает, что можно сколько угодно дрочить вприсядку на какого-нибудь гауптмана Витманна или Пайпера, но войны на истощение выигрывают не сверхлюди и не вундервафли, а обычные люди и технологии массового производства. это помимо оперативно-штабной мысли и грамотного строительства танковых частей и соединений.
              Zynaps
            4. бук 28 декабря 2012 19:39
              проще сыграть в ворлд оф танк на т3,т4 с исом и кв))))
              бук
        4. Zynaps 28 декабря 2012 02:52
          Цитата: Прохор
          чудовищное соотношение потерь, вроде "Тигр"/Т-34, тоже недопустимо.


          сравнение дактиля с афедроном. "тигр" был дико дорогим и сложным в изготовлении танком. в отличие от технологичного и простого Т-34. производство Т-34 могло не только восполнять, но и быть сильно в плюсе над потерями (и это не говоря о том, что более половины подбитых Т-34 ремонтировали фронтовые ОРВБ, а то и сами экипажи). а вот "тигры" по этим показателям находились глубоко в прямой кишке. промышленность Германии, даже в пике своей мощности, всего лишь успевала покрывать потери, из которых значительное число занимали поломки. и вообще, на войне абсолютно безразлично, каким образом выведен из строя вражеский тяжёлый танк. будь это огонь ПТА, минные и инженерные заграждения, умелое попадание ПТАБ, бутылка с зажигательной смесью или попадание из танка/САУ. факт, что к началу операции на Курской дуге, борьбу с "тиграми"
          перевели в иную плоскость. немецкие танки уничтожались минами и ПТА - средствами, гораздо более дешёвыми, чем танк.
          Zynaps
        5. Su24 30 декабря 2012 01:39
          В смысле Тигр/Т-34? Много было дуэлей между этими разноклассовыми танками?
      3. leon.master 17 апреля 2015 10:19
        Абрамсы перестали выпускать в 1995 году. Сейчас их только латают и модифицируют .
        leon.master
    2. бук 27 декабря 2012 18:24
      хм, а старичок еще в теме. Не так уж все и плохо оказывается, печаль наводит лишь то , что танкистов хороших за год вряд ли выучишь(((
      бук
    3. Еленв 27 декабря 2012 21:44
      И ещё сравните Русского солдата который обычно воюет за Родину и америкоса которому только деньги нужны ,и тогда посмотрим кто победит!!!
      Еленв
  2. норма 27 декабря 2012 10:04
    Добротный анализ, спасибо.
    норма
    1. Hammer 28 декабря 2012 03:17
      В принципе поддерживаю.
      Но ценность данной статьи, да же не в оценках тех или иных показателей взятых на рассмотрение образцов ОБТ (а она, справедливости ради, отчасти спорная и субъективная), а в том что автор подошел к этому вопросу комплексно. Именно рассматривая танки в комплексе тех задач, которые он призван решать на поле боя. И в отличии от бесчисленного множества подобных статей (особенно западных), где танк рассматривается только в контексте противотанкового средства, что в корне не верно.
      Вот за это автору респект. smile
      Современный наши ОБТ это прежде всего штурмовое средство, средство поддержки пехоты на поле боя, прорыва оборонительных позиций противника, высоко мобильное огневая единица развития для развития успеха при наступлении. И только потом (да же не во вторую очередь) - это противотанковое средство. А в этом плане наш танк лучше, за счет своей большей универсальности. Дав техническом плане, Т-72 уже устарел морально, но для задач, для которых он создавался он еще достаточен.
      Некоторая техническая отсталость пока еще компенсируется тактическими приемами его применения. "Абрамс", будь он хоть трижды "SEP", ни когда не сможет победить Т-72 если они не будут сталкиваться лоб в лоб между собой.
      В статье правильно сказано, побеждает не оружие, а люди, которые им воюют. smile
  3. Средний брат 27 декабря 2012 10:10
    Не менее важно и то, кто за рычагами сидеть будет.
    1. AER_69 31 декабря 2012 19:25
      Так это и ребенку понятно. Сравнивают же технику, а не технику с людьми внутри. Так можно дойти до сравнение каждого танкиста и их умение работать в команде.
      AER_69
  4. саруман 27 декабря 2012 10:10
    Хороший анализ. Редко встречаются подобные.
    1. мамба 27 декабря 2012 22:14
      Цитата: саруман
      Хороший анализ. Редко встречаются подобные.

      Да, я тоже читал с удовольствием. Задолбали уже эти амеровские рейтинги, которые всегда заканчиваются выпячиванием их абрамсов, причём настолько сильным, что это смахивает на эрекцию. А уж Т-72 обязательно обоср_т и покажут картинки с их останками, после якобы боя с абрамсами. А на самом деле, все они были уничтожены ракетами с вертолётов во время ночной атаки. Представляю, что было бы с теми абрамсами после такой атаки. Но нет, тут у них статистика железная: абрамсы абсолютно неуязвимы. Якобы ни один из этих танков потерян не был, ни в дуэлях с Т-72, ни от гранатомётов, ни от ракет. Но почему-то в других фильмах о восстановлении этих танков на ремонтных заводах в Штатах мы видим десятки машин, привезённых из Ирака, которым делают полную переборку, разбирая до винтика. Повреждения, полученные в боях, конечно же не показывают.
      мамба
      1. Tungsten 27 декабря 2012 22:55
        Цитата: мамба
        Но нет, тут у них статистика железная: абрамсы абсолютно неуязвимы. Якобы ни один из этих танков потерян не был, ни в дуэлях с Т-72, ни от гранатомётов, ни от ракет.

        Вообще-то , официальная статистика как раз говорит , что потери были . Как в 1991 году ( в том числе и от огня Т-72 ) и в 2003~2005 гг.
        Так что , неплохо бы Вам скорректировать свою картину мира .

        Цитата: мамба
        Но почему-то в других фильмах о восстановлении этих танков на ремонтных заводах в Штатах мы видим десятки машин, привезённых из Ирака, которым делают полную переборку, разбирая до винтика. Повреждения, полученные в боях, конечно же не показывают.

        Тогда как Вы определяете - откуда прибыл на завод тот или иной танк ?!
        Tungsten
        1. Kars 27 декабря 2012 23:15
          Цитата: Tungsten
          Как в 1991 году ( в том числе и от огня Т-72 )

          а можно по подробней--когда я последний раз интересовался 1991 там было --официально--6 штук и все от мин.
          1. Tungsten 27 декабря 2012 23:36
            Цитата: Kars
            а можно по подробней

            Скан официального разбора случая поражения подойдёт ?




            Танк был выведен из строя , но впоследствии отремонтирован .
            Вероятно , Вы спутали с утверждением , что лобовая броня "Абрамса" ни разу не была пробита противником .
            Tungsten
            1. Kars 27 декабря 2012 23:43
              У меня он есть давно,но где тут указан год и чем поражон?
              Где я его скачевал речь шла о 2003 район Багдадского аэрапорта.

              Например про это фото Ваше мнение?
              1. Tungsten 27 декабря 2012 23:50
                Цитата: Kars
                У меня он есть давно,но где тут указан год и чем поражон?

                В деталях обстоятельств поражения . Танк С-12 ( М1А1НА ) обнаружил окопы противника , пытался отойти , но был подбит с фланга .

                Цитата: Kars
                Где я его скачевал речь шла о 2003 район Багдадского аэрапорта.

                На первой странице значится - "18 June 1991" какой уж тут Багдад 2003-го .

                Цитата: Kars
                Например про это фото Ваше мнение?

                Там же всё написано . Кстати , фото примерно из того же района БД , что и повреждённый в борт "Абрамс" ( если это действительно Тавалкана ) .
                Tungsten
                1. Kars 28 декабря 2012 00:09
                  Цитата: Tungsten
                  На первой странице значится - "18 June 1991" какой уж тут Багдад 2003-го .

                  Ну первой страницы у меня нет.
                  Цитата: Tungsten
                  Там же всё написано

                  Для меня например это добивание брошенного танка.(это я про тавалканца)
                  1. Tungsten 28 декабря 2012 00:13
                    Цитата: Kars
                    Ну первой страницы у меня нет.




                    Цитата: Kars
                    Для меня например это добивание брошенного танка.(это я про тавалканца)


                    Зачем добивать брошенный танк спереди , вдобавок сквозь бруствер ?!
                    Куда проще поступить как американцы с Cojone Eh - БОПС в корму башни ...
                    Tungsten
                    1. Kars 28 декабря 2012 00:27
                      Дствительно 1991,ну это минус Абрамсу,и особенно дискавери.
                      Цитата: Tungsten
                      Зачем добивать брошенный танк спереди , вдобавок сквозь бруствер ?!

                      Да просто так,что бы создать вид что уничтожили в бою.
                      Цитата: Tungsten
                      Куда проще поступить как американцы с Cojone Eh - БОПС в корму башни

                      Ну это у Абрамса боеукладка в корме башни,
  5. feanor 27 декабря 2012 10:12
    Случись что , абрамсы застрянут на наших дорогах, ну а оставшихся добьём Т-72Б и пресловутыми РПГ-7 wink
    1. Hon 27 декабря 2012 17:21
      Да о чем речь? Конечно застрянут, самолеты не взлетят, а стрелковое оружие даст осечку. тут мы их шапками и закидаем.
      Hon
  6. Slevinst 27 декабря 2012 10:20
    Отличная статья и все таки хотелось бы вот такой анализ самого современного нашего танка и их (зарубежного), хочется понимать кто на что способен. И немного не соглашусь с автором, случись заворушка, да первыми в бой пойдут т 72, но их ряды буду восстанавливать минимум т 90
    1. пацантрэ 27 декабря 2012 19:25
      Случись заворушка с сильным противником,заводы быстренько почикают.А если и не почикают,мощностей вряд ли хватит,чтобы восстанавливать потери.
      1. jed13 28 декабря 2012 01:45
        на то у нас склады длительного хранения забиты всякой законсервированной техникой,самое старое из бронетехники кажеться САУ-100
        jed13
        1. Воложанин 28 декабря 2012 12:30
          боюсь что не успеют на этой технике повоевать,не дадут им времени чтобы привести в порядок её
    2. Hammer 28 декабря 2012 03:34
      Slevinst
      случись чего посерьезнее пограничного конфликта, то в дело пойдут СЯС, а там уже будет абсолютно пофиг у кого танки лучше и у кого их больше...
      Для локальных конфликтов, по типу 08.08.08, нам хватит и тех Т-72БВ, Т-80БВ с Т-90А, что есть в наличии. Главное, что бы их грамотно применяли, а не устраивали танковые штурмы городов - аля Грозный в новогоднюю ночь 94-95 годов.
      Повторюсь - побеждает не оружие, побеждают люди им воюющие...

      PS
      Лучшее ПВО (как и луший ПТРК) это "Тополь-М"... так что спите спокойно. wink
      1. Gren9 29 декабря 2012 20:15
        Вы тут нам сказки про СЯС не рассказывайте. Кому нужна будет радиоактивная территория? А именно территория им и нужна. Так что ЯО лишь пугалки с той и с другой стороны.
        Gren9
  7. Женя 27 декабря 2012 10:26
    Slevinst,
    А кто будет восстанавливать ребят, которых разорвет внутри этих Т-72Б? Господь бог?
    Танк при желании можно построить очень быстро, особенно в военное время, а вот с танкистами сложнее, вероятность выжить с периодическими кадрами детонации т-72, говорит об очень маленьком проценте.
    1. vorobey 27 декабря 2012 11:05
      Цитата: Женя
      вероятность выжить с периодическими кадрами детонации т-72, говорит об очень маленьком проценте.


      Уже много споров на эту тему было. Женя воевать вообще вредно для здоровья - поверьте на слово.

      Любой солдат в итоге знает что его ждет, и глупо полагать что танкисты - дети малые которые не знают что такое детонация. И как правило детонация происходит не сразу. А жить захочет так и все нормативы по посадке высадке перекроешь - это поличному опыту.
      1. sedoj 27 декабря 2012 23:22
        Есть неплохая ссылочка о живучести Т-72
        http://warfiles.ru/show-20298-udivitelnaya-zhivuchest-t-72.html
    2. Slevinst 27 декабря 2012 11:16
      это был риторический вопрос судя по всему, на войне как правило гибнут. вспомни ВОВ кто там людей восстанавливал, одни гибли другие садились на новые танки тоже гибли их заменяли третьи, это война
      1. vorobey 27 декабря 2012 11:21
        Цитата: Slevinst
        случись заворушка, да первыми в бой пойдут т 72, но их ряды буду восстанавливать минимум т 90


        В обороне 72 решает проблему. исходя из этого и 90 в армии всего 500 штук а основная масса идет на экспорт на которых обкатываются технологии арматы.
        так что 72 ныне оборонительный вариант и танк второго эшелона. посмотрите по округам ныне как распределены и где 80, 72 и 90.
        1. Прохор 27 декабря 2012 13:58
          Из истории: Т-34 - революция в танкостроении, затем нас догоняют и обгоняют, Т-64/72/80 - революция, нас опять через 15 лет перегоняют.
          Сейчас опять наша очередь, если получится прорыв с "Арматой" - лет 10-15 покуривать можно будет и модернизироваться.
          Интересно, так будет?
          Прохор
          1. Воложанин 28 декабря 2012 12:32
            А нам дадут эти 10-15 лет?
            1. Прохор 28 декабря 2012 15:16
              Хороший вопрос!
              И ещё один для уверенных в том, что ядерное оружие решит всё - а у кремлёвских тузов очко не сыграет, когда надо будет на кнопку нажать?! belay
              Прохор
    3. Mairos 27 декабря 2012 17:33
      Кроме того, нынешняя демографическая ситуация КАТЕГОРИЧЕСКИ не позволяет нам разбрасываться жизнями солдат, как это было принято до сих пор, включая Первую Чеченскую. В связи с этим, полагаю, вопрос выживания экипажа архиважный и время выполнения приказа "любой ценой" должно навсегда уйти в прошлое. Ещё раз повторюсь - героизм это результат чьего-то головотяпства. Не быстрые и эффектные победы нужны, а эффективные и сберегающие жизнь своих людей действия на поле боя.
      1. Воложанин 28 декабря 2012 12:33
        я бы Вам 10 плюсов поставил, но неположено
  8. evgenii67 27 декабря 2012 10:36
    действительно стоящий анализ!!!! Спасибо автору!!!!КаК говорится броня крепка......
  9. Суворов000 27 декабря 2012 11:03
    Спасибо за статью)
    Суворов000
  10. olp 27 декабря 2012 11:19
    выживаемость экипажа в случае поражения танка обстоят лучше. Значительная часть боекомплекта из 36 снарядов расположена в кормовой нише башни и отделена от БО бронированной перегородкой.

    эх.. как тут не вспомнить омский Объект 640 (Чёрный Орёл) и его реинкарнацию

    olp
    1. Наводлом 28 декабря 2012 15:43
      Цитата: olp
      как тут не вспомнить омский Объект 640 (Чёрный Орёл) и его реинкарнацию

      Это фото не имеет отношения к Объекту 640.
      Хлопотов ведь писал, что это "модернизация Т-90 с установкой забашенного автомата заряжания горизонтального типа".
  11. alex popov 27 декабря 2012 11:20
    Впервые за долгое время хороший,детальный, вдумчивый, а главное доходчивый анализ. автору плюс. Спасибо.
    alex popov
    1. vitiaz 28 февраля 2013 08:52
      Эт чё за вояка под вражеским флагом !?
      vitiaz
  12. hrenvamsredkoy 27 декабря 2012 11:39
    спасибо за статью
    hrenvamsredkoy
  13. профессор 27 декабря 2012 11:47
    В тоже время, где в условиях войны взять готовый блок с новым двигателем?

    Там же где и ГСМ и боеприпасы - логистика однако. fellow
    1. Суворов000 27 декабря 2012 13:53
      Аккумуляторов для радиостанций порой не дождешься а тут целый двигатель
      Суворов000
      1. профессор 27 декабря 2012 15:07
        Дык американская логистика славится своей эффективностью. fellow
        1. Denzel13 27 декабря 2012 18:39
          Ага у немцев она (логистика) тоже была неплохо поставлена. И что в итоге?
          Denzel13
          1. saturn.mmm 27 декабря 2012 21:43
            Цитата: Denzel13
            Ага у немцев она (логистика) тоже была неплохо поставлена. И что в итоге?

            20 миллионов погибших граждан СССР.
            1. Marek Rozny 28 декабря 2012 02:18
              сколько из них гражданских лиц и сколько военных?
              з.ы. в итоге мы водрузили Красное Знамя над рейхстагом, а не немцы свастику над Кремлем.
              Marek Rozny
              1. Воложанин 28 декабря 2012 12:38
                Да, но КАКОЙ ЦЕНОЙ,до сих пор аукается
            2. Воложанин 28 декабря 2012 12:36
              27 млн.погибших
              1. леликас 28 декабря 2012 15:41
                Лучше что , сразу и без потерь сдаться было?
            3. ikrut 28 декабря 2012 20:34
              Цитата: saturn.mmm
              20 миллионов погибших граждан СССР.

              Из них 11,5 миллионов гражданского населения и 3 млн. пленных.
              По причем тут военная логистика?
        2. jed13 28 декабря 2012 01:52
          эффективная американская логистика-это выбор противника который по своей слабости просто не может наносить удар по коммуникациям снабжения.А вот при схватке с более менее равным противником,который не будет играть в поддавки,ситуация может быть не такой блестящей.
          jed13
    2. ikrut 27 декабря 2012 16:05
      Цитата: профессор
      логистика однако.

      Логистика хороша в мирное время. Ну, или при тотальном преимуществе над противником. Когда тылы безопасны, чужая авиация не беспокоит, диверсанты не предвидятся. А когда хотя бы один вагон с запасными двигателями окажется не там, где того требует логистика (сиречь - под откосом) - уже будет грустно. ГСМ можно у противника отнять или у мирных жителей, боеприпасами тоже запастись можно или подвезти на гражданской развалюхе. А с движком еще повозиться нужно.
      Конечно, когда логистика обеспечена и ничто не мешает - жить весело, но тут как с кормлением того слона в зоопарке .."съесть-то он съест, да кто ж ему даст?"
      Статья хорошая. И приятно, что патриотическая. и пусть даже не все так радужно как хотелось бы и как написано - но все же - мы ждем Армату, а вот америкосы ждут "финансовый обрыв":)))))
  14. Belial 27 декабря 2012 11:47
    Спасибо за статью, объективный анализ!
    Belial
  15. нае76 27 декабря 2012 11:55
    Печалит то, что, с современными средствами обнаружения и целеуказания у нас не гуд, разные по эффективности комплесы у командира и наводчика это вообще бред
    Детонация боекомплекта в танках с АЗ тоже больной вопрос, кстати, поэтому говорят в Чечне и конфликте с Грузией активно использовали Т-62 у которых АЗ нет, хотя может это связано с тем что именно они у Вованов на вооружении стоят, х.з.
    1. Hammer 28 декабря 2012 04:17
      нае76
      АЗ на детонацию БК ни как не влияет. Ну вот ваще ни как.
      На это влияет само расположение БК в танке. Так как танках СССР/РФ БК расположен в боевом отделении танка (по сути вместе с экипажем, он на нем сидит), то в случаи поражения танка (особенно кумулятивными средствами) - это ведет к его детонации (сразу, если струя попала в БК, или через некоторое время в результате пожара).
      У Т-62 БК так же расположен внутри обитаемого отделения. Но в отличии от БК Т-72 (т-64, т-80, т-90а, т-90с) он унитарный, т.е. пороховой метательный заряд находиться в металлической гильзе. Что в некоторой степени немного повышает его живучесть, только в случаи пожара в боевом отделении, давая танкистам несколько дополнительных секунд на покидание горящей машины. У машин линейки Т-64, т-72, т-80, т-90 (кроме т-90мс, но он пока и не в серии) раздельно гильзовое заряжение с помощью АЗ. Вот там гильзы как таковой нет. И металлического в ней только поддон, который доходит всего где-то на 1/3 высоты заряда. Все остальное там полностью сгораемое вещество (тупо порох). Т.е. заряд для 125-мм танкового орудию по сути не как не защищен от огня и других факторов могущих вызвать его возгорание. Вот собственно отсюда и такая высокая взрывоопасность наших танков.
      А Т-62 применялись скорее всего по принципу, что было под рукой то и использовали. В любом случаи Т-72БВ во много защищеннее 62-го. В той же Чечне были случаи когда в 72-ку попадало более десятка выстрелов из РПГ в одном боестолкновении и танк при этом еще и своим ходом выходил с поле боя. Насколько я помню, максимально число попаданий в один танк за один бой это 17 попаданий. Но там был т-80БВ, но это не принципиально. Главное машина выжила, а значит выжил экипаж.
      1. Прохор 28 декабря 2012 15:24
        Что любопытно: в Т-62 гильза от 115-мм выстрела (унитарного!) выбрасывалась из танка. Думаю, не так уж сложно это было бы сделать для 125-мм полностью металлической гильзы и АЗ, значительно повысив безопасность БК при поражении.
        Прохор
  16. BruderV 27 декабря 2012 12:01
    По поводу ПТУРов на Т-72 необъективно. Первое пока ракета 5 км пролетит Абрамс уже давно обнаружит облучение себя, поставит завесу и отъедет в укрытие. Второе у американцев есть ПТУР TOW, которые используются на БМП Бредли, Хаммви и много на чем еще, и они есть в составе любой танковой ударной группы. А характеристики TOW еще покруче будут.
    Отсутствие фугасного снаряда в боекомплекте Абрамяна обсловлено требованиями безопасности. Попадание же нашему танку в борт в большинстве случаев может закончится взрывом боекомплекта внутри автомата заряжания и наличие фугасных снарядов в этом случае верная гибель танка вместе с экипажем.
    BruderV
    1. olp 27 декабря 2012 12:30
      Первое пока ракета 5 км пролетит Абрамс уже давно обнаружит облучение себя, поставит завесу и отъедет в укрытие.

      ПТУР 9М119М использует принцип лазерной тропы, т.е. ракета наводиться не на отражённый лазерный сигнал, а по прямому лазерному лучу(в хвосте ракеты есть специальный фотоприёмник), поэтому непосредственное подсвечивание цели не требуется

      Второе у американцев есть ПТУР TOW

      а у нас есть Штурмы и Хризантемы и Корнеты, вот только они все в одних рядах с танками не ходят, а держаться сзади, не говоря уж о том, что дальность TOW не больше 4-х километров

      . А характеристики TOW еще покруче будут.

      интересно чем?
      olp
    2. vorobey 27 декабря 2012 12:31
      Цитата: BruderV
      наличие фугасных снарядов в этом случае верная гибель танка вместе с экипажем.


      ну да, а почти тонна топлива внутри никакого вреда не принесет. При попадании кумулятивной струи в топливный бак слышали что бывает?

      выше написал - воевать вообще вредно для здоровья.
      1. jed13 28 декабря 2012 01:59
        если бак полный да ещё с дизелем то будет просто дырка,на этом принципе устроен бак в меркавы в лобовой броне спереди и сзади бронеплиты лобовой брони.Если бак неполный то может начаться пожар-взорваться в любом случае не взорвёться температура струи не та.Если попадёт в пороховой заряд,ты вылезти точно не успеют,порох горит быстро.А вот интерестный вопрос что будет если струю попадёт в фугасный заряд?
        jed13
        1. Татарус 29 декабря 2012 02:54
          Вам плюс, но флажок напрягает.
        2. vorobey 29 декабря 2012 15:15
          Цитата: jed13
          если бак полный да ещё с дизелем то будет просто дырка


          ах это сладкое если... если бы у бабушки был хрен она бы была дедушкой.
          1. старый ракетчик 29 декабря 2012 15:46
            vorobey,
            Согласен с тобой,пернатый smile ,но спор этот бессмысленный,я видел,как тупо горит просто железо.Все решает,на данном этапе,человек.
            В уличной драке в 90% случаев,побеждает не самый сильный,а самый отмороженный.
    3. ikrut 27 декабря 2012 16:13
      Цитата: BruderV
      наличие фугасных снарядов в этом случае верная гибель

      Само наличие снарядов почти всегда и предусматривает кого-то верную гибель.
      Однако такие снаряды в Т-72 вполне смогут сохранить жизнь пехоте, а вот их отсутствие не только не будет гарантией сохранности жизни экипажа в пиковом случае , но и сильно ослабит огневой потенциал танка.
      "Кинжал хорош для того, у кого он есть, и плохо тому, у кого он не окажется в нужное время" (с) (к/ф "Белое солнце пустыни")
    4. berd 28 декабря 2012 07:41
      BruderV,
      ....есть ПТУР TOW....TOW еще покруче будут......ПТУР ,,ТОУ,,-ракета 70-х,по основным ТТХ сопоставима с 9М111,,Фагот,, о какой ,,крутости,,тут речь?
  17. Самовар 27 декабря 2012 12:04
    Лобовая проекция:
    - только БОПСы самого последнего поколения типа ЗБМ-44М, ЗБМ-48, М829А2, М829А3, DM-53 и т.п.
    - распространенные БОПСы только в ослабленные зоны.

    Да ему любым нашим БОПС в лоб только в ослабленные зоны бить. По-другому они его просто не возьмут. Да и вообще нахрена приводить Свинец с Лекалом, если Т-72 ими все равно не сможет воспользоваться.
    Здравствуйте всем, кстати.
    Самовар
    1. vorobey 27 декабря 2012 12:19
      Цитата: Самовар
      Да ему любым нашим БОПС в лоб только в ослабленные зоны бить


      Сергей приветствую, а я бы ОФС под днище попробовал, один хрен если гуску собьешь - это уже не противник. они же сразу его бросят, даже если исходные данные на выстрел по моей машине будут готовы и снаряд будет в стволе.
      1. Самовар 27 декабря 2012 13:21
        Vorobey доброго времени суток. hi
        Ну в принципе так оно и есть. Неподвижный танк - мертвый танк. А вот насчет того, что экипаж его сразу бросит, я бы не был так уверен - амеры все таки не арабы, у них такие рефлексы отсутствуют. laughing
        Самовар
        1. vorobey 27 декабря 2012 14:13
          Цитата: Самовар
          у них такие рефлексы отсутствуют


          да ну там другой фактор - страховка.
        2. Татарус 29 декабря 2012 02:56
          Цитата: Самовар
          у них такие рефлексы отсутствуют


          Нет, они сразу друг друга жахать начнут, для снятия стресса.
      2. Прохор 27 декабря 2012 14:04
        А если Абрамсу в лоб ОФС-ом звездануть - он не ослепнет-ли навсегда?
        Прохор
  18. Грица 27 декабря 2012 12:10
    Служить лучше на "Абрамсе",
    а воевать лучше на Т-72.
    Грица
    1. Самовар 27 декабря 2012 13:24
      Цитата: Грица
      Служить лучше на "Абрамсе",
      а воевать лучше на Т-72.

      Традиция у них в танкостроении такая (что Абрамсы,что Шерманы). Кстати не помню кто сказал: "Шерман - отличный танк ... для службы в мирное время"
      Самовар
    2. ikrut 27 декабря 2012 16:18
      Цитата: Грица
      Служить лучше на "Абрамсе",
      а воевать лучше на Т-72.

      ПЯТЬ баллов!
      И чтоб с хорошей "логистикой". Ну, там, чипсы-кола, двигатели запасные и прочая лабуда.
  19. Skavron 27 декабря 2012 12:14
    Мне статья понравилась. +
    Skavron
  20. И. Бровкин 27 декабря 2012 12:32
    Помимо новых танков серии Т-90 и некоторого количества Т-80У

    Прошу заметить,что Т-80У ровесник Т-72Б(оба приняты на вооружение в 1985)
    и даже при том,что масштабы производства первого ощутимо меньше,чем второго-за шесть лет "советского" производство танков Т-80У было произведено далеко не "некоторое количество".
    По некоторым данным, сейчас у нас Т-90 всех моделей около 300 единиц

    Более реальной кажется цифра в 500 машин.
    И. Бровкин
    1. vorobey 27 декабря 2012 12:43
      Цитата: И. Бровкин
      Более реальной кажется цифра в 500 машин


      верно, около 540 помоему.
      1. Tungsten 27 декабря 2012 14:22
        Цитата: vorobey
        верно, около 540 помоему.

        Не верно . Всего на вооружении 369 танков Т-90 всех модификаций .
        Источник - Хлопотов в "Технике и Вооружении" с подробным анализом всех контрактов и поставок по годам .
        Tungsten
        1. vorobey 27 декабря 2012 19:31
          Цитата: Tungsten
          Всего на вооружении 369 танков Т-90 всех модификаций


          ошибаетесь, наверное не учли первые 120 машин.
          1. Tungsten 27 декабря 2012 22:56
            Цитата: vorobey
            ошибаетесь

            Скажите это Хлопотову , скурпулёзно пересчитавшему все контракты УВЗ .
            Вы вообще в курсе , кто такой Хлопотов ?

            Цитата: vorobey
            наверное не учли первые 120 машин

            Учтены абсолютно все машины . С привязкой к годам и контрактам а так же куда были направлены .
            Tungsten
            1. vorobey 28 декабря 2012 11:41
              Цитата: Tungsten
              С привязкой к годам и контрактам а так же куда были направлены .


              Согласен, но данные у него только до 2009 года и пару тройку машин , а точнее 8 командирских он и Вы теряете в подсчетах.

              Вы вообще в курсе , кто такой Хлопотов ? мордой об стол меня не надо. право на ошибку имеет и Хлопотов и я.
              1. Apollon 28 декабря 2012 13:18
                Цитата: vorobey
                мордой об стол меня не надо.


                Уважаемый Воробей! hi drinks

                За одно использованное Вами выражение, Вам жирный плюс.Дело в том что я коллекционирую здесь на форуме,крылатые выражения.Вот Романов например употребил в позапрошлой ветке Пангисрун. laughing
                1. vorobey 28 декабря 2012 13:23
                  Цитата: Apollon
                  я коллекционирую здесь на форуме,крылатые выражения.


                  Аполлон приветствую дружище. Подкидываю еще одно которое звучало в середине года.

                  Проблемы негров - шерифа не интересуют.

                  и еще одно.

                  Леди з возу - кобыле олрайт. drinks
                  1. Apollon 28 декабря 2012 13:27
                    Цитата: vorobey
                    Аполлон приветствую дружище. Подкидываю еще одно которое звучало в середине года.

                    Проблемы негров - шерифа не интересуют.

                    и еще одно.

                    Леди з возу - кобыле олрайт.


                    спасибо Воробей!
                  2. Александр романов 28 декабря 2012 13:28
                    Цитата: vorobey
                    Проблемы негров - шерифа не интересуют

                    Привет Птица,там по другому звучало -" Проблемы Обамы -Путина не интересуют bully
              2. Tungsten 29 декабря 2012 07:15
                Цитата: vorobey
                о данные у него только до 2009 года

                А больше их и не было . В 2010 контракт был выполнен , и других МО не заключало .

                Цитата: vorobey
                а точнее 8 командирских он и Вы теряете в подсчетах.

                Плюс-минус списанные , погрешность такого плана всегда будет .
                Tungsten
    2. Oden280 27 декабря 2012 20:36
      Без учёта хранящихся на НЗ 1224 танка Т - 80 находятся в войсках. А вообще их на 2000 год было около 6400 штук всех модификаций
  21. ДмитрийК 27 декабря 2012 12:46
    Уважаемый Автор! Какое образование у Вас? Спасибо за анализ!
  22. max 27 декабря 2012 12:56
    Спасибо за статью, 5 балов! Как говорится по косточкам разобрал. Вот бы увидеть столь подробный сравнительный анализ по ми-28 и американскому вайперу.
    max
  23. rennim 27 декабря 2012 12:56
    Видел ли уважаемый читатель хоть один Т-90А или Т-80У на кадрах кинохроники во время чеченских кампаний?

    Докладываю уважаемый автор. В составе нашей 166 МСБр в 1995 году применялись T-80У.
    1. Самовар 27 декабря 2012 13:29
      Да и Т-90 там судя по всему побывал, только не засветился.
      Вот такой документ хранится в музее бронетехники УВЗ
      Самовар
    2. Воложанин 28 декабря 2012 12:46
      да,я видел фото в Солдате удачи,1-1996
  24. Sheva777 27 декабря 2012 13:24
    Но все таки какова Советская танковая школа, 9 лет разницы, а держится на уровне, ему бы новые системы управления огнем и мог бы достойно встретить "супостата" и ночью. Спасибо за статью!
    1. Симон 28 декабря 2012 21:39
      Да, провести бы т-72 модернизацию и он бы превзошел этот пресловутый М1А2.
  25. jasorgho 27 декабря 2012 13:45
    Встречный танковый бой днем на открытой равнинной местности с максимально возможными расстояниями 4-5км. - Т72 лучше.
    ////////////////////////////////////////////////////
    Как автор пришел к именно этому выводу если по таблице 1 выше было видно, что прицелы аррамса лучше и пушка точнее?

    Еще стоит учитывать что у вражины есть танковая информационно-управляющая система FBCB2, благодоря которой командер каждого абрамса видет полную картину и может, быстро координировать свои действия с другими танками, не крича ничего в рацию.
    Как оперативно могут действовать слаженные звенья экипажей думаю все могут представить. И что им смогут противопоставить наши ребята которые будут кричать в рацию наперебой друг другу?
    А в абрамсе будет микросекундные зашифрованные импульсы, и сразу на дисплеях всех командиров появиться отметка с точными координатами. А тут сразу и обходные маневры против более слепого противника, особенно ночью - бей, не хочу))
    Самого главное не учел автор, что даже если Т-72 85 года разработки лучше M1A2 92 года разработки, то всегда воюют подразделения а не отдельные танки 1 на 1.

    П.С.
    Что касается моего мнения, то я считаю что танки очень тяжело сравнивать. Т.к. они вписаны в разные концепции. Но если сравнивать без учета остальных видов войск, то думаю что представленный Абрамс лучше нашего представленного в анализе танка - причем без вариантов. И тут не должно быть иллюзий((
    Я думаю это знало и министерство обороны СССР, т.к. т-72, т-64б и т-80 это были танки нападения. Идея состояла в том что порядок всегда бьет класс, несколько хорошо подготовленных легких всадников в большинстве случаев победят тяжелого всадника. Их должно быть больше и следовательно они должны быть дешевле легче и подвижнее чем враг. И в рамках той концепции Выхода к ла-маншу на седьмой день т-72 был идеальным танком, в сравнении с абрамсом современной ему модификации. Абрамс же создавался с оглядкой на "орды" танков ОВД.
    И если в советском союзе танк это средство прорыва то у нато - танк это противотанковое средство. ЧТО кстати отражено тоже в таблице у автора, за это ему большой плюс ++. А против танков наши танки должны были сражаться в рамках концепции - "порядок всегда бъет класс".

    П.П.С.
    Это тоже самое что сравнивать БалАЗ и КаМАЗ. если в отдельности то белаз больше груза перевезет, а если в целом, то камазы по всему СНГ столько перевезли что белазам и не снилось. Некорректное сравнение.
    1. Bad_gr 27 декабря 2012 14:14
      Цитата: jasorgho
      Встречный танковый бой днем на открытой равнинной местности с максимально возможными расстояниями 4-5км. - Т72 лучше.
      ////////////////////////////////////////////////////
      Как автор пришел к именно этому выводу если по таблице 1 выше было видно, что прицелы аррамса лучше и пушка точнее?

      ПТУР, которым может стрелять наш танк, но отсутствует у Абрамса, на таких дистанциях имеет превосходство над снарядом.
      Так что, вывод автора правильный.
      1. BruderV 27 декабря 2012 14:23
        Не устану повтрять, что в составе любой ударной танковой группы США есть бронемашины с ПТУР TOW. То что Абрамы сами не стреляют ПТУРами не означает, что в их армии нет ПТУРов в принципе.
        BruderV
        1. Bad_gr 27 декабря 2012 14:32
          Цитата: BruderV
          Не устану повтрять, что в составе любой ударной танковой группы США есть бронемашины с ПТУР TOW. То что Абрамы сами не стреляют ПТУРами не означает, что в их армии нет ПТУРов в принципе.


          Повторять то к чему ? Сравниваются сами танки. В вооружении самого танка Абрамс M1A2 ПТУР есть ? Нет. Так о чём спорим ?
          1. BruderV 27 декабря 2012 14:39
            Так вроде обсуждали боестолкновение, а не просто 2 танка. Может если у Абрамса нет ПТУР, то оно ему и надо? Вы лучше поинтересуйтесь сколько занимает времени подготовка выстрела ПТУРом на нашем танке(хотя вам наверное негде интересоваться), его перезарядка кстати производится вручную и в условиях боя практически не будет применяться. Недавно даже рассматривали возможность установки ПТУРов сверху на башне как у БМП.
            BruderV
            1. olp 27 декабря 2012 14:43
              Может если у Абрамса нет ПТУР, то оно ему и надо?

              ущербная логика
              наличие ПТУР в боекомплекте танка это неоспоримый плюс, там где американцам нужны две машины (танк и ПТРК), нам достаточно одного танка


              Вы лучше поинтересуйтесь сколько занимает времени подготовка выстрела ПТУРом на нашем танке

              что же вы посылаете интересоваться, если знаете скажите

              его перезарядка кстати производится вручную

              да ну? Инвары специально выполнены в габаритах штатного снаряда чтобы не было проблем с размещением в АЗ
              olp
            2. max 27 декабря 2012 18:37
              Правильно, обсуждалось боестолкновение. Но заметь, двух танков, не более.
              max
        2. ikrut 27 декабря 2012 16:29
          Цитата: BruderV
          То что Абрамы сами не стреляют ПТУРами не означает, что в их армии нет ПТУРов в принципе.

          То, что есть ПТУРы -это понятно. И не только на бронемашинах. Вообще современная армия насыщена ПТ средствами. Самыми разными. Автор, кстати, об этом тоже упоминает. Речь же шла о возможностях именно ТАНКОВ. Т.е., имелось ввиду, что Т-72 сумеет поразить Абрамс своими ПТУРами на большом расстоянии, а вот Абрамс - не сумеет, если такая ситуация возникнет. А то, что много других ПТУРов хороших и разных - никто под сомнение пока не ставил.
          Танк может банально подорваться на ПТ мине, но они не входят в комплекс конкретного танкового вооружения. потому о них можно пока не упоминать.
          Любой системный подход (а у автора статьи подход именно такой) предусматривает определенные ограничения в исходных данных.
          1. BruderV 27 декабря 2012 17:23
            Да я немного другую мысль хотел выразить. Нужен ли вообще КУВ современным танкам в том виде в котором он есть на Т-72? Или проще иметь другие средства доставки? Тем более, что стрелять на 5 км нужно ну в очень редких случаях. На Т-72 боекомплект ТУРов ограничен 4-мя выстрелами, подготовка к кстрельбе, перезарядка, смена на обычный боеприпас занимают очень много времени, в условиях запыленной местности из за низкой точки старта после выстрела ПТУРом поднимаются облака пыли, затрудняющие наведение, выстрелы ПТУРами многократно снижают ресурс ствола, который и так не высок по сравнению с западными танками. Так что адекватность применения танкового КУВ оставляет больше вопросов, чем дает ответов.
            BruderV
            1. olp 27 декабря 2012 17:39
              Тем более, что стрелять на 5 км нужно ну в очень редких случаях

              belay
              мде.. тогда зачем нужны TOW-2b на 4.5км? чтобы стрелять в очень редких случаях? или 4.5км это уже очень частая ситуация в отличие от 5км?

              На Т-72 боекомплект ТУРов ограничен 4-мя выстрелами

              при желании можно хоть весь АЗ забить ПТУРами

              перезарядка, смена на обычный боеприпас занимают очень много времени,

              откуда эта информация?
              ещё раз выстрел ЗУБ14/20 располагается в АЗ и время подачи его в ствол точно такое же как и для обычных снарядов


              в условиях запыленной местности из за низкой точки старта после выстрела ПТУРом поднимаются облака пыли

              не говорите глупостей
              пылевое облако после выстрела ПТУР на порядок меньше из-за меньшего метательного заряда

              выстрелы ПТУРами многократно снижают ресурс ствола

              что за ересь?
              чем ПТУР отличается от обычного снаряда что он резко увеличивает износ ствола при том что метательный заряд ПТУРа гораздо меньше из-за ограничений по перегрузке ракеты
              olp
              1. jasorgho 27 декабря 2012 18:15
                )))
                Цитата: olp
                что за ересь?чем ПТУР отличается от обычного снаряда что он резко увеличивает износ ствола при том что метательный заряд ПТУРа гораздо меньше из-за ограничений по перегрузке ракеты


                птур можно пускать из "водопроводной" трубы)) какой ресурс ствола уменьшается?
                Olp, прав
            2. Татарус 29 декабря 2012 03:04
              Не тот ты сайт выбрал.
      2. jasorgho 27 декабря 2012 14:45
        да, но как наши танкисты будут обнаруживать Абрамс на 5 километрах? если прицелы хуже то может стоит сравнивать все в этом контексте? Я согласен что у снаряд теряет начальную скорость и на 5 километрах от начального импульса останется ничего. Но Абрамс может элементарно раньше засечь тэшку. Я вот про что пытался сказать.
        1. Tungsten 27 декабря 2012 14:47
          Цитата: jasorgho
          Я согласен что у снаряд теряет начальную скорость и на 5 километрах от начального импульса останется ничего.

          На такой дистанции кинетической энергии снаряда М829А2 достаточно для поражения танка Т-72Б с ДЗ типа "Контакт-V" в лоб .
          Источник информации - НИИ "Стали" ( разработчик ДЗ ) .
          Tungsten
          1. Kars 27 декабря 2012 14:51
            Цитата: Tungsten
            Источник информации - НИИ "Стали" ( разработчик ДЗ )

            Это они шутники что бы Реликт в армию протолкнусь ,даже табличку смастерили.Искать лень.
          2. jasorgho 27 декабря 2012 15:10
            спасибо, за информацию.
          3. Pinochet000 27 декабря 2012 18:44
            А если учесть, что М829А3 в серии с конца 2003г или 2004г и в разработке М829Е4...думаю основной в боекомплекте все же А3 сейчас, СУО даже сравнивать не корректно, особенно ночной канал...нужна модернизация до уровня БМ хотя бы, современные ПТРК тоже имеют тепловизионные каналы(спайк, джавелин)..ИМХО
            Pinochet000
        2. olp 27 декабря 2012 14:51
          да, но как наши танкисты будут обнаруживать Абрамс на 5 километрах? если прицелы хуже то может стоит сравнивать все в этом контексте?


          всегда поражался такой странной логике
          ладно допустим наши прицелы хуже, но откуда из этого утверждения следует однозначный вывод что наш абстрактный прицел не может обнаружить танк на расстоянии в 5км? видимо у вас какая-то своя логика request
          olp
          1. jasorgho 27 декабря 2012 15:14
            я кстати перед тем как написать то погуглил дальность обнаружения наших и натовских прицелов... толком не нешел ничего.
            Но все равно суть не меняется, даже если и сможет обнаружить, то абрамс сможет все равно раньше... вот такая логика.
            А дальше можете сами представить что может сделать тот кто раньше засечет противника пусть он и стреляет ближе, а как отметили выше то энергии хватит что бы поразить броню в лоб с дистанции 5 км
            1. Kars 27 декабря 2012 15:19
              Цитата: jasorgho
              выше то энергии хватит что бы поразить броню в лоб с дистанции 5 км

              Да не хватит ее,дальность прямого выстрела 2 км,угол подхода к мишени на дистанции 5 км представить сможите?
              1. jasorgho 27 декабря 2012 17:22
                по дискавери челенджер стрелял на 4 км, абрамс обладает возможность загоризонтного поражения цели, стреляет как гаубица, правда не уточнял насчет представленной модификации. Но могу представить что буде если поразит не в лоб а в башню, в которой автомат заряжания со снарядами, или моторный отсек, сверху ведь бронезащещенность хуже.

                Насчет угла сказать ничего не могу, расчеты там сложные. Но чем больше угол, тем хуже для нашего танка, т.к броня у него тоже скошенная и снаряд будет как-бы заходить перпендикуляно броне.

                Насчет бронепробиваемости:
                вот картинка

                если в экселе аппроксимировать график до 5000 метров то получается что снаряд натовский пробъет броню под О градусов. Но это грубые расчеты. Думаю раз даже натовцы такие расчеты не приводят то врядли они этим серьезно озабочены, видимо просто не стреляют на такие расстояния прямой наводкой. Но теоретически энергии может хватить.
                Получается что Вы правы))
                но это лишь для слушая стрельбы прямой наводкой, но для гаубичного огня танк уязвим и на более дальнем расстоянии..
                1. jed13 28 декабря 2012 02:18
                  стрелять на такие расстояния прямой наводкой невозможно ибо дальность прямого выстрела у танков не превышает 2000км.Получаеться гаубчная стрельба,а самое главное в танк попасть становиться маловероятно особенно если он в движении-снаряд то падает сверху вниз а не стелеться вдоль земли.А вот странная схема бронирования Абрамся где основная броня корпуса эти нижный бронелис вызывает вопросы.Если считать что снаряд летит по параболе то с увеличением расстояния увеличиваеться вероятность попасть в верхний лобовой слабобронированный,а площадь нижнего бронелиста просто уменьшаетьсяТут походу не нужен да же современный подколиберный да и суббоеприпас легко пробьёт.В таком случае самое эффективное это навести огонь гаубиц с кассетными боеприпасами или авиацию с тем же самым.
                  jed13
                  1. Pinochet000 28 декабря 2012 03:07
                    Цитата: jed13
                    стрелять на такие расстояния прямой наводкой невозможно ибо дальность прямого выстрела у танков не превышает 2000км

                    Прямой выстрел, это когда траектория полета снаряда(пули) не превышает высоту цели, а вообще официально по моему челенджером была уничтожена 55ка в ираке на дальности 5000+, точно не помню, а искать лень....
                    Pinochet000
                2. Татарус 29 декабря 2012 03:08
                  Люби дискавери, стань дискаверастом. Да там ложь полная, про западная. Если нравится как тебя отпиаривают, то расслабся и получай удовольствие. Западон ты штопанный.
                  1. jasorgho 29 декабря 2012 22:56
                    попрошу без оскорблений)) дискавери может умолчать о чем-то но не соврать.
                    Тем более можно всегда перепроверить, слава богу дискавери не единственный источник информации)) просто заходите на любой поисковик(на отпиаренный гугл или на провославный яндекс) и вводите: challenger fire distance ну или по-русски.
                    А закрываться от информации и говорить, что все по дискавери ложь - глупо))
            2. olp 27 декабря 2012 15:27
              А дальше можете сами представить что может сделать тот кто раньше засечет противника пусть он и стреляет ближе

              не могу
              поделитесь?)

              броню в лоб с дистанции 5 км

              крайне слабо вериться
              olp
              1. jasorgho 27 декабря 2012 17:39
                Цитата: olp
                не могуподелитесь?)

                элементарная засада, обходной маневр, маневр с фланга

                Цитата: olp
                крайне слабо вериться

                выше есть грубые расчеты... И они как бы подтверждают косвенно ваши слова, но никто не мешает сделать гаубичный выстрел, по слепая тэшка будет осматриваться и искать когоды поразить своей "длинной рукой"
                1. olp 27 декабря 2012 17:51
                  элементарная засада, обходной маневр, маневр с фланга

                  легко сказать - трудно сделать, но да бог с ним

                  полуслепая тэшка

                  так почему полуслепая?
                  давайте уточним мы говорим именно про Т-72Б 85-го года и М1А2 94-ого года или про крайние мод-ии этих танков?

                  но никто не мешает сделать гаубичный выстрел,

                  БОПСом по навесной траектории? я надеюсь вы шутите?
                  olp
                  1. Kars 27 декабря 2012 18:01
                    Цитата: olp
                    я надеюсь вы шутите?

                    Похоже не шутит))))))))))
                  2. jasorgho 27 декабря 2012 18:09
                    Цитата: olp
                    БОПСом по навесной траектории? я надеюсь вы шутите?

                    я не писал что бронебойным по навесной, я писал что никто не мешает выстрелить по навесной траектории.
                    Можно кумулятивным. Для таких целей у абрамса даже есть специальное оборудование - загоризонтальной локации и загоризонтного уничтожения. Правда не уточнял есть ли оно у этой модификации.

                    Цитата: olp
                    так почему полуслепая?

                    само вырвалось)) просто хотел сказать что видит хуже чем абрамс, некорректно
                    1. olp 27 декабря 2012 18:28
                      я не писал что бронебойным по навесной, я писал что никто не мешает выстрелить по навесной траектории.

                      естественно выстрелить по навесной траектории можно любым снарядом, а вот попасть не получится wink , танк просто уедет пару сотен метров пока БОПС и КС долетят
                      к тому же БОПС в отличие от КС даже гипотетически при попадании ничего не пробьёт , он просто потеряет свою скорость

                      по навесной траектории есть смысл стрелять только ОФС, но также абсолютно не против танков

                      просто хотел сказать что видит хуже чем абрамс

                      ну может у амеров тепловизоры и оптика действительно покруче чем у нас, но сказать что у нас они плохие всё же нельзя
                      olp
                      1. jasorgho 27 декабря 2012 18:34
                        у нас консенсус hi
                      2. olp 27 декабря 2012 18:41
                        вот кстати как выглядят танки в тепловизорах с Накидкой
                        смотреть примерно с 6-ой минуты

                        странно видео не встраивается
                        вот ссылка

                        http://www.youtube.com/watch?v=pYpwPx--exs
                        olp
                      3. Татарус 29 декабря 2012 03:15
                        У меня тоже, недавно, на глазах консенсус произошел. Пьяное быдло хамило молодому парню(который девушку провожал) у подъезда. Парень быдлоиду голову разбил, тот лег и загрустил. Парень девушку дальше провожать пошел. Быдлоид плакал соплями и ссался говном, но не агрессивил. Тоже консенсус.
                      4. Pinochet000 27 декабря 2012 19:18
                        Цитата: olp
                        он просто потеряет свою скорость

                        Потеря скорости около 56м/с на километр дистанции для М829А2, А3(если не ошибаюсь) начальная 1555м\с 829А3 все из открытых источников, возможно падение скорости для 829А3 еще ниже указанного т.к активная часть тяжелее и лучше сохраняет энергию...ИМХО
                        Pinochet000
                      5. Kars 27 декабря 2012 19:30
                        Цитата: Pinochet000
                        возможно падение скорости для 829А3 еще ниже указанного т.к активная часть тяжелее и лучше сохраняет энергию...ИМХО

                        Энергию она сохраняет,а не скорость.К тому же потеря скорости будет не линейная.А если использовать навесную траэкторию до до мишени расположенной в 5 км,путь снаряда будет намного больше искомых 5 км.Но при возможном возвышении танкового орудия до 20 градусов,опять же на искомых 5 км угол встречи с броней будет далеко от 90 градусов,
                        вариант 1) общая длина пенетратора 512мм
                        диаметр 27мм
                        длина конической части 100мм
                        работающая длина пенетратора 404
                        ударная скорость 1679 угол 0
                        абсолютный лимит пробития 444 погрешность
                        22 под 60гр 519 вариант
                        2) если коническую часть поставить
                        0 общая длина пенетратора 512мм
                        диаметр 27мм длина конической части 0мм
                        работающая длина пенетратора 471
                        ударная скорость 1679 угол 0
                        абсолютный лимит пробития 491 погрешность 24 под 60 гр 574
                        цель 900 МПа, оба варианта это стрельба в упор. западные оценки при этом дают 480/0 и 550-570/60 на 2км

                        С популярной механики.
                      6. Pinochet000 27 декабря 2012 21:23
                        Цитата: Kars
                        общая длина пенетратора 512мм

                        Цитата: Kars
                        абсолютный лимит пробития 491 погрешность 24 под 60 гр 574

                        М829А1: Р(0)=577 Р(60)=674
                        М829А2: Р(0)=636 Р(60)=743
                        М829А3: Р(0)=685 Р(60)=800

                        Да вы можете и сами поиграться, благо вебкалькулятор лежит прямо на сайте самого Одерматта - http://longrods.ch/perfcalc.php
                        можете на Отваге почитать: http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=594&p=2
                        Pinochet000
                      7. Tungsten 27 декабря 2012 22:59
                        Цитата: Kars
                        Энергию она сохраняет,а не скорость.

                        Кинетическая энергия есть производная от скорости :)

                        Цитата: Kars
                        К тому же потеря скорости будет не линейная.

                        Да , чем дальше летит снаряд , тем меньше потеря скорости .

                        Цитата: Kars
                        А если использовать навесную траэкторию до до мишени расположенной в 5 км,путь снаряда будет намного больше искомых 5 км.

                        Во-первых , траектория на 5000 метров будет настильной , а не навесной . И во-вторых , измеряют не длину траектории , а расстояние от орудия до мишени .
                        Tungsten
                      8. Kars 27 декабря 2012 23:09
                        Цитата: Tungsten
                        Кинетическая энергия есть производная от скорости :)

                        И массы --
                        Цитата: Tungsten
                        Да , чем дальше летит снаряд , тем меньше потеря скорости

                        Ладно какая она будет на дистанции 5 км и 10 км для интереса.
                        Цитата: Tungsten
                        Во-первых , траектория на 5000 метров будет настильной , а не навесной

                        Цитата: Kars
                        Но при возможном возвышении танкового орудия до 20 градусов,опять же на искомых 5 км угол встречи с броней будет далеко от 90 градусов,

                        Тут у меня написано неправильно?
                        Цитата: Tungsten
                        И во-вторых , измеряют не длину траектории , а расстояние от орудия до мишени .

                        от этого длинна пути при разных углах одинаковой не становитса.

                        Лады если разбераетесь давайте угол встречи на 5 км--высоту линии огня обрамса знаем--габариты Т-72 Б знаем бронестойкость

                        Бронестойкость

                        БПС/КС
                        Башня
                        540/900

                        Корпус
                        480/900
                      9. Tungsten 27 декабря 2012 23:27
                        Цитата: Kars
                        И массы

                        Масса снаряда в полёте существенно не меняется , так что это пренебрежимый компонент уравнения .

                        Цитата: Kars
                        Ладно какая она будет на дистанции 5 км и 10 км для интереса.

                        Точных значений нет , но против физики не поспоришь . Сопротивление воздуха возрастает квадратично скорости . Ниже скорость - меньше сопротивление .

                        Цитата: Kars
                        Но при возможном возвышении танкового орудия до 20 градусов,опять же на искомых 5 км угол встречи с броней будет далеко от 90 градусов

                        Нет , неправильно . При угле возвышения в 20° на дистанции 5000 метров от танка снаряд будет находиться на высоте наверное с километр . Тут уже бессмысленно рассуждать о каких то углах .

                        Цитата: Kars
                        от этого длинна пути при разных углах одинаковой не становитса.

                        Вы не сможете получить различные углы возвышения при стрельбе на максимальную прицельную дистанцию , не поставив танк вертикально на корму . Поэтому рассуждение просто не имеет смысла .
                        Отсчёт всегда ведётся от орудия ( дульного среза ) до цели . И если оговаривается , что падение скорости на дистанции 2000 метров составляет 110 м/с , это можно считать константой . Навесом на 2000 метров выстрелить никак не получится .

                        Цитата: Kars
                        Лады если разбераетесь давайте угол встречи на 5 км

                        Угол падения на дистанции 5000 метров составит приблизительно 9°25'
                        При этом учтите , что с увеличением угла падения эффективность наклонной лобовой брони Т-72 уменьшается .
                        Tungsten
                      10. Kars 28 декабря 2012 00:22
                        Цитата: Tungsten
                        Точных значений нет , но против физики не поспоришь

                        Странно а почему?физика это же точная наука.
                        Цитата: Tungsten
                        Нет , неправильно . При угле возвышения в 20° на дистанции 5000 метров от танка снаряд будет находиться на высоте наверное с километр . Тут уже бессмысленно рассуждать о каких то углах .

                        Ну для начала это не я расуждаю.И я неправ что угол будет отличатса от 90?
                        Цитата: jasorgho
                        И они как бы подтверждают косвенно ваши слова, но никто не мешает сделать гаубичный выстрел

                        Цитата: Tungsten
                        Вы не сможете получить различные углы возвышения при стрельбе на максимальную прицельную дистанцию , не поставив танк вертикально на корму . Поэтому рассуждение просто не имеет смысла

                        А кто говорит про танк?

                        Цитата: Tungsten
                        Угол падения на дистанции 5000 метров составит приблизительно 9°25'

                        От вертикали или горизонтали?Это с учетом всех вышеперечисленных факторов?
                        Цитата: Tungsten
                        падения эффективность наклонной лобовой брони Т-72 уменьшается

                        Уменьшаетса,увеличиваетса это интересно,но так всетаки под каким углом произойдет встреча с броней что бы проще --корпуса,на котором стоит Контакт который должен что то вычесть из бронепробиваемости БПС.
                        И может есть фото с пробитой лобовой броней Т-72 с любой дистанции?
                      11. jed13 28 декабря 2012 02:24
                        контакт врядл что то вычтет ибо по конструкции противостоит комулятивам,вот что то встроенное типа Реликта ,когда метаеться не пачка тонких пластин а тяжёлаю бронеплатина-этого БПС может не пережить либо пластинка его сломает либо изменит положение вольфрамовой стрелки и та развалиться при ударе об основную броню
                        jed13
                      12. Tungsten 28 декабря 2012 10:40
                        Цитата: Kars
                        Странно а почему?физика это же точная наука.

                        Для точного вычисления конечной скорости снаряда на дистанции 5000 метров необходимо знать его баллистический коэффициент . Могу конечно , приблизительно вычислить его по внешнему виду , но погрешность такого способа слишком велика .
                        В целом , на дистанции прицельного ведения огня можно принять падение скорости снаряда линейным процессом .

                        Цитата: Kars
                        А кто говорит про танк?

                        Обсуждается ведь совершенно конкретный танк и совершенно конкретное его орудие , не так ли ?

                        Цитата: Kars
                        От вертикали или горизонтали?Это с учетом всех вышеперечисленных факторов?

                        Угол падения всегда измеряется от горизонтали . Каких факторов , не совсем понял ? Я даю конечный результат выстрела , с учётом всего .

                        Цитата: Kars
                        но так всетаки под каким углом произойдет встреча с броней что бы проще --корпуса,на котором стоит Контакт который должен что то вычесть из бронепробиваемости БПС.

                        Как ? Произойдёт как обычно . Только вместо угла встречи в 68° , будет 58° . Т.е. эквивалентная толщина брони несколько уменьшится .
                        ВДЗ "Контакт-V" не обеспечивает защиты от БОПС М829А3 , её вклад в защищенность будет равен толщине крышек блоков ДЗ , т.е. приблизительно 20 мм стали .

                        Цитата: Kars
                        И может есть фото с пробитой лобовой броней Т-72 с любой дистанции?




                        Tungsten
                      13. Kars 28 декабря 2012 13:50
                        Цитата: Tungsten
                        Обсуждается ведь совершенно конкретный танк и совершенно конкретное его орудие , не так ли ?

                        В данном конкретном случае обсуждалась гаубичная траэктория.
                        Цитата: Tungsten
                        Каких факторов , не совсем понял ? Я даю конечный результат выстрела , с учётом всего .

                        И высоты линии огня?Угла возвышения орудия ?
                        Цитата: Tungsten
                        Т.е. эквивалентная толщина брони несколько уменьшится

                        Как и бронепробиваемость снаряда которая максимальна на 90 гададусах.
                        Цитата: Tungsten
                        ВДЗ "Контакт-V" не обеспечивает защиты от БОПС М829А3

                        По какой причине?
                        Контакт 5
                        Снижение характеристик БОПС
                        Не менее 20%

                        Цитата: Tungsten
                        И может есть фото с пробитой лобовой броней Т-72 с любой дистанции?

                        Наверное я неправильно выразился--Именно из Ирака
                      14. Tungsten 29 декабря 2012 07:21
                        Цитата: Kars
                        В данном конкретном случае обсуждалась гаубичная траэктория.

                        Применительно к данному танку :) Вы даже угол возвышения именно его упомянули .

                        Цитата: Kars
                        И высоты линии огня?Угла возвышения орудия ?

                        Разумеется . Это будет угол падения снаряда при выстреле из "Абрамса" на максимальную прицельную дальность 5000 метров .

                        Цитата: Kars
                        Как и бронепробиваемость снаряда которая максимальна на 90 гададусах.

                        Вот тут Вы не правы . Современные БОПС лучше пробивают как раз наклонную броню , из-за нормализации и эффекта тыльного слоя .

                        Цитата: Kars
                        По какой причине?

                        Не инициализируется она тонким БОПС . Нужен "Реликт" , о чём собственно НИИ Стали и говорит .

                        Цитата: Kars
                        Снижение характеристик БОПС
                        Не менее 20%

                        Советских БОПС - да . М8229А2 и А3 специально заточены на преодоление ДЗ данного типа .

                        Цитата: Kars
                        Наверное я неправильно выразился--Именно из Ирака

                        Поищу , где-то был танк , пораженный как раз в область смотрового прибора механика-водителя .
                        Tungsten
                      15. Kars 29 декабря 2012 13:55
                        Цитата: Tungsten
                        Это будет угол падения снаряда при выстреле из "Абрамса" на максимальную прицельную дальность 5000 метров .

                        Какой угол?
                        Цитата: Tungsten
                        Вот тут Вы не правы . Современные БОПС лучше пробивают как раз наклонную броню , из-за нормализации и эффекта тыльного слоя

                        Нормализация эфект известный очень давно,но при этом почемуто максимальная бронепробиваемасть даетса по углу 0
                        Цитата: Tungsten
                        Поищу , где-то был танк , пораженный как раз в область смотрового прибора механика-водителя

                        Этот чтоли?И то что поищете как раз и есть показатель что броня довольно устойчива,было бы иначе,фото бы было много.
                        Цитата: Tungsten
                        Не инициализируется она тонким БОПС

                        До этого он был толстым))))))))и знаете принцип иголки?чем острее тем на кончике больше энергии(ну образно)
                      16. Tungsten 29 декабря 2012 20:28
                        Цитата: Kars
                        Какой угол?

                        Повторяю - угол падения .

                        Цитата: Kars
                        Нормализация эфект известный очень давно,но при этом почемуто максимальная бронепробиваемасть даетса по углу 0

                        Максимальная - при угле 60° :)
                        Пример :
                        3БМ-44 "Манго"
                        бронепробиваемость под углом 0° - 450 мм
                        бронепробиваемость под углом 60° - 230 мм

                        Как нетрудно посчитать , толщина брони по ходу снаряда составляет 450 и 460 мм соответственно .

                        Цитата: Kars
                        И то что поищете как раз и есть показатель что броня довольно устойчива,было бы иначе,фото бы было много.

                        Это показатель того , что вообще мало фотографий подбитых Т-72 . В 1991 году сотовые с цифровыми камерами отсутствовали вообще , равно как и цифровые мыльницы .

                        Цитата: Kars
                        До этого он был толстым)

                        А Вы не знали ?! Относительная толщина БОПС в последнее время уменьшилась чуть не вдвое .
                        Tungsten
                      17. vorobey 28 декабря 2012 14:00
                        Tungsten,

                        а с изнанки фото есть?
                      18. Прохор 28 декабря 2012 15:40
                        Неверно, сопротивление воздуха пропорционально скорости у автомобиля и квадрату скорости для БОПСа, там очень сложная зависимость....
                        Прохор
                      19. Прохор 28 декабря 2012 15:37
                        От квадрата скорости! И сохранение энергии при потере скорости - просто бред fool , скорость падает вдвое - кинетическая энергия вчетверо!
                        Прохор
                      20. почтальон 30 декабря 2012 01:47
                        Цитата: Tungsten
                        а , чем дальше летит снаряд , тем меньше потеря скорости .

                        ????
                        точнее,чем меньше скорость(тела),чем меньше потери скорости от сопротивления среды.
                        А чем дальше летит снаряд,значит летит ДОЛЬШЕ,значит более длительный срок действует на него:
                        -сила тяжести
                        -атмосферные явления(осадки,ветер)
                        -дольше действует сила сопротивления среды
                        и т.д.


                        ч/з работу получите результат
                        Цитата: Tungsten
                        о-первых , траектория на 5000 метров будет настильной , а не навесной

                        она (траектория) и на 9400 м будет настильной, т.к.
                        угол возвышения при выключенном стабилизаторе + 13°47', склонения -6°13'
                        а у нас (в рф) принята условная нижняя граница навесной стрельбы принимается угол бросания в 20°

                        Цитата: Tungsten
                        И во-вторых , измеряют не длину траектории , а расстояние от орудия до мишени .

                        теперь измеряют и это для режима стрельбы при одновременном подлете снарядов к цели, выпущенных из одного орудия ( правда к м1 и т72 отношение это не имеет)
                        почтальон
                2. Татарус 29 декабря 2012 03:10
                  Ни хренак себе засада, дальность 5 км.
  26. BruderV 27 декабря 2012 13:50
    Цитата: olp
    говоря уж о том, что дальность TOW не больше 4-х километров

    У модификации Tow-2B 4,5 км
    Цитата: olp
    А характеристики TOW еще покруче будут.
    интересно чем?


    Наличием тандемной боевой части, наведением по радиканалу. Насчет наведения по лазерному лучу мне думается лазер светит не точно в хвост ракеты, а все же подсвечивает цель. Ракета летит не строго по центру луча, а грубо говоря крутится вокруг него и поэтому лазерное облучение цели все же возможно обнаружить
    BruderV
    1. Tungsten 27 декабря 2012 14:19
      Цитата: BruderV
      Наличием тандемной боевой части, наведением по радиканалу.


      Не подскажете , почему тогда ракета называется TOW , т.е. Tube launched - Optically tracked - Wire guided ?

      Изучайте : http://www.raytheon.com/capabilities/products/stellent/groups/public/documents/c

      ontent/cms04_014844.pdf
      Tungsten
      1. BruderV 27 декабря 2012 14:25
        Изучайте сами, а не суйте другим информацию сорокалетней давности. Еще с восьмидесятых годов приняты на вооружение Тоу-2 с радиоканальным наведением.
        BruderV
        1. Tungsten 27 декабря 2012 14:29
          Цитата: BruderV
          Изучайте сами, а не суйте другим информацию сорокалетней давности. Еще с восьмидесятых годов приняты на вооружение Тоу-2 с радиоканальным наведением.

          Изучите , Вам полезно .
          По ссылке спецификация ракеты TOW-2 с сайта производителя Raytheon ( датировано 2007 годом ) . Никакого "радиоканала" нет , наведение проводное .

          Или можете привести подтверждение своих слов , опровергающее производителя ?!
          Tungsten
          1. olp 27 декабря 2012 14:33
            ну справедливости ради надо отметить что есть TOW-2B Aero RF с радиокомандным нведением

            http://pro-tank.ru/blog/908-raytheon-was-awarded-contract-for-supply-of-anti-tan
            k-tow
            olp
            1. Tungsten 27 декабря 2012 14:40
              Цитата: olp
              ну справедливости ради надо отметить что есть TOW-2B Aero RF с радиокомандным нведением

              На данный момент радиокомандные ракеты есчо не поступили на вооружение .
              Но BruderV же утверждал , что они якобы с 80-х годов применяются . Что не соответствует действительности .
              Tungsten
              1. BruderV 27 декабря 2012 15:00
                Да согласен. В 80-х они только испытывались, но не были приняты на вооружение. Ну уж извините голова не дом советов. А вот сейчас они на вооружение поступили, о чем свидетельствует ваша же ссылка
                BruderV
                1. Tungsten 27 декабря 2012 15:02
                  Цитата: BruderV
                  В 80-х они только испытывались, но не были приняты на вооружение.

                  Испытания проходили в 2006-2009 годах .
                  В 80-х и и в помине не было .

                  Ссылка говорит только о том , что заключен контракт на поставку партии ракет . О принятии их на вооружение информации нет ...
                  Tungsten
                  1. BruderV 27 декабря 2012 15:06
                    Были испытания в 80-хх против фактов не попрешь.
                    BruderV
                    1. BruderV 27 декабря 2012 15:13
                      Нужны ссылки? Их есть у меня.http://btvt.narod.ru/4/tow2.htm

                      В середине 1988 года фирмой осуществлен первый успешный испытательный пуск ракеты с системой наведения по лучу миллиметрового диапазона. Ракета, снаряженная инертной БЧ, на максимальной дальности попала точно в мишень
                      BruderV
              2. anomalocaris 31 декабря 2012 18:06
                Экспериментировали много, но путного ничего не получилось. Выходило дорого и ненадёжно, плюс большие затруднения с одновременным применением нескольких комплексов в ограниченном секторе. Наши нашли более-менее приемлемое решение, американцы нет...
                Да и проводное управление тоже имеет свои плюсы, но правда и жирные минусы. Се ля ви. Любая машина есть компромисс между желаемым и возможным.
                anomalocaris
          2. BruderV 27 декабря 2012 14:50
            Цитата: Tungsten
            Никакого "радиоканала" нет , наведение проводное .

            Оригинально. Вы видимо сами свою ссылку не читали, или англицкий плохо знаете "the TOW customer`s transition to wireless is transparent" по вашему это как переводится?
            BruderV
      2. saturn.mmm 27 декабря 2012 22:35
        Цитата: Tungsten
        Tube launched - Optically tracked - Wire guided

        А Вы сами переводили это на русский язык?
        1. Tungsten 27 декабря 2012 23:00
          Цитата: saturn.mmm
          А Вы сами переводили это на русский язык?

          Конечно .
          "Запускаемая из трубы - сопровождаемая оптически - управляемая по проводам" .
          Tungsten
    2. olp 27 декабря 2012 14:20
      У модификации Tow-2B 4,5 км

      всё равно меньше 5-ти)

      Наличием тандемной боевой части

      у Инвара и Корнета также тандемные БЧ


      Насчет наведения по лазерному лучу мне думается лазер светит не точно в хвост ракеты, а все же подсвечивает цель.

      в этом и соль
      нет необходимости удерживать лазерный луч на цели всё время, а только при подлёте ракеты к цели, когда времени уйти у цели уже нет
      olp
      1. BruderV 27 декабря 2012 15:46
        Цитата: olp
        нет необходимости удерживать лазерный луч на цели всё время, а только при подлёте ракеты к цели, когда времени уйти у цели уже нет

        По-моему Вы сейчас фантазируете. Насколько я знаю у наших танковых ПТУРов есть два режима полета к цели. На близкой дистанции прямой наводкой, на дальней с подлетом выше цели, чтобы не задевать препятсявия. И все это производится автоматически при активной подстветке цели. А перед этим предварительно нужно измерить дистанцию до цели опять же пресловутым лазерным дальномером, так что подсветки не избежать.
        BruderV
        1. olp 27 декабря 2012 15:54
          Насколько я знаю у наших танковых ПТУРов есть два режима полета к цели. На близкой дистанции прямой наводкой, на дальней с подлетом выше цели, чтобы не задевать препятсявия. И все это производится автоматически при активной подстветке цели.

          если ракета идёт вдоль лазерного луча, как она может подлететь выше цели если лазер подсвечивает при этом непосредственно цель?


          А перед этим предварительно нужно измерить дистанцию до цели опять же пресловутым лазерным дальномером,

          это необходимость всех ПТРК
          olp
        2. anomalocaris 31 декабря 2012 18:11
          Не знаете вы... Выстрел на прямой наводке допускается только при внезапном появление цели, когда пушка УЖЕ заряжена ракетой, то есть в экстремальной ситуации.
          Замер дистанции дальномером это пара секунд облучения.
          anomalocaris
    3. anomalocaris 31 декабря 2012 17:57
      Тандемная боевая часть есть далеко не у всех модификаций Тоу. А вот у наших танковые ПТУР их имеют все. Равно как и все ПТУР выпуска от начала 90-х.
      Луч сопровождает ракету, а она летит существенно выше линии визирования. Соответственно вражина если и успеет заметить облучение, то в самый последний момент, перед попаданием.
      Так что думать вам вредно, ибо прежде чем делать какие-либо выводы, не плохо изучить материал. В сетке есть всё, включая даже инструкции по эксплуатации.
      anomalocaris
  27. cucun 27 декабря 2012 14:02
    Это Абрамс еще в морозы не попадал....
  28. borisst64 27 декабря 2012 14:07
    Давно не читал такого детального и точного анализа. Спасибо автору!
    borisst64
    1. Tungsten 27 декабря 2012 14:14
      Точного ? Автор даже в названия путается и не может отличить одну модель танка от другой . Цифры взяты по большей части с потолка , очень много информации не соответствует действительности .
      Tungsten
      1. Bad_gr 27 декабря 2012 14:27
        Цитата: Tungsten
        Цифры взяты по большей части с потолка , очень много информации не соответствует действительности .

        А Вы думаете, что сейчас выдали ценную информацию ?
        Ссылки на источники, опровергающие данные автора, где ?
  29. Tungsten 27 декабря 2012 14:11
    Григорий Малышев , статья содержит просто огромное количество ошибок и судя по всему , целью её написания была "подгонка под заранее заданный результат" , я прав ?

    Вы даже терминологией описываемого предмета не владеете совершенно .

    Имеет ли смысл исправлять ошибки , или моё предположение о цели написания верно ?
    Tungsten
    1. Kars 27 декабря 2012 14:52
      Цитата: Tungsten
      Имеет ли смысл исправлять ошибки , или моё предположение о цели написания верно ?

      Не стоит,мой вам совет.
      1. Bad_gr 27 декабря 2012 14:58
        Цитата: Kars
        Имеет ли смысл исправлять ошибки

        Если ошибки есть, то стоит на них указать (для этого и существует возможность комментариев),
        тогда статья с комментариями будет иметь именно объективную информацию.
        1. Kars 27 декабря 2012 15:05
          Цитата: Bad_gr
          то стоит на них указать

          Правда?Я то ладно,а человек орлов на погоны быстро заработает,и отобьют ему охоту коментировать.
          Сводная таблица ТТХ

          Индекс выстрела
          3ВБМ-7
          3ВБМ-8
          3ВБМ-9
          3ВБМ-11
          3ВБМ-10
          3ВБМ-13
          3ВБМ-17
          3ВБМ-20
          3ВБМ-17M

          Индекс снаряда
          3БМ-16
          3БМ-17
          3БМ-22
          3БМ-26
          3БМ-29
          3БМ-32
          3БМ-42
          3БМ-46
          3БМ-42M

          Индекс снаряда с дополнительным зарядом
          3БМ-18
          3ВБМ-18
          3БМ-3
          3БМ-27
          3БМ-30
          3БМ-38
          3БМ-44
          3БМ-48
          3БМ-44М

          Шифр




          Заколка
          Надежда-Р
          Надфиль-2
          Вант
          Манго
          Свинец
          Манго-М

          Начальная

          скорость, м/с
          1780
          1780
          1760
          1720
          1692...1700
          1692...1700
          1692...1700
          1650
          1692...1700

          Длина сердечника, мм
          548
          558
          558
          558
          560
          480
          574
          640
          610

          Масса (без ВУ), г
          3900
          3900
          3900
          4800
          4800
          4850
          4850
          5200
          5000

          Сердечник (сплав на основе)
          Сталь
          Вольфрам


          Обедненный уран
          Обедненный

          уран
          Вольфрам


          Обедненный

          уран
          Вольфрам



          Схема ведения
          Кольцевое ВУ из стали, разжимного типа и оперение
          ВУ прижимного типа из алюминиевого сплава и оперение
          Двухопорное ВУ

          Нормативная пробиваемость на 2000 м, 60°
          110…150
          170
          200
          210
          250
          220
          300
          270


          1. Bad_gr 27 декабря 2012 15:18
            Цитата: Kars
            ...

            Интересно,
            я комментировал Tungsten-а (и цитата от него), а в моём комменте в качестве автора указано "Цитата: Kars"
            winked
            1. Kars 27 декабря 2012 15:25
              Цитата: Kars
              Интересно,
              я комментировал Tungsten-а (и цитата от него), а в моём комменте в качестве автора указано "Цитата: Kars


              Выделил текст правильно,а нажал не на том комментарии.Это просто.Бывает.
              1. Bad_gr 27 декабря 2012 15:28
                Цитата: Kars
                Выделил текст правильно,а нажал не на том комментарии.

                Понятно. Спасибо за информацию.
      2. Tungsten 27 декабря 2012 16:07
        Увы , но похоже что Вы правы - уже начали удалять комментарии ...
        Что будет , когда размещу детальный разбор ошибок и передёргиваний статьи ...
        Tungsten
    2. koosss 27 декабря 2012 15:27
      напиши статью лучше, в чем проблема то?)
      1. Tungsten 27 декабря 2012 15:57
        По всей видимости придёся - слишком большой комментарий не получилось разместить . Связался с администрацией , посмотрим что они скажут .
        Tungsten
        1. Marek Rozny 28 декабря 2012 02:31
          Только хотел написать тоже о написании статьи. Уж больно задиристо у Вас получается. И видно, что понимаете о чем говорите. Буду ждать с нетерпением Вашего видения.
          С уважением.
          Marek Rozny
  30. cth;fyn 27 декабря 2012 14:48
    Вот от последнего холодок по спине пробежал:
    Выживаемость экипажа при поражении танка.
    Т-72Б – 2 балла.
    М1А2 – 5 баллов.
    М1А2 – лучше.

    Скорее бы "Ковбойем" танкистов укомплектовали, ВСЕХ!
  31. 1c-inform-city 27 декабря 2012 15:26
    Что то мне говорит, что детонация боезапаса в Абраше приведёт к полной недееспособности экипажа и с точки зрения войны ( уж извините) результат почти одинаков. Вопрос в том какие танки можно быстрее производить в условиях войны . По поводу TOW , скорость наших ракет намного выше и прилетят они к цели быстрее.

    У наших боевая часть тоже тандем .
    1. dixicon 27 декабря 2012 15:44
      но ведь он останется жив, соответственно может пересесть на другой танк, и далее продолжить воевать.
      dixicon
      1. 1c-inform-city 27 декабря 2012 17:52
        Вы когда нибуть были внутри танка при попадании в него учебным снарядом ( деревянной болванкой) . Думаю после подрыва бз они уже никогда никуда не пересядут даже если выживут в танки темболее.
        1. Прохор 28 декабря 2012 15:44
          Цитата: 1c-inform-city
          Вы

          А можно подробнее?
          Прохор
          1. vorobey 29 декабря 2012 10:35
            Цитата: Прохор
            можно подробнее?


            мне тоже интересно
    2. Mairos 27 декабря 2012 17:48
      Однако даже сильная контузия и "полная недееспособность экипажа" чем развороченная груда металла и отлетевшаяна 20 метров башня, где уже экипаж и не собрать толком. Вы опять смотрите только с точки зрения сохранения боеспособности экипажа, а как насчёт ВЫЖИВАЕМОСТИ вообще?
      1. 1c-inform-city 27 декабря 2012 18:24
        После такой контузии долго не живут. И очень мучительно.
    3. jed13 29 декабря 2012 01:02
      Скажем так боезапас понятие многосоставное-состоит из метательных,то есть пороха и всего остального,взрывчатки в фугасных и комулятивных.Укладка в задней нише абрамса может спасти только от возгорания пороха.Если же сдетанирует снаряд набитый взрывчаткой танк будет мгновенно уничтожен-но эта ситуация маловероятна.Разве что произойдёт прямое попадание во взрыватель.Тут как пример можно привести Т-34 у которого при при поражении беукладки начиналась детонация и Т-34-85 и шерман,у которых да же при сильнейшем пожаре в результате которого снаряды начинали произвольно стрелять детонация не происходила.
      jed13
  32. dixicon 27 декабря 2012 15:52
    Помню в 90х по ТВ видел что-то вроде испытаний нашего танка в котором нет экипажа, что это было? игра словами? испытание нового комплекса?
    dixicon
    1. Прохор 27 декабря 2012 16:12
      Мало того, по ТВ показывали, как скорости в танке сами переключаются!
      Прохор
  33. Budilnik 27 декабря 2012 15:54
    наконец то нормальный и понятный неангожированный анализ. спасибо автору.
    1. Tungsten 27 декабря 2012 15:58
      Судя по количеству ошибок и характеру округлений - есть подозрения , что автор очень и очень предвзято относится к сравнению . Плюс ко всему , слабо разбирается в предмете вообще .
      IMHO .
      Tungsten
  34. Слесарь 27 декабря 2012 16:24
    Цитата: vorobey
    а я бы ОФС под днище попробовал,

    Садюга ,он же на раскрой листов развалится,в ВОВ наши лупили по тиграм ОФС 152 мм -эффект просто замечательный-хоть сразу в цех на сварку заново сдавай раскрой листов wink
  35. замбой 27 декабря 2012 16:56
    Весьма дельная и очень информативная статья на технически доступном языке (будет всё понятно и интересно и старшекласснику).
    замбой
  36. Dimka off 27 декабря 2012 17:01
    Плюсую автору за статью! весьма понравилась! и хотелось бы почаще видеть подобные статьи не только о бронетехнике но и о всех видах оружия. Еще раз благодарю за статью!
  37. Bars90 27 декабря 2012 17:08
    Самы большой плюс Т-72 это относительная дешевизна в отличие от "Абрамса"... Было бы совсем полезно оснастить 72 усовершенствованной системой ведения огня и конечно же обрать внимание на живучесть экипажа. Как было сказано воюют не танки, а люди... Удачи конструкторам.
    Bars90
  38. shurup 27 декабря 2012 19:43
    Красивая техника - хорошая техника.
    Т-72 красив, как и Т-34, следовательно это хороший танк. Абрамс с Леопардом выглядят, как сараи на катках.
    Ночные недостатки компенсируются грамотной тактикой использования. А по ночам я привык быть на марше, а не пробовать сверлить абрамсы в лоб. А к утру можно заехать им с тыла и взять тепленькими.
    ВПК может заработать на разработке ночных приборов. Для такой модернизации Т-72 всегда готов.
  39. SuperVodka777 27 декабря 2012 20:16
    Хочется увидеть сравнение с Т-80
  40. Setrac 27 декабря 2012 22:04
    Что за деферамбы автору, извине за выражение, меряние пиписьками не есть анализ.
    Пусть расскажет про ремонтопригодность, по сложность техники, сколько надо готовить тагкиста на абрамс и Т-72, какой необходимый минимальный уровень подготовки курсанта, про стоимость пусть расскажет, сколько Т-72 можно купить за один абрамс?
    Наконец вес танка, а ведь это логистика, краеугольный камень современнойвойны, разница в полтора раза означает упреждение в развертывании в полтора раза, сколько надо времени исходя из пропускной способности железной дороги чтоб перебросить скажем 300 танков? Разница в полтора раза означает что когда 300 т-72 пойдут в бой у противника будет 200 абрамсов, и 100 в пути.

    Сколько надо по весу топлива, боеприпасов, запчастей (чтоб к примеру отримонтировать 30% танков в разной степени повреждения). Если при дуэльной ситуации примерны парритет, то при больших сражениях закон больших чисел будет на стороне Т-72. При прочих равных условиях меньший силуэт Т-72 - чаще промахи у Абрамсов, большая скорострельность Т-72 - Абрамсы будут быстрее выбиваться, и наконец запас топлива когда абрамсы остановятся, Т-72 будут ещё ездить.
    1. Опасный 27 декабря 2012 22:13
      В вашем сообщении между строк читается "по всем названным пунктам Т-72 превосходит Абрамс" и создается такое ощущение, что вы сами знаете ответы на ваши вопросы. Так может расскажете, сколько надо готовить танкистов, сколько Т-72 можно купить за 1 Абрамс и тд?
    2. Вурнары 27 декабря 2012 22:24
      Может просто плохо прочитали статью,о многих аспектах автор упомянул.А если и усуглябятся во все технические детали, то получилась бы филькина грамота,котрая никому не понятна.
      Вурнары
    3. Чёрный Полковник 28 декабря 2012 12:33
      ..а учёт усталости негра-заряжающего где?
  41. Strashila 27 декабря 2012 22:13
    Статья имеет право быть... но все это гипотетически, чисто теоретически.Каждая машина проектируется под стратегию-тактику ведения боя того или иного государства.Машина просто набор мехнизмом, чтоб она что то могла требуется экипаж, то же так сказать не маловажная часть системы.Танк отделно от соединения других родов войск чаще всего просто мишень, в этой связкене маловажна роль в этом отцов-командиров... и т.п. и т.д.... можно до бесконечности.В реальности горит все и вся... вопрос времени и средств.У тех стран куда Россия производит поставки своей техники у опонентов нет Абрамсов и Леопардов, все более прозаическое... если эффект тот же... за чем платить больше.
    1. Опасный 27 декабря 2012 22:18
      Согласен. Тем более считаю, что предпочтительнее с уважением относиться к сильному противнику, чем с пеной у рта доказывать свое превосходство. Очень надеюсь, что конфликты с участием наших и амеровских танков будут происходить исключительно на территориях третьих стран
  42. Диктатор 27 декабря 2012 22:28
    Смотришь на детище совецких конструкторов, на душе кошки скребут, т72, т80, т90 - танки конструкция которых опирается на огромный боевой опыт, таким опытом похвастать могут разве - что немцы, но история показала что наши способнее на этом поприще. Новую бронетехнику может породить только новая большая война, и только она же может показать чьи танки лучше, сравнение на бумаге - вилами по воде писаны. Конечно могу быть не прав, но точку зрения не поменяю, ибо верую в силу "Русского" оружия.
  43. Setrac 27 декабря 2012 22:56
    У меня нет ответов на большинство вопросов, однакот я всегда имел по метематике отлично, давайте посчитаем (цифры взяты из открытого источника, поэтому если что-то не так не бейте сильно.
    Итак Т-72 вс Абрамс М1 соотношение
    Вес 41 53.4 1-1.3
    Обьем 11.8 19.7 1-1.67
    Теперь согласно правило квадрата-куба (при увеличении линейных размеров площадь поверхности растет в квадрате и вес и обьем в кубе), зная разницу в обьеме считаем разницу площади поверхности:
    линейное увеличение 1.19, увеличение площади поверхности 1.41.
    Что из этого следует? При такой разнице в забронированном обьеме 1.67, разница в весе должна быть 1.41, у нас 1.3, то есть при большем весе, защита танка хуже.
    Далее при увеличении линейных размеров у Абрамса пушка должна быть 148 мм (125*1.19), но этого не наблюдается.
    1. Tungsten 27 декабря 2012 23:05
      Цитата: Setrac
      Что из этого следует?

      Абсолютно ничего . Так как танки имеют различные конструктивные решения .

      Цитата: Setrac
      то есть при большем весе, защита танка хуже

      Была БЫ если БЫ просто пропорционально увеличить Т-72 .
      Но "Абрамс" - это не Т-72 . Соответственно и данный расчёт просто не имеет смысла .

      Цитата: Setrac
      Далее при увеличении линейных размеров у Абрамса пушка должна быть 148 мм (125*1.19), но этого не наблюдается.

      Зачем иметь пушку в 148 мм , если их 120 мм и так превосходит советскую 125 мм на 20% ?
      Tungsten
  44. Voodoo 27 декабря 2012 22:58
    Хорошая обстоятельная статья. Всё ясно и понятно. Наша техника рулит. А основным был и остаётся экипаж.
  45. Setrac 27 декабря 2012 23:08
    На что же тратят американцы бесценный забронированный обьем?
    1 Комфорт экипажа.
    2 Неиспользуемый обьем, из за несовершенства компоновки.
    3 Отсутствие механизма заряжания - это вообще за гранью здравого смысла.
    Как они с этим борятся?
    1 Диффренция брони - толстый лоб при слабых бортах и корме - это особенность штурмовых орудий и самоходок, но не танков.
    2 Повышая качество брони (стали).
    3 Не используя танки по прямому назначению - танки едут сзади и стреляют с большой дистанции, но то-же самое делает какая-либо дешевая слабозащищенная самоходка.
    1. Tungsten 27 декабря 2012 23:13
      Цитата: Setrac
      1 Комфорт экипажа.

      В чём это выражается ? Вы можете привести цифры объёма , приходящегося на рабочее место члена экипажа ?

      Цитата: Setrac
      2 Неиспользуемый обьем, из за несовершенства компоновки.

      Где этот "неиспользуемый объём" расположен и в чём несовершенство ?

      Цитата: Setrac
      3 Отсутствие механизма заряжания - это вообще за гранью здравого смысла.

      Весь мир шел не в ногу , только СССР правильно ?
      Дело в том , что имея ручное заряжание "Абрамс" выигрывает по скорострельности у советских танков с АЗ .

      Цитата: Setrac
      1 Диффренция брони - толстый лоб при слабых бортах и корме - это особенность штурмовых орудий и самоходок, но не танков.

      Защищенность бортов и лба танка Т-72Б отличается не просто в разы , а на порядок .
      Поздравляю ! Вы только что раскрыли страшную тайну - Т-72 не танк !

      Цитата: Setrac
      2 Повышая качество брони (стали).

      Сталь не является основным компонентом брони "Абрамса" .

      Цитата: Setrac
      3 Не используя танки по прямому назначению - танки едут сзади и стреляют с большой дистанции

      Танки едут позади ... КОГО ? Что находится в первых рядах ?
      И можно спросить - на основании чего Вы сделали этот феноменальный вывод ?
      Tungsten
      1. Kars 27 декабря 2012 23:23
        Цитата: Tungsten
        Весь мир шел не в ногу , только СССР правильно ?
        Дело в том , что имея ручное заряжание "Абрамс" выигрывает по скорострельности у советских танков с АЗ .


        Ну а японцы?французы?шведы?южно корейцы?
        Цитата: Tungsten
        Где этот "неиспользуемый объём" расположен и в чём несовершенство ?
        1. Tungsten 27 декабря 2012 23:39
          Цитата: Kars
          Ну а японцы?французы?шведы?южно корейцы?

          Только на последних образцах ОБТ стал появляться автомат заряжания .
          В 1980 году ( создание "Абрамса" ) АЗ не имел решающего преимущества перед ручным заряжанием .

          По таблице - где именно этот "неиспользуемый объём" ?
          Tungsten
          1. Kars 28 декабря 2012 01:34
            Цитата: Tungsten
            В 1980 году ( создание "Абрамса" ) АЗ не имел решающего преимущества перед ручным заряжанием

            Из чего это видно?Если в 90-х Французы и японци стали ставить АЗ если они недовало преимущества?
            Цитата: Tungsten
            По таблице - где именно этот "неиспользуемый объём" ?

            Цитата: Setrac
            2 Неиспользуемый обьем, из за несовершенства компоновки.

            Человек хотел сказать,больший забраневой обьем,и мы видем по таблице что так оно и есть.Например в башне на целых 4 кубаметра--это как раз и есть заряжающий,и место под его работу.с более длинными унитарами.
          2. Aleksys2 28 декабря 2012 07:42
            Цитата: Tungsten
            Только на последних образцах ОБТ стал появляться автомат заряжания .

            AMX-13 — французский лёгкий танк. Разработан в 1946—1949 годах и, неоднократно модернизируясь, производился серийно во Франции с 1952 по 1964 год, и по лицензии в Аргентине в 1968—1985 годах. Отличался необычной конструкцией с использованием так называемой «качающейся башни». Такая башня конструировалась специально для того, чтобы ввести механизированное (автоматическое) заряжание пушки. По обе стороны ниши башни за казенником пушки размещены два магазина барабанного типа по 6 снарядов в каждом.
            1. Tungsten 28 декабря 2012 10:07
              Цитата: Aleksys2
              AMX-13 — французский лёгкий танк.

              Совершенно верно - это лёгкий танк .
              После него французы сделали много других танков , в том числе средних и ОБТ . И , как ни странно - все без автомата заряжания ! Только на "Леклерке" ввели .
              Tungsten
              1. Kars 28 декабря 2012 19:11
                Цитата: Tungsten
                сделали много других танков , в том числе средних и ОБТ

                Французы?Много?Средний да --есть АМХ-30/32,одногодка Т-62(примерно) а ОБТ у французов АМХ 56,не будем же мы принимать во внимание 40 -вку для экспорта и упущеных меньше десяти.
                Цитата: Tungsten
                все без автомата заряжания

                так что ВСЕ это громко сказано.
                Вот например швейцарский танк(вернее разработка)
                http://otvaga2004.ru/tanki/istoriya-sozdaniya/tank-revolyuciya/
                хотели автомат ставить.
      2. Aleksys2 28 декабря 2012 07:59
        Цитата: Tungsten
        Весь мир шел не в ногу , только СССР правильно ?

        Немного истории:
        Начало работ по проекту MBT-70 связано с завершением в 1960 году американской программы разработки перспективного среднего танка T95. Разработка же нового ОБТ началась «с чистого листа».В 1962 году между США и ФРГ было достигнуто соглашение о совместной разработке основного боевого танка. Это соглашение имело целью создание общего для армий обеих стран образца к 1970 году, причём соглашение предусматривало прекращение самостоятельных разработок по данному направлению. Считалось, что объединение конструкторских, финансовых и производственных ресурсов обеих стран даст возможность достаточно быстро и относительно дёшево создать ОБТ, воплощающий все наиболее передовые разработки в данной области. Кроме того, в перспективе это упрощало вопросы обслуживания, обучения и снабжения. Одной из существенных причин этого соглашения стало появление в СССР нового ОБТ Т-64, серьёзно превосходящего по своим характеристикам современные танки стран НАТО. Разработка MBT-70 сопровождалась многочисленными проблемами технического порядка, в частности, возникли проблемы с доводкой как американской, так и немецкой версии автомата заряжания. М1 «Абрамс» стал результатом третьей по счёту программы по замене танков серии «Паттон». Первые две T95 и MBT-70/XM803 завершились неудачно. T95 не имел превосходства над «Паттонами», тогда как MBT-70 и даже его упрощённая модель XM803, оказались чрезмерно дорогими и сложными. Также не оправдала себя концепция низкобаллистической пушки-пусковой установки ракет, планируемой для установки на танках MBT-70/XM803.
        Разработка нового танка, получившего позже обозначение XM-1, началась сразу же после закрытия программы ХМ803 в конце 1971 года. Для снижения технологического риска новый танк решено было делать по классической схеме с экипажем из 4 человек и с пушкой высокой баллистики в качестве основного вооружения.
        1. Tungsten 28 декабря 2012 10:09
          Цитата: Aleksys2
          Немного истории

          И ? С различными типами механизации заряжания танковых орудий американцы экспериментировали едва ли не со времён Второй Мировой .
          Но результат известен - по тем или иным причинам все они были забракованы .
          Причём аналогичная ситуация не только в США сложилась .
          Tungsten
          1. ботан.su 28 декабря 2012 21:16
            Цитата: Tungsten
            Но результат известен - по тем или иным причинам все они были забракованы .
            Причём аналогичная ситуация не только в США сложилась .

            Так не умеют. Мы вот легковые гражданские автомобили не умеем делать, а они автоматы заряжания...
            Каждому своё!
      3. lucidlook 22 января 2013 15:33
        Танки едут позади ... КОГО ? Что находится в первых рядах ?


        Возможно имеются в виду порядки атакующих в городских условиях?..

        "В отчете по боевым действиям 2-й гв. танковой армии в Берлинской операции действия штурмовой группы в городе описываются следующим образом: «впереди по обеим сторонам улицы продвигались небольшие группы автоматчиков с задачей — уничтожать «фаустников», снайперов, засевших в домах, и подавлять огневые точки. Группы автоматчиков, следующие по разным сторонам улицы, поддерживали огнем друг друга. В 50–100 метрах за ними, преимущественно в шахматном порядке, следовали танки, которые вели огонь в таком же порядке, что и автоматчики. Задачей танков являлось — уничтожение пулеметных гнезд, орудий и домов, в которых гитлеровцы упорно сопротивлялись. Вместе с танками и за танками непосредственно следовали автоматчики, которые защищали танки от «фаустников» и очищали дома от противника."

        / "Легенда о докторе Фаусте", стр.15.
        Москва, "Наука", 1978 /

        (выделение моё)
        lucidlook
  46. Setrac 27 декабря 2012 23:23
    Цитата: Tungsten
    Но "Абрамс" - это не Т-72 . Соответственно и данный расчёт просто не имеет смысла .

    Зачем тогда вообще сравнивать?
    Цитата: Tungsten
    Абсолютно ничего . Так как танки имеют различные конструктивные решения .

    Это двойные стандарты, свойственные западу, если русские проигрываю - лохи и отстой, если амеры - различные конструктивные решения. Скажу так - плохие "другие конструктивные решения.
    Цитата: Tungsten
    Зачем иметь пушку в 148 мм , если их 120 мм и так превосходит советскую 125 мм на 20% ?

    Это чтоб показать возможности танка с большим весом.
    1. Tungsten 27 декабря 2012 23:41
      Цитата: Setrac
      Зачем тогда вообще сравнивать?

      Это я Вас хотел спросить - зачем приводить расчёт , который не имеет смысла ?

      Цитата: Setrac
      Это чтоб показать возможности танка с большим весом.

      Это глупость несусветная . Масса и габариты орудия , и особенно - боекомплекта растут нелинейно .
      Да , для "Абрамса" создано 140 мм орудие и отработаны боеприпасы к нему . Но - оно просто не нужно на данный момент , избыточно мощное .
      Tungsten
  47. AlexMH 27 декабря 2012 23:40
    К сожалению, "Абрамс" хотя и самый разрекламированный, но не самый лучший танк западных стран. Если "Меркава" и "Леклерк" - танки весьма специфичные по ряду параметров, то вот "Леопард" - очень сбалансированный танк, по бронезащите он лучше "Абрамса", да и в других отношениях не хуже. Просто прекрасный танк Т-72 отстал от них на поколение, это были как раз те 10..15..20 лет, которые мы потеряли из-за понятно чего. Если Т-72 превосходил американский М-60 почти по всем параметрам, то "Абрамс" и "Леопард" создавались лет на 10 позже как раз против Т-72 и Т-80. В этой ситуации модернизация, в том числе и глубокая, в виде Т-90, принципиально ситуацию не изменит. Нужен новый танк, и наше правительство, как ни странно, это поняло. Но вот возможно ли его создание при существующем уровне развития ОПК - лично я очень сомневаюсь. Если мы не можем сделать нормальную АКПП для легкового автомобиля, как мы сделаем принципиально новую трансмиссию для танка? Или у "них" уже пойдут гибридные движители, а мы с большой помпой внедрим наконец гидромеханическую после того как со времен Т-34 на фрикционах катались? То же и с электроникой, и с боеприпасами...Мы сейчас в таком же положении, как царская Россия перед Первой мировой войной - куда не ткнешь, делать не умеем - авиамоторы, дизели, турбины, динамо-машины....Так же и сейчас. Конечно, когда-то копирование, например, Фау-2 позволило быстро поднять целые отрасли промышленности, но тогда была централизованная экономика, а сейчас сплошная пилорама...
    AlexMH
    1. Tungsten 27 декабря 2012 23:43
      Цитата: AlexMH
      "Леопард" - очень сбалансированный танк, по бронезащите он лучше "Абрамса"

      Можно полюбопытствовать - на чём основано сие утверждение ?
      Чертежи , а так же фотографии показывают обратную картину .
      Tungsten
      1. cth;fyn 28 декабря 2012 07:25
        Ну смотря какой Леопард, первый вообще с картонной броней был fellow , вот второй уже более менее приличная машина, тем более что считается самым скорострельным.
  48. jimm 28 декабря 2012 00:07
    Танки хорошие,только воюют не танки, а люди ,кот в них сидят.
    1. Bad_gr 28 декабря 2012 00:16
      Цитата: jimm
      Танки хорошие,только воюют не танки, а люди ,кот в них сидят.

      Предлагаете людей сравнить ?
      1. cth;fyn 28 декабря 2012 07:27
        а че, давайте:
        американец 2 руки, 2 ноги, одна голова.
        русский 2 руки, 2 ноги, одна голова...
        1. Dimka off 30 декабря 2012 17:42
          русские люди славятся благородством, справедливостью, добротой и храбростью. А американцы....? жестокость и безпощадность к беззащитным - это показывают войны последнего времени.
  49. Setrac 28 декабря 2012 01:42
    Цитата: Tungsten
    Защищенность бортов и лба танка Т-72Б отличается не просто в разы , а на порядок .Поздравляю ! Вы только что раскрыли страшную тайну - Т-72 не танк !

    Это явная ложь.
    Цитата: Tungsten
    Дело в том , что имея ручное заряжание "Абрамс" выигрывает по скорострельности у советских танков с АЗ .

    Вы просто не владее ситуацией, или лжете, в скорострельности выигрывает Леклерк, Абрамс близок к Т-72, но в идеальных условиях, чуть-чуть превосходит, на войне нет идеальных условий, за счет человеческого фактора абрамс проиграет по скорострельности.
    Цитата: Tungsten
    Весь мир шел не в ногу , только СССР правильно ?

    Весь мир не воевал на уничтожение с сильнейшей армией планеты, весь мир не имеет такого опыта сухопутной войны, как СССР, ссылка на "весь мир" просто глупа, опыт СССР по прменению танков превосходит "весь мир" (кроме украины).
    1. Tungsten 28 декабря 2012 10:19
      Цитата: Setrac
      Это явная ложь.

      Почему же ?
      Защищённость лобовой проекции танка Т-72Б против кинетических боеприпасов оценивается приблизительно в 600 мм . Толщина бортовой брони составляет всего 80 мм гомогенной стали . Да , не совсем на порядок , в 7,5 раз разница .
      Этого достаточно что бы признать Т-72 "нетанком" ?

      Цитата: Setrac
      Вы просто не владее ситуацией, или лжете, в скорострельности выигрывает Леклерк, Абрамс близок к Т-72

      Именно потому , что я владею вопросом , так и пишу .
      Время заряжания одного выстрела танка "Абрамс" составляет 5~6 секунд :





      Темп стрельбы 10~12 выстрелов в минуту .
      Темп стрельбы танка Т-72Б составляет 8 выстрелов в минуту .
      Tungsten
      1. Setrac 28 декабря 2012 10:50
        Внимательно читайте что какие цифры обозначают
        Лоб корпуса, мм/град. От ОБПС(КС) = 310(450)
        Лоб корпуса (верх), мм/град. 205 / 68°, комбинированная
        Лоб корпуса (низ), мм/град. 85 / 60°
        Борт корпуса, мм/град. От ОБПС(КС) = 200(400)[6]
        Лоб башни, мм/град. От ОБПС(КС) = 410(500)[6]

        Лоб корпуса 310 лоб башни 410, борт 200, где тут разность на порядки?
        Скорострельность - да в идеальных условия НЕУСТАВШИЙ заряжающий превзойдет АЗ. Однако ту в силу вступает человеческий фактор:
        1 Сколько таких натренерованных заряжающих в армии США? такую скорострельность показывают самые лучшие.
        2 Такая скорострельность при стрельбе из стоящего танка, а что будет если Абрамс будет двигаться по пересеченной местности, насколько снизиться скорострельность?
        3 Заряжающий имеет преимущество перед автоматом заряжания, МЕХАНИЗМ заряжания не уступает заряжающему.
        1. Tungsten 28 декабря 2012 11:08
          Цитата: Setrac
          Внимательно читайте что какие цифры обозначают

          Мной были взяты цифры из текста обсуждаемой статьи :

          Эквивалентный уровень защищенности лобовой проекции танка оценивается примерно в 550-600мм от кинетических боеприпасов и порядка 850мм-900мм от кумулятивных боеприпасов.

          600/80=7,5 .

          Как я уже сказал - не совсем на порядок , но резкое дифференцирование защищенности налицо . Итак , Т-72Б - "нетанк" ?

          Цитата: Setrac
          1 Сколько таких натренерованных заряжающих в армии США? такую скорострельность показывают самые лучшие.

          Вы просто не владеете предметом . Это - норматив , который обязан сдать каждый ( без исключения ! ) заряжающий прежде чем его вообще допустят к танку .
          Виртуозы , путём некоторых ухищрений норматив перекрывают .

          Цитата: Setrac
          Такая скорострельность при стрельбе из стоящего танка, а что будет если Абрамс будет двигаться по пересеченной местности, насколько снизиться скорострельность?

          Зависит от местности и скорости танка . Но вообще , танк едет довольно плавно .

          Цитата: Setrac
          3 Заряжающий имеет преимущество перед автоматом заряжания, МЕХАНИЗМ заряжания не уступает заряжающему.

          Это софистика . Так уж повелось , что устройство для заряжания орудия в одном КБ назвали "автомат заряжания" , а в другом - "механизм заряжания" .
          Кстати , механизм заряжания танка Т-80 имеет ту неприятную особенность , что время заряжания может достагать 19,5 секунд ( 3 выстрела в минуту ! ) в зависимости от расположения выстрелов в конвейере .

          И Вы так же не учитываете того факта , что цикл заряжания 7,1 секунды для АЗ указан в идеальных условиях , когда требуемые выстрелы лежат подряд . В реальных условиях , тем более по мере расходования снарядов скорострельность будет падать , так как придётся крутить конвейер больше , чем на один шаг .
          Tungsten
        2. Ластик 28 декабря 2012 16:03
          Натренированные могут и за 4 секунды перезарядить ,как на видео ,а так около 5 секунд на других видео ,не напрягаясь.
          Ластик
          1. lucidlook 22 января 2013 15:53
            Впечатляет. Действительно 5 секунд.

            Вот тут видно, с какой скоростью работает АЗ на Т-72 сначала при подаче БП в орудие, а потом, с какой скоростью крутится карусель. Также на отметке 6:30 хорошо виден весь процесс, можно засечь:

            http://youtu.be/z7BKjo-blA8?t=5m15s

            Кроме того следует помнить, что АЗ тоже не невесомый. Его массу, наверно, следует учитывать в споре "что лучше".
            lucidlook
      2. Hon 28 декабря 2012 15:44
        На первых выстрелах человек действительно быстрее АЗ, по в последующем человек начинает уставать и темп снижается.
        Hon
        1. lucidlook 22 января 2013 19:10
          Темп АЗ тоже снижается по мере расхода боеприпасов, особенно если расходуются разнотипные выстрелы (карусель нужно будет крутить более, чем на один шаг). И кстати в заряжающих берут не самых хилых.

          Кстати, кто-нибудь в курсе. что за вариант на фото?
          lucidlook
      3. vorobey 29 декабря 2012 09:00
        Цитата: Tungsten
        Темп стрельбы 10~12 выстрелов в минуту .
        Темп стрельбы танка Т-72Б составляет 8 выстрелов в минуту


        Это вы приводите скорострельность в простонародье, а практически то темп стрельбы начиная от обнаружения цели, заряжания и введения данных, прицеливания будет примерно одинаков. 3-4 выстрела в минуту при интенсивном ведении боя. Это одно а второе в течении какого времени закидной абрамса будет сохранять свою работоспособность чтобы выдавать такой темп. хотя предвижу ответ - в закидные набирают потомственных кочегаров.
        1. Tungsten 29 декабря 2012 09:37
          Цитата: vorobey
          Это вы приводите скорострельность в простонародье, а практически то темп стрельбы начиная от обнаружения цели, заряжания и введения данных, прицеливания будет примерно одинаков. 3-4 выстрела в минуту при интенсивном ведении боя.

          В дуэльной ситуации как раз важно как можно быстрее сделать второй выстрел , если первый не поразил цель .

          Цитата: vorobey
          Это одно а второе в течении какого времени закидной абрамса будет сохранять свою работоспособность чтобы выдавать такой темп.

          Как Вы сами же и написали - ему нет нужны поддерживать такой темп до исчерпания боекомплекта :) Танк не стреляет в бою как пулемёт .
          Tungsten
    2. Прохор 28 декабря 2012 15:56
      опыт СССР по прменению танков превосходит "весь мир" (кроме украины).
      К сожалению, соотношение потерь наши танки/чужие танки всегда и везде было не в нашу пользу. И ссылка на то, что ими во 2 половине 20 века всегда пользовались только недоученные арабы/вьетнамцы/папуасы как-то неубедительна....
      Прохор
  50. jed13 28 декабря 2012 02:44
    а вот фотка сгоревшего Абрамса по которому мужик в белом кобинезоне ползает.интрестна.Жалко что нет фотографий других ракурсов.Видны два отверстия от колиберных снарядов.В лоб вероятно 120 125мм в борт 100-105мм.Прчём на башне вокруг отверстия видны следы взрыва более характерные для комулятива,но отверстие слишком большое.Короче загадка.Лоб скорее всего не пробит-застряло где то в пакете,а вот в борт хрен знает могло и продырявить.
    jed13
    1. Kars 28 декабря 2012 03:00
      Цитата: jed13
      Короче загадка

      Это янкесы его ракетой Мейврик добивали.
      1. Прохор 28 декабря 2012 20:42
        А зачем они его добивали?
        Прохор
    2. Tungsten 28 декабря 2012 10:22
      Цитата: jed13
      а вот фотка сгоревшего Абрамса по которому мужик в белом кобинезоне ползает.интрестна.Жалко что нет фотографий других ракурсов.

      Как это нет ? Фотографий данного танка со всех сторон в разных местах просто огромное количество . Он своего рода - звезда экрана :)
      Гугль по запросу "M1A1 Cojone Eh" .

      Цитата: jed13
      Видны два отверстия от колиберных снарядов.

      В башне две пробоины от тяжелых авиационных ракет AGM-65 Maverik . Хорошо видно на примере попадания в лобовую деталь башни - характерные следы взрыва кумулятивного заряда .
      Tungsten
      1. jed13 28 декабря 2012 15:03
        в том то и дело,видны следы взрыва но отверстие просто гигантское и как то на коммулятивное совсем не тянет.что за боеголовка на на Маверике?
        jed13
        1. Tungsten 29 декабря 2012 07:24
          Цитата: jed13
          в том то и дело,видны следы взрыва но отверстие просто гигантское и как то на коммулятивное совсем не тянет.что за боеголовка на на Маверике?

          Кумулятивная боевая часть калибром 300 мм и массой 57 килограмм . оэтому и дыру такую выломала . А борт башни наружный лист аж прогнуло силой взрыва и снесло всё навесное .
          Tungsten
  51. Kubatai 28 декабря 2012 03:07
    Спасибо за хорошую статью..
    А в каментах началась война laughing
  52. georg737577 28 декабря 2012 03:09
    Мой вывод - в третьей мировой всем танкистам херово будет... Независимо от модели танка.....
    georg737577
    1. алекс 241 28 декабря 2012 03:16
      В третьей мировой херово будет всем!
      алекс 241
    2. Pinochet000 28 декабря 2012 03:19
      Цитата: georg737577
      в третьей мировой всем танкистам херово будет...

      ээээ...херово будет всем yes
      Pinochet000
  53. радист 28 декабря 2012 05:40
    Более-менее объективный сравнительный анализ того, что действительно стоит сегодня на вооружении.
    Неплохо.
  54. старпом 28 декабря 2012 09:54
    действительно хорошие танки... лучше пусть не встречаются
    старпом
  55. копарь 28 декабря 2012 10:58
    Спасибо автору.Провел хорошее исследование и выразил свою точку зрения.К сожалению многие авторы написав статью,начинаю высказывать свое мнение в котегоричной форме.
    Заслуженный "+" и ждем дальнейшего исследования данной темы.
  56. valerei 28 декабря 2012 11:33
    Уважаемый автор, Григорий Малышев. Спасибо за хорошую статью, однако, если будете публиковать ещё что-нибудь, то предварительно покажите текст корректировщику. Надо уважать русский язык. Да, он труден и для обычного человека простительны мелкие ошибки, которые, практически, будут всегда. Но, если статья публикуется на всеобщее обозрение, то необходима полная грамотность, т.к. безграмотность снижает доверие к автору.
  57. Setrac 28 декабря 2012 12:23
    Цитата: Tungsten
    Это софистика . Так уж повелось , что устройство для заряжания орудия в одном КБ назвали "автомат заряжания" , а в другом - "механизм заряжания" .

    Разница есть, но вы правы, она не принципиальна.
    У каждой схемы есть свои преимущества и недостатки, но во первых автомат заряжания можно совершенствовать, заряжающего врядли усовершенствуешь, во вторых АЗ позволяет сэкономить МНОГО обьема, что позволяет при прочих параметрах сделать танк меньше, легчи про лучшей защите. Тот же Абрамс можно было сделать с автоматос заряжания намного меньше, прочней, намного более лучшим танком, но это бы был уже не Абрамс.

    Эквивалентный уровень защищенности - ещё большая софистика, давайте говорить о реальной толщине брони.

    У французского АМХ-13 не было автомата заряжания или механизма, у него автоматическая пушка с двумя барабанными магазинами.
    1. Tungsten 29 декабря 2012 07:28
      Цитата: Setrac
      Тот же Абрамс можно было сделать с автоматос заряжания намного меньше, прочней, намного более лучшим танком, но это бы был уже не Абрамс.

      В то время - нельзя было .

      Цитата: Setrac
      Эквивалентный уровень защищенности - ещё большая софистика, давайте говорить о реальной толщине брони.

      Опять же из статьи :
      Габарит лобовой брони башни (физическая толщина) в пределах 50-80см.
      Физическая толщина бортовой брони - 80 мм . ИТОГО , на порядок :)
      Таки "нетанк" ?!

      Цитата: Setrac
      У французского АМХ-13 не было автомата заряжания или механизма, у него автоматическая пушка с двумя барабанными магазинами.

      Пушка у него обычная ( она вообще от Пантеры взята была ) . Именно имелся автомат заряжания с барабанами .
      Tungsten
  58. leha1128 28 декабря 2012 12:51
    хорошая статья, хоть нехаят технику, а расказывают о технических характеристиках.
  59. Setrac 28 декабря 2012 13:35
    Цитата: Tungsten
    Зачем иметь пушку в 148 мм , если их 120 мм и так превосходит советскую 125 мм на 20% ?

    Это отмазка, а правда в том, что снаряд большего калибра слишком тяжелый и заряжающий его не поднимет, так что без механизма заряжания никуда.
    Уточнить бы скорострельность 105 мм пушки и 120 мм, вес сраряда 120 мм и 140 мм.
    1. Tungsten 29 декабря 2012 07:31
      Цитата: Setrac
      Это отмазка

      Это вопрос - ЗАЧЕМ ?

      Цитата: Setrac
      а правда в том, что снаряд большего калибра слишком тяжелый и заряжающий его не поднимет, так что без механизма заряжания никуда.

      Он есчо и занимает слишком много места , таким образом боекомплект уменьшится до смехотворных размеров . Да и сама пушка такого калибра будет очень громоздкой и тяжелой .

      Да , поставив 140 мм пушку американцы поставили и автомат заряжания - для них это не проблема .

      Цитата: Setrac
      Уточнить бы скорострельность 105 мм пушки и 120 мм

      Мануала на М1 у меня нет , а вот М1А1 ( и последующие ) имеет скорострельность 10 выстрелов в минуту .

      Цитата: Setrac
      вес сраряда 120 мм и 140 мм.

      Снаряда или всего выстрела ? Он ( 140 мм ) кстати , раздельного заряжания .
      Tungsten
  60. Летунъ 28 декабря 2012 14:43
    Автор, спасибо. А то абстрактные рейтинги "Дискавери" с позиции зрелищности смотреть конечно интересно, но объективной информации (в отличии от данной статьи) в них не много.
  61. oldjib 28 декабря 2012 14:51
    Статья действительно отличная. Неплохая попытка объективно сравнить две машины. Но дьявол, как всегда, в деталях. Каюсь не отследил кто автор, но по косвенным понятно, что чел в танке не воевал. Ни один грамотный командир танка никогда не пойдет в бой (за исключением встречного боя после марша) если:
    не выгружен БК из баков стелажей (обычно оставляли только снаряды в конвеере)
    не слито (израсходовано) топливо из наружных баков над гусеничными полками (лично я своих механиков "гонял" что бы даже на марше сначала расходовали топливо из наружных баков, кто знает тему помнит про кран переключения баков у механика водителя)
    ну и еще нюанс вся электрика (АЗ) и т.д., равно как и оптика прицелов "сыпиться" после первого приличного попадания в танк. Вот после этого начинается реальная "войнушка", когда снаряд нужно вынуть из лотка, досылателем запихнуть в зарядную камору и целиться наводчик начинает через маленький такой триплекс расположенный точно над его прицелом, наводя при этом пушку рукоятками подъемно-поворотного механизма. :-)
    и еще люки веревочками привязывали что бы если попадут из тандемного РПГ глаза от заброневого давления не повытекали. Крррасота! :-) Там уже не попасть там уже лишь бы противника напугать. :-/
    oldjib
  62. voda-sochi 28 декабря 2012 20:27
    Согласен. Хороший анализ. И чем критичнее к нашей технике, тем лучше. Нам жизненно необходимо иметь оружие более совершенное, чем у вероятного противника. Не то нападет на нас Китай, например... Чем его остановить (и кем)..? Числом задавят. Да и армия у них мощная. Эта страна - поопаснее Америки. Ведь наш Дальний Восток защищен весьма плохо. И плотность населения - мизер. Перережут железную дорогу. И войска быстро не перебросишь.
    Так что ломать голову нужно все время. И иметь первоклассное вооружение.
    voda-sochi
  63. Bosk 28 декабря 2012 21:38
    Некоректно сравнивать Т-72 и Абрамс,хотя с другой стороны многие пытаются сравнивать Тигр с Т-34....так почему нельзя сравнить Абрамс с тем танком против которого он был и создан......................
  64. -=Rusich=- 29 декабря 2012 07:54
    Отличная статья, читал с удовольствием! Теперь ждем Армату и посмотрим на сравнение.
  65. Tungsten 29 декабря 2012 09:45
    Анализ статьи "Т-72Б vs M1A2 «Абрамс»" - http://topwar.ru/22600-analiz-stati-t-72b-vs-m1a2-abrams.html .
    Tungsten
  66. Smac111 29 декабря 2012 12:32
    Очень интересная статья а уж обсуждение просто СУПЕР !!!!
  67. с1н7т 30 декабря 2012 02:03
    Танковый полк США против ТП СССР - это анекдот. Потому что ТП в СССР входил в МСД, где кроме танков противотанковых средств - хрен сосчитать! Абрамс далеко не уедет.
    При случайной встрече всё будет зависеть от подготовки экипажей и от везения.
    Каждый танк делается под БУСВ своего времени, 72-ка соответствовала 100%!
    НИКОГДА наша техника в руках наших солдат не проигрывала амерам! НИКОГДА янки не рисковали доказать своё преимущество против нас на поле боя!
    Пусть засунут свой "Абрамс", куда им понравится! laughing
    Понятно, что давно нужна новая машина, но кто-то сформулировал требования к ней? "Спасатель" - ни на что не способный исполнитель.
    Пока не уйдёт "семья, мы будем в ...опе.
    с1н7т
  68. shosha 30 декабря 2012 02:09
    Спасибо автору хорошая статья, содержательная. А вот еще одна, которая меня очень сильно удивила - http://glavcom.blogspot.ru/2012/12/2012.html?m=1
  69. ANTHRAX 1 января 2013 15:16
    Сравнение неплохое.
    Но почему сравнивается именно М1А2?
    Это экзотика.
    Автор утверждает что сравнивать надо самые распространенные танки.
    М1А2 у штатов всего 20%.
    Остальные 80% это М1 и М1А1 с гораздо худшей системой управления огнем 70х годов прошлого века.
    А 40% Абрамсов это вообще М1 с нарезной!!! древней как гавно мамонта 105мм пушкой.
    Ее бриты в середине 50х годов сконструировали для танка Центурион 1946 года образца.
    Вот с М1 сравнивать Т-72 более справедливо.
    Но только сами амеры во время Бури в Пустыне понимали что даже до экспортных и более слабых модификаций иракских Т-72 Абрамсу с 105мм пушкой далеко,и потому М1 с такой пушкой ставили во вторую линию.
    И что за производство М1А?
    США новые танки уже 20 лет не делают,только старые МА1 апгрейдят до М1А2 очень неспешными темпами.
    В Европе последний танк сделан в 2000 году.
    Это в России миллионы людей в бараках живут ,дорог нет,но новые танки строятся.
    Со следущего года пойдет серия из 2300 совершенно новых Армат это в 18 раз больше чем останется танков на всю Германию в 2015 году!
    ANTHRAX
    1. Kars 1 января 2013 16:21
      Цитата: ANTHRAX
      Европе последний танк сделан в 2000 году

      Чисто ради улыбнутса.

      C1 «Ариете» (итал. C1 Ariete) — итальянский основной боевой танк. Разработан в 1984 году на основе германского танка «Леопард 2», первый прототип был построен в 1986 году. Производился серийно с 1995 по 2002 год.

      А еще смешнее что если в РФ не будут делать танки Вам от этого денег не прибавитса,а несколько десятков тысяч человек потеряют работу,как и милиарды долларо от экспортного потенциала Арматы.
  70. ANTHRAX 1 января 2013 23:34
    Надо же Италия закончила гигантскую аж в 200 единиц серию танков разработок 80х годов прошлого века не в 2000,а в 2002 в году
    Сейчас 2013 год.
    Танков у России больше всех в мире.
    Больше чем у всех стран НАТО вместе взятых.
    И раз последний европейский танк выпущен не в 2000,а в 2002 году нам надо выкинуть миллиарды не закупку оборудования для детский больниц и спасение нескольких сотен жизней маленьких людей,а для того чтобы наклепать еще больше танков.
    Надо сделать 2300 новых АРМАТ!
    Сдохнем с голоду,но танки построим и армию вооружим!
    З.Ы.Насчет того что 200 танков Ариет это гигантская серия просто сарказм.
    Сравним только с Т-72 их только у нас 9 тыщ,а всего произведено около 30.000 Т-72
    ANTHRAX
    1. Kars 2 января 2013 00:18
      Цитата: ANTHRAX
      Танков у России больше всех в мире.

      Правда?
      Цитата: ANTHRAX
      Больше чем у всех стран НАТО вместе взятых.

      Количество/Качество что то говорит?
      Цитата: ANTHRAX
      выкинуть миллиарды не закупку оборудования для детский больниц и спасение нескольких сотен жизней маленьких людей,а для того чтобы наклепать еще больше танков

      А тебя невозмущает что Стабилизационный фонт с милиардами рублей РФ хранит в аблигациях США,подпитывая их экономику а не тратятса на детские больницы)))))
      Цитата: ANTHRAX
      Насчет того что 200 танков Ариет это гигантская серия просто сарказм.

      Правда?сарказм так сарказм,год за то узнал.Насчет последних--модернизация Леопарда 2А4 в А6 обходился дороже нового Т-72
      Цитата: ANTHRAX
      Сравним только с Т-72 их только у нас 9 тыщ,а всего произведено около 30.000 Т-72

      Наверняка эта кучка абрамсов стоила в 2-3 раза дороже кучи Т-72
  71. ANTHRAX 2 января 2013 01:00
    А ты можешь назвать страну у которой танков больше чем у России ?
    Удиви!!
    А про разницу в ценах в разных странах ты видимо ничего не знаешь?
    В КНДР весь ВВП 40 миллиардов,а военный бюджет около 10 миллиардов долларов.
    Военный бюджет Германии около 40 миллиардов то есть в 4 раза больше военного бюджете КНДР.
    Только армия КНДР в 6 раз больше германской.
    И армия Германии постоянно сокращается.
    Танков у КНДР раз в 20 больше чем у Германии и новые танки в армию КНДР приходят,а в немецкой только резка и сокращение.
    И КНДР ракеты и ядерное оружие делает имея военный бюджет вчетверо меньший.
    Только в КНДР люди с голода мрут.
    А расходы на здравоохранение в Германии раз в 10 больше чем военные и соответственно раз в 10 больше чем весь ВВП КНДР.
    А стабфонд и другие фонды за 10 лет накопили около 3 триллионов рублей инвалюте.
    По сравнению с военными расходами России на грядущие 10 лет мизер и копейки.
    Только 2 федеральные медицинские программы США Медикэйр и Медикэйкд -789 миллиардов долларов в год- больше чем все военные расходы США.
    Сравнивать не учитывая разницу в ценах и ВВП огромная глупость
    ANTHRAX
    1. Kars 2 января 2013 01:12
      Цитата: ANTHRAX
      А ты можешь назвать страну у которой танков больше чем у России ?

      Цитата: ANTHRAX
      Танков у России больше всех в мире

      Быстро ты с мира до страны скатился)))))
      Цитата: ANTHRAX
      А стабфонд и другие фонды за 10 лет накопили около 3 триллионов рублей инвалюте

      А могли быть инестированы в экономику РФ,дать тысячи рабочих мест,поднять благосостояние и принести в сотни паз больше экономической пользы,чем спонсировать экономику США под 1.5 %годовых.

      Цитата: ANTHRAX
      Сравнивать не учитывая разницу в ценах и ВВП огромная глупость

      Действитель,сравнивать танки США со спокойными границами и полным контролем ОКЕАНА(можешь флот США с танками и флотом РФ сравнить)))))))и Россией имеющей самые протяжонные границы (сухопутные) и Китай и НАТО на границах.

      Найди себе что то другое для желчи вместо танков.
    2. ботан.su 3 января 2013 04:38
      Цитата: ANTHRAX
      И армия Германии постоянно сокращается.

      Германия - член нато. И нашу армию надо сравнивать с совокупной мощью всего блока нато, а не отдельно с Германией.

      И сейчас никто в КНДР с голоду не мрёт.
      1. ANTHRAX 3 января 2013 10:27
        Вика
        Конец 1980-х — начало 1990-х годов стало временем распада социалистического лагеря. Для КНДР это стало временем резкого сокращения международной помощи из-за рубежа: в 1990 году СССР потребовал от Северной Кореи платить за импортирумые продукты по рыночным ценам, одновременно сократился объём китайской помощи. Однако северокорейское руководство отказалось от реформирования своей экономической системы. Эта ситуация привела к тяжёлому экономическому кризису: с 1990 по 1995 год ВВП КНДР сокращался[10]. В 1992-1993 годах власти Северной Кореи начали кампанию, призывавшую граждан есть два, а не три раза в день: последнее объявлялось нездоровым. В 1994 году жители отдалённых районов не могли получить еду по карточкам, иногда в течение нескольких дней. После катастрофических наводнений в 1995 году в стране начался голод.[11]
        1995—1999: Голод

        С 1995 по 1999 годы в КНДР продолжался голод. Оценки числа погибших колеблются от 220 тысяч до 3,5 миллионов. Во время голода, по сообщениям беженцев, имели место случаи людоедства.
        ANTHRAX
        1. ботан.su 3 января 2013 15:59
          Цитата: ANTHRAX
          С 1995 по 1999 годы в КНДР продолжался голод.

          Ну так я и не говорил, что голода не было.
          Цитата: ANTHRAX
          с 1990 по 1995 год ВВП КНДР сокращался

          Можно подумать наш ВВП рос все эти годы! Просто северокорейскому руководству хватило решительности и ума не проводить реформы, которые провели наши предатели.

          И, кстати, как там с численностью армий блока НАТО? Замалчиваете?
          1. ANTHRAX 3 января 2013 18:26
            Вы о чем ????
            О каком уме и решительности северокорейского руководства пишите?
            Какое снижение ВВП???
            Там дети тысячами умирали!!
            И правят в КНДР последние ки,которые в первую очередь свой же народ и гнобят!
            голову-то включайте ,а не новости ОРТ!
            А насчет НАТО.
            Танков во всей НАТО меньше чем у России.
            также как и ядерного оружия у России больше чем у всего остального мира.
            естественно считая тактическое.
            ANTHRAX
            1. Kars 3 января 2013 18:35
              Цитата: ANTHRAX
              также как и ядерного оружия у России больше чем у всего остального мира

              Ты точно уверен?А не у США?)))
              1. ANTHRAX 4 января 2013 11:48
                Ядерного оружия у России больше чем у всего остального мира.
                Это только на стратегических носителях у США больше чем у России.
                А если считать в целом тактическое добавляя то Россия по запасам ядерного оружия впереди всей остальной планеты.
                Считаем США около 2000 стратегических зарядов и около 500 тактических.
                Зарядов по 300 на Китай,Францию,Великобританию ,еще 900
                Зарядов 100 на "подпольных"ядерщиков Индию,Пакистан,Израиль,КНДР.
                Итого -3500 всех ядерных боеприпасов на весь остальной мир
                У России более 1600 стратегических зарядов.
                И от 2000 до 10000 тактических ядерных зарядов.
                Есть даже цифры около 15 тысяч тактических ядерных зарядов
                Ядерное оружие в Калининграде является частью общего запаса российского ядерного оружия малой мощности, оцениваемого в пределах 4000-15000 единиц. Сюда входят атомные артиллерийские боеприпасы, головные части ракет малой дальности в ядерном снаряжении, зенитные ракеты и баллистические противоракеты с ядерным зарядом, ядерные торпеды и крылатые ракеты морского базирования, а также ядерные боеприпасы для тактических самолетов-носителей.


                Читать далее: http://www.inosmi.ru/untitled/20010104/140823.html#ixzz2GvycTqB3
                Follow us: @inosmi on Twitter | InoSMI on Facebook
                Итого у России 1600+2000=3600 ядерных зарядов.
                Это если брать по минимуму.Если по максимуму то более 10000.
                И не надо повторять сказки что российское тактическое оружие до США не дотянется.
                На побережье США куча городов-миллиоников ,на океанских побережьях США живет 80% всех американцев.
                С многоцелевой подлодки по побережью можно хоть крылатой ракетой ,хоть даже торпедой стрелять с ядерной головой.
                А крылатые ракеты наших подлодок летают на 2500 км.
                Это до середины Америки достать можно.
                И все это не стратегическое ,а тактическое ядерное оружие.
                Ну по Европе или Китаю итак понятно-хоть с самолета,хоть крылатой ракетой,хоть с корабля.
                У России ядерного оружия больше чем у всего остального мира.
                З.Ы.уже более 20 лет в США не делают новых ядерных боеголовок
                ANTHRAX
            2. Комментарий был удален.
              1. ANTHRAX 3 января 2013 21:01
                П..шь это китайско-японский фронт.
                Они кстати,нехило в этом году между собой поцапались.
                но Китай промолчал и проглотил.
                Вика статья от ДОВСЕ.
                Россия из него вышла потому что гигантские запасы оружия в ДОВСЕ не влазили.Читаем наличие техники в европейских странах НАТО на 1.01.2011.
                Всего НАТО (22 страны-члена ДОВСЕ) — 11 624 танка, 22 788 ББМ, 13 264 артиллерийские системы калибра 100 мм и более, 3 621 боевой самолёт, 1 085 ударных вертолётов.

                Естественно не верим.
                Цифры завышены.Например в Бельгии и Голландии танки вообще списаны.
                Значительная часть танков находится в списанном состоянии и уже продана в Азию или распилена.Или ждет очереди на переплавку.
                Добавляем 6000 американских танков из которых 4 тысячи на консервации в отстойниках .Итого около 17 тысяч танков.
                Цифры России по ДОВСЕ недостоверны.
                ДОВСЕ охватывает только европейскую часть России.То что восточнее Урала не в счет.
                И вообще нельзя верить стране специально вышедшей из ДОВСЕ чтобы скрывать свои вооружения.
                В России около 20тысяч танков.Можно по той же Вике в статье про сухопутную армию России найти.
                Можно сослаться на слова главкома сухопутных войск в 2010 году.
                Главнокомандующий сухопутными войсками России Александр Постников сообщил, что в настоящий момент количество танков находящихся на вооружении российской армии практически в два раза превышает реальную потребность. На сегодняшний день число танков российских войсках приблизительно равно 20 тысячам, в то время как вполне можно было бы обойтись 10 тысячами.

                Далее, как в анекдотах про армию, главнокомандующий заявил, что раз с танками у нас перебор, решение одно – купить на протяжении 2010 года еще 261 танк Т-90.

                http://www.webground.su/tema/2010/02/25/suxoputnye_vojska/
                Итого-танков у России больше чем у всех стран НАТО вместе взятых
                Естественно,как в НАТО так и в России большая часть танков на консервации
                И не только танков.
                Тех же артиллерийских систем как написано выше больше чем у всего НАТО
                А если убрать США то вертов и самолетов больше чем у всего остального НАТО.
                Давайте теперь сравнивать уровень жизни,продолжительность жизни ,детскую смертность,качество дорог .количество населения и ВВП суммарный и на душу населения.
                З.Ы.По КНДР .
                В голоде тоже американцы виноваты?Ну не хотят проклятые империалисты кормить режим"чучхе" пока он в строительство атомной бомбы вкладывается
                ANTHRAX
                1. Kars 3 января 2013 21:10
                  Цитата: ANTHRAX
                  Естественно не верим.
                  Цифры завышены.Например в Бельгии и Голландии танки вообще списаны.
                  Значительная часть танков находится в списанном состоянии и уже продана в Азию

                  Даже если всего у одной страны из 22 будут танки,то если цифра в 11 600 все равно неизменитца если она выдана.И танки прроданые до даты тоже в нее не включата.Танки резерва США стоят на територии США и немогут быть включены в итоговую цифру.
                  Цитата: ANTHRAX
                  ДОВСЕ охватывает только европейскую часть России.То что восточнее Урала не в счет

                  это так.Но веть и китайские танки неучитываютса.
                  Цитата: ANTHRAX
                  Итого-танков у России больше чем у всех стран НАТО вместе взятых

                  Это ничего не значит.у НАТО в основном современные танки
                  Цитата: ANTHRAX
                  А если убрать США то вертов и самолетов больше чем у всего остального НАТО

                  А зачем их убирать?))))))))))

                  Цитата: ANTHRAX
                  З.Ы.По КНДР .
                  В голоде тоже американцы виноваты

                  Естественно виноваты,под их влиянием на С.Корею наложены экономические санкции,так что за голод они несут немалую ответственность.
                2. ботан.su 3 января 2013 22:29
                  Цитата: ANTHRAX
                  П..шь это китайско-японский фронт.
                  Они кстати,нехило в этом году между собой поцапались.
                  но Китай промолчал и проглотил.
                  Вика статья от ДОВСЕ.
                  Россия из него вышла потому что гигантские запасы оружия в ДОВСЕ не влазили.Читаем наличие техники в европейских странах НАТО на 1.01.2011.

                  Да вы, батенька, тупо тролль. Развлекайтесь дальше сами:)
                  1. ANTHRAX 4 января 2013 11:44
                    Интересный диалог.
                    Ни одной цифры сами не привели.
                    С вашей стороны только -"не верю ,,докажи,п...шь"
                    Кончилось тем что троллем обозвали.
                    Ни одного значимого поста с вашей стороны .
                    И кто из нас тролль?
                    ANTHRAX
              2. Kars 3 января 2013 21:17
                Указом Президента России № 435Ф от 16 апреля 2005 года и приказом Министра обороны России № 043 от 27 мая 2005 года приняты на вооружение модернизированные танки Т-72БА, Т-80БА, Т-80УА, Т-80У-Е1 и Т-90А.[22] За период 2001—2010 годы выпущено 280 танков[23]



                Всего 280 новых танков,а столько тошоты)))))))этож надо.

                состоянию на 2006 год[30]:

                Вид вооружения Количество
                Основные боевые танки 22,800+ (~6,500[31][32] в строю)


                У России ВСЕГО 6 500 танков,из которых только 500 новых за последние 15-20 лет.
                1. ANTHRAX 4 января 2013 11:56
                  А в США ни одного нового танка за последние 20 лет.
                  В Европе более 10 лет новых танков не делали.
                  Значит все танки считать не хочешь,а только те которые активными называешь.
                  У России 6500 ты считаешь.
                  А сколько у НАТО вместе довольно непросто сосчитать.
                  Все-таки 22 страны и количество танков там постоянно сокращается.
                  В Германии сотни полторы танков в строю,в Великобритании,около 200,у Франции 300.
                  И это крупнейшие европейские страны.
                  В Бельгии и Голландии танки вообще списали,а совсем недавно там были сотни танков.
                  Когда -нибудь собирусь и посчитаю количество танков НАТО не в отстойниках,а только в строю
                  Но уверен что менее 6500 танков будет.
                  .
                  ANTHRAX
                  1. ботан.su 4 января 2013 18:24
                    Откуда у России 6500 танков? Численность сухопутных войск, по вики, 300 тыс. человек. Грубо это 100 бригад. Допустим, что в каждом из округов есть танковая бригада, в каждой танковой бригаде три батальона по 30 танков, Округлим до 100 танков в бригаде. Это 4 х 100 = 400 танков. Во ставшихся бригадах по танковому батальону, в каждом 41 танк. 96 х 41 = 3936 танков. Пусть по одному танковому батальону на каждый флот в морской пехоте. Пусть даже ещё в Каспийской флотилии батальон. Это 5 х 41 = 205 танков. Итого 400+3936+205 =4541 танк. Но это супермегаоптимистический подсчёт. Ведь сухопутные войска включают ещё и инженерные войска, войска РХБЗ и т.д Пессемистический читал как то в КП: у нас 35 мотострелковых бригад и две танковых, плюс танки в морской пехоте. Это примерно 2000 танков в строю. Истина наверно где то посередине. Откуда 6500 танков в строю и десятки тысяч на базах хранения? Если все устаревшие модели усиленно утилизируются?
                    1. ANTHRAX 5 января 2013 00:37
                      В Германии 132 танка и это нормально.
                      Во Франции 300 танков и тоже норма.
                      В Великобритании 200 танков.
                      И это величайшие европейские державы.
                      А для России 3000 танков мало?
                      А на базах хранения у нас в реале около 17-18 тысяч.
                      Утилизируют от 200-300 танков в год.
                      И какие они нафиг устаревшие?
                      В Китае Т-54 до сих пор основа танковых войск.
                      А в США более половины танков на базах хранения это М1.
                      С очень плохой системой управления огнем 70х годов.
                      И самое главное.
                      Основное оружие танка это пушка.
                      На танках М1 стоит 105мм нарезная пушка средины 50х годов!
                      Ее англы придумали и ставили на Центурионы,которые еще в 1946 году приняли на вооружение!
                      Это реально дряхлая и архаичная пушка!
                      И танков М1 у США вдвое больше чем хваленных М1А2.
                      А ВВП ,численность населения ,уровень жизни качество дорог и обеспеченность жильем как я уже предлагал обсуждать слабо?
                      ANTHRAX
                      1. ботан.su 5 января 2013 07:21
                        Цитата: ANTHRAX
                        В Германии 132 танка и это нормально.

                        Да откуда вы знаете, сколько в Германии танков? Немцы докладывают вам?:) У Турции на 2010 год было 4500 танков, у Польши больше 900. В Германии, кстати, в 2010 г. было более 1300 танков. Интересно, куда они дели почти 1200 танков за 2 года?
                        Откуда уверенность, что у стран НАТО на консервации танков нет? У России всего два союзника - её армия и флот. И это не метафора. Поэтому нам в строю надо иметь столько танков, сколько их есть в сумме у стран и военно-политических блоков имеющих с нами общую границу. И на хранении ещё два раза по столько же.
                        Цитата: ANTHRAX
                        А ВВП ,численность населения ,уровень жизни качество дорог и обеспеченность жильем как я уже предлагал обсуждать слабо?

                        Интересно, если из американского ВВП или английского убрать объёмы ВПК - много останется? Качество дорог никак не коррелирует с количеством танков, танки только по Москве 9 мая ездят. Причём тут обеспеченность жильём? В США или Западной Европе государство кого то обеспечивает жильём?
                      2. ANTHRAX 5 января 2013 14:56
                        Вы считайте одинакого.
                        А то танки находящиеся на консервации в России вы просто игнорируете и в России считаете только танки танки "активные".
                        А в других странах считаете все танки и "активные" и на консревации и в отстойниках ждущих когда их продадут или переплавят.
                        состояние на 2010 год в Германии
                        .
                        Согласно планам Министерства обороны Германии, 150 танков Leopard 2A6 будут модернизированы до версии 2A7+. В настоящее время на вооружении Германии состоят 225 танков Leopard 2A6 и 125 - 2A5.

                        http://lenta.ru/news/2010/06/28/leopard/
                        А вот планы по сокращению танков
                        Представляя концепцию реформ бундесвера, Томас де Мезьер обосновал ее необходимость тем, что вооруженные силы ФРГ "на протяжении десятилетий стали слишком неподвижными", и многое в армии делается по-старинке.

                        Самые крупные сокращения затронут сухопутные войска, которые будут уменьшены почти вдвое. Предполагается, что в бундесвере останутся 54 500 пехотинцев, один артиллерийский батальон, один полк ВДВ численностью 2 тыс. человек и три танковых батальона, в каждом из которых на вооружении будут стоять 44 тяжелых танка "Леопард-2".

                        То есть уже сейчас или через пару лет танков в Германии будет 132.
                        Германии движется в этом направлении.
                        Расходы США на закупку военной техники около 110 миллиардов в год.
                        Сравниваем с ВВП США-15 триллионов долларов в год.
                        Около 0,7% ВВП расходы на ВПК в США.
                        Государственная программа вооружений России до 2020 года -20 триллионов рублей,плюс 3 триллиона на модернизацию предприятий ВПК-3 триллиона.
                        Итого 2 триллиона рублей с лишним год на ВПК в России.
                        Около 3,8-4% от ВВП.
                        На дороги уже не остается
                        А если с бритами сравнивать то еще смешнее получается.
                        Расходы Великобритании на ВПК по ению с ВВП Великобритании еще меньше.
                        Расходы государства на здравоохранение в США около триллиона в год.
                        Только на 2 федеральные медицинские программы Медикэйр и Медикэйд в год 789 миллиардов долларов в год расходы государства,больше чем все военные расходы США.И это повторяюсь только государственные расходы на эти 2 медицинские программы.
                        Крупнейшими расходными статьями американского бюджета являются траты на медицинские программы Медикэйр и Медикэйд (Medicare/Medicaid) - они составляют чуть более 789 млрд долл.

                        Источник: http://forexaw.com/NEWs/Macroeconomic_news_and_indicators/Macroeconomics_USA/Fin


                        ance_USA/Other_financial_indicators_USA/150035_%D0%A1%D0%A8%D0%90_%D1%80%D0%B0%D


                        0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%80_%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B3%D0%B0
                        Все расходы нашего государства около 15-16 миллиардов.
                        Все остальное как и в США через полисы страхкомпании и наличка.
                        СОЦИАЛЬНОЕ ЖИЛЬЕ В ЕВРОПЕ

                        Среди европейских стран наибольшая часть жилищного фонда приходится на социальное жилье в Нидерландах (35%), в Швеции арендный сектор жилищного фонда составляет 47%, из него на социальное жилье приходится 27%. Далее следуют Германия с социальным жильем в размере 25% жилищного фонда, Австрия (23%), Великобритания (21%), Дания (19%) и Франция (17%).

                        http://www.rmnt.ru/news/47643.htm
                        Вот здесь интересно почитать про социальное жилье в США
                        http://xoxol-xoxlovich.livejournal.com/49548.html
                        ANTHRAX
                      3. ботан.su 6 января 2013 22:50
                        Цитата: ANTHRAX
                        Вы считайте одинакого.

                        Хорошо, посчитаем одинаково. Для простоты возьмём все танки и на хранении, и в боевом строю. Возьмём один источник, Военный баланс 2010, выпускаемый лондонским Международным институтом стратегических исследований. 2010 беру, потому, что 11 и 12 у меня пока нет:)
                        Итак, Россия - 23 000 танков.
                        НАТО. Европейские страны 12 486. США и Канада 5 971. Так как НАТО единый организм, имеет смысл считать их вместе - 18 457 танков.
                        На Дальнем востоке Япония - 880 танков и Китай более 6550 танков.

                        Насчет сокращений. Либеральные теоретики в Европе и вообще на западе, решили, что танки не нужны, исход компании решат ракетно-бомбовые удары и высокоточное оружие. Но одно дело разгромить врага, другое - удержать территорию. И вот, одна за другой, страны НАТО стали отправлять танки в Афганистан и отказываться от планов столь радикального танкового сокращения.

                        А о размере госдолга США не хотите поговорить? По моему так в нём весь экономический успех США.
                        Цитата: ANTHRAX
                        Расходы США на закупку военной техники около 110 миллиардов в год.
                        Сравниваем с ВВП США-15 триллионов долларов в год.

                        Друг мой, причем тут расходы на закупку военной техники? Вы даже не для меня, а для себя откройте книжку, почитайте, что такое ВВП, из чего он складывается. Тогда и поймёте какова доля ВПК в штатовском ВВП, да и вообще много интересного узнаете о экономике наидемократической демократии...
                        Расходы на медицину в США большие, чтобы выборы выигрывать. Ну и с таким госдолгом и постоянным его повышением можно не экономить:)
                        Вся медицина там платная, при отсутствии страховки вы умрёте. Вот, чтобы массово народ не помирал и введены эти программы. Фактически это помощь халявщикам, ну и тем, кто действительно не может работать-пенсионерам, инвалидам. У нас тоже проблем с медицинскими услугами нет, уж умереть то не дадут. Не считая общего уровня развития медицины, там по лучше. Но меня и наша устраивает.
                        Вообще из приведенных вами цифр видно, что вы сравниваете абсолютные значения ничего не понимая в их сути.
                        С жильём я вообще не понял, что вы хотели сказать? Вы что, думаете, что в США его бесплатно раздают?
                        Вообще, у нас человек, если он не идеалист или полный кретин, вполне может скопить на квартиру за 3-5 лет без кредита. Цель только надо такую поставить. Конечно не в 18 лет. Надо найти своё место в мире и использовать возможности, которые оно даёт.
  72. КотБазилио 2 января 2013 03:38
    Металлист ( ANTHRAX). Kars. Нашел в себе силы, и изыскал таки в себе интеллект.).. И родил.) Очевидное.
    Металлист танки в эпоху МБР стоят меньше 0. В локальном конфликте на территории России Т-72 отличное оружие. Пусть едут к нам с Абрамсами и Меркавами.)) В джунглях Урала. Они окончатся.)) Сколько-бы их ни было.)))
    КотБазилио
  73. ANTHRAX 2 января 2013 12:57
    Kars,
    С русским языком проблемы?
    Танков у России больше всех в мире,а не больше чем у всего мира.

    Нигде и никогда не писал что стабфонд это хорошо.
    Писал что завышенные военные расходы за 10 лет гораздо больше чем в стабфонде за 10 лет накопилось.
    Это какого НАТО ты так боишься?
    В котором гей-парады и ежегодное сокращение войск?
    Где уже есть страны полностью списавшие свои танки ,а еще большее количество стран идет по дороге к обнулению своего танкового парка.
    На всю танковую Германию 132 танка.
    Это по твоему признаки по подготовки агрессии против России?
    А про Китай твой кумир ничего плохого не говорит.
    С Китаем мы дружим.
    Да и танков у Китая в разы меньше чем у нас.
    И две трети танков Китая это советский Т-54 образца 1946 года и его модификации.
    И как вообще в голову могла прийти мысль что в это время Россия должна строить еще новые танки?
    ANTHRAX
    1. Kars 2 января 2013 16:06
      Цитата: ANTHRAX
      С русским языком проблемы?
      Танков у России больше всех в мире,а не больше чем у всего мира


      У мира танков не бывает,поэтому ты в своем припадке сказал что у РФ больше всех танков в МИРЕ,тоесть больше общего количества.А так попытка лингвистически отмазатся вызвала улыбку.
      Цитата: ANTHRAX
      Писал что завышенные военные расходы за 10 лет гораздо больше чем в стабфонде за 10 лет накопилось

      Но это принесло в экономику россии деньги и рабочие места,прибыли от экспорта, и дт.В отличии от стаб фонда.
      Цитата: ANTHRAX
      На всю танковую Германию 132 танка.

      Можешь привести этому доказательства?
      Цитата: ANTHRAX
      ,а еще большее количество стран идет по дороге к обнулению своего танкового парка.

      И у скольких из этих стран граница с Китаем?
      Цитата: ANTHRAX
      А про Китай твой кумир ничего плохого не говорит.
      С Китаем мы дружим.

      С Германией в 1941 тоже дружили.
      Цитата: ANTHRAX
      Да и танков у Китая в разы меньше чем у нас.
      И две трети танков Китая это советский Т-54 образца 1946 года и его модификации

      Цифирки,цифирки в студию пожалуйста.с графами в наличии,в эксплуатации,в хранении.

      Цитата: ANTHRAX
      И как вообще в голову могла прийти мысль что в это время Россия должна строить еще новые танки?

      дальновидным людям беспокоющимся за Сибирь которая на китайских картах уже закрашиваетса другим цвето.
      Так же РФ ведет утилизацию танков,Т-64 уже почти полностью порезаны.

      Фото с урала,хоть есть такое и на Украине.
      1. ANTHRAX 3 января 2013 10:59
        По информации Bild, хуже всех придется сухопутным войскам: их численность уменьшится на 40 тысяч человек, до 54500 военнослужащих. Это что касается личного состава, а о том, как будет сокращаться и утилизироваться техника, информации практически нет. После реформы, по данным того же Bild, в бундесвере может остаться три танковых батальона по 44 единицы в каждом. Военно-транспортные вертолеты CH-53 будут переданы ВВС. Со своей стороны Tagesschau уточняет, что, согласно планам министерства обороны, в бундесвере из 330 тяжелых танков Leopard 2 (данные на 2005 год) останется 150
        http://www.csef.ru/index.php/ru/component/csef/project/-/-/-?id=423
        ANTHRAX
        1. Kars 3 января 2013 18:42
          Цитата: ANTHRAX
          Со своей стороны Tagesschau уточняет, что, согласно планам министерства обороны, в бундесвере из 330 тяжелых танков Leopard 2 (данные на 2005 год) останется 150
          http://www.csef.ru/index.php/ru/component/csef/project/-/-/-?id=423



          Это в активном использовании?или вместе с резервом?

          Основные программы оснащения вооруженных сил, который будет работать до 2015 года и далее включать закупки:

          140 многоцелевых боевых самолетов Евро-истребитель
          40 транспортный самолет Airbus A400M
          40 боевых вертолетов Eurocopter Tiger
          80 транспортных вертолетов NH90
          30 морских вертолета MH90
          16 беспилотных летательных аппаратов SAATEG MALE (средняя высота Длинные Endurance) класса
          5 систем беспилотных самолетов типа Eurohawk (High Altitude Длинные Выносливость - HALE)
          350 Puma
          272 бронетранспортеров GTK боксера
          4 фрегатов F125
          6 корветов типа многоцелевого корабля 180
          2 Совместное судов поддержки (JSS)
          Вновь приобретенных систем не заменят активного в данный момент в том же количестве, так, например, в 520 Marder боевая машина пехоты только 350 до замены. Это возможно, потому как новые, сходящихся системы являются значительно более эффективными, чем старые, а с другой, изначально адаптированы к потребностям холодной войны номерами больше не нужны.

          Бундесвер со следующими активного оборудования с 2011 года: [51]

          Армии (бундесвера)

          350 танков
          523 бронетранспортеров
          67 зенитных танков [52]
          1558 APC
          218 бронированных машин восстановления
          40 Brückenlegepanzer
          83 бронетехники инженер
          148 гаубиц
          55 Rocket Launcher
          29 зенитных ракетных систем
          1149 Управление / функциональные и транспортные средства (отчасти по внешнеторговым операциям)

          Мирные бюргеры.
          кстате нет фото где Леопард 2А6 режут на металолом?
          До 2008 года бундесвер сократила перечень активных Leopard 2 ранее из 2125 штук в 1990 году до 350 шт

          Акцент на слове АКТИВНЫЙ.
      2. КотБазилио 6 января 2013 00:54
        Некрофил ты Kars
        КотБазилио
        1. Kars 6 января 2013 01:10
          Клево))))))))))))))))))))
          1. КотБазилио 6 января 2013 01:55
            Долбостук ты КАРС.)))))
            КотБазилио
            1. Kars 6 января 2013 02:17
              Цитата: Kars
              Клево))))))))))))))))))))
              1. Громобой 6 января 2013 02:29
                Цитата: Kars
                Клево))))))))))))))))))))

                вот клёво
                1. Kars 6 января 2013 02:38
                  С кем не бывает.
  74. Setrac 2 января 2013 13:00
    Вы неправы, именно в эпоху МБР и тактического ядерного оружия танки, и прочая бронетехника, которая может воевать в условиях ядерного заражения, приоретает главнейшее значение.
    Хочу обратить внимание что танк не оружие, а платформа, оружие - 125 или 120 мм пушка, и 30 пушек в любом случае лучше, чем 10.
    1. lucidlook 22 января 2013 19:24
      "Основным средством борьбы с танками по опыту второй мировой войны была противотанковая артиллерия. В условиях ведения войны с применением ядерного оружия оно будет решающим средством массового уничтожения целых танковых подразделений, частей и соединений.
      ...
      Эффективность поражения танковых войск ядерными боеприпасами по сравнению с потерями от обычных средств поражения возросла до огромных размеров. Ядерные удары могут наносить колоссальные потери как танкам, так и живой силе танковых войск.
      ...
      Дело в том, что радиусы зон поражения экипажей в танках в 1,5–2 раза, для боеприпасов сверхмалой мощности — в 3–4 раза выше радиусов зон поражения танков одного и того же взрыва. Следовательно, площадь зоны поражения экипажей примерно в 3–4 (9–16) раза больше площади поражения танков от одного и того же взрыва. С учетом зон поражения, пожаров и завалов потери танковых войск практически будут еще большими."

      "Борьба с танками" / Бирюков, Мельников, Москва.: Воениздат, 1967г. /
      http://militera.lib.ru/science/birukov_melnikov/03.html

      Извиняюсь за длинную цитату, но точнее не скажешь.
      lucidlook
  75. ANTHRAX 3 января 2013 10:46
    В 1957 году Китай получил несколько образцов и лицензию на производство советского танка Т-54А. Его серийный выпуск начался в 1957 г. на танковом заводе №617 в городе Баотоу (Внутренняя Монголия). В строительстве этого танкового завода и запуске танка в серийное производство самое активное участие принимали советские специалисты. Позднее производство было развернуто еще на двух заводах во Внутренней Монголии и в Шанхае. Выпуск танков серии «Тип 59» продолжался до 1987 года, причем последние машины являлись значительно модернизированными вариантами. Первые партии серийных машин были полностью идентичны советскому танку, в дальнейшем технология производства максимально упрощалась, вносились незначительные изменения под местную специфику и с 1961 г. танк получил официальное обозначение «Тип 59» (WZ-120). В процессе выпуска танк неоднократно модернизировался и приспосабливался под специфические условия Юго-Восточной Азии. Так впоследствии появились модели основных боевых танков «Тип 69», «Тип 79», «Тип 80».
    Танк «59» являлся наиболее массовым в парке боевых машин Китая. Объемы его производства составляли: начало 1970-х годов – 500-700 единиц,1979 г. – 1000, 1980 г. – 500, 1981г. – 600, 1982 г. –1200, 1983г. – 1500-1700 единиц. В середине 1990-х годов на вооружении Народно-освободительной армии Китая находилось около 6000 танков «Тип 59».

    С середины 90х Китай произвел около 2000 ТИП-96,ТИП-99,ТИП-98.
    То есть две трети танков это советский Т-54 и его модификации
    http://world-of-tank.com.ua/tanki-mira/sredniy-tank-tip-59-type-59
    http://otvaga.narod.ru/Otvaga/china-tanks/0tank_t59.htm

    По информации Bild, хуже всех придется сухопутным войскам: их численность уменьшится на 40 тысяч человек, до 54500 военнослужащих. Это что касается личного состава, а о том, как будет сокращаться и утилизироваться техника, информации практически нет. После реформы, по данным того же Bild, в бундесвере может остаться три танковых батальона по 44 единицы в каждом. Военно-транспортные вертолеты CH-53 будут переданы ВВС. Со своей стороны Tagesschau уточняет, что, согласно планам министерства обороны, в бундесвере из 330 тяжелых танков Leopard 2 (данные на 2005 год) останется 150
    http://www.csef.ru/index.php/ru/component/csef/project/-/-/-?id=423
    ANTHRAX
    1. Kars 3 января 2013 18:51
      Цитата: ANTHRAX
      С середины 90х Китай произвел около 2000 ТИП-96,ТИП-99,ТИП-98.
      То есть две трети танков это советский Т-54 и его модификации


      600-800 Тип 99 разных модификаций, по состоянию на 2011

      Это оптимистические цифры,но у вас Т-90 разных модификаций меньше 500

      Китайское политическое и военное руководство уделяет большое внимание совершенствованию сил общего назначения, в частности, танков. Для военных поднебесной танки по-прежнему остаются главной ударной силой сухопутных войск. Поэтому в настоящее время армия у своей военной промышленности приобретает сразу два типа танков: относительно дешевый и простой Тип 96 и более совершенный и, соответственно, более дорогой Тип 99.

      Если Тип 96, в своих ранних модификациях, по своим характеристикам соответствовал советскому танку Т-72А, то последняя версия уже ближе к российскому Т-90. Общим с российскими и советскими танками у китайцев является использование пушки калибра 125-мм и похожего автомата заряжания. Выпускаемый в настоящее время Тип 96G имеет довольно-таки развитую систему управления огнем и усиленную бронезащиту.

      Трудно сказать, сколько таких танков ежегодно поступает на вооружение китайской армии, но речь, по всей видимости, идет о нескольких сотнях штук. И сейчас их, вероятно, около 3 тысяч.

      Значительно меньше более сложных танков Тип 99, которые китайскими военными считаются машинами первой линии. Хотя официальные источники ни разу не публиковали точных данных о нем, этот танк, по оценке военных экспертов, может считаться одним из лучших. В нем использованы российские (пушка, автомат заряжания, управляемые снаряды) и западные (двигатель, трансмиссия, приборы прицеливания и наблюдения) технологии. На выходе получилась машина, которая если и не превосходит мировой уровень, то вплотную приблизилась к нему.

      Еще более совершенным станет так называемый "Тип 99А2". На нем существенно улучшена система управления огнем и усилена бронезащита. О скором появлении этого танка писали еще в 2007 году. Однако данных о каком-либо наличии его в войсках пока нет. По всей видимости, конструкторы столкнулись с техническими проблемами, которые в настоящее время решаются.

      Общее число танков Тип 99 - около 600 штук. Вот такие данные приводит на otvaga2004.mybb.ru Navigator о наличии таких танков в частях и соединениях народно-освободительной армии:

      27 армия, 235 механизированная бригада, 2 батальона: 82 танка
      47 армия, 139 механизированная бригада, 2 батальона 2: 82 танка
      38 армия, 6 бронетанковая дивизия, 24 танковый полк: 93 танка
      38 армия, 112 механизированная дивизия: 155 танков
      39 армия, 3 бронетанковая дивизия, 9 танковый полк: 93 танка
      65 армия, 193 моторизованная дивизия, танковый полк: 93 танка


      Как мы видим, китайская армия продолжает наращивать количество современной бронетанковой техники, что не может не беспокоить соседние государства
      1. vitiaz 28 февраля 2013 08:54
        Короче ! Все понты в электронных кишках !
        У кого круче электроника тот и круче !
        vitiaz
  76. Комментарий был удален.
  77. MAGNETO 9 мая 2013 03:20
    В статье написано что не на т72 не на М1а1 нету комплекса активной защиты, но в американской вики (знаю что не авторитет но все же) есть топик о том что на некоторых Абрамсах стоит активная защита (Active protection system) AN/VLQ-6 Missile Countermeasure Device которая может защитить танк от ракет лазерной наводки, радио наводки (таких как 9K11 Malyutka, 9K111 Fagot, 9M113 Konkurs, 9K114 Shturm) также ракет тепло-наводки и инфракрасной infrared guided missiles(простите не владею терминами)


    PS: И недавно они успешно испытали XM111 120mm MRM (Mid-Range Munition)противотанковый снаряд дальностью 12 км, для абрамса и леопарда.
    MAGNETO
  78. d_t_p 25 июня 2013 22:42
    Вот реальный список топ 10 лучших танков мира(по данным Стокгольмского Института по изучению глобальных проблем):
    1 Абрамс М1А2SEP
    2 Леопард 2А6
    3 Меркава МК-4
    4 Тип 90
    5 Т-90С
    6 К1А1
    7 Тип 99
    8 Челенджер-2
    9 Ле Клерк AMX-56
    10 Тип 10
    По моему этот список можно оспорить
    Напишите что думаете насчёт него
    d_t_p
  79. basy66 20 декабря 2015 15:54
    в ночном бою абрамс лучше и по выживаемости экипажа а это самое главное . так что абрамс лучше. уверен что вывода сделаны

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня