Анализ статьи "Т-72Б vs M1A2 «Абрамс»"

Анализ статьи "Т-72Б vs M1A2 «Абрамс»"


Недавно на сайте появилась статья: "Т-72Б vs M1A2 «Абрамс»", которая сразу же привлекла к себе внимание очевидной попыткой анализа, а не простого сравнения "миллиметров с килограммами". К сожалению, тщательное изучение материала выявило досадно большое количество как мелких неточностей, так и ряд серьёзных ошибок, закравшихся в сравнение по причине слабого знания автором предмета исследования.

Посчитал необходимым по возможности исправить найденные огрехи, дабы приблизить статью к реальности.


Итак, разбор ошибок

1.
Видел ли уважаемый читатель хоть один Т-90А или Т-80У на кадрах кинохроники во время чеченских кампаний?

Уважаемый читатель видел, и не только на кадрах хроники, но и в многочисленной литературе, посвященной той войне.
Например в выпусках "Фронтовой Иллюстрации" №№ 8 за 2007 и 1 за 2008 год - "Танки в боях за Грозный" части 1 и 2.

Анализ статьи "Т-72Б vs M1A2 «Абрамс»"

Анализ статьи "Т-72Б vs M1A2 «Абрамс»"



2.
Т-72Б
Ширина – 3460мм

Ширина танка по бортовым экранам - 3590 мм
Ширина танка по гусеницам - 3370 мм ("Танк Т-72Б - Техническое описание и инструкция по эксплуатации. Книга 1").

3.
Клинерс – 470мм.

Дорожный просвет по выштамповке днища - 422 мм ("Танк Т-72Б - Техническое описание и инструкция по эксплуатации. Книга 1").

4.
Защищенность:
- лоб корпуса: комбинированная броня + полуактивная броня + НДЗ «Контакт-1».
- лоб башни: комбинированная броня + полуактивная броня + НДЗ «Контакт-1».
- борт корпуса: монолитная броня + резинотканевый экран + НДЗ «Контакт-1».
- борт башни: комбинированная броня + НДЗ «Контакт-1» спереди и монолитная броня сзади.
- корма корпуса: монолитная броня.
- корма башни: монолитная броня.
- верхняя часть: комбинированная броня + полуактивная броня + НДЗ «Контакт-1» спереди до середины и монолитная броня с середины до кормы.

Танки Т-72Б оснащаются комплексом встроенной динамической защиты "Контакт-V".
ВЛД танка не содержит элементов "полуактивной брони", а только комбинированную (наполнитель - СТБ, стеклотекстолит броневой ), так же как и крыша ("Танк Т-72Б - Техническое описание и инструкция по эксплуатации. Книга 1" и сайт НИИ Стали : http://www.niistali.ru/security/armor/builtincontakt).

5.
Днем за счет ракетной части Т-72Б имеет преимущество, но только на самых больших дистанциях. КУВ 9К120 «Свирь» имеет специальную высокоточную лазерную систему наведения через прибор 1К13-49 и позволяет точно попасть управляемой ракетой чуть ли не в бойницу с расстояния до 5000м.

Комплекс управляемого вооружения 9К120 танка Т-72Б позволяет поражать цели на дистанции максимум 4000 метров ("Танк Т-72Б - Техническое описание и инструкция по эксплуатации. Книга 1"). Согласно заявлениям разработчиков, попадание в цель типа "танк" на максимальной дистанции обеспечивается с вероятностью до 0,8.

6.
Таким образом, КУВ 9К120 «Свирь» Т-72Б за одно выполняет и функции ПВО танка.

Не выполняет. Заявлена техническая возможность поражения неманеврирующих низкоскоростных воздушных целей, не более того. Являться полноценной ПВО танка КУВ мешает отсутствие средств обнаружения воздушной угрозы и крайне ограниченный набор поражаемых целей.

7.
«Абрамс» такими возможностями не обладает.

Для борьбы с вертолётами предусмотрен выстрел М830А1 с воздушным подрывом:

Анализ статьи "Т-72Б vs M1A2 «Абрамс»"



8.
Прицельная дальность стрельбы артиллерийским снарядом вещь достаточно туманная

Существует абсолютно точное и однозначное определение данного термина:

"Прицельная дальность стрельбы - кратчайшее расстояние от точки вылета до пересечения траектории с линией прицеливания."
Военный энциклопедический словарь. - М.: 1983, С. 592.

9.
«Абрамс» оснащен немецкой 120мм гладкоствольной пушкой унитарного заряжания, которая выпускается в США по лицензии и носит название М256. Пушка имеет относительной короткий ствол длиной 44 калибра с быстросъемной трубой (лейнером)

Лейнер - это внутренняя тонкостенная стальная труба, образующая канал орудия; легко заменяется в случае выгорания канала новой, вследствие чего восстановление расстрелянного орудия не требует изготовления нового, а лишь замены одной поврежденной части.
Самойлов К. И. Морской словарь. - М.-Л.: Государственное Военно-морское Издательство НКВМФ Союза ССР, 1941

Орудие М256 не имеет лейнера, в случае необходимости меняется ствол целиком.

10.
В итоге 125мм пушка Т-72Б почти на тонну легче чем 120мм пушка М1А2, но при этом не уступает и даже несколько превосходит ее по дульной энергии: 93,16МДж у 125мм пушки 2А26М против 92,18МДж у 120мм М256.

Масса ствола с затвором и элементами полуавтоматики пушки 2А46М составляет 1820 килограмм. Масса качающейся части орудия 2675 килограмм ("125-мм танковые пушки 2А46 и 2А46-1 Техническое описание и инструкция по эксплуатации").
Масса ствола с затвором пушки М256 составляет 2590 фунтов или 1175 килограмм. Масса орудия целиком 4200 фунтов или 1905 килограмм ("Abrams A History Of The American Main Battle Tank" R.P. Hunnicutt, Presidio Press) и масса качающейся части вместе с маской составляет 6800 фунтов или 3084 килограмма.
Как видим, американское орудие даже несколько легче в силу меньшего калибра и меньшей длины ствола.
Теперь перейдём к подсчёту дульной энергии.
Советские снаряды 3БМ33 "Вант" и 3БМ44 "Манго" имеют массу 7,05 килограмма и начальную скорость 1700 м/с ("125-мм выстрел 3ВБМ13 Техническое описание и инструкция по эксплуатации"), откуда легко найти значение дульной энергии - 10,187 мегаджоуля.
Американский снаряд М829А3 при массе 22 фунта (9,988 килограмма) имеет начальную скорость 1555 м/с (по данным с сайта производителя ATK), что даёт значение дульной энергии в 12,076 мегаджоуля. Несложный подсчёт показывает, что американская пушка при меньшем калибре и меньшей длине ствола (как абсолютной, так и относительно, в калибрах) обеспечивает снаряду примерно на 20% больше дульной энергии.

Кроме того 2А46М имеет почти в два раза меньший ресурс в 450 выстрелов против 700 у 120мм пушки американского танка. Последнее, впрочем, не является большой проблемой для лейнированного орудия, где заменить внутренний лейнер дело нескольких десятков минут.

Пушка 2А46М так же не имеет лейнера ("125-мм танковые пушки 2А46 и 2А46-1 Техническое описание и инструкция по эксплуатации").

11.
Кроме того, в момент когда снаряд находится в руках у заряжающего резкая кочка, попадание в танк или даже просто резкий поворот башни в сторону может спровоцировать выпадение снаряда из его рук (такие случаи отнюдь не редки). Чем это может обернуться, я думаю, нет нужды объяснять. Как знать, может, из-за этого в боекомплекте «Абрамса» до сих пор нет осколочно-фугасного снаряда.


Объяснить, вероятно, всё же стоит. Любые принятые на вооружение боеприпасы в обязательном порядке проходят испытания на устойчивость к падению. Согласно требованиям STANAG выстрел должен обеспечивать работоспособность при падении на бетонный пол с высоты 2 метров и безопасность при падении с высоты 15 метров.

Отсутствие же до недавнего времени в боекомплекте "Абрамсов" (и многих других западных танков) осколочно-фугасных снарядов объясняется избранной доктриной их применения.

12.
Стоит отметить, что сейчас существуют и более мощные отечественные БОПСы калибра 125мм которые обладают лучшими характеристиками и могут бороться с лобовой броней практически любых западных танков. К ним относятся ЗБМ-44М и ЗБМ-48 «Свинец». Однако для 125мм пушки 2А46М танка Т-72Б такие боеприпасы недоступны. Необходима замена пушки на более мощные модели 125мм гладкоствольных пушек 2А46М4, 2А46М5 или 2А82.


Помимо замены пушки необходима так же и замена автомата заряжания, так как имеющиеся лотки конвейера вращающегося транспортёра не рассчитаны на применение снарядов с длиной 740 мм.

Основным же боеприпасом для 120мм пушки М256 танка М1А2 является довольно совершенный 120мм БОПС М829А2.

Основным боеприпасом является выстрел М829А3, принятый на вооружение в начале 2003 года и обладающий существенно лучшими характеристиками.

В США есть и более мощные снаряды типа М829А3, но их поставки только начались и они предназначены в первую очередь для более мощных 120мм пушек с длиной ствола в 55 калибров.


Поставки начались в том же 2003 году. Более того, снаряд вообще не предполагался для варианта орудия с длиной ствола 55 калибров, так как это орудие не стоит на вооружении армии США. В рамках программы разработки перспективного вооружения танка Advanced Tank Armament System были закуплены в Германии стволы орудий длиной 55 калибров и проведены испытания пушки, получившей индекс М256Е1 (Е - означает что объект находится в стадии разработки и тестирования). Пушка устанавливалась на обычный танк М1А2.

Анализ статьи "Т-72Б vs M1A2 «Абрамс»"


13.
Эти пушки устанавливаются на танки М1А2SEP количество которых, на вооружении армии США еще меньше чем танков Т-80У и Т-90/Т-90А на вооружении армии России.


Пушка М256Е1 так и не вышла из стадии опытной и на серийные танки не устанавливалась. На данный момент произведено 1200 танков M1A2 SEP и производятся поставки версии SEP v2.

14.
Ракета 9М119 может точно попасть в амбразуру или окно с расстояния 5км.

Нет, не в состоянии ввиду особенности системы наведения. На максимальной дальности 4000 метров обеспечивается попадание в силуэт танка и то - с вероятностью 80%.

«Осколочные гранаты» типа М830А1 и М1028 танка М1А2 способны поражать живую силу противника, причем первый из них и за преградами, но нанести какие либо существенные разрушения они неспособны.

Выстрел М1028 является не осколочным, а картечным:

Анализ статьи "Т-72Б vs M1A2 «Абрамс»"


О том, насколько существенны могут быть повреждения вызванные попаданием снаряда М830А1 или его бетонобойной версии М908:

Анализ статьи "Т-72Б vs M1A2 «Абрамс»"


Цилиндр из железобетона 2х2 метра полностью уничтожен.

Нужно попасть в окно с 5-ти километров или сбить вертолет? Не вопрос – УРы готовы с легкостью это сделать. Нужно «взорвать» дом или ДОТ где засел враг? Мощные ОФСы к услугам. Борьба с пехотой? Те же ОФСы и пулеметы. Для стрельбы по вертолетам можно использовать зенитную установку с 12,7мм пулеметом НСВТ. Ничего подобного у М1А2 нет.

Как уже говорилось, точность стрельбы танковыми управляемыми ракетами и их возможность бороться с воздушными целями сильно преувеличена, так же как и дальность применения. Для выполнения аналогичных задач в арсенале "Абрамса" имеются универсальные ( кумулятивно-осколочные) снаряды М830, подкалиберные осколочно-кумулятивные с функцией воздушного подрыва М830А1, бетонобойные М908 и картечные М1028. Разработаны и прошли испытания осколочно-фугасные снаряды полного калибра HE-IM и M1069 Spotter. И разумеется, танки "Абрамс" всегда имели турель с крупнокалиберным пулемётом (в том числе и дистанционно управляемую, не требующую открытия люка командира).

15.
Танк Т-72Б на свое время считался одним из наиболее мощно защищенных танков в мире. Этого удалось добиться за счет следующих технических решений:

Шестислойной комбинированной брони в лобовой части корпуса и башни очень большой толщины (советский вариант английской брони «Чобхэм»). Она представляет из себя пакеты из разнородных материалов. В том числе и неметаллических.

Специальный пакет полуактивной брони в лобовой части корпуса и башни предназначенный для защиты от кумулятивных боеприпасов. Он выполнен в виде пластин, которые сдвигаются при ударе и ломают кумулятивную струю или сбивают набок сердечник БОПСа.


Бронирование лба корпуса (точнее - верхней лобовой детали) трёхслойное. Два слоя стали и слой СТБ между ними. "Полуактивная броня", а точнее - пакеты "отражающих листов" установлены в карманах лобовой брони литой башни танка Т-72Б. Они обеспечивают повышение противокумулятивной стойкости на величину до 40% (в зависимости от угла встречи боеприпаса с бронёй), при этом стойкость против кинетических боеприпасов ухудшается ввиду уменьшения плотности преграды (воздушные зазоры между пакетами и слои резины):

Анализ статьи "Т-72Б vs M1A2 «Абрамс»"

Пакет "отражающих листов"

Анализ статьи "Т-72Б vs M1A2 «Абрамс»"

Ниша в лобовой части башни

Анализ статьи "Т-72Б vs M1A2 «Абрамс»"

Установленный в башню пакет

16.
Весь боекомплект танка располагается под поликом боевого отделения в АЗ и в баках-стеллажах.

Нет, не весь. Вот схема размещения боекомплекта танка Т-72Б:

Анализ статьи "Т-72Б vs M1A2 «Абрамс»"


Анализ статьи "Т-72Б vs M1A2 «Абрамс»"


Как хорошо видно, боекомплект расположен практически по всему обитаемому объёму танка, включая и башню.

17.
Динамической защиты танк (М1А2, прим. моё) не имеет.

Имеет, в случае установки комплекта TUSK:

Анализ статьи "Т-72Б vs M1A2 «Абрамс»"


18.
Анализ статьи "Т-72Б vs M1A2 «Абрамс»"


Кстати, судя по человеку на башне одетому в защитный костюм, можно предположить, что это даже не М1А2, а более совершенный М1А2SEP броня которого усилена вставками из урановых пластин.


Человек на башне одет в одноразовый рабочий комбинезон Каспер, знакомый любому автомеханику из крупных сервис-центров.
На фотографии представлен танк М1А1, эту модель легко узнать по отсутствию независимого тепловизионного панорамного прибора командира.
Уран в составе брони танков "Абрамс" появился начиная с версии М1А1НА (Heavy Armor).

Борт корпуса в передней части имеет разнесенное монолитное бронирование 65мм экран + 30мм корпус.

Борт корпуса танка является монолитной плитой толщиной 32 мм (1,25 дюйма) и до МТО усилен дополнительной плитой толщиной 25,4 мм. Таким образом, бортовая защита танка составляет 70 мм экрана и 57 мм брони в передней части, в районе МТО толщина брони борта уменьшается до 32 мм.

Анализ статьи "Т-72Б vs M1A2 «Абрамс»"


На части танков дополнительная плита распространяется на всю длину борта.

19.
Значительная часть боекомплекта из 36 снарядов расположена в кормовой нише башни и отделена от БО бронированной перегородкой.

Боекомплект танка М1А2 "Абрамс" составляет 42 выстрела:

Анализ статьи "Т-72Б vs M1A2 «Абрамс»"



Над ними имеются специальные вышибные панели, которые в случае детонации снарядов вылетают и вся энергия взрыва уходит вверх. Конечно, танк в этом случае восстановлению не подлежит, но у экипажа есть шанс остаться в живых.

В случае поражения боеукладки танк сохраняет мобильность и по инструкции должен немедленно покинуть опасную зону, а затем двигаться в тыл на ремонт ("FM 3-20.12 - Tank Gunnery ABRAMS").

Если снаряды с детонируют все одновременно (некое подобие объемного взрыва) то никакие вышибные панели экипажу «Абрамса», естественно, не помогут.

Одновременная детонация всех снарядов в боеукладке возможна только в случае длительного пожара. В этом случае экипаж либо уже давно покинул танк, либо погиб. Проведённые опыты показали, что детонация не передаётся от одного снаряда к другому.

Остальные 6 снарядов у «Абрамса» находятся в боевом отделении вместе с экипажем. Стоит полыхнуть хоть одному и ситуация повторит таковую на Т-72Б при возгорании боекомплекта


Нет, шесть выстрелов находятся в бронированной выгородке между боевым отделением и МТО. Они так же оснащены вышибными панелями:

Анализ статьи "Т-72Б vs M1A2 «Абрамс»"


При поражении этой укладки экипаж по инструкции может продолжать бой ("FM 3-20.12 - Tank Gunnery ABRAMS").

Для пущей надежности при начале боя американским танкистам необходимо в первую очередь пустить в ход именно те снаряды, которые находятся вместе с ними в БО танка.


С точностью до наоборот - эти шесть выстрелов являются неприкосновенным запасом и используются в последнюю очередь ("FM 3-20.12 - Tank Gunnery ABRAMS").

В связи с этими исправлениями и результат анализа может сильно измениться.
Автор: Денис "Tungsten"


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 279
  1. Slevinst 29 декабря 2012 09:47
    Спасибо за комментарий, все равно вам обоим по плюсу, А автор данной статьи не смог бы провести анализ самого современного российского танка и американского?
    1. olp 29 декабря 2012 11:30
      самого современного российского танка

      самый интересный вопрос какой танк при этом выбрать)
      Т-72Б2(Б3?) или Т-90А winked
      olp
      1. Воложанин 29 декабря 2012 11:46
        наверное всё-таки Т-72,а то про Т -90 время от времени слышно что он" сыроват"
        1. Армата 29 декабря 2012 14:30
          Цитата: Воложанин
          наверное всё-таки Т-72,а то про Т -90 время от времени слышно что он" сыроват"
          Т90 это глубокая модернизация Т72. Так какой он сырой?
      2. Рустам 29 декабря 2012 17:37
        очень позновательно

        ребья у мя вопрос на фото - Кстати, судя по человеку на башне одетому в защитный костюм, можно предположить, что это даже не М1А2, а более совершенный М1А2SEP броня которого усилена вставками из урановых пластин

        что за изделие сделало такую дыру??не рпг -29 ???

        просветите .
        1. Tungsten 30 декабря 2012 01:27
          Цитата: Рустам
          что за изделие сделало такую дыру?

          Авиационная ракета AGM-65 Maverick :




          И дыра в борту башни тоже от такой же ракеты .
          Tungsten
          1. Рустам 30 декабря 2012 12:08
            очень смешно

            А серьезно???
            1. -=ALEX=- 30 декабря 2012 15:50
              Уничтожен собственной авиацией из-за невозможности эвакуировать танк, после покидания танка экипажем из-за каких-то проблем.
              -=ALEX=-
              1. phantom359 31 декабря 2012 01:22
                -=ALEX=-,
                А зачем? Насколько я знаю, проблем с эвакуацией у "многонациональных" сил не было. Достойного противника тоже, зачем добивать, да еще авиацией. Это Вы в американских источниках прочитали? Мой совет - относитесь с большей долей критики к таким источникам.
                phantom359
                1. Tungsten 31 декабря 2012 15:04
                  Цитата: phantom359
                  А зачем? Насколько я знаю, проблем с эвакуацией у "многонациональных" сил не было.

                  Проблемы были у одной совершенно конкретной части , наступающей на стратегическом направлении с такой скоростью , что тылы не успевали . Фактически территория позади основных наступающих сил оставалась "ничьей" . Обездвиженный танк было проще добить , чем отвлекать силы на его охрану или задерживать наступление в ожидании эвакуации .
                  Tungsten
                  1. phantom359 2 января 2013 00:03
                    Tungsten,Давид, С Новым Годом.Всех благ, главное побольше на пути хороших людей и поменьше негодяев. и объективного отношения к определенным событиям. И запомни - сионисты хуже фашистов.
                    phantom359
            2. Tungsten 31 декабря 2012 15:00
              Это абсолютно серьёзно .
              Tungsten
          2. phantom359 31 декабря 2012 01:26
            Tungsten, Давид, сами придумали, или кто подсказал? ))). Присутствовали при попадании или кто пропихнул информацию?
            phantom359
            1. Tungsten 31 декабря 2012 15:02
              Цитата: phantom359
              Давид, сами придумали, или кто подсказал?

              История танка Cojone Eh настолько широкоизвестна , что вызывает удивление то , что некоторые люди до сих пор о ней не слышали .
              Есть огромное количество фото и видеоматериала , посвященному этому уникальному инциденту .
              Полное описание событий с точки зрения очевидцев и участников ( в том числе и экипажа ) можно прочесть в книге "The Thunder Run" .
              Tungsten
              1. loft79 1 января 2013 04:23
                С новым годом всех.

                Цитата: Tungsten
                Полное описание событий с точки зрения очевидцев и участников ( в том числе и экипажа ) можно прочесть в книге "The Thunder Run"


                Скинте ссылку пожалуйста.

                По статье. Вопрос не в обиду и без умысла. Источники и " Согласно требованиям STANAG" лично читали? Просто для информации.
                1. Tungsten 9 января 2013 06:49
                  И Вас с наступившим !

                  Цитата: loft79
                  Скинте ссылку пожалуйста.

                  http://www.amazon.com/Thunder-Run-Armored-Capture-Baghdad/dp/B001KZI7GI/ref=sr_1
                  _1?ie=UTF8&qid=1357699667&sr=8-1&keywords=The+thunder+run

                  Цитата: loft79
                  Источники и " Согласно требованиям STANAG" лично читали?

                  Не всё , но касаемое требований к боеприпасам - многое .
                  Tungsten
              2. phantom359 1 января 2013 14:00
                Tungsten, Мои друзья, которые были в составе "миротварческих многонациональных сил" рассказывали о дружественном огне, а о добивании речи не было, говорили о мелочности америкосов. Вы сами сказали , что основные силы ушли вперед, так, что битые танки остались в тылу, так зачем добивать, да еще и мейвериком? А то, что они подрассказали для широкой публики ничуть не удивляет.В Корее у них стрелки с бомберов по пять МиГов сбивали.и еще, некоторые люди предпочитают относительно правдивую информацию, а не ура-патриотический американский бред.
                phantom359
                1. Tungsten 9 января 2013 06:53
                  Цитата: phantom359
                  Мои друзья, которые были в составе "миротварческих многонациональных сил" рассказывали о дружественном огне, а о добивании речи не было

                  Случай довольно таки уникальный , надо заметить . В силу сложившихся обстоятельств .

                  Цитата: phantom359
                  Вы сами сказали , что основные силы ушли вперед, так, что битые танки остались в тылу, так зачем добивать, да еще и мейвериком?

                  Остались не просто в тылу , а фактически на неконтролируемой территории .
                  Несколько раз были замечены попытки иракцев отбуксировать танк куда-то , и нездоровый ажиотаж вокруг него . Вот и озаботились "на всякий случай" .

                  Цитата: phantom359
                  некоторые люди предпочитают относительно правдивую информацию

                  Так поделитесь :)
                  Кстати , если Вы считаете , что в России говорят правду , только правду и ничего кроме правды - сильно ошибаетесь . "Ура-патриотического бреда" столько , что американцам до таких высот есчо расти и расти ...
                  Tungsten
          3. Arkan 3 января 2013 20:10
            Цитата: Tungsten
            И дыра в борту башни тоже от такой же ракеты

            Нет,дыра в борту от РПГ-7 (после поражения AGM-65 Maverick танк некоторое время находился в руках повстанцев,они и произвели пробный выстрел из РПГ).
      3. Mairos 16 января 2013 17:53
        Наверное Т-90МС
    2. lotus04 30 декабря 2012 07:22
      Человек на башне одет в одноразовый рабочий комбинезон Каспер, знакомый любому автомеханику из крупных сервис-центров.


      Ну автор и фантазёр! Он хоть знает, для чего одевает водитель "автовоза" костюм под названием "каспер"? А надевает он его для защиты, но не себя любимого, а для защиты лакокрасочного покрытия перевозимых автомобилей от твёрдых и металлических предметов своей одежды(пуговицы, молнии и т.д.) Дабы не поцарапать перевозимые авто. Так как за все повреждения своего груза у водил вычитают из зарплаты. А этот пен-досовский костюм ни капли не похож на "каспер", тем более что он(каспер) рвётся буквально от ветра и по танку в нём лазить, ну об этом дажн говорить смешно. И что , защитная маска тоже в комплект "каспера" входит? И будто ни кто не знает, что в состав пен-досовской брони, а так же бронебойных снарядов, входит обеднённый уран. Который спрятан в глубинных слоях брони. И при повреждении танка, естественно становится "доступным". Сколько сейчас заболевших лучевой болезнью ихних танкистов, после операции "Буря в пустыне"? Сколько об этом писалось и говорилось. Видимо тут как в чукотской песне, что вижу то и пою.
      lotus04
      1. Selevc 31 декабря 2012 08:20
        Во-во - этот малый на башне танка в своем костюме и респираторе что-то уж больно смахивает на Чернобыльского ликвидатора !!!

        Ремонтный костюм белого цвета + респиратор - если это ремонтник то наверное он прямиком из Голливуда :))))))))
  2. подводник 29 декабря 2012 09:48
    Спасибо за хороший материал!
    1. timurpl 31 декабря 2012 00:04
      Несложный подсчёт показывает, что американская пушка при меньшем калибре и меньшей длине ствола обеспечивает снаряду примерно на 20% больше дульной энергии.
      -ну и как скажите это понимать???
      -Получается по одной из важнейших позиций наши что-просрали амерам? Да кто бы им при СССР позволил бы так заведомо облажаться?!
      Что то не очень то верится!
      1. Tungsten 31 декабря 2012 15:05
        Цитата: timurpl
        -ну и как скажите это понимать???
        -Получается по одной из важнейших позиций наши что-просрали амерам? Да кто бы им при СССР позволил бы так заведомо облажаться?!
        Что то не очень то верится!

        Все необходимые для проверки ссылки и названия документов даны .
        "Верить никому нельзя" (С) - проверяйте .
        Tungsten
        1. 4-тыйПарасенок 22 февраля 2015 15:49
          не корректно сравнивать версии танка и пушки 1973 года и двухтысячных, ты с Т-90АМ сравни
      2. 4-тыйПарасенок 22 февраля 2015 15:47
        Несложный подсчёт показывает, что американская пушка при меньшем калибре и меньшей длине ствола обеспечивает снаряду примерно на 20% больше дульной энергии.
        я тоже на это обратил внимание. и оказалось что кнетическая энергия наших снарядов не 10, 18 а 14 МДж. Начальная скорость снаряда, м/с БПС: 1715-1800 и это на 2А46, а сейчас уже 2А46М-5 ставят. При этом на Абрамсе 80-х стояла дрегая пушка, нарезная 105-мм M68, имеющая еще меньшую энергию. Как признала Нашионал географик, пушку поменяли по тому что во время "Бури в пустыне" выяснилось она пробивала в борт Т-72 только с 500 метров.
        Очередная подтасовка фактов.
  3. strannik595 29 декабря 2012 10:16
    в Северо-Западных болотистых почвах Новгорода, Пскова и Питера у этого танка нет вообще никаких шансов против Т-90, увязнет по самый люк
    1. Hon 29 декабря 2012 10:28
      А он туда и не поедет.
      Hon
      1. segamegament 29 декабря 2012 14:35
        А он туда и не доедет )))
        1. Hon 29 декабря 2012 15:09
          Пока доезжал туда куда нужно было
          Hon
          1. Доктор Пилюлькин 29 декабря 2012 15:53
            Там, куда нужно было, в основном тепло и сухо.
            1. Hon 29 декабря 2012 19:42
              Точнее там невыносимая жала, пески по которым тоже не легко проехать, и пыль, все это забивается во все щели и выводит из строя технику.
              Hon
          2. segamegament 29 декабря 2012 16:13
            Цитата: Hon
            Пока доезжал туда куда нужно было


            Особенно этот. Или его туда ветром задуло?
      2. cth;fyn 29 декабря 2012 16:15
        А он туда и не поедет.

        Согласен, амеры не станут воевать с Россией. Сейчас у них ситуация с Армией не намного лучше чем у нас.
        1. Hon 29 декабря 2012 19:44
          Не будем воевать по другим причинам. А сравнивать проблемы наших армий некорректно, сомневаюсь что ожирение военнослужащих будет когда нибудь проблемой для нас)))
          Hon
        2. CAPILATUS 3 января 2013 18:47
          Если продолжают нанимать инженеров и т.д. для обслуживания разной техники - то наверное лучше.
          Может быть не в тему - как-то летел самолетом в штатах на внутрених линиях, у них обычные солдаты (судя по нашивкам) путешествуют в салоне бизнес класса. Видимо авиакомпании сажают солдат в салоны бизнес класса, при наличии там свободных мест. Вот такое уважение к солдатам своей страны и неважно как они воюют плохо, или хорошо - они рискуют своими жизнями.

          По САБЖу -почему это? Воюют. Современная война это не столкновение лбами равных по силе, а экономический подрыв на разных фронтах. Забыли уже, как СССР развалили? Как-то попалось - Россию можно победить только изнутри. В точку. Направьте лучше свою воинственную энергию против предателей Родины Каспаровых, Навальных, Яблонских
          1. Kommunisten 6 февраля 2013 00:37
            У них отношение к солдатам вообще отличное. Настолько отличное , что многие после службы возвращаются и становятся бездомными )
            Kommunisten
  4. Mr. Truth 29 декабря 2012 10:27
    Все равно бумага. Лучше ОШС, обучение, тактику ведения боя, части обеспечения танковых подразделений сравнивать. А танки это оружие. главное правильно применять и ПРАВИЛЬНО ОРГАНИЗОВАТЬ.
    Mr. Truth
  5. redthreat 29 декабря 2012 10:47
    >лейнер

    Всё-таки это "лайнер" (англ. liner - подкладка, подбивка). Есть предложение, камрады: заимствуя супостатскую лексику, не искажать её без нУжды. laughing Да и зачем нам "лейнер" с "лайнером" при наличии собственных названий? "Вставка", например, чем плоха? Мои 5 коп.
    1. Tungsten 29 декабря 2012 11:26
      Цитата: redthreat
      Всё-таки это "лайнер"

      Допустимы оба написания . Мной дана цитата из словаря ( реквизиты см. выше ) . В учебниках по артиллерии нам тоже преподавали , что это "лейнер" .
      Но в современном языке написание "лайнер" больше ассоциируется с туристическим транспортом .
      Tungsten
      1. cth;fyn 29 декабря 2012 16:18
        Слово это заимствовано из иностранного языка, а стало быть как слышу, так и пишу.
        1. почтальон 29 декабря 2012 21:19
          Цитата: cth;fyn
          а стало быть как слышу, так и пишу.

          Цитата: Tungsten
          Мной дана цитата из словаря ( реквизиты см. выше ) .

          liner [’laɪnər] (втулкаобсадная труба,гильза цилиндра)
          грубо : лайнэ (нейтральное "э", "р" не читается.
          но конечно "лейнер" звучит привычнее для русского уха,да и срейсовым судном не спутаешь
          почтальон
  6. zmey 29 декабря 2012 10:51
    Две очень хорошие статьи +++++!

    Ответ Strannik595 по полю, лугу, болоту - танки типа Абрамс вообще не ездят , они созданы для дорог либо других твердых покрытий.
    Так что поедут они по дорогам, предварительно проведя разведку местности при помощи авиотехники с нанесением ракетно-бомбовых ударов по выявленным целям.
    zmey
    1. Суворов000 29 декабря 2012 11:14
      Неее по нашим дорогам не поездишь, мы готовы к этому заблаговременно, вот теперь я понимаю почему у нас такие дороги, мы поддерживаем боевую готовность номер один, враг не пройдет soldier
      Суворов000
      1. vorobey 29 декабря 2012 15:22
        уже постил подобный клип.
      2. Bear52 29 декабря 2012 20:21
        Суворов000
        враг не пройдет good drinks fellow
  7. koosss 29 декабря 2012 10:52
    вот теперь видно что критика была не пустая good
    + конечно
    ------------
    вам надо было вдвоем статью писать)
  8. И. Бровкин 29 декабря 2012 11:05
    Танки Т-72Б оснащаются комплексом встроенной динамической защиты "Контакт-V".

    Изначально в статье было правильно написано-Т-72Б оснащался именно Контакт-1,а Контакт-5 появилась на Т-72БМ.
    Одновременная детонация всех снарядов в боеукладке возможна только в случае длительного пожара. В этом случае экипаж либо уже давно покинул танк, либо погиб. Проведённые опыты показали, что детонация не передаётся от одного снаряда к другому.

    В ходе войны в Ираке имела место полная детонация боеприпасов при обстреле бортов Абрамсов в районе боеукладки из 30мм пушки БМП-2.
    В остальном соглашусь.Статья хорошая.
    И. Бровкин
    1. Tungsten 29 декабря 2012 11:22
      Цитата: И. Бровкин
      Изначально в статье было правильно написано-Т-72Б оснащался именно Контакт-1,а Контакт-5 появилась на Т-72БМ.

      Именно на Т-72Б установлен комплект встроенной динамической защиты "Контакт-V" . Источники - НИИ Стали ( разработчик ДЗ ) и "Танк Т-72Б. Техническое описание и инструкция по эксплуатации. Книга 1" .

      Цитата: И. Бровкин
      В ходе войны в Ираке имела место полная детонация боеприпасов при обстреле бортов Абрамсов в районе боеукладки из 30мм пушки БМП-2.

      Это байка не имеющая документальных подтверждений .
      Tungsten
      1. olp 29 декабря 2012 11:31
        Именно на Т-72Б

        так он наверное имеет ввиду Т-72Б 89-ого года которую иногда Т-80Б(М) называют
        olp
      2. klop_mutant 30 декабря 2012 01:27
        Контакт-5 начали устанавливать только на Т-72Б обр. 89 года.
        klop_mutant
  9. vorobey 29 декабря 2012 11:28
    спасибо за анализ Денис, но видимо и эти слова надо взять в расчет.
    Это копипаст

    Journal of Battlefield Technology Volume 3 No 1 March 2000
    Warhead Hit Distribution on Main Battle Tanks in the Gulf War ... M. Held Распределение попаданий снарядов по основным боевым танкам в войне в Заливе (полная статья стоит $ 35)
    перевод части статьи

    Аннотация. После войны в Заливе, было осмотрено 308 единиц бронетехники на предмет повреждение кинетическими и кумулятивными снарядами. Был проведен сравнительный анализ с данными второй мировой войны, шестидневной войны 67 года, Yom Kippur 83 года. Показано, что ни с одной из них война в Заливе не коррелируется. Также показано применение коалицией кинетических (3 типа) и кумулятивных (2 типа) боеприпасов по иракским танкам Т-55, Т-62 и Т-72.

    После войны компания CMS занялась очисткой сектора США от отходов войны. Были собраны различные образцы техники. Уничтоженная техника складировалась на «Базе CMS», а целые образца на «выставке». На «выставке» были собраны 110 танков, 6 из которых имели попадания без повреждения техники. На «Базе CMS» имелось 116 танков, 45 корпусов без башен и 37 башен, которые в 40 % (7 случаев имели попадания. Для отдельных 82 башен и корпусов, стоит учесть, что отсутствующие части могли бы быть поражены.

    Было проанализировано 78 попаданий в танки. Анализ попаданий в танки в азимутальной плоскости показал следующее. График зависимости числа попаданий в танк от азимутального угла в диапазоне +- 135 градусов имеет практически линейную зависимость. Для кумулятивных снарядов в диапазоне углов +- 90 градусов число попаданий примерно постоянно. Для подкалиберных снарядов только одно попадание зафиксировано в диапазоне углов +- 45 градусов, остальные попадания пришлись на углы от 45 до 135 градусов.
    На рис. показана диаграмма попаданий в танк подкалиберных (KE) и кумулятивных (SC) снарядов.

    В процессе анализа были обнаружены следующие подбитые машины:
    - Т-55 – 51 (65%),
    - Т-62 – 13 (17%),
    - Т-72 – 14 (18%).
    Из них были поражены:
    - кумулятивными снарядами 70% (51),
    - подкалиберными снарядами 20% (16),
    - другими средствами 10% (11).
    77% (60) попаданий зафиксировано в башню. Число попаданий в корпус значительно меньше (23% или 1
    ДЗ может отклонить снаряд на 25 градусов. После чего проникновение снаряда внутрь танка становится невозможным.
    Другим моментом является ударная волна, это может привести к поломке снаряда на 4, 5, 6 или более частей. Потому снаряд просто разрушается еще до достижения основной брони.
    В этой связи, вольфрам немного лучше, чем обедненный уран.
    Только в 40 % случаев наши последние модели снарядов могут преодолеть последние модификации российской ДЗ.
    Контакт-5 может отразить M829A1 и DM-53. А различие между А1 и А2 больше на бумаге, чем в реальной жизни. На самом деле, DM-53 даже лучше, чем M829A2.
    M829A3 – это вообще другая рыба. Это – APFSDS. Но он очень сильно изнашивает ствол пушки.
    И что же делают русские для борьбы с новыми угрозами – они делают ДЗ нового поколения, лучше, чем Контакт-5.
    К сожалению, М829А2 может быть ПОЛНОСТЬЮ разрушен ДЗ контакт-5, также как и DM-53, особенно урановые снаряды.


    Я вообще доверяю русской ДЗ, т.к. видел результаты тестов. Все, что я хочу сказать, если бы у Иракцев была ДЗ контакт (не 5) на Т-72-х в войне в заливе, то бои бы велись на гораздо более близких дистанциях и потери Т-72 были бы минимальными.
    1. vorobey 29 декабря 2012 11:30
      Если бы у иракцев были Т-80УМ1 с контакт-5 (но боеприпасы такие же говняные, как 3БМ12, 3БМ15), то США бы победили, но с потерями. Ну, и если им дать 3БМ42, то Т-80 легко бы победили.
      Вообще М829А1 может пробить контакт-5 в 1 случае из 5. Это вызывает тревогу.
      М829А2 тоже не достаточно хорош, он не способен победить контатк-5 каждый раз. Это причина почему США разрабатывает А3.
      Хочу еще раз напомнить, что контакт-5 не только отклоняет снаряд, но и разрушает его, а отклонение может достигать 30 градусов. Я говорю вам, ДЗ работает.
      зачем мы разработали М829А2 и DM-53, когда М829А1 и DM-43 делали голую броню все русских танков. В чем причина?
      ДЗ не оказывает минимальное влияние на воздействие APFSDS. Даже под самым выгодным углом 90 градусов, ДЗ уменьшает возможность проникновения на 30 %, что не является «минимальным».
      Теперь если снаряд ударит по ДЗ башни под экстремальным углом, то в 80 % случаях снаряд будет уничтожен и даже не оставит царапин на основной броне.
      может на все 30 градусов. Поэтому даже если и пробивается ДЗ, то идет рикошет снаряда от брони.
      Во-первых, все снаряды рикошетят. Вопрос лишь на какой скорости и под каким углом. Чем длиннее снаряд, тем больше угол рикошета, и чем быстрее снаряд, тем угол больше. Критический угол измеряется от нормали (т.е. 90 градусов от горизонтали.). Снаряд с соотношением 1/10 Д/Д (Длинна/ Диаметр) на скорости 1,7 км/с имеет угол рикошета 78 градусов, если он из стали и 81 градус, если он из вольфрама или урана. При отношении 1/15 Д/Д угол повышается до 82-83 градусов. И возможно при 1/30 Д/Д он достигает 84-85 градусов. Формула Тейта обеспечивает рикошет в пределах-+5 градусов, т.е. в 50 % случаев снаряд 1/10 Д/Д рикошетит в углах 73 -83 градуса. И если пластина ДЗ превышает соотношение 1/4 Т/Д (толщина пластины/диаметр снаряда), то эти углы снижаются еще на несколько градусов. Надо еще учесть, что только одна пластина ДЗ снижает на 10-20 % пробитие, но в контакте-5 таких пластин две, именно поэтому контакт-5 так отлично работает против снарядов.
      У нас на западе, гораздо лучшие виды брони, т.к. мы можем изготавливать ее из качественных и дорогих материалов. Но ДЗ - дешевое решение сделать средний танк хорошо защищенным. И Россия единственная страна с достойной ДЗ. ДЗ не панацея, но если вы можете делать ее, то она работает. Последние русские разработки могут стать кошмаром для наводчика и утомительной задачей для заряжающего (вот почему Леклерк имеет АЗ).
      1. vorobey 29 декабря 2012 11:30
        Давайте представим, что SEP Абрамс с M829A2 стоит против Т-80УМ1 с 3БМ42 на 4000 метрах.
        Т-80 начинает с Рефлекса, может даже двух, рефлекс может попасть, а может, нет. Если попадает, то Абрам может получить проблемы с оптикой (Ваш TIS выходит из строя). Это плохо для начала.
        Абрамс на предельной скорости сближается с Т-80, который тоже не прочь сблизиться. Теперь они на расстоянии 3000 метров. Они начинают использовать свои БОПСы. Ставлю на Т-80, поскольку загрузка снарядов на полной скорости по пересеченной местности для него не проблема – как я уже говорил для заряжающих США, Германии и Англии – это не простая задача. АЗ не устает. Сейчас все зависит от наводчика, особенно от наводчика Абрамса. Если он попадет в ослабленную зону башни или в нижнею часть корпуса, то Т-80 умрет. Если в попадет в лоб или бок башни , то 50/50, что убьет. В течении этого времени Т-80 сделает море выстрелов. Куда-нибудь он да попадет. Если он попадет в лоб, то Абрам живет, если в нижнею часть корпуса или в ослабленную зону, то мы имеем один убитый Абрамс . Вы можете видеть, что один на один сложно бороться.
        Я должен сказать, что результат будет тем же, если заменить Абрамс Леопардом, Леклерком или Челенджером. Ну, может быть Леопард и Леклерк имеют больше шансов, т.к. их лазерный дальномер не ограничен 4000 метрами.

        Легко сказать, что у русских не могут делать хороших танков. Но это не так. И, слава богу, есть люди, которые не постят здесь, а думают, что делать с рефлексом и ДЗ.
        (от рефлекса мы до сих пор не имеем надлежащей защиты, в то время как русские имеют Арену от наших ПТУР)
        Не надо быть идиотом, если стрелок хочет стрелять дальше 4000, он вручную вводит дистанцию.
        При попытке измерить дистанцию более 4000 м, наводчик видит в прицеле четыре пунктирные линии «---- » , а не дистанцию. Поверьте мне, я знаю. Я был одним из лучших наводчиков eSim а также некоторых Абрамс и Бредли в Форт Нокс.
        И вообще надо быть осторожным, когда вы меряете расстояние в 3000 метров, неожиданно вам может выдать система 3800 метров. Поэтому вам надо мерить 3-4 раза для надежности. Эти ограничения есть во всех танках. Я знаю, что в Леопарде 2А4 (2А5, 2А6) и Леклерк они несколько дальше, а самые лучшие лазерные дальномеры у русских, т.к. им необходимо пускать рефлексы на 5500 м.
        У Абрамса есть еще одна проблема с дальномером. Нельзя многократно подряд проводить измерения, иначе прицел сгорает. Нужен 8 секундный перерыв между измерениями. Если вы увидите зеленую F за диапазоном GPS и красная сетка исчезнет – значит, вы спалили лазерный дальномер.
        Просто лазерный дальномер позволяет решить все основные задачи и на 4000 метрах
        Эта идея верна только, если вы не имеете хороших снарядов. Подумаете об этом… Зачем наводчику дают гандикап в ограничении 4000 м, когда он может убить танк на 5000 м.
        1. Tungsten 29 декабря 2012 11:47
          Цитата: vorobey
          Давайте представим, что SEP Абрамс с M829A2 стоит против Т-80УМ1 с 3БМ42 на 4000 метрах.

          Давайте лучше представит "Абрамс" Thumper против "Барса" на дистанции 4000 метров :)
          Всё равно - оба они на вооружении не приняты .

          Цитата: vorobey
          Т-80 начинает с Рефлекса,

          И получает парочку БОПС в лоб , пока ТУР летит к цели ...

          Далее какая то сказка написана , пропущено .

          P.S. Вы явно копируете чей то материал , причём похоже , пропущенный через машинный перевод . Не могли бы дать ссылку на первоисточник ?

          P.P.S Хотя , кажется я и так знаю , кто автор :)
          Tungsten
          1. vorobey 29 декабря 2012 13:38
            http://www.strategypage.com/militaryforums/2-19384/page1.aspx#startofcomments

            здесь комменты интересные особенно последний. тоже геймеры наверное.
        2. Aleks тв 29 декабря 2012 11:48
          Статья понравилась отсутствием фанатизма и шапкозакидательства. Жаль только, что все в ней основано только на теории и ТТХ.
          Очень было интересно почитать. Респект, Денис.

          От себя могу добавить, что объект 184 (модификации Т-72б), является, на мой взгляд, лучшим сочетанием приемлемого КАЧЕСТВА и НАДЕЖНОСТИ, это просто неубиваемая лошадка: хоть стреляй в нее, хоть пинай и хоть совсем забей на ее обслуживание – она все равно идет куда надо и выполняет поставленную задачу.
          Какой в этом отношении абрамс – без понятия.


          Цитата: vorobey
          У Абрамса есть еще одна проблема с дальномером. Нельзя многократно подряд проводить измерения, иначе прицел сгорает. Нужен 8 секундный перерыв между измерениями. Если вы увидите зеленую F за диапазоном GPS и красная сетка исчезнет – значит, вы спалили лазерный дальномер.


          Ха. Оч.интересная инфа, не знал об этом. Спасибо, Саня. Будем это знать, вдруг пригодиться когда-нибудь. wink
          1. Tungsten 29 декабря 2012 11:57
            Цитата: Aleks тв
            Ха. Оч.интересная инфа, не знал об этом. Спасибо, Саня. Будем это знать, вдруг пригодиться когда-нибудь.

            Данная "информация" была в своё время предоставлена на форуме игры "Steel Beasts" одним из игроков . Она относится к игровой механике , а не к реальным танкам .
            К сожалению , многие русскоговорящие пользователи интернета слабо знают английский , и не разобравшись с текстом ( и особенно с тем , КТО , ГДЕ и ЗАЧЕМ его публикует ) наскоро переведя его стайлусом растиражировали по рунету как "истину в последней инстанции" .
            Лучше читать мануалы , вроде указанного в тексте статьи .

            Цитата: Aleks тв
            Какой в этом отношении абрамс – без понятия.

            Поначалу - не очень . Они довольно долго доводили его до приемлемого уровня надёжности и простоты обслуживания .
            Простой пример - в корпусе танка и в башне есть совершенно одинаковые функционально распределительне коробки электропитания . Так вот ... Они были невзаимозаменяемы ! Повреждение любой из них выводило танк из строя . В середине 90-х , и особенно с внедрением М1А2 ситуация серьёзно улучшилась .
            Tungsten
            1. vorobey 29 декабря 2012 12:13
              Цитата: Tungsten
              Данная "информация" была в своё время предоставлена на форуме игры "Steel Beasts" одним из игроков . Она относится к игровой механике , а не к реальным танкам .
              К сожалению , многие русскоговорящие пользователи интернета слабо знают английский , и не разобравшись с текстом ( и особенно с тем , КТО , ГДЕ и ЗАЧЕМ его публикует ) наскоро переведя его стайлусом растиражировали по рунету как "истину в последней инстанции" .
              Лучше читать мануалы , вроде указанного в тексте статьи .


              Кстати, это подтверждается и анализом поражений иракской бронетехники американскими экспертами. По их исследованиям, количество попаданий бронебойно-подкалиберных снарядов в лобовые проекции иракских танков (?45R от продольной оси) составило всего 6% от общего числа попаданий по этим машинам. Основная масса попаданий приходится на бортовые проекции -- 75% (M.Held. Warhead hit distribution on main battle tanks in the Gulf War. -- J. of Battlefield Techn., v.3, N1, 2000.).

              я не згал что это журнал и статья геймера.
              1. Tungsten 29 декабря 2012 12:37
                Цитата: vorobey
                я не згал что это журнал и статья геймера

                Вами процитированы отдельно два материала , слитых кем то воедино .

                Есть статья Хельда - она касается распределения поражений по танкам .
                И есть отдельно статья геймера , касающаяся действия ДЗ и особенностей функционирования лазерного дальномера .
                Кто-то после перевода на русских скомпилировал их , представив как одно целое .
                Tungsten
                1. Aleks тв 29 декабря 2012 12:58
                  Цитата: Tungsten
                  Есть статья Хельда - она касается распределения поражений по танкам .
                  И есть отдельно статья геймера , касающаяся действия ДЗ и особенностей функционирования лазерного дальномера .


                  Денис, дайте плиз, ссылочку на эту статью геймера. Очень любопытно.
                2. vorobey 29 декабря 2012 13:49
                  Цитата: Tungsten
                  И есть отдельно статья геймера , касающаяся действия ДЗ и особенностей

                  можно ссылку?
                  1. Kars 29 декабря 2012 14:02
                    Цитата: vorobey
                    можно ссылку?

                    Незнаю кто такой геймер,но ссылку на ДЗ дам
                    http://alternathistory.org.ua/kolchuga-dlya-tanka
                3. segamegament 29 декабря 2012 14:56
                  Sorry в Steel Beasts Pro PE до настоящего момента нет управляемой игроком техники с ДЗ Российского (советского) пр-ва, а управляемый игроком Т-72м1 таковой не имеет. Откуда геймеру про ДЗ может быть что-то известно если доступа к данным про нее нет. Техника СССР там сплошь кастрированная а НАТОвская имеет функциональные дополнения не имеющие отношения к реально существующим образцам. Симулятор то из ФРГ - "лучшего друга" СССР...
        3. Папакико 29 декабря 2012 13:21
          Хорош "пиписьками" меряться!
          В 44-45 годах союзники "Тигроффф" и "Пантер" жгли с воздуха.
          При реальных событиях "тупо танковых боёв" вы не увидите, это 10000%.
          Это не "ВОРД ОФ ТАНК" hi

          Каждый танк для своих условий и своих задач.
          (ТЗ формулируют генералы)
          У нас, как в бюджет вписаться, а у них, как бюджет раздуть.
          И Экономическая модель у государств наглядно это показывает. drinks
          1. 4-тыйПарасенок 22 февраля 2015 16:21
            В 44-45 годах союзники "Тигроффф" и "Пантер" жгли с воздуха.
            При реальных событиях "тупо танковых боёв" вы не увидите, это 10000%.
            вот только сколько немцы шерманов в танковых боях уничтожили ты знаешь? амеровская авиация прилетала только после потери нескольких десятков свойх танков, практически без потерь со стороны немцев.
        4. Grapengrainmix 25 января 2013 06:04
          Цитата: vorobey
          Давайте представим, что SEP Абрамс с M829A2 стоит против Т-80УМ1 с 3БМ42 на 4000 метрах.


          Давайте представим, что танки имеют сферическую форму, и находятся в абсолютном вакууме.

          Цитата: vorobey
          брамс на предельной скорости сближается с Т-80, который тоже не прочь сблизиться.


          С какой стати?

          Цитата: vorobey
          Ставлю на Т-80, поскольку загрузка снарядов на полной скорости по пересеченной местности для него не проблема


          И - напрасно. В реальной жизни экипаж "абрамса" сделал бы три - четыре выстрела до того, до того момента, когда Т-80 произведет второй. Именно под это у него и есть заряжающий, и именно для этого, в частности, у него такой большой объем БО.

          Цитата: vorobey
          Сейчас все зависит от наводчика, особенно от наводчика Абрамса.


          Не только. Еще от СУО.


          Цитата: vorobey
          Если он попадет в ослабленную зону башни


          Где такая?


          Цитата: vorobey
          если в нижнею часть корпуса


          Он ее не увидит в принципе. Все, что Т-80 будет видеть, - это скулы башни "абрамса". Поэтому они у него такие толстые.
          Grapengrainmix
          1. Александр романов 25 января 2013 06:11
            Цитата: Grapengrainmix
            И - напрасно. В реальной жизни экипаж "абрамса" сделал бы три - четыре выстрела до того, до того момента, когда Т-80 произведет второй. Именно под это у него и есть заряжающий, и именно для этого, в частности, у него такой большой объем БО.

            Вы в реальной жизни танкист?
            1. 4-тыйПарасенок 22 февраля 2015 16:46
              Вы в реальной жизни танкист?
              он похоже даже живого танка в глаза не видал, обычный д...н на желанную мечту. не знает что автомат заряжания стабильно выдает 8-9 выстрелов в минуту, а негр первые 2-3 выстрела со скоростью 10-12, а потом от 4-6... ну а на дальности 4000м Абрамс просто Т-72 не попабед, прицельная дальность подкалиберов намного меньше, не более 2500м, а современные ракеты из т-90 бьют уже на 5000метров.
        5. Darck 2 февраля 2013 19:30
          Достоверные данные о количестве подбитых иракских "семьдесятдвоек" и об использованных для этого средствах были опубликованы только в 2000 г. журналом "Journal of Battlefield Technics" в статье инженера компании СМS М.Хелда. Автор и его компания занималась очисткой американского сектора боевых действий от иракской техники, мин, снарядов и прочих следов войны. Иракские танки собирали для анализа в специальные "коллекции"; всего было обнаружено и изучено 308 машин (интересно узнать, куда пропали еще 1700 танков, по всем отчетам уничтоженные?). При этом выяснилось, что из них только 25% имели боевые повреждения, остальные - просто брошены. В числе действительно подбитых основную массу составили танки Т-55 и Т-62, на долю Т-72 пришлось лишь 18%, или 14 поражений из 78 обследованных.


          Хм...прежде чем говорить о достоверном,уничтожении Т72,может сначало надо копнуть глубже.К примеру посмотреть,какой сектор очищала CMS.Секторов то было 7 и в каждой были разные компании,некоторые секторы вообще не очишали.К примеру CMS не вели очистку сектора,той же битвы Истинг 73.Так что один СMS,не как не рисует всей картины.
          Darck
      2. Tungsten 29 декабря 2012 11:44
        Цитата: vorobey
        Ну, и если им дать 3БМ42, то Т-80 легко бы победили.

        Это невозможно .
        Побеждают не танки , а армии . Противостоять армии коалиции Ирак не мог в принципе . Будь у них лучшие танки и лучшие боеприпасы , они бы просто напросто дороже отдались победителям , не более того .

        Цитата: vorobey
        Вообще М829А1 может пробить контакт-5 в 1 случае из 5. Это вызывает тревогу.

        Разрешите полюбопытствовать - откуда данные ?

        Цитата: vorobey
        М829А2 тоже не достаточно хорош, он не способен победить контатк-5 каждый раз.

        В НИИ Стали уверены - способен со 100% вероятностью .

        Цитата: vorobey
        Это причина почему США разрабатывает А3.

        Выстрел М829А3 был разработан в конце 90-х, начале 2000-х и принят на вооружение в 2003 году . Он так же уверенно преодолевает ДЗ "Контакт-V" но имеет значительно лучшую бронепробиваемость .

        Цитата: vorobey
        Хочу еще раз напомнить, что контакт-5 не только отклоняет снаряд, но и разрушает его, а отклонение может достигать 30 градусов.

        И снова - источник информации ?

        Цитата: vorobey
        Я говорю вам, ДЗ работает.

        Против кумулятивных боеприпасов и старых БОПС - да .

        Цитата: vorobey
        зачем мы разработали М829А2 и DM-53, когда М829А1 и DM-43 делали голую броню все русских танков. В чем причина?

        Ээээ ... Менялись танки - принимались на вооружение новые боеприпасы . Соревнование меча и щита вечно .

        Цитата: vorobey
        Даже под самым выгодным углом 90 градусов, ДЗ уменьшает возможность проникновения на 30 %, что не является «минимальным».

        При попадании по нормали ДЗ ... Вообще не работает , так как не оказывает бокового воздействия на кумулятивную струю или сердечник БОПС .

        Цитата: vorobey
        Теперь если снаряд ударит по ДЗ башни под экстремальным углом, то в 80 % случаях снаряд будет уничтожен и даже не оставит царапин на основной броне.

        Если , если ... Если БОПС инициирует ДЗ вообще . Проведённые опыты показали , что американские снаряды проходят "Контакт-V" без инициации . Опыты проводились на модифицированных российских снарядах имитирующих западные :



        Цитата: vorobey
        но в контакте-5 таких пластин две, именно поэтому контакт-5 так отлично работает против снарядов.

        Против старых снарядов ... Иначе - зачем же понадобился "Реликт" ? :)
        Tungsten
        1. vorobey 29 декабря 2012 11:58
          Tungsten,

          Ссылку на статью я дал, а далее еще

          Эпизод первый - их было четырнадцать

          Т-72 - самый современный из советских/российских танков, встречавшийся в реальном бою с M1 "Абрамс", основным танком американской армии. Хотя "Абрамс" поступил на вооружение восемью годами позже, Т-72 у нас принято считать достойным его конкурентом. Американцы придерживаются другого взгляда на этот вопрос - по их версии, в 1991 году "Абрамсы" крушили иракские Т-72 десятками, практически не неся потерь. Лишь один пример: на рассвете 25 февраля колонна иракской 3-й танковой дивизии случайно наткнулась на оборонительные позиции роты B 2-го танкового батальона морской пехоты США, и за полторы минуты потеряла от огня "Абрамсов" 34 из 35 своих Т-72, а у американцев потерь не было. Из западных источников следует, что подобные разгромы "всухую" происходили сплошь и рядом. И тут вдруг выясняется, что реальные потери иракцев на той войне составили всего-навсего 14 (прописью: четырнадцати) Т-72 - во всех боях!

          Автор версии о 14 потерянных Т-72 - полковник запаса, кандидат военных наук Сергей Суворов. Впервые он озвучил ее в своей работе "Танк Т-72: вчера, сегодня, завтра" ("Танкомастер", 2001), правда, весьма лаконично:

          Всего, как выяснилось, за всю операцию "Буря в пустыне" всеми средствами было уничтожено... 14 танков Т-72, включая те, которые были уничтожены отступающими иракскими войсками.

          Суворов тогда не указал источник своей информации. Сделал он это через пять лет, в статье "Бронетанковая техника в современных войнах" (журнал "Техника и вооружение", N 8, 2006):

          Кстати, это подтверждается и анализом поражений иракской бронетехники американскими экспертами. По их исследованиям, количество попаданий бронебойно-подкалиберных снарядов в лобовые проекции иракских танков (?45R от продольной оси) составило всего 6% от общего числа попаданий по этим машинам. Основная масса попаданий приходится на бортовые проекции -- 75% (M.Held. Warhead hit distribution on main battle tanks in the Gulf War. -- J. of Battlefield Techn., v.3, N1, 2000.). В соответствии с этими данными, всего в течение операции "Буря в пустыне" огнем танков и ПТУР было уничтожено только 14 Т-72 из почти 1000 имевшихся в Ираке.
          1. vorobey 29 декабря 2012 11:59
            Суворову вторит другой источник - книга Сергея Устьянцева и Дмитрия Колмакова "Боевые машины Уралвагонзавода. Танк Т-72" (2004):

            Достоверные данные о количестве подбитых иракских "семьдесятдвоек" и об использованных для этого средствах были опубликованы только в 2000 г. журналом "Journal of Battlefield Technics" в статье инженера компании СМS М.Хелда. Автор и его компания занималась очисткой американского сектора боевых действий от иракской техники, мин, снарядов и прочих следов войны. Иракские танки собирали для анализа в специальные "коллекции"; всего было обнаружено и изучено 308 машин (интересно узнать, куда пропали еще 1700 танков, по всем отчетам уничтоженные?). При этом выяснилось, что из них только 25% имели боевые повреждения, остальные - просто брошены. В числе действительно подбитых основную массу составили танки Т-55 и Т-62, на долю Т-72 пришлось лишь 18%, или 14 поражений из 78 обследованных.

            Здесь приведены еще более сенсационные данные: Ирак оставил на поле боя всего 308 танков, или 12 % от числа, якобы обнаруженного ЦРУ на фотографиях поля боя! Если это правда, то, получается, все американские утверждения об успехах авиации и "Абрамсов" - вымысел? Для верности посмотрим первоисточник, то есть статью Манфреда Хелда. В Интернете она распространяется платно, доступна лишь первая страница из нее. Но и там приведена кое-какая любопытная информация.

            После войны в Заливе американская компания CMS выиграла контракт на очищение американского сектора от "военного мусора", такого как техника (танки, БТРы, грузовики и т.д.), а также боеприпасы и мины. Было собрано огромное количество различных объектов. Уничтоженные танки и машины привозили на специальный сборочный пункт, известный как "хранилище CMS", а уцелевшие танки и БТРы собирали на "выставочной территории", они показаны на иллюстрациях 2 и 3. Обе эти коллекции были тщательно изучены автором на предмет попаданий со всех горизонтальных сторон и сверху. На "выставочной территории" были собраны 110 уцелевших единиц бронетехники, включая 6 танков, имевших попадания без повреждений. В "хранилище CMS" находились 116 танков, 45 корпусов без башен и 37 отдельных башен, 40 % из них имели попадания. Надо заметить, что в случае с указанными 82 башнями и корпусами могли быть поражены недостающие части
            1. vorobey 29 декабря 2012 12:04
              Нет на самом деле 72 в заливе было уничтожено гораздо больше я не спорю, но если сами американцы - спецы назвают 72 серьезным противником почему мы им не верим?

              Кстати KARS вырисовывается позиция по последней закупке Т80 с ножом и без нее. Все таки видимо стрелять будут.
            2. Tungsten 29 декабря 2012 12:41
              Цитата: vorobey
              всего было обнаружено и изучено 308 машин (интересно узнать, куда пропали еще 1700 танков, по всем отчетам уничтоженные?)

              Было осмотрено 308 танков , находящихся на одном из СПАМ-ов .
              Это далеко не все подбитые танки !
              Tungsten
              1. vorobey 29 декабря 2012 13:06
                Цитата: Tungsten
                Было осмотрено 308 танков , находящихся на одном из СПАМ-ов .
                Это далеко не все подбитые танки !


                Мы наверное на разных языках говорим.
                Цитата: vorobey
                Нет на самом деле 72 в заливе было уничтожено гораздо больше я не спорю,


                http://www.argospress.com/jbt/Volume3/3-1-1.htm это ссылка на статью. к сожалению лишь первая страница.

                далее

                Журнал Armor (1991, May-June, p. 13–20) опубликовал воспоминания участников боев в иракской пустыне в 1991 г., которые отметили, что для уничтожения иракских Т-72 чаще всего использовались противотанковые ракетные комплексы (ПТРК) TOW-2 с расстояний более 3000 м — ближе к иракским танкам подходить боялись. Однако в целях снижения эффективности стрельбы американских противотанковых управляемых ракет (ПТУР) на башнях некоторых иракских танков устанавливались постановщики помех китайского производства. Стрельба ракетами ПТРК TOW-2 по таким машинам успеха не имела, поэтому для уничтожения одного такого Т-72 американцами выделялось не менее трех танков М1А1 при поддержке двух-трех боевых машин пехоты М2 «Бредли». При этом задействованные огневые средства применялись с тыла и с флангов, в лоб, как правило, не стреляли. Кстати, это подтверждается и анализом поражений иракской бронетехники американскими экспертами. По их исследованиям, количество попаданий бронебойно-подкалиберных снарядов в лобовые проекции иракских танков (±45° от продольной оси) составило всего 6 % от общего числа попаданий по этим машинам. Основная масса попаданий приходится на бортовые проекции — 75 % (М.Held. Warhead hit distribution on main battle tanks in the Gulf War. — J. of Battlefield Techn., v.3, N1. 2000.). В соответствии с этими данными, всего в течение операции «Буря в пустыне» огнем танков и ПТУР было уничтожено только 14 Т-72 из почти 1000 имевшихся в Ираке. Кстати, там же приводится еще один любопытный факт: исследования показали, что ПТУР «Хеллфайр», запущенная с вертолета на дальности 2000 м и высоте 200 м, попадает в цель практически горизонтально, под углом всего 5,7°, а не в верхние проекции, как задумывалось в проекте новой ракеты.

                В ходе операции «Буря в пустыне» были зафиксированы случаи поражения БМП М2А2 «Бредли» огнем из крупнокалиберных пулеметов танков, в том числе и в лобовую проекцию. Так, например, была остановлена БМП из состава 1 — го батальона 4-го бронекавалерийского полка США огнем из пулемета НСВТ-12,7 танка Т-72. Пуля попала в картер бортовой передачи и вывела БМП из строя, машина лишилась подвижности. Экипаж покинул машину и вызвал на помощь другую БМП своего подразделения, которая была уничтожена огнем из танковой пушки.


                Я не утверждаю что копипаст скомпилирован кем то или нет.

                Вы мне ответьте одно зачем имея абрамс американцы предпочитали 72 поражать авиацией?

                Нахрена тогда танк легенда если он срется вступить в бой.
                1. Tungsten 29 декабря 2012 13:16
                  Цитата: vorobey
                  В соответствии с этими данными, всего в течение операции «Буря в пустыне» огнем танков и ПТУР было уничтожено только 14 Т-72 из почти 1000 имевшихся в Ираке.

                  Это ложь . В статье Хельда говорится только о том , что им ( и его группой ) было осмотрено 14 танков Т-72 . Из этого никак не следует , что их было уничтожено ВСЕГО 14 .

                  Цитата: vorobey
                  Вы мне ответьте одно зачем имея абрамс американцы предпочитали 72 поражать авиацией?

                  Они не предпочитали . Танки и авиация действовали совместно . Так вообще-то и должно быть .
                  Tungsten
                  1. vorobey 29 декабря 2012 13:21
                    Цитата: Tungsten
                    Это ложь . В статье Хельда говорится только о том , что им ( и его группой ) было осмотрено 14 танков Т-72 . Из этого никак не следует , что их было уничтожено ВСЕГО 14 .


                    Извините меня. да каким же местом вы читаете?
                    Цитата: vorobey
                    vorobey (4) Сегодня, 12:04 ↑ ↓ 0
                    Нет на самом деле 72 в заливе было уничтожено гораздо больше я не спорю, но если сами американцы - спецы назвают 72 серьезным противником почему мы им не верим?

                    Кстати KARS вырисовывается позиция по последней закупке Т80 с ножом и без нее. Все таки видимо стрелять будут.
        2. -=ALEX=- 29 декабря 2012 13:09
          Денис как Вы оцениваете украинские разработки ДЗ "Нож" и "Дуплет"?

          http://btvt.narod.ru/4/noz/noz.htm
          -=ALEX=-
        3. Havoc 30 декабря 2012 13:55
          Цитата: Tungsten
          НИИ Стали уверены - способен со 100% вероятностью .

          100% на пробитие брони не может дать даже всевышний, слишком много факторов.
  10. Слесарь 29 декабря 2012 11:38
    Цитата: Tungsten
    Это байка не имеющая документальных подтверждений .

    Ну так у амеров все что касается их драгоценного абрамса,вообще все в шоколаде wink , по их данным их ВООБЩЕ невозможно поразить,и что какието умники пишут что абрамс можно достаточно просто расстрелять из 30 мм пушки или,о ужас !! точным попаданием крупнокалиберного пулемета-это все выдумки!!
    laughing
    1. Tungsten 29 декабря 2012 11:50
      Цитата: Слесарь
      Ну так у амеров все что касается их драгоценного абрамса,вообще все в шоколаде

      Вы можете эту байку подтвердить документами , или нет ?

      Цитата: Слесарь
      по их данным их ВООБЩЕ невозможно поразить

      А может быть не стоит свои больные фантазии выдавать за "их" данные , а взять и почитать оригинали ?
      Я приводил официальные американские документы , где подробно рассматривались случаи боевых повреждений танков "Абрамс" .

      Цитата: Слесарь
      и что какието умники пишут что абрамс можно достаточно просто расстрелять из 30 мм пушки или,о ужас !! точным попаданием крупнокалиберного пулемета-это все выдумки!!

      Если это не выдумка - извольте представить доказательства .
      Tungsten
      1. segamegament 29 декабря 2012 15:19
        Цитата: Tungsten
        Я приводил официальные американские документы , где подробно рассматривались случаи боевых повреждений танков "Абрамс" .

        Цитата: Tungsten
        Если это не выдумка - извольте представить доказательства .


        Tungsten, есть одно умное выражение: "Историю пишут победители", Ваши документы написаны победителями, а побежденные не смогут их написать. А те ФАКТЫ которые проклевываются в сети намеренно высмеиваются и искажаются, от чего не перестают быть фактами, но имеют очень не приглядный вид.
        "...И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества. Будем вырывать духовные корни, опошлять и уничтожать основы народной нравственности..." А.Даллес
        P.S. И даже если начнется стеб, что это фальшивка, перечитайте в кавычках уже дан ответ...
      2. 4-тыйПарасенок 22 февраля 2015 16:59
        Я приводил официальные американские документы , где подробно рассматривались случаи боевых повреждений танков "Абрамс"
        ну официальные амеровские документы по определению не врут. lol они в Ираке даже химическое оружие обнаружили, в ООН показывали образцы, вот толлко почему-то не нашли в последствии wink
    2. kotdavin4i 29 декабря 2012 13:24
      Было дело когда на старых моделях из-за огня происходило возгорание дополнительной силовой установки не прикрытой броней, горящее топливо попадало в основной двигатель и танк выходил из строя. Этот баг они уже пофиксили.
      1. vorobey 29 декабря 2012 13:52
        Танк M1A2 является торжеством германской концепции вооружения и СУО. Понадобилось почти пятнадцать лет, прежде чем армия США получила танк, аналогичный по эффективности использования орудия немецкому “Леопарду-2”. Основным недостатком M1 предыдущих вариантов считается ограниченная возможность самостоятельного поиска цели командиром, поскольку относительно небольшое увеличение и отсутствие стабилизации поля зрения прицела М919 не позволяют уверенно обнаруживать и идентифицировать цели при движении танка даже в условиях хорошей освещенности. Командир может вести обзор местности с помощью основного прицела GPS, однако в этом случае наводчик исключается из процесса поиска и становится “четвертым лишним”, а время принятия решения на выстрел и прицеливания возрастает. Западногерманские специалисты еще в 60—70-е годы пришли к выводу, что командир танка хотя бы в дневных условиях должен быть в максимально возможной степени освобожден от подготовки данных для стрельбы, дабы сосредоточиться на поиске целей, управлении танком и танковым подразделением. Для осуществления этих функций у него необходимо устанавливать панорамный прицел, желательно со стабилизированным полем зрения и ночным каналом, независимым от канала наводчика. Такой прицел установлен на танках “Леопард-2”, а еще ранее — на МВТ-70 и ХМ-803 (без ночного канала).

        Таким образом на М1А2 круг замкнулся - - “простого, дешевого и эффективного” танка не получилось, упрощение ХМ-803 завершилось усложнением Ml. Так стоило ли огород городить? На М1А2 перед люком заряжающего установлен панорамный тепловизионный наблюдательный прибор командира (обзор по азимуту 360°, по углу места — от -10° до +20°). Основной прицел наводчика обеспечивает независимую от пушки стабилизацию линии визирования и по углу места, и по азимуту. Лазерный дальномер заменен на более совершенный, работающий на углекислом газе; прибор ночного видения установлен у механика-водителя. Дальнейшему совершенствованию подверглась бортовая аппаратура. Внедрена навигационная система на основе приемников спутниковой навигационной системы, установлено измененное радиооборудование. Отдельные элементы системы управления огнем связаны военным интерфейсом НАТО MIL STD 1553В в единую информационную систему, которая служит для обеспечения организации взаимодействия и управления в бою, опознавания целей. Нововведения, внедренные на М1А2, увеличили его боевую эффективность по сравнению с М1А1 в наступлении на 54%, в обороне — на 100%. В феврале 2000 г. в средствах массовой информации появились сообщения о возможном оснащении танков М1А2 комплексом активной защиты “Арена”, разработанного Коломенским КБМ и предназначенным для обороны танка от атакующих его ПТУР и противотанковых гранат. Установка “Арены” на “Абрамс” связано с участием американской машины в конкурсе на основной боевой танк для вооруженных сил Турции. Одним из требований к перспективному турецкому танку является наличие комплекса активной защиты. В настоящее время доведенных до стадии серийного производства зарубежных аналогов комплекса “Арена” не существует. Первый М1A2 был переоборудован из М1А1 в сентябре 1990 г.; в испытаниях задействовали десять машин, переоборудованных из М1А1. Ограниченное серийное производство М1А2 началось в ноябре 1992 г., по май 1993 г. изготовили 67 машин (по другим данным 62). Всего для армии США было заказано 3000 танков М1А2, однако в связи с изменением политической ситуации в мире заказ аннулировали. В вариант M1A2 переоборудуется часть парка М1А1 (предусмотрено модернизировать в М1А2 998 танков М1А1).

        http://www.liveguns.ru/tanki/m1 а это как?
        1. Pinochet000 30 декабря 2012 03:53
          Цитата: vorobey
          Понадобилось почти пятнадцать лет, прежде чем армия США получила танк, аналогичный по эффективности использования орудия немецкому “Леопарду-2”.

          Российская армия до сих пор такого танка не получила, реализована только на Т-90АМ, который 1(один)...на Т-90А, 90С панорамного прицела командира нет.
          На-72Б вообще ТКН-3(прибор наблюдения) ночной канал с ЭОП 1 поколения...вот так.
          Pinochet000
          1. Pinochet000 30 декабря 2012 14:56
            Аргументировать минусы можете? Или сказать нечего?
            Pinochet000
            1. Bad_gr 30 декабря 2012 16:34
              Цитата: Pinochet000
              реализована только на Т-90АМ, который 1(один)...на Т-90А, 90С панорамного прицела командира нет.
              На-72Б вообще ТКН-3(прибор наблюдения) ночной канал с ЭОП 1 поколения...вот так.

              Минус не я ставил, но с ним согласен, так как фраза "реализована только на Т-90АМ" не соответствует действительности. Есть как минимум ещё один на Т-72 (Питерский вариант модернизации Т-72). Общей картины не меняет, но тем не менее, противоречит высказыванию о единственном.


              1. Pinochet000 30 декабря 2012 17:35
                Цитата: Bad_gr
                Общей картины не меняет

                Именно! Суть в том, что в РА нет ни одного танка оснащенного
                панорамным прицелом, что напрямую влияет на эффективность применения вооружения , и 90ам, и 72ка в панорамой на вооружение не приняты..кстати почему? Ждем Армату?
                Pinochet000
                1. Bad_gr 30 декабря 2012 17:57
                  Цитата: Pinochet000
                  панорамой на вооружение не приняты..кстати почему? Ждем Армату?

                  Думаю, от МО всё зависит: было бы их желание, то и на модернизированные Т-72 панорамные прицелы командира поставили бы без проблем.
                  Сейчас модернизируют до уровня "Рогатки" (кроме всего прочего, орудие, 2А46М5, новый автомат заряжания под БоПСы в 740мм длиной, новая СУО).
                  Кстати сказать, у "Рогатки" активная защита должна стоять "Реликт", а вот ставят ли её - вопрос.
        2. Grapengrainmix 25 января 2013 06:42
          Цитата: vorobey
          Танк M1A2 является торжеством германской концепции вооружения и СУО.


          Ни разу ни так.

          Цитата: vorobey
          Основным недостатком M1 предыдущих вариантов считается ограниченная возможность самостоятельного поиска цели командиром, поскольку относительно небольшое увеличение и отсутствие стабилизации поля зрения прицела М919 не позволяют уверенно обнаруживать и идентифицировать цели при движении танка даже в условиях хорошей освещенности.


          Прицел М1 имел независимую от орудия стабилизацию по вертикали.

          Цитата: vorobey
          Командир может вести обзор местности с помощью основного прицела GPS, однако в этом случае наводчик исключается из процесса поиска и становится “четвертым лишним”, а время принятия решения на выстрел и прицеливания возрастает.


          Если танк стоит в засаде, то это - не так существенно.


          Цитата: vorobey
          Западногерманские специалисты еще в 60—70-е годы пришли к выводу, что командир танка хотя бы в дневных условиях должен быть в максимально возможной степени освобожден от подготовки данных для стрельбы, дабы сосредоточиться на поиске целей, управлении танком и танковым подразделением.


          Боюсь, что если бы им светила перспектива оборонять "Фульдский коридор" опираясь исключительно на собственные силы, они бы пришли к выводу, что танки, в которых цена СУО составляет две пятых от цены всего танка им не нужны.


          Цитата: vorobey
          а еще ранее — на МВТ-70


          Вот именно. И на "абрамсе" от такой роскоши совершенно сознательно отказались. Как и от 120мм пушки.

          Цитата: vorobey
          Таким образом на М1А2 круг замкнулся - - “простого, дешевого и эффективного” танка не получилось, упрощение ХМ-803 завершилось усложнением Ml.


          Точнее, усложнением М1А2, после того, как ценник на все электронные ништяки упал на два порядка.
          Grapengrainmix
  11. нае76 29 декабря 2012 11:52
    Цитата: redthreat
    Всё-таки это "лайнер" (англ. liner - подкладка, подбивка). Есть предложение, камрады: заимствуя супостатскую лексику, не искажать её без нУжды. Да и зачем нам "лейнер" с "лайнером" при наличии собственных названий? "Вставка", например, чем плоха? Мои 5 коп.


    Так сложилось что данный элемент в России именуется именно лейнером причем еще с 19 века, и зачем менять термин который используется почти 140 лет?
  12. Слесарь 29 декабря 2012 12:17
    Цитата: Tungsten
    Вы можете эту байку подтвердить документами , или нет ?

    Послушайте Tungsten , не надо вести себя как жирный тролль,на этом сайте уже стопитсот раз выкладывались АРГУМЕНТИРОВАННЫЕ и ДОКУМЕНТИРОВАННЫЕ данные по абраше,просто уже не смешно!! И вот вылезает очередной гений танковой техники-ярый защитник амеров,хаящий НА РУССКОМ языке НАШИ танки,причем совершенно не слушая никого!!
    1. Tungsten 29 декабря 2012 12:38
      Цитата: Слесарь
      на этом сайте уже стопитсот раз выкладывались АРГУМЕНТИРОВАННЫЕ и ДОКУМЕНТИРОВАННЫЕ данные по абраше,просто уже не смешно!!

      В таком случае Вам не составит ни малейшего труда предоставить подтверждения своих слов , верно ?
      Tungsten
  13. Kars 29 декабря 2012 12:44
    Видел ли уважаемый читатель хоть один Т-90А или Т-80У на кадрах кинохроники во время чеченских кампаний?

    Уважаемый читатель видел, и не только на кадрах хроники, но и в многочисленной литературе, посвященной той войне.
    Например в выпусках "Фронтовой Иллюстрации" №№ 8 за 2007 и 1 за 2008 год - "Танки в боях за Грозный" части 1 и 2.



    У меня есть обе эти монографиии--так на какой странице там Т-80У
  14. borisst64 29 декабря 2012 12:44
    Подробненько однако. Чувствуется подход специалиста.
    borisst64
  15. Слесарь 29 декабря 2012 12:45
    Цитата: Tungsten
    верно ?

    Неверно! am , взрослый уже ,сам ищи!! И перестань троллить !!
    1. Tungsten 29 декабря 2012 12:59
      Цитата: Слесарь
      взрослый уже ,сам ищи!

      "Бремя доказательства лежит на выдвигающей стороне" (С) .

      Цитата: Слесарь
      И перестань троллить !

      Чего и Вам желаю . Перестаньте уже наконец троллить и начните аргументированную беседу .
      Tungsten
  16. Kars 29 декабря 2012 13:12
    Танки Т-72Б оснащаются комплексом встроенной динамической защиты "Контакт-V".
    ВЛД танка не содержит элементов "полуактивной брони", а только комбинированную (наполнитель - СТБ, стеклотекстолит броневой ), так же как и крыша ("Танк Т-72Б - Техническое описание и инструкция по эксплуатации. Книга 1" и сайт НИИ Стали : http://www.niistali.ru/security/armor/builtincontakt).



    ВСТРОЕННЫЙ КОМПЛЕКС ДИНАМИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ (ВДЗ)

    ТИПА "КОНТАКТ-V" (ДЗ ВТОРОГО ПОКОЛЕНИЯ)

    ВДЗ предназначен для повышения защиты танков от кумулятивных средств поражения и ОБПС.



    ВДЗ базируется на ЭДЗ типа 4С22.

    Основные ТТХ ЭДЗ 4С22

    Габаритные размеры 251,9x131,9x13 (макс.)

    Масса - 1,37 кг
    Масса ВВ в ЭДЗ - 0,28 (тротиловый эквивалент - 0,33 кг)

    ЭДЗ сохраняет работоспособность:

    •при механических ударах с пиковыми ударными нагрузками в 196 м/с2
    •при случайных падениях с высоты 1,5 м на бетонное или стальное основание
    •в диапазоне температур +50°С...-50°С
    Взрывчатое вещество в ЭДЗ 4С22 не детонирует при попадании в него бронебойно-зажигательных пуль калибра 7,62 и 12,7 мм, осколков ОФ-снарядов при подрыве на расстоянии 10 м, при горении на поверхности ЭДЗ горючей смеси и напалма


    http://www.niistali.ru/security/armor/builtincontakt?start=1
    http://www.niistali.ru/security/armor/builtincontakt

    И не надо забывать про НАВЕСНОЙ комплект ДЗ
    НКДЗ обеспечивает повышение уровня защиты:
    от РПГ на 400…450 мм;
    от ПТУР на 350…450 мм;
    от кумулятивных артиллерийских снарядов на 200…250 мм.

    В комплект модернизации могут быть включены решетчатые экраны (РЭ).

    Масса РЭ - 350 кг.
    В местах установки РЭ обеспечивается непробитие брони гранатами РПГ типа ПГ-9С с вероятностью 0,6.

    Масса НКДЗ без РЭ - 1200 кг.
    Общее количество контейнеров ДЗ
    168 шт.
    Наименование характеристики ЭДЗ 4С20 ЭДЗ 4С24
    Габаритные размеры, мм 251,9x131,9x13 (макс.) 251,9x131,9x13 (макс.)
    Масса, кг
    1,37 1,36
    Масса ВВ в ЭДЗ, кг 0,26 (тротиловый эквивалент 0,286) 0,14
    ЭДЗ сохраняет работоспособность : - при механических ударах с пиковыми ударным* нагрузками в 196 м/с
    - при случайных падениях с высоты 1,5 м на бетонное или стальное основание
    - в диапазоне температур +50°С...-50°С
    Взрывчатое вещество в ЭДЗ не детонирует при попадании в него
    http://www.niistali.ru/security/armor/contakt?start=1

    а то что то кто то путает с КОМБИНИРОВАНЫМИ броневыми преградами.

    Таким образом, бортовая защита танка составляет 70 мм экрана и 57 мм брони в передней части, в районе МТО толщина брони борта уменьшается до 32 мм.



    Есть наверное смысл раскрыть строения экранов,что бы никто не подумал что они представляют из себя стальную преграду в 70 мм толщиной,а не комбинированые.



    ____________

    _________________
    1. Tungsten 29 декабря 2012 13:13
      Цитата: Kars
      И не надо забывать про НАВЕСНОЙ комплект ДЗ

      Зачем , если на Т-72Б установлен встроенный комплект ДЗ "Контакт-V" ?

      Цитата: Kars
      а то что то кто то путает с КОМБИНИРОВАНЫМИ броневыми преградами.

      Кто ? Покажите мне его ?

      P.S. Зачем приводить мне цитаты с моей же ссылки на НИИ Стали ? :)
      Tungsten
      1. Kars 29 декабря 2012 13:20
        Цитата: Tungsten
        Зачем , если на Т-72Б установлен встроенный комплект ДЗ "Контакт-V" ?

        Странно но он как я привел ссылку СОДЕРЖЕТ взрывчатое вещество.
        Цитата: Tungsten
        ВЛД танка не содержит элементов "полуактивной брони", а только комбинированную

        Цитата: Tungsten
        Кто ? Покажите мне его ?

        P.S. Зачем приводить мне цитаты с моей же ссылки на НИИ Стали ? :)

        Вы,лично вы,а привожу что бы вы сами их читали
        1. Kars 29 декабря 2012 13:23
          Т-72Б (объект 184; 1985) — модернизированный вариант танка Т-72А с комплексом управляемого вооружения 9К120 «Свирь», динамической защитой «Контакт», двигателем В-84 и СУО 1А40.
          Т-72Б (1989; также распространено неофициальное и неправильное название Т-72БМ) — модернизированный вариант танка Т-72Б со встроенной динамической защитой «Контакт-V», аналогичной устанавливаемой на танк Т-80У.
          1. lucidlook 25 января 2013 03:25
            По поводу двигателей хотелось бы заметить на полях следующее:

            К дизелям типа В-46 относятся следующие марки двигателей: В-46-6, В-46-2С1, В-46-4, В-46-5, В-46-5М, В-59У, В-84, В-84-1, В-84М, В-84А, В-84МБ1. По своему назначению перечисленные дизели отличаются друг от друга конструкцией некоторых деталей или установкой дополнительных сборочных единиц.

            Появление дизелей типа В-46 явилось результатом проведенных мероприятий по модернизации дизелей типа В-2 с целью увеличения мощности, улучшения конструкторско-технологических и экономических показателей.

            Ну, а В-2 стоял еще аж на Т-34. Что уж тут сказать? Модернизация!
            lucidlook
        2. Tungsten 29 декабря 2012 13:38
          Цитата: Kars
          Странно но он как я привел ссылку СОДЕРЖЕТ взрывчатое вещество.

          Я знаю . И что ?

          Цитата: Kars
          Вы,лично вы

          В каком месте ?
          Лобовая броня корпуса танка Т-72Б не имеет "полуактивной брони" . Это факт .

          Цитата: Kars
          а привожу что бы вы сами их читали

          Наверное , Вам самому стоит их почитать ?
          И перестать путать полуактивную броню с динамической защитой .
          Tungsten
          1. Kars 29 декабря 2012 13:49
            Цитата: Tungsten
            Лобовая броня корпуса танка Т-72Б не имеет "полуактивной брони" . Это факт .

            На ней установлен Контакт 5 или Контакт 1 которые имеют взрвычатое вещество.
            Цитата: Tungsten
            И перестать путать полуактивную броню с динамической защитой

            Цитата: Kars
            встроенной динамической защитой «Контакт-V», аналогичной устанавливаемой на танк Т-80У


            Так что когда описываете защиту ВЛД танка Т-72 Б незабывайте.

            Хоть встроенную ДЗ хоть навесную.

            Цитата: Tungsten
            ВДЗ "Контакт-V" не обеспечивает защиты от БОПС М829А3 , её вклад в защищенность будет равен толщине крышек блоков ДЗ , т.е. приблизительно 20 мм стали .


            И это тоже ничем необосновано,можете привести что в А3 специально сделано для преодаления ДЗ контакт,и минимизирует наличие ВВ.
            1. -=ALEX=- 29 декабря 2012 14:18
              Цитата: Kars
              И это тоже ничем необосновано,можете привести что в А3 специально сделано для преодаления ДЗ контакт,и минимизирует наличие ВВ.

              В конструкциях зарубежных БПС с сердечниками малого диаметра реализованы решения, которые позволяют преодолевать устройства ДЗ плосконаправленного типа (4С20, 4С22, 4С23) без их инициации. Для решения подобной задачи может применяться специальный штырь в носовой части диаметром до 8 мм от которого не образуется осколочный поток, способный инициировать ВВ в элементах ДЗ, и специальная остроконечная форма баллистического наконечника, состоящая из трех цилиндров из тяжелого сплава, обеспечивающая преодоление встроенной ДЗ без инициации.

              -=ALEX=-
              1. Kars 29 декабря 2012 14:39
                Цитата: -=ALEX=-
                В конструкциях зарубежных БПС с сердечниками малого диаметра реализованы решения

                Это все сказки,покажи фото прошлых 120 мм БПС,они что толстые?Да даже приснопамятная 105 мм L7 тоже подкалиберы были не толстые.И предствте себе были даже заостренные.

                _____________
                1. -=ALEX=- 29 декабря 2012 14:48
                  Причём тут это belay

                  Дело в конструкции балистического наконечника, скорости БОПС

                  Вот фото имитатора которым НИИ Стали обстреливало Контакт -5. НИИ Стали ПРИЗНАЛО, что их ДЗ не взвелась и была пройдена без инициирования ВВ.

                  -=ALEX=-
                  1. Kars 29 декабря 2012 15:00
                    Цитата: -=ALEX=-
                    Причём тут это

                    шире-шире рот надо на смайлике раскрывать.
                    нет тут ничего особенного в балистическом наконечнике -нет.

                    НИИ Стали нужны ЗАКАЗЫ.Контакта и контакта 5 на складах с СССР завались.Поэтому и рисуют картинки---я нашел---там даже с 6 км лоб пробиваетса совместно с дедушкой как его там,забыл статьи пишит.


                    И веть надежды на заказы слабые,веть встретить ужасный 120 мм БОПС А3 намного тяжелее чем гранату РПГ-7,поэтому и нагоняють ужасЬЬЬ в картинках.
                    1. -=ALEX=- 29 декабря 2012 15:50
                      Полный бред...


                      Ситуация с защитой лобовой проекции танков Т-72/Т-90

                      http://andrei-bt.livejournal.com/149918.html
                      -=ALEX=-
                      1. Kars 29 декабря 2012 15:59
                        Цитата: -=ALEX=-
                        Ситуация с защитой лобовой проекции танков Т-72/Т-90

                        http://andrei-bt.livejournal.com/149918.html

                        Тарасов что хочешь пожмахнет если это будет в пику Т-72 и УВЗ.

                        так что по подробней про
                        Цитата: -=ALEX=-
                        специальная остроконечная форма баллистического наконечника, состоящая из трех цилиндров из тяжелого сплава
                        Полный бред...



                        Что же в ней такого особенного,могу предположитьчто балистический наконечник сделан из метала по тверже обедненного урана,а конусность сделана для эфекта самозатачиванея при преодолении основной брони,что тут именно против ДЗ и вв в нем невижу.Про полный бред ваших попыток наверное соглашусь.

                        Картинка к сожелению илюстрирует ссору между школами танкостроения.Хоть в некоторых моментах я его поддерживаю,особенно в плане ошибки при отказе от модернизации Т-80У
                      2. -=ALEX=- 29 декабря 2012 16:06
                        Цитата: Kars
                        Хоть в некоторых моментах я его поддерживаю,особенно в плане ошибки при отказе от модернизации Т-80У


                        Тарасенко наверное очень польщён, если его поддерживает такой "авторитет"..
                        -=ALEX=-
                      3. Kars 29 декабря 2012 17:41
                        Цитата: -=ALEX=-
                        Тарасенко наверное очень польщён, если его поддерживает такой "авторитет"..

                        Спрасите,адрес знаете.
                      4. -=ALEX=- 29 декабря 2012 19:36
                        laughing laughing laughing laughing laughing
                        без комментариев..
                        -=ALEX=-
                      5. Kars 29 декабря 2012 22:18
                        Цитата: -=ALEX=-

                        без комментариев..

                        Другого и неожидалось.
                        Учите матчасть
                      6. Kars 29 декабря 2012 22:50
                        Американский БОПС котороый я вырезал из монографии вышедшей в свет в 1990 году.)))))))комментировать не обязательно.
                      7. gerasim666 4 марта 2013 15:15
                        да этож м827 который был в середине 80х, его толком производить начать не успели до выхода м829
                        gerasim666
                    2. cth;fyn 29 декабря 2012 17:01
                      Получается что завод изготовитель намеренно фальсифицирует факты? но это же чистой воды мошенничество.
                      1. -=ALEX=- 29 декабря 2012 17:10
                        Получается то, что Контакт-5, как ДЗ разработки 80х годов, не способна противостоять современным БОПС малого диаметра с остроконечной частью и пирамидобразным демпфером, которые проходят её не инициируя заряд ВВ. Что и неудивительно так как разрабатывалась она для противостояния снарядам 80-х.
                        -=ALEX=-
                      2. Kars 29 декабря 2012 17:40
                        Цитата: -=ALEX=-
                        как ДЗ разработки 80х годов, не способна противостоять современным БОПС малого диаметра с остроконечной частью и пирамидобразным демпфером


                        которые почти точно такие же ка и БОПС 1980-90 годов.
                        никаких доказательств и фактов подтверждающих ..заточенность..под преодоление ДЗ типа Контакт нет.
                      3. jasorgho 2 января 2013 04:53
                        вы просто не искали))
                        http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BA%D1%82-5

                        Давно известно что М829А2 модернизирован так что бы преодолевать Контакт-5. А М829А3 и подавно создавался с учетом того что должен преодолевать. У немцев осталось несколько Т-72 с Контакт-5 и Бриты купили несколько один из которых передали амерам. Вот вам доказательства и факты.

                        Насчет того снабжен ли штырем М829А3 или нет, вы просто можете заглянуть в гугл в поиск по картинкам

                        http://en.wikipedia.org/wiki/M829
                      4. Kars 29 декабря 2012 17:41
                        Цитата: cth;fyn
                        но это же чистой воды мошенничество

                        Типа в первый раз?
                        Но это хоть в хорошую сторону,было бы страшнее если бы утверждали что она(ДЗ)непробиваема.
                      5. Слесарь 30 декабря 2012 00:14
                        это из серии " дайте срочно денег " получается,то есть даже старые типы ДЗ достаточно эффективны против нового лома?
                      6. Kars 30 декабря 2012 00:27
                        Цитата: Слесарь
                        это из серии " дайте срочно денег

                        Цитата: Слесарь
                        эффективны против нового лома?

                        Новый лом не так страшен как тандемные куммулятивные боеприпасы,хоть эфективность ДЗ в районе снятия 20% тоже кое что.

                        Тут прихологический эфект--вон супостат(Абрамс) с 6 ШЕСТИ км ЛОБОВУЮ броню бьет----тут военные может и пошевелятса.

                        Нисколько не заявляю что нет необходимости в новых видах ДЗ,но и сводить их эфект к толщине их металических частей нестоит.
                2. Tungsten 29 декабря 2012 23:53
                  Цитата: Kars
                  Это все сказки

                  Это заявления разработчиков и результаты опытов . Можете их опровергнуть ?
                  Tungsten
                  1. Kars 30 декабря 2012 00:01
                    Цитата: Tungsten
                    Это заявления разработчиков и результаты опытов

                    Мало ли что они заявляют,и опыты со штырями проводят --которые общественности недоступны.Хоть почему со штырями,когда из Ирака 1991 и 2003 разведка РФ просто обязанв была вывезти хотябы отстреляные БОПС,который при промахе не сильно деформирубтса.
                    Цитата: Tungsten
                    Можете их опровергнуть ?

                    Уже опроверг показав что никаких особенностей в последних БПС США по сравнению с более раннеми ..заточкИ..под прохож КАЗ Контак и Контак 5 нет.
                    1. Tungsten 30 декабря 2012 00:37
                      Цитата: Kars
                      Мало ли что они заявляют

                      Т.е. их же заявления об эффективности ДЗ Вы безоговорочно принимаете , но заявления о неэффективности против новых БОПС - нет ? :)

                      Цитата: Kars
                      Уже опроверг показав что никаких особенностей в последних БПС США по сравнению с более раннеми ..заточкИ..под прохож КАЗ Контак и Контак 5 нет.

                      Это не опровержение , а только Ваше мнение . Не более того .
                      Tungsten
                      1. Kars 30 декабря 2012 01:12
                        Цитата: Tungsten
                        об эффективности ДЗ Вы безоговорочно принимаете , но заявления о неэффективности против новых БОПС - нет ? :)

                        Ну их же ставят,используют.
                        Цитата: Tungsten
                        Это не опровержение , а только Ваше мнение . Не более того

                        Тоже могу сказать про ваши попытки аргументации,с применением---а они сказали,расказали.


                        в вашиг же любимо приводимых инструкциях и ссылках указано процент снятия БПС, а в снарядах БОПС США особых наворотов по заточке против ДЗ нет,вывод напрашиваетса сам собой.
                      2. Tungsten 30 декабря 2012 01:17
                        Цитата: Kars
                        Ну их же ставят,используют.

                        И что с того ?

                        Цитата: Kars
                        Тоже могу сказать про ваши попытки аргументации,с применением---а они сказали,расказали.

                        В данном случае - это не мнение безымянного пользователя интернета , а официальные заявления производителя .
                        До тех пор пока не будет официальных же опровержений данной информации "написанному верить" .

                        Цитата: Kars
                        вывод напрашиваетса сам собой.

                        Вывод очевиден - мы не знаем конструкции М829А3 в силу её секретности .
                        Tungsten
                      3. Kars 30 декабря 2012 01:27
                        Цитата: Tungsten
                        Вывод очевиден - мы не знаем конструкции М829А3 в силу её секретности .

                        Тем более выводы ВЫ делать никакие не может,особенно когда внешне ну ничего не измелось--что раньше были тонкие,заостренные что сейчас.
                        Цитата: Tungsten
                        До тех пор пока не будет официальных же опровержений данной информации "написанному верить"

                        Конечно опыты с 8 мм штырем это официальное подтверждение.Интересно как оно должно быть?Пока Абрамс с 6 км Т-90 не пробьет в лоб БПС никаких официальных подтверждений)))))
                        И умение мыслить критически и делать свои выводы помагает в жизни)))))
                      4. Tungsten 30 декабря 2012 01:28
                        Цитата: Kars
                        Тем более выводы ВЫ делать никакие не может

                        Так лично я никаких выводов и не делаю :)
                        Вывод сделал производитель , на основании опытов .
                        Tungsten
                      5. Kars 30 декабря 2012 01:44
                        Цитата: Tungsten
                        Вывод сделал производитель , на основании опытов

                        Так не со снарядом же а ,каким то штырем)))))))
                        Цитата: Tungsten
                        Так лично я никаких выводов и не делаю :)

                        Вот и зря,думать еще никто не запрещал.
                      6. -=ALEX=- 30 декабря 2012 15:30
                        Я вижу ты парень совсем не в теме как взводится Контакт-5. Сработает он только тогда, когда скорость снаряда выше 1500мс и то в случае если он сгенерирует достаточный осколочный поток после пробития крышки ДЗ. Так вот ступенчатый пирамидообразный демпфер снижает образование осколочного потока до такой степени при которой не происходит инициация ДЗ, чего небыло на снарядах 80х и штырь на имитаторе как раз и имитирует в очень грубом виде такой демпфер но и этого хватило, чтобы пройти ДЗ без инициации. А по поводу картинки НИИ СТАЛИ про выстрел с 6 км так там всё честно, скорость при которой прийдёт БОПС к ДЗ будет ниже порога срабатывания ДЗ, а бронепробываемости при этом будет достаточно для преодоления брони Т-90. НИИ Стали прекрасно знает возможности своей ДЗ и схемы бронирования Т-90 потому и продемонстрировало картинку

                        -=ALEX=-
                      7. Kars 30 декабря 2012 15:40
                        Цитата: -=ALEX=-
                        Сработает он только тогда, когда скорость снаряда выше 1500мс и то в случае если он сгенерирует достаточный осколочный поток после пробития крышки ДЗ

                        Хватит этот бред нести,осколочный поток и тд,включи мозг и подумаю у кого энергентика будет больше у ..носка..БПС на скоростьи 1600 м/с (да даже пусть на 1000 м/с да на вес снаряда)или у вторичных осколков стальной плиты в 10 мм толщиной?
                        Цитата: -=ALEX=-
                        про выстрел с 6 км так там всё честно, скорость при которой прийдёт БОПС к ДЗ будет ниже порога срабатывания ДЗ

                        Тебя за такой номер сейчас автор заклюет,он утверждает что скорость американского БПС не падает.
                        А если скорость упадет то с какой радости он тогда основную броню пробьет?

                        Вообщем выполни свое же высказывания(хоть можеш к Хлопотову сходить,там есть опровержение )
                        Цитата: -=ALEX=-
                        -=ALEX=- Вчера, 19:36 ↑ ↓ 0
                        без комментариев..

                        И больше смайлов,больше смайлов может за умного сойдешь.
                        Цитата: -=ALEX=-
                        Так вот ступенчатый пирамидообразный демпфер снижает образование осколочного потока до такой степени при которой не происходит инициация ДЗ

                        Просто интересно как он это делает?И это при взаимодействии с 10 мм пплитой?И интересно что раньше в ВВ уткнетса,демпфер,осколки или носок БПС(на большой картинке,чернинький))))))))))))))
                      8. -=ALEX=- 30 декабря 2012 16:11
                        Юноша, это всё твои фантазии и предположения, которые поферхностны как и твои знания...
                        -=ALEX=-
                      9. Kars 30 декабря 2012 16:23
                        Цитата: -=ALEX=-
                        Юноша, это всё твои фантазии и предположения, которые поферхностны как и твои знания...

                        ну так опровергни сказочник,покажи глубину мысли а не перепнчатывай что уже много раз было.Обьясни процесс.
                        приведи из характеристик ДЗ что ее не детанируют снаряды малокалиберных пушек,у них и диаметр меньше и скорость меньше.В ТТХ есть только упоминание что добились стойкости к обстрелу 50-м калибром.

                        А так же можеш пойти шилом хотя бы жесть попротыкать,посмотриш как там много осколков .))))))))

                        Кстате а почему Абрамс непробиваетса БПС манго на 6 км?Как опять же автор писал примерные углы падения,а ВЛД Абрамса всего 70 мм.
                      10. Darck 2 февраля 2013 19:54
                        Кстате а почему Абрамс непробиваетса БПС манго на 6 км?Как опять же автор писал примерные углы падения,а ВЛД Абрамса всего 70 мм.

                        Может потому что Манго не попадет,на таком растоянии,слишком большое рассеивание и падение скорости.Или уже проблему стабилизаторов и их термическую обляцию на Манго решили ?А ВЛД Абрамса,при толщине в 70мм,имеет стойкость к БОПС порядка 250мм,зависит еще и от угла встречи снаряда с броней.

                        Поток осколков - не бред!
                        Был случай, когда вохр-овец выстрелил из карабина на ж\д станции, отчего взлетел на воздух вагон то-ли с аммонитом, то-ли с тротилом, чего быть не могло в принципе, эти ВВ не реагируют даже на пулю противотанкового ружья.
                        Вывод комиссии - пуля, попав в стальную полосу обшивки товарного вагона, сформировала поток осколков диаметром около 5 см, который вызвал детонацию ВВ, что было подтверждено экспериментально артиллерийской академией им. Дзержинского.

                        Надо знать точно,что было за ВВ,в Д3 ВВ стабилизировано,чтобы не срабатывало от попадания осколков и прочей шушеры не представляющей опасности для танка.Поэтому сравнение с Д3 не корректно,так как разные ВВ и их смеси,имеют разный порог чувствительности.
                        Darck
                      11. gerasim666 6 марта 2013 02:07
                        на 6 км не возможно ведение огня в связи с ограничениями лазерного дальномера. + дальше 3х км на наших танках стрелять не эффективно, опять же проблемы со снарядами и с орудием, проще использовать птур.

                        влд у абрамса не 70мм а 50мм. скорее всего 2 слоя стали из которых верхний более прочен чем нижний который выполнен из катанной гомогенной стали. + в районе расположения топливных баков прибавляем и их толщину в 30мм. итого 80мм по бокам от мехвода (пс те же топливные баки плюсуем к лобовой броне корпуса и бортам корпуса)

                        а говоря про влд то уже 50 и 80мм в пересчёте на угол 83градуса (не 82!) дают 360 - 570мм).

                        ещё учитываем то при каких углах и с каким удлиннением обпс рикошетят.
                        + добавляем факторы сопутствующие взаимодействию стрелы обпс с преградой под таким углом: часть сердечника срезается и уходит в воздух что создаёт падение в пробиваемости. миатериал преграды попутно проникновению на внешней стороне отступаясь вспучивается сопротивляясь проникновению, когда этот процесс прекращаяется и стрела входит в толщу брони останавливаются процессы отклонения сердечника от траектории который составит 2-3 градуса и толщина преграды составит уже не 360 а 720мм +выше перечисленные факторы.

                        но есть и негативные моменты: т к преграда очень тонкая то имеет малое сопротивление с тыльной стороны что облегчает пробитие. второй момент что даже при непробитии (хаха 5 сантиметровой преграды) тыльная часть вспучивается и от брони могут отколоться осколки которые убьют механика и могут вывести из строя некоторые агрегаты. и наконец третий момент что обпс образует каверну (чем выше скорость тем больше диаметр каверны)
                        gerasim666
                      12. Прохор 30 декабря 2012 22:59
                        Поток осколков - не бред!
                        Был случай, когда вохр-овец выстрелил из карабина на ж\д станции, отчего взлетел на воздух вагон то-ли с аммонитом, то-ли с тротилом, чего быть не могло в принципе, эти ВВ не реагируют даже на пулю противотанкового ружья.
                        Вывод комиссии - пуля, попав в стальную полосу обшивки товарного вагона, сформировала поток осколков диаметром около 5 см, который вызвал детонацию ВВ, что было подтверждено экспериментально артиллерийской академией им. Дзержинского.
                        Прохор
                      13. Kars 30 декабря 2012 23:16
                        Цитата: Прохор
                        Поток осколков - не бред

                        Цитата: Kars
                        Хватит этот бред нести,осколочный поток и тд

                        Тоесть даже пуля у которой не веса,ни скорости как у БОПС может вызвать детанацию ВВ?Так разве не бред что уменьшение скорости БОПСА с 1600 до 1500 м/с не даст потока осколков?которые вызовут детанацию ВВ?И при этом пуля,а тем более ее сердечник по диаметру заведома меньше что балистического наконечника,что пресловутой пирамидки БОПС.И допустип--ПРОСТО допустим что БОПС пробивает 15-20 мм стальную закаленую броневую плиту БЕЗ осколчного потока,то неужели его энергии будет недостаточно для детанации ВВ?

                        И я никогда не утверждал что поток осколков это бред,только в концепции Расторопшина.кстате нашол старую статьб из Техники и Вооружения где Тарасов высмеивает Расторопшина.

                        Насчет пули НИИ Стали в ТТХ дает что Контак 5 не детанирует от попадания боеприпасов до 30 мм.
                      14. Kars 31 декабря 2012 14:23
                        Так от скуки ткну носое еще раз ..специААлиста..
                        Цитата: -=ALEX=-
                        Сработает он только тогда, когда скорость снаряда выше 1500мс

                        Видно наверное вообще не судьба ему сработать---и на основе чего его разробатыали наверное знает только алекс и расторпшин---
                        Цитата: -=ALEX=-
                        как ДЗ разработки 80х годов

                        а тогда стандартная танковая пушка НАТО и США этоЛ7/М68
                        APFSDS : 1.475 м /
                        APDS-T M728 Shot 1426
                        APFSDS-T M735 Shot 1501М/с

                        И учтите что это ДУЛЬНАЯ скорость)))))

                        Цитата: -=ALEX=-
                        пирамидообразный демпфер снижает образование осколочного потока

                        Как он может это сделать)))))И на сколько снижает неговоря уже о толщине БОПСОВ 105 мм снарядов))))

                        А доступ к 105 мм снарядам у НИИ СТАЛИ был почти все время,и без всяких штырей
                      15. Kars 1 января 2013 22:54
                        Злой я наверное.но нелюблю оставлять неоднозначностит.
                      16. telemaster61 9 января 2013 21:01
                        Карс, ценю желание отстаивать отечественную военную науку и технику, но ты в данном вопросе не прав. Ты, судя по всему, сравниваешь силуэты снарядов, а речь не в этом.
                        Сравни на своих фотографиях НАКОНЕЧНИКИ под колпачками, Форма различная. А старых снаряда= это просто заостренные сердечники, а в новых циллиндрические "столбики". Дьявол в деталлях...
                        telemaster61
                      17. gerasim666 6 марта 2013 11:53
                        Карс вспомните момент что дз должна не взводиться против зарядов автоматических пушек но взводиться против ОБПС. начальная скорость M919 для бушмастера 1100м/с значит порог срабатывания где то меду 1200-1300м/с

                        а скорость осколков зависит от скорости удара гвоздя как никак. это тоже наверное учтено

                        видел много видео на ютубе где где в компьютерной графике было смоделировано проникновение обпс как в комбинированные преграды так и через динамическую защиту

                        у остроголовых и тупоголовых ОБПС осколочный поток конечно различается, но я бы сказал что не так уж сильно
                        gerasim666
                      18. jasorgho 2 января 2013 04:55
                        Ну их же ставят,используют.

                        ))) не расстраивайтесь вы так))

                        я вам накидал ссылок из вики выше, там о стрельбах бундесвера которому достались т-72 от ГДР.
                        Если ей не доверяете то там указаны источники
                      19. Kars 3 января 2013 03:17
                        Цитата: jasorgho
                        вам накидал ссылок из вики выше, там о стрельбах бундесвера которому достались т-72 от ГДР

                        какой вы молодец.А почему сразу цитату не приведете где будет написано о преодолении Контакта -5 без снижения бронепробиваемости,учтите я нигде неписал про то что ВЛД с к ДЗ пробить невозможно,а о том что эквивалент ДЗ привышает сумарную толщину их металических частей.

                        Так же вы уверены что у ГДР были Т-72Б с ДЗ Контакт 5?

                        А так же всетаки присмотритесь к конструкции боеприпасов что там для снижения скорости и уменьшения осколочного потока?
                        Можете сделать это цитатами.из авших источников.

                        для наглядности.
            2. Крэнг 29 декабря 2012 21:36
              На фото показан танк Т-72АВ, который слабее Б-шки бронирован.
              Крэнг
            3. Tungsten 29 декабря 2012 23:53
              Цитата: Kars
              На ней установлен Контакт 5 или Контакт 1 которые имеют взрвычатое вещество.

              Повторяю вопрос - и что ? Вне зависимости от установленной ДЗ лобовая броня корпуса танка НЕ содержит полуактивной защиты .

              Цитата: Kars
              Так что когда описываете защиту ВЛД танка Т-72 Б незабывайте.

              Не забывать ЧТО ?

              Цитата: Kars
              И это тоже ничем необосновано

              Заявление НИИ Стали ( разработчика ДЗ ) уже не является основанием ?
              Tungsten
              1. Kars 30 декабря 2012 00:05
                Цитата: Tungsten
                Повторяю вопрос - и что ?

                Цитата: Kars
                Т-72Б (объект 184; 1985) — модернизированный вариант танка Т-72А с комплексом управляемого вооружения 9К120 «Свирь», динамической защитой «Контакт», двигателем В-84 и СУО 1А40.
                Т-72Б (1989; также распространено неофициальное и неправильное название Т-72БМ) — модернизированный вариант танка Т-72Б со встроенной динамической защитой «Контакт-V», аналогичной устанавливаемой на танк Т-80У.

                Цитата: Tungsten
                Заявление НИИ Стали ( разработчика ДЗ ) уже не является основанием ?

                Заинтересованная сторона.
                1. Tungsten 30 декабря 2012 00:39
                  Вы что-то хотели сказать по поводу полуактивной брони лба корпуса Т-72Б , и предлагали мне что-то с чем-то не путать .
                  Так вот спрашиваю - в чём конкретно у меня ошибка ?
                  Tungsten
                  1. Kars 30 декабря 2012 01:13
                    Цитата: Tungsten
                    Вы что-то хотели сказать по поводу полуактивной брони лба корпуса Т-72Б , и предлагали мне что-то с чем-то не путать .
                    Так вот спрашиваю - в чём конкретно у меня ошибка ?


                    Перечитайте коментарии выше,можете два раза.
              2. почтальон 30 декабря 2012 00:15
                Цитата: Tungsten

                Повторяю вопрос - и что ? Вне зависимости от установленной ДЗ лобовая броня корпуса танка НЕ содержит полуактивной защиты .

                ?
                полуактивная защита(броня) это:
                ячеистая броня
                броня с отражающими листами

                Т-72 : перераспределения толщины стальных броневых листов с целью увеличения толщины тыльного листа. Таким образом толщины ВЛД составили 60 мм стали, 105 мм СТБ и тыльный лист толщиной 50 мм.

                Бронирование ВЛД корпуса Т-72Б первых модификаций состояло из разнесенных преград из стали повышенной твердости. В дальнейшем применялся более сложный вариант бронирования с использованием «отражающих листов» по принципу функционирования аналогичных пакету применяемому в башне танка.


                Проникание кумулятивной струи в броню с «отражающими» листами.
                в)пластина "набегает" на струю и разрушает ее....

                ДЗ конечно не "полуактивная защита", но броня корпуса(ВЛД) содержит ее (пз)
                почтальон
                1. Tungsten 30 декабря 2012 00:41
                  Цитата: почтальон
                  Бронирование ВЛД корпуса Т-72Б первых модификаций состояло из разнесенных преград из стали повышенной твердости. В дальнейшем применялся более сложный вариант бронирования с использованием «отражающих листов» по принципу функционирования аналогичных пакету применяемому в башне танка.

                  Тому есть официальные подтверждения ?
                  Пока что вижу , что пакеты отражающих листов применялись в бронировании лба башни . Но не корпуса . Маловат габарит для их эффективного применения .

                  Цитата: почтальон
                  ДЗ конечно не "полуактивная защита", но броня корпуса(ВЛД) содержит ее (пз)

                  Сайт Тарасенко содержит слишком много ошибок , что бы безоговорочно верить всему , что он пишет .
                  Лично я подожду подтверждений этому факту из официальных источников .
                  Tungsten
                  1. Kars 30 декабря 2012 01:41
                    Цитата: Tungsten
                    Но не корпуса . Маловат габарит для их эффективного применения .

                    Может еще скажите что монолитная была бы лучше.
                    1. Tungsten 30 декабря 2012 09:51
                      Цитата: Kars
                      Может еще скажите что монолитная была бы лучше

                      Вы же кажется умеете "думать" ? Так может быть и читать наконец то научитесь ?
                      Tungsten
                      1. Kars 30 декабря 2012 14:36
                        Цитата: Tungsten
                        Вы же кажется умеете "думать"

                        Кажетса креститесь.
                        Цитата: Tungsten
                        Так может быть и читать наконец то научитесь ?

                        А что ответить страшно?
                        Цитата: Kars
                        Может еще скажите что монолитная была бы лучше.

                        Скажите?не скажите?
                      2. Tungsten 31 декабря 2012 15:09
                        Цитата: Kars
                        А что ответить страшно?

                        Риторические и бессмысленные вопросы не подразумевают необходимость отвечать на них :)
                        Tungsten
                      3. Kars 31 декабря 2012 15:16
                        Цитата: Tungsten
                        Риторические и бессмысленные вопросы не подразумевают необходимость отвечать на них :)

                        Цитата: почтальон
                        По физике процесса (насколько она мне доступна) достаточно радиальное воздействие на струю единичной пластины сдвигом.
                        Вы путаете с внутренними наполнителями для башни (литой)



                        А проще говоря для такого умника,каждый лишний милиметр эквивалента на счету,и монолит-гомоген броня была бы слабее.
                        Но видно я был полностью прав в начале
                      4. Tungsten 31 декабря 2012 16:07
                        Цитата: Kars
                        А проще говоря для такого умника,каждый лишний милиметр эквивалента на счету,и монолит-гомоген броня была бы слабее.

                        Это Вы только сейчас поняли ?! Мда ...

                        Цитата: Kars
                        Но видно я был полностью прав в начале

                        На счёт чего ? :)
                        Tungsten
                      5. gerasim666 4 марта 2013 15:25
                        исходя из материалов в влд то лучше уж монолитка. только думаю все понимают что это перетяжелит машину. так что лучше бы в влд пихали коррундовую керамику
                        gerasim666
                    2. gerasim666 4 марта 2013 15:23
                      ну 105мм наполнитель, можно конечно 3 пластины отражающих листов пихнуть но не более, габаритная эффективность выйдет так себе. пока точно известно что там стеклотекстолит укреплённый 2мя пластинами из титанового сплава, раньше думали что сталь закалённая на повышенную плотность. о толщине пока не знаю но предположитьельно по 10мм
                      gerasim666
                  2. почтальон 30 декабря 2012 02:04
                    Цитата: Tungsten
                    Тому есть официальные подтверждения ?

                    у вас же есть литература, гляньте( я сейчас ограничен по интернет ресурсу, к утру только чего то получу), но реально это так для ВЛД
                    Цитата: Tungsten
                    Маловат габарит для их эффективного применения .

                    ну габбарит то здесь не причём (для влд), елим мне памяь не изменяет 10 диаметров пенератора достаточно.
                    Важна технология- сварка, а не литьё ,для получения сего результата
                    Цитата: Tungsten
                    Сайт Тарасенко содержит слишком много

                    но он то:Использованы данные статьи М.В. Павлова и И.В. Павлова «Отечественные бронированные машины 1945-1965». ТиВ №3 2009.
                    Ну уж что было под рукой, извиняйте.
                    ЗЫ можно ведь и логику включить и поразмыслить, результат у Тарасенко не всегда противоречивый, ошибки в нюансах. Но здесь они не так важны
                    почтальон
                    1. Tungsten 30 декабря 2012 09:59
                      Цитата: почтальон
                      у вас же есть литература, гляньте( я сейчас ограничен по интернет ресурсу, к утру только чего то получу), но реально это так для ВЛД

                      В том то и дело - это вообще первое встреченное мной упоминание использования отражающих листов в ВЛД .
                      Скорее всего ошибка - имелась ввиду башня , так как там действительно начиная с Т-72Б стали ставить пакеты отражающих листов .

                      Цитата: почтальон
                      ну габбарит то здесь не причём (для влд)

                      Кабарит очень даже при чём . Дя эффективной работы отражающих листов их должно быть на пути кумулятивной струи много . Посмотрите на фотографию пакета для башни - там ЕМНИП 22 пакета стоит . Причём для обеспечения нормального функционирования требуется обеспечить зазор между пакетами . Учитывая , что толщина неметаллического наполнителя ВЛД всего 110 мм , поместится от силы три-четыре пакета . Толку от них будет чуть .

                      Цитата: почтальон
                      Использованы данные статьи М.В. Павлова и И.В. Павлова «Отечественные бронированные машины 1945-1965». ТиВ №3 2009.

                      В указанной статье нет упоминаний об использовании полуактивной брони в ВЛД танков Т-72Б .
                      Tungsten
                      1. почтальон 31 декабря 2012 03:16
                        Цитата: Tungsten

                        В том то и дело - это вообще первое встреченное мной упоминание использования отражающих листов в ВЛД .

                        Я попробую узнать у тех кто в теме, потревожу стариков.
                        Но достаточно ответить на вопрос: монолит влд или разнесенная,далее смотри толкование полуактивной защиты.
                        ВЛД : 60 мм стали, 105 мм СТБ и тыльный лист толщиной 50 мм.
                        А на Т-64 какая влд была? ( 80 мм стальной листа, два 52 мм листа стеклопластика и тыльного 20 мм стального листа.)
                        Цитата: Tungsten
                        Причём для обеспечения нормального функционирования требуется обеспечить зазор между пакетами . Учитывая , что тол

                        По физике процесса (насколько она мне доступна) достаточно радиальное воздействие на струю единичной пластины сдвигом.
                        Вы путаете с внутренними наполнителями для башни (литой)
                        Цитата: Tungsten
                        В указанной статье нет упоминаний об использовании полуактивной брони в ВЛД танков Т-72Б .

                        Я пока не читал, это ссылка была А.Т.(он то использовал)
                        почтальон
                      2. Tungsten 31 декабря 2012 15:13
                        Цитата: почтальон
                        Я попробую узнать у тех кто в теме, потревожу стариков.

                        Было бы интересно .
                        Моё мнение - конструкция ВЛД не менялась , всё тот же пакет "сталь-СТБ-сталь" . При такой небольшой физической толщине нет смысла ставить отражающие пластины .

                        Цитата: почтальон
                        По физике процесса (насколько она мне доступна) достаточно радиальное воздействие на струю единичной пластины сдвигом.
                        Вы путаете с внутренними наполнителями для башни (литой)

                        Не путаю . По физике процесса для радиального воздействия на струю позади пластины должно быть пространство , это раз .
                        Два - единичное воздействие слишком мало возмущает длинную кумулятивную струю , именно поэтому модули устанавливаются пакетами в десятки штук . Только тогда они гарантируют существенное ослабление .

                        Цитата: почтальон
                        Я пока не читал, это ссылка была А.Т.(он то использовал)

                        Я вот прочел . Данный выпуск хоть и посвящен защите танков , но гораздо более раннего периода .
                        Снова нехороший звоночек ...
                        Tungsten
                  3. gerasim666 4 марта 2013 15:21
                    наполнитель влд последних моделей т90 и т72б: 3 слоя стеклотекстолита между которыми две 10мм пластины из титанового сплава. инфа подогнана недавно одним срочником из кантимировки, наполнитель башни у т90а по структуре тот же что и у т72б.
                    gerasim666
      2. Darck 2 февраля 2013 19:35
        Не советую спорить с Карсоном,этот человек,тут глотку рвал,что Кажун подбили из РПГ,потом этот же Кажун в фас и в профиль не смог отличить.Вобщем мозг покинул его уже давно.И своими объяснениями ему,нечего не добьешься.
        Darck
    2. Bad_gr 1 января 2013 23:44
      У бортового экрана между двумя слоями жести что-то похожее на пенопласт.
      Есть точная информация, что за наполнитель ?
      1. Tungsten 9 января 2013 07:04
        Не совсем "пенопласт" . Даже совсем не .
        Что там конкретно - доподлинно мне лично не известно , какой-то многослойный наполнитель довольно странной структуры :



        Да и на счёт "жести" Вы тоже несколько погорячились :



        На фото - бортовой экран после попадания ударного ядра .
        Tungsten
        1. Bad_gr 10 января 2013 13:37
          На верхнем снимке (где "розочки") видно, что метал совсем тонкий.
          А борт (нижний снимок), на мой взгляд, посечён осколками от чего-то, взорвавшегося рядом с танком, но никак не след от ударного ядра.
          1. Tungsten 11 января 2013 00:05
            Цитата: Bad_gr
            На верхнем снимке (где "розочки") видно, что метал совсем тонкий.

            Внутренний лист - да . На других фото тоже видно , что он не особо прочен . В отличии от наружного .

            Цитата: Bad_gr
            А борт (нижний снимок), на мой взгляд, посечён осколками от чего-то, взорвавшегося рядом с танком, но никак не след от ударного ядра.

            СВУ с полукустарными УЯ , обычно их по несколько штук ставили . Представляют опасность для Хэммви и прочего слабобронированного . Нашли целый подпольный цех по производству такой фигни .
            Tungsten
            1. Bad_gr 11 января 2013 18:31
              Цитата: Tungsten
              Внутренний лист - да . На других фото тоже видно , что он не особо прочен . В отличии от наружного .

              Визуально, разница не заметна
              (синие стрелки - наружный лист, красные - внутренний)
        2. Kars 10 января 2013 21:40
          Цитата: Tungsten
          после попадания ударного ядра

          Цитата: Bad_gr
          на мой взгляд, посечён осколками от чего-то

          или вторичными осколками,образоваными бетоном,или асфальтом.
      2. gerasim666 4 марта 2013 15:28
        странно, не похоже не на коррунд не на стеклотекстолит.
        gerasim666
  17. viktorR 29 декабря 2012 13:19
    Видно, что автор в теме, но как то однобоко все таки... Подозреваю что он пофапывает на Абрашу, или просто вероятному противнику симпатизирует.
    1. Tungsten 29 декабря 2012 13:39
      Цитата: viktorR
      Видно, что автор в теме, но как то однобоко все таки.

      Если Вы не заметили , то это только исправления неточностей статьи другого автора . Который и был весьма предвзят , поэтому и исправления носят в основном "односторонний" характер :)
      Tungsten
      1. viktorR 29 декабря 2012 14:09
        Я конечно сам сильно против шапкозакидательства, но выглядит это так, как будто вы доказываете, что Т-72 - говно, а Абрамс - мегаштука. Хотя возможно это мое субъективное виденье.

        Прошлая статья тоже не очень понравилась неточностями и шапкозакидательством, но Вы как то так рьяно бросились защищать абрамс с его негроидным АЗ( wink ), что собственно и натолкнуло на мысль.
  18. Kars 29 декабря 2012 13:41
    В случае поражения боеукладки танк сохраняет мобильность и по инструкции должен немедленно покинуть опасную зону, а затем двигаться в тыл на ремонт ("FM 3-20.12 - Tank Gunnery ABRAMS").


    Разве что по инструкции,но что то док фильмах Дискавери,такого не показывали,а я думаю мимо такого случая они бы не прошли.
    Считаю маловероятным что танк сохранит подвижность.Особенно когда КОС начнут взрыватса.На картинке(у меня тоже есть и эта монография) красиво нарисовано.
    Хоть конечно случай исключить нельзя,в БК веть может и не быть боепрпасов,или только ломы.
    1. Tungsten 29 декабря 2012 13:44
      Цитата: Kars
      Считаю маловероятным что танк сохранит подвижность.Особенно когда КОС начнут взрыватса.

      С чего это им начать взрываться ?
      Детонацию двух снарядов кормовая ниша выдерживает . Что угрожает двигателю ?

      На видео - танк горит , все люки открыты . Экипаж явно выполнил все действия предписанные на случай покидания машины на чужой территории .
      Но даже при этом , обратите внимание - снаряды взрываются не разом , а один за другим . Хотя они уже давно перегреты пожаром .
      Tungsten
      1. Kars 29 декабря 2012 14:07
        Цитата: Tungsten
        С чего это им начать взрываться ?

        Ну например поражения куммулятивной струей.И я так понимю зачем вообще вышибные панели,и прочие заморочки если
        Цитата: Tungsten
        С чего это им начать взрываться ?

        Цитата: Tungsten
        Детонацию двух снарядов кормовая ниша выдерживает . Что угрожает двигателю ?

        Откуда такая уверенность?И не подскажите что являетса поражающим фактором КОС?
        Цитата: Tungsten
        На видео - танк горит , все люки открыты

        Обычно когда танки подбивают они горят.
        Цитата: Tungsten
        Экипаж явно выполнил все действия предписанные на случай покидания машины на чужой территории .

        Это вы нмекаете что они сами подожгли?Это веть уже не война,и нет вражеской,а есть только окупированнная.

        Цитата: Tungsten
        Но даже при этом , обратите внимание - снаряды взрываются не разом , а один за другим . Хотя они уже давно перегреты пожаром

        Но при этом танк никуда не возвращаетса своим ходом.
        Насчет защищенности экипажа,я уже много раз писал что схема расположения БК Абрамса хорошая.
        1. Kars 29 декабря 2012 14:09
          _________________
          1. Uruska 30 декабря 2012 14:58
            Похоже, не те вышибные панели сработали...
        2. Tungsten 29 декабря 2012 23:59
          Цитата: Kars
          Ну например поражения куммулятивной струей.

          Кумулятивная струя поразит сразу ВСЕ снаряды в боеукладке ?!

          Цитата: Kars
          И я так понимю зачем вообще вышибные панели,и прочие заморочки если

          Для недопущения критического давления при пожаре метательных зарядов .

          Цитата: Kars
          Откуда такая уверенность?

          Результаты опытов , разумеется . При принятии на вооружение 120 мм пушки М256 проводили опыты по безопасности поражения боеукладки . Детонацию двух КОС выдерживает .

          Цитата: Kars
          И не подскажите что являетса поражающим фактором КОС?

          Кумулятивная струя и осколки брони . А что ?

          Цитата: Kars
          Обычно когда танки подбивают они горят.

          Вовсе не обязательно . Но в данном случае характерно то , что открыты все люки - экипаж покинул танк . В результате чего он горит - по фото определить невозможно .

          Цитата: Kars
          Но при этом танк никуда не возвращаетса своим ходом.

          Потому что в нём нет экипажа .
          Tungsten
          1. Kars 30 декабря 2012 00:19
            Цитата: Tungsten
            Кумулятивная струя поразит сразу ВСЕ снаряды в боеукладке ?!

            Вам обязательное условие подрвы всех боеприпасов?Вы хоть не отрицаете что она--(куммулятивная струя) может один или несколько паразить?
            Цитата: Tungsten
            Для недопущения критического давления при пожаре метательных зарядов .

            В унитарном боеприпасе?значит всетаки с боеукладкой что то может произойти в результате действий противника,уже полегчало.
            Цитата: Tungsten
            При принятии на вооружение 120 мм пушки М256 проводили опыты по безопасности поражения боеукладки . Детонацию двух КОС выдерживает

            Ну так давайте нам эти опыты,хоти детанация кос
            Цитата: Tungsten
            Кумулятивная струя и осколки брони . А что

            должна пробить башню,а там результаты могут быть разные.
            Цитата: Tungsten
            Но в данном случае характерно то , что открыты все люки - экипаж покинул танк

            Даже это не факт,люк могло открыть давлением горящих гахов.
            Цитата: Tungsten
            Потому что в нём нет экипажа .

            А где он?почему невозвращает машину на ремонт?Согласно инструкции.
            1. Tungsten 30 декабря 2012 00:53
              Цитата: Kars
              Вам обязательное условие подрвы всех боеприпасов?

              Так вопрос то и начался с того , что одновременная детонация ВСЕХ снарядов крайне маловероятна .
              А детонацию двух танк переживает .

              Цитата: Kars
              Вы хоть не отрицаете что она--(куммулятивная струя) может один или несколько паразить?

              Может поразить . Поэтому конструкция отсека боеукладки рассчитана таким образом , что бы обеспечить безопасность экипажа и хотя бы сохранение мобильности танка при одновременной детонации двух кумулятивных снарядов .

              Цитата: Kars
              Ну так давайте нам эти опыты

              Навскидку есть результаты испытаний более мощных осколочно-фугасных снарядов в кормовой нише башни .
              Результат тот же - вторичной детонации окружающих снарядов нет , боеукладка безопасна :



              Цитата: Kars
              Даже это не факт,люк могло открыть давлением горящих гахов.

              Ввиду особенностей конструкции люков - не могло . Люк надо не просто выдавить изнутри , а повернут в сторону .

              Цитата: Kars
              А где он?

              Покинул танк . Если скажете дату эпизода , поищу кто это был и что с ними стало .

              Цитата: Kars
              почему невозвращает машину на ремонт?

              Неизвестно какие есчо повреждения получила машина .
              Tungsten
              1. Kars 30 декабря 2012 01:07
                Цитата: Tungsten
                Так вопрос то и начался с того , что одновременная детонация ВСЕХ снарядов крайне маловероятна

                Но возможна,
                Цитата: Tungsten
                А детонацию двух танк переживает

                В чем это выразитса?
                И трех уже нет?
                Цитата: Tungsten
                Поэтому конструкция отсека боеукладки рассчитана таким образом , что бы обеспечить безопасность экипажа и хотя бы сохранение мобильности танка при одновременной детонации двух кумулятивных снарядов

                С чего бы это?А если бронезаслонка не закрыта?И опять же почему два мобильность сохраняетса?а три напрмер нет? то что там написано кстате фигня,я пока не видел подтверждения реальным опытом.
                И может надо быть проще?Если живы остались и двигатель работает.можно и куда то попытатса доехать?
                Цитата: Tungsten
                Результат тот же - вторичной детонации окружающих снарядов нет , боеукладка безопасна :

                На виде вторичная детанация наплюдаетса неоднократно,про перегретые рассказвать не надо.И про более мощные фугасы тоже.
                Цитата: Tungsten
                . Люк надо не просто выдавить изнутри , а повернут в сторону .

                Представить что люк был открыт фантазии не хватает?Например командир был у турели,так что незащитываетса.
                Цитата: Tungsten
                Покинул танк . Если скажете дату эпизода , поищу кто это был и что с ними стало

                Странно Абрам почти нуязвим случаи подрыва БК должны быть наперечет.

                Цитата: Tungsten
                Неизвестно какие есчо повреждения получила машина

                Да вы что,поломка кофемашины?

                интересно у этого тоже что то поломалось ?рация?попкорница?
                1. Tungsten 30 декабря 2012 01:15
                  Цитата: Kars
                  Но возможна,

                  Я даже написал , в каком случае - длительный пожар и перегрев снарядов .

                  Цитата: Kars
                  В чем это выразитса?

                  Бронедверцы выдерживают взрыв , танк сохраняет мобильность .

                  Цитата: Kars
                  И трех уже нет?

                  Более двух не проверялось . Вероятно , считали такое испытание избыточным .

                  Цитата: Kars
                  С чего бы это?

                  Таково было ТЗ .

                  Цитата: Kars
                  И опять же почему два мобильность сохраняетса?а три напрмер нет?

                  Вопросы к написавшим ТЗ , я не из их числа .

                  Цитата: Kars
                  На виде вторичная детанация наплюдаетса неоднократно

                  После длительного пожара - да .
                  Но по условиям ТЗ детонация проверяется на "чистом" танке .

                  Цитата: Kars
                  Представить что люк был открыт фантазии не хватает?Например командир был у турели,так что незащитываетса.

                  Все люки сразу ? И водителя тоже ?
                  Принцип бритвы Оккама пока никто не отменял .

                  Цитата: Kars
                  Странно Абрам почти нуязвим случаи подрыва БК должны быть наперечет.

                  Случаев взрыва боеукладки с гибелью танкистов вообще нет .

                  Цитата: Kars
                  интересно у этого тоже что то поломалось ?рация?попкорница?

                  Тоже видно , что танк долго горел . Перегретый боекомплект сдетонировал .
                  Обратите внимание , это М1А2 , так что фото скорее всего 2003-2005 годов . В этот период боекомплект почти полностью состоял из КОС и бетонобойных выстрелов . Поэтому и такой впечатляющий результат детонации 36 снарядов в кормовой нише .
                  Tungsten
                  1. Kars 30 декабря 2012 01:39
                    Цитата: Tungsten
                    Я даже написал , в каком случае - длительный пожар и перегрев снарядов

                    Да вы что?А от ОЧЕНЬ горячего взрыва и очень быстрых осколков нет?Неужели?И что интересно долго может гореть в изолированном отсеке БК танка Абрамс?там веть не солярки,не обрезинки.
                    Цитата: Tungsten
                    Бронедверцы выдерживают взрыв , танк сохраняет мобильность

                    А если дверки открыты?Или такого не бывает?
                    Цитата: Tungsten
                    Все люки сразу ? И водителя тоже ?
                    Принцип бритвы Оккама пока никто не отменял .

                    Знание конструкции танка тоже,кто то а в этом случае механик мог и живым остатса.
                    Цитата: Tungsten
                    Случаев взрыва боеукладки с гибелью танкистов вообще нет .

                    Или о них несообщалось.Хоть если чесно тут дело не в экипаже,а что боеукладка взарвалась,и похоже танк поедет переплавку.
                    Цитата: Tungsten
                    Тоже видно , что танк долго горел . Перегретый боекомплект сдетонировал

                    Ничего не очевидно,детанация БК что послужить началом пажара немогла?И например как и что должно гореть в Абрамсе что бы перегреть БК в ИЗОЛИРОВАННОМ и бронерованном отсеке с двойными а то и тройными стенкам.
                    Цитата: Tungsten
                    В этот период боекомплект почти полностью состоял из КОС и бетонобойных выстрелов . Поэтому и такой впечатляющий результат детонации 36 снарядов в кормовой нише

                    А это уже без разницы.

                    И просто интересно(может это к вам неотноситса) взрыв БК после длительного пажара в Абрамсе это так между прочим,а когда у Т-72 башню срывает,то экипаж должен обязательно погибнуть,хоть тоже есть вероятности---а у Т-72 намного большие,что это из за пажара ,а экипаж уже эвакуировался.Двойные стандарты.
                    1. Tungsten 30 декабря 2012 10:10
                      Цитата: Kars
                      А от ОЧЕНЬ горячего взрыва и очень быстрых осколков нет?Неужели?

                      Оказывается - НЕТ . Даже если этот взрыв произошел в соседней ячейке . Детонация одного снаряда не передаётся другим . Возможна реакция до третьего типа по STANAG .

                      Цитата: Kars
                      И что интересно долго может гореть в изолированном отсеке БК танка Абрамс?там веть не солярки,не обрезинки.

                      Гореть может топливо ПОД кормовой нишей башни - в МТО его много .
                      Метательные заряды выгорают максимум за 30 секунд и не успевают прогреть снаряды до критической температуры .

                      Цитата: Kars
                      А если дверки открыты?

                      Ну , Вы же умеете "думать" , постарайтесь :)

                      Цитата: Kars
                      Знание конструкции танка тоже,кто то а в этом случае механик мог и живым остатса.

                      Его отделение не изолировано от боевого , поэтому внутренний взрыв , выдавивший люки на башне так же убьёт и водителя .

                      Цитата: Kars
                      Ничего не очевидно

                      Он вообще то весь обуглен , просели торсионы , выгорели траки и так далее . Горел долго , причём весь . И моё мнение - не обошлось без внешнего пожара .

                      Цитата: Kars
                      детанация БК что послужить началом пажара немогла?

                      А вот это Вам и надо доказать , как выдвигающей стороне .
                      Tungsten
                      1. Tungsten 30 декабря 2012 10:28
                        Цитата: Kars
                        И например как и что должно гореть в Абрамсе что бы перегреть БК в ИЗОЛИРОВАННОМ и бронерованном отсеке с двойными а то и тройными стенкам.

                        Топливо . Керосин . Его много и гореть будет долго , более чем достаточно для перегрева всей башни .

                        Цитата: Kars
                        А это уже без разницы.

                        Это знаете ли , очень большая разница . Результат детонации находится в прямой зависимости от количества сдетонировавшего ВВ .

                        Цитата: Kars
                        И просто интересно(может это к вам неотноситса) взрыв БК после длительного пажара в Абрамсе это так между прочим

                        В разрезе выживаемости экипажа - это уже не имеет значения . Если был длительный пожар , экипаж либо погиб либо эвакуировался .

                        Цитата: Kars
                        а когда у Т-72 башню срывает,то экипаж должен обязательно погибнуть

                        Взрыв произошел сразу же после пробития - разумеется экипаж немедленно погибнет весь .

                        Цитата: Kars
                        хоть тоже есть вероятности

                        Совершенно верно - были случаи , когда Т-72 взрывался через несколько минут от пожара , экипаж ( оставшиеся в живых ) как правило успевали эвакуироваться .

                        Цитата: Kars
                        а у Т-72 намного большие,что это из за пажара

                        Наоборот . у Т-72 куда больше вероятность того , что экипаж погибнет . Так как боекомплект никак не защищен и не изолирован от экипажа . Любое поражение его приведёт ко взрыву ( даже детонации одного единственного ОФС или КОС внутри хватит что бы убить экипаж ) .
                        Tungsten
                      2. Kars 30 декабря 2012 14:33
                        Цитата: Tungsten
                        Результат детонации

                        Без разницы,это их проблемы что они в БК тарят.
                        Цитата: Tungsten
                        Его много и гореть будет долго , более чем достаточно для перегрева всей башни

                        Но БК при этом каждый раз невзрываетса,странно.
                        Цитата: Tungsten
                        В разрезе выживаемости экипажа - это уже не имеет значения

                        А об этом тут неговоритса.
                        Цитата: Tungsten
                        Если был длительный пожар , экипаж либо погиб либо эвакуировался .

                        Гоавное танк в утиль.
                        Цитата: Tungsten
                        Взрыв произошел сразу же после пробития - разумеется экипаж немедленно погибнет весь .

                        Кто вам такое сказал?что взрыв произошол сразу после пробития?

                        Цитата: Tungsten
                        Совершенно верно - были случаи

                        Может это наоборот надо писать?Что бывали случаи детанации после пробития?
                        Цитата: Tungsten
                        Наоборот . у Т-72 куда больше вероятность того , что экипаж погибнет

                        Причем тут экипаж,когда речи идето срыве башни.
                        Цитата: Tungsten
                        Так как боекомплект никак не защищен

                        Ничем не защищен?Вы это с дубу рухнули?А зачем на танке броня?Бортовая?Лобовая?Противокумулятивные экраны?ДЗ?Это по вашему не защита?И боекомплект находитса в одном из самых малоуязвимых мест(Картинка с БК Т-72 красивая,но в бой идут только с загруженым конвееером) для попаданий,но при длительном пажаре взорветса обязательно.
                      3. Tungsten 31 декабря 2012 15:19
                        Цитата: Kars
                        Но БК при этом каждый раз невзрываетса,странно.

                        У Вас есть конкретная статистика по "каждому разу" ?

                        Цитата: Kars
                        А об этом тут неговоритса.

                        Говорится , мной .

                        Цитата: Kars
                        Гоавное танк в утиль.

                        Разговор о выживаемости экипажа , а не о судьбе танка . После длительного пожара любой танк в утиль .

                        Цитата: Kars
                        Кто вам такое сказал?что взрыв произошол сразу после пробития?

                        Пропущено слово- ЕСЛИ . Но примеров таких случаев много .

                        Цитата: Kars
                        Может это наоборот надо писать?Что бывали случаи детанации после пробития?

                        Опять же - у Вас есть статистика ?

                        Цитата: Kars
                        Причем тут экипаж,когда речи идето срыве башни.

                        Речь изначально шла о выживаемости экипажа , не прыгайте с темы на тему .

                        Цитата: Kars
                        Ничем не защищен?Вы это с дубу рухнули?А зачем на танке броня?Бортовая?Лобовая?Противокумулятивные экраны?ДЗ?Это по вашему не защита?

                        Это защита самого танка . Дополнительной защиты боекомплекта нет .

                        Цитата: Kars
                        И боекомплект находитса в одном из самых малоуязвимых мест(Картинка с БК Т-72 красивая,но в бой идут только с загруженым конвееером) для попаданий,но при длительном пажаре взорветса обязательно.

                        Т.е. реальный боекомплект российских танков вдвое меньше номинального ? Мда ... И как "в случае чего" прикажете наступаь с половинным боекомплектом ?
                        Tungsten
                      4. Kars 30 декабря 2012 14:24
                        Цитата: Tungsten
                        Оказывается - НЕТ . Даже если этот взрыв произошел в соседней ячейке . Детонация одного снаряда не передаётся другим . Возможна реакция до третьего типа по STANAG

                        Да вы что?И вы в это верите?Например израильские Меркавы---2006 год,три детонации БК,пушка таже,боекомплект почти такой же(хоть можете сказать что еврейскте снаряды хуже) хранение в бронированых пеналах--итог танки клочья,экипажи мертвы--тут выгородка работает в пользу Абраши.
                        Цитата: Tungsten
                        Гореть может топливо ПОД кормовой нишей башни - в МТО его много

                        Да?Но почему этого нет на фото?И нет на видео?
                        Цитата: Tungsten
                        Ну , Вы же умеете "думать" , постарайтесь :)

                        Я то умею,я хочу вас посмотреть.
                        Цитата: Tungsten
                        Его отделение не изолировано от боевого

                        Кстате интересный вопрос,вы это доказать смжете?а то бытуют разные мнения.
                        Цитата: Tungsten
                        Он вообще то весь обуглен , просели торсионы , выгорели траки и так далее . Горел долго , причём весь . И моё мнение - не обошлось без внешнего пожара

                        Естествено,как БК рванул,так и загорелся.А пожары с огугливанием,просевшими торсионами,но с невзорваным БК тоже есть на фотографиях,и сгоревших покруче тоже вас опровергают.Перегреть бронированый ,ящик,с разнесенными стенками это очень сложно.На последнем фото,не видно дикого пажара МТО,до черноты,а вот подорваный БК видно.
                        Интересно а тут тоже керосин в боевом отделении горит?
                      5. Tungsten 31 декабря 2012 15:23
                        Цитата: Kars
                        Да вы что?И вы в это верите?

                        Верят или не верят в Бога .
                        Остальное всё проверяется .

                        Цитата: Kars
                        Кстате интересный вопрос,вы это доказать смжете?

                        Чего тут доказывать ?! Фотографии рабочего места имеются , схемы танков тоже .

                        Цитата: Kars
                        Естествено,как БК рванул,так и загорелся.

                        "Бремя доказательства лежит на выдвигающей стороне" (С) .
                        Доказывайте , что возгорание произошло после детонации , а не предшествовало ему .

                        Цитата: Kars
                        Интересно а тут тоже керосин в боевом отделении горит?

                        Если разрушены носовые баки - именно он . Кстати , судя по пламени - так и есть , порох горит совершенно иначе .
                        Tungsten
                      6. Kars 31 декабря 2012 16:02
                        Цитата: Tungsten
                        Верят или не верят в Бога .
                        Остальное всё проверяется

                        Ну вы еще гос депу США верите безаговорочно,я так хоть действительно никому особо не верю.
                        Цитата: Tungsten
                        Чего тут доказывать ?! Фотографии рабочего места имеются , схемы танков тоже .

                        Есть но там как раз видно что он отгорожен,может не герметично,но экранами вращающегося полика башни и приборным щитком.
                        Цитата: Tungsten
                        "Бремя доказательства лежит на выдвигающей стороне" (С)

                        Так в чем проблема?я что ли написал эту статью и рвался опровергать все и вся,так что выполняйте)))))
                        Цитата: Tungsten
                        Если разрушены носовые баки - именно он

                        Тогда уже нет никакой разницы,танк все равно уничтожен.Как и Т-72 после пожара ,только у Абраши башня не отлетает---по причине отсутствия ОФС.
                      7. Tungsten 31 декабря 2012 16:11
                        Цитата: Kars
                        Ну вы еще гос депу США верите безаговорочно,я так хоть действительно никому особо не верю.

                        Но Вы же безоговорочно верите ( правда , избирательно - только там , где Вам удобно верить ) заявлениям НИИ СТали ? :)

                        Цитата: Kars
                        Есть но там как раз видно что он отгорожен,может не герметично,но экранами вращающегося полика башни и приборным щитком.

                        Он "отгорожен" при некоторых углах поворота башни элементами корзины ( подбашенной ) и ограждением . Но это мягко говоря - слабая защита от взрыва , выбавившего броневые люки .

                        Цитата: Kars
                        Так в чем проблема?

                        У меня никаких проблем нет . Вы продемонстрировали фотографию танка , сгоревшего якобы в результате детонации боекомплекта .
                        Доказывайте :)

                        Цитата: Kars
                        я что ли написал эту статью и рвался опровергать все и вся,так что выполняйте

                        Ссылки на доказательства каждого пункта в тексте .

                        Цитата: Kars
                        Тогда уже нет никакой разницы,танк все равно уничтожен.Как и Т-72 после пожара ,только у Абраши башня не отлетает---по причине отсутствия ОФС.

                        На сброс башни Т-72 ОФС никак не влияет . Наоборот , часто затем находят неразорвавшиеся ОФС-ы возле танков со сброшенными башнями .
                        Tungsten
                      8. Kars 31 декабря 2012 16:39
                        Цитата: Tungsten
                        Но Вы же безоговорочно верите ( правда

                        Вот видете,уже оговариваете---вам бы поучитса,может и нормальным бы адекватным коментаторм стали бы.а не истеричкой.
                        Цитата: Tungsten
                        Но это мягко говоря - слабая защита от взрыва , выбавившего броневые люки

                        Но защита,и как видем отгорожен.Взрыв довольно непредсказуемая вещь,к тому же не запертый люк это не особо что.
                        Цитата: Tungsten
                        У меня никаких проблем нет . Вы продемонстрировали фотографию танка , сгоревшего якобы в результате детонации боекомплекта .
                        Доказывайте :)

                        Ваша статья,доказыайте что он не сгорел от детонации БК,Это ваша проблема,вы автор,типа супер специалист.работаете с отчетмаи Пентагона и Конгресса))))))
                        Цитата: Tungsten
                        Ссылки на доказательства каждого пункта в тексте .


                        типа как эта?

                        Цитата: Tungsten
                        1. Видел ли уважаемый читатель хоть один Т-90А или Т-80У на кадрах кинохроники во время чеченских кампаний?
                        Уважаемый читатель видел, и не только на кадрах хроники, но и в многочисленной литературе, посвященной той войне.
                        Например в выпусках "Фронтовой Иллюстрации" №№ 8 за 2007 и 1 за 2008 год - "Танки в боях за Грозный" части 1 и 2.


                        Это еще раз доказыает что вы невнимательный читатель,и путаетесь постоянно(ЗЫ не переспрашиайте,перечитывайте коменты)
                        Цитата: Tungsten
                        На сброс башни Т-72 ОФС никак не влияет . Наоборот , часто затем находят неразорвавшиеся ОФС-ы возле танков со сброшенными башнями .

                        А что же тогда срывает башню?Скажите что буть танк загружен БПС башня тоже сорветса?А то что находят, подтверждает что детанация может идти разными путями и иметь разную степень,от полной до частичной.Но так как вы молчите про детанации БК Меркав с аналогичными боеприпасам,то ладно.
                        Как найдете упоминание про сорваную башнб где все ОФС сохранились,или пустого танка только с топливом.обязательно напишите,и как там дело с пробитием ВЛД Т-72 в Ираке?нашли?Там же по вашему пару сотен их подбито,должны быть.


                        И будете пентагоновские отчеты штудировать,посмотрите что с этим случилось---сгорел ,а БК похоже не детонировал,а горел хорошо(интерес не праздный буду модель делать)
                      9. Tungsten 31 декабря 2012 18:07
                        Цитата: Kars
                        Вот видете,уже оговариваете---вам бы поучитса,может и нормальным бы адекватным коментаторм стали бы.а не истеричкой.

                        Вы не увиливайте от вопроса :)
                        Объясните - почему когда Вам удобно - Вы верите , а где неудобно начинаете "думать" ?

                        Цитата: Kars
                        Но защита,и как видем отгорожен.Взрыв довольно непредсказуемая вещь,к тому же не запертый люк это не особо что.

                        Нет , ни разу не защита .
                        Ограждение корзины вообще сеточное . Более того , при повёрнутой вперёд башне имеется свободный доступ к месту водителя ( на случай эвакуации и так далее ) .

                        Цитата: Kars
                        Ваша статья,доказыайте что он не сгорел от детонации БК

                        Не надо перекладывать с больной головы на здоровую .
                        Вы предъявили фотографию и сделали заявление - Вам и доказывать .

                        Цитата: Kars
                        А что же тогда срывает башню?

                        Горение метательных зарядов , переходящее во взрыв .
                        Вы оказывается , даже этих элементарных вещей не знаете ...

                        Цитата: Kars
                        Скажите что буть танк загружен БПС башня тоже сорветса?

                        Причём даже быстрее и с большей вероятностью . Так как у БОПС имеются дополнительные метательные заряды .

                        Цитата: Kars
                        Но так как вы молчите про детанации БК Меркав с аналогичными боеприпасам,то ладно.

                        Говорить не о чем - неизвестно что именно там происходило . Нет данных для анализа .
                        Это только Вы у нас лечите геморрой по фотографии определяете по фотографии что случилось с танком и в какой последовательности :)

                        Цитата: Kars
                        И будете пентагоновские отчеты штудировать,посмотрите что с этим случилось---сгорел ,а БК похоже не детонировал,а горел хорошо

                        Лишнее подтверждение того , что детонация боекомплекта "Абрамса" есть исключительный случай :)
                        Если мне не изменяет память , это именно танк вышедший из строя в результате поражения ВСУ . Впоследствии был подожжен и выгорел . Подниму отчёты , что-то по нему было точно .
                        Tungsten
                      10. Kars 31 декабря 2012 18:35
                        Цитата: Tungsten
                        , а где неудобно начинаете "думать" ?

                        В отличии от вас я думаю всегда,и аргументирована свою позицию доказыаю.
                        Цитата: Tungsten
                        Нет , ни разу не защита

                        Защита,защита,а перевернутая башня редкость))))))))))
                        Цитата: Tungsten
                        Не надо перекладывать с больной головы на здоровую

                        Вот именно,вперед спец.пусть по твоему это и моя обязанность--покажи класс,докажи хоть что то)))))))
                        Цитата: Tungsten
                        Горение метательных зарядов , переходящее во взрыв .
                        Вы оказывается , даже этих элементарных вещей не знаете ...

                        Во взрыв ЧЕГО,ты же только что сам красочно описывал горение порохов,которые не детанируют,и вспоминал макоронины)))клоун.
                        Цитата: Tungsten
                        Так как у БОПС имеются дополнительные метательные заряды

                        Пороха,а не 3.5 кг бризантного ВВ
                        Цитата: Tungsten
                        Говорить не о чем - неизвестно что именно там происходило . Нет данных для анализа

                        Типа по Абрашам есть.Такие же унитары ,к такой же пушке в металических броневых пеналах .
                        Цитата: Tungsten
                        Это только Вы у нас лечите геморрой по фотографии определяете по фотографии что случилось с танком и в какой последовательности :)

                        Ваши анальные воспоминания мне не интересны,а фото это факты,вы тут отчетами пентагона хвастались,расказыали что пользуетесь офиц.источниками вот и подсуетитесь.

                        Цитата: Tungsten
                        Если мне не изменяет память , это именно танк вышедший из строя в результате поражения ВСУ

                        Виде сами же пытаетесь,наверное с гемороем что то да получилось(Эфект Плацебо?)
                        Цитата: Tungsten
                        Подниму отчёты , что-то по нему было точно .

                        Поднимите,поднимите.
                        Цитата: Tungsten
                        Лишнее подтверждение того , что детонация боекомплекта "Абрамса" есть исключительный случай :)

                        В результате пажара а не боевого повреждения боеукладки.
                        Как в прочем и исключительны случаи когда по Абрамсам применяли более менее современные противотанковые системы,не говоря уже о пушках.
                        По приводимому вами скану отчета--там мог быть и Т-62 ,упоминаетса о уничтожении 5 Абрамсов у аэропорта эль Кувейта,в торнадовской монографии Т-62

                        А про Т-80У опять проскачили,неужели вы такой самолюбленый что слабо ошибку признать?
                      11. Kars 31 декабря 2012 18:48
                        Цитата: Tungsten
                        строя в результате поражения ВСУ

                        ВСУ?
                      12. Tungsten 9 января 2013 07:40
                        По Вашему запросу о танке :

                        Танк роты В , 2 батальон , 1 дивизия КМП . Потерянный в районе Сайид Абда , 6 апреля 2003 года . Потерь среди экипажа нет :
                        - April 6, 2003 / no casualties
                        B company, 2 battalion 1st Marine Division
                        Disabled at Sayyid Abd


                        Причиной столь плачевного внешнего вида стало возгорание ГСМ в мягких баках , перевозимое в корзине башни .
                        Вот другой ракурс :



                        Успехов !
                        Tungsten
                      13. Kars 10 января 2013 21:35
                        Цитата: Tungsten
                        . Потерянный в районе Сайид Абда

                        Представляете а я думал что он там целый стоит.
                        Цитата: Tungsten
                        ГСМ в мягких баках , перевозимое в корзине башни

                        Это ж надо в боевой обстановке ГСМ вести на башне танка.

                        наверное потерян от того что негр джо заряжающим бросил бычок своей сигары в корзину с ГСМ))))))))))))

                        а что ж БК то от такого чудного пажара не взорвался?Или он взрываетса избирательно?

                        Ладно еще раз подтвердили свою некомпетентность,ну бывайте.
                      14. Tungsten 11 января 2013 00:07
                        Цитата: Kars
                        Это ж надо в боевой обстановке ГСМ вести на башне танка.

                        После парочки пожаров морпехи эту практику таки бросили .

                        Цитата: Kars
                        а что ж БК то от такого чудного пажара не взорвался?

                        Лишнее подтверждение , что даже при пожаре БК детонирует крайне редко .

                        Цитата: Kars
                        Ладно еще раз подтвердили свою некомпетентность

                        Это снова - Ваша вера .
                        А вот Ваша некомпетентность доказана вполне конкретными документами .
                        Учите мат.часть , определения взрывчатых веществ .
                        Tungsten
                      15. Kars 11 января 2013 00:23
                        Цитата: Tungsten
                        После парочки пожаров морпехи эту практику таки бросили

                        Да вы что.Им понадобилось всего 13 лет?С первой бури или может пажара в Кемп Дохе.всетаки мне прийдетса брать свои слова обратно когда я говорил что Абрамс из стрелкового оружия не уничтожить.
                        Цитата: Tungsten
                        Лишнее подтверждение , что даже при пожаре БК детонирует крайне редко

                        Это подтверждение того что вы заврались,каждую детанацию БК списывать на длительный пажар.Если БК взорвалось--значит длительный пожар,если не взорвалось значит оно чудо.
                        Цитата: Tungsten
                        вот Ваша некомпетентность доказана вполне конкретными документами

                        К сожелению это только ваша фантазия.
                        Цитата: Tungsten
                        Учите мат.часть , определения взрывчатых веществ

                        От этого по вашему не станет,порох все равно будет уступать тротилу и его смесяс по бризантонсти и энергоотдаче.

                        Кстате а если БК Абрамса по инструкции не взрываетса зачем янкесы стреляли БПС ом в корму того многострадального Абраши,?

                        И так вам к сведенью зарядна камера Генацида 27 литров,на полный заряд в 18 кг пороха.Интересно сколько тысяч литров прийдетса на порох находящийся в танке?)))))))))

                        И почему вы стесняетесь ссылки постить?Где про батальон узнали?И откуда мудрость по греческому тендеру черпаете,а то что то я стрельбу дальше чем на 2000 метров там невижу.
                      16. Tungsten 11 января 2013 09:55
                        Цитата: Kars
                        Да вы что.

                        Я тут при чём ?!

                        Цитата: Kars
                        Это подтверждение того что вы заврались

                        Пока что видим только документальные подтверждения Вашей некомпетентности :)

                        Цитата: Kars
                        каждую детанацию БК списывать на длительный пажар.

                        Из официальных документов - ни одно поражение БК не приводило к потерям экипажа или катастрофическому разрушению танка .
                        Желаете оспорить ? Есть доказательства обратного ?

                        Цитата: Kars
                        К сожелению это только ваша фантазия.

                        "К окулисту" (С) .
                        В вопросах артиллерии вообще и внешней баллистики в частности Вы некомпетентны полностью .
                        В вопросах касающихся взрывчатых веществ - тоже , документально подтверждено .

                        Цитата: Kars
                        От этого по вашему не станет,порох все равно будет уступать тротилу и его смесяс по бризантонсти и энергоотдаче.

                        Врунишка :) Вы же говорили про энергию ? Так вот - по энергии баллиститы немного превосходят , факт .
                        Данные из справочника предоставлены .
                        Бризантность ? А зачем она нам нужна ? Учите мат.часть . Что такое "взрыв" в частности .
                        Как раз это и объяснит , почему я прав , а Вы в очередной раз - нет .

                        Цитата: Kars
                        Кстате а если БК Абрамса по инструкции не взрываетса зачем янкесы стреляли БПС ом в корму того многострадального Абраши,?

                        Сжечь . Экипаж покидая танк оставил бронедверцы отсека боезапаса открытыми . Как видно - даже при прямом попадании БОПС в БК не произошло детонации , возгорание и сброс вышибных панелей .
                        Tungsten
                      17. Tungsten 11 января 2013 09:57
                        Цитата: Kars
                        И так вам к сведенью зарядна камера Генацида 27 литров,на полный заряд в 18 кг пороха.Интересно сколько тысяч литров прийдетса на порох находящийся в танке?

                        И что с того ? В каморе орудия порох сгорает за тысячные доли секунды . В танке ( Т-72 ) за 3-5 секунд , приблизительно . Со взрывом .
                        Вот как выглядит возгорание метательных зарядов с последующим взрывом : http://youtu.be/HXAkyo0qQKg . На шестой секунде танк уже взорвался .

                        Цитата: Kars
                        И почему вы стесняетесь ссылки постить?

                        "К окулисту" (С) . Ссылки , сканы документов , фотографии и видеоматериалы постоянно прилагаю .
                        Только Вы упорно игнорируете неудобные для Вашей веры факты .

                        Цитата: Kars
                        Где про батальон узнали?

                        Список потерь танков , вестимо . По дате и по тому , что танк морпеховский ( Вам не понять , "думалки" не хватит ) потеря опознаётся совершенно однозначно .

                        Цитата: Kars
                        И откуда мудрость по греческому тендеру черпаете

                        Из отчёта по результатам провала Т-80 на нём .
                        Вам документ прислать ?

                        Цитата: Kars
                        а то что то я стрельбу дальше чем на 2000 метров там невижу.

                        "К окулисту" (С) .
                        Т-80У не участвовал в стрельбах на максимальную дистанцию по причине выхода из строя .
                        Для проведения стрельб на максимальную прицельную дальность позиция танка выносилась за пределы полигона .
                        Тест 29 Стрельба на максимальную дальность
                        - танк "Абрамс М1А2" - 3 попадания из 4 выстрелов;
                        Tungsten
                      18. Darck 2 февраля 2013 20:08
                        От этого по вашему не станет,порох все равно будет уступать тротилу и его смесяс по бризантонсти и энергоотдаче.

                        Уже столько времени прошло,с тех пор как тебе дураку объясняли,а ты так и не понял.Причем тут брезентность,брезентное ВВ разорвет Тешку.При сгорании пороха в вакуме(повторяю,в вакуме)образуется избыточное давление,при сгорании снаряды образуют волну(близкую к взрыву),которая и выталкивает башенку.Либо воздействием давления,башенка может подняться с погона высвабождая давление.При открытых люках,порох просто сгорит создавая столб пламени.И чего я тебе это объясняю,все равно ведь не догонишь.
                        Darck
                      19. Tungsten 9 января 2013 07:39
                        Цитата: Kars
                        и аргументирована свою позицию доказыаю

                        Веру вижу . Аргументации извините - нет .

                        Цитата: Kars
                        Защита,защита

                        Снова - веру вижу , аргументации не вижу .

                        Цитата: Kars
                        Вот именно,вперед спец.пусть по твоему это и моя обязанность--покажи класс,докажи хоть что то

                        Толсто , слишком толсто :)

                        Цитата: Kars
                        Во взрыв ЧЕГО,ты же только что сам красочно описывал горение порохов,которые не детанируют,и вспоминал макоронины)

                        Взрыв - пороха .
                        Или Вы не знали , что детонация - это только частный случай ?
                        Ну хорошо , специально для Вас определение взрыва из профильного учебника по артиллерии :



                        Что видим ?
                        1. Порох относится к категории взрывчатых веществ . Конкретно к классу метательных ВВ .
                        2. Детонация - только один из трёх видов взрывчатого химического превращения .

                        Вот переход от относительно спокойного горения ( кто служил в артиллерии наверняка жгли порох в довольно большом количестве ) к взрывному и является причиной срыва башен .

                        клоун.

                        Давайте всё же уважительнее относиться к собеседникам , тем более что в этом конкретном случае Вы неправы . Подучите мат.часть , или спросите , если что-то непонятно .

                        Цитата: Kars
                        Пороха,а не 3.5 кг бризантного ВВ

                        Совершенно верно . И именно горение метательных зарядов и является наиболее опасным для экипажа и может привести к сбросу башни .
                        Случаи детонации боекомплекта у Т-72/Т-80 крайне редки ( могу припомнить документированных буквально два-три ) .

                        Цитата: Kars
                        В результате пажара а не боевого повреждения боеукладки.

                        Вообще , по всем причинам .
                        Поражение боеукладки ни разу не приводило к потерям среди экипажей , т.е. детонации не происходило никогда .

                        Цитата: Kars
                        упоминаетса о уничтожении 5 Абрамсов у аэропорта эль Кувейта,в торнадовской монографии Т-62

                        Впервые эту "инфомацию" вбросил некто Спасибухов . У него же были и эпические сражения с участием тысяч танков и одновременной потерей в одном бою 68 танков "Абрамс" .
                        Извините , но в сказки я не верю . Желающие могут и сами проанализировать данную "информацию" .

                        Цитата: Kars
                        А про Т-80У опять проскачили,неужели вы такой самолюбленый что слабо ошибку признать?

                        Не проскочил , искал .

                        Да , в этом пункте я был невнимателен - в боевых действиях принимали участие танки Т-80Б и Т-80БВ . Танки Т-80У , как и Т-90 пока есчо не "обстреляны" .
                        Tungsten
                      20. Kars 10 января 2013 21:31
                        Цитата: Tungsten
                        Аргументации извините - нет

                        К окулисту.
                        Цитата: Tungsten
                        Взрыв - пороха

                        Конечно,тут он у вас горит,там он у вас взрыветса.какие то у вас даже не двойные,а тройные стандарты.
                        Цитата: Tungsten
                        Вот переход от относительно спокойного горения ( кто служил в артиллерии наверняка жгли порох в довольно большом количестве ) к взрывному и является причиной срыва башен

                        Они еще так же знают,что для увеличения скорости горения,должно повышатса давление.Для этого и есть такой прикол как затвор,который запирает камору,и порох горит в замкнутом пространстве.А внитри башни как никак не один кубометр свободного места.
                        Так что в пролете,еще напишите что кг пороха равен по энергетике кг бризантному ВВ в ОФС.
                        Так что сказки про срвы 7 тонной башни горением порпха будете где то в другом месте расказывать.
                        Цитата: Tungsten
                        Извините , но в сказки я не верю

                        Да вы сам сказачник еще тот.
                        Цитата: Tungsten
                        Не проскочил , искал

                        Цитата: Tungsten
                        Да , в этом пункте я был невнимателен

                        Как и почти во все остальном.
                      21. Tungsten 11 января 2013 00:20
                        Цитата: Kars
                        К окулисту.

                        Идите :) Может хоть он Вам глаза раскроет .

                        Цитата: Kars
                        Конечно,тут он у вас горит,там он у вас взрыветса.какие то у вас даже не двойные,а тройные стандарты.

                        Это просто у Вас "думалка" сбои даёт . Документ дан , определения тоже .
                        Можете аргументированно оспорить , или только на оскорбления горазды ? :)

                        Цитата: Kars
                        Они еще так же знают,что для увеличения скорости горения,должно повышатса давление.Для этого и есть такой прикол как затвор,который запирает камору,и порох горит в замкнутом пространстве.А внитри башни как никак не один кубометр свободного места.

                        В малом объёме каморы порох сгорает за тысячные доли секунду . Это - тоже взрыв .
                        В боеукладке порох сгорает за несколько секунд , если она закрыта ( закрытый танк не исключение ) , но если давление сбросило вышибные панели ( да-да - именно внутреннее давление их и сбрасывает ) открыли доступ к атмосфере , давление падает и порох горит медленно - около 30~50 секунд .

                        Цитата: Kars
                        Так что в пролете

                        Видим , Вы опять пролетели , не зная даже базовых определений предмета , который опрометчиво сунулись обсуждать .

                        Цитата: Kars
                        еще напишите что кг пороха равен по энергетике кг бризантному ВВ в ОФС.

                        :)
                        Теплота взрыва Q :
                        Баллиститы - 900...1050 ккал/кг
                        Тротил - 1010 ккал/кг

                        Объём газов V :
                        Баллиститы - ~1000 литров/кг
                        Тротил - 730 литров/кг

                        Как видим - некоторые пороха по энергетике превосходят некоторых ВВ .
                        Только думающий человек понимает , что важна так же и мощность . Ввиду крайне малого времени детонации бризантного ВВ они определённо мощнее пороха , который даже в каморе орудия горит без детонации .

                        Цитата: Kars
                        Как и почти во все остальном

                        Все остальные пункты верны , ни один из них Вы опровергнуть не в состоянии .
                        Только лажаетесь раз за разом в элементарых определениях .
                        Даже не знаете как отсчитывается угол падения снаряда :)
                        Идите учить мат.часть , хватит уже позориться .

                        P.S. Окулист Вам поможет разглядеть скан с учебника , что бы Вы наконец поняли отличие взрыва от детонации ?
                        Tungsten
                      22. Kars 11 января 2013 00:44
                        Tungsten,
                        Цитата: Tungsten
                        Идите :) Может хоть он Вам глаза раскроет

                        Я в отличии от вас в Танках в Грозноу Т-80У не увидел.
                        Цитата: Tungsten
                        В малом объёме каморы порох сгорает за тысячные доли секунду . Это - тоже взрыв .
                        В боеукладке порох сгорает за несколько секунд , если она закрыта ( закрытый танк не исключение )

                        Точно клоун,тысячи литров,и десять литров сравнивать.
                        Цитата: Tungsten
                        но если давление сбросило вышибные панели ( да-да - именно


                        А ничего что у Абраши унитары в металичиских гильзах?
                        Цитата: Tungsten
                        Теплота взрыва Q :
                        Баллиститы - 900...1050 ккал/кг
                        Тротил - 1010 ккал/кг

                        Объём газов V :
                        Баллиститы - ~1000 литров/кг
                        Тротил - 730 литров/кг

                        Ну естественно куда вам привести скорость детанации

                        Скорость детонации — 6700—7000 м/с (плотность: 1,6 г/см³).
                        И кстате в танковых ОФС используетса не тротил.
                        Цитата: Tungsten
                        Только думающий человек понимает , что важна так же и мощность

                        Но к срыву башни танка это неимеет никакого отношения.Или 730 литров почти мгновенно,или тысяча литров за десяток секунд.
                        Цитата: Tungsten
                        Все остальные пункты верны , ни один из них Вы опровергнуть не в состоянии .

                        Почти все пункты(которые меня неустроили) опровергнуты,и не только мной.
                        Цитата: Tungsten
                        что бы Вы наконец поняли отличие взрыва от детонации

                        ))))))))))жаль что вы найдя скан учебника,так и несоизволили его прочитать.
                      23. Tungsten 11 января 2013 10:24
                        Цитата: Kars
                        Я в отличии от вас в Танках в Грозноу Т-80У не увидел.

                        И предоставленные сканы тоже не видите , судя по всему .
                        Мне в отличии от Вас хотя бы хватает такта признать свою ошибку .

                        Цитата: Kars
                        Точно клоун

                        Вот и вся аргументация "великого думальщика" :)

                        Цитата: Kars
                        тысячи литров,и десять литров сравнивать.

                        Сравните - единицы килограмм пороха и сотни килограмм .

                        Цитата: Kars
                        А ничего что у Абраши унитары в металичиских гильзах?

                        Идите учить мат.часть !!!
                        После таких перлов с Вами спорить вообще нет смысла .
                        Основным вооружением танка М1А1 ( и М1А2 , прим. моё ) является 120-мм гладкоствольная пушка М256.
                        Боекомплект пушки состоит из 40 унитарных выстрелов с частично сгорающими гильзами

                        http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/Abrams/obtAbrams.php


                        All 120mm rounds use a common combustible case
                        Tungsten
                      24. Tungsten 11 января 2013 10:24
                        Цитата: Kars
                        Ну естественно куда вам привести скорость детанации

                        Зачем ? Вы же спросили какова энергия ?
                        Вот и получили ответ . Всё , удовлетворены ?

                        Цитата: Kars
                        Скорость детонации — 6700—7000 м/с (плотность: 1,6 г/см³).

                        При чём тут скорость детонации , если порох взрывается без неё ?

                        Цитата: Kars
                        И кстате в танковых ОФС используетса не тротил.

                        В том числе - и тротил . Но это не имеет никакого значения в данном случае .

                        Цитата: Kars
                        Или 730 литров почти мгновенно,или тысяча литров за десяток секунд.

                        Вот если будет детонация , то танк просто разрывает на куски . Это очень редкое явление .
                        Десятки секунд порох горит в танке , если есть отток газов в атмосферу ( сброшенные панели , например ) . Если же танк герметичен или отток газов существенно затруднён , то порох сгорит за несколько секунд , причём основной объём газов выделится в последние доли секунды , что и будет причиной сброса башни ( метательное действие , а не дробящее - Вы же сами неоднократно акцентировали на этом внимание . Что , думалка в очередной раз отказала в пользу веры ? ) .

                        Пример :



                        Сколько подбитых танков на фото ?

                        Цитата: Kars
                        Почти все пункты(которые меня неустроили) опровергнуты,и не только мной.

                        Ни единый . Только п.1 , остальные подтверждены с моей стороны документами .
                        Для наглядности - приводите список пунктов и кратенько чем они не верны и где опровержение ?

                        Цитата: Kars
                        жаль что вы найдя скан учебника,так и несоизволили его прочитать.

                        В отличии от Вас я его читал . И не только этот .
                        Вам процитировать снова , что детонация - это только частный случай взрыва ? И например , горение пороха - тоже есть взрыв ?
                        К окулисту , однозначно .
                        Tungsten
                      25. telemaster61 9 января 2013 21:07
                        Денис, спасибо большое за анализ и очень точные и в высшей степени корректные комментарии. Не поддаешься на провокации и завуалированные оскорбления людей, которые слабо знают матчасть, зато любят "троллить".

                        Если бы не ты, я бы наверное сам сподобился на подобный разбор полетов.
                        Очень уж кособокое сравнение получилась.
                        telemaster61
                    2. Darck 2 февраля 2013 19:59
                      А это уже без разницы.

                      Хех,как грузинская тешка разлетелась на куски,так она сразу же оказывается,была заполнена ОФС до основания.Как Абрамс так без разницы,воистину двойные стандарты.
                      Darck
                2. Uruska 30 декабря 2012 14:59
                  Да у него зад отвалился...
      2. lucidlook 22 января 2013 13:55
        Справедливости ради следует заметить, что в сети есть видео горящих Т-72 (4 штуки в кадре) -- один уже очень сильно обгоревший, но все еще дымящий и три полыхающих во всю ивановскую, и при этом все 4 с башнями и без очевидных следов детонации. Возможно в их БК не было ОФС, но мне в это почти не верится.

        Вот это видео:

        http://www.youtube.com/watch?v=E3V6PRmJet0
        lucidlook
      3. gerasim666 4 марта 2013 15:32
        видно что люк механика открыт
        gerasim666
    2. gerasim666 4 марта 2013 15:32
      полагаю пока пороховые заряды будут выгорать - экипаж будет сидеть внутри и откладывать горы кирпичей

      алсо низ башни в районе бк может прорвать и упороть двигатель

      но в общем всё можно объяснить тем что во время оккупации ирака в боеукладке абрамса были только м830 и м830а1 в то время как во время активной фазы эти боеприпасы были в меньшинстве
      gerasim666
  19. Tungsten 29 декабря 2012 13:45
    Тест .

    Внимание! У Вас нет прав для просмотра скрытого текста.
    Tungsten
    1. phantom359 29 декабря 2012 14:37
      Tungsten,Давид, может хватит? У тебя и М4 лучший танк второй мировой. М1А2 сравнивать с Т72Б уже не корректно, просто взгляни когда они были разработаны. И без немцев ничего твои америкосы толкового не сделали, абраша всплыл только благодаря совместным работам с немцами по перспективному танку. Когда америкосы получили то, что им нужно они вышли из проекта и создали свой абрам.
      phantom359
      1. vorobey 29 декабря 2012 15:29
        Цитата: phantom359
        может хватит? У тебя и М4 лучший танк второй мировой


        1. phantom359 29 декабря 2012 16:36
          vorobey,Спасибо, повеселил клипом. Обязательно друзьям порекомендую посмотреть. drinks
          phantom359
      2. Tungsten 30 декабря 2012 00:00
        Цитата: phantom359
        М1А2 сравнивать с Т72Б уже не корректно

        А Вы не пробовали , так , чисто для эксперимента - ПРОЧИТАТЬ статью ? Хотя бы осилить первый абзац ?
        Tungsten
        1. phantom359 30 декабря 2012 00:21
          Tungsten,Давид, какой-же Вы предсказуемый. аргументы все стандартные, какой я классный и какие вы невежды. ПРОБОВАЛ , представляешь? И даже полностью ее прочитал. Но Вы, по привычке, уходите от ответа. Что я сказал не так? Что М1А2 - последняя модификация абрама и что сравнивать с Т72 некорректно. Насчет того, что основная масса в России Т72 это я знаю.
          phantom359
          1. Tungsten 30 декабря 2012 00:56
            Цитата: phantom359
            ПРОБОВАЛ , представляешь? И даже полностью ее прочитал.

            И то , что это никакая не статья , не доказательство чего-либо и не опровержение , а только исправление замеченных ошибок тоже прочитали ?

            Все претензии к автору изначальной статьи . Какие ошибки , такие и исправления .

            Цитата: phantom359
            Что я сказал не так? Что М1А2 - последняя модификация абрама и что сравнивать с Т72 некорректно.

            А я тут при чём ?! Сравнивает некто Григорий Малышев - ему своё гневное "Фе" и выговаривайте .
            Tungsten
            1. phantom359 31 декабря 2012 00:55
              Tungsten,Ой, Давид, Вы опять пробуксовываете. Перед эти Вы мне предлагали прочитать один абзац из СТАТЬИ, а потом пишете, что это уже не статья. Много читаете западной литературы, особенно по БТТ ( впрочем и авиацией не брезгуете) и ваши комментарии, хотя и грамотно написаны, напоминают рекламный ролик. У Вас слишком гипертрофированное "чувство" к западной технике, особенно американской и израильской, что меня не удивляет
              И еще, я Вам минус не ставил, если это сильно беспокоит.
              phantom359
              1. Tungsten 31 декабря 2012 15:25
                Цитата: phantom359
                напоминают рекламный ролик.

                Это Ваши , сугубо личные ические проблемы :)

                Можете опровергнуть или указать на ошибки ? Пожалуйста !
                А со своими политическими фобиями не ко мне , это к психиатру .
                Tungsten
                1. phantom359 1 января 2013 00:22
                  Tungsten, Да нет. Туда как раз Вам нужно обратиться. чуть не по вашему, ответить нормально не можете, переходите к банальным оскорблениям. Давид, трохи попроще нужно быть, а то слишком Вы себя усложняете. ))) Говоря проще, завышенная самооценка.
                  phantom359
              2. lucidlook 22 января 2013 14:46
                Цитата: phantom359
                У Вас слишком гипертрофированное "чувство" к западной технике, особенно американской и израильской, что меня не удивляет


                Это называется "переход на личности" -- т.е. обсуждение личных качеств автора, а не тех мест в его сообщении, которые вызывают сомнения.

                Полагаю, вам кажется некорректным сравнение Т-72 с M1A2, и хотя почему-то вы этого не высказали вот в комментариях к оригинальной статье "Т-72Б vs M1A2" (на момент написания ваших замечаний не обнаружено) http://topwar.ru/22546-t-72b-vs-m1a2-abrams.html , думаю, им там самое место.
                lucidlook
    2. vorobey 29 декабря 2012 15:38
      Цитата: Tungsten
      Для минусующих хомячков


      Ура, я не хомячок - поставил плюсик.
    3. Uruska 30 декабря 2012 15:04
      Сцепились "насмерть", как два танка на дуэли...
  20. Kars 29 декабря 2012 13:56
    И приятный ролик для просмотра после док фильмов Дискавери.
    1. olp 29 декабря 2012 14:22
      это сурковская пропаганда
      olp
      1. vorobey 29 декабря 2012 14:36
        Цитата: olp
        сурковская


        Сурки страшные звери. теперь весь этот хлам загнали ираку обратно и Саудитам тоже.
    2. vorobey 29 декабря 2012 14:38
      Цитата: Kars
      приятный ролик


      и место даже свободное предусмотрительно есть.
    3. Uruska 30 декабря 2012 15:17
      Похоже на штрафплощадку ВАИ...
  21. Chukcha 29 декабря 2012 14:28
    Полагаю, обе статьи дополняют друг-друга.
  22. Слесарь 29 декабря 2012 14:31
    .."А еще они называли тебя желтым ,земляным червяком!" (С) laughing
    мне еще фотка понравилась ,где абраше ктот-о с дуру засадил между задних катков ,в район моторного отделения из чего-то малокалиберного ,типа СВД, и ... поломал таки блин танк!! laughing
    1. vorobey 29 декабря 2012 14:51
      Цитата: Слесарь
      и ... поломал таки блин танк!!


      good good hi
  23. phantom359 29 декабря 2012 14:41
    Каждый танк по своему хорош. Т72 заслуживает уважения только потому, что несмотря на свой возраст еще может задать жару "не сбиваемому и не потопляемому" абрамсу.
    phantom359
    1. vorobey 29 декабря 2012 16:43
      Цитата: phantom359
      что несмотря на свой возраст


      а абрамс то на 8 лет моложе.
  24. 1c-inform-city 29 декабря 2012 15:27
    ВСЁ ЗАВИСИТ ОТ ВЫУЧКИ ЭКИПАЖА. ВСЁ ОСТАЛЬНОЕ СЛОВЕСНЫЙ ПОН. ДОКТРИНЫ ПРИМЕНЕНИЯ РАЗНЫЕ . ЗАПАД ОБОРОНА. ВОСТОТОК НАПАДЕНИЕ.
    1. vorobey 29 декабря 2012 15:40
      Цитата: 1c-inform-city
      ВСЁ ЗАВИСИТ ОТ ВЫУЧКИ ЭКИПАЖА. ВСЁ ОСТАЛЬНОЕ СЛОВЕСНЫЙ ПОН


      За это плюс

      Цитата: 1c-inform-city
      ЗАПАД ОБОРОНА. ВОСТОТОК НАПАДЕНИЕ.


      Вы наверное имели ввиду обратное
      1. Kars 29 декабря 2012 15:48
        Цитата: vorobey
        За это плюс

        ))))))))
        выучка экипажа говоришь..

        Тут в процессе вопрос появился--сто из себя представляет система защиты от напалма ..Сода..
  25. Слесарь 29 декабря 2012 15:44
    Цитата: 1c-inform-city
    ЗАПАД ОБОРОНА. ВОСТОТОК НАПАДЕНИЕ.

    Ну и сколько раз Восток напал на Запад?! smile
    1. feanor 29 декабря 2012 16:15
      Да ты чего, мы на Францию в 1812 напали, а они отважно защищались, в 1941 году на Германию напали и они тоже доблестно защищались от советских оккупантов и при этом пытались отбить у "империи зла" народы прибалтики laughing
      1. vorobey 29 декабря 2012 16:24
        Цитата: feanor
        Да ты чего, мы на Францию в 1812 напали, а они отважно защищались, в 1941 году на Германию напали и они тоже доблестно защищались от советских оккупантов и при этом пытались отбить у "империи зла" народы прибалтики


        простите а хиросиму с нагасакой тоже мы? Варвары.
        1. feanor 29 декабря 2012 16:30
          Извиняюсь, как же я про это мог забыть wassat
          1. Uruska 30 декабря 2012 15:24
            Я даже не знал этого!...
  26. 1c-inform-city 29 декабря 2012 16:06
    ЗАПАДНЫЕ ТАНКИ ПЕРЕДВИЖНЫЕ ДОТЫ . РАЗОГРЕВ ЭЛЕКТРОНИКИ У ЛЕКЛЕРКА 15 МИНУТ . ИЗ АФГАНА ИХ УВОЛОКЛИ ВСЕ .
    1. Uruska 30 декабря 2012 15:25
      Дорогие слишком. Боятся технологию потерять...
  27. NoName 29 декабря 2012 16:27
    а что это за модификация Абрамса???
    NoName
    1. phantom359 29 декабря 2012 16:29
      NoName, Это М60.
      phantom359
      1. vorobey 29 декабря 2012 16:42
        Цитата: phantom359
        NoName, Это М60.


        та он тоже 72 отлупит по башне мама не горюй. Это же американец, куда там пролетарской 72 тягаться.
    2. Арон Заави 29 декабря 2012 17:12
      NoName
      Это МАГАХ-6
      1. phantom359 30 декабря 2012 00:28
        Арон Заави,А разве МАГАХ - не навороченный М60? Просто не углублялся в детали, тем более, что человеку достаточно знать базовую модель, что-бы отличать от абрамса.
        phantom359
    3. sedoj 29 декабря 2012 19:48
      Всё своё вожу с собой. Не сдавать же в обоз то, что у местных экспроприировал - слямзят.
    4. Uruska 30 декабря 2012 15:26
      Кто-то хорошо фотошопом владеет! Браво!
  28. neznayka 29 декабря 2012 16:58
    Прицельная дальность стрельбы артиллерийским снарядом вещь достаточно туманная

    Я бы сказал в некоторой степени условная. По сути это дальность на которую проградуирован прицел к тому или иному образцу оружия. Вот у АК прицельная дальность 1000 метров, но что то я еще не видел удачных прицельных выстрелов на данную дистанцию, с другой стороны пулемет ПКТ - пулемет один, а прицельные дальности разные в зависимости от прицела, если это спаренный на БМП-1 (БМД-1) это 1300м, если курсовой БМД-1,2 то 1000м, БМД-2 (БМП-2) это 2000м и т.д.
    Существует абсолютно точное и однозначное определение данного термина:

    "Прицельная дальность стрельбы - кратчайшее расстояние от точки вылета до пересечения траектории с линией прицеливания."
    Военный энциклопедический словарь. - М.: 1983, С. 592.

    В корне не верно, хоть и взято с авторитетного источника. Траектория в большинстве случаев пересекается с линией прицеливания дважды (так называемый ближний и дальний ноль). К примеру при стрельбе из СВД на дальность 100м с прицелом 1 траектория с линией прицеливания пересекается на 100м и примерно на 96-97м. Думаю не нужно говорить что при стрельбе на большие расстояния между этими "нулями" будет гораздо значительнее.
  29. vorobey 29 декабря 2012 16:59
    короче мужики, надоел мне весь этот танкосрач очередной. Всех поздравляю с наступающим так как до 8 числа не ждите.

    Простите все кого обидел вольно или невольно в уходящем году. желаю всем чтобы в наступающем году Вас радовали дети, работа, чтобы в семьях был лад и спокойствие, чтобы в домах царил мир и достаток.

    Ну и пожалуй по теме желаю чтобы и в 13 годе наследники 72 и М1 не встретились на поле боя. иначе же нам и поговорить будет не о чем. drinks
  30. 1c-inform-city 29 декабря 2012 17:08
    ИНЖЕНЕРНАЯ МЫСЛЬ НА ЗАПАДЕ РАБОТАЛА В ОДНУ СТРУЮ. ОСТАНОВИТЬ ОРДЫ РУССКИХ ТАНКОВ . ЗАКАПЫВАЕМ АБРАШУ И ПОЛУЧАЕМ
  31. doom 29 декабря 2012 17:16
    Всё таки не нужно путать развлекательные патриотические статьи и технические узкоспециальные , )) Tungsten предлагаю вам ещё на лавочку к бабушкам подсесть и начать им по пунктам расказывать в чём они не правы laughing
    doom
  32. Слесарь 29 декабря 2012 17:26
    Цитата: doom
    Tungsten предлагаю вам ещё на лавочку к бабушкам подсесть и начать им по пунктам расказывать в чём они не правы

    действительно,были -б к примеру споры двух КОНСТРУКТОРОВ, одного с их стороны,другого с нашей, аргументированно отстаивающих ту или иную ТЕХНИЧЕСКУЮ позицию,с привлечением ЭКСПЛУАТАНТОВ-читай танкистов пользовавших сей девайс, тогда выражение типа "я сказал-так и есть" были-бы оправданны. А так чел ПРОСИТ ПОИСКАТЬ ЕМУ чего нибудь,причем совершенно пофиг чего,лишь бы поспорить -пофлудить, акцентируя внимание на принижение достоинств ТОЛЬКО одного танка-непорядок! soldier
  33. Крэнг 29 декабря 2012 18:17
    Танки Т-72Б оснащаются комплексом встроенной динамической защиты "Контакт-V".
    ВЛД танка не содержит элементов "полуактивной брони", а только комбинированную (наполнитель - СТБ, стеклотекстолит броневой ), так же как и крыша ("Танк Т-72Б - Техническое описание и инструкция по эксплуатации. Книга 1" и сайт НИИ Стали : http://www.niistali.ru/security/armor/builtincontakt).

    Танк Т-72Б оснащается комплектом навесной динамической защиты "Контакт-1". Вы путаете его с Т-72БМ который по аналогии с Т-80У действительно оснащался ВДЗ "Контакт-5". Автор предыдущей статьи был прав.
    Не выполняет. Заявлена техническая возможность поражения неманеврирующих низкоскоростных воздушных целей, не более того. Являться полноценной ПВО танка КУВ мешает отсутствие средств обнаружения воздушной угрозы и крайне ограниченный набор поражаемых целей.
    Во время Ирано-Иракской войны имели место частые воздушные бои между Иракскими вертолетами Ми-25 (Ми-24Д) и Ми-35 (Ми-24В) с Иранскими "Хью Кобрами". Большая часть сбитых вертолетов была потеряна от ПТУР тех ПТРК которыми оснащались вертолеты. ПТРК "Штурм-В" и уж тем более "Фаланга-ПВ" вертолетов Ми-25 и Ми-35 по своим характеристикам существенно уступают КУВ 9К120 "Свирь" танка Т-72Б, что тем не менее не помешало им сбивать Иранские "Кобры". Автор предыдущей статьи если и приувеличил, то совсем не намного. Другое дело что применени УР танка по воздушным целям необходимо практиковать и тренировать.
    В случае поражения боеукладки танк сохраняет мобильность и по инструкции должен немедленно покинуть опасную зону, а затем двигаться в тыл на ремонт
    Одно дело инструкция, а другое дело реальность. Достаточно взглянуть на фото "Абрамсов" в которых рванула боеукладка что бы понять что требования инструкции полнейший абсурд и глупость. Кстати тот факт что вы написали эту глупость тут создает впечатление что ваша статья-опровержение "Т-72Б vs М1А2" некий заказ направленный на выправку пошатнувшейся репутации "Абрамса".
    Советские снаряды 3БМ33 "Вант" и 3БМ44 "Манго" имеют массу 7,05 килограмма и начальную скорость 1700 м/с ("125-мм выстрел 3ВБМ13 Техническое описание и инструкция по эксплуатации"), откуда легко найти значение дульной энергии - 10,187 мегаджоуля.
    Американский снаряд М829А3 при массе 22 фунта (9,988 килограмма) имеет начальную скорость 1555 м/с (по данным с сайта производителя ATK), что даёт значение дульной энергии в 12,076 мегаджоуля. Несложный подсчёт показывает, что американская пушка при меньшем калибре и меньшей длине ствола (как абсолютной, так и относительно, в калибрах) обеспечивает снаряду примерно на 20% больше дульной энергии.

    Речь шла о характеристиках пушек, а не снарядов. А вы сравниваете энергию снарядов и зарядов, которые не обязательно на 100% используют возможности орудия их выстреливающего. Вы бы еще про ЗБМ3 вспомнили. То что наши БОПСы слабее известно и автор предыдущей статьи об этом упомянул далеко не вскользь.
    В остальном статья понравилась. Написана она более грамотно и на более высоком уровне чем предыдущая.
    Крэнг
    1. почтальон 29 декабря 2012 23:50
      Цитата: Крэнг
      Автор предыдущей статьи был прав.

      они(автор и автор) по сути оба правы:начиная с 1988 года ВЛД и башня была усилена комплексом ДЗ «Контакт-V» обеспечивающего защиту не только от кумулятивных ПТС а и от ОБПС,до этого : на башне и корпусе Т-72Б устанавливался ДЗ «Контакт-1»(контейнеры установлены непосредственно на башню без предания им угла обеспечивающего максимально эффективную работу ДЗ)

      Цитата: Крэнг
      ПТРК "Штурм-В" и уж тем более "Фаланга-ПВ" вертолетов Ми-25 и Ми-35 по своим характеристикам существенно уступают

      сравнение не очень актуальное. Банальное объяснение:попробуйте находясь в летящем вертолете попасть по танку и по другому летящему вертолету, а затем из танка попасть летящему вертолету...
      полуавтоматическая система управления ракетой по лучу лазера, Слежение за целью и наведение осуществляется ч/з "родной" прицел-дальномер прибора наведения , который "не заточен" под поражение воздушных целей.

      Цитата: Крэнг
      создает впечатление что ваша статья-опровержение "Т-72Б vs М1А2" некий заказ направленный на выправку пошатнувшейся репутации "Абрамса"
      эээээ??? некто Tungsten на сайте topwar ( сомневаюсь,что здесь бывают читатели, мнение которых о репутации Абр ,что то может решать для покупателей,эксплуататоров и производителей абрамсов.
      Вы,что? Только не пишите на него :заявление в органы о возможной измене Родине (http://topwar.ru/22591-statya-zayavlenie-v-organy-o-vozmozhnoy-izmene-rodine.ht
      ml) .Ладно? Даже если (о чудо)производитель Абрамсов, проплатил Tungsten за восстановление пошатнувшейся репутации абр...
      ЗЫ. Я не автор,не "комрад" автора и даже его не знаю.

      Цитата: Крэнг
      Речь шла о характеристиках пушек

      Речь шла о ДУЛЬНОЙ ЭНЕРГИИ ПУШЕК, в сравнении.
      ДЭ есть не что иное как кинетическая энергия снаряда в момент вылета из ствола( на срезе), без массы снаряда ну ни как...

      Если имеет значение : мне статья то же понравилась, не похожа на перепечатки лента(с)ру и измышления:"Принцип лимонной косточки"...
      drinks
      почтальон
      1. Kars 30 декабря 2012 00:09
        Цитата: почтальон
        ( сомневаюсь,что здесь бывают читатели, мнение которых о репутации Абр ,что то может решать для покупателей,эксплуататоров и производителей абрамсов

        Как это ,все я Абрамс брать не буду,возьму как война начнетса Японца.
        1. почтальон 30 декабря 2012 01:49
          Цитата: Kars
          Японца.

          Тойота уже в рейтинге упала. Не бери..... ликвидность падает.
          почтальон
          1. Kars 30 декабря 2012 02:26
            Цитата: почтальон
            Тойота уже в рейтинге упала. Не бери..... ликвидность падает

            Я ж не акции,меня больше дорогая ена смущает.Может ну его японца и взять на те же деньги три китайски ВТ-1?
            1. почтальон 30 декабря 2012 03:26
              Цитата: Kars
              три китайски ВТ-1?

              А зачем тебе три? " пусть будет"? Ты же не олигархххххх
              Бери одну......
              почтальон
              1. Kars 30 декабря 2012 03:42
                Цитата: почтальон
                А зачем тебе три? " пусть будет"? Ты же не олигархххххх

                Ну это же всетаки танк,в тремя я точно любого Абрамса завалю,без скидак на волшебные снаряды.
                Или будет розовой для жены,черный мне,а третий на запчасти ))))))

                Кстате Абрамс М1А1-НА был моим первым танком.Именно с таким рисунком на броне.
                1. почтальон 30 декабря 2012 14:40
                  Цитата: Kars

                  Кстате Абрамс М1А1-НА был моим первым танком.Именно с таким рисунком на броне.

                  В смысле?
                  первый который сжёг/ подбил??
                  В буря пустыни?
                  чё делается.....

                  А сколько всего?
                  почтальон
                  1. Kars 30 декабря 2012 14:48
                    Цитата: почтальон
                    В смысле?

                    Кто то не читал мой профиль.
                    Цитата: почтальон
                    А сколько всего?
                    1. почтальон 30 декабря 2012 15:08
                      Уппс.
                      не читал.
                      Буду звонить в Германию, пусть вышлют леопардов.
                      А то мне и возразить не чем.
                      почтальон
                      1. Kars 30 декабря 2012 15:28
                        Цитата: почтальон
                        пусть вышлют леопардов

                        Нижний ряд,с лева на право
                        Лео2А6 ,Лео1А4
                      2. почтальон 31 декабря 2012 01:45
                        Цитата: Kars
                        Нижний ряд,с лева на право

                        Да это я понял. Я про себя...
                        У меня то кроме МАН, Koegel, Noteboom ничего нет. Себе хочу (сыну вернее).
                        Хотя вряд ли заинтересует , погрузился Warface, MineCraft.
                        --------------------------------------------------
                        А вот если серьезно: ЕСТЬ ЛИ НА ТОПВАР ИЛИ НА ПРОСТОРАХ РУНЕТА КТО САМ ЛИЧНО ПОДЕРЖАЛ ЗА МОШОНКУ АБРАМСА?
                        ДАЖЕ ЕСЛИ НЕ ПОПАЛ, А ТОЛЬКО ПУЛЬНУЛ.
                        ?
                        ВОТ БЫ ПОСЛУШАТЬ !
                        У МЕНЯ ЕСТЬ ЗНАКОМЫЙ ,СЛУЖИЛ В 21 танковой бригаде (казарма им. Generalfeldmarschall Rommel) в Авгусдорфе
                        Кстати там есть день "открытых дверей". Можно посетить, погонять на Лео,«Мардер»,«Luch».Понравишься оберсту могут дать стрельнуть холостым.
                        Они много там отрабатывали противодействие Т-72
                        почтальон
                      3. Kars 31 декабря 2012 02:09
                        Цитата: почтальон
                        МАН, Koegel, Noteboom

                        Грузовики?
                      4. почтальон 31 декабря 2012 02:57
                        Да. и Тяжелые п/прицепы.
                        (остальное в личку, боязно чуток)
                        почтальон
                2. Uruska 30 декабря 2012 15:36
                  Кстати, про рисунки.... Давно хотел знать, что за "галочка" на борту. Своим умом так и не допер... Не соизволите ли разьяснить...
      2. lucidlook 21 января 2013 21:26
        А может более важно сравнить не дульную энергию пушек, а энергию БОПС, скажем, через 2000м ? Что толку от дульной энергии, если снаряд теряет энергию в полёте тем быстрее, чем выше его скорость?

        А по теме пушек, на импортных форумах дульная энергия для M829A3 и L44 обозначена как 12.1 МДж. Полагаю, где-то примерно так и есть.
        lucidlook
    2. Tungsten 30 декабря 2012 00:15
      Цитата: Крэнг
      Танк Т-72Б оснащается комплектом навесной динамической защиты "Контакт-1".

      Цитата: Крэнг
      Автор предыдущей статьи был прав.





      Есчо вопросы ?

      Цитата: Крэнг
      Достаточно взглянуть на фото "Абрамсов" в которых рванула боеукладка что бы понять что требования инструкции полнейший абсурд и глупость.

      Вы по фотографии умеете определять причины повреждений ?
      По официальным данным при поражениях боеукладки ни один танкист не погиб .

      Цитата: Крэнг
      Кстати тот факт что вы написали эту глупость

      Желаете опровергнуть ? Аргументированно , если можно . А не "мне так хочется верить" .

      Цитата: Крэнг
      Речь шла о характеристиках пушек, а не снарядов. А вы сравниваете энергию снарядов и зарядов, которые не обязательно на 100% используют возможности орудия их выстреливающего.

      Автор изначальной статьи сделал то же самое .
      Мной же были взяты самые новые из принятых на вооружение боеприпасов данных танков .
      Кстати , каким образом Вы собираетесь сравнивать орудия , не упоминая снаряды ? Это как известно комплекс "орудие-снаряд" . Одно неотделимо от другого .
      Tungsten
  34. Крэнг 29 декабря 2012 18:56
    Имеет, в случае установки комплекта TUSK:
    И разумеется, танки "Абрамс" всегда имели турель с крупнокалиберным пулемётом (в том числе и дистанционно управляемую, не требующую открытия люка командира).
    Там было сравнение обычного среднестатистического массового Т-72Б с обычным средне-статистическим массовым М1А2. На обычном средне-статистическом М1А2 пулеметы на башне установлены на обычных "вертлюгах" - еще более примитивных чем турель "Утес" у Т-72Б. К чему вы упоминаете про те средства которыми модернизировали "Абрамсы" уже на основании их боевого применения? Не надо сравнивать М1А2SEP и доведенный до его уровня, но ни как не обозначенный М1А2 с Т-72Б. Это просто не честно. Вам же не приводят в сравнение Т-90А, хотя они тоже есть на вооружении. Комплекты ДЗ и дистанционно-управляемую пулеметную установку "Абрамсы" получили лишь недавно и то в очень небольших количествах. На большинстве машин ничего этого нет. Потому и смысла упоминать про них тоже нет. Это просто не соответствует логике предыдущей статьи.
    Крэнг
    1. Tungsten 30 декабря 2012 00:20
      Цитата: Крэнг
      Там было сравнение обычного среднестатистического массового Т-72Б с обычным средне-статистическим массовым М1А2. На обычном средне-статистическом М1А2 пулеметы на башне установлены на обычных "вертлюгах"

      Сейчас "среднестатистический" М1А2 может быть как SEP , так и SEP v2 . Это не говоря уже о том , что дистанционно управляемая пулемётная установка командира появилась уже на самом первом М1 .

      Цитата: Крэнг
      К чему вы упоминаете про те средства которыми модернизировали "Абрамсы" уже на основании их боевого применения?

      Повторяю . Самый первый М1 уже имел пулемёт в дистанционно управляемой установке .
      Затем от них отказались . Теперь снова вводят , но уже на новом технологическом уровне .

      Цитата: Крэнг
      Не надо сравнивать М1А2SEP и доведенный до его уровня, но ни как не обозначенный М1А2 с Т-72Б. Это просто не честно.

      Это претензии к автору статьи . Лично я ничего ни с чем не сравниваю , просто исправляю замеченные ошибки .

      Кстати , из основного флота армии США ( не считая КМП ) бОльшая часть "Абрамсов" уже или SEP или SEP v2 ...
      Tungsten
      1. gerasim666 4 марта 2013 15:38
        есть инфа о численности абрамсов в вс сша в нац гвардии армии и кмп по модификациям на 2012 или 2013 год?
        gerasim666
  35. Крэнг 29 декабря 2012 19:11
    Вообще то что автор на фотографии поместил вусмерть замодернизированный "Абрамс" и Иракский Т-72М, который вообще является самой слабой модификацией Т-72 как бы намекает...
    Крэнг
    1. Tungsten 30 декабря 2012 00:21
      Цитата: Крэнг
      Вообще то что автор на фотографии поместил вусмерть замодернизированный "Абрамс" и Иракский Т-72М, который вообще является самой слабой модификацией Т-72 как бы намекает...

      Звиняйе - не силён в фотошопе , сводить фотографии :)
      Tungsten
  36. sadqwsaff 29 декабря 2012 20:19
    Слышали, что наши власти опять делают??? Теперь все стало известно, вся информация о каждом жителе Украины, России ну и стран СНГ.
    Вот недавно нашел эту базу в интернете smll.co/aVq1c3 ,
    и главное сделали вроде как для поиска утерянных родственников, но здесь вся информация о каждом из нас:
    переписки с друзьями, адреса, телефоны, место работы, и что самое страшное есть даже мои обнажение фото
    (правда не знаю от куда...). В общем, испугалась очень - но есть такая функция как "скрыть данные"
    конечно же воспользовалась и всем советую не медлить, мало ли

    Слышали, что наши власти опять делают??? Теперь все стало известно, вся информация о каждом жителе Украины, России ну и стран СНГ.
    Вот недавно нашел эту базу в интернете smll.co/aVq1c3 ,
    и главное сделали вроде как для поиска утерянных родственников, но здесь вся информация о каждом из нас:
    переписки с друзьями, адреса, телефоны, место работы, и что самое страшное есть даже мои обнажение фото
    (правда не знаю от куда...). В общем, испугалась очень - но есть такая функция как "скрыть данные"
    конечно же воспользовалась и всем советую не медлить, мало ли
    sadqwsaff
  37. alex86 29 декабря 2012 21:22
    Господа и товарищи, кому автор так не по-сердцу, что его минусуют почём-зря - ни Карса, ни Воробья в этом заподозрить нельзя (с моей точки зрения) - так кто же ему в среднем по 6 минусов на каждый комментарий накидывает - это ж сколько народу нужно, что-бы сказать было нечего, а минус поставить хотелось - что-то многовато здесь (извините) уродов... (смотрю, что и мне где-то накидали - как дети, ей-богу)
    1. AlexxxNik 3 января 2013 10:59
      Цитата: alex86
      кому автор так не по-сердцу, что его минусуют почём-зря

      прочитал всех троих с удовольствием, сам в танках не силён, а потому минуснул только на ТЭСТ, хомяк победил
  38. Крэнг 29 декабря 2012 21:26
    alex86,
    Сказать есть чего. Автор явно "не наш". Статья-опровержение в отличии от первой явно тенденциозная. Это видно просто как на ладони.
    Крэнг
    1. alex86 29 декабря 2012 22:25
      Специалистом не являюсь совсем, поэтому впечатления дилетанта: в одной статье автор (по Вашей терминологии, видимо, "наш") пытается доказать, что наш (теперь без кавычек) танк опережал "не-наш" минимум на 8 лет, а вообше-то больше, и сейчас ещё ого-го; в другой статье другой автор (теперь уже "не-наш") выражает своё несогласие с некоторыми высказанными положениями. Комментарии при этом переходят (я исключаю комментарии по-существу) на уровень "сам дурак", "льет воду на мельницу империализма" и тому подобное. И при этом тупо минусуют автора - а ведь он просто высказывает свою точку зрения - вот я ,например, считаю, что лучше быть богатым, но здоровым - так бей меня табуреткой по голове? Ну "не-наш" (в смысле, "не чей"? wink ) автор, ну не нравится кому-то его позиция - так выскажись сам, и твоя позиция кому-то то-же не понравится - в этом и заключается дискуссия, а тупо минусить, причем "все-на-одного" - это для мелкой дворовой шпаны, а не для людей, умеющих почти правильно набирать русские слова. (это я не к кому-то лично, это у меня такая странная манера выражать свои мысли) Вам на-всякий случай плюс, вдруг и мне зачтется laughing
      1. Kars 29 декабря 2012 22:51
        Цитата: alex86
        почти правильно набирать русские слова. (это я не к кому-то лично

        Глубоко на это надеюсь.
        1. alex86 29 декабря 2012 23:50
          Цитата: Kars
          Глубоко на это надеюсь.
          Это к правильно набирать или не к кому-то лично ?
          1. Kars 30 декабря 2012 00:09
            Цитата: alex86
            Это к правильно набирать или не к кому-то лично ?

            На ваш вкус.
    2. Tungsten 30 декабря 2012 00:22
      Цитата: Крэнг
      Статья-опровержение в отличии от первой явно тенденциозная.

      Это не "опровержение" , а именно коррекция .

      Цитата: Крэнг
      в отличии от первой явно тенденциозная. Это видно просто как на ладони

      Мне видится явно противоположное . Исходная статья тщательно "подгонялась" под заранее заданный результат , не взирая на логику .
      Tungsten
    3. Grapengrainmix 25 января 2013 06:51
      Да уж... Явно не из "наших".
      Grapengrainmix
  39. Крэнг 29 декабря 2012 22:52
    А вы не принимайте близко к сердцу. Если ваше высказывание нравится и его поддерживают, то ставят плюс. Если ваше высказывание не нравится, то ставят минус. Где предыдущий автор доказывал что наш танк опережал американский на 8 лет? Там как раз было написано что в дуэли "Абрамс" победит.
    Скажем так к чисто технической части этой статьи претензий нет. Кое где автор тоже накосячил, но непринципиально бог с ним. Претензии есть к самому стилю его статьи.
    1. Зачем он на фотографии показал максимально модернизированный "Абрамс" рядом с Т-72М - самой слабой модификации танка Т-72? Зачем? Ведь в той статье сравнивали не экспортный Т-72М и М1А2SEP, а наш Т-72Б с М1А2.
    2. Зачем он написал абсурднейшую вещь про продолжение боя или движения "Абрамса" при взорванном БК, хотя все прекрасно видят во что они превращаются после этого? Зачем?
    3. Зачем он начал говорить о ДЗ, дистанционной турели ЗУ и пр. хотя прекрасно знал что на серийном М1А2 ничего этого изначально не было, да и сейчас такое оснащение имеет лишь небольшой процент таких танков? Зачем? Ну сравнил бы тогда его с нашим Т-90А.
    4. Утверждать что управляемые ракеты с Т-72Б не эффективны против вертолетов а эффективны лишь против малоскоростных неманеврирующих воздушных целей (вертолет такой целью в 95% и является) какой смысл? Таким образом у Т-72Б два эшелона ПВО. Ближний 12,7мм ЗУ "Утес", дальний КУВ "Свирь". Кстати полуавтоматическое наведение в ЗУР применялось и в ЗСУ "Тунгузке".
    Налицо явно проамериканское "мнение" автора, которое естественно не понравилось. Тот первый написал про Т-72Б патриотично, пусть что то приукрасил, пусть преувеличил, но в общем в корне верно. Так это понятно. Но когда человек на русском языке и на российском сайте проявляет подобный "патриотизм" в адрес "Абрамса" - вот это совершенно не понятно. Еще раз повторюсь - претензии не к его цифрам - тут все более-менее грамотно окромя дальности "Свиря". По некоторым данным эта ракета летает все же на 5км, а не на 4. Претензии к самому стилю. К самой логике этой статьи. Она бы хорошо выглядела на американском сайте, на английском языке. Хотя видно - грамотный мужик писал.
    Крэнг
    1. Kars 29 декабря 2012 23:03
      Цитата: Крэнг
      1. Зачем он на фотографии показал максимально модернизированный "Абрамс" рядом с Т-72М - самой слабой модификации танка Т-72? Зачем? Ведь в той статье сравнивали не экспортный Т-72М и М1А2SEP, а наш Т-72Б с М1А2.

      Наверное самый легкий вопрос,а где он другие возьмет?У меня например нет .
      Так будет лучше?Это если устраивать разбор по Буре в пустыне.
      1. Uruska 30 декабря 2012 15:42
        Вот фото подтверждение всегда приветствую!
    2. alex86 29 декабря 2012 23:20
      Ещё раз - вот у Вас конкретные замечания и возражения - так таких здесь человека четыре, а минусов автору накидали штук шестьдесят-восемьдесят при том, что от одного человека много не примут - вот и моя претензия к тем, кому сказать по-сути нечего по причине неграмотности (вот когда мне нечего, так я и молчу, а пишу, заметьте, на "общечеловеческие" темы), но они на уровне "нравится-ненравится" отбивают у людей интерес как к размещению статей с альтернативным мнением, так и к дискуссии вообще. И ещё одно - деление на "наш-ненаш" при обсуждении вооружений выводит дискуссию в область политическую, где суть обсуждаемого меркнет перед политическими предпочтениями комментаторов, начинается деление на "патриотов" и не- , истерики, плевание друг в друга и т.п. На этом сайте вполне есть области для подобной "развлекухи" (я туда как попаду, так звездочки лишаюсь lol ) и незачем в конкретно-вооруженческих разделах этим заниматься (ну это моё мнение)
    3. Tungsten 30 декабря 2012 00:33
      Цитата: Крэнг
      1. Зачем он на фотографии показал максимально модернизированный "Абрамс" рядом с Т-72М - самой слабой модификации танка Т-72? Зачем?

      По причине спешки с выкладыванием статьи и неумением работать с фотошопом . Увы мне .

      Цитата: Крэнг
      2. Зачем он написал абсурднейшую вещь про продолжение боя или движения "Абрамса" при взорванном БК, хотя все прекрасно видят во что они превращаются после этого? Зачем?

      Во-первых , потому как это действительно отображено в инструкции .
      Во-вторых , Вам для начала следует доказать , что утверждение "абсурдно" .
      Со своей стороны пока вижу видео испытаний и официальные отчёты , в целом подтверждающие правильность инструкции .

      Цитата: Крэнг
      3. Зачем он начал говорить о ДЗ, дистанционной турели ЗУ и пр. хотя прекрасно знал что на серийном М1А2 ничего этого изначально не было, да и сейчас такое оснащение имеет лишь небольшой процент таких танков? Зачем?

      Потому как сейчас всё это уже получило достаточно широкое распространение . Например комплектов ДЗ ARAT-1 армия получила более 500 штук , сколько передали ARAT-II не представляю .

      Цитата: Крэнг
      4. Утверждать что управляемые ракеты с Т-72Б не эффективны против вертолетов а эффективны лишь против малоскоростных неманеврирующих воздушных целей (вертолет такой целью в 95% и является) какой смысл?

      Потому как так оно и есть . Производитель заявляет только о технической возможности поражения малоскоростных низковысотных целей :



      Т.е. ни о каком ПВО танка и речи нет .

      Цитата: Крэнг
      Кстати полуавтоматическое наведение в ЗУР применялось и в ЗСУ "Тунгузке".

      Так у неё и ракеты совсем не те ...

      Цитата: Крэнг
      тут все более-менее грамотно окромя дальности "Свиря".

      См. предыдущий скан :)

      Цитата: Крэнг
      По некоторым данным эта ракета летает все же на 5км, а не на 4.

      По инструкции - до 4000 метров . Точка .
      Tungsten
      1. Крэнг 30 декабря 2012 06:37
        Не убедительно. "Малоскоростная низковысотная цель" - это и есть вертолет! Автор же не утверждал что Т-72Б может ракетами сбивать вражеские реактивные истребители.
        "Достаточно широкое распространение" - на бумаге? Че то как не включу телек про Ирак все обычные голые "Абрамсы" катаются без ДЗ.
        Про дальность "Свиря" вопрос сложный. Да в большинстве источников его дальность определена как 4000м, но я часто видел поправки (сейчас не могу найти) что при определенных обстоятельствах возможен пуск и на 5000м. Ведь УР "Свирь" это практически одна и та же ракета что и "Рефлекс".
        Крэнг
        1. Tungsten 30 декабря 2012 10:14
          Цитата: Крэнг
          Автор же не утверждал что Т-72Б может ракетами сбивать вражеские реактивные истребители.

          Автор говорит , что Т-72Б может с 5000 метров попасть ракетой "в форточку" и что это полноценная ПВО танка .
          Что есть неверно .

          Цитата: Крэнг
          Че то как не включу телек про Ирак все обычные голые "Абрамсы" катаются без ДЗ.

          У Вас есть машин времени ? Американцы свои войска уже давным давно вывели из Ирака .

          Цитата: Крэнг
          Про дальность "Свиря" вопрос сложный. Да в большинстве источников его дальность определена как 4000м, но я часто видел поправки (сейчас не могу найти) что при определенных обстоятельствах возможен пуск и на 5000м. Ведь УР "Свирь" это практически одна и та же ракета что и "Рефлекс".

          СУО танка работает только до 4000 метров . Очень тяжело спорить с инструкцией по эксплуатации ...
          Tungsten
          1. telemaster61 9 января 2013 21:45
            Цитата: Tungsten
            СУО танка работает только до 4000 метров . Очень тяжело спорить с инструкцией по эксплуатации ...


            Денис, кроме того, как мне кажется, на такой дистанции (4-5 км) световое пятно луча увеличивается до размеров сопоставимых с лобовой проекцией танка. Тут не до выцеливания слабых мест - хорошо если ракета вообще в танк попадет )
            telemaster61
            1. gerasim666 4 марта 2013 15:42
              вероятность поражения 0.8 на ходу ещё ниже а если танк будет совершать манёвры то и ещё ниже.

              с ходу рефлексом и свирём лучше не стрелять если ты не в т90а т.к у остальных зависимая стабилизация. на кочке может дальномер подсветить землю под птуром и тот попросту рухнет в землю, также тряска при движении снизит точность.

              пофикшено только на т90а и слава богу наконец то
              gerasim666
              1. lucidlook 4 марта 2013 17:43
                Ещё следует учесть складки местности и растительность. Итого -- на 4-5 км стрелять можно только на полигоне, с господствующих высот, ну, или с бархана в пустынях.

                Справедливости ради следует заметить, что это в куда большей степени относится к заявлениям о том, как абрамсы люто-бешено бьют без промаха на те же самые 5км по движущимся (!) и маневрирующим (!) тэшкам. belay
                lucidlook
        2. telemaster61 9 января 2013 21:39
          Цитата: Крэнг
          "Малоскоростная низковысотная цель" - это и есть вертолет!


          Ух ты! А мужики то не знают ;) Крейсерская скорость боевых вертолетов более 200 км/ч. Ми-24 так вообще более 270. Для него меньше 100 км/ч вообще противопоказано. Ресурс радикально снижается.
          telemaster61
    4. haron 30 декабря 2012 10:34
      Цитата: Крэнг
      Налицо явно проамериканское "мнение" автора, которое естественно не понравилось. Тот первый написал про Т-72Б патриотично, пусть что то приукрасил, пусть преувеличил, но в общем в корне верно. Так это понятно. Но когда человек на русском языке и на российском сайте проявляет подобный "патриотизм" в адрес "Абрамса" - вот это совершенно не понятно.

      Крынг. Неужели Вы думаете, что стреляя по российской ДЗ БОПСАМИ "Эмитирующими" американские получите достоверный результат?? Это к тому, что получать патриотическую и достоверную информацию немного разные вещи. На поле боя тотально преобладает реальность.
    5. nightingale 30 декабря 2012 19:55
      [quote]Хотя видно - грамотный мужик писал.[quote]
      грамотных то очень не любят вот и минусуют
    6. Grapengrainmix 25 января 2013 07:12
      Цитата: Крэнг
      2. Зачем он написал абсурднейшую вещь про продолжение боя или движения "Абрамса" при взорванном БК, хотя все прекрасно видят во что они превращаются после этого? Зачем?


      Потому что никто ни разу не видел детонации боеукладки "абрамса" в результате попадания снаряда.


      Цитата: Крэнг
      Зачем он начал говорить о ДЗ, дистанционной турели ЗУ и пр. хотя прекрасно знал что на серийном М1А2 ничего этого изначально не было


      Потому что на М1безА дистанционно управляемый мадьюс был. А потом был убран за абсолютной бесполезностью в качестве средства ПВО. Появился он опять только как средство для отстрела инсургентов.

      Цитата: Крэнг
      Налицо явно проамериканское "мнение" автора, которое естественно не понравилось.


      И напрасно. От изьма и глупого антиамериканизма - гораздо больше вреда.


      Цитата: Крэнг
      Тот первый написал про Т-72Б патриотично


      Вам нужно "патриотично"? Или достоверно?


      Цитата: Крэнг
      Претензии к самому стилю.


      ические глупости многих компетентных людей раздражают. Отсюда и стиль. Кстати, вы заметили, как долго автор в комментариях пытался сдерживаться и вежливо отвечать?
      Grapengrainmix
  40. Крэнг 29 декабря 2012 23:12
    Можно было две картинки рядом показать. Это же не разбор по "Буре в пустыни". Это "Анализ статьи Т-72Б vs М1А2". Кстати Норман Шварцкопф помер на днях. По телевизору смотрел.
    Крэнг
    1. Kars 29 декабря 2012 23:18
      Цитата: Крэнг
      Кстати Норман Шварцкопф помер на днях. По телевизору смотрел.

      Немогу сказать что растроился.Но следующий американский танк пудет или Шварцкомб или Пауэл(который Колин,и еще негр)

      А фото ,
    2. Tungsten 30 декабря 2012 00:59
      Цитата: Крэнг
      Можно было две картинки рядом показать.

      Неможно . Движек сайта при размещении новости позволяет разместить одну картинку в качестве заглавной к материалу .
      Tungsten
      1. почтальон 30 декабря 2012 03:29
        Цитата: Tungsten
        позволяет разместить одну картинку в качестве заглавной к материалу .

        в paintЕ (или любом другом) совместите 2 в 1, как шампунь против перхоти и ополаскиватель 2 в 1м wink
        почтальон
  41. loki565 30 декабря 2012 00:19
    Грязевой тест, танки Т90 , Т72 , Abrams





    1. Uruska 30 декабря 2012 16:07
      Да Абраша еле гребет своими ластами...
    2. lucidlook 21 января 2013 21:13
      Утопить в болоте можно абсолютно любую технику, главное -- "умение" и русские просёлки ;-)

      http://www.youtube.com/watch?v=oWQoFsYuKsU
      lucidlook
  42. почтальон 30 декабря 2012 00:43
    Цитата: Автор Денис "Tungsten"
    +

    А мне статья понравилась.
    Редко встретишь, так "сухонько" и без размазню.
    Чувствуется автор поработал с документами.
    Жалко,что многие читающие , комментирующие уходят от сути(названия):"Анализ стать и 72vsM1"
    И не какой он (автор) не шпиён,и не "проплаченный производителем агент, в целях укрепления репутации (пошатнувшейся "Абрамса".
    Мнение, есть мнение(о чём указано), подтвержденное документами.
    --------------------------------------------------------------------------------
    ---------------------------------------
    Денис я я вот хочу заметить(то же" гвоздь под шумок заколотить")- вводите(иногда) сурьёзных людёв в заблуждение:
    Цитата: "Tungsten"
    Кинетическая энергия есть производная от скорости :)

    Цитата: "Tungsten"
    Масса снаряда в полёте существенно не меняется , так что это пренебрежимый компонент уравнения .

    (http://topwar.ru/22546-t-72b-vs-m1a2-abrams.html#comment-id-795131)ЗЫ. ваши споры так и не дочитал до конца/

    тут, когда надо массу "выкинули/пренебрегли", а тут, ТОЛЬКО БЛАГОДАРЯ массе получили (и это реально так) преимущество:

    Цитата: Автор Денис "Tungsten"
    Несложный подсчёт показывает, что американская пушка при меньшем калибре и меньшей длине ствола (как абсолютной, так и относительно, в калибрах) обеспечивает снаряду примерно на 20% больше дульной энергии.


    Куда ж без массы то в дульной энергии:

    ?
    почтальон
    1. Tungsten 30 декабря 2012 01:05
      Цитата: почтальон
      тут, когда надо массу "выкинули/пренебрегли"

      Верно . Выкинули и пренебрегли для случая потери энергии на траектории одним и тем же снарядом .
      Оная ( потеря энергии ) зависит почти исключительно от скорости , которая меняется . А так как масса не меняется ( минус горящий трассер , но это несерьёзно ) , дельта кинетической энергии будет пропорциональна квадрату скорости и только .

      Цитата: почтальон
      а тут, ТОЛЬКО БЛАГОДАРЯ массе получили (и это реально так) преимущество:

      Потому как сравнивались именно разные пушки с различными снарядами . И критерием сравнения была именно кинетическая энергия снаряда на выходе .
      Если бы в первом случае речь шла о потере кинетической энергии на траектории разными снарядами - без массы никак было бы не обойтись , это верно .
      Tungsten
      1. почтальон 30 декабря 2012 02:19
        Цитата: Tungsten
        Оная ( потеря энергии ) зависит

        и формы, и носка, и донной области, и наличие или отсутствия газогенератора: все это для одинаковой массы, и угла возвышения и ВНЕШНИХ ФАКТОРОВ: температуры окруж. воздуха, метеоусловий , высоты места стрельбы, широты
        Цитата: Tungsten
        это верно .

        Так да, это верно, только Ек (дульная энергия) - это не производная,
        т.к. нет дифференциала. А суть произведение, если от скорости " скакать": пропорцианальна половине квадрата скорости yes
        почтальон
    2. Kars 30 декабря 2012 01:16
      Там еще был пассаж,что с большей дальность падение скорости уменьшаетса(за первую тысячу метров 56 м/с ,потом типа уменьшаетса и уменьшаетса) интересно а когда она увеличиватса начнет?
      1. Tungsten 30 декабря 2012 01:30
        Цитата: Kars
        Там еще был пассаж,что с большей дальность падение скорости уменьшаетса(за первую тысячу метров 56 м/с ,потом типа уменьшаетса и уменьшаетса) интересно а когда она увеличиватса начнет?

        Кто увеличиваться ?
        Темпы падения скорости с дистанцией могут только уменьшаться .
        Почему , я Вам уже объяснял - сопротивление движению в воздухе пропорционально квадрату скорости . Меньше скорость - меньше сопротивление .
        Tungsten
        1. Kars 30 декабря 2012 01:46
          Цитата: Tungsten
          Темпы падения скорости с дистанцией могут только уменьшаться .

          Уменьшатса,уменьшатса и до зависания.
          1. bask 30 декабря 2012 23:38
            Kars,
            Вы разобрали и сравнили танки , Т-72Б и абрамыча.По винтикам.Но это тех..,,тонкости,,,А концепция такова.По аналогии с АВИАЦИЕЙ .Абрамыч ,это танк 4-го поколения....Т 72Б поколения 3+ Т90 поколение 3 ++.Сейчас мы создаём ОБТ ,,Артата,,поколение , 4+ .Бай БОГ,что бы всё получилось !!!!!
            bask
            1. Kars 30 декабря 2012 23:44
              Цитата: bask
              Вы разобрали и сравнили танки , Т-72Б и абрамыча

              Ну это мне больше нравитса,и соответствует духу Военного Обозрения чем склонять Украину и политику.
              Цитата: bask
              .Абрамыч ,это танк 4-го поколения....Т 72Б поколения 3+ Т90 поколение

              Несовсем.
              Т-72Б это 2+
              Т-90А/Т-80У -3
              М1А2,Леклерк, это 3+
              Армата Я НАДЕЮСЮ будет Четвертое поколение
          2. Tungsten 11 января 2013 00:23
            Цитата: Kars
            Уменьшатса,уменьшатса и до зависания.

            До падения снаряда , разумеется :)
            Tungsten
            1. Kars 11 января 2013 00:32
              Цитата: Tungsten
              До падения снаряда , разумеется :)

              В вашей интерпритации как раз к зависанию,как случилось с вашим мозгом lol
        2. почтальон 30 декабря 2012 02:39
          Цитата: Tungsten
          воздухе пропорционально квадрату скорости

          Коэфициент силы забыли, который суть числа Рейнольдса (форма, плотность, скорость)..
          А то по вашему самолет и снаряд будут испытывать одинаковое сопротивление, двигаясь с одинаковой скоростью..
          Различные заостренные спереди снаряды с радиусом округления в 3 калибра.:
          почтальон
          1. Tungsten 30 декабря 2012 10:38
            Цитата: почтальон
            Коэфициент силы забыли, который суть числа Рейнольдса (форма, плотность, скорость)..
            А то по вашему самолет и снаряд будут испытывать одинаковое сопротивление, двигаясь с одинаковой скоростью.

            Не забыл , а сознательно пренебрёг . Зачем ? Снаряд у нас один и тот же .
            Сопротивление его движению в воздухе пропорционально квадрату скорости , и только .
            Tungsten
            1. почтальон 30 декабря 2012 14:53
              Цитата: Tungsten
              Снаряд у нас один и тот же .

              Если я не ошибаюсь МАССА была одна и таже, а не снаряд.
              масса это объём,объём это размеры. Туи Рейнольдс со своим числом и появляется.
              (хотя может и забыл чего)

              Но средато у нас не одна и та же (даже для одного и того же снаряда):
              Коэф-нт нельзя выкидывать!
              почтальон
  43. Tungsten 30 декабря 2012 01:07
    Вообще , хотелось бы связаться с автором статьи ( Григорием Малышевым ) и скомпилировав его работу с моими коррекциями дополнить сравнение .
    Слабо отражен вопрос различия ОШС , темпов развёртывания и доктрины применения обсуждаемых танков .

    Эх , мячты-мячты ...
    Tungsten
    1. почтальон 30 декабря 2012 03:11
      Цитата: Tungsten
      Вообще , хотелось бы связаться ....Эх , мячты-мячты ...

      А надо?
      ===============
      Вам Kars мудро советовал:

      Цитата: Kars

      Не стоит,мой вам совет.

      Я то ладно,а человек орлов на погоны быстро заработает,и отобьют ему охоту коментировать.


      Это конечно была шутка (от меня).
      Не найдёте ч/з topwar, попробуйте ч/з:
      http://otvaga2004.ru/tanki/tanki-concept/t-64-t-72-ili-t-80-chto-luchshe/
      почтальон
      1. Tungsten 30 декабря 2012 10:20
        Цитата: почтальон
        А надо?

        Желательно . Вообще , идея такого сравнения уже давно зреет , запасаюсь материалом ...

        Цитата: почтальон
        а человек орлов на погоны быстро заработает,и отобьют ему охоту коментировать

        Минусующие хомячки меня забавляют :)
        Мой девиз - "ставьте больше минусов ! это лучшее подтверждение моей правоты и вашей несостоятельности" :)

        Так что - пусть мартышки жмут на кнопочки .
        Tungsten
        1. Kars 30 декабря 2012 14:40
          Цитата: Tungsten
          Мой девиз - "ставьте больше минусов ! это лучшее подтверждение моей правоты и вашей несостоятельности" :)


          Это ничего не подтверждает))))))))Разве что чью то самовлюбленность и нарцисизм(хоть это походу синонимы)

          Да и логики 0 если плюс поставят это подтвердит неправату?
          1. почтальон 31 декабря 2012 01:58
            Цитата: Kars

            Да и логики 0 если плюс поставят это подтвердит неправату?

            Есть доля истины.
            Буду все время писать : "слава русскому оружию, оно самое лучшее", "аж дух захватывает от того что придумали /создали у нас"," америкосы подавятся", "кие штаты америки", "они тупые, мы умные" и т.д. БУДЕТ + ( и это подтвердит неправду.
            напишу что "технологически мы отстаем от америки","нас не любят,так как во многом не правы", "русские агрессивная нация" (достаточно почитать историю)- поставят минус, и это подтвердит правду...
            Но из правила есть исключение (коррупция у нас например)
            почтальон
            1. Kars 31 декабря 2012 02:04
              Цитата: почтальон
              Есть доля истины

              Нет скорее надо автору быть по проще.

              Я лично и не однократно защищал Абрамс от шапкозакидателей.Это я думаю может подтвердить не один человек.И обычно у меня положительные оценки,хоть я и растраиваю некоторых что из пулемета Абрамс не подбить,и вспомогательный силовой агрегат уже давно убран с забашенной корзины.
              Так же и про Эклер,и про Меркаву.
              Мало того что в моем рейтинге (не однократно озвученом) Челенджер 2 на первом месте.
              1. почтальон 31 декабря 2012 02:37
                Цитата: Kars
                Нет скорее надо автору быть по проще.

                бабушка у меня говорила :" бог деревьев в лесу не уравнял".
                если все будут как один - не интересно.
                По статье автор , кстати, та к и писал (название) Анализ статьи(чужой) "Т-72Б vs M1A2 «Абрамс»".
                Просто комментирующие не вникли в суть, а сразу обвинять.
                СПОРИТЬ и ДОКАЗЫВАТЬ НАДО.
                Цитата: Kars
                Меркаву.
                это надо с профессором бодаться.
                Цитата: Kars
                Мало того что в моем рейтинге (не однократно озвученом) Челенджер 2 на первом месте.


                а я и не читал (ссылку?). Про челенджер видел только ролик, как он гонялся с ровером
                почтальон
                1. Kars 31 декабря 2012 12:08
                  Цитата: почтальон
                  бабушка у меня говорила :" бог деревьев в лесу не уравнял".

                  Проще в плане общения и самомнения.Например свою ошибку про первый пункт(Т-80У) он так и не признал,но минус поставил.
                  Создаетса впечатления что в школе ему было очень трудно.
                  Цитата: почтальон
                  это надо с профессором бодаться

                  Он больше со мной не разговаривает,обиделся.
                  Цитата: почтальон
                  я и не читал (ссылку?).

                  Столько нафлудил что уже и не найду.
                2. saturn.mmm 31 декабря 2012 16:42
                  Цитата: почтальон
                  это надо с профессором бодаться.

                  Профессор танки уже непризнает
              2. Tungsten 31 декабря 2012 15:29
                Цитата: Kars
                Я лично и не однократно защищал Абрамс от шапкозакидателей.

                По сообщениям в этих двух темах видно прямо противоположное :)
                Что и объясняет высокий рейтинг на данном ресурсе .
                Tungsten
                1. Kars 31 декабря 2012 16:08
                  Цитата: Tungsten
                  По сообщениям в этих двух темах видно прямо противоположное :)

                  Нет это ваш детектор----чукча писатель,а не читатель))))))))))
        2. почтальон 30 декабря 2012 14:46
          Цитата: Tungsten
          Минусующие хомячки меня забавляют :)

          меня даже радует(в отношении меня)...
          посмотрите на стоическую борьбу "профессор" и "SWEET_SIXTEEN".
          То маршал, то сержант. Сражаются ребята. good
          ---------------------

          А цитаты это были не мои а Kars. Я их "выдернул" читая прошлую дискуссию
          почтальон
          1. SWEET_SIXTEEN 30 декабря 2012 16:38
            Цитата: Kars
            Да и логики 0 если плюс поставят это подтвердит неправату?

            Тут достаточно простая логика:

            Лесть пораждает дружей, правда - ненавистников /Теренций/
            1. Kars 30 декабря 2012 16:54
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Лесть пораждает дружей, правда - ненавистников /Теренций/

              не в этом случае.

              тебе я например не ставлю оценок и что это значит?подберешь цитату?
              1. почтальон 31 декабря 2012 00:46
                Цитата: Kars
                подберешь цитату?


                Равенство прав не в том, что все ими пользуются, а в том, что они всем предоставлены.
                СЕНЕКА

                В дружбе нет никаких иных расчетов и соображений, кроме нее самой.
                МИШЕЛЬ де МОНТЕНЬ
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Лесть пораждает дружей, правда - ненавистников /Теренций/


                И с другом и с врагом ты должен быть хорош!
                Кто по натуре добр, в том злобы не найдешь.
                Обидишь друга — наживешь врага ты,
                Врага обнимешь — друга обретешь.
                /Омар Хайям/
                почтальон
                1. Kars 31 декабря 2012 01:46
                  Цитаты хорошие,поэтому даже не буду вступать в дискусию к месту ли они, и тд и тп.
              2. Tungsten 31 декабря 2012 15:31
                Цитата: Kars
                не в этом случае.

                Это как раз таки тот самый случай :) Практически в идеальном виде .
                Tungsten
            2. почтальон 31 декабря 2012 02:02
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Тут достаточно простая логика:

              Сейчас Олег, подожжи.
              Появится Ярый он тебе объяснит логику: " к стенке, без базара".
              А ты опять будешь сестру с укольчиком звать......
              Вредитель ты, вот.
              И не переубедить.
              почтальон
        3. Kars 30 декабря 2012 20:24
          Цитата: Tungsten
          Мой девиз - "ставьте больше минусов ! это лучшее подтверждение моей правоты и вашей несостоятельности" :)

          Интересно как это соотноситса с тем что Вы тоже ставите минусы?Это показатель моей правоты и состоятельности?
          ЗЫ.минуса вам не ставил,в лом.
          Так же как под моими коментариями не появились обьяснения от некоторых проффесоров.
    2. telemaster61 9 января 2013 21:51
      Действительно - кумулятивный анализ был бы объективным и очень полезным. А то мне уже надоело - на западных сайтах приходится разъяснять их дилетантам элементарные вещи про наши танки, а тут - тоже самое но про западные.
      Что характерно, и там и там у дилетантов-ов одни и те же "аргументы" - "не верю", "я слышал", "всем известно что..." итд.

      Так что надеюсь на объединение ваших статей.
      telemaster61
  44. davoks 30 декабря 2012 03:15
    автор такой автор... откуда только источники берет?

    Пушка М256Е1 так и не вышла из стадии опытной и на серийные танки не устанавливалась. На данный момент произведено 1200 танков M1A2 SEP и производятся поставки версии SEP v2.


    США — примерно 6900 M1, M1A1 и M1A2 по состоянию на 2012 год:

    Армия США — 1963 M1A2 (62 изготовленных, 1308 переделанных из М1А1, 588 модернизированных М1А2 до уровня SEP), около 2400 M1A1,[29][30] 2385 M1 на хранении[источник не указан 111 дней]. До конца 2009 финансового года должны были быть завершены поставки 505 комплектов TUSK (контракт от 29 июля 2006 года).[31]
    Корпус морской пехоты США — для КМП США в 1990—1991 годах был изготовлен 221 танк; в дальнейшем машины передавались из наличия СВ[уточнить] США — 50 танков в 1994 году, 132 танка в 1997 году и 12 — в 2003 году.

    Видел ли уважаемый читатель хоть один Т-90А или Т-80У на кадрах кинохроники во время чеченских кампаний?

    Уважаемый читатель видел, и не только на кадрах хроники, но и в многочисленной литературе, посвященной той войне.
    Например в выпусках "Фронтовой Иллюстрации" №№ 8 за 2007 и 1 за 2008 год - "Танки в боях за Грозный" части 1 и 2


    и что это за хроники такие были. бои за Грозный в 2005 проводились, а я и не знал то..

    В 2004-2006 году танк был существенно модернизирован и возобновилось его производство для ВС России под индексом Т-90А. Было выпущено 32 танка Т-90А (образца 2004 года) и 337 танков Т-90А (образца 2006 года), в том числе более 50 Т-90АК с 2004 по 2011 гг. В 2005 году Т-90А был официально принят на вооружение ВС России

    лично я бы посоветовал автору курить википедию
    davoks
    1. Tungsten 30 декабря 2012 10:24
      Цитата: davoks
      Армия США — 1963 M1A2 (62 изготовленных, 1308 переделанных из М1А1, 588 модернизированных М1А2 до уровня SEP), около 2400 M1A1,[29]

      Педивикия , такая педивикия :)

      Мой источник - бюджет Пентагона с описанием текущих контрактов и прогресса их выполнения .




      Цитата: davoks
      и что это за хроники такие были.

      Ссылки даже были даны :) Вам их лень прочесть ?
      Да , Т-90А не участвовал в боевых действиях , но речь шла о Т-80 , которые как раз таки в Чечне воевали , вопреки утверждениям автора .

      Цитата: davoks
      лично я бы посоветовал автору курить википедию

      Нет , спасибо - сами с этой помойки питайтесь .
      Лично я лучше почитаю официальные отчёты на языке оригинала .
      Tungsten
  45. Крэнг 30 декабря 2012 06:45
    Вообще отечественные танковые войска уже настоятельно требуют модернизации. Из сравнения выяснилось что Т-72Б как минимум не превосходит М1А2. Но ведь "Абрамс" не лучший в мире танк. Есть еще и куда более страшные и опасные танки "Леклерк", "Меркава МК.IV" и китайский Тип-99 с лазерной системой. Все трое сьедят "Абрамс" за обедом и не поперхнутся. Особенно неприятен этот китайский "Типок" с лазерной установкой и мощной 125мм пушкой. И он он рядом гад....
    Крэнг
    1. feanor 30 декабря 2012 08:13
      Просто Абрамсов больше чем леклерков, маркав и тип-99 вместе взятых, вот и сравнивают + наш потенциальный противник в первую очередь всё же США, хотя остальных со счетов списывать тоже глупо.
      1. Grapengrainmix 25 января 2013 07:19
        Цитата: feanor
        наш потенциальный противник в первую очередь всё же США


        С чего вы взяли?
        Grapengrainmix
    2. Grapengrainmix 25 января 2013 07:18
      Цитата: Крэнг
      Но ведь "Абрамс" не лучший в мире танк.


      Это - очень спорный вопрос. :)
      Grapengrainmix
  46. bazilio 30 декабря 2012 09:35
    Интересно, автору первой статьи, автору сего анализа и некоторым отписашвимся в комментах +!! Если бы в анализ статьи добавить то, что высказали в комментах- тогда вообще отличный материал будет.
  47. Кентишка 30 декабря 2012 13:10
    да что тут анализировать, оба танка создавались под накалывание брони бпс с дистанции дуэлей европы и твд, 1.5-2 км, сейчас нужна другая техника и амеры и наши воюют чем придется, только они богаче и создают уже технику под условия применения, а наши, от нищеты, принимают всякие бмд-4, расчитанные по прежнему на глобалку и котрые являются тонкостенными коробками и платят кровью. Бабки или жизни, мы выбираем жизнь пацанов, у них сложнее объяснить гибель молодых жизней
    Кентишка
  48. ёршик 30 декабря 2012 13:18
    Да, исправления вроде бы предыдущей статьи, да только такие, что главную мысль предыдущей статьи опровергают вконец. Абрамыч мощная машина. Его не дилетанты делали. Т72 токо от РПГ спокойно отбиваться могут. В 2000 году в Грозном их и с РПГ подбивали (не с лоба конечно). А вот Т80 (или т90) один раз выкатил на грозненскую улицу, по нему сделали большое количество выстрелов из РПГ и как об стенку горох. Командир танка в конце концов показал большой палец из люка, мол все ок. Танк катался туда сюда, стрелял и т.д. Подбили его только зафигачив авиационным НУРСом. Такая вот история от самих боевиков. В общем этот танк на них навел "впечатление".
    ёршик
  49. Кентишка 30 декабря 2012 13:32
    Цитата: ёршик
    Да, исправления вроде бы предыдущей статьи, да только такие, что главную мысль предыдущей статьи опровергают вконец. Абрамыч мощная машина. Его не дилетанты делали. Т72 токо от РПГ спокойно отбиваться могут. В 2000 году в Грозном их и с РПГ подбивали (не с лоба конечно). А вот Т80 (или т90) один раз выкатил на грозненскую улицу, по нему сделали большое количество выстрелов из РПГ и как об стенку горох. Командир танка в конце концов показал большой палец из люка, мол все ок. Танк катался туда сюда, стрелял и т.д. Подбили его только зафигачив авиационным НУРСом. Такая вот история от самих боевиков. В общем этот танк на них навел "впечатление".


    наши танки не плохи и не хороши ибо создавались не под эти войны, любой танк, лео-2, меркава, абрамс не выдержит попадания мухи в мто или в башню сверху, ну нет, другое дело, что наши оказались более приспособленны, завести колонну абрамсов под расстрел сверху и генерал застрелится, а наши ничего, живут и детей на лексусах катают, ошибка, хуле
    Кентишка
  50. Andy 30 декабря 2012 14:25
    Ракета 9М119 может точно попасть в амбразуру или окно с расстояния 5км.

    -Нет, не в состоянии ввиду особенности системы наведения. На максимальной дальности 4000 метров обеспечивается попадание в силуэт танка и то - с вероятностью 80%.

    ---автор,вы лукавите.вероятность попадания 0,8 по движущемуся танка или стоящему? если принять его габариты и движение,то почему в неподвижную и менеегабаритную цель (окно) не попасть? насчет дальности вы вероятнее всего правы-4 км
    1. Grapengrainmix 25 января 2013 07:22
      Цитата: Andy
      автор,вы лукавите.вероятность попадания 0,8 по движущемуся танка или стоящему?


      Для системы, в которой оператор удерживает прицельную марку на цели вплоть до момента попадания ракеты в цель, это - принципиально важно?
      Grapengrainmix
  51. Proton122mm 30 декабря 2012 14:36
    72б очевидно танк следующего поколения по сравнению с абрамсом, в первую очередь из за наличия аз, хотя конечно м1а2 весьма силен т.к из него выжали все соки, но если нафаршировать 72 такими же технологиями(электроника и т.д), то 72б будет по сильнее.
    Proton122mm
    1. nightingale 30 декабря 2012 19:39
      но если нафаршировать 72 такими же технологиями(электроника и т.д), то 72б будет по сильнее
      в нем места для танкистов не хватает не то что для технологий(электроника и т.д)
      1. Kars 30 декабря 2012 20:18
        Цитата: nightingale
        в нем места для танкистов не хватает не то что для технологий(электроника и т.д)


        Станно всегда думал что процесс усовершенствования электроники шол в сторону уменьшения массо-габаритных показателей.
        1. nightingale 30 декабря 2012 22:12
          Станно всегда думал что процесс усовершенствования электроники шол в сторону уменьшения массо-габаритных показателей.

          совершенно верно но только это у них процесс усовершенствования электроники шёл в сторону уменьшения массо-габаритных показателей. а у нас шёл в сторону ликвидации электроники как класса. если у нас что делается то на китайских чипах , да и чувствительна электроника к перегреву . так ,что место ей поболее надоть.
          1. Kars 30 декабря 2012 22:27
            Цитата: nightingale
            совершенно верно но только это у них

            У них,у нас во времена капитализма?ШутникС.

            Цитата: nightingale
            если у нас что делается то на китайских чипах

            Китайское говорят тоже есть неплохое,если вы конечно не айфон за 80 баксов собрались купить.
            Цитата: nightingale
            так ,что место ей поболее надоть

            Словаков это не остановило.
            1. nightingale 30 декабря 2012 23:14
              Китайское говорят тоже есть неплохое,если вы конечно не айфон за 80 баксов собрались купить.

              есть но не про нашу честь к сожелению поставки из китая идут по принципу - что во всем мире не сгодилось то в россии пригодилось.
              Словаков это не остановило.

              в принципе если убрать снаряды ,которые танкисты выкидывают перед боем места хватит , но согласится ли МО ведь по бумажке в танке будет 22 снаряда ,а не 40
              У них,у нас во времена капитализма?ШутникС
              а как у вас?
              1. Kars 30 декабря 2012 23:26
                Цитата: nightingale
                есть но не про нашу честь к сожелению поставки из китая идут по принципу - что во всем мире не сгодилось то в россии пригодилось

                Может это зависит от того кто покупает?Может за откаты начать наказывать?Или начать платить реальную цену?Это вопрос спорный,и разрешимый.
                Цитата: nightingale
                принципе если убрать снаряды ,которые танкисты выкидывают перед боем места хватит , но согласится ли МО ведь по бумажке в танке будет 22 снаряда ,а не 40

                Сделают как у МС запашенный ящик.Да и без выброса снарядов места хватит,обьем советских приборов просто огромен,наши микросхемы самые большие микросхемы.
                Цитата: nightingale
                а как у вас?

                Сотрудничают с множеством инностранных фирм,но у нас денег не как у вас.
                Но на Булате если кто деньги заплатит понараму поставят без опросов и уменьшения БК.
                1. nightingale 31 декабря 2012 00:08
                  Может это зависит от того кто покупает?Может за откаты начать наказывать?Или начать платить реальную цену?Это вопрос спорный,и разрешимый.

                  тогда свое производство поднимится
                  обьем советских приборов просто огромен,наши микросхемы самые большие микросхемы.

                  одними советскими микросхемами не обойдешся к ним еще много чего надо во времена ссср на порядок отстрвали а щас вообще за 20 лет не догнать единственый выход покупать лицензии строить заводы
                  Но на Булате если кто деньги заплатит понараму поставят без опросов и уменьшения БК.

                  имелось ввиду не только понараму ,а весь електропакет
                  1. Kars 31 декабря 2012 00:16
                    Цитата: nightingale
                    тогда свое производство поднимится

                    Разве это плохо?Но ббыстрее китайцы нормальные компаненты начнут поставлять.
                    Цитата: nightingale
                    одними советскими микросхемами

                    Имелось ввиду что в габариты советских прибором современые впишутса с огромным запасом,при этом место останется.
                    Цитата: nightingale
                    имелось ввиду не только понараму ,а весь електропакет

                    В основном сами.
                    1. nightingale 31 декабря 2012 01:35
                      Имелось ввиду что в габариты советских прибором современые впишутса с огромным запасом,при этом место останется.
                      возможно из импортных комплектующих но хотелось бы большего например дисплей с спутниковой фотографией местности и тактической обстановкой вокруг подразделения в том числе воздушной и т.д. связь телеметрия
                      В основном сами.
                      молодцы
                      1. Kars 31 декабря 2012 01:44
                        Цитата: nightingale
                        бы большего например дисплей с спутниковой

                        Типа под дисплей места не хватит.

                        И чего мелочитса,надо хотеть шлем как у пилота Апача(каюсь в ВВС не сильно,поэтому незнаю есть ли такое у РФ,на Украине точно нет)
                        Цитата: nightingale
                        молодцы

                        Выживают как могут.
                      2. nightingale 31 декабря 2012 02:07
                        Типа под дисплей места не хватит.
                        дисплеев авиаторам кое как хватает построили новый завод может танкам перепадет
                        И чего мелочитса,надо хотеть шлем как у пилота Апача(каюсь в ВВС не сильно,поэтому незнаю есть ли такое у РФ,на Украине точно нет)
                        есть даже покруче будет но с советскими заморочками да и много выпустить не могут
                        если не мелочиться то уж у ГУГЛА очки дополненой реальности купмть
                  2. Слесарь 31 декабря 2012 01:23
                    Цитата: nightingale
                    одними советскими микросхемами не обойдешся к ним еще много чего надо во времена ссср на порядок отстрвали а щас вообще за 20 лет не догнать единственый выход покупать лицензии строить заводы

                    Дык на какойто элементной базе собрали-же 90 мс,все пристойно и место даже под кондей нашли wink ,и наш толстяк влез внутрь без вопросов-а он совсем не маленького роста. smile
                    1. nightingale 31 декабря 2012 02:14
                      Дык на какойто элементной базе собрали-же 90 мс,все пристойно и место даже под кондей нашли wink ,и наш толстяк влез внутрь без вопросов-а он совсем не маленького роста
                      собрали только образец толстячок то и не купил цена сразу в 2раза поднялась говорит дорого
  52. SWEET_SIXTEEN 30 декабря 2012 16:32
    По настоящему классная статья!

    Предельно информативно и понятно, с качественными иллюстрациями и комментариями. 5+++
  53. Proton122mm 30 декабря 2012 16:35
    да уж неплохая статья, с отменным 1ым фото!!
    Proton122mm
  54. Слесарь 30 декабря 2012 19:57
    Цитата: Tungsten
    Для недопущения критического давления при пожаре метательных зарядов .

    Цитата: Tungsten
    Детонацию двух снарядов кормовая ниша выдерживает

    Цитата: Tungsten
    С чего это им начать взрываться ?
    Детонацию двух снарядов кормовая ниша выдерживает . Что угрожает двигателю ?

    Цитата: Tungsten
    Кумулятивная струя поразит сразу ВСЕ снаряды в боеукладке ?!

    Цитата: Tungsten
    Может поразить . Поэтому конструкция отсека боеукладки рассчитана таким образом , что бы обеспечить безопасность экипажа и хотя бы сохранение мобильности танка при одновременной детонации двух кумулятивных снарядов .

    Цитата: Tungsten
    Случаев взрыва боеукладки с гибелью танкистов вообще нет .

    Цитата: Tungsten
    Метательные заряды выгорают максимум за 30 секунд и не успевают прогреть снаряды до критической температуры

    Судя по высказываниям Tungsten в армии ни дня не служил,и вообще не дает себе отчет ЧТО ВОЗЯТ ТАНКИ в своём загашнике ,блин там ХОТЬ один но будет ОФС-этого за глаза хватит чтоб инициировать детонацию ВСЕГО отсека!! И ничего там ВЫГОРАТЬ МЕДЛЕННО не будет! Вот эти снимки -то и не любит сильно пентагон,можно подумать что абрамсы лупят по пехоте своими БОПСами,за каким тогда они выпросили у немцев ихние ОФС? Бризантное ВВ это не порох -оно не толкает ,оно ДРОБИТ ,ей абсолютно пох что нигер успел задвинуть "шторочку" -результат этого на фото виден ясно.Кстати инет конкретно "подчищен" на недоступность неудобных фотографий. А мануалы-они хороши для рукоблудства и как справочный материал . smile
    1. Tungsten 31 декабря 2012 15:48
      Цитата: Слесарь
      Судя по высказываниям Tungsten в армии ни дня не служил

      О ! Сейчас мне поведает "бывалый служака" :)
      Итак ?

      Цитата: Слесарь
      блин там ХОТЬ один но будет ОФС-этого за глаза хватит чтоб инициировать детонацию ВСЕГО отсека!!

      Epic fail .
      В боекомплекте танков "Абрамс" вообще нет осколочно-фугасных снарядов :) О чём собственно говорилось не раз и в оригинале статьи и в исправлениях ошибок .
      На счёт "ВСЕГО!!!111адын-адын" А Вы сами то , где служить изволили ? Дело в том , что с начала прошлого века не раз проводились опыты по передаче детонации от одного снаряда другому . И давно уже выяснили следующее - если снаряды спроектированы правильно , этого не происходит . Что и можно видеть сейчас на примере взорвавшихся танков . В Чечне , например , вокруг Т-72 с сорванной башней можно было найти много неразорвавшихся снарядов , выброшенных из танка . Обгорелых и закопчённых , но не сдетонировавших . То же самое было и во время многочисленный ( увы ) пожаров на складах боеприпасов - взрывами неразорвавшиеся снаряды разбрасывало на километры вокруг .

      Цитата: Слесарь
      И ничего там ВЫГОРАТЬ МЕДЛЕННО не будет!

      Молодой человек , поймите - артиллерийский выстрел состоит ( в основном ) из двух частей . Собственно снаряда и метательного заряда . Так вот , порох , составляющий основную часть метательного заряда , детонировать в нормальных условиях не может в принципе . Он ГОРИТ . Даже в стволе орудия при выстреле - он ГОРИТ . Если же попадание подожгло метательные заряды , они будут именно ГОРЕТЬ . В конкретном случае с "Абрамсом" - около 30 секунд .
      Любой служивший в артиллерии или танковых войсках непременно сжег пару-тройку зарядов ( особенно красиво горит трубчатый порох , "макароны" ) и знает чем отличается горение от детонации и почему всё происходит именно так , а не иначе .

      Цитата: Слесарь
      Бризантное ВВ это не порох -оно не толкает ,оно ДРОБИТ ,ей абсолютно пох что нигер успел задвинуть "шторочку" -результат этого на фото виден ясно.

      Вот только выстрелы специально хранятся снарядами в корму .

      Цитата: Слесарь
      Кстати инет конкретно "подчищен" на недоступность неудобных фотографий.

      Ну куда же без конспирологии :)
      Tungsten
      1. Слесарь 31 декабря 2012 19:10
        Цитата: Tungsten
        детонировать в нормальных условиях не может в принципе

        Что такое кабум в курсе? Насчет молодого человека,мне вообщето 50 лет.
        Цитата: Tungsten
        особенно красиво горит трубчатый порох

        Горит пока в открытом пространстве-в закрытом может и сдетонировать,завит от многих факторов-в основе пороха все тот-же пироксилин с замедлителями,
        Цитата: Tungsten
        В боекомплекте танков "Абрамс" вообще нет осколочно-фугасных снарядов :)

        Точнее не было,как только они появились-так и стали рваться абрамсы как и положено всем танкам у которых внутри рванул боезапас,чудес на свете не бывает,и не стоит так упирать на это -сейчас они лупят по афганцам используя немецкие ОФС.
        1. Tungsten 9 января 2013 07:45
          Цитата: Слесарь
          Горит пока в открытом пространстве-в закрытом может и сдетонировать

          Если бы порох детонировал , артиллерия была бы невозможна :)
          Порох в стволе орудия ГОРИТ .
          Для детонации пороха необходима среда , хорошо передающая детонационный импульс и собственно источник этого импульса .
          Старый ( списанный ) бездымный порох применяется в горном деле . Для обеспечения его детонации заряд заливают крепким раствором селитры ( хотя и просто вода подойдёт ) и устанавливают заряд тротила либо шашку динамита .

          Цитата: Слесарь
          Точнее не было,как только они появились-так и стали рваться абрамсы как и положено

          Как не было , так и нет . М1069 Spotter в боевых действиях не применялся .
          Tungsten
  55. Слесарь 30 декабря 2012 20:17
    PS : интересно какой МОА у танковой пушки,а то трындят 5 Км ,6 КМ ,прям вечный двигатель с самонаведением. Для хорошей винтовки в калибре 9 мм МОА 1 ,это позволяет в идеальных условиях попасть на 100 метров в круг диаметром 3 см , 1 км -30 см ,5 км -150 см( идеализируем для справки) Винтовки с увеличением калибра теряют точность ,и если наилучшая в 9 мм имеет около 0.3 МОА , СВД 1.5-2 МОА, 12.7 уже наилучшаяя около 1 МОА,подозреваю что танковая пушка "не самая лучшая в своём калибре снайперка" smile В молодости слышал что на дистанции 400 метров "рапира" способна после пристрелки попасть в круг 30 см,стало быть около 1.5-2 МОА ,из этого примерное следствие-120 мм будет иметь сравнимые точностные качества( в идеале)-отсюда кружок 3 метра на 5 км -не слишком ли ребятки увлеклись варминтингом из танковой пушки ?? laughing
    1. Tungsten 31 декабря 2012 15