Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Дмитрий Семушин: Россия - Евросоюз: итоги кризиса цивилизационной идентичности

Дмитрий Семушин: Россия - Евросоюз: итоги кризиса цивилизационной идентичностиНаступившие рождественские каникулы в Европе дают время и возможность вновь обдумать итоги прошедшего 20/21 декабря 2012 года в Брюсселе саммита Россия-ЕС. Этот "конструктивный саммит разногласий" ярко отмечен своей "безрезультативностью". Говоря об этом важном политическом событии, германский еженедельник Spigel констатировал: "Несмотря на развивающиеся экономические связи, Россия и ЕС расходятся политически, и ни одна из сторон не знает, что с этим поделать". Обозреватель EU Observer Дэн Стейнбок обуславливает этот процесс тем, что в посткризисных условиях новой эпохи возник "кризис взаимопонимания". Ведущее французское издание Le Monde оценило его как развивающийся "кризис идентичности" как в Европе, так и в России. Евросоюз измучен кризисом, утверждает Le Monde, и стоит в нерешительности перед возможностью смелой политической и бюджетной интеграции. Россия, в свою очередь, находится в состоянии стагнации, напрягаясь, потому что она не знает, куда идти. В связи с очевидными трудностями в наших взаимоотношениях с Европой мы и рассмотрим проблему "кризиса идентичности" в России.

В этой связи мы обратили внимание на один социологический опрос, результаты которого были опубликованы Deutsche Welle еще в июне 2012 года. Опрос затронул область мнений российских граждан о Евросоюзе. Большинство россиян в 2012 году, по данным социологического опроса германского агентства DW-Trend, стали более прохладно относиться к Европейскому Союзу. (1) По-видимому, это является простой реакцией на кризисные явления в Европе, справедливо полагают авторы публикации. Согласно означенному опросу, 47% россиян в 2012 году выступают против вступления России в ЕС. В 2011 году таковых было 36%. Но при этом, как оказалось, доля сторонников вступления России в ЕС за минувший год чуть увеличилась с 36% в 2011 году до 38%. Незначительное увеличение, которым, казалось бы, можно было пренебречь. Но далее интересно другое - то, что лишь незначительная часть россиян согласна с территориальным расширением ЕС и усилением европейских позиций в мире. Таким образом, существенная часть российских граждан, выступающих за вступление России в ЕС, одновременно выступают против территориального расширения Евросоюза. Подобное расхождение иначе, как кризисом идентичности назвать сложно. Идентичности какой? С нашей точки зрения, цивилизационной.

Своими главными стратегическими партнерами Евросоюз считает США, а также Китай и Россию. Но, помимо стратегического партнерства, Евросоюз оперирует и понятием "внешнеполитический союзник". В подобной позиции США рассматриваются не только "стратегическим партнером" ЕС, но и "стратегическим союзником". При этом союзнические отношения ЕС с США дополнительно закрепляются союзническими отношениями с последними на национальном уровне отдельными государствами-членами ЕС. Союзническая внешнеполитическая архитектура Евросоюза и США дублируется и усложняется через структуру военно-политического союза НАТО. А через НАТО европейские государства оказываются связанными военно-политическим союзом с Турцией. Но при этом последняя, несмотря на все свои полувековые попытки, в вопросе полноправного членства так и осталась стоять на пороге Евросоюза. Турция - не Европа. Турция никак не может не получить признания у своих европейских партнеров по причине своей цивилизационной чуждости Европе.


В отличие от США - стратегического союзника ЕС и через НАТО 21-го государства-члена Евросоюза, Россия, объявленная "стратегическим партнером" Евросоюза, имеет по широкой шкале уровень отношений с государствами-членами ЕС - от привилегированного партнерства до холодной вражды. При этом нет прецедента внешнеполитических союзнических отношений между Россией и государством-членом Евросоюза.

При подобных внешнеполитических реалиях отношений с ЕС Россия от популярного в 1990-е годы, но совершенно нереалистичного сюжета о возможности вступлении России в Европейский Союз на основе разработанных в ЕС критериев и правил, предложила перевести "стратегическое партнерство" с Евросоюзом в некий экономический с неясными политическими перспективами союз, получивший название "Союз Европы" или иначе "Большая Европа". Проект предполагал интеграцию на взаимовыгодных условий в "гармоничное сообщество экономик от Лиссабона до Владивостока" ЕС и России.

С одной стороны, Запад в проекте "Союз Европы" мог усмотреть известное давнее геополитическое устремление России - удалить США с материка Евразия. Подобного рода подозрение при сложившейся ситуации, когда Россию пытаются "дожать", гарантировало неудачу проекта "Большой Европы". С другой стороны, отметим, что предложение о "Союзе Европы" было сделано при наличии широкого спектра отношений (не союзнических) России с отдельными государствами-членами ЕС. Именно это обстоятельство изначально означало, что российскому проекту "Союз Европы" уготована участь невыполнимого прожекта, но уже в связи со спецификой функционирования самого ЕС. Тут надо отметить, что идея формирования "общего пространства" в общих чертах была принята Евросоюзом еще в 2003-2005 годах. Но тогда Евросоюз руководствовался очевидным интересом к расширению своих рынков на Востоке. Именно поэтому заявление о намерении было подкреплено (мягко сказано) недостаточно конкретными "дорожными картами".

В 2009 году для придания идее нового импульса было провозглашено "Партнерство для модернизации". В 2004-2008 годах в Администрации президента РФ даже существовал соответствующий департамент и имелся специальный представитель президента по связям с ЕС - Сергей Ястржембский. В сентябре 2010 года был опубликован аналитический доклад "К союзу Европы" группы Сергея Караганова международного дискуссионного клуба "Валдай".

Проект "Большой Европы" был представлен в Германии Владимиром Путиным, в бытность его премьером, во время визита в Берлин в ноябре 2010 года. В 2010 году в меморандуме по итогам встречи президента РФ Дмитрия Медведева и Ангелы Меркель в Мезеберге российская сторона даже выдвинула предложение о создании совместного комитета Россия-ЕС по вопросам внешней политики и безопасности.

Накануне президентских выборов программа "Большой Европы" была повторена 27 февраля 2012 года кандидатом в президенты Российской Федерации Владимиром Путиным в статье "Россия и меняющийся мир".(2) "Россия - неотъемлемая, органичная часть Большой Европы, широкой европейской цивилизации. Наши граждане ощущают себя европейцами", - утверждалось в ней.

В первом указе президента РФ Владимира Путина после вступления его в должность - "Указе о мерах по реализации внешнеполитического курса" от 7 мая 2012 года стратегическая цель "создания единого экономического и человеческого пространства" от Атлантического до Тихого океана определялась отдельным пунктом указа. Пункт "ж" означенного указа затрагивал план "Большой Европы", но выше в тексте пункт "д" рассматривал "развитие многостороннего взаимодействия и интеграционных процессов на пространстве Содружества Независимых Государств как ключевое направление внешней политики Российской Федерации". В 2012 году приоритетом российской внешней политики становится интеграция на постсоветском пространстве, строительство Таможенного союза, ЕврАзЭС и Евразийского союза, но европейских партнеров пытаются убедить, что проекты "Большой Европы" и постсоветской интеграции не противоречат друг другу.

Программа создания "Союза Европы" была предложена в трудный период международных отношений, во многом обусловленных мировым финансово-экономическим кризисом. Создателям проекта "Союз Европы"/"Большая Европа" в 2010 году представлялось, что кризис благоприятствует его продвижению. Однако сами творцы не учли того обстоятельства, что кризисы с их нестабильностью обычно сопровождаются обострением национального эгоизма и ослаблением солидарности. Естественней было ожидать, что кризис солидарности и доверия породит скорее стремление решать проблемы за счет ресурсов соседей. Так, и произошло в 2011 и 2012 годах, добавив к имеющимся уже конфликтам Арабскую весну, ливийскую, а теперь и сирийскую войны. Конфликтный потенциал по линии Россия - Запад на протяжении всего 2012 года только возрастал, а принцип политической обусловленности продолжал оставаться важным внешнеполитическим инструментом ЕС по отношению к России.

Между тем, несмотря на эти реалии, Россия демонстрировала свою политическую волю к претворению в жизнь проекта "Союз Европы"/"Большая Европа":

- под лозунгом "Партнерство для модернизации" Россия проявляла свою практическую заинтересованность в стабилизации финансового положения в еврозоне.

- Россия через вступление в ВТО продемонстрировала ЕС свою волю к экономической политике фритредерства, как бы приглашая европейцев к созданию "Большой Европы".

Проект "Союз Европы"/"Большая Европа" преподносится европейцам как "лекарство" от "Заката Европы" - превращения Европы в периферийного игрока на мировой арене. С последним тезисом Европа вряд ли могла согласиться, поскольку смены базовых интересов партнеров в связке отношений Россия-ЕС ей не предполагалось. ЕС по-прежнему заинтересован в освоении российского рынка и получении прямого и непрямого доступа к природным ресурсам на территории России. Россия, в свою очередь, заинтересована в технологическом аспекте модернизации своей экономики через сотрудничество, в том числе, в энергетической области. В этой ситуации ЕС стал предлагать России режим "ВТО плюс", тогда, как сама Россия настороженно оценивает даже свое начавшееся участие в ВТО.

Об идеологии проекта "Союз Европы"/"Большая Европа" мы можем судить по последним публикациям Российского совета по международным делам (РСМД), посвященным отношениям Россия-ЕС. В частности, хорошей иллюстрацией является статья от 10 декабря 2012 года заведующего сектором политических проблем европейской интеграции ИМЭМО РАН Сергея Уткина.(3) Весьма характерно ее название: "Россия и Европейский союз: естественное партнерство". Из заголовка можно решить, что "стратегическое партнерство" Россия-ЕС имеет естественный, т. е. чуть ли не обусловленный самой природой характер. Разумеется, так быть не может. В подобном же духе идеологического обоснования проекта "Союз Европы"/"Большая Европа" выдержана публикация РСМД заместителя директора Института Европы РАН Алексея Громыко "Россия между Европой и Азией".(4)

"Современная Россия, - полагает Алексей Громыко, - ощущает себя, мыслит и действует в основном как европейская держава". Но ее "европейскость", по мысли Громыко, не связана с состоянием отношений с Европейским Союзом, поскольку Россия, по его словам, собственно Европой и является. Выстраивая внешнюю политику, Россия руководствуется собственным представлением о том, что своей наиболее развитой и густонаселенной частью она располагается в Европе. Поэтому Россия - одна из крупнейших составляющих европейской цивилизации, делает вывод Алексей Громыко. Но здесь его воззрения явно расходятся с представлением самих европейцев, для которых Европа является не географическим понятием, формально говоря от Ла-Манша до Урала, а культурно-историческим, иначе говоря - цивилизационным. В рамках подобного рода обычной европейской ментальности Европа может заканчиваться сразу же за восточной заставой при выезде из Вены. С точки зрения европейца, живущего в парадигме "Шарлемань", Польша - это уже не Европа, не говоря уже о какой-нибудь Румынии. Поэтому с тезисом Алексея Громыко о том, что Россия является одной из составных частей европейской цивилизации, вряд ли согласятся сами европейцы. Столь очевидные цивилизационные различия между Европой и Россией обусловлены различными факторами и, на самом деле, лежат в плоскости фундаментальной культуры. И преодолеть эти различия через одни только имитацию, самоидентификацию и самовнушение невозможно. Более того, несмотря на всю риторику, в цивилизационном плане Россия за последние 20 лет после 1991 года по сравнению с предшествующим периодом не приближается, а удаляется от Европы.

Несмотря на очевидное, для подтверждения своему тезису о тождестве России и Европы Алексей Громыко ищет типологическую связь между ними там, где ее быть не может, а именно, в имперском строительстве. Он пишет: "Россия и немало других европейских держав в прошлом выстраивали империи, простиравшиеся далеко за границами географической Европы. Вся история последней была чередой действий по расширению и проникновению в другие цивилизационные ареалы". Но ведь сами европейцы имперскую экспансию России, в том числе, по отношению самим себе - к Европе, относят к явлению иного типа, движимого другими мотивами. Поэтому, разумеется, они никак не могут согласиться с подобного рода высказыванием Громыко: "Когда Россия шла на восток и на юг, она несла с собой европейский образ мышления и европейскую культуру, будучи сама одним из ее источников". А что же несла Россия, когда она шла на запад? - хотелось бы в данном случае спросить Громыко. При этом не будем забывать, что самую масштабную по территорию имперскую экспансию Россия осуществила в эпоху Московского царства в ХVI-ХVII веках, которое, как известно, было самодостаточно по мировосприятию и выстраивало свою собственную европейскую самоидентификации через византийское наследие.

Весьма характерно и следующее высказывание Громыко: "в XXI веке Россия сохранила в основном европейский характер своего мироощущения, - бесспорно, как и то, что она обладает ярким своеобразием, заключенным в многообразии этносов, культур и религий. Причем последнее - не бремя, а уникальное конкурентное преимущество по сравнению с другими европейскими странами". Т. е. "европейскость" России, воспринимаемая к тому же в сумме с "уникальностью" - это только собственное "мироощущение", самоидентификация, но сама структура реального организма России, с точки зрения европейцев, будет восприниматься не как "уникальная", а не имеющая национальный характер, как в Европе, т. е. имперская по своей природе. Рассуждая о "европейской" уникальности России, Громыко видит ее отличие от других государств Европы в том, что "ее собственная территория лежит преимущественно в Азии". Но, с точки зрения европейцев, "собственные территории" России в Азии являются ее колониями, права на владение которыми могут быть оспорены. Таким образом, то, что Громыко преподносит как "европейскую уникальность" России, с точки зрения, самих европейцев является свидетельством именно ее "неевропейскости".

Тождество России и Европы может, по мнению Громыко, своеобразно проявляться во внешней политике России. Так, необходимость усилить восточный вектор внешней политики России не означает дистанцирование ее от Европы, поскольку нелепо было "дистанцироваться от самой себя". Но тезис о тождестве России и Европы, заметим, одновременно снимает актуальную политическую проблему судьбы Украины и Белоруссии, борьбы за судьбу этих частей Русского мира. Европейская тождественность России и Европы означает, что какого-либо буфера между ними нет.

Ну, и совсем оригинальное объяснение, дает Громыко, углубляющимся противоречиям между Россией и ЕС. Оказывается, "чем теснее вы живете вместе, тем больше возникает не только положительных, но и негативных ситуаций, которые надо учиться решать путем компромисса". "Сумма противоречий с европейскими партнерами нарастает по мере укрепления взаимодействия России с пространством ЕС, по мере прогресса, а не регресса в экономических, социальных, культурных связях", - пишет Громыко. Таким образом, текущий вялый конфликт, как полагает он, вызван сближением, а не идущим расхождением России и Европы.

Как бы там ни было, с точки зрения идеологического обоснования российской стороной проекта "Союз Европы"/"Большая Европа", можно констатировать на конец 2012 года, что он не заинтересовал европейцев. Германский еженедельник Spiegel 20 декабря 2012 года констатировал: "В Европе предложение нашло мало поддержки". В Европе, фактически, уже отметили его противоречие новой стратегии Кремля, в том числе, в области идеологии. 12 декабря 2012 года Чарльз Клоувер в статье Financial Times "Концепция "российской цивилизации" вызывает возмущение" констатировал, что новая политика Кремля в области национальной стратегии опирается на понятие "культурно-исторического типа" российского геополитика и идеолога панславизма Николая Яковлевича Данилевского (1822-1885). Клоувер отметил, что в новой стратегии национальной политики в многонациональном российском обществе, Россия описывается как самостоятельная "уникальная цивилизация". Как пишет Financial Times, "новый подход адресован прежде всего консерваторам и националистам, которым важно услышать, что речь идет скорее об имперском, а не гражданском обществе, и что Россия принадлежит к отличной от Запада цивилизации".

Говоря об итогах прошедшего саммита Россия-ЕС, директор по исследовательской работе Германо-российского форума и известный политолог Александр Рар, не называя прямо российский проект "Союз Европы"/"Большая Европа", фактически, подверг его сдержанной критике. Рар отметил, что в 90-е годы на Западе бытовали представления, будто Россия со дня на день может стать демократической страной. Подобные представления Рар назвал "абсолютно неадекватными", добавив что Россия "традиционно видит себя страной Европы, но другой - византийской, а не римской". Именно отсюда идет "проблема несостыковки по общим ценностям", являющейся очень сильным раздражителем в отношениях между Европой и Россией. Рар полагает: "На Западе должны понять, что настоящая, или подлинная, Россия, если говорить в историческом контексте, - это та, которую мы видим сегодня, а не Россия 90-х годов". Таким способом России указали на несостоятельность российского проекта "Союз Европы"/"Большая Европа", опирающегося на идею цивилизационной тождественности России и Европы.

Другой способ демонстрации европейцами неприятия "Большой Европы" - это отсутствие продвижения по визовому вопросу. Причина этого носит не поверхностный, как считают некоторые, ссылаясь на эпоху Холодной войны, а фундаментальный характер. Просто европейцы не считают россиян "своими". С точки зрения, самодостаточной цивилизационной идентичности европейцев Россия и Европа - это разные миры, отношения которых должны строиться по принципу Центр и периферия. В этом отношении при столь явных знаках со стороны европейцев проявляемая Россией настойчивость в выдвигаемом даже на передний план в отношениях визовом вопросе выглядит уже неприлично. Один депутат Европарламента даже назвал визовые ожидания России "терпением святого". Другим таким "терпеливым святым" для ЕС, очевидно, является Турция. В итоге "кризиса идентичности" сама концепция "стратегического партнерства" России-ЕС на минувшем саммите стала подвергаться эрозии. В Европе заговорили о том, что Россия не готова к "подлинному партнерству" с ЕС. А председатель Европейской комиссии Баррозу подобное состояние на прошедшей по итогам саммита пресс конференции откровенно назвал "зависимостью по необходимости".

Идеологическая концепция о цивилизационном тождестве России и Европы, заложенная в проект "Союз Европы"/"Большая Европа", с нашей точки зрения, является ярким примером кризиса идентичности у россиян. Досадно, что этот "кризис идентичности" был столь явно продемонстрирован европейцам. Фраза "Европа - наш общий дом" при частом ее повторении давно перестала восприниматься серьезно. Но создатели проекта "Союз Европы"/"Большая Европа", как кажется, верили в "общий дом". А сейчас в очередной раз подтвердилось очевидное - "Европейский дом", о котором мечтал Горбачев, разрушая собственный, так и остался в области мечтаний. И европейцы на минувшем саммите в очередной раз подтвердили это.
Первоисточник: http://www.regnum.ru


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 22
  1. Быков. 30 декабря 2012 08:12
    Да какая, нам нужда, вступать, в ЕС?
    Достаточно и двусторонних соглашений, в экономике и политике,
    а вступление, в союз это, пусть и не полная,но всё же потеря суверенитета.
    Придется, к тому же брать на себя их проблемы. А, оно, нам надо?
    1. Ботановед 30 декабря 2012 17:34
      Ну да, вступим в ЕС, сразу попросят взять на содержание Грецию и Португалию, обеспечить безоговорочную добычу газа и нефти всем желающим за три копейки, а в Кремль посадят какого-нибудь мэра города Рейкьявика, который любит гулять по городу то в балаклаве, то в женском платье.
      Ну и, разумеется, Афган автоматически наш, придется воевать за либеральные ценности. На фоне сокращения армии, чтобы нас не заподозрили в воинственности.
      И будет великое счастье всем либерастам, педе-растам и прочим ушлепкам.

      Какая-то такая Европа получается. Неинтересная.
      1. Владимирец 30 декабря 2012 19:32
        Цитата: Ботановед
        Какая-то такая Европа получается. Неинтересная

        Да мы и не Европа и нечего этого стыдиться. А что, быть, к примеру, азиатом стыдно? Думаю японцы нисколько не смущены своим положением. Просто старая европа чопорно считает, что только они могут всех поучать, смотреть свысока и ставить условия другим, это поведение они закрепили и у своего дебиловатого отпрыска - США. А наша позиция по отношению к ЕС напоминает ребенка тянущегося к своей пьющей, гулящей, полностью асоциальной и лишенной родительских прав матери. Или человека, который постоянно просит совета у старика с болезнью Альцгеймера, страдающего склерозом и впавшего в маразм. Да хрен с ней, с Европой. Мы, в принципе, самодостаточная страна, если не брать в расчет ананасы, сумки от Дольче и Габбана и Голливуд. Пусть они к нам с дружбой лезут на приемлемых для нас условиях.
        1. F117 30 декабря 2012 22:58
          Мы не Европа и не Азия - мы Россия; МЫ - Славянская цивилизация с многовековой историей. Так было, так есть и так будет всегда...
          F117
        2. аксакал 30 декабря 2012 23:11
          Цитата: Быков.
          Да какая, нам нужда, вступать, в ЕС?

          Цитата: Ботановед
          Какая-то такая Европа получается. Неинтересная.

          Цитата: Владимирец
          Да мы и не Европа и нечего этого стыдиться.

          - всем трем комментам спасибо, мне здесь уже и нечего добавлять. И уж простите, даже некогда с дальнейшими комментами знакмиться, хотя очень хотелось бы - предНГ-горячка, что поделаешь request
  2. askort154 30 декабря 2012 08:22
    Пока военные базы США будут находиться в Европе, разговоры о сближении России и ЕС, будут оставаться только разговорами.
  3. патриот2 30 декабря 2012 08:31
    Почему-то в ЕС считают, что это России они нужны. Но Россия не нищий, просящий милостыню! Да и вешать европейские проблемы на себя Россия явно не собирается. Европа лет 20 всё собирается развивать с Россией более тесные отношения, но продвинулась в этом на один черепаший шаг, боятся они и не хотят. wassat
    патриот2
  4. valokordin 30 декабря 2012 08:38
    Быков, вы правы в ЕС нам делать нечего, только визовый режим облегчить не мешало бы, как вспомню полугодовалое ожидание визы в финляндию, казалось бы к соседу, кстати сосед неплохой. Но помню, когда в Лапееранта подошёл к памятнику финам погибшим в 39-40 годах и стал смотреть, подошёл фин и на сносном русском сказал мне, это вы их убили. Я не стал с ним спорить и ушёл.
  5. строитель74 30 декабря 2012 09:25
    Никогда мы Европой не были , и не будем. И ничего плохого в этом нет! Ну другие мы! А наши разговоры о слиянии с Европой напоминают поговорку: " Его в дверь, а он в окно".Причём
    Цитата: Быков.
    Да какая, нам нужда, вступать, в ЕС?
    Достаточно и двусторонних соглашений, в экономике и политике,
  6. Егоза 30 декабря 2012 10:19
    "Когда-то греки разрушили Трою, Персию, Египет, Сирию, Финикию, Вавилон, Бактрию…Настала очередь и Евросоюза."
    А тут и мы подоспеем! Сами европейцы еще в НАШ СОЮЗ попросятся!
  7. скептик 30 декабря 2012 10:30
    Как мы воспринимаем народы Кавказа, по отдельным уголовным представителям, так и Европа воспринимает нашу Россию, по новоявленным "панам из хамов" , которые противны и нам. Какой маймун согласится открыть визовый режим "хамским ордам", коими нас воспринимают в Европе. Только самоочищение от этих моральных уродов позволит изменить наш внутри российский мир. А мнение Европы будет иным, когда мы сами начнем меняться, в лучшую сторону, для себя и своей РОДИНЫ.
  8. Misantrop 30 декабря 2012 10:37
    Цитата: скептик
    Как мы воспринимаем народы Кавказа, по отдельным уголовным представителям, так и Европа воспринимает нашу Россию, по новоявленным "панам из хамов" , которые противны и нам.
    А до этого СССР воспринимали по перебежчикам? ИМХО хоть вывернись для лучшей самоочистки, отношение правительств стран Запада к нам не изменится. Потому, что отношение страны НИКАК не влияет на политику ее правительства. А именно оно меняет визовый режим. Цели же и задачи тех правительств остаются неизменными - обчистить наш дом ради благополучия собственного
    Misantrop
  9. скептик 30 декабря 2012 11:31
    Цитата: Misantrop
    А до этого СССР воспринимали по перебежчикам? ИМХО хоть вывернись для лучшей самоочистки, отношение правительств стран Запада к нам не изменится.

    Не надо сравнивать божий дар с яичницей. Самоцель - создание нормальных условий внутри страны, для самых простых россиян, самоочистка от коррупционеров и прочего воровского отребья. Мнение Запада вторично.
    СССР - это система, которая могла реально угробить капитализм.Страх перед социализмом заставлял деятелей Запада идти на значительные социальные уступки.
    1. старый ракетчик 30 декабря 2012 12:36
      Страх перед социализмом действительно имел место,но он только обострял паталогическую ненависть и страх перед славянами,уходящие своими корнями еще во времена Ярослава Мудрого и только усиливающиеся с веками.
      Мы разные,Европа никогда не будет "готова" разговаривать с нами на равных,наибольшее "понимание" возможно только тогда когда Россия сумеет "нагнуть" старушку и твердо указать ей на её место,так же как и с Кавказом,-они становятся "цивилизованными",когда с ними говорят языком силы.
      Любить нас они не будут никогда,так пусть боятся и уважают negative .
    2. Misantrop 30 декабря 2012 12:37
      Как крепко, однако, было вколочено, что благополучие зависит от НАЗВАНИЯ, а не от внутреннего содержания. Напомню, Гитлер строил социализм (национал-социализм, если уж совсем точно). Китай строит коммунизм. И это - несмотря на почти полную смену экономического курса. Страны Скандинавии ничего такого никогда не строили, а живут при этом неплохо. Правда, отнюдь не они определяют направления мировой политики.
      Цитата: скептик
      СССР - это система, которая могла реально угробить капитализм.
      Не только капитализм, другие режимы - тоже. НО ... под руководством сильного лидера, каким, к примеру, был Сталин. С приходом Хрущева этот шанс становился все более призрачным, пока не был утрачен окончательно. При этом Сталин (ИМХО) отнюдь не был образцом руководителя государства, но у него была одна КРАЙНЕ необходимая для успешного руководителя державы черта - назначенные им руководители ПОЛНОСТЬЮ отвечали за порученный участок работы. Как за успехи, так и за провалы. Первое же, что сделал Хрущев, это заменил личную ответственность схемой коллективной безответственности. Люди постарше помнят любимую формулировку аппаратчиков времен Брежнева: "ЕСТЬ МНЕНИЕ". И попробуй руководитель института, завода и т.п. к нему не прислушайся, сожрут. НО при этом хрен выколотишь, ЧЬЕ именно это мнение, кто понесет ответственность, если оно - неправильное. А чего бы не поруководить, если за удачи наградят, и отвечать за провалы не придется. Идеальная схема для пристраивания на теплые места кума, свата, брата и т.п. И на какие успехи при таком руководстве можно рассчитывать? Вспомните того же Горбачева, кто может назвать хоть одну его должность, которая не завершилась бы провалом? Но ... при этом он продолжал двигаться вверх по служебной лестнице. Пока не взобрался на самый верх с вполне прогнозируемым результатом. Он, пожалуй, был в своем роде гением, НО в весьма узкой области - ГЕНИЙ-РАЗРУШИТЕЛЬ. Будь он и в самом деле завербован, все было бы гораздо проще и безопаснее для страны. КГБ, что бы про него ни говорили, дело свое знал и работать умел...

      Увы, но старый закон руководства действует с железной непреложностью: "Первосортный руководитель окружает себя первосортными подчиненными. Окружение же второсортного руководителя состоит из людей третьего сорта"

      Можно сколько угодно "самоочищаться" на низовом уровне, но пока в руководстве сплошь назначаемое по блату неподсудное ворье, толку с этого большого не будет
      Misantrop
  10. valokordin 30 декабря 2012 11:40
    Скептику большой плюс, действительно наши партнёры предприняли всё, чтобы уничтожить СССР, сначала в 74 году Тетчер завербовала Горбачёва, в 80ых годах появился завербованный в Гарварде Яковлев, а потом появился разрушитель наследник класса кулаков Ельцинд, со своей пророчицей Наиной и пошло, поехало.
    1. Каа 30 декабря 2012 14:55
      Цитата: valokordin
      сначала в 74 году Тетчер завербовала Горбачёва,

      " По мнению М. Тэтчер, экономика СССР была в отличной форме. В своем докладе, сделанном в ноябре 1991 года на заседании Американского Нефтяного Института, АПИ, в Хьюстоне (Техас), она говорила следующее. "Советский Союз - это страна, представлявшая серьезную угрозу для западного мира. Я говорю не о военной угрозе. Её в сущности не было. Наши страны достаточно хорошо вооружены, в том числе ядерным оружием. Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой политике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов, Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него был примерно в два раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков. Поэтому мы всегда предпринимали действия, направленные на ослабление экономики Советского Союза и создание у него внутренних трудностей. Основным было навязывание гонки вооружений. Мы знали, что советское правительство придерживалось доктрины равенства вооружений СССР и его оппонентов по НАТО. В результате этого СССР тратил на вооружение около 15% бюджета, в то время как наши страны - около 5%. Безусловно, это негативно сказывалось на экономике Советского Союза. Советскому Союзу приходилось экономить на вложениях в сферу производства так называемых товаров народного потребления. Мы рассчитывали вызвать в СССР массовое недовольство населения. Одним из наших приемов была якобы "утечка" информации о количестве вооружения у нас гораздо большем, чем в действительности, с целью вызвать дополнительные вложения СССР в эту экономически невыгодную сферу. Важное место в нашей политике занимал учёт несовершенства конституции СССР. Формально она допускала немедленный выход из СССР любой пожелавшей этого союзной республики (причем практически путем решения простым большинством её Верховного Совета). Правда, реализация этого права была в то время практически невозможна из-за цементирующей роли компартии и силовых структур. И всё-таки в этой конституционной особенности были потенциальные возможности для нашей политики. К сожалению, несмотря на наши усилия, политическая обстановка в СССР долгое время оставалась весьма стабильной. Сложилась весьма трудная для нас ситуация. Однако вскоре поступила информация о ближайшей смерти советского лидера и возможности прихода к власти с нашей помощью человека, благодаря которому мы сможем реализовать наши намерения. Это была оценка моих экспертов (а я всегда формировала очень квалифицированную группу экспертов по Советскому Союзу и по мере необходимости способствовала дополнительной эмиграции из СССР нужных специалистов). Этим человеком был М. Горбачев, который характеризовался экспертами как человек неосторожный, внушаемый и весьма честолюбивый. Он имел хорошие взаимоотношения с большинством советской политической элиты и поэтому приход его к власти с нашей помощью был возможен."http://www.toyota-club.net/files/07-01-10/07-01-10_lib_pol_uchen.
      htm
  11. Misantrop 30 декабря 2012 12:45
    А страну нашу ненавидели и боялись всю ее непростую историю. И когда она была группой княжеств, и при царе. Люто ненавидели во времена СССР, да и сейчас по большому счету ничего не поменялось. Несмотря на все сказки про "перезагрузку" и т.п.
    Misantrop
  12. вакса 30 декабря 2012 12:53
    Алчный взгляд на российские природные богатства предопределяет, что всякие кризисы взаимопонимания (идентичности) не имеют разрешения в мировоззренческом отношении. Для США Европа лишь орудие агрессии против России. Европа - отвлекающая от США цель в случае военного конфликта.
  13. slvevg 30 декабря 2012 15:39
    ЕС по-прежнему заинтересован в освоении российского рынка и получении прямого и непрямого доступа к природным ресурсам на территории России. А всё остальное танцы с бубном вокруг да около и святое бла-бла...Хитро..ые хотят добраться до ресурсов ничего при этом не потеряв, да ещё и очередной раз унизить, статье плюс.
    slvevg
  14. скептик 30 декабря 2012 17:20
    Цитата: Misantrop
    Он, пожалуй, был в своем роде гением, НО в весьма узкой области - ГЕНИЙ-РАЗРУШИТЕЛЬ.

    Ну вы батенька погорячились, по манере речей Горбушки, с изредка переставляемыми словами - это был просто мальчик для битья. Недалекий, но с амбициями. Большие пацаны его развели, а потом стряхнули, как нашкодившего кошенка. Хотя нет, кажется что то вроде премии (30 сребреников) дали, да день рождения на бабки ЦРУ провели.
  15. figvamforever 30 декабря 2012 18:16
    Цитата: Быков.
    Да какая, нам нужда, вступать, в ЕС?Достаточно и двусторонних соглашений, в экономике и политике, а вступление, в союз это, пусть и не полная,но всё же потеря суверенитета.Придется, к тому же брать на себя их проблемы. А, оно, нам надо?

    Точно также касается и всех остальных союзов. Евразийских и прочих. Потеря суверенитета. Выплата чужив долгов. Оно нам надо?
    figvamforever
  16. homosum20 30 декабря 2012 18:32
    У нас на сайте 4 дня назад публиковалась статья "Пророк и Отечество. Исполнилось 190 лет со дня рождения Николая Данилевского"
    Я скачал его книгу Россия и Европа. Читаю. Не дочитал пока, но....
    какой к черту кризис самоидентичности? 150 лет назад отношения Европы и россии строились по простому принципу: европв говорила - если это сделала Россия - то это преступный, нецивилизованный, требующий неведленного воздействия с нашей стороны, поступок. Обьявляем этим нелюдя войну ( и началась русско-турецкая война, в которой турцию поддерживала вся европа + англия. Америка не вмешалась - но это явно ее упущение. \они себе этого не простят. Всей шарой они дружно потоптались по России и заставили ее утопить черноморский флот и разоружиться. Хотя с точки зрения международного права Россия была права.
    И это не исключение - это правило.
    Россия не оставалась при случае в Долгу. По результатам войн захватывала финляндии, куски польши, кавказа, ближней азии, оправдывая это все простым аргументом медвежонка, попавшего в яму вместе с волком и лисой: "а я...., а к меня....., а я счас как вам всем пи..ы дам!!!.
    Очень жестокий кризис идентичности был уже при Данилевском.
    Я подозреваю, что и раньше, когда нашим казакам хотелось помыть копыта коней в Сене, висле или одере, европа испытывала некоторое чуство неудобства, по той лишь причине, что сделать каждый раз ничего не могла.
    И в генетической памяти западноевропейца высечено медными буквами - бойся Россию. Потому что она рано или поздно придет, и за все спросит.
    Не думаю, что отношение, которому при Данилевском было уже сотни лет, изменится при нашей жизни. И знаете, (я бывал в европе много раз) не очень и хочется уважения и любви с их стороны.
  17. huut 30 декабря 2012 21:05
    Нет, так писать статьи нельзя. Суть написанного и позиция самого "писателя" скрыты таким ворохом слов, что возникает вопрос - а есть ли там суть, или может она столь ничтожна, что не стоит внимания?

    Идеологическая концепция о цивилизационном тождестве России и Европы, заложенная в проект "Союз Европы"/"Большая Европа", с нашей точки зрения, является ярким примером кризиса идентичности у россиян.

    Мне кажется, я её нашёл)
    Проект "Союз Европы"/"Большая Европа" - кризис россиян, которые не знают куда приткнуться.
    Оказалось, второй вариант)
    Кажется, что статья написана в году этак 2000-м. Уже даже разговора нет о какой либо идентичности с Европой. Она нужна России только как партнёр, экономический и, возможно, военный (в плане ПРО). И от Европы хотим того же самого. На равноправной и честной основе.
    Европа не хочет равноправно и честно - русские, мужичьё сиволапое, ишь чего захотели, равняют нас с собой! Мы светочи и цивилизация, а они быдло и дикари!
    Свысока взирают на нас и хотят таких же отношений - свысока. Мы не хотим. Вот где кризис! А не в том, что дескать русские не знают к какой они цивилизации относятся.
    Досадно, что этот "кризис идентичности" был столь явно продемонстрирован европейцам.
    Да не мы им это продемонстрировали! Это они неверно рассмотрели!
    Мы им талдычим - Работать с вами хотим, торговать, мирно сосуществовать!
    А они нам (строго глядя из под бровей) - уйди смерд! Иди уголь копай и нефть добывай. Мы это у тебя купим, но дешево, снизойдём до тебя, чтоб с голоду не подох.
    Мы им - Помилуйте, сударь, отчего дешево-то!? У нас и наука есть, и медицина на уровне, и люди образованные, и культура собственная(американскую только выпихнем из наших душ - заползла, зараза).
    А они - Ну и что? Мы всё равно выше! Иди в шахту, нам дома топить нечем.
    Мы - Ладно, в шахту так в шахту, но вы этот уголёк получите по вашим же ценам.
    (Занавес)

    В общем, статья никакой ценности не имеет, нулевая. Это я не от имени всех русских, а от своего)
    1. Magadan 31 декабря 2012 04:45
      Классный коммент, но ценность есть. Так, чисто информационная. Не стоит забывать про нашу разницу с гей-ропами
  18. Magadan 31 декабря 2012 04:44
    Цитата: homosum20
    И знаете, (я бывал в европе много раз) не очень и хочется уважения и любви с их стороны.

    В гей-ропах не был, был в США. По ходу, там все-таки, судя по инфе, получше, но тоже не хочется с их стороны ни любви ни уважения.
    А так Европа права . Мы очень разные политически, а особенно нравственно. Верю, что гей-парады у нас не пройдут, ювеналка не восторжествует, детям в школах не будут рассказывать про пользу мастурбации, как бы этого ни хотелось г-же Лаховой (из ЕДра).
    На фиг эту Европу, они уже все сказали, что хотели сказать. Пусть голубеют дальше себе на здоровье.
  19. Goldmitro 1 января 2013 12:37
    Очевидно происходит "закат Европы", она похожа на локомотив, катящийся под гору. Россия напротив, похожа на локомотив, идущий, преодолевая препятствия, в т.ч. и создаваемые Европой, медленно, но В ГОРУ. Нет смысла цепляться к европейскому локомотиву, у нас РАЗНЫЕ ПУТИ. Но использовать его энергию (без всякой увязки с идеологией, демократизацией и т.п.) для нашего подъема очень даже целесообразно! Наши проблемы решаем САМИ без учитилей и наставников!

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня