«Афганский» выбор: выиграет или проиграет Россия от сотрудничества с НАТО?

Вернется ли Россия снова в Афганистан? Если да, то когда и в каком качестве? И, главное, зачем? Эти вопросы сейчас волнует многих, а скоро, возможно, они заинтересуют всех.

Почему данная проблема стала актуальна именно сегодня? По мнению экспертов Академии трейдинга Masterforex-V, предполагается, что все решится на ближайшем саммите НАТО, который пройдет в Лиссабоне в конце ноября. Неслучайно на этот, без преувеличения, судьбоносный съезд приглашен президент России Дмитрий Медведев.

Ожидается, что на нем будет достигнута договоренность о более широком участии РФ в действиях коалиционных сил в Афганистане. Если такое соглашение будет подписано, это будет означать, что план, проводимый в жизнь нынешним генсеком Северо-Атлантического альянса Андерсом Фог Расмуссеном, наконец-то увенчался успехом. Он предполагает:
1. Поставки боевой техники (прежде всего военных вертолетов МИ-17) в страны НАТО и обучение специалистов для работы с ней.
2. Обучение военнослужащих афганской национальной армии и сил безопасности.
3. Содействие в борьбе с производством и продажей наркотиков.
4. Возможность транспортировки военных грузов для контингента альянса в Афганистане по территории России.
5. Помощь в охране границ.

Эксперты Академии трейдинга Masterforex-V предлагают проанализировать, насколько данные меры являются новыми, и, главное, предполагают ли они присутствия российских граждан (военнослужащих или гражданских) на территории воюющей страны.

1. Поставки боевой техники и обучение специалистов. В начале 2010 года уже был подписан контракт на продажу нескольких машин Польше (стране-члену Альянса). Теперь, возможно, речь пойдет о более крупных поставках. Обучение пилотов и стрелков имеет смысл проводить непосредственно на месте, поэтому определенное число российских инструкторов, скорее всего, должно быть направлено в Афганистан.

2. Обучение афганских военнослужащих. Такое сотрудничество уже имеет место и является следствием двусторонних соглашений между Москвой и Кабулом. Очевидно, речь пойдет о существенном увеличении численности афганских курсантов, значит обучение не ограничится только подготовкой офицерских кадров (для них было бы достаточно военных вузов России), а охватит и сержантов, а, возможно, и обычных солдат. В таком случае без значительного числа военных инструкторов на территории исламской республики просто не обойтись.
3. Содействие в борьбе с наркоторговлей. В этой сфере активная взаимопомощь ведется, начиная со дня ввода коалиционных сил в Афганистан, то есть с 2001 года. Однако, в данном случае, речь, видимо, идет о помощи в спецоперациях, проводимых на территории Афганистана, против так называемых «лабораторий» по производству наркотиков. В большинстве случаев подобные «спецоперации» больше напоминают широкомасштабные военные операции с применением значительного числа военнослужащих и боевой техники, поскольку «лаборатории» представляют собой, как правило, либо целый населенный пункт, либо густонаселенный квартал в большом городе. Кстати, значительная доля боевых потерь, которые несут коалиционные силы в Афганистане, приходится как раз на такие спецоперации.

4. Возможность транспортировки оружия и боеприпасов по территории России. До этого перевозились грузы невоенного характера. Разрешение на транзит стало первым реальным последствием так называемой «перезагрузки», т.е. потепления отношений между Москвой и Вашингтоном после грузино-югоосетинского конфликта. Данный вопрос решился в ходе первого визита Барака Обамы в российскую столицу в качестве президента США. Этот пункт, скорее всего, не предполагает нахождение россиян на территории неспокойной республики. Но существует опасность иного рода. Америка обратилась за помощью к России в связи с тем, что военный транзит через территорию Пакистана становится все более опасным. Нападения исламских радикалов на военные транспорты НАТО на земле этой, на первый взгляд мирной, страны настолько участились, что вынудили Пентагон искать новые пути поставок. Следовательно, если сами транспорты коалиционных сил, служат объектами для атак террористов, то где гарантия, что это не может произойти на территории России?

5. Помощь в охране границ. Наверное, самый загадочный пункт, поскольку не совсем понятно, по какую сторону границы и на каком ее протяжении должны находиться российские военнослужащие. Если на территории Афганистана, то это фактически военное присутствие и полноправное участие в оккупации на ряду со странами коалиции. При этом для охраны границ можно задействовать неограниченное число солдат и офицеров.
Здравый смысл подсказывает, что прагматичное руководство США не стало бы просить Москву по мелочам. Тем более что американцы не привыкли воевать самостоятельно. Во всех войнах, начиная с Корейской, они участвуют в составе альянса, куда входят не только европейские союзники, но и такие далекие страны как Австралия, Новая Зеландия, Канада (другое дело, что, все равно, основная тяжесть боевых действий ложится на плечи американских солдат). Поэтому Пентагон никогда не откажется от военной помощи любого государства, даже недружественного. Но нужно четко осознавать, что его, прежде всего, интересует помощь людьми, участие которых в войне имеет лишь одну цель: уменьшить число американских потерь. Только ради этого, по мнению Вашингтона, следует идти на уступки.

Как американцы искали себе помощников?

К России ведь обратились тоже не от хорошей жизни. Еще год назад, в декабре 2009, госдеп США усиленно агитировал руководство Франции и Германии увеличить свои контингенты в Афганистане. В качестве основного аргумента тогда приводилась необходимость установить мир в этой стране, чтобы по ее территории в дальнейшем проложить так называемый Трансафганский трубопровод из Туркменистана в Индию (более известный под названием Tapi). В осуществлении данного проекта, по мнению американцев, должны быть заинтересованы в первую очередь сами европейцы, которых не может не беспокоить возрастающая энергозависимость государств ЕС от России. Таким образом, сначала Вашингтон уговаривал союзников помочь, используя для этого антироссийскую риторику. Когда же осторожные немцы и французы дипломатично уклонились от ответа, США вынуждена была прибегнуть к крайней мере, то есть пойти на поклон в Москву, что лишний раз доказывает слабость альянса, где кроме американцев, британцев и канадцев, по большому счету, некому воевать. Сначала русских хотели уговорить повоевать просто «за спасибо», точнее прикрывали свои цели всевозможной словесной шелухой:
– убеждали (говорили о «перезагрузке», об улучшении отношений, о взаимной выгоде и прочих мало что значащих в реальной политике ценностях);
– взывали к совести (говорили о необходимости противостояния международному терроризму);
– давили на самолюбие (неужели не хочется взять реванш за проигрыш в предыдущей Афганской кампании?);
– наконец, угрожали (это же, якобы, в первую очередь в интересах самой России, поскольку, если из Афганистана уйдут войска НАТО, то экстремисты и наркоторговцы неизбежно начнут продвижение на север).

Однако уже прошло то благодатное для Запада время, когда постсоветские страны можно было использовать в своих целях просто за доброе слово и поощрительное «похлопывание по плечу». Теперь Вашингтону приходиться смиряться с мыслью, что за любую услугу следует щедро заплатить.

Что же Россия требует от США взамен за ее помощь в Афганистане?

Обратим внимание, что речь идет именно о Вашингтоне, а не о Брюсселе, где находится штаб-квартира НАТО, поскольку именно Соединенные Штаты осуществляют стратегическое командование всей группировкой в Афганистане, и только от воли этой страны зависит, продолжится ли данная война или закончится. Поэтому в данном случае переговоры ведутся именно с США, который является бесспорным лидером Северо-Атлантического альянса.
Требования Москвы в данном случае действительно беспрецедентны:
• Соединенные Штаты должны сократить свое военное присутствие на территории бывших соцстран до трех тысяч человек (!) – то есть, практически убрать военные базы из Восточной Европы.
• Должен быть рассмотрен вопрос о существенном ограничении на развертывание авиации в бывших государствах социалистического лагеря.
• Россия требует предоставить ей право вето на решение о любом размещении крупных дополнительных сил НАТО на территории Восточной Европы, Балкан (!) и стран Балтии.
• США должна отказаться от идеи размещения ПРО у западных границ СНГ.
• Россия должна быть допущена к участию в коммерческих проектах на территории Афганистана.
Даже если часть названных выше требований примет Брюссель и Вашингтон, это будет означать настоящую революцию в отношениях России и НАТО. Более того, последний в таком случае ожидает глубокий кризис, ведь Прибалтика и Польша вступали в Альянс именно в поисках защиты от «имперских амбиций» России. Теперь, как не раз бывало и ранее, эти государства рискуют стать разменной картой в очередной игре мировых тяжеловесов.

Какие же риски существуют для России от вступления в «чужую драку»?
Эксперты Академии трейдинга Masterforex-V, выделили ряд рисков, а именно:
1. Ее в очередной раз могут обмануть и отделяться пустыми обещаниями либо бесконечным затягиванием в выполнении взятых на себя обязательств.
2. Народ России может не принять «возвращение в Афганистан», какими бы резонами это не оправдывалось. Все выгоды (продажа оружия, военно-стратегические) от возможной новой войны, простой гражданин не ощутит, зато уж невзгоды упадут именно на его голову.
3. Российская оппозиция Кремлю получит прекрасное оружие на следующих президентских выборах - спасти жизни россиян, бессмысленно погибающих в чужой войне за непонятно чьи интересы.
4. Отношения с исламским миром могут очень сильно испортиться. Сейчас Москва рассматривается многими арабскими странами, как определенный противовес США и НАТО.
5. Стабилизация обстановки в Афганистане не выгодна России из-за пресловутого проекта Tapi. Однако, риск в данном случае минимальный, поскольку русские, в отличие от американцев и европейцев, навряд ли тешат себя иллюзиями относительно скорой победы в этой стреляющей республике, где война не прекращается вот уже более тридцати лет.

Какое же решение примут в Москве, покажет время. Но опасность сделать роковую ошибку, действительно, очень высока. Хорошо известно, что нельзя вступить в одну и ту же реку дважды, но зато можно дважды наступить на одни и те же грабли.