Боевая инженерная машина Buffalo

Боевая инженерная машина Buffalo


История создания
В результате боевых действий в Афганистане и Ираке была выявлена ​​необходимость в специальных транспортных средствах, способных противостоять угрозам применения мин и самодельных взрывных устройств (СВУ). Так, например, в Афганистане более половины потерь сил коалиции приходится именно на подобные угрозы. Специализированные транспортные средства получили название MRAP (Mine Resistant Ambush Protected, бронемашины с усиленной противоминной защитой).

Боевая инженерная машина Buffalo



Корни Буффало исходят от южноафриканской пограничной войны в Намибии 1966-1989 гг. В этом конфликте советские и кубинские мины представляли смертельную угрозу для южноафриканских войск вдоль границы с Анголой. Из-за своей политики расового апартеида на Южную Африку были наложены международные санкции, в связи с чем Южной Африке пришлось самостоятельно искать решения своих проблем. Для борьбы с минной угрозой Южноафриканские инженеры разработали бронированные машины с V-образной формой корпуса, чтобы увести взрывную волну от боевого отделения. Buffalo широко использовался полицией и вооруженными силами Южной Африки в 1980-е годы. Южноафриканская Casspir была успешно использована для обнаружения мин во время миротворческих миссий в Боснии и Герцеговине в конце 1990-х годов.

Боевая инженерная машина Buffalo


Советская армия примерно в то же время столкнулась с подобной проблемой в Афганистане, однако создавать специальных миноустойчивых автомобилей не стала, а использовала танковые минные тралы или инженерные машины разграждения. Защиты экипажей от мин и СВУ это не обеспечило, и бойцы стали размещаться на броне, не защищенные от стрелкового оружия осколков мин и фугасов направленного действия.

Боевая инженерная машина Buffalo


Армия Обороны Израиля пошла другим путем. Танкам запретили перемещаться по дорогам с твердым покрытием, а, помимо танковых минных тралов, для расчистки пути следования использовала 60-ти тонный бульдозер D-9, который своим ковшом снимал внушительную часть грунта. Сам же бульдозер благодаря своей немалой высоте надежно защищал его экипаж от воздействия взрыва. Так, в 2006-ом году бронированный D-9 наехал на мощный фугас, предназначенный для следующих за ним танков. В результате мощного взрыва экипаж не пострадал и, как выразился его водитель, "у нас только заглох бульдозер". В последнее время всё чаще используется D-9 с дистанционным управлением.

Боевая инженерная машина Buffalo


К 1999-му году в рамках программы Ground Standoff Mine Detection System (GSTAMIDS) американская армия начала сравнительное тестирование двух южноафриканских автомобилей-Casspir и Lion II с целью определить, какой из них сможет служить в качестве основы для автомобилей GSTAMIDS. В начале 2001-го года выбор пал на Lion II, который после дальнейших усовершенствований и конструкторских доработок стал Buffalo A0.

Боевая инженерная машина Buffalo


Боевая инженерная машина Buffalo MPCV (mine-protected clearance vehicle) относится к классу боевых машин для разминирования маршрута и является самым крупным из используемых на сегодняшний день MRAP. Автомобиль используется для противоминной защиты третьей категории, разминирования маршрута, обезвреживания взрывных устройств, защиты объектов, а также управления и командования. Buffalo производится американской компанией Force Protection Inc. Компания Force Protection Inc была основана в 1996-ом году в Ладсоне, штат Южная Каролина. Первоначально компания пыталась заниматься авиационной техникой, однако после 11-го сентября 2001-го года в связи с упадком спроса на рынке авиации была вынуждена поменять направление своей деятельности. До 2005-го года в компании трудились всего несколько десятков человек, а её оборот составил всего $1.5 миллиона. Три года спустя её штат составил более 1000 человек, а продажи превзошли $900 миллионов. В настоящее время Force Protection Inc входит в концерн General Dynamics.

Боевая инженерная машина Buffalo


В 2002 году четыре Buffalo были развернуты в Афганистане для разминирования аэродрома Баграм. После первого успешного применения Buffalo в Афганистане в 2002-ом году его появление в Ираке было лишь вопросом времени. О Buffalo вспоминает бывший руководитель программы Денис Хааг (Dennis Haag): "Если он может обнаружить мины, он мог бы обнаружить и СВУ". Армия США торопилась принять на вооружение оборудование для разминирования маршрутов движения колонн в Ираке и начала его закупку в самом начале войны. Вместе с небольшой командой инженеров Хааг работал над проектом Buffalo по 16 часов в день, шесть или семь дней в неделю. Он неоднократно лично выезжал в Ирак в декабре 2005-го года чтобы наблюдать автомобиль в действии и общаться с солдатами его использующими. Со слов другого члена инженерной команды GSTAMIDS, в автомобиль было внесено более 25 изменений включая интеграцию системы пожаротушения, дополнительной брони и других элементов живучести. "Когда мы только начали разработку, мы не общались с пользователем, - вспоминает Хааг. Никто на самом деле не был с солдатами на поле боя". Вскоре ситуация изменилась и многочисленные записи Хаага, основанные на отзывах солдат, оказали решающее влияние на разработку Buffalo и других RCVS.

Боевая инженерная машина Buffalo


Конструкция MPCV Buffalo
Конструктивно Buffalo представляет собой трёхосный полноприводной тяжело бронированный автомобиль повышенной проходимости, обладающий повышенной защитой от поражающих факторов: взрывов мин и самодельных взрывных устройств, в том числе благодаря V-образной форме бронекапсулы с двойным дном и бортами. Buffalo способен разместить до шести членов экипажа, в том числе водителя и второго механика-водителя. Автомобиль составляет 8200 мм в длину, 2690 мм в ширину и 3960 мм в высоту. Вес пустого - 22 тонны, максимальная грузоподъемность - 12.4 тонны. Buffalo оснащен колесами Michelin 16 R 20 XZL с алюминиевыми ободами, обеспечивающими возможность езды со спущенными шинами. Герметизация кабины осуществляется за счет обеспечения избыточного давления отчищенного воздуха от поражающих факторов ОМП. Buffalo не оборудован лебедкой. Погрузка и спешивание с автомобиля могут осуществляться через одну заднюю дверь и шесть верхних стандартных люков. На Buffalo установлен управляемый из кабины 9-метровый гидравлический манипулятор с металлическими клещами, оснащенный дневной/ ночной видео камерой и сенсорным оборудованием, предназначенный для дистанционного обезвреживания взрывных устройств. Манипулятором можно управлять из кабины машины, наблюдая за происходящим на мониторе либо через бронированное стекло толщиной в 130 мм. Металлические колеса Buffalo при детонации мины принимают на себя воздействие взрыва, обеспечивая экипаж автомобиля дополнительной защитой. Помимо противоминной защиты, Buffalo оснащен и мощной баллистической защитой. Баллистическая защита обеспечена для радиатора, шин, аккумуляторного отсека, топливных баков, двигателя и трансмиссии. Таким образом, Buffalo обеспечивает защиту от самодельных взрывных устройств весом до 21 кг, взорванных под любым колесом или 14 кг под корпусом автомобиля. Баллистическая защита способна противостоять пулям 7.62×51 мм, а алюминиевая броня от BAE Systems L-ROD защищает автомобиль от атак РПГ-7. Баллистическая защита может быть усилена чтобы противостоять выстрелам из СВД. Кроме того, автомобиль оснащен автоматической системой пожаротушения двигателя и кабины и ручными огнетушителями. Автомобиль полностью адаптирован для размещения дистанционно управляемого оружия при выполнении им функций бронетранспортера или санитарной машины. На него может быть установлен один из пулеметов M2 калибра 12.7 мм, M249 калибра 5.56 мм, M240 калибра 6.73 мм либо 40-мм автоматический гранатомет Mk19.

Боевая инженерная машина Buffalo


Заказы и поставки
Buffalo были заказаны несколькими странами. В феврале 2008-го года четыре автомобиля Buffalo были заказаны итальянским министерством обороны. Они были произведены на предприятии в Ладсоне, штат Южная Каролина. В июле 2008-го года, пять Buffalo третьей категории защиты были заказаны французским военными в соответствии с контрактом M67854-07-C-5039 общей стоимостью в $3.5 миллиона, заказ был выполнен в ноябре того же года. В октябре 2008-го года армией США были заказаны 27 Buffalo модели A2 по контракту W56HZV-08-C-0028 в $26.2 миллиона. В ноябре 2008-го года армия США заказала ещё 16 Buffalo A2 на $15.5 миллионов, поставка была осуществлена в 2009-ом году. Кроме того, 14 автомобилей Buffalo были поставлены Министерству обороны Великобритании в октябре 2009-го года по контракту M67854-06-C-5162. В ноябре 2008-го года правительство Канады согласно контракту M67854-07-C-5039 заказало 14 Buffalo A2 за $49.4 миллионов. Поставки были осуществлены в течение 2009-го года. Командование канадского экспедиционного корпуса заказало пять Buffalo, которые были поставлены в 2007-ом году. В июле 2009-го года компания Force Protection Inc заключила с армией США контракт на $52.8 миллионов на производство 48 Buffalo. Поставка была завершена к концу 2009-го года. В апреле 2011-го года Корпус морской пехоты США разместил заказ на сумму в $46.6 миллионов на поставку 40-а MPCV Buffalo. В июне 2011-го года армия США дополнительно заказала 56 Buffalo за $63.8 миллиона. Поставки были завершены к июлю 2012-го года. В 2008-ом году в боевых действиях принимало участие около 200 автомобилей Буффало. Американская армия планирует закупить 372 Buffalo A2 для использования в инженерных подразделениях для разминирования маршрута движения колонн, в саперных взводах и в инженерных учебных центрах, таких как Maneuver Support Center of Excellence в Форт Леонард Вуд, штат Миссури.

Боевая инженерная машина Buffalo


Двигатель
Первоначально Buffalo был оснащен дизельным двигателем в турбонаддувом Mack ASET AI-400 I-6 мощностью в 450 лошадиных сил и пяти ступенчатой коробкой передач. Впоследствии на Buffalo установили шести цилиндровый двигатель Катерпиллер C13 объемом в 12.5 литров. Он обеспечивает мощность в 440 лошадиных сил при 1800 оборотах в минуту и 525 лошадиных сил при 2100 оборотах в минуту. Двигатель развивает крутящий момент в 1483 нм при 1400 оборотах в минуту. Максимальная скорость Buffalo по шоссе составляет 90 километров в час, запас хода - 520 км с 320-и литровым топливным баком.

Боевая инженерная машина Buffalo


Войска на поле боя по достоинству оценили многочисленные передовые защитные возможности Buffalo. Старший сержант Райан Грандстафф (Ryan Grandstaff), который осуществлял операции по разминированию маршрутов следования 612-го инженерного батальона Национальной гвардии Огайо, рассказал CBS News в 2005-ом году, что Buffalo заставляло его чувствовать себя "в 100 процентной безопасности", и добавил: "Я прошел через бесчисленные взрывы и я вот по-прежнему здесь, чтобы рассказать вам об этом".

Боевая инженерная машина Buffalo


"С момента развертывания в Ираке в 2003-ем году Cougar и Buffalo, эти транспортные средства используемые инженерными подразделениями обезвредили около 1000 взрывных устройств не потеряв при этом ни одной человеческой жизни", - говорит Вейн Филлипс (Wayne Phillips), вице-президент компании, отвечающий за программу для морской пехоты.

Боевая инженерная машина Buffalo

Боевая инженерная машина Buffalo


В недавнем инциденте Buffalo подорвался на противотанковой мине, взрывом оторвало колесо и разрушило мост автомобиля. Среди экипажа пострадавших не было, а автомобиль сохранил свою подвижность и самостоятельно покинул минное поле. Он был отремонтирован в течение ночи и вернулся в эксплуатацию уже на следующий день.

Боевая инженерная машина Buffalo

Боевая инженерная машина Buffalo


Тактико-технические характеристики
Экипаж: водитель, второй водитель-механик; помимо них машина способна вмещать до четырех бойцов
Производитель: Force Protection
Длина: 8200 мм
Ширина: 2690 мм
Высота: 3960 мм
Внутренняя длина корпуса (за передними сидениями): 3800 мм
Наибольший вес: 34 тонны
Грузоподъемность: 10.2 тонны
Вес пустого (с броней): 24 тонны
Двигатель: шести цилиндровый Caterpillar C13 объемом в 12.5 литров
Коробка передач: Caterpillar CX31, 6-ступенчатая
Раздаточная коробка: Cushman 2-х скоростная с нейтральной
Мощность: 440 л.с @ 1800 об/мин, 525л.с @ 2100 об/мин
Крутящий момент: 1483 нм @ 1400 об/мин
Максимальная скорость по шоссе: 90 км/ч
Запас хода: 530 км
Объем топливного бака: 320 л
Удельная мощность: 15.4 л.с/т
Передняя подвеска: 13.6 тонн
Передний мост: AxleTech, привод рулевой оси
Задняя подвеска: 10.4 тонн (с каждой стороны)
Задний мост: AxleTech
Тормоза: Пневманичские, тормозные камеры защищены
Глубина преодолеваемого брода (без подготовки): 1000 мм
Угол въезда: 25°
Угол схода: 60° с сложенной задней лестницей
Боковой уклон: 30°
Дорожный просвет: 450 мм спереди; 635 мм под крышкой раздаточной коробки; 380 мм сзади
Авиатранспортабильность: Самолет C-17
Система контроля климата: кондиционер (80.000 BTU, один передний и 2 задних); система вентиляции с ​​прямым воздуховодом
ЗИП: Включен
Связь: Стойка с центром распределения электроэнергии
Электроснабжение: 24V с выходами на 12V
Аккумуляторы: 4 по 12V
Ремни безопасности: Четырех-точечные ремни безопасности
Автор: профессор


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter

Видео в тему



Читайте также
Загрузка...
Комментарии 36
  1. Максим86 7 января 2013 10:48
    Он неоднократно лично выезжал в Ирак в декабре 2005-го года чтобы наблюдать автомобиль в действии и общаться с солдатами его использующими.

    Вот это я понимаю - подход!
  2. rkka 7 января 2013 11:29
    В недавнем инциденте Buffalo подорвался на противотанковой мине, взрывом оторвало колесо и разрушило мост автомобиля. Среди экипажа пострадавших не было, а автомобиль сохранил свою подвижность и самостоятельно покинул минное поле. Он был отремонтирован в течение ночи и вернулся в эксплуатацию уже на следующий день.

    с виду полный уродец зато эффективность выше всяких похвал. Интересно, а у нас есть хотя бы наработки подобных машин ?
    1. Эрик 7 января 2013 11:54
      БРЭМ доработать и вуаля!
      Эрик
      1. orfo 8 января 2013 23:36
        совсем другой класс же, в образное днище предпочтительнее для мин.
        orfo
    2. bask 7 января 2013 11:55
      Цитата: rkka

      . Интересно, а у нас есть хотя бы наработки подобных машин ?

      У нас похоже нет.Взяли бы и заказали разработку МРАПА .той же .Сasspir ...Вместо того ,чтобы тратить деньги на ивеко-,,Рысь,,Переделывали же для индусав ,Caspir Mk6 на базе Урала .4320..На его базе можно было и машину разминирования сделать..А вообще хочу сказать ЮАР-овцы молодцы..Прекрасные машины МРАП создают...
      bask
      1. Kir 7 января 2013 21:00
        Только не надо забывать кто им оборонку то поднимал, бывшие ГДР и бывшие наши приимущественно, о наших знаю точно так как мне один в шутку предлагал переехать в ЮАР. типа от туда сюда возить, а вообще приимущество отдавали не всякой шушаре вроде юристов и финансистов, а именно инжинерным и научным кадрам в особенности военнного профиля!
        А касаемо защищённости буфало, да сейчас обиспечивает, ну и что с того. всё равно это машины второго эшелона, да и найдутся умельцы и этих рвать в ошмётки будут.
        Kir
      2. QW4238 7 января 2013 21:03
        У нас похоже нет.Взяли бы и заказали разработку МРАПА .той же .Сasspir ...Вместо того ,чтобы тратить деньги на ивеко-,,Рысь,,Переделывали же для индусав ,Caspir Mk6 на базе Урала .4320..На его базе можно было и машину разминирования сделать..А вообще хочу сказать ЮАР-овцы молодцы..Прекрасные машины МРАП создают...


        Поинтересуйтесь темой "Тайфун" на базе Урала и Камаза.
        QW4238
    3. beard999 7 января 2013 17:48
      Цитата: rkka
      а у нас есть хотя бы наработки подобных машин ?

      А нужно ли нам, вообще, нечто подобное? Речь не о МРАПах, а именно о инженерной технике. У нас же есть прекрасные инженерные машины - ИМР-3М http://www.uvz.ru/product/70/5 , БМР-3М http://www.uvz.ru/product/70/4 . Особенно они хороши в сочетании с новыми тралами: ТМТ-К http://gurkhan.blogspot.ru/2011/09/blog-post_3099.html и ТМТ-С http://gurkhan.blogspot.ru/2011/09/blog-post_3099.html . Не говоря уже о крайней разработке - БМР-3МА с тралом ДМР http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/TiVOut0809/VIETOAVS/VIETOAVS011.jpg .
      beard999
      1. профессор 7 января 2013 21:43
        Приведенные вами машины вроде и не плохи на бумаге, но в афгане инженерная машина разграждения себя не оправдала, сама противотанковой мины и фугаса не держала и бойцы сели на броню.

        И опять блин на на гусеничном ходу- прощай дороги.
        1. beard999 8 января 2013 01:15
          Цитата: профессор
          вроде и не плохи на бумаге

          Отчего же только «на бумаге»? Они и в деле хороши:
          С тралом ТМТ-К http://www.youtube.com/watch?v=5qwSiPBClkk&feature=player_embedded .
          С тралом ТМТ-С http://www.youtube.com/watch?v=3WF5BOBRiwA&feature=player_embedded .
          Кроме того, совершенно очевидно, что при тралении мин она ездит отнюдь не по асфальту. Но если вы уж так хлопочите за дорожное покрытие, то ее можно перевезти и таким образом:
          http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/78/RIAN_archive_734015_Wildfires
          _in_Moscow_Region%27s_Lukhovitsky_district.jpg?uselang=ru . У вас на одной из картинок «Буффало» таким же образом передвигается.
          Цитата: профессор
          в афгане инженерная машина разграждения себя не оправдала, сама противотанковой мины и фугаса не держала и бойцы сели на броню

          Обозначенные мной ИМР-3М и БРМ-3М/МА в Афганистане не было по определению. Это для начала. Далее. В подавляющем большинстве своем в Афганистане работала ИМР, образца 1969 года, созданная на базе Т-55 http://www.saper.etel.ru/texnica/imr.html . Никаких плохих отзывов по ней я не встречал. Откуда у вас информация, ИРМ в Афганистане «себя не оправдала»? Подтверждающий линк дадите? Вы вообще танковый ИРМ, с ИРМ на базе БМП («Жук») случайно не путаете ? (именно там экипаж выбирался на броню).
          Года примерно с 1985-го, в ОКВ появились первые ИРМ-2 на базе Т-72 и с улучшенной противоминной стойкостью. ИМР-2 постоянно совершенствовался (4 модификации сделали). Все отзывы, что доводилось слышать о ней, в частности по обеим чеченским кампаниям, самые положительные.
          Ну, а я, вообще говорил о крайнем поколении машины - ИМР-3М на базе Т-90А:
          http://77rus.smugmug.com/Military/Engineering-Technologies-2012/i-7wrRfwz/0/O/TV
          M2012ch2p2photo046.jpg
          http://77rus.smugmug.com/Military/Engineering-Technologies-2012/i-vHP5k75/0/O/TV
          M2012ch2p2photo048.jpg
          Она противоминной стойкостью существенно превосходит и ИРМ и ИРМ-2.
          Да и вообще, танковое шасси обеспечивает гораздо лучшую защищенность, как от фугасов и мин, так и от возможных засад противника (особенно с ДЗ, как на БРМ-3М). «Буффало» здесь и рядом не валялся.
          beard999
          1. профессор 8 января 2013 08:56
            С тралом ТМТ-К

            И на бумаге и в кино, в реальности трал малоэффективен даже против древних противотанковый мин (на них выставляется задержка в взрывателе и прощай инженерная машина разграждения c тралом ТМТ и танк c тралом ТМТ-С )

            http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/78/RIAN_archive_734015_Wildfires



            _in_Moscow_Region%27s_Lukhovitsky_district.jpg?uselang=ru

            ссылка битая sad

            Подтверждающий линк дадите? Вы вообще танковый ИРМ, с ИРМ на базе БМП («Жук») случайно не путаете ? (именно там экипаж выбирался на броню).

            Ссылку могу дать на другой форум. Вы скорее всего меня не правильно поняли, на броню выбирался экипаж не самой ИМР, а следующей за ней колонной. Таких фото полно.

            Да и вообще, танковое шасси обеспечивает гораздо лучшую защищенность, как от фугасов и мин, так и от возможных засад противника (особенно с ДЗ, как на БРМ-3М). «Буффало» здесь и рядом не валялся.


            Ну бросьте. lol Не буду терять время на объяснения (типа подвесных сидений, высоких потолков, ремней безопасности, V-образной формы днища, двойных бортов, и т.д.), но практика говорит об обратном. Лучший тому пример стремление России разработать МRAP Тайфун. Зачем, танковые шасси закончились? А американцы танки в пустыню на хранение, а сами Буффало сотнями заказывает и ещё союзников с толку сбивает. Кстати ИМР на базе Т-72 к какому классу защиты по SATANG относится? Под днищем сколько кг TNT держит, а под гусеницей?

            PS
            ИРМ-2 оснащена каким нибудь сенсорами? Как она мины и СВУ ищет или боец пешком с миноискателем должен впереди бежать?
            1. beard999 8 января 2013 16:57
              Цитата: профессор
              на них выставляется задержка в взрывателе

              Сдается вы не очень хорошо разбираетесь в теме, про которую взялись писать. Эта «задержка» предназначена для того, что бы подрыв произошел под вторым-третьим катком машины. Не более того. Вы бы, для начала, посмотрели на каком расстоянии катковые тралы, отстоят от первого катка БММ, прежде чем подобное писать. А на упомянутом вами трале ТМТ-С даже рабочие катки установлены в 2 ряда!!! Кроме того и ТМТ-С и ТМТ-К снабжены корчевателями. По моим ссылкам это хорошо видно. А если мина снабжена неконтактным взрывателем, то для этого есть приставки ЭМТ к тралам http://otvaga2004.mybb.ru/uploads/000a/e3/16/78738-1-f.jpg или более навороченное изделие СПМЗ-2 http://www.niistali.ru/security/mine . Вообще глубоко наивно думать, что в Россия. имеющей специализированный Военный институт инженерных войск, специализированное ЦНИИ МО (15-е), специализированное предприятие по разработке тралов ФНПЦ «Станкомаш», специальный конструкторский отдел по ПМЗ ББМ в НИИ Стали, будут выпускать тралы «малоэффективные даже против древних противотанковый мин». Не будьте так наивны. Данные изделия успешно прошли ГИ в 38-м НИИ МО. И заточены они отнюдь не против «самоделок», а против штатных мин и ВУ ведущих армий мира.
              И к слову. Один выстрел ПГ-7ВЛ (36 летней давности), в любую проекцию, и прощай «Буффало»…
              Цитата: профессор
              ссылка битая

              Попробовал, скопировал из вашего сообщения. Работает. Попробую еще раз:
              http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/78/RIAN_archive_734015_Wildfires
              _in_Moscow_Region%27s_Lukhovitsky_district.jpg?uselang=ru . Попробуйте аккуратнее скопировать всю ссылку полностью.
              Цитата: профессор
              Вы скорее всего меня не правильно поняли

              Ну да, я вас действительно не понял. Но отчего вас удивляет, что пехота ездила на броне, я по-прежнему не понимаю. И причем здесь вообще ИМР? Пехота стала ездить сверху, не только из-за мин и СВУ, но и особенно из-за гранатометных обстрелов. Древние ПГ-7В, пробивали БМП/БТР без проблем. Если от мин можно было защитится при сопровождении колон инженерной техникой, то эффективной зашиты от РПГ не было вообще никакой. Вот только это никоим образом не говорит о том, что ИМР в Афганистане был не эффективным.
              Цитата: профессор
              Не буду терять время на объяснения

              Ну я вам то же не буду объяснять разницу между защитой специализированной машины, выполненной на шасси ОБТ изначально предназначенной для работы на минных полях и МRAP переделанный в ИМР. На российских инженерных машинах ПМЗ обеспечивается фальшднищем, специальным наполнителем (который в т.ч. выдерживает подрывы штатных мин с кумулятивной БЧ), специально усиленным и укрепленным днищем, большим воздушным зазором между днищем и поликом, специальными напольными ковриками для гашения высокоамплитудных колебаний, пиллерсами (и естественно различными тралами). Найдите мне подобную ПМЗ у МRAP? И к чему вы МRAP «Тайфун», вспомнили, не понял? Разговор об инженерных машинах.
              Цитата: профессор
              ИРМ-2 оснащена каким нибудь сенсорами?

              Могу сказать только за ИРМ «Жук». На ней имеется, прибор инженерной фоторазведки ПИФ, а также широкозахватный миноискатель, обеспечивающий обнаружение ПМ с ферромагнитными деталями в полосе шириной 3,6 м на глубине до 0,3 м.
              beard999
              1. профессор 8 января 2013 17:43
                Сдается вы не очень хорошо разбираетесь в теме, про которую взялись писать. Эта «задержка» предназначена для того, что бы подрыв произошел под вторым-третьим катком машины. Не более того.

                Не знаю как Вы, а мне приходилось лично его взводить причем на двух типах советских противотанковых мин, но в основном это были ТМ-62М. Взрыватели этой мины могут взводиться гораздо на большее время необходимое для подрыва "второго-третьего катка". Сейчас уже не помню точно на сколько, но вот литература говорит о следующем: взрыватель МВЧ-62, МВЗ-62, МВП-62М, МВП-62 время взведения, сек 30-120, 30-120, 30-300, 20-300 соответственно. За 300 секунд на мину наедет 4-й каток, но уже даже не следующего танка, а четвертого БМП. Не находите?
                Мины серии ТМ-62 и взрыватели к ним

                Кроме того и ТМТ-С и ТМТ-К снабжены корчевателями.

                Показать Вам как укладывали мину духи придавив её рядом вертикально уложенных камней так что можно было срезать 40 см грунта не повредив мину?

                Один выстрел ПГ-7ВЛ (36 летней давности), в любую проекцию, и прощай «Буффало»…

                Не так быстро. Буффало весит 34 тонны, Инженерная машина разграждения 37.5 тонны и это включая не хилый ковш, стрелу-манипулятор и гусеницы с траками. У Буфало эти тонны пошли исключительно на защиту. Кроме того обратите внимание на решеточки. Ну и самое главное, Буффало один в поле не воин и без прикрытия не суется. Ну и самое главное, низкие потери сами говорят за себя.


                Разговор об инженерных машинах.

                Давайте мериться у кого больше используя единую шкалу измерения, например SATANG или ГОСТ. Какому уровню защиты отвечает упомянутая вами техника?

                Могу сказать только за ИРМ «Жук». На ней имеется, прибор инженерной фоторазведки ПИФ, а также широкозахватный миноискатель, обеспечивающий обнаружение ПМ с ферромагнитными деталями в полосе шириной 3,6 м на глубине до 0,3 м

                Видел я подобный миноискатель установленный на УАЗе. Те же ТМ-62М в пластиковом корпусе установленные 20-30 см под грунтом он уже не брал (может сегодня его чувствительность улучшилась), а не металлические мины и подавно так как нет на нем георадара. Так что фугас изготовленный из пластиковой 100 литровой бочки с дистанционным взрывателем "Жук" не поможет даже в теории.


                PS
                Пожалуйста вставляйте ссылки так что бы их можно было открывать одним нажатием мышки (иконки над окном ввода сообщения).
                1. beard999 8 января 2013 22:22
                  Цитата: профессор
                  время взведения, сек

                  Вы неправильно понимаете термин «время взведения». Согласно данным разработчика ТМ-62, ОАО «НИИИ», у данного семейства мин, время взведения от 20 до 700 сек. Время взведения - это перевод мины в боевое положение при ее установке. А еще точнее, перевод взрывателя из транспортного положения в боевое с определенным замедлением. Иными словами, после установки мины, она взведется только через определенное время, а не сразу у вас в руках, как только вы вкрутили взрыватель. В боевом положении, взрыватель мины ТМ-62 (в частности МВШ-62) имеет время замедления всего 0,2-0,4 сек. Подобные взрыватели лишь замедляют траление катковыми тралами (скорость менее 5 км/час), но не более того. Но у новых тралов такой проблемы нет, у них есть корчеватели, а у ТМТ-С имеются и два катка.
                  Цитата: профессор
                  как укладывали мину духи придавив её рядом вертикально уложенных камней

                  Именно мину? А не СВУ? Покажите непременно! Например, упоминаемая вами ТМ-62, при установке минного поля, заглубляется на 200-250 мм, т.е. вполне разминируется корчеванием, а если быстро, то установками типа УРП-01 «Подвязка», УР-07М «Пересортировка», УР-77 «Метеорит», УР-83П…
                  Цитата: профессор
                  Буффало весит 34 тонны

                  Не понял, а чем вам вес машины поможет при гранатометном обстреле? У «Буффало» противокумулятивная защита только в виде РЭ. А уж стекла там, как в автобусе… Надеюсь вы понимаете, что ни один РЭ не выдержит 500 мм ПГ-7ВЛ. А вот БМР-3М прикрыта ДЗ.
                  Цитата: профессор
                  используя единую шкалу измерения

                  Я не в курсе какие именно ГОСТы используются на подобной инженерной технике. Но еще раз повторю, что эти машины и тралы к ним, изначально создавались для работы на минных полях(!!!) выставленных регулярными ВС противника, против любых противотанковых мин - противогусеничных, противоднищевых, противобортовых, противокрышевых, с БЧ фугасного, кумулятивного или типа УЯ. А вот «Буффало» это лишь переделка из обычного грузовика Mack. И отзывы о нем, по Афганистану, как минимум не однозначные http://www.army-guide.com/rus/article/article_1507.html . Вообще, мне удивительно слышать от гражданина Израиля восхваление MRAPов, когда ЦАХАЛ в боевых операциях, даже против партизанских формирований, катается на 45 тонных БМП «Achzarit» и 60 тонных «Namer». А те же американцы, даже с учетом 12 летней войны в Афганистане, собираются клепать для пехоты 84-х тонную БМП GCV http://army-news.ru/2012/11/gvc-samaya-zashhishhyonnaya-bmp-vesom-v-84-tonny/ . Вы там где ни-будь концепцию MRAP усматриваете?
                  Цитата: профессор
                  100 литровой бочки с дистанционным взрывателем

                  Насколько я знаю, в т.ч. и для замены ИРМ, УВЗ сделал ИМТ (объект. 145). А с «дистанционными взрывателями» можно бороться и иными методами - блокиратор РВУ «Пелена-6БК2» (радиус защиты не менее 120 м), «Пелена-1000» (радиус защиты не менее 150 м). А ВДВ вообще сделали себе специальную машину для сопровождения колон - РБ-531Б «Инфауна».
                  Цитата: профессор
                  вставляйте ссылки так что бы их можно было открывать одним нажатием мышки

                  Думаете я не пробовал? Сам мучуюсь. Не хрена почему-то не получается.
                  beard999
                  1. профессор 8 января 2013 23:37
                    Вы неправильно понимаете термин «время взведения»

                    Может и путаю, с 1988-го года прошло уже пару лет, однако хорошо помню когда разбирал взрыватель, там при нажатии кнопки на крышке ударник с часовым механизмом разворачивается в строну передаточного заряда. Что происходило дальше не знаю так как ударник мы снимали до взведения механизма ключем.


                    Именно мину? А не СВУ? Покажите непременно!

                    Картинки под рукой нет, методичка была ДСП, тем не менее устанавливается мина или несколько одна на другую, а на верхнюю камни один на другой. Ковш снимает грунт с одним или двумя камнями, но мину не обезвреживает.

                    Быстрый метод тоже не всегда работает и тем более надо знать, что перед тобой минное поле, а Буффало занимается и обнаружением мин.

                    Не понял, а чем вам вес машины поможет при гранатометном обстреле?

                    В первую очередь Буффало предназначен для противоминной защиты используя для этого все свои 34 тонны, а баллистическая защита у него слабовата. sad

                    А вот «Буффало» это лишь переделка из обычного грузовика Mack.

                    Тем не менее, V-образная форма корпуса и т.д. сделали эту машину легендарной и отзывы о её защищенности однозначные. Да она тяжелая и огромная, но работу свою делает отлично. А вот как защищен экипаж ИМР совсем не понятно. Куда уводится ударная волна, сиденья и ремни приспособлены? Да и заброневой объем советских танков такой, что при взрыве в лучшем случае сломает шею или позвоночник... sad

                    Вообще, мне удивительно слышать от гражданина Израиля восхваление MRAPов, когда ЦАХАЛ

                    Вы мой паспорт видели? wink
                    Цахал воюет в специфических условиях. Вы вообще колесную бронетехнику у них видели? Там основная угроза мощные до пары сотен кг фугасы (для этого посылают D-9) и ПТУРы. Вот от ПТУРов Намер самое то, а если ещё и КАЗ поставят то будет просто блеск. Американцы говорят о тяжелый БТР, а сами тысячами закупают MRAPы.

                    Насколько я знаю, в т.ч. и для замены ИРМ, УВЗ сделал ИМТ (объект. 145).

                    Это годится только для радиоуправляемых фугасов, ну а пластиковые мины, СВУ с проводным дистанционным управлением? У буржуинов имеется георадар, а ближневосточные "агрессоры" располагают также химическим анализатором (почти как нос собаки laughing ) и БПЛА определяющим малейшее изменение цвета, состава или формы грунта. В Цахале также активно используют и собак.
                    1. beard999 9 января 2013 15:38
                      Цитата: профессор
                      Может и путаю

                      Однозначно путаете. Замедление менее 0,5 сек это обычное дело для не только для российских но и западных мин. И способы борьбы для мин с задержкой, придуманы уже давно. Это специальные катки с т.н. «башмаками» (на КМТ-8, КМТ-9), плужные устройства или наиболее распространенный сегодня вариант в российской армии совместная работа колейных тралов - ножевого КМТ-7 и КМТ-8, или т.н. бойковые тралы.
                      Почитайте по ссылкам: http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/6148/ и http://gurkhan.blogspot.ru/2011/09/blog-post_1896.html .
                      Цитата: профессор
                      Ковш снимает грунт с одним или двумя камнями, но мину не обезвреживает

                      Я вообще не знаю штатных ПТ мин, которые можно так установить. Эффективность мины с кумулятивной БЧ будет околонулевой, а с фугасной существенная часть энергии «размажется» по сторонам. Российские же ножевые тралы, работают вполне эффективно http://www.stankomash74.ru/catalog/opk/kmt-8/ .
                      Цитата: профессор
                      Быстрый метод тоже не всегда работает

                      Применить УР можно в любой момент, в т.ч. и на грунтовой дороге, подрыв надповерхностный (в Чечне так точно делали, и не раз). Что касается «Буффало», то он «занимается» обнаружением мин именно на дорогах, и отнюдь не предназначен для работы на штатно установленных минных полях (надеюсь, вы понимаете почему). Российская БМР в этом отношении более универсальна.
                      Цитата: профессор
                      сделали эту машину легендарной и отзывы о её защищенности однозначные

                      Отзывы о БМР так же самые положительные. При этом, «Буффало» работает против самоделок талибов, а российская инженерная техника работала и против огромного количества новейших западных мин, которым завалили Афганистан в 80-е гг., а так же современных советских мин в Таджикистане, Абхазии, обеих Чеченских кампаниях. Что касается защиты БМР. Утверждается, что она устойчива к подрыву в центре днища мины ТМ-62 с ВВ МС (ТНТ-эквивалент - 1,6). Т.е. для модификации ТМ-62П с 8 кг МС ТНТ эквивалент около 13 кг. Кроме того днище держит куму (найдите MRAP который это тоже может).
                      Цитата: профессор
                      Цахал воюет в специфических условиях

                      Фугасы это Палестина. А вот Ливан, Сирия или Египет ПТ это как раз мины (по вашим раскладам MRAP там вполне бы должно хватить, но тем менее ЦАХАЛ ими не увлекается вообще). Закупка MRAPов американцами лишний раз доказывает что именно противопартизанская техника, против регулярной армии малоэффективная. В т.ч. и инженерные машины на их базе.
                      Про «200 кг фугасы» и «Namer» для защиты от ПТУР, вы меня откровенно повеселили…
                      Цитата: профессор
                      а пластиковые мины, СВУ с проводным дистанционным управлением?

                      Средств для обнаружения мин у нас предостаточно - например георадары «Око-2» (глубина зондирования от 0,8 до 24 метров), «Мирадор» (глубина зондирования до 5 м), РЛ-радары ИВП-РЛ1 и ИВП-РЛ2, детектор нелинейных переходов NR-900ЕК «Коршун» (в Чечне был случай когда он обнаружил СВУ (с проводным управлением), замаскированное под бордюрный камень на дальности 24-х метров), комплекс воздушной инженерной разведки «Ротор-1» (принят на вооружение еще в 1978 г.). Вся информация даже в сети имеется. Про собак http://nvo.ng.ru/printed/86598 .
                      beard999
                      1. профессор 9 января 2013 21:29
                        Благодарю за ссылки хоть и их копирование раздражает. wink
                        Мнения я своего о Быффало не поменяю (пока опыт его боевого применения не покажет его "никчемность") как и Вы своего о БМР. Тем не менее, с вами приятно общаться. hi

                        Кроме того днище держит куму (найдите MRAP который это тоже может).

                        Расшифруйте что такое кума и я поищу соответствующий MRAP.

                        Закупка MRAPов американцами лишний раз доказывает что именно противопартизанская техника, против регулярной армии малоэффективная.

                        Дык Цахал с 1982-го года только с партизанами и воюет, но колесной техникой не увлекается так как видит основную опасность в ПТУРах, хотя и тралы на учениях использует, бульдозеры не только на учениях.





                        Про «200 кг фугасы» и «Namer» для защиты от ПТУР, вы меня откровенно повеселили…

                        Что конкретно Вас повеселило? То что и в Газе и в Ливане Меркавы подорвались на фугасах в несколько сот кг? Хизбалла молчит, но хамас не раз с гордостью рассказывал чем именно он подорвал танк. Вы посмотрите по потерям в Цахале за последние 40 лет сколько техники было поражено минами и фугасами, а сколько ПТУРами. Намер кроме двойного дна (правда и форма у него позаимствована у Меркавы) и подвисных сидений от мин особо не защищен.

                        Про российские георадары для меня было открытием. feel Не подскажите какие из них приняты на вооружение?
                      2. beard999 10 января 2013 15:34
                        Цитата: профессор
                        Мнения я своего о Быффало не поменяю

                        Так я и не призываю вас менять мнение. В первом сообщение, в данной теме, я лишь высказал сомнение в необходимости иметь в России аналог «Буффало». Никаких преимуществ, перед имеющейся у нас инженерной техникой, он не дает. Речь шла исключительно об этом. Весь дальнейший ход дискуссии, был лишь моей реакцией на вашу критику российских ИМР и БМР.
                        Цитата: профессор
                        Расшифруйте что такое кума

                        «Кума» - кумулятивная БЧ. Например, российская мина ТМ-89 на дистанции 500 мм пробивает 200 мм брони. Защитить днище и ходовую часть, от кумулятивных БЧ, гораздо сложнее, чем от фугасных.
                        Цитата: профессор
                        Дык Цахал с 1982-го года только с партизанами и воюет

                        Факт. Вот только к тяжелой гусеничной технике ЦАХАЛ пришел, после нескольких войн, с регулярными ВС арабских стран. И в этом отношении, войны с «партизанами» ничего не изменили, так как БМП и БТР, гораздо более универсальны (что собственно ЦАХАЛ и демонстрирует). А вот MRAP, в боевых действиях против регулярных ВС, сгодится лишь для того, что бы доставить бойцов из пункта А в пункт Б, у себя в тылу.
                        Цитата: профессор
                        Что конкретно Вас повеселило?

                        1. Повеселила названная масса «200 кг». ХАМАС откровенно ездит по ушам, запугивая фугасами такой мощности, а некоторые на это ведутся. Что бы уничтожить любую ББМ надо намного меньше ВВ. Стандартная, 200-граммовая, заводская шашка ТНТ, рвет стальной железнодорожный рельс на две части (концы в разную сторону). 25 кг ВВ, это условно 125(!!!), сосредоточенных шашек ТНТ. Что бы проломить днище любого бронеобъекта этого вполне достаточно. Кроме того, вы не найдете ни одного производителя ОБТ в мире, который бы заявил, что днище его танка гарантировано защищено от ПТ-мин. А теперь, вспомним сколько ВВ имеется в современных минах - порядка 6-12 кг. Даже если там ВВ мощнее ТНТ, то это по любому менее 20 кг. И ведь никто не заявляет, что этого для танков недостаточно. Вполне хватает. А «200 кг» ВВ, во время IIМВ, мощнейшие железобетонные(!!!) доты разрушали. А тут на днище танка «200 кг». Смех…
                        2. Можно подумать, что «Namer» гарантировано держит ПТУР. Большинство его проекций не спасет даже от выстрелов РПГ (того же ПГ-7ВЛ и тем более ПГ-ВР, 25 летней давности). Когда вы пишите, что тяжелые БМП нужны для защиты от ПТУР, это не соответствует действительности.
                        Цитата: профессор
                        Не подскажите какие из них приняты на вооружение?

                        На вооружение принят «Гео» («Радиоавионика») и «Мирадор» («Геологоразведка»). У них много модификаций. «Мирадор», например, может быть таким http://www.trgeo.ru/Reference/ThankMir.htm или таким http://www.trgeo.ru/tr_geo_robot_rus.htm . Про «Око-2» ничего не скажу, не знаю, но для гражданских он производится и находится в свободном доступе http://www.bnti.ru/des.asp?itm=4456&tbl=02.17 .
                        beard999
                      3. профессор 10 января 2013 16:02
                        Никаких преимуществ, перед имеющейся у нас инженерной техникой, он не дает

                        Отсутсвтвие грузов 200 при его эксплуатации. Ведь и на Западе имеются классические ИМР и БМР, но они создали Буффало для тех же условий где СССР (Афганистан) и сейчас Россия (Кавказ) использует ИМР. Вот вам преимущество.

                        На счет стойкости к кумулятивной БЧ информацией не располагаю.

                        Вспоминая MRAPы и Цахаль не забудьте о "не любви" там к колесной бронетехнике вообще. Хотя MRAPы есть и там. Не всегда же нужно гонять Намер или Ахзарит.



                        Повеселила названная масса «200 кг».

                        Зря вас это веселит. Видел фото (сейчас нет под рукой) фугаса который обезвредили в Газе. Там 200-от литровая бочка с полым конусом, весит киллограмм 150 минимум. Также арабы в Газе практикуют так называемые "взрывные тоннели"- почва в Газе песчаная, выкапывают тоннель метров 150 -200 (именно таким образом и похители Шалита) и закладывают заряд в пару сотен кг под маршрутом патрулирования. Это признают обе воюющие стороны.

                        Можно подумать, что «Namer» гарантировано держит ПТУР. Большинство его проекций не спасет даже от выстрелов РПГ

                        "Гарантировано" ничто не держит ПТУР, тем не менее война 2006-го года и операция в газе 2008-го показали насколько эффективен тхажелый БМП против ПТУРов и РПГ.

                        Когда вы пишите, что тяжелые БМП нужны для защиты от ПТУР, это не соответствует действительности.

                        Вы намекаете, что знаете их истинное предназначение?
                      4. beard999 11 января 2013 14:48
                        Цитата: профессор
                        Отсутсвтвие грузов 200

                        Да, бросьте. Основные потери в Афганистане американцы несут от подрывов, несмотря на то, что передвигаются на MRAPaх http://www.youtube.com/watch?v=MFGo0kI8v9g&feature=player_embedded#! . Если боевики видят, что мощности зарядов их фугасов не хватает, они их увеличат. 8 кг мало? Сделают 16. MRAP, от 200-х, американцев точно не избавит. И вообще, откуда у вас информация, что на «Буффало» не было погибших? Как давно эти машины используются? Сколько их работает в Афганистане?
                        Цитата: профессор
                        Ведь и на Западе имеются классические ИМР и БМР, но они создали Буффало

                        Вы сможете назвать какие ИМР и БМР состояли у американцев на вооружении в 2001 году? Про «преимущество» не понял? ИМР и БМР можно использовать и в классической войне и в противопартизанской, они могут работать и против штатных мин (в т.ч. непосредственно на минных полях) и против самодельных фугасов (в т.ч. в ходе инженерной разведки на дорогах). У «Буффало» такой универсальности нет.
                        Цитата: профессор
                        Хотя MRAPы есть и там. Не всегда же нужно гонять Намер или Ахзарит

                        Само собой. Тем не менее MRAP, это не техника боя. Это защищенный от фугасов транспорт.
                        Цитата: профессор
                        Зря вас это веселит

                        Совершенно очевидно, что «тоннель метров 150-200», с ВВ «пару сотен кг», это не противотанковое средство. Судя по вашему замечанию, про «песчаную почву», роют они достаточно глубоко (метра 1,5-2 минимум, иначе будет обрушение грунта). Это не противотанковый фугас (сосредоточенное ВВ). Это, скорее, взрывное заградительное сооружение. Что касается «200 литровой бочки», то это как раз и забавно. Вместо 8(!) вполне эффективных 25 кг фугасов, ХАМАСовцы делают один, который еще и обнаружить проще и обезвредить быстрее.
                        Цитата: профессор
                        показали насколько эффективен тяжелый БМП против ПТУРов

                        Это каким же образом «показали»? Есть совершенно очевидные факты которые вам вряд ли удастся опровергнуть. Ни крыша, ни борта, ни корма «Namer», не держат кумулятивные БЧ с бронепробиваемостью более 500 мм. Лобовые проекции там естественно высокозащищенные. Только при противопартизанских действиях, когда противник в основном действует из засад, вам защищенный лоб далеко не всегда поможет. Я примерно представляю, что вы возразите. Будете статистику потерь приводить, так? Полагаю, я с израильскими цифрами знаком, не хуже вас. Поэтому давайте так. Вы мне приводите следующие цифры: 1. количество попаданий ПТУР в БМП «Achzarit» и «Namer» (именно ПТУР, а не РПГ), 2. количество пробитий брони после попадания ПТУР. Сможете предоставить такие цифры (и непременно с подтверждающей ссылкой)?
                        Цитата: профессор
                        Вы намекаете, что знаете их истинное предназначение?

                        Я прямо утверждаю, что не существует БТТ защищенной от ПТУР. От чего защитят тяжелые БМП? Если говорить о кумулятивных БЧ, то лобовая проекция от большинства тяжелых (но не от всех) ПТУР с фронтальной атакой цели, борта и корма, только от легких РПГ, крыша же не защитит даже от этого. Естественно это лучше, чем скажем так на «классических» БМП, но говорить о какой то уверенной защищенности от ПТУР тяжелых БМП точно не приходится.
                        beard999
                      5. профессор 12 января 2013 13:13
                        И вообще, откуда у вас информация, что на «Буффало» не было погибших? Как давно эти машины используются? Сколько их работает в Афганистане?

                        Про МРАПы я уже не одну статью выкладывал в том числе насколько они снизили потери ЛС- с цифрами не поспоришь. Информация об отсутствии погибших ит мин на Буффало из МО США, в этой статье: В 2002 году четыре Buffalo были развернуты в Афганистане для разминирования аэродрома Баграм. В 2008-ом году в боевых действиях принимало участие около 200 автомобилей Буффало.

                        ИМР и БМР можно использовать и в классической войне и в противопартизанской, они могут работать и против штатных мин (в т.ч. непосредственно на минных полях) и против самодельных фугасов (в т.ч. в ходе инженерной разведки на дорогах). У «Буффало» такой универсальности нет.

                        Мы ходим по кругу. Какому уровню защиты по SATANG или ГОСТу отвечает ИМР и БМР? Если данных нет (не спроста) то и сприть нечего. request


                        Совершенно очевидно, что «тоннель метров 150-200», с ВВ «пару сотен кг», это не противотанковое средство.

                        Совсем не "очевидно" и тем не менее это факт, эти тоннели используют против танков. Подобные фугасы закладывают и традиционными методами.

                        Есть совершенно очевидные факты которые вам вряд ли удастся опровергнуть. Ни крыша, ни борта, ни корма «Namer», не держат кумулятивные БЧ с бронепробиваемостью более 500 мм.

                        Да? И где же эти совершенно очевидные да ещё и факты? Будьте любезны поделитесь фактами, а не предположениями.
                        Вы когда пишите о бронепробиваемости, не забывайте добавлять "гомогенной брони". Вы разумеется знаете какое бронирование у Намера? Расскажите нам.

                        Полагаю, я с израильскими цифрами знаком, не хуже вас.

                        Тогда Вам и приводить список потерь не надо, вы ведь сами всё знаете. Надеюсь не станете утверждать, что ЦАХАЛь скрывает потери?

                        Вы намекаете, что знаете их истинное предназначение?

                        Вопрос стоял о предназначении тяжелых БМП, так как "я его не знаю", а не и их бронепробиваемости.
                      6. профессор 12 января 2013 13:14
                        Есть совершенно очевидные факты которые вам вряд ли удастся опровергнуть. Ни крыша, ни борта, ни корма «Namer», не держат кумулятивные БЧ с бронепробиваемостью более 500 мм.

                        Да? И где же эти совершенно очевидные да ещё и факты? Будьте любезны поделитесь фактами, а не предположениями.
                        Вы когда пишите о бронепробиваемости, не забывайте добавлять "гомогенной брони". Вы разумеется знаете какое бронирование у Намера? Расскажите нам.

                        Полагаю, я с израильскими цифрами знаком, не хуже вас.

                        Тогда Вам и приводить список потерь не надо, вы ведь сами всё знаете. Надеюсь не станете утверждать, что ЦАХАЛь скрывает потери?

                        Вы намекаете, что знаете их истинное предназначение?

                        Вопрос стоял о предназначении тяжелых БМП, так как "я его не знаю", а не и их бронепробиваемости.

                        но говорить о какой то уверенной защищенности от ПТУР тяжелых БМП точно не приходится.

                        Куда израильтяне спрятали все жертвы пробития брони Ахзарита или хизбаллоны не использовали ПТУРы? wink

                        Тем не менее MRAP, это не техника боя. Это защищенный от фугасов транспорт
                        .
                        Конечно не техника боя - на рыбалку наверное гонять. fellow Рафаэлевский МРАП держит в борт кумулятивный не тандемный РПГ, но израильтяне просто так его разработали- они ведь в боях замечены не были. wink Откуда им знать что такое бой? Выходит так?
                      7. beard999 12 января 2013 16:04
                        Цитата: профессор
                        отсутствии погибших ит мин на Буффало из МО США, в этой статье

                        То есть, вы сами на себя ссылаетесь? Других ссылок нет? У вас есть линк на источник информации, где ПРЯМО сказано, что потерь на «Буффало» не было вообще?
                        Потери, MRAPы, естественно отчасти снизили (это все таки не убогие «Hummer», на которых въехали в Афганистан). Но я сомневаюсь, что вы назовете какие то КОНКРЕТНЫЕ цифры снижение потерь. И тем более, вряд ли сможете доказать, что это снижение не связано, например, с заметным сокращением американцами наземных боевых операций, «передачей провинций» афганцем и т.д.
                        Далее отвечу без цитирования, что бы не плодить посты.
                        1. НАТОвский STANАG показывает только массу заряда фугасов. Для инженерной машины это далеко не все. БМР-3М точно держит 13 кг в ТНТ эквиваленте, при подрыве в центре днища http://www.arms-expo.ru/049053057051124049057049.html . При этом БМР в сочетании с новыми тралами, способен бороться с любыми минами в т.ч. противобортовыми и противокрышешевыми с БЧ типа УЯ. Днище БМР держит куму. БМР может работать на любых минных полях (это его основное предназначение). Ничего этого «Буффало» не может. БМР изначально имеет броню ОБТ(!!!), прикрытую ДЗ. «Буффало» картонка в сравнении с ним. Взорвется рядом с 152/155 мм ОФС и где будет ваш «Буффало», с его огромным остеклением, как у экскурсионного автобуса?
                        2. Зря спорите. С туннелями все очевидно. Это не фугас. Фугас это вполне определенное изделие, даже если это СВУ.
                        3. Броня то, безусловно «гомогенная», только и берется она в виде эквивалента толщины 500 мм и более. Или по вашему, на «Namer» толщина бортовой или кормовой брони (даже если она многослойная) 500 мм или более? Напомнить вам, какие «уши» повесели украинцы на БМ «Оплот» для защиты бортов корпуса от 500 мм кумы?
                        4. «Список потерь» мне не нужен потому, что он совершенно не доказывает вашего тезиса, о устойчивости тяжелых БМП к ПТУР. Без знания конкретных цифр - сколько выстрелов ПТУР попали в тяжелые БМП и сколько пробили, вы ничего доказать не сможете. Так у вас есть такие цифры?
                        5. Предназначение тяжелых БМП такое же, как и других БМП. Ничего нового. Отличительная особенность - лучшая защищенность. Но это не значит что она не поражается даже носимыми ПТС инсургентов. Что и было доказано летом 2006 г.
                        6. «Рафаэлевский МРАП», это «Golan»? Ну давайте, расскажите, какие именно «кумулятивные не тандемные РПГ» он держит (конкретные цифры, сколько он держит по куме назовите). А также где он «воевал», как именно и против кого противника?
                        P.S.
                        А почему вы так и не рассказали про американские ИМР и БМР, которые были у них на вооружении в 2001 году? Ответ на этот вопрос имеет непосредственное отношение почему американцы склепали «Буффало»…
                        beard999
                      8. профессор 12 января 2013 23:04
                        То есть, вы сами на себя ссылаетесь? Других ссылок нет?

                        Оно Вам надо? Судя по вашим вопросам вы даже эту статью не читали? sad
                        Buffalo Armored Vehicle

                        НАТОвский STANАG показывает только массу заряда фугасов

                        Какому уровню защиты по SATANG или ГОСТу отвечает ИМР и БМР?

                        С туннелями все очевидно. Это не фугас.

                        Неужели торпеда? Тоннель это способ закладки и не более того.

                        А почему вы так и не рассказали про американские ИМР и БМР, которые были у них на вооружении в 2001 году?

                        А зачем? У американцев ведь до Буффало саперы пешком ходили...

                        В заключении, Вы меня убедили- Буффало полное фуууууфло, а американцы лохи. hi

                        PS
                        Почитайте пару работ академика Лавреньтьева о теории кумулятивной струи, особенно там где он расписывает, что с ней происходит при прохождении жидкой среды.
                      9. beard999 13 января 2013 15:14
                        Цитата: профессор
                        Оно Вам надо? Судя по вашим вопросам вы даже эту статью не читали?

                        Ну вот вы опять, за свое. Статью то я читал, но почему вы полагаете, что ваша статья истина в последней инстанции? На мой взгляд, вы интерпретируете информацию, как выгодно вам. Вы, к примеру, даете ссылку, которая, якобы, подтверждает ваши слова, что на «Буффало» не было потерь, но на самом деле там ничего подобного не сказано. Я уж не говорю о том, что статья откровенно старая, семилетней давности… Или другой пример. Вы отчего то начинаете оспаривать общеизвестную информацию, что MRAP это не боевая машина, а именно транспорт. Вы не пробовали вбивать в поисковики «Buffalo MPV»? Ну так попробуйте и увидите «Buffalo MPV (MPV - Mine Protected Vehicle, ТРАНСПОРТ с повышенной защитой от мин). По-моему, ваше преклонение перед MPAP, уже мешает вам объективно оценивать эту технику…
                        1. Про ГОСТы я вам уже отвечал. Запамятовали? В СССР/РФ ГОСТы определяющие защищенность инженерной техники свои, отдельные. Они не имеют отношения к ГОСТам прочей БТТ. По вашей ссылке, сказано, что «Буффало» держит 30 фунтовый (13,6 кг) фугас под днищем, по ссылке которую я вам дал в предыдущем сообщении, сказано, что БМР-3М выдерживает подрыв фугасной мины ТМ-62 с ВВ МС, (что соответствует порядка 13 кг ВВ). Что вам еще не понятно?
                        2. Кроме «торпеды», у вас больше совсем нет ни каких вариантов? При подрыве фугаса, цель поражается ударной волной и продуктами взрыва. Туннели же «150-200 м», прорытые на достаточной глубине и с распределенной по всей длине ВВ, вам технику не поразить. Задержать, да. И давайте так - возьметесь оспаривать, давайте сразу ссылки на фото этих туннелей, или БТТ попавшей в них.
                        3. Я никогда не утверждал, что «Буффало» «фуфло» и, что американцы «лохи». Не пойму, почему у вас такая нервная реакция?
                        4. Если вы мне сможете убедительно объяснить какое отношение имеют теоретические труды «академика Лаврентьева», к обсуждаемой теме, готов почитать. Но только после ваших разъяснений.
                        5. И в заключение. Полагаю, о «американских ИМР и БМР» вы не рассказываете потому, что после моего вопроса, вы поняли, что на момент ввода войск в Афганистан (2001 г.) у американцев ничего и близкого похожего на данные российские инженерные машины не было! На то время, у них реально в войсках были: «миноудалитель-бульдозер» D7G (50-е-гг. прошлого века), боевая инженерная машина М728 CEV (1965 г., с 2000 года ее использование в боевых действиях было прекращено). А вот инженерной машины М1 «Гризли», принятой на вооружение в 1999 г., в 2001 г. в войсках не было ни одного экземпляра! Войдя в Афганистан до американцев дошло, что эффективной инженерной техники и у них нет. Они начали судорожно наскребать ее откуда только можно - взяли и датскую HYDREMA 910 MCV, и по быстрому склепали и «Stryker» ESV и «Buffalo» MPV…
                        beard999
                      10. профессор 13 января 2013 16:53
                        Статью то я читал, но почему вы полагаете, что ваша статья истина в последней инстанции?

                        Если бы читали то задавали бы вопросы на которые есть ответы в статье, например как давно эти машины используются? Ну да ладно...

                        Вы, к примеру, даете ссылку, которая, якобы, подтверждает ваши слова, что на «Буффало» не было потерь, но на самом деле там ничего подобного не сказано.

                        Читаем внимательно: Since their deployment to Iraq in 2003 the Cougar and Buffalo vehicles employed with explosive ordnance disposal teams and engineers units have taken about 1,000 IED hits without a loss of life, said Wayne Phillips, a company vice president in charge of Marine Corps programs. У вас есть сведенья о погибших? Поделитесь?
                        1. Не запамятовал. Испытания бронетехники на защищеннось к взрыву проводятся не как кому-нибудь взбредет в голову, а по ГОСТу. Обьяснить Вам, что такое стандарт?
                        2. Тоннель это средство закладки фугаса, причем не единственное. Фугас устанавливается не по всей длине тоннеля, а лишь в его "конечной" точке непосредственно под "проезжей частью" или атакуемым объектом (так взорвали блокпост).
                        3. Несмотря на существование гусенечных ИМР и БМР американцы обзаводятся Буффало- факт.
                        4. Эти теоретические труды являются краеугольным камнем советской прикладной науки результатом которой является создание кумулятивных зарядов. Прочитав может быть поймете, что 1000 мм гомогенной брони могут быть заменены 100 мм композитной (цифры примерные), а также то как быстро "затухает" кумулятивная струя в жидкостях.
                        5. Конечно не было! (у израильтян

                        они попросить постеснялись и у немцев

                        , а начали судорожно клепать Буффало). Почему вы забыли нженерную машину М9? Почему не рассказали о судьбе Гризли, сколько их в войсках сейчас, а сколько Буффало? Сколько USMC M1ABV, целых 6 штук M1 Panther II? Куда девался D-9 и британский FV 180 CET? Французы и немцы без инженерной техники в Афганистан поперлись? wink
                      11. beard999 14 января 2013 15:29
                        Цитата: профессор
                        Ну да ладно...

                        Ну зачем же «ну да ладно». Мой вопрос был вполне закономерен. У вас написано: «В 2002 году четыре Buffalo были развернуты в Афганистане для разминирования аэродрома Баграм». Но вот многие иные источники называют началом эксплуатации 2004 г. (причем 21 машина должна была появиться только к концу года, в декабре).
                        1. По вашей ссылке, сказано, что два типа MRAP «Cougar» and «Buffalo» имели около 1000 подрывов и при этом не было погибших? Согласны? Ну, во первых, говориться лишь о том, что не было погибших при подрыве данного числа фугасов. Но ведь не сказано, что «около 1000» подрывов, это вообще полная цифра имевшихся подрывов. Почему то, в статье не написали просто - все подрывы данных MRAPов обошлись без жертв… И во вторых, нет никакой разбивки - сколько MRAP «Cougar» и «Buffalo» эксплуатировалось и сколько именно каждый из них подрывов выдержал. MRAPов «Cougar» эксплуатируется на порядки больше, чем «Buffalo». Ну и в третьих, и это вероятно самое главное - эта информация 7 летней давности. Где инфа за последние 7 лет?
                        2. Готовы рассказать подробности как именно, по «стандарту» осуществляется подрыв по STANAG или ГОСТу? Давайте, расскажите, это интересно. Хотя почему вас не устраивает, информация по подрывам, весьма конкретного и реально применяющего(!) в боевых действиях боеприпаса, мины ТМ-62, я все равно не понимаю. И место подрыва указано конкретно - «центр днища».
                        3. Причем здесь «блок пост» и фугасы для БТТ? И совершенно непонятно, смысл рыть туннель на 200 м, а потом заложить ВВ а в одном месте? Или вы хотите сказать, что «туннель» этот лишь способ незаметно заложить ВВ в определенном месте? Ну так тогда он ничем от обычного фугаса не отличается.
                        4. Ага, т.е., вы свои знания, основываете на теории. Ну тогда, понятно… На практику, совсем наплевали? Назовите мне хоть один танк или тяжелый БМП, где ОФИЦИАЛЬНО заявлена устойчивость бортовых проекций корпуса(!!!) к кумулятивным БЧ более 500 мм? В 2006 году, в операции ЦАХАЛ, принимали участие самые защищенные ОБТ Израиля - «Merkava» Mk.3B «Baz dor Dalet» (с т.н. броней 4-го поколения и ««Merkava» Mk.4 и вполне успешно поражались ПТУР второго поколения.
                        5. Именно так, «судорожно начали клепать», потому как M9, это землеройная машина, с частичным бронированием, http://www.saper.etel.ru/texnica/us-m9.html , программу 70 тонного «Grizzly» американцы давно прикрыли (писали, что именно из-за перетяжеленности машины). Что касается, прочего перечисленного вами, то речь шла об отсутствии должной инженерной техники именно у американцев, и именно на момент ввода войск в Афганистан (2001 г). На скорую руку они смогли склепать только «Буффало», т.к. ничего «гусеничного», аналогичного российским ИМР и БМР у них не было и в помине. Да и «Буффало» кот наплакал - всего произведено (для ВС США) порядка 250 единиц, а сколько сейчас в строю вообще не известно…
                        beard999
                      12. профессор 15 января 2013 13:07
                        Мы ходим по кругу. Американцы уже располагая реальным образцом ИМР на базе танка М1 решили от него отказаться несмотря на то что это могло спасти завод по производству этих самых Абрамсов. Вместо этого армия заказала у той же фирмы производящей Абрамсы "никчемные" Буффало. Более того, янки не стали приобретать у немцев ИМР на базе Леопарда, а создали на базе Южноафриканского МРАП инженерную машину посчитав её более защищенной. Или может у них денег не хватило на Гризли? Тоже мимо - заводу в Лиме выделяют деньги на производство танков которые в армию не пойдут, а прямиком на хранение в пустыню... Ну тупые, что ещё скажешь о них.
                        fool

                        БМР-3М точно держит 13 кг...
                        Что значит "держит"? Не нарушена герметизация корпуса, а дно прогнуло на 10 см, бойцам переломало позвоночники так как сиденья болтами М10 на совесть прикручены к этому дну, а потом и сломало шею потому что ремней безопасности не предусмотрено и бойцов долбануло головой о крышу, а те кто выжил получили вдогонку избыточным давлением? А так конечно "держит": корпус как новый, а бойцы сидят как живые...

                        Вы различаете гомогенную броню и например композитную броню или разнесенную (про встроенную динамическую защиту вообще молчу)? Бронепробиваемость к какой относится?

                        Спор этот заканчиваю ввиду отсутствия продуктивности. hi
                      13. beard999 15 января 2013 15:28
                        Цитата: профессор
                        Мы ходим по кругу

                        «Мы», точно не ходим. Вы, возможно. Объясняю крайний раз. Как известно, российские ИМР-3М и БМР-3М/МА выполнены на шасси танков Т-90/90А. ИМР-3М имеет массу с тралом КМТ-Р3 массу 49,5 тонн, БМР-3М с аналогичным тралом 51 тонну. У американцев последние модификации М1 имеют массу 62-63 тонны. БМР на их базе получается кране тяжелым, тот же «Grizzly» - 70 тонн. Это их не устраивает. А более легкой защищенной гусеничной платформы у них нет. Данная проблема, у них накладывается на вообще некое пренебрежение к разработке инженерной техники. Даже миноудалительная плужная система М1 MCBS для «Абрамсов» у них создана на основе израильской разработки http://www.saper.etel.ru/texnica/us-m1.html . Когда американцев жаренный петух клюнул в Афганистане, то у них кроме «Буффало», иного выхода попросту не было.
                        Цитата: профессор
                        МРАП инженерную машину посчитав её более защищенной

                        Ваше заявление просто «шедевр». MRAP защищеннее чем танк. Вам самому не смешно? Выше я уже показал, что в отличие от БМР-3М, «Буффало» кроме как от 13 кг фугасов, более ни от чего защитить не сможет. Хотите и дальше заниматься самообманом? Да ради Бога…
                        Цитата: профессор
                        Что значит "держит"?

                        Вы невнимательно читали мою ссылку. Там сказано что это значит - «обеспечивает живучесть экипажа».
                        Что здесь не понятно?
                        Цитата: профессор
                        Вы различаете гомогенную броню и например композитную броню или разнесенную (про встроенную динамическую защиту вообще молчу)? Бронепробиваемость к какой относится?

                        Любите вы теоретизировать… Бронепробиваемость БЧ всегда дается по стальной гомогенной броне, при указании угла встречи с преградой. Но точно так же обозначается и защищенность бронеобъекта - стойкость к кумулятивным БЧ, дается в эквиваленте стальной гомогенной брони. Т.е. берется не реальная толщина брони (любой - композитной, разнесенной, и т.д.), а именно ее эквивалент - стальной гомогенной. Это понятно? Вы не назовете мне ни один серийный образец БТТ, у которого борт корпуса имеет стойкость более 500 мм. Нет такой защиты и у израильского «Namer».
                        То, что «молчите» про ДЗ, правильно делаете. На израильских «Namer» ее нет. Тут вообще не о чем говорить.

                        Всего доброго!
                        beard999
    4. QW4238 7 января 2013 20:46
      с виду полный уродец зато эффективность выше всяких похвал. Интересно, а у нас есть хотя бы наработки подобных машин ?


      Не все сразу, появление подобных машин в России вопрос времени. Техника годная, однако наш бюджет не сравним с сша, и на все денег не хватает. Полагаю, в первую очередь необходимы обыкновенные MRAP, а уже на их базе сделать инженерную машину.
      QW4238
      1. bask 8 января 2013 00:40
        Цитата: QW4238
        ает. Полагаю, в первую очередь необходимы обыкновенные MRAP, а уже на их базе сделать инженерную машину.

        Все верно нужен наш МРАП на узлах и агрегатах серийных грузовых авто.На мостах,а не независимой подвеске Пример МРАП .RG 33 L6/6 BAE Systems /Машина разминирования.Год выпуска 2007.
        bask
  3. Sadam 7 января 2013 16:32
    у нас есть не только наработки а готовые экземпляры такие как камаз тайфун,ВПК-3924 «Медведь и т.д., вот только нет на них государственного заказа
    Sadam
  4. СеняЯ 8 января 2013 11:41
    Мнеб такую штуку, огод копать и картафан садить...кроме того вродеее еще и грабильки имеются! красотаааа

    У ней наверно еще есть насадка талибов за яйца хватать)
    СеняЯ
  5. профессор 10 января 2013 10:16
    А вот так всё начиналось в Родезии.





    1. профессор 10 января 2013 10:17
      продолжение с картинками






      1. TIT 13 января 2013 19:54
        живой гео радар
        TIT
  6. petrpob 24 марта 2013 16:55
    нам бы такие тачки пригодились-по российским дорогам без проблем бы проходили=)
    petrpob

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня