Только большие пушки. Вооружение и тактика парусного флота XVII века

140
Только большие пушки. Вооружение и тактика парусного флота XVII века


Уроки Непобедимой Армады


Итак, в XVI веке главными морскими сражениями можно считать два – это Лепанто и серия боев английского флота с Непобедимой Армадой. Поскольку мы ведем речь о парусном флоте, поговорим об Армаде.



С 31 июля по 8 августа произошла цепь стычек между английским и испанским флотами. Англичане с подачи казначея флота Джона Хокинса все десятилетие перед схваткой пестовали идею артиллерийского боя на средней дистанции, которая помогла бы им в сражении нейтрализовать испанскую тактику абордажа. И что же получилось в итоге?
Несмотря на обстрелы англичан, испанцы прошли канал как нож сквозь масло, и в решающем сражении при Гравелине английские корабли так и не смогли никого потопить.

Это и неудивительно, если воспользоваться статистикой, приведенной в книге Майкла Льюиса «Armada guns». Если не учитывать пушки малых калибров, то распределение пушек по флотам было такое:

1

Если же рассмотреть параметр веса бортового залпа, то у испанцев он составляет 19 369 фунтов, тогда как для англичан – всего лишь 14 677 фунтов или на 24 процента меньше испанского.

Таким образом, если учесть эту статистику, не случилось ничего необычного – английский флот был просто слабо вооружен для своей концепции. Тем не менее понимание этого факта пришло только через 50 лет, в 1630-е годы.

«Я люблю кровавый бой…»


Как раз в 1630 году Лорд верховный адмирал Англии Элджерон Перси, граф Нортумберленд в пояснительной записке королю Карлу I предложил творчески переработать идею Хокинса и в соответствии с этим отработать тактику английского флота.

Нортумберленд предложил сделать ставку на большие пушки и ближний бой. Трагедия Хокинса, писал граф, в том, что его корабли вели обстрел со средней и дальней дистанции орудиями средних калибров, поэтому он просто не смог нанести испанцам существенных потерь, и множество боеприпасов было потрачено без толку.

Нортумберленд предложил вооружить корабли как можно сильнее и как можно более крупными пушками, при этом корабли должны были искать ближний бой, смело сближаться с противником – но не для абордажа, а чтобы обрушить град ядер на недруга с убойной дистанции.

Тактику эту Лорд верховный адмирал назвал на французский манер – mêlée («рубка, схватка», так рыцари в Средние века называли ближний бой).

2

Лорд верховный адмирал Англии Элджерон Перси, граф Нортумберленд.

Для воплощения в жизнь этой концепции при Карле I во флотской артиллерии ввели облегченные пушки крупного калибра – «дрейки» (drake), более короткие и с довольно тонкими стенками, а заряд снизили до двух третей против обычного. В результате дульная скорость ядра упала с 1 300 футов в секунду до 900 футов в секунду. Ядра с таких орудий на близкой дистанции не пробивали, а проламывали борта кораблей противника, что приводило к целому облаку щепы и обломков корпуса, которые ранили и калечили прислугу и экипаж противника.

Орудия на английские корабли ставили до тех пор, пока между нижними орудийными портами и уровнем воды не оставался 1 ярд (чуть меньше метра). Пушки были поделены на крупные (калибры 64, 42 и 32 фунта), средние (18 и 12 фунтов) и мелкие (5 фунтов и ниже).
При сближении бой начинали длинные пушки средних калибров, а вот в ближнем бою в дело вступали крупные и мелкие пушки. Задача крупных пушек – нанести как можно большие повреждения противнику, мелкие пушки сносили с верхней палубы вражеский экипаж и стрелков. Абордажную тактику Нортумберленд откидывал бесповоротно, поскольку, как он писал королю, англичане никогда не смогут сравниться по своим боевым качествам с испанской или голландской морской пехотой.

Что касается пушек.

64-фунтовые пушки к 1630-м годам уже не выпускались, их остатки переделали в камнеметы, которые стреляли каменными ядрами весом в 24 фунта. Почти все 42-фунтовые пушки флота (так называемые канон-роялы) стояли на флагманском Royal Sovereign. Поэтому основой тяжелых пушек стали 32-фунтовки.

Голландский опыт


Как оказалось, все три флота, участвовавшие в стычках в канале в 1588 году, сделали для себя разные выводы. О выводах англичан мы уже рассказали.

Испанцы, наоборот, решили, что их галеоны – довольно прочные и хорошо вооруженные суда, которые являются крепким орешком для любого противника.

А что же голландцы?

3

Голландские корабли на рейде.

Голландцы сделали совершенно свои выводы. Они решили, что свои легкие кораблики есть смысл еще больше загрузить легкой же артиллерией и использовать тройками или пятерками против одиноких испанских левиафанов. Тройка или пятерка кораблей атаковала бы испанца с нескольких сторон, пушками выбивала бы его экипаж и далее все корабли шли бы на абордаж, подавляя его своей численностью.

Тактика эта была напрямую позаимствована из галер и называлась тактикой роя. И в принципе, всю Восьмидесятилетнюю войну эта тактика против испанцев вполне себе работала.

С началом англо-голландских войн голландцы начали действовать «по методичке», но тут раз за разом у них начались сбои. Дело в том, что английские корабли оказались вооруженными гораздо лучше, нежели испанцы, и их грозная артиллерия просто сносила огнем абордажные команды.

Первую англо-голландскую войну Нидерланды проиграли вчистую. Примерно в это же самое время английские «морские генералы» – Джон Монк, Роберт Блейк и Энтони Дин решили переосмыслить опыт последних боев и, по сути, развить тактику, предложенную Нортумберлендом.

Первым высказал простую и гениальную мысль Энтони Дин, бывший артиллерист: поскольку у корабля пушки расположены по бокам, поэтому самым идеальным построением кораблей в бою является – линия. Именно в этом случае будет задействовано максимально возможное количество орудий кораблей.

Собственно, это и стало началом линейной тактики.

Лоустофт


Ирония судьбы – мысль Дина была далеко не нова.

Первое широко известное сражение, проведенное европейским флотом в линии – это бой Васко да Гамы с египтяно-индусами у Малабара в 1502 году. В 1583 году у острова Сан-Мигель испанский адмирал дон Алонсо де Базан устроил «Трафальгар наоборот» англо-фанцузской эскадре, встретив ее в линии баталии и разгромив полностью. В 1628 году в бою у острова Аброльос голландцы и испано-португальцы – оба противника действовали в линии.

Бои в Ормузском проливе в 1624–1630 годах испанцев и португальцев с англо-голландцами – оба противника старались держать колонну. Во время Тридцатилетней войны голландский адмирал Маартен Тромп делился мыслями о преимуществе боя в линии с британским адмиралом Пеннингтоном. Но до поры до времени флоты не воевали в линии.

Впервые англичане опробовали новую линейную тактику в сражении при Лоустофте в 1665 году. Именно перед этой битвой командующий флотом герцог Йоркский издал инструкцию «О наилучшем построении флота Его Величества». В ней указывалось «всеми силами стремиться сформировать линию баталии», и отмечалось, что «никакой корабль флота Его Величества не должен преследовать какую-либо незначительную группу кораблей до тех пор, пока основная часть вражеского флота не будет подавлена или приведена в бегство». Отдельным пунктом шло требование «держать расстояние между мателотами в 100 ярдов». Каждый корабль получил четко определенное место в строю линии.

5

Сражение при Лоустофте, начало. Схема.

В свою очередь голландцы из-за политических разногласий шли в бой в составе аж семи эскадр, по числу адмиралтейств. Поскольку на начальном этапе англичане держали линию, они смогли легко отбить разрозненную атаку семи эскадр противника, поскольку голландские корабли банально мешали друг другу, часто перекрывая своим же кораблям директрису стрельбы.

Часть кораблей у голландцев были нанятыми торговыми, тихоходными вооруженными судами, и это еще больше усугубило положение, а англичане при сближении смогли опустошать палубы голландцев продольными залпами.

Когда сражение перешло в фазу ближнего боя, положение голландцев стало совсем незавидным. Из-за разницы в вооружении англичане имели решающее преимущество, флагманский корабль голландцев Eendracht взлетел на воздух, на нем погиб главнокомандующий Якоб ван Опдам. Потеря флагмана ввела голландцев в замешательство, многие из кораблей повернули на 180 градусов и свалились под ветер. Голландцы решили выйти из сражения, но, будучи разобщены и не видя приказов от командующего, каждый отряд действовал по-своему.

Всего в этом бою голландцы потеряли 19 кораблей разного ранга. Это был настоящий разгром. Спасло, пожалуй, голландцев только то, что множество кораблей у англичан тоже были торговыми, нанятыми на кампанию. О дисциплине и военных маневрах их капитаны имели лишь отдаленное представление, поэтому линию получилось держать только в начале боя, далее все сражение распалось на схватки отдельных кораблей. В этой ситуации часть голландских кораблей и получила шанс спастись.

4

Сражение при Лоустофте.

Отдельные корабли, а то и целые дивизионы по нескольку раз прорезали туда-обратно вражескую линию, бой постоянно распадался на несколько отдельных схваток, взаимопонимание между авангардом, центром и арьергардом очень часто просто утрачивалось, пушечный дым, застилавший поле боя, делал невидимым не только приказы командующего по флоту, но и командиров эскадр.

Некоторые выводы


Понятное дело, что после сражения голландцы решили провести работу над ошибками. Среди причин, почему такое поражение стало возможным, назывались и малые размеры, и вооружение голландских кораблей, и политические дрязги в генеральных Штатах, где депутаты хотели рулить всем, в том числе и флотом.

Но все-таки главной проблемой была признана организация. Вице-адмирал Зеландии Ян Эвертсен отмечал, что тактика роя и абордажа устарела, при Лоустофте несколько его кораблей для отражения атаки англичан инстинктивно выстроились в линию, и враг в итоге был отбит. С другой стороны – за все время сражения абордаж удался только одному голландскому кораблю, все остальные потерпели неудачу и были либо потоплены, либо захвачены.

При этом тот же Эвертсен говорил – да, у англичан на кораблях I ранга стоят пушки больших калибров, но они в основном тонкостенные, предназначенные для близких дистанций. Нужно вооружить голландские корабли 24- и 18-фунтовыми пушками, но длинными, имеющими большую дальность и точность. Плюс пушек малых калибров – это более быстрое время заряжания, соответственно при сближении голландский корабль сумеет выпустить по противнику больший вес металла, нежели получить в ответ.

6

Флагман голландского флота De Zeven Provinciën.

И как раз с 1666 года рабочей лошадкой голландского флота стали 70-пушечники с 24-фунтовыми пушками на нижней палубе. Исключение составляли только флагманские корабли, например, 80-пушечный De Zeven Provinciën нес на нижнем деке двенадцать 36-фунтовых и двенадцать 24-фунтовых орудий. Вообще же, именно голландские 24-фунтовки из-за высокой скорострельности и довольно значительного калибра стали для англичан неприятным сюрпризом.

15 августа 1665 года Великий Пенсионарий Ян де Витт издал инструкции для флота, приказывавшие вести бой в линии кильватера. Памятуя о последствиях гибели Обдама при Лоустофте, сделали отдельное добавление – чтобы впредь так сразу не погибали командующие эскадр, их средние дивизионы должны находиться в бою немного оттянутыми, относительно авангарда и арьергарда (каждой эскадры), то есть линия должна была иметь змееобразную форму (slangvormige). Это положение долго оставалось законом в Нидерландах, но адмиралы не обращали на него никакого внимания.

7

Сражение при Текселе, 1673 год, велось в рамках линейной тактики.

Теперь флот всегда формировался в три эскадры (авангард, центр и арьергард). В 1666 году адмирал Микаэль де Рюйтер с подачи Яна де Витта решил создать еще и четвертую эскадру – резерв. Идея казалась довольно удачной: в случае боя с превосходящими силами резерв вливался в один из трех отрядов, в сражении же против меньших сил – мог атаковать противника с тыла, либо поставить в два огня.

И с того же 1666 года на английском и голландском флотах была введена практика учений, позволявшая капитанам и морякам научиться держать линию и сражаться в линии.

Именно с этого времени во флот окончательно пришла линейная тактика, а в мире появились первые регулярные флоты.

Литература:
1. John Clerck of Eldin «Essay on Naval Tactics» – 1779.
2. Spenser C. Tucker «Naval Warfire» – «Sutton Publishing», Phoenix, 2000.
3. James J. Tritten «Doctrine and Fleet Tactics in the Royal Navy» – Norflock, 1994.
4. Fox, Frank, «Great Ships: the Battle fleet of King Charles II» – Greenwich, 1980.
5. Fox, Frank, «A Distant Storm, the Four Days Battle of 1666, Press of Sail Publications» –Porterfield, 1996.
6. Grove, G. L., «Journaling van de Admirable Van Wassenaer-Obdam (1658/59) en De Ruyter (1659–1660)» – Amsterdam, 1907.
7. Howard, Dr. Frank, «Sailing Ships of War, 1400–1860» – Greenwich, 1979.
8. Brandt, Gerard, «Het Leven en Bedryf van den Heere Michiel De Ruiter, Wolfgang, Waasberge, Boom, van Someren en Goethals» – Amsterdam, 1687.
140 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. -15
    19 октября 2023 05:36
    ...дульная скорость ядра упала с 1 300 футов в секунду до 900 футов в секунду...
    ...Пушки были поделены на крупные (калибры 64, 42 и 32 фунта), средние (18 и 12 фунтов) и мелкие (5 фунтов и ниже)

    Автор пишет для русскоязычного читателя, зачем фунты и футы? И что такое калибр 64, 42 и 32 фунта? Сколько это будет в миллиметрах? Спасибо
    1. +18
      19 октября 2023 05:54
      Потому что до нарезной эры, калибр всех артиллерийских орудий всех флотов и армий, определялся в артиллерийских фунтах, причём они могли естественно варьироваться от страны к стране, гугл в помощь.
      1. +10
        19 октября 2023 07:28
        Цитата: Cartalon
        Потому что до нарезной эры, калибр всех артиллерийских орудий всех флотов и армий, определялся в артиллерийских фунтах, причём они могли естественно варьироваться от страны к стране, гугл в помощь.

        Британские канониры пытались жить с фунтами вплоть до середины 50 годов прошлого века.
      2. Комментарий был удален.
    2. +23
      19 октября 2023 07:26
      Автор пишет для русскоязычного читателя, зачем фунты и футы? И что такое калибр 64, 42 и 32 фунта? Сколько это будет в миллиметрах?

      Сколько будет в попугаях или стоит мерить удавами. laughing
      Калибр и фунт понятия а артиллерии вещи достаточно «запутанные», стоящие освящения в отдельной статьи. Измерять по весу в карибрах можно только чугунные ядра. С каменными и полыми начинаются заморочки.
      Разные страны в эпоху гладкоствольных орудий имели свои артиллерийские фунты, а с проявлением нарезных пушек добавился «финт ушами», когда военное ведомство указывало номинальный, а не реальный калибр. Впрочем в благих целях, чтоб солдат на поле боя не спутал боеприпас.
      К слову, до фунтовой системы наши пушкари использовали в качестве измерения грань. Да и с ведением фунтовой системы единороги, мортиры и гаубицы русской армии и флота исчисляли в пудах.
      В отечественной артиллерии это выглядело примерно так:
      3 фунта — 76 мм,
      4 фунта — 88 мм,
      6 фунтов — 96 мм,
      12 фунтов — 120 мм,
      18 фунтов — 137 мм,
      24 фунта — 152 мм,
      60 фунтов — 195 мм.
      Примерный вес пуда 16,13 кг.
      1/4 пуда — 120 мм,
      1/2 пуда — 152 мм,
      1 пуд — 196 мм,
      2 пуда — 245 мм,
      3 пуда — 273 мм,
      5 пудов — 333 мм.
      1. 0
        19 октября 2023 08:09
        Цитата: Коте пане Коханка
        Калибр и фунт понятия а артиллерии вещи достаточно «запутанные»

        Развернутый ответ. Все бы так отвечали. Спасибо
        1. +16
          19 октября 2023 12:54
          Вам может еще римские легионы перевести в батальонно-тактические группы?)
          1. -16
            19 октября 2023 14:27
            Цитата: Huggi
            Вам может еще римские легионы перевести в батальонно-тактические группы?)

            Боюсь, что для подобных исчислений у вас попросту масла в голове не хватит...
        2. +1
          20 октября 2023 04:03
          Цитата: Luminman
          Цитата: Коте пане Коханка
          Калибр и фунт понятия а артиллерии вещи достаточно «запутанные»

          Развернутый ответ. Все бы так отвечали. Спасибо

          Вообще то, это вес ядра. А так как ядро сферическое, считайте сами. Это как калибр "гладкоствола", многие знают, что значит 12, 16, или 28 калибр? А оказывается просто сколько круглых пуль поместится в ствол ружья отлитых из фунта свинца.
      2. +16
        19 октября 2023 09:44
        Извините, это неправильный подход. Фунт есть мера веса. И для артиллерии это логично - знать, какую массу заряда пушка выкидывает за один раз .
        Поэтому перевод в миллиметры не имеет смысла. Тогда уж лучше переводить в килограммы
        1. -9
          19 октября 2023 11:00
          Цитата: Сергей Махов
          Фунт есть мера веса

          Это мне известно...

          Цитата: Сергей Махов
          для артиллерии это логично - знать, какую массу заряда пушка выкидывает за один раз

          Для того, чтобы знать какую массу заряда выкидывает пушка, необходимо знать диаметр этой пушки и, наверное, длину ее ствола. Совершенно понятно, что при прочих равных условиях, диаметр орудия в 100 мм выкинет заряда больше, чем диаметр 50 мм, но если длину 50-миллиметровой пушки увеличить в два, три или четыре раза, то она выкинет гораздо большую массу, чем пушка диаметром 100 мм. Еще необходимо знать, какие именно ядра выкидывает пушка - чугунные, бесформенные каменные или какие еще. Вес у них тоже будет разный. Не?
          1. +11
            19 октября 2023 11:18
            Масса заряда есть масса. И масса (вес ) измеряется не в миллиметрах, сантиметрах, дюймах, футах, а в единицах измерения весов, то есть в фунтах, килограммах, и так далее.
            Вы же зачем-то пытаетесь ввести промежуточный параметр, причем заменить им самый прямой (фунт как раз и есть единица измерения веса ).
            1. -10
              19 октября 2023 11:59
              Цитата: Сергей Махов
              И масса (вес ) измеряется не в миллиметрах, сантиметрах, дюймах, футах, а в единицах измерения весов, то есть в фунтах, килограммах, и так далее.

              В чем измеряется масса мне известно тоже... wink

              Цитата: Сергей Махов
              Вы же зачем-то пытаетесь ввести промежуточный параметр

              Я пытаюсь соотнести фунты к диаметру и длине ствола. Ниже я спрашивал, но спрошу еще раз, цитирую себя любимого еще раз:


              А какая длина ствола у этой 32-фунтовой пушки? А каков у нее диаметр? А если у, как вы ее называете, 32-фунтовой пушки, увеличить длину ствола в три раза, она выкинет в три раза больше, чем 32 фунта?
              1. +10
                19 октября 2023 14:59
                Тут по ходу не автор не умеет объяснять, а у вас идет непонимание. 32-фунтовая пушка выбросит 32 фунта. Хоть при какой длине ствола. Потому что она 32-фунтовая.
                Может меньше (например, когда ядро полое или каменное), но не больше.
                1. +1
                  19 октября 2023 19:13
                  Цитата: Сергей Махов
                  Тут по ходу не автор не умеет объяснять, а у вас идет непонимание. 32-фунтовая пушка выбросит 32 фунта. Хоть при какой длине ствола. Потому что она 32-фунтовая.
                  Может меньше (например, когда ядро полое или каменное), но не больше.

                  К сожалению не каждая.
                  Например, наша знаменитая Царь-пушка не сможет выстрелить чугунным полнотелым ядром своего калибра полным зарядом.
                  Впрочем это не умели делать британские морские 42-х фунтовки, позже 32-х фунтовые короны, многие мортиры и гаубицы.
                  1. +2
                    19 октября 2023 21:11
                    Естественно что 42-фунтовые пушки, что 32-фунтовые карронады могли стрелять соответсвенно 42-фунтовым и 32-фунтовым ядром.
                  2. 0
                    22 октября 2023 17:18
                    Тем не менее, она ими стреляла, о чем говорит трасологический анализ канала ствола, проведенный во второй половине 00-х ребятами из ГИМ. А вот "каменным дробом" из нее как раз ни разу не стреляли.
                    Погуглите, пане, в сети он есть.
                    1. 0
                      25 октября 2023 09:28
                      Шут ево знает. Другие говорят, что не стреляла. Т. к. у нее нет затравочного отверстия. Не доделали пушку.
          2. +1
            19 октября 2023 18:02
            Пусть будет так: артиллеристам того времени все было понятно с фунтами. С чугуном и бронзой. И остального им было не надо. Обходились как-то. Даже без системы СИ. Пока снаряды были круглые.
          3. 0
            4 января 2024 22:35
            "Для того, чтобы знать какую массу заряда выкидывает пушка, необходимо знать диаметр этой пушки и, наверное, длину ее ствола."

            Для этого проще знать массу ядра/снаряда, что и предоставляла ранняя, "фунтовая", система измерений.
        2. +7
          19 октября 2023 11:34
          Цитата: Сергей Махов
          Извините, это неправильный подход. Фунт есть мера веса. И для артиллерии это логично - знать, какую массу заряда пушка выкидывает за один раз .
          Поэтому перевод в миллиметры не имеет смысла. Тогда уж лучше переводить в килограммы

          Угу, сколько будет «в нраммах» laughing
          Пример в метрической системе сделан специально для Камрада (в целях визуализации калибра).
          В описываемом Вами периоде нередко применялись орудия под каменные и свинцовые ядра. Так-что фунт «изюма», шучу чугунного полотелого ядра в априори равен фунту его «визави» из - мрамора. Только плотность материалов иная, поэтому калибры «расточнике от одного поля ствола к противоположному»
          Будут разными.
          Что говорить стандарты «артиллерийского фунта» в разных странах были свои и даже внутри отличались. Например фунт морской от - армейского!!!
          С бобическими орудиями вообще был разброд и шатание. Впрочем мы к революции тоже пришли с дюймами и линиями, а кто-то до сих пор живет с ними.

          Двухпудовая Мортира Каменского завда.
          Чисто для понимания размеров.
          1. +1
            19 октября 2023 11:54
            Цитата: Коте пане Коханка
            Мортира Каменского завда.
            Чисто для понимания размеров

            И скольки она фунтовая?
            1. +8
              19 октября 2023 13:04
              Цитата: Luminman
              И скольки она фунтовая?

              Поскольку в пуде 40 (русских) фунтов, очевидно, восьмидесяти фунтовая.
              Но нао прмнить, что русский фунт равен 49граммам, а английский 453. request
              1. +12
                19 октября 2023 13:37
                Цитата: Старший матрос
                Но нао прмнить, что русский фунт равен 49граммам, а английский 453

                Сразу не заметил опечатку русский - 409грамм
                1. +6
                  19 октября 2023 15:03
                  Русский артиллерийский фунт равен 494, 414 граммам.
          2. +2
            19 октября 2023 22:43
            Цитата: Коте пане Коханка
            Так-что фунт «изюма», шучу чугунного полотелого ядра в априори равен фунту его «визави» из - мрамора.

            Видимо Вы опечатались и хотели написать "сплошного ядра". Полотелыми делали бомбы, "оболочки".
        3. +3
          19 октября 2023 22:40
          Цитата: Сергей Махов
          И для артиллерии это логично - знать, какую массу заряда пушка выкидывает за один раз .

          Простите, но выкидывает пушка таки не заряд а снаряд. Заряд, это то чем выкидывают, порох то есть.
      3. +9
        19 октября 2023 09:54
        К слову, до фунтовой системы наши пушкари использовали в качестве измерения грань.

        Эту систему использовали пушкари всей Европы с того момента, как ее в середине XVI века разработал немец Гартман.
        1. +6
          19 октября 2023 11:13
          Цитата: Frettaskyrandi
          К слову, до фунтовой системы наши пушкари использовали в качестве измерения грань.

          Эту систему использовали пушкари всей Европы с того момента, как ее в середине XVI века разработал немец Гартман.

          Виктор, согласен не правильно высказался. Нужно было написать - до реформ Петра I.
          Впрочем, если не ошибаюсь заморские фунты наши грани были близки к друг другу.
          1. +7
            19 октября 2023 13:18
            заморские фунты наши грани были близки к друг другу

            Это одно и то же. Просто механик Гартман теоретическую разработку математика Тартальи (веса подобных тел, сделанных из одного материала, относятся как кубы размеров) реализовал на практике, сделав такую линейку.



            Это - медный четерехгранный брусок, на одной грани которого нюрнбергские дюймы, на другой грани диаметры чугунных ядер различных весов, на третьей диаметры свинц. ядер и пуль и на четвертой - диаметры камен. ядер для гаубиц и мортир. Веса - в нюрнбергских фунтах. Этот же фунт в России был принят как артиллерийский.
            Как раз эту шкалу Петр I в России и ввел. А до этого в России калибры меряли в гривенках (одна гривенка примерно 409,5 грамма).
      4. +6
        19 октября 2023 13:09
        Цитата: Коте пане Коханка
        К слову, до фунтовой системы наши пушкари использовали в качестве измерения грань.

        Пардон, а не "гривенки"? Просто встречались в некоторых источниках калибры вроде "гривенки с четвертью" feel
        1. +6
          19 октября 2023 13:20
          Пардон, а не "гривенки"?

          Правильный "пардон". Я Выше ответил.
    3. +1
      19 октября 2023 07:30
      Вообще-то это всё общепринято. Тогда не было ни метров, ни килограммов. Как писалось, так и мы сейчас читаем. А пушки в некоторых до НАТО были в фунтах. Те же катера и яхты в подавляющем большинстве длину опоеделяют в футах.
      1. -10
        19 октября 2023 08:07
        Цитата: mmaxx
        Тогда не было ни метров, ни килограммов

        А сейчас нет ни футов, ни фунтов. Мы давно уже живем с системе СИ. Не слыхали про такую? wink
        1. +4
          19 октября 2023 08:47
          автор все правильно написал. В то время калибры измерялись в фунтах и в России в том числе. Их просто очень затруднительно перевести в миллиметры как сейчас. Тогда не было стандартизации и например те же трехфунтовки могут оказаться и 60мм и 76 и 80, тем более в разных странах. Если есть возможность посетите артиллерийский музей в С.Петербурге, там все это видно очень наглядно, указывается калибры и в фунтах и в мм. Автору спасибо
        2. +12
          19 октября 2023 10:05
          Цитата: Luminman
          Мы давно уже живем с системе СИ

          Дело в том, что:
          Вы представляете дело так, что автор неуважительно отнесся к русскоязычному читателю. Но максимум, что можно требовать от него в таком случае - это перевод в метры и килограммы. Но это будет банально неудобно читать - например для английской 24-фунтовки вес снаряда будет 10,88621688 кг, а для русской 24-фунтовки - 9,82829784 кг. По этой причине и указание калибра не будет иметь особого смысла, тем более что даже в пределах одной страны калибр 24-фунтового орудия (как и любого другого) может различаться в зависимости от типа ядра (разная плотность - разный объем - разный размер). В общем, перевод в миллиметры только запутает дело
          1. Комментарий был удален.
            1. +2
              19 октября 2023 11:23
              Но я не понимаю, как соотнести вес к диаметру ствола...

              Что делать, традиции они разные. В охотничьем оружии весовые калибры прижились прочно в силу использования свинца для метательного снаряда. А в артиллерии стандарты менялись с развитием орудий и снарядов, поэтому бесполезно искать современные нормы в старых традициях.
              1. -3
                19 октября 2023 11:52
                Цитата: ИванИванычИванов
                В охотничьем оружии весовые калибры прижились прочно в силу использования свинца

                Вот именно! С этим все понятно...
            2. +5
              19 октября 2023 11:28
              Так зачем вам вообще диаметр ствола? Что он даст вам?
              32-фунтовая пушка выкидывает ядро весом 32 фунта, ну или примерно 14.5 кг. Всё ясно и понятно.
              Вы же требуете какой то промежуточный параметр, который вам вообще ничего не скажет. Зачем?
              1. -6
                19 октября 2023 11:51
                Цитата: Сергей Махов
                32-фунтовая пушка выкидывает ядро весом 32 фунта, ну или примерно 14.5 кг

                А какая длина ствола у этой 32-фунтовой пушки? А каков у нее диаметр? А если у, как вы ее называете, 32-фунтовой пушки, увеличить длину ствола в три раза, она выкинет в три раза больше, чем 32 фунта? wink
                1. +3
                  19 октября 2023 12:00
                  А если у, как вы ее называете, 32-фунтовой пушки, увеличить длину ствола в три раза, она выкинет в три раза больше, чем 32 фунта?

                  Абсолютно не правильно. Увеличение веса снаряда приведет к увеличению порохового заряда и придется увеличить и толщину стенок пушки, иначе пушку разорвет.
                  В то время технологии изготовления пушек диктовали условия боя, а не наоборот.
                  Так что англичане не от хорошей жизни уменьшили скорость снаряда в своих "дрейках" - это было вынужденное решение, при этом потеряв в дальнобойности им пришлось вести бой на более близких дистанциях.
                  1. -4
                    19 октября 2023 12:05
                    Цитата: ИванИванычИванов
                    Увеличение веса снаряда приведет к увеличению порохового заряда и придется увеличить и толщину стенок пушки, иначе пушку разорвет

                    1. А что мешает увеличить толщину стенок?
                    2. А что мешает уменьшить диаметр ствола и увеличить его длину?
                    1. +5
                      19 октября 2023 12:08
                      1. А что мешает увеличить толщину стенок?
                      2. А что мешает уменьшить диаметр ствола и увеличить его длину?

                      Доступные технологии. То-же, что и сейчас.
                      1. -6
                        19 октября 2023 14:51
                        Цитата: ИванИванычИванов
                        Доступные технологии. То-же, что и сейчас

                        А как же Царь-пушка? Она хоть и ни разу не выстрелила, но тем не менее была изготовлена именно как полноценное орудие. Тогдашние технологии позволяли это делать...
                      2. +2
                        19 октября 2023 15:09
                        А как же Царь-пушка? Она хоть и ни разу не выстрелила, но тем не менее была изготовлена именно как полноценное орудие. Тогдашние технологии позволяли это делать...

                        В чем вопрос?
                2. +5
                  19 октября 2023 13:31
                  А если у, как вы ее называете, 32-фунтовой пушки, увеличить длину ствола в три раза, она выкинет в три раза больше, чем 32 фунта

                  Она "выкинет" те же 32 фунта. Диаметр то остался тот же, размеры ядра - те же.
                  1. +3
                    19 октября 2023 14:50
                    Она "выкинет" те же 32 фунта. Диаметр то остался тот же, размеры ядра - те же.

                    Это если использовать ядра из того же материала.
                    1. +3
                      19 октября 2023 15:10
                      Из обедненного урана тогда ядра ещё не использовали )
                      1. +1
                        19 октября 2023 15:14
                        Из обедненного урана тогда ядра ещё не использовали )

                        Да, но можно было взять свинец.
                      2. +1
                        19 октября 2023 16:13
                        Да, но можно было взять свинец.

                        Или использовать книпели

                      3. +1
                        19 октября 2023 17:56
                        Обычные ядра летели куда попало. А эти дивайсы вообще можно было использовать почти в упор. И использовались они не по корпусу, а по рангоуту, такелажу и парусам. По верхам.
                      4. +1
                        19 октября 2023 17:54
                        Вообще-то свинец дороже чугуна и к тому же очень мягкий. Человеку хватит, а дубовому борту - вряд ли.
                      5. +2
                        19 октября 2023 22:51
                        Цитата: ИванИванычИванов
                        Да, но можно было взять свинец.

                        Правильно. И использовать картечь или свинцовую или железную или даже каменный щебень. Но того же веса, например 32 фунта. Вес снаряда для конкретной пушки жестко связан с весом допустимого заряда пороха. Если вес слишком большой - разорвет ствол. Потому, к примеру, классические бомбические пушки Пексана не могли стрелять сплошными ядрами, только бомбами. Они легче.
                      6. +2
                        19 октября 2023 18:39
                        Цитата: Сергей Махов
                        Из обедненного урана тогда ядра ещё не использовали )

                        Повторюсь, ядра из камня и свинца тогда еще были в обиходе. Железные применялись в первом десятилетии 17 века, а подарок из «мрамора» получил если я не ошибаюсь Агагемон в годы первой мировой.
                        К слову, Вы в своей дискуссии игнорируете, что длина орудий также измерялась в калибрах - по сути в ядрах.
                      7. +4
                        19 октября 2023 19:07
                        Слушайте, давайте определимся, о чем мы говорим?
                        Изначально был вопрос - 32-фунтовая пушка это какой диаметр ствола? Причем то, что я дал стандартную величину измерения калибра того времени, было подано как неуважение к русскому читателю.
                        Я спросил - зачем эта информация человеку? Вес ядра как информация информативнее. Более того, из-за разных значений фунта в разных странах диаметр ядра вообще был разным.
                        И тут вы мне говорите про длину ствола, причем даже с каким то упреком, мол, что ж ты молчишь то?
                        У меня к вам конкретный вопрос - что мы обсуждаем?
                        Калибр? Длину ствола? Неуважение к читателю? Ещё что-то?
                      8. +1
                        19 октября 2023 20:35
                        Цитата: Сергей Махов
                        У меня к вам конкретный вопрос - что мы обсуждаем?
                        Калибр? Длину ствола?

                        Вопрос этот сможет разрешить только отдельная статья посвящённая орудиям того времени. hi
                      9. +1
                        19 октября 2023 21:11
                        Уважаемый Сергей! Специально привожу полную цитату Камрада.
                        Автор пишет для русскоязычного читателя, зачем фунты и футы? И что такое калибр 64, 42 и 32 фунта? Сколько это будет в миллиметрах? Спасибо

                        Слово пушка не звучит изначально. Взятый вами период развития артиллерии сложен тем, что чугунные ядра еще не стали нормой для всех флотов. Поэтому для британской 32-х фунтовой дрейка - это одно, а для венецианской бамбарды - это другое. К слову, из-за того что из 64-х фунтовых дрейков нельзя было стрелять 64-х фунтовыми ядрами их приспособили для стрельбы каменным дробом, а его вес по любому был меньше 64 фунтов.
                        Те кто увлекается историей флота или охотой - воспринял данную информацию, а кто далек от этого естественно озадачился.
                        Сайт посещают не только возрастные дяди как я, но и молодёжь и даже девушки. Завсегдатаи из Авторов не стесняются разъяснять последним иногда даже «прописные истины».
                        Думаю если вместо снобистского «ша» уважаемому камраду объяснили принцип исчисления в фунтах, что калибр гладкоствольного орудия равен диаметру ядра одноимённого веса, то и проблем не возникло. Тем более Luminman заране сказал - спасибо!
                        По поводу «русскоязычности» и «миллиметров» - человек неправильно выразился и нечего более. Luminman
                        в псевдопатриотизме замечен не был, да и в принципе в заявлении последнего больше из революционной Франции. Откуда родом метрическая система.
                        Ну и последнее, о уважении к читателю. Личный совет, Мы Вам не враги. Будут добротные и качественные работы, как сегодняшняя, будет Вам почет и уважение. Если честно, дорогого стоит напрямую пообщаться с Автором, а Вы этого не чураетесь, что однозначно плюс.
                        По поводу упреков. У меня лично к Вам сегодня нет, но и обижать форумчан из-за пробелов знаний негоже.
                        С искренним уважением, Коте!
                        Р.s. А статья и вправду интересная, спасибо.
                3. +4
                  19 октября 2023 15:56
                  Цитата: Luminman
                  А каков у нее диаметр?

                  Возможно приведённая ниже таблица поможет Вам разобраться с этим вопросом.
              2. +2
                19 октября 2023 15:56
                Вы пытаетесь разговаривать с троллем, неужели не видно? Не кормите его и он сам уйдет.
              3. 0
                20 октября 2023 20:47
                Так зачем вам вообще диаметр ствола? Что он даст вам?

                Диаметр ствола ( калибр) входит в формулу расчёта орудия. Не ведая диаметр канала ствола, мы не сможем проектировать.... длину ствола, массу снаряда... и т.д.
                А Вас я попрошу ставить авторство в начале статьи, хоть эпиграфом, ну, чтоб люди время не теряли..
            3. +5
              19 октября 2023 13:23
              Но я не понимаю, как соотнести вес к диаметру ствола...


            4. +4
              19 октября 2023 18:05
              Если в каждой статье объяснять для непонятливых краткими мазками какие буквы, цифры и единицы измерения используются, нормальные люди, которым это понятно, просто ничего читать не будут. В статье по математике никто не будет писать вначала про таблицу умножения.
            5. +1
              19 октября 2023 22:37
              Цитата: Luminman
              Но я не понимаю, как соотнести вес к диаметру ствола...

              Вообще говоря очень просто, диаметр ствола соответствует диаметру круглого чугунного ядра указанного веса.
              1. 0
                21 октября 2023 22:07
                диаметр ствола соответствует диаметру круглого чугунного ядра указанного веса.

                Не соответствует. Диаметр ядра меньше.
        3. +4
          19 октября 2023 16:03
          Цитата: Luminman
          А сейчас нет ни футов, ни фунтов. Мы давно уже живем с системе СИ.

          Мы - да. А вот островная Империя и заморские кузены так и остались в имперской системе измерения.
          Они даже толщину брони в имперских единицах массы указывали. smile

          Впрочем, островитяне даже денежную систему привели к десятичной только в 1971 г.
        4. +3
          19 октября 2023 17:43
          Идите и объясните про СИ американцам. Живут как-то без нее. Снаряды - ядра были круглые. При измерении их по весу людям был понятен не только их калибр, но и вес боеприпаса. Это важно и на суше и на море. В части пуль было понятно сколько пуль можно отлить из куска свинца. Старые системы измерений появились не просто так. Они и сейчас в некоторых случаях удобнее метрической.
          Есть в исторической литературе понятия и традиции. И если так писали всегда, то и будут дальше писать так. Никто не поймет про пушку калибром 24 фунта, назвав ее 150 миллиметровой. Остальное я и не помню. Оно даже и не надо.
          Даже сейчас яхты и катера в большинстве своем по длине считают в футах. Никто не путается, всем понятно.
          1. 0
            19 октября 2023 21:28
            Идите и объясните про СИ американцам. Живут как-то без нее.

            Насколько я помню «прогрессор метрической системы» из Франции по пути в Северную Америку попал в рабство пиратам. laughing
            Возможно из-за такой мелочи новый свет и живет в милях, унциях и дюймах!
        5. +1
          19 октября 2023 20:00
          Цитата: Luminman
          А сейчас нет ни футов, ни фунтов.

          Вот только англоязычная Вика об этом не знает...
    4. +4
      19 октября 2023 13:33
      , 05:36
      НОВЫЙ
      -2
      ...дульная скорость ядра упала с 1 300 футов в секунду до 900 футов в секунду...
      ...Пушки были поделены на крупные (калибры 64, 42 и 32 фунта), средние (18 и 12 фунтов) и мелкие (5 фунтов и ниже)

      Автор пишет для русскоязычного читателя, зачем фунты и футы? И что такое калибр 64, 42 и 32 фунта? Сколько это будет в миллиметрах? Спасибо

      Ребята и девчата остановитесь ставить минусы, человек «без задней мысли» высказал сомнение, а камрады блистая знаниями начали рвать первого!!!
      Не правильно - это, все все знать не могут!!!!
      С искренним уважением всей чеиной компании, Коте!!!
      1. +9
        19 октября 2023 13:51
        Никто никого не рвет. Возможно сомнения высказаны в несколько некоректной форме, типа "русскоязычный сайт и всяким англосаксонским нескрепным фунтам тут не место", что и вызвало соответствующую реакцию.
        Кстати, автор тоже несколько не учел разную степень эрудиции аудитории. Возможно, раз уж он решил продвигать тему парусного флота, начать надо было со статей, раскрывающих специфику этого самого флота, чтобы аудитория более свободно ориентировалась в материале. А то ведь и узлы с милями потребуют переводить в систему СИ.
        Или порекомендовать соответствующую литературу, где в доступной форме описаны все нюансы.

        1. -5
          19 октября 2023 14:43
          Цитата: Frettaskyrandi
          Возможно, раз уж он решил продвигать тему парусного флота, начать надо было

          Не надо ничего продвигать, все дело в неспособности автора объяснять им же написанное... wink
          1. +3
            19 октября 2023 17:48
            Автор умеет излагать как некоторым и не снилось. Во всяком случае, по части написанного по этой части с ним особо не поконкурируешь. Кому надо - всем понятно.
            Парусный флот - это область, где надо иметь какую-никакую базовую подготовку. Если ее нет и есть вопросы - надо обратиться к ликбезу в этой области. А не заявлять про неумение донести. Как и про футы и фунты.
      2. 0
        19 октября 2023 18:07
        Нет уж. Наставим. А то сейчас внзде пр дется объяснять с азов. Сначала про перевод фунтов в мм, а потом откуда этот метр и фунт вообще взялись.
    5. 0
      23 октября 2023 09:35
      Если бы только в артиллерийских фунтах, особенно во времена Армады.....дюймы тоже были немножко разные. Хотя там разница была намного меньше.
  2. +2
    19 октября 2023 05:46
    Спасибо: хороший материал, поздравляю Вас!
  3. +11
    19 октября 2023 09:39
    Автор пишет для русскоязычного читателя, зачем фунты и футы? И что такое калибр 64, 42 и 32 фунта? Сколько это будет в миллиметрах? Спасибо

    Автор делает совершенно правильно, так как до появления снарядов современной формы и нарезной артиллерии во всем мире, в том числе и в России калибры орудий меряли в фунтах, то есть по весу применявшегося для этого орудия боеприпаса. Соответсвенно, орудие калибром, к примеру, 64 фунта, стреляло ядром весом в артиллерийских 64 фунта. Соответсвенно, в литературе, в том числе и русскоязычной, для описания гладкоствольной артиллерии используется общепринятая система весовых калибров.
    Возможно, автору стоило привести перевод весовых калибров в линейные в виде таблицы, вроде той, которую дает в своей книге "История материальной части артиллерии" профессор Козловский.



    Но тут есть нюанс - эта таблица верна только для российской артиллерии. Для артиллерии других стран надо другие таблицы, потому что в России 24-х фунтовая пушка - 152 мм, в Англии - 140 мм, во Франции - 140 мм. В Англии 32 фунта - 160 мм, во Франции - 155 мм. Причина - в каждой стране был принят свой артиллерийский фунт и разный зазор между ядром и стенкой ствола.
    Подробную информацию по каждой стране можно найти в литературе.
  4. -1
    19 октября 2023 10:43
    Для воплощения в жизнь этой концепции при Карле I во флотской артиллерии ввели облегченные пушки крупного калибра – «дрейки» (drake), более короткие и с довольно тонкими стенками, а заряд снизили до двух третей против обычного. В результате дульная скорость ядра упала с 1 300 футов в секунду до 900 футов в секунду. Ядра с таких орудий на близкой дистанции не пробивали, а проламывали борта кораблей противника, что приводило к целому облаку щепы и обломков корпуса, которые ранили и калечили прислугу и экипаж противника.

    Как то странно это написано. Любое пробитие деревянного борта на любой скорости заряда дает "облако щепы и обломков", но чем больше скорость и калибр, тем больше шансов пробить борт и дать больше щепок.
    1. +1
      19 октября 2023 11:21
      Нет.
      Попробуйте выстрелить в обычную доску из пистолета. Вы получите аккуратную дырочку.
      А потом попробуйте достаточно сильно бросить в ту же доску камень.
      Примерно такая аналогия.
      1. +2
        19 октября 2023 11:31
        Попробуйте выстрелить в обычную доску из пистолета. Вы получите аккуратную дырочку.

        А попробуйте выстрелить из 12 охотничьего калибра и получите огромное количество щепок.
        Совершенно неправильная аналогия.
        Все зависит от размера снаряда, скорости и вида дерева.
    2. +6
      19 октября 2023 13:27
      но чем больше скорость и калибр, тем больше шансов пробить борт и дать больше щепок.

      Вы пишете ерунду.
      Проведите эксперимент. Возьмите лист стекла и выстрелите в него пулей из охотничьего ружья с расстояния метров пять. А потом с такого же расстояния эту же пулю бростье рукой или запустите из рогатки. Наглядно увидите разницу по поводу щепок. В первом случае в стекле будет аккуратное отверстие, во втором - стекло разлетится в дребезги.
      1. 0
        19 октября 2023 14:57
        Вы пишете ерунду.

        Это Вы пишете ерунду. Дерево, в отличие от стекла имеет неоднородную плотность и волокнистость. Пробейте одинаковым способом липу, сосну и дуб и увидите абсолютно разный результат.
        Кроме того, кидание рукой и стрельба из оружия имеет разницу в скорости в разы или на порядки, а ядра из орудий в то время летели с разницей скоростей в жалкие проценты.
        1. +1
          19 октября 2023 16:43
          Ни дома, ни в школе,
          Нигде, никому —
          Не верил
          Упрямый Фома
          Ничему.
          1. -3
            19 октября 2023 16:54
            Ни дома, ни в школе,
            Нигде, никому —
            Не верил
            Упрямый Фома
            Ничему.

            Хорошая самокритика. А по существу нечего сказать?
            1. +1
              19 октября 2023 19:03
              По существу все сказано выше. Остался только Михалков. Похоже, с Вас писал.
              1. -2
                19 октября 2023 21:15
                По существу все сказано выше.

                Ну так и понял, что курс физики за среднюю школу Вами прочно забыт. Поучите на досуге , может хоть что-то поймете - сила, масса, ускорение, плотность материала. Может понятно будет, что моделировать деревянные корабли куском стекла - так себе занятие. А скорость кидания пули и стреляния ею же отличается раз в 20, что меняет силу удара в 400 раз.
                1. 0
                  20 октября 2023 17:34
                  Безо всякого курса физики все доказано на практике. Карронады в ближнем бою были страшным оружием. Вблизи ядрами, а в упор картечью. Видимо, Гаскойн физику знал.
                  1. +1
                    20 октября 2023 19:13
                    Безо всякого курса физики все доказано на практике. Карронады в ближнем бою были страшным оружием. Вблизи ядрами, а в упор картечью. Видимо, Гаскойн физику знал.

                    Ну и пистолет в ближнем бою страшное оружие, только все в бой идут с автоматами.
                    Иначе говоря грамотный капитан с нормальными пушками просто будет расстреливать на расстоянии корабль с карронадами не подпуская близко.
                    1. -1
                      23 октября 2023 18:04
                      А некоторые ходили в окопный бой с дробовиками. И мало никому не казалось. И сейчас в такой стране с хорошей такой преступностью - США - полицейские говорят как один, что для обороны дома лучше дробовика ничего нет. Накоротке страшная вешь. И никакой бронежилет не поможет. Картечь с ног свалит, и очухиваться будешь долго, а от пули шансов нет вообще. Броник не пробивает, а запреградное действием отправляет на тот свет с гарантией.
                      Нравится такая аналогия?
                      А вот еще история. Реформа Грибоваля. Все пушки укоротили и утоньшили - облегчили. Потому что так УДОБНЕЕ. Даже в ущерб снижению дальности. Зато они стали значительно мобильнее и скорострельнее. Что на практике было важнее. Вся гладкоствольная полевая артиллерия конца 18 и всего 19 веков была именно такой. Дожили такие пушки до гражданской войны в США. Грибоваль и Наполеон не понимали в артиллерии?
                      А длинные пушки остались в музеях. В московском Кремле таких много. От еще царя-гороха.
                      1. 0
                        24 октября 2023 09:53
                        А некоторые ходили в окопный бой с дробовиками.

                        Ключевое слово окопный - до которого ещё надо добежать. И назовите хоть одну армию вооруженную ТОЛЬКО дробовиками? Те же США в ВМВ вооружали пехоту абсолютно разными видами оружия - там и томми-ганы и гаранды и дробовики в том числе - потому что бой - он бывает разный и в дали и в упор.
                      2. -1
                        24 октября 2023 11:22
                        Бой парусных кораблей - это бой на пистолетном выстреле. Все громкие победы были одержаны именно так. Именно потому, что если корабли плюс-минус одинаковые, издалека можно палить без толку целый день. Никуда не попадаешь и поврежлений больших не наносешь. Толк был только от самых больших пушек. Тут на линкор можно поставить на нижний дек 32 фунта. Выше в смысле высоты) не поставишь. А можно было вдобавок к тяжелым нижним пушкам поставить 32-фунтовые карронады. И при сближении противнику просто наступала хана. Сначала ядра, потом картечь.
                        А дистанции морского боя до конца 19 века были смешные. До появления оптических прицелов и дальномеров стреляли как из ружья. На глазок. В то время как пушки уже были очень совершенными. Даже с паровым флотом схватки были практически в упор. Так что разные были пушки и для разных дистанций. Но английские корабли, про которые мы тут говорим, были маленькие. Больших длинноствольных пушек просто поставить можно было мало. Вот и предпочли короткие и легкие. Но крупнокалиберные.
                      3. 0
                        24 октября 2023 12:02
                        Бой парусных кораблей - это бой на пистолетном выстреле.

                        Пистолетный выстрел - он разный, емнип пистолетная дистанция карронад - 10 м, а пушек - 40 или 50 м - есть разница?
                        Вот данные только по "Виктори" из вики.
                        Первоначальный проект (1758 год)
                        Состав артиллерийского вооружения Victory неоднократно менялся за время его многолетней службы.
                        Первоначальный проект предусматривал установку ста орудий[2]:
                        Расположение Количество Калибр
                        Гондек 30 пушек 42-фн.
                        Мидельдек 28 пушек 24-фн.
                        Опердек 30 пушек 12-фн.
                        Квартердек 10 пушек 6-фн.
                        Форкастель 2 пушки 6-фн.
                        Всего 100 орудий
                        К началу кампании 1778 года адмирал Кеппель приказал заменить 30 42-фунтовых пушек на гондеке на более лёгкие 32-фунтовые, что позволило в счёт освободившегося веса добавить на форкастель 10 шестифунтовых пушек, а общее количество орудий увеличить до 110
                        Расположение Количество Калибр
                        Гондек 30 пушек 32-фн.
                        Мидельдек 28 пушек 24-фн.
                        Опердек 30 пушек 12-фн.
                        Квартердек 10 пушек 6-фн.
                        Форкастель 12 пушек 6-фн.
                        Всего 110 орудий
                        Однако уже в 1779 году состав вооружения стал прежним.
                        Изменения, внесённые с 1780 по 1782 годы
                        В июле того же 1779 года Адмиралтейство утвердило штатное положение на снабжение всех кораблей флота карронадами, согласно которому в 1780 году на юте Victory дополнительно установили 6 18-фунтовых карронад, а на форкастеле — 2 24-фунтовые, которые в 1782 году заменили на 32-фунтовые. Одновременно 12 6-фунтовых орудий заменили на 10 12-фунтовых и две 32-фунтовые карронады, доведя тем самым общее число карронад до десяти. Общее число орудий по состоянию на 1782 год — 108[3].

                        Что мы видим? Что типы пушек - это не аксиома. Что стратегии и тактики боя менялись неоднократно, а вооружение им следовало или их диктовало. Потому, что бой, повторюсь, - это не полигонные стрельбы.
                      4. 0
                        24 октября 2023 14:03
                        10-40-50 метров. Стоит ли придираться к точной величине дистанции этого "пистолетного выстрела"? Если отстреливали Нельсонов из тогдашнего ружья. Сейчас вот попробуйте попасть с 50 метров из 12-го калибра. А тогдашние ружья - это в массе своей совсем не карамультуки.
                        Насчет перевооружений. Читая справочники, просто удивляешься сколько раз тогдашние корабли при своей малой жизни перевооружались. "Виктори" была старожителем. Такое ощущение, что пушек было меньше кораблей. И при любом ремонте их переставляли на другие корабли. А потом на корабль снова ставили то, что было под рукой. Точно не знаю, просто догадка. Никто это не объяснял. А может просто начальник склада РАВ за пузырь давал капитану хорошие пушки, а если он не проставлялся, то сплавлял ему барахло. laughing
                        Но если вернуться к статье, то ясно одно. Англичане, не имея возможности вооружить свои небольшие корабли тяжелой артиллериейх, при помощи которой они могли перестрелять испанцев издалека, поменяли концепцию. И стали ставить также же крупнокалиберные, но облегченные пушки в достаточных количествах, чтобы вблизи обеспечить превосходство над испанцами в огневой производительности. Не теряя массу ядра. Как-то странно терять время на заряжание больших и дорогих пушек половинными зарядами. Если можно поставить побольше более скорострельных. Они просто поменяли концепцию. Потом они обзавелись флотом, большими кораблями... А когда у тебя 100-пушечный линкор, там всего хватает.
                      5. -1
                        24 октября 2023 15:04
                        10-40-50 метров. Стоит ли придираться к точной величине дистанции этого "пистолетного выстрела"?

                        Это не придирки. Это говорит о дальности скажем так - "мощи" орудия. То есть с карронадой надо подойти в 4-5 раз ближе, чем с обычной пушкой такого же калибра. Карронады легче, их можно поставить больше и получить больший вес залпа - это плюс, но для того надо подойти ближе, получая больше повреждений пока идешь.
                        Читая справочники, просто удивляешься сколько раз тогдашние корабли при своей малой жизни перевооружались. "Виктори" была старожителем. Такое ощущение, что пушек было меньше кораблей. И при любом ремонте их переставляли на другие корабли. А потом на корабль снова ставили то, что было под рукой. Точно не знаю, просто догадка. Никто это не объяснял. А может просто начальник склада РАВ за пузырь давал капитану хорошие пушки, а если он не проставлялся, то сплавлял ему барахло.

                        Ага, конечно. Это был флагман флота. Там, разумеется "ставили, что было под рукой за пузырь" - Вам самому не смешно?
                      6. 0
                        25 октября 2023 09:02
                        От стрельбы на расстоянии толку было не много. А заряжалась пушка очень долго. Потому и был смысл в сближении. Если у тебя есть превосходство в ближнем бою, то почему бы им не пользоваться? Особенно когда вблизи ты может дать залп из в два раза большего количества тяжелых пушек.
                        По "Виктори". Кораблей у короля-королевы было много. Адмиралов тоже. Там этих флагманов было..... А флагмана флота Британии не было вообще. И корабль в ремонте - никакой не флагман. Стоит себе в порту и хорошо, если работы на нем идут.
                        Реликвией "Виктори" стала после смерти Нельсона. Т. к. все справедливо посчитали, что Нельсон обеспечил господство на морях. Кроме того, похоже, что "Виктори" была хорошо построена. Служила много лет и до сих пор цела.
                      7. 0
                        25 октября 2023 09:10
                        Про пистолетную дистанцию. Вот прямо сейчас попалась ссылка на одну старую статью. По совпадению - нашего уважаемого автора. Ссылку не дам, т. к. пишу с телефона, а читал на ПК. Статья на Warspotе. "Англичане vs французы: чьи пушки лучше". По совпадению, там как раз про пушки и карронады. Это браузер подсунул статью, т. к. мы тут это дело, как раз и трем. Почитайте. Там бой шел на расстоянии 20-30 ФУТОВ! 6- 10 метров! Два фрегатика лупили друг-друга почем зря. И это типичный бой. В каком-то там бою говорили, что Ушаков кричал турецкому адмиралу, что-то очень обидное. Походу, там дистанция была похожей.
                      8. 0
                        25 октября 2023 09:17
                        И про пузырь. Вы в армии-флоте служили? laughing Там ух, как нужные вопросы решаются. А в те времена какой-нибудь начальник мог на службе вообще пол-года не появляться.
                        А уж как пили тогда джентельмены! До сих пор легенды ходят.
                      9. -1
                        24 октября 2023 09:56
                        А вот еще история. Реформа Грибоваля. Все пушки укоротили и утоньшили - облегчили. Потому что так УДОБНЕЕ. Даже в ущерб снижению дальности. Зато они стали значительно мобильнее и скорострельнее. Что на практике было важнее. Вся гладкоствольная полевая артиллерия конца 18 и всего 19 веков была именно такой. Дожили такие пушки до гражданской войны в США. Грибоваль и Наполеон не понимали в артиллерии?

                        Ну да - морской бой и бой на суше - это одно и тоже? Почему-то морские орудия постоянно увеличивали и калибр и длину и массу. Мы же говорим о морской артиллерии, а не о полевой.
                      10. 0
                        24 октября 2023 11:26
                        Мы говорим не про артиллерию вообще, а про морские гладкоствольный пушки. И сходство тут мною описано. Скорострельность и большой калибр при меньшем весе орудия. Это позволяет на небольшой дистанции получать нужный эффект.
                        А уж с нарезами и развитием техники и появилась возможность гнать все дальше.
                        Хотя вот и сейчас гладкоствольные пушки процветают. В другой нише. И по другим подходам.
                      11. -1
                        24 октября 2023 12:10
                        Мы говорим не про артиллерию вообще, а про морские гладкоствольный пушки. И сходство тут мною описано. Скорострельность и большой калибр при меньшем весе орудия. Это позволяет на небольшой дистанции получать нужный эффект.

                        Не спорю, но как выше привел данные по "Виктори", карронады добавили и немного (не больше 10% от общего количества), а не заменили полностью ими все пушки, потому что дальнобойность и мощность выстрела на расстоянии - не менне важны.
                        Это как современным бойцам раздать дополнительно пистолеты, а не перевооружить пистолетами полностью.
                        А уж с нарезами и развитием техники и появилась возможность гнать все дальше.

                        Не только. Первый переворот в морской стрельбе совершили бомбические орудия.
                      12. 0
                        24 октября 2023 13:40
                        Бомбические пушки не отличались какой-то дальнобойностью. Пушка, как пушка.
                      13. -1
                        24 октября 2023 15:19
                        Бомбические пушки не отличались какой-то дальнобойностью. Пушка, как пушка.

                        Ну если не брать во внимание иное концептуальное решение, как сейчас модно говорить "на новых физических принципах" - то да - пушка как пушка.
                      14. 0
                        25 октября 2023 08:54
                        Я вот даже думаю, глядя на картинки пушек Пексана, что они тоже были укорочены. Ядро полое. Наверняка из чугуния. Сильный заряд просто сломает его. Те же мортиры были очень короткими. Потому что стреляли бомбами.
                        И картинки корабельных пушек больших калибров времен Крымской войны тоже какие-то коротковатые. Видимо, была проблема их излишней мощи. Далеко стрелять смысла нет, а аесит эта дура много и стреляет редко.
                      15. 0
                        26 октября 2023 06:40
                        Все же, между нарезной и гладкоствольной пушкой принципиальная разница значительно больше, чем между гладкоствольной с просто ядрами и гладкоствольной с бомбами. С учетом долгого наличия мортир - вообще никакого. Изменился только снаряд. Причем, оставшись шарообразным, как обычное ядро.
                      16. -1
                        26 октября 2023 10:00
                        Все же, между нарезной и гладкоствольной пушкой принципиальная разница значительно больше, чем между гладкоствольной с просто ядрами и гладкоствольной с бомбами.

                        Меньше. У нарезной и гладкоствольной - общий принцип - кинетический - разница только в скорости и меткости. Бомбические пушки используют другой физический принцип.
              2. +4
                19 октября 2023 21:40
                Виктор, а стоит ли ругаться из-за этого?
                Еще неизвестно, что страшнее «медленное» ядро дающее большое число щепы или такое-же на высокой скорости при продольном попадании. В ту эпоху только-только начинали перед боем снимать переборки на батарейных палубах.
                1. +3
                  19 октября 2023 21:56
                  Виктор, а стоит ли ругаться из-за этого?

                  Я разве ругаюсь? Тем более, что индивид информацию со стороны, которая в его рамки не укладывается, не воспринимает. Тут ругаться бесполезно.
                  Еще неизвестно, что страшнее «медленное» ядро дающее большое число щепы или такое-же на высокой скорости при продольном попадании.

                  Видите ли, автор в статье, как я понял, пытался осветить рождение линейной тактики и связанные с ней изменения в конструкции артиллерии. Тут как раз очень важно нанести кораблям противника максимальные повреждения. Естественно, что пролом от "медленного" ядра труднее заделать, чем отверстие от "быстрого". Ну и при линейной тактике продольные попадания возможны уже после того, как корабль "вывалился" из линии.
                  1. +4
                    20 октября 2023 05:13
                    Квази идея боя парусных судов из дерева - это бомбическая пушка, но до нее еще два века.
                    Впрочем практики Нельсона и Ушакова по прорыву линии противника основывались как раз на расчете продольного огня. Пускай не ключевая но одна из тактик боя того времени.
                  2. -1
                    20 октября 2023 10:53
                    Тем более, что индивид информацию со стороны, которая в его рамки не укладывается, не воспринимает. Тут ругаться бесполезно.

                    Воспринимает нормально если она грамотно подана и не противоречит законам физики например. Когда докажете, что стекло и дерево это одно и то же и, на примере стекла можно делать опыты аналогичные опытам с деревом, то будет замечательно.
                    А объяснять про "медленные" и "быстрые" ядра надо именно начиная с физических законов, т.к. именно они, а также возможности тех технологий, диктовали конструкцию пушек, ядер и кораблей.
                  3. -1
                    20 октября 2023 13:12
                    Видите ли, автор в статье, как я понял, пытался осветить рождение линейной тактики и связанные с ней изменения в конструкции артиллерии. Тут как раз очень важно нанести кораблям противника максимальные повреждения.

                    И автор сделал крайне неудачный посыл
                    Для воплощения в жизнь этой концепции при Карле I во флотской артиллерии ввели облегченные пушки крупного калибра – «дрейки» (drake), более короткие и с довольно тонкими стенками, а заряд снизили до двух третей против обычного. В результате дульная скорость ядра упала с 1 300 футов в секунду до 900 футов в секунду. Ядра с таких орудий на близкой дистанции не пробивали, а проламывали борта кораблей противника, что приводило к целому облаку щепы и обломков корпуса, которые ранили и калечили прислугу и экипаж противника.

                    То есть специально разработали облегченные орудия, чтобы стрелять "медленными" ядрами. А что мешало стрелять из обычных "необлегченных" пушек "медленными" ядрами? - уменьшай навеску пороха и стреляй с какой угодно скоростью ядра и проламывай или пробивай борта - как понравится.
                    А на самом деле то хотели при том же суммарном весе пушек (закон Архимеда не отменить) получить больший вес бортового залпа, пусть и с уменьшенной скоростью ядра и для этого разработали грамотную стратегию боя которая учитывала недостаток дальности и больший вес бортового залпа.
                    Неужто эти очевидные вещи непонятны?
                    1. +2
                      20 октября 2023 15:16
                      И как одно отменяет другое?
                      Крокодил зеленый и большой. Вы утверждаете - нет, он не зеленый, он просто большой.
                      Поэтому да - один из плюсов - при том же общем весе пушек увеличить суммарный вес залпа.
                      Второй плюс - медленное ядро на ближней дистанции наносит экипажу потери большие, чем быстрое ядро.
                      1. +1
                        20 октября 2023 18:50
                        Второй плюс - медленное ядро на ближней дистанции наносит экипажу потери большие, чем быстрое ядро.


                        Вот сечение корабля - это не доска - это сложная конструкция, которая имеет разную толщину борта на разных уровнях.
                        Это значит, что одинаковое ядро должно пройти разный путь при попадании в разные части корабля. Но если ядро не пробьет, а проломит борт на верхней палубе, то ниже, где более толстый борт, это ядро просто застрянет в толще дерева. И наоборот - ядро проломившее борт снизу - пролетит со свистом на вылет через два борта на верхней палубе.
                        Это курс физики.
                        Поэтому глупо утверждать, что
                        медленное ядро на ближней дистанции наносит экипажу потери большие, чем быстрое ядро.

                        На верхней палубе - да, потери может будут больше, а борт нижней палубы ядро может совсем ни пробить ни проломить - и потерь не будет.
                      2. +1
                        20 октября 2023 19:06
                        Кроме того - бой на море, это не полигонная стрельба по щиту из досок.
                        Корабли меняют дистанцию - это значит быстрое ядро при увеличении расстояния становится "медленным", а "медленное" вообще теряет силу.
                        Корабли качает - это значит, что целишься в одно место, а попадаешь в другое и вместо досок обшивки в 10 см ядро встречается с конструкцией из дуба полуметровой толщины.
                        В общем слишком много факторов, чтобы подходить со столь легкомысленным заявлением.
                        медленное ядро на ближней дистанции наносит экипажу потери большие, чем быстрое ядро.
                      3. -1
                        23 октября 2023 17:27
                        Причем тут легкомысленность, если это факт, чему есть просто куча мемуарных подтверждений?
                        Начиная с того же Брандта, то есть с англо- голландских.
                        Да и физика процесса непонятна только вам по ходу. От того, что вы привели разрез корабля со стрелками -вы реально думаете, что это подтвердило вашу точку зрения?
                        Вы не поверите, но я побольше вашего знаю и об обшивке, и о ее толщине в районе ширстрека и бархоутов , и об особенностях обшивки кораблей разных стран.
                        В том то и прикол, что медленное ядро ломает именно внутреннюю обшивку, и именно она разлетается щепой.
                      4. 0
                        24 октября 2023 10:33
                        Вы не поверите, но я побольше вашего знаю и об обшивке, и о ее толщине в районе ширстрека и бархоутов , и об особенностях обшивки кораблей разных стран.
                        В том то и прикол, что медленное ядро ломает именно внутреннюю обшивку, и именно она разлетается щепой.

                        Ну раз Вы все это знаете, то давайте посчитаем - снижение скорости ядра на 400 футов в сек. приводит к снижению кинетической энергии почти в 2 раза - то есть ядро слабеет и теряет в пробивной способности и дальности выстрела.
                        Теперь борт корабля - он не однороден где-то только сосновая обшивка, где-то дубовая обшивка бархоута, которая, как правило толще в 2 - 3 раза (и дуб тверже сосны в 2 раза, особенно мореный), где-то ещё добавляется дубовый шпангоут. И в итоге, толщина борта может увеличиться к бархоуту до 1 метра.
                        В итоге - мы получаем с учетом плотности разных сортов дерева - разницу в прочности борта только на одном корабле в 10 - 20 раз.
                        С этими фактами спорить не будете?
                        И Вы мне пытаетесь доказать, что одинаковые ядра с одинаковой пробивной способностью будут одинаково проламывать борт в любом месте? И попадание в 10 см сосны даст такие же последствия, как попадание в 100 см дуба? И ядра не застревают в обшивке?
                        И что быстрое ядро проломив обшивку, которая в 2 раза толще (с учетом в 2 раза большей кинетической энергии) не сможет дать такое же количество щепок как медленное ядро в проломив обшивку в 2 раза слабее?
                        Я не спорю с мемуарами, я верю, что медленные ядра в некоторых случаях давали больший урон экипажу, но так же и грамотный залп картечи или продольный залп могли дать ещё большее поражение.
                        Я не верю в вундервафленность медленных ядер. И вся дальнейшая эволюция морских орудий это доказывает.
                      5. 0
                        25 октября 2023 12:20
                        Добрался наконец до своей библиотеки. Книга из серии Anatomy of the Ship "The 74-gun Ship Bellona" 1760 г

                        Вид корпуса без обшивки - видны пустые места между шпангоутами - то есть ядру сопротивляется только обшивка.
                        Видна толщина обшивки - соседние доски могут отличаться в 2 - 3 раза по толщине

                        Видны периодические усиления корпуса


                        Вы не поверите, но я побольше вашего знаю и об обшивке, и о ее толщине в районе ширстрека и бархоутов , и об особенностях обшивки кораблей разных стран.

                        Надеюсь, что в Ваших следующих статьях, Вы научитесь применять свои "знания" и статьи станут ещё интереснее, а количество ошибок станет меньше.
                      6. 0
                        26 октября 2023 06:21
                        Тут надо приводить пример пробоя настила, например, пулей и сравнивать с ударом кувалдой. Пуля с большей энергией оставит дырку, а кувалда меньшей энергией - пролом, пусть и не сквозной. Ремонтировать сложнее, на прочность влияет больше, воды протечет тоже больше.
                        Пролом может не сильно точное определение, но каждый, кто бил по доске чем-то большим и тяжелым поймет.
                      7. -1
                        26 октября 2023 10:13
                        Тут надо приводить пример пробоя настила, например, пулей и сравнивать с ударом кувалдой. Пуля с большей энергией оставит дырку, а кувалда меньшей энергией - пролом, пусть и не сквозной.

                        Как трудно спорить с гуманитариями.
                        Возьмите кнопку и вдавите в доску острием, а потом шляпкой и скажите - где глубже проткнуло и почему?
                        Когда Вы все поймете, что кувалду можно сравнивать только с кувалдой, а пулю с пулей и ядро только с таким же ядром - у них разная площадь поперечного сечения.
                        Либо выстрелите кувалдой и ударьте этой же кувалдой. Либо выстрелите пулей и ударьте ломом - диаметр которого равен диаметру пули. По другому нельзя - это школьный курс физики.
                      8. 0
                        26 октября 2023 15:19
                        Ну, для, типа, технаря посоветую овладеть кувалдой. Пробовали? Или формулки знаете? Теорию удара там иль еще чево. Разгоните сильно кувалду по листу фанеры - пробьете дыру. Разгоните послабее будет тот самый пролом. Потреньтесь.
                        Фанера - это доступный пример корабельной обшивки.
                        Если силы хватит, можно камнем попробовать. Большим или кирпичем.
                        А фанера для примера - это моделирование многослойности обшивки.
                        А теперь еще. Ну-ка, технарь подайте-ка сюда формулки из школьного курса физики! Которыми тут козыряете. Люблю формулки. Там буквочки прикольные. Посмотрим, что по этому поводу в школьных учебниках писали. А то я прогуливал физику. Вдруг чего пропустил?
                        Формулы!!! Можно даже из институтского или университетского курса физики. Хоть за уши притянутые.
                      9. -1
                        26 октября 2023 16:43
                        Разгоните сильно кувалду по листу фанеры - пробьете дыру. Разгоните послабее будет тот самый пролом.

                        С этим никто не спорит, всё верно.
                        Ну-ка, технарь подайте-ка сюда формулки из школьного курса физики

                        Убогим не подаю. Всё есть в библиотеке.
                        А то я прогуливал физику.

                        Это заметно.
                      10. 0
                        26 октября 2023 17:09
                        Физико-математико-технарь слилсо... И я знаю почему. А потому, что мат модели взаимодействия ядра (или чего там? тела?) с деревянной обшивкой корабля нет даже в первом приближении. И никакая школьная физика это не описывает. Все, кто козыряет формулами курса физики средней школы, никогда не знали ее даже в этих пределах. И я могу спорить об этом с кем угодно. Т. к., хотя, физику не очень любил, но ЗНАЛ. В отличие от тех, кто умеет только трепаться. Тем более, что физика в школе - это даже и не физика. Потому что в любом ВУЗе ее начинают изучать сначала. А уж всякую прикладуху даже в общем курсе не изучают.
                      11. -1
                        26 октября 2023 21:21
                        Физико-математико-технарь слилсо... И я знаю почему. А потому, что мат модели взаимодействия ядра (или чего там? тела?) с деревянной обшивкой корабля нет даже в первом приближении. И никакая школьная физика это не описывает. Все, кто козыряет формулами курса физики средней школы, никогда не знали ее даже в этих пределах. И я могу спорить об этом с кем угодно. Т. к., хотя, физику не очень любил, но ЗНАЛ. В отличие от тех, кто умеет только трепаться. Тем более, что физика в школе - это даже и не физика. Потому что в любом ВУЗе ее начинают изучать сначала. А уж всякую прикладуху даже в общем курсе не изучают.

                        Как много можно написать херни, особенно про мат.модель улыбнуло.
                        Ну хорошо, жду настоящие НАСТОЯШИЕ и ПРАВИЛЬНЫЕ формулы от того, кто
                        Т. к., хотя, физику не очень любил, но ЗНАЛ. В отличие от тех, кто умеет только трепаться.
                      12. 0
                        27 октября 2023 03:22
                        Я тут никаких формул не обещал. И знанием школьного курса физики ничего не обосновывал. Так что или формулки, на крайняк фоты из этих учебников сюда покажь или помолчи уж.
                      13. -1
                        23 октября 2023 18:06
                        Йоооо..... подводных ядер не изобрели до сих пор.
                      14. 0
                        24 октября 2023 10:36
                        Йоооо..... подводных ядер не изобрели до сих пор.

                        Картинка со стрелками была первая попавшаяся с инета.
                        Но стрельба ниже ватерлинии была как последствие качки и крена.
                    2. -2
                      20 октября 2023 15:16
                      И как одно отменяет другое?
                      Крокодил зеленый и большой. Вы утверждаете - нет, он не зеленый, он просто большой.
                      Поэтому да - один из плюсов - при том же общем весе пушек увеличить суммарный вес залпа.
                      Второй плюс - медленное ядро на ближней дистанции наносит экипажу потери большие, чем быстрое ядро.
                    3. +1
                      20 октября 2023 17:41
                      Обычные пушки тяжелые. Облегченные - легкие. Они короче и стенки ствола легче. Для кораблей это критично. Можно или больше установить, или сделать больше калибр, или установить их больше. Короткие пушки легче заряжать. А значит скорострельность их выше. Уже только на этом набегает. Минус - дальность стрельбы. Это ограничивает тактику. Когда к той же идее вернулись с карронадами, большие пушки были на нижней палубе, карронады на открытой верхней. Можно было вести бой как близко, так и далеко.
                      1. 0
                        24 октября 2023 08:55
                        С карронадами всё не так просто. Это на тот момент было ноу хау, а не просто короткое орудие большого калибра. Повторить смогли далеко не все, если у Каррона не покупать. Мы их поимели, потому что Грейг - шотландец по происхождению.
                      2. 0
                        25 октября 2023 08:48
                        Мы их поимели одновременно с британским флотом. Потому как налаживал производство карронад в России самолично Гаскойн. Тот, кто эти карронады изобрел. Он в России работал очень долго. То ли деньгами сманили, то ли еще какие-то были причины.
                        А почему французы не применяли - вопрос отдельный. Может быть для них не все так было очевидно. Может быть не было трофеев. А может какой-нибудь умник сказал : Не нать!
                      3. 0
                        31 октября 2023 07:35
                        Грейг его привел. Так и "поимели". За деньги, естественно. Но и на "личных связях". У остальных не было, потому что сделать так же не могли. Карронада на тот момент была достаточно предельной вещью.
      2. +1
        20 октября 2023 21:04
        Проведите эксперимент. Возьмите лист стекла и выстрелите в него пулей из охотничьего ружья с расстояния метров пять. А потом с такого же расстояния эту же пулю бростье рукой или запустите из рогатки.

        Проведите эксперимент. Возьмите лист стекла и выстрелите в него пулей из... 7.62*54R и СП6 ( дистанцию не указываю специально) , трёхлинейку в стекле разорвёт на фрагменты, а сп6 обрушит лист. .45 (11.43 мм) разорвёт, 5.45 разорвёт, 8.6 обрушит лист, 12 охот. и картечь обрушат лист.
        В чём дело?
  5. +6
    19 октября 2023 13:38
    Приятно почитать. С появлением Сергея, военно-исторический раздел ожил. Хорошо бы ему терпения хватило.
  6. +3
    19 октября 2023 14:19
    адмирал Микаэль де Рюйтер
    Сей почтенный муж был примером , как известно , для капитана Блада . Как щас помню , любил старина Питер говаривать за трубочкой и бокалом испанского - я , мол , морской науе учился у самого де Ритёра .. wink
    1. +1
      19 октября 2023 20:07
      Цитата: КВУ-НСвД
      адмирал Микаэль де Рюйтер
      Сей почтенный муж был примером , как известно , для капитана Блада . Как щас помню , любил старина Питер говаривать за трубочкой и бокалом испанского - я , мол , морской науе учился у самого де Ритёра .. wink

      Кстати, до сих пор не могу понять, как правильно называть адмирала-Рейтер или Рюйтер или Ритер ?
  7. +4
    19 октября 2023 14:39
    Только большие пушки. Вооружение и тактика парусного флота XVII века

    Статья автора, без сомнения, хороша. Но есть один существенный пробел - "рупертино" - rupertinoe.
    Конструкцию этих морских орудий разработал Рупрехт Пфальцский, герцог Камберлендский. Он был не только герцогом, рейнским пфалцграфом и дядей короля Георга I, но и ученым. В Виндзорском замке он организовал опытное металлургическое производство.
    Предложенная им конструкция - пушки из отожженного чугуна, обработанные на токарном станке, как сегодня принято говорить, "опережали свое время". Но стоимость была такова (60 фунтов за тонну), что ими вооружили только три линкора - Royal Charles, Royal James и Royal Oak. Кстати, Рупрехт получил на свою разработку патент и с каждой тонны литья получал 20 фунтов.
  8. 0
    23 октября 2023 07:47
    Очень солидный список источников у автора. Возможно, однако, любители с интересом почитают и вот это (пусть и в "корявом" переводе):

    https://forum.korabli.su/topic/1586-%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%B8%D1%8F-%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%BF%D0%B0%D1%80%D1%83%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D1%84%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B0/?tab=comments
  9. 0
    23 октября 2023 09:18
    Я, к сожалению, пока не нашёл Armada Guns ни в оригинале, ни в русском переводе. Однако, есть достаточно много ссылок на две таблицы из этой книги (например, https://satchel17.livejournal.com/9921.html). И там цифры по артиллерии выглядят уже "немного не так".
    Более подробная разбивка по типам (испанцы/англичане, калибры в фунтах очень приблизительно):
    пушки (42-60 фн.) и "полупушки" (30-32 фн.) - 63 / 55 (у англичан "полная пушка" только одна, у испанцев явно больше);
    гм, ну, скажем, "камнемёты" (до карронад ещё очень далеко, 24 фн. каменное или чугун) - 326 / 43;
    кулеврины (16-25?? фн.) - 165 / 153 (причем 25 фн. якобы как раз испанские);
    "полукулеврины" (8-9 фн.) - 137 / 144;
    "сакры" (4-5 фн.) - 344 / 662;
    "миньоны" (3-3,5 фн.) - 189 / 715.
    Итого: 1224 / 1772 (в цитируемой таблице тоже проблема с арифметикой). У испанцев ещё примерно столько же разнообразной вертлюжной дряни калибром от 1 фунта (типа пушки), у англичан вряд ли меньше.
    Т.е. по пушкам и кулевринам больших и средних калибров примерно баланс с небольшим перевесом в сторону испанцев, у англичан намного больше "мелочевки", у испанцев - "камнеметов-гаубиц". Почему так?
    Коломб пишет, что из английских судов только 23 превышали 300 т. водоизмещения, ещё 26 были от 200 до 300 т. Последние явно тянули на фрегат петровских времен и 6-фн. в лучшем случае. Остальные ещё мельче. Эти суда просто не могли нести пушки, кулеврины и даже "камнемёты" (эти весили примерно столько же, сколько "полукулеврины", т.е. более 1 тонны). А из 3-4 фн. (не знаю, какие фунты использовал Льюис, в то время это была та ещё песня, но по российской шкале 3,5 дюйма любых - 4 фунта) галеон или "нао" точно не потопишь раньше, чем у вас закончатся ядра и порох. Близко подходить к донам тем более нет никакого резона - "камнеметы" стреляли недалеко, но на малой дистанции ядро в 24 фунта есть ядро в 24 фунта (да ещё и калибр 8", а не 6", как у чугунного).
    У испанцев была другая проблема. Вроде бы пушек много, но на такое количество немаленьких по тем временам кораблей их явно не хватало. Да ещё к тому же значительная часть этого добра стояла на 4 галеасах. Сан Лоренцо, например, по Коломбо нёс 12 пушек и полупушек, 12 кулеврин и полукулеврин, 10, скорее всего, сакр. Вряд ли остальные три были вооружены намного хуже. Всё, что оставалось после этих гребных чудовищ, было размазано тонким слоем по галеонам и нао Армады. Можно спорить о полезности "камнеметов" по сравнению с "полукулевринами", но один минус у первых точно был. Хорошее каменное ядро сделать труднее, чем отлить чугунное. Так что вряд ли испанцы имели достаточно боекомплекта к "камнеметам". Впрочем, есть мнение, что у них и с чугуном и порохом были проблемы. У них вообще не было морской артиллерии в современном понимании - корабли вооружались "обычными" орудиями на "сухопутных" лафетах, которые в портах сдавались в арсеналы.
    Как-то так. В первую очередь во времена Армады у англичан не было достаточно кораблей, которые можно было бы поставить в "линию баталии". А даже если бы и были (как у испанцев) - вооружить их должным образом бронзовыми пушками не хватило бы никакой мошны. Это стало возможно только с переходом на чугунные орудия (что опять-таки потребовало корабликов побольше, ибо чугунное орудие тяжелее).
    1. -2
      23 октября 2023 17:34
      ---Впрочем, есть мнение, что у них и с чугуном и порохом были проблемы.---

      Это мнение ошибочно, и базируется только на том, что уже в 20 веке часть охотников за сокровищами нашли на местах гибели испанских кораблей две пушки на сухопутных лафетах. То, что это банально могли быть пушки десанта, до искателей не дошло.
      Причем я не исключаю, что несколько кораблей могли быть вооружены чем бог послал, но вот корабли боевого ядра - Португальской, Кастильской и Бискайской армад - были вооружены как надо, и пушками на морских лафетах
      1. 0
        30 октября 2023 11:29
        Во-1, в процитированной Вами фразе я имел ввиду исключительно боекомплект. Некоторые авторы весьма глухо намекают, что у испанцев и чугунные ядра были так себе. Т.е. разбивались ещё при пробитии. Но то такое, теперь уже не проверишь.

        Во-2, по лафетам я читал

        https://www.shipmodeling.ru/content/news/detail.php?ID=47255&ysclid=ln1c834cfr458688050

        Ну не знаю, за что купил. Автор статьи ссылается на испанские источники.

        В-3, "как надо" 1124 орудиями можно было вооружить только 22 галеона и некоторую "мелочь". Я неделю занимался такими расчётами. И то - если ободрать галеасы и галеры. И то - с учетом "педреро", которые не то чтобы нельзя было использовать, но ... не всегда, скажем так. "Полупушек", кулеврин с трудом хватило бы только на 11 самых больших галеонов от 700 т. Вместе с "педреро" и "сакрами" ("полусакрами"?, короче, 5-7 фн.) это уже четыре с половиной сотни орудий, примерно по 20 тяжелых орудий на нижнем деке. Почти столько же нёс Ривендж, который всё-таки поменьше Сан Хуана или Сан Мартина будет. Если "педреро" 24 фн., то вместе с ними удастся дотянуть вес залпа примерно до лучших "англичан" 300-400 фунтов.
        После этого на 11 меньших галеонов останутся только "полукулеврины" (9-11 фн.), те же "педреро" и "5-7 фунтовки". Т.е. на самом деле средние и лёгкие пушки. "Формально" Сантьяго 530 т. примерно эквивалент того же Ривенджа и Ноппареля. У которых залп изрядно за 200 фунтов, и отнюдь не "окурков". Но даже для этого на 11 галеонов нужно ещё почти 400 орудий. Которые будут после этого вооружены как хорошие фрегаты конца 18 в. Адекватно, но не в бою с Ривендж (что, собственно, и имело место на практике).

        И всё. Остается примерно две с половиной сотни орудий в основном малого (5-7 фн. и 3-3,5 фн.) калибра на всё остальное. Которыми по-хорошему только малые галеоны и паташи вооружать - у англичан этой "мелочи" вообще пруд пруди, но при этом она очень даже "зубастая". Оставим за скобками, с какой артиллерией остаются при этом галеасы и галеры.
    2. 0
      24 октября 2023 11:04
      Хорошее каменное ядро сделать труднее, чем отлить чугунное.

      Это смотря когда и смотря где. Когда чугун добывается по сути считанными килограммами, а камни валяются бесплатно везде - будет наоборот.
      1. 0
        30 октября 2023 11:34
        В общем случае литьё считается более технологичным, чем любая обработка резанием, в т.ч. с точки зрения экономии материала заготовки. Впрочем, гранит можно, разумеется, не экономить. Исключения бывают, но существуют в основном для подтверждения правил.
  10. 0
    3 ноября 2023 08:05
    Возможно, любителям будет интересна эта страничка. Там, кстати, рассуждения о разных фунтах. Книгу бы найти.