F-35: очередной скандальчик по поводу возможностей

85
F-35: очередной скандальчик по поводу возможностей

Ну вот опять, да? Опять «тридцать пять» и опять скандал. Ну вообще не скандал, а так, скандальчик, но общественность возмущена и требует. Чего требует общественность, не совсем понятно, но вокруг чего крик стоит – вокруг некоего секретного доклада по итогам сравнительных миссий F-35 и А-10, которые американские военные, хоть что с ними делай, не хотят публиковать.

Но вообще в этом есть определенная логика: секретно – значит, как бы не для всех.



Но и обратно, тут кроется другой вопрос: а почему все так секретно? Не потому ли, что F-35 внезапно оказался никуда не годным самолетом?

В общем, у американцев страсти бурлят. Особенно на специально отведенных для этого информплощадках. Вообще у них есть такой пунктик, еще со времен «Розуэлльского НЛО», что «государство от нас что-то скрывает». Ну а раз есть такая уверенность, то те, кто платит в США налоги имеют право…

Секретный доклад с подробным описанием официального состязания F-35 «Lightning II» и A-10 «Warthog» был опубликован через пять лет после проведения конкурса. Вынудив Пентагон к публикации по запросу в соответствии с Законом о свободе информации, опубликованную часть доклада подвергли жесткой цензуре. Однако даже в отформатированном виде доклад не изображает F-35, который долгое время рекламировался как замена A-10, как явного победителя.

В эксклюзивном интервью Проект по государственному надзору (POGO) опубликовал отредактированную копию отчета, полученного от ВВС. В докладе подробно описывается «взлет», в ходе которого F-35 и A-10 сражались друг с другом в идентичных миссиях, чтобы определить, какой самолет лучше справляется с традиционными ролями A-10.

По данным POGO, в апреле 2022 года она запросила копию отчета, но эта просьба была проигнорирована. Последовавшие за этим судебные иски вынудили ВВС опубликовать копию секретного доклада.

Доклад был подготовлен директором Пентагона по оперативным испытаниям и оценке (DOT&E), внутренним наблюдательным органом, который следит за разработкой нового оборудования в интересах Министерства обороны. По данным POGO, хотя тесты были проведены в 2018 году, сам отчет был написан только в 2022 году — это очень долгий срок для подготовки 48-страничного отчета.

Учитывая, с какими сложностями пришлось столкнуться POGO при реализации попыток получить информацию, что пришлось даже идти в суд, как утверждает POGO, что «результаты, по-видимому, были не такими, как ожидало руководство ВВС, потому что они боролись за то, чтобы полностью скрыть их в течение многих лет».

Ну в целом – ничего такого, не так ли? Вполне все разумно и логично. Зачем вытаскивать на свет божий и всеобщее обсуждение то, что может спокойно полежать в темном ящике несколько лет, пока все не утихнет?

Замена шила на мыло



Когда F-35 был задуман и реализован в металле в конце 1990-х годов, американским ВВС продали его версию, F-35A, как самолет, который мог бы одновременно заменить многоцелевой истребитель F-16 «Fighting Falcon» и штурмовик A-10 «Warthog» Thunderbolt. Замена двух самолетов на один, как утверждали в службе, упростит техническое обслуживание, снизит затраты и в целом заменит устаревающий A-10 новым самолетом.


Логично, законно, нормальный такой подход. Упрощение обслуживания, снижение затрат – все здорово, если бы не одно НО.

Было бы понятно, если F-35, как истребитель-бомбардировщик, менял практически чистый истребитель F-16 и, скажем, чистый бомбардировщик А-10. На выходе стандартный универсальный самолет, истребитель-бомбардировщик, которых в мире полно.

Но вся закавыка в том, что А-10 – это не бомбардировщик.


Это чистой воды штурмовик, демон переднего края, у которого в мире есть один аналог – наш Су-25. Остальное, как говорится, от беса, все эти кустарные переделки устаревших самолетов, их можно не считать. И мы уже не раз в своих материалах говорили о том, что рано приговаривать «старичков» А-10 и Су-25. Да, у нас есть Су-34. Просто шикарный самолет, забронированный даже круче, чем Су-25, несущий вооружения в 2-4 раза больше, и обладающий большими возможностями в плане эффективности применения этого вооружения. Как говорится, выше, дальше, больше и точнее.

И что? И Су-25 ушел в тень? Пошел на пенсию? Продается африканским странам? Ну да, конечно. Как летал, так и летает. Очередной раз омолаживается до версии СМ3, и как утюжил передний край, так и продолжает это делать.


Причины? Не станем разбирать, они на поверхности, и в случае F-35 и А-10 все абсолютно точно так же обстоит, как и у пары Су-34/Су-25. Бомбардировщик не замена штурмовику. И ничего тут не поделать, слишком принципиально большая разница в применении.

Военно-воздушные силы США пытались избавиться от A-10 «Warthog» давно, еще с конца войны в Персидском заливе 1991 года, утверждая, что он больше не способен выживать в условиях противодействия приличной системы ПВО. Мощное лобби А-10 в Конгрессе, а также поддержка армии, ветеранов и общественности позволили самолету эксплуатироваться гораздо дольше, чем предполагалось изначально.

На сегодняшний день 281 экземпляр А-10 все еще находится на вооружении ВВС, резерва ВВС и ВВС Национальной гвардии. Средний (!!!) возраст самолетов составляет 41 год. На данный момент ВВС планируют полностью вывести самолет из эксплуатации к 2028 году, если все пойдет в соответствии с намеченными планами.


А что такое «намеченные планы»? А это замена А-10 при работе на переднем крае. Причем, замена адекватная, способная не просто перемешать землю с бетоном, а сделать это качественно, чтобы прибить всех чужих и оставить в неприкосновенности своих. И вот тут у А-10 конкурентов-то практически нет! Вертолеты, но у них есть свои слабые стороны. Одна надежда и была на F-35…

Но американские (и не только) критики неоднократно заявляли, что F-35 является плохой заменой A-10. F-35 быстрее, что затрудняет пилоту наблюдение за полем боя внизу, несет меньше боеприпасов, не бронирован, чтобы уклоняться от зенитного огня, и не имеет такой зверской пушки, такой как 30-мм пушка Гатлинга GAU-8/A у A-10.


То есть, вот так ворваться в бой, разнести в клочья плохих парней, которые одолевают хороших, да еще и не бояться того, что есть у этих плохих парней – это не очень простая задача для F-35. Он хорош, он не боится многих вещей, способен отмахаться от ракет, но вот элементарная ЗСУ-23-2 для F-35 – это будет больно. Очень больно. Про такое, как «Шилка», просто молчим. Это смерть. А с высоты 8 000 метров, боюсь, пилот не отличит, где там кто внизу.

В середине 2010-х годов Пентагон санкционировал конкурс между двумя самолетами, чтобы определить пригодность F-35 для роли A-10, и испытания были проведены в 2018 году.

В ходе испытаний два типа самолетов столкнулись друг с другом в трех областях:
- непосредственная поддержка с воздуха (CAS) — атака наземных сил противника для поддержки дружественных наземных сил;
- воздушный авиадиспетчер переднего края — выполнение функции координатора полетов других самолетов непосредственной авиационной поддержки;
- боевой поиск и спасение (CSAR) — сопровождение других средств ВВС, таких как вертолеты и CV-22 Osprey, для спасения пилотов в тылу врага.

Испытания проводились в условиях ПВО с низкой и средней угрозой, где самолеты сталкивались с легкими зенитными орудиями и, в худшем случае, с ракетами ПЗРК. Испытания не включали в себя миссии «высокой угрозы», которые включали бы истребители противника и современную противовоздушную оборону, потому что служба заявила, что А-10 «не предназначен» для работы в таких условиях. В таких условиях, как следует из доклада, F-35 является единственным самолетом, который вообще способен воевать в таких условиях.


В общем, испытания получились так себе и не могли отражать истинное положение вещей, поскольку условия были явно сделаны под А-10. А F-35 играли явно не на «своем поле», плюс не могли продемонстрировать свои сильные стороны. Либо (такое тоже не стоит сбрасывать со счетов) такой расклад был сделан преднамеренно, но что это давало в плюс F-35, сказать сложно.

В итоге результаты тестов в основном засекречены, а которые были опубликованы, подверглись редакции. Целые страницы были вымараны из отчета, в котором их и так, признаем, было не так много. Кроме того, рекомендации DOT&E полностью исключены. Практически невозможно получить представление о выводах доклада из опубликованной несекретной версии.

Самая полезная информация в фактическом «мясе» доклада заключается в том, что пилоты A-10 и F-35 могут работать вместе.

«Пилоты F-35A и A-10C часто комментировали во время разбора полетов синергию, которая могла бы возникнуть, если бы соединения A-10C действовали с сопровождением F-35A во время оспариваемых миссий CSAR. Это объединит сильные стороны обеих платформ, смягчив их ограничения, чтобы повысить вероятность успеха миссии», — говорится в отчете.

Почему им нравится работать вместе? Это тоже убрано. Трудно судить о самом отчете, так как в нем практически нет ничего полезного и нет никакой информации о том, какие самолеты справились лучше с поставленными задачами. Но доклад создает впечатление, что F-35 показал себя хуже, чем ожидалось, из-за явного нежелания ВВС рассекречивать его.

Один вопрос, который приходит на ум: а что, если бы А-10 справился лучше?


Испытания были ограничены средами с низкой и средней угрозой, такими как Ирак и Афганистан — конфликты, из которых США вышли некоторое время назад. США также стараются держаться подальше от подобных конфликтов в обозримом будущем, готовясь к масштабной войне. Вроде бы теперь не с мировым терроризмом, а с Китаем и Россией.

Но это уже никак не среда с низкой угрозой, не так ли? Это минимум средняя, если на море и высокая, если на суше. И прогулки по типу Ирака ну никак не получится. Насколько в таких конфликтах вообще нужны А-10 – это тот еще вопрос. НО вообще в США могут сохранить некоторое количество «Бородавочников» именно для ситуации «На всякий случай», и использовать их по мере необходимости, на второстепенных театрах, высвобождая современные самолеты при необходимости.

Концепция «Запас карман не тянет».


Тем не менее, США не могут выбирать свои войны и врагов хотя бы на временном отрезке. Вашингтон закончил войну в Ираке, но был вынужден вернуться, когда «Исламское государство» захватило большую часть страны. Война против «Исламского государства», требующая низких скоростей барражирования, высокоточных боеприпасов и способности обстреливать цели из крупнокалиберного орудия в условиях минимального противодействия — это именно та воздушная среда, в которой A-10 преуспевает.

Могут возникнуть и другие конфликты, которые полностью подходят для А-10. Было бы разумно сохранить существующий запас из 281 самолета A-10 в качестве неприкосновенного запаса, особенно в связи с тем, что ситуация на Ближнем Востоке снова накаляется.

А что F-35?


А ничего. Будет выпускаться теми же темпами, потому что, если посмотреть на линию времени, то за 20 лет, которые прошли с момента начала работ по F-35, ситуация в мире военной авиации как-то очень сильно изменилась. И, с одной стороны, суперсовременные истребители-невидимки и такие же бомбардировщики – это одно, а древние штурмовики – это другое, но вот в чем тактический смысл, так он в том, что и первые, и вторые, и третьи имеют свои ниши, в которых каждый отдельно взятый вид самолетов будет иметь явные преимущества над другими.

Потому очень сложно, особенно в условиях секретности, что-то сказать на тему того, насколько F-35 готов заменить А-10 и стоит ли ВВС приступить к снятию с вооружения А-10 и замене его на F-35? Все, что говорится в докладе, это то, что пилоты обоих самолетов предпочли бы работать вместе, а не в одиночку. Возможно, это и есть тот ответ, который устроил бы обе стороны, имея в виду летчиков. Но в США решают не летчики, а лоббисты. Потому финал истории может быть каким угодно, и зависит от далеко не от тех, кто садится в кабины истребителей и штурмовиков.

Что касается открытости информации и соблюдения прав на нее в отношении американских налогоплательщиков, то тут все просто. А надо ли им вообще знать такую информацию? Ведь если узнают широкие массы - узнаем и мы. Хотя мы, те, кто как раз планируется к постановке в прицел, мы с удовольствием узнали бы все интимные подробности испытаний на крутость у американских самолетов. Так что да, мы за полную открытость информации.
85 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +1
    15 ноября 2023 05:09
    Я чистый технарь. Т.е. воспитан и на хорошей классической литературе. Так мне нравится читать Скоморохова. Даже когда не со всем с ним согласен. У него есть логика и смысл.
    1. +20
      15 ноября 2023 08:35
      Цитата: Мой адрес
      Я чистый технарь. Т.е. воспитан и на хорошей классической литературе. Так мне нравится читать Скоморохова. Даже когда не со всем с ним согласен. У него есть логика и смысл.

      Уж извини "чистый технарь", но Скоморохов бумага-марака, много текста, смысла ноль. Сколько читаю его шлягеры, с одного раза не осиливаю. Лично я не понимаю как можно так уводить в сторону факты и делать неправильные выводы!? Вывод с самого начала такой. ВВС США пытались сравнить зелёное и квадратное. Даже ежу понятно что F-35 не потянет функции штурмовика, даже в конфликтах малой интенсивности. Нет брони, нет НАР, да дофига чего нет! Я больше скажу, основываясь на опыте СВО и А-10 долго не протянет, такая туша была создана для 80-х годов. Сейчас ПВО шагнула за очередной рубеж. В 80-х граница ПВО среднего радиуса 25-45 км, сейчас до 100км. А пируэты как СУ-25 этот слон выполнять не может, большеватс. Поэтому, Скоморохов производительный творец, но увы.
      1. +2
        15 ноября 2023 10:35
        Штурмовку переднего края теперь больше FPV дроны осуществляют.
      2. 0
        15 ноября 2023 11:03
        Буря в пустыне не согласилась бы.
        1. +3
          15 ноября 2023 11:57
          ""Буря в пустыне"" Имеет С-125 не говоря о С-300 ? ))) Тут и оно.. )
          1. 0
            15 ноября 2023 15:36
            Авиация, SEAD и РЭБ с тех пор тоже не стояла на месте. Явное превосходство ПВО пока демонстрируется только над украинской и российской авиацией, но НАТОвская это противник совсем другой категории.
            1. +8
              15 ноября 2023 16:38
              НАТОвская авиация и ПВО ничем принципиально не превосходят наши - в качестве отдельных элементов. Но, наверное, качественно превосходят в организации и взаимодействии. Но это они демонстрировали (пока) против откровенно слабых противников.
              И в этом плане то же F-35, наверное, совсем не выдающийся самолет "один на один", а вот в комплексе, как сетецентричный игрок, должен быть очень опасен. Поэтому, на мой взгляд, в современных условиях мало смысла в сравнении отдельных образцов боевой техники.
              И по поводу организации и управления: противник пробует через Украину некоторые свои методы, мы учимся их нейтрализовать. Данный конфликт - хорошая школа для многих сторон.
              1. -5
                15 ноября 2023 17:56
                Ирак откровенно слабый противник? У него армия как бы была не меньше нашей современной.
                Очень даже превосходят, сравните налеты, например. Или количество самолетов и разнообразных ракет "воздух-земля". Или количество 5 поколения в строю.
                1. +2
                  16 ноября 2023 14:09
                  Скажите, вы ведь помните лично времена "Бури"?
                  Гвардия Саддама воевала, или ее просто купили?
            2. +1
              15 ноября 2023 16:39
              НАТОвская авиация и ПВО ничем принципиально не превосходят наши - в качестве отдельных элементов. Но, наверное, качественно превосходят в организации и взаимодействии. Но это они демонстрировали (пока) против откровенно слабых противников.
              И в этом плане то же F-35, наверное, совсем не выдающийся самолет "один на один", а вот в комплексе, как сетецентричный игрок, должен быть очень опасен. Поэтому, на мой взгляд, в современных условиях мало смысла в сравнении отдельных образцов боевой техники.
              И по поводу организации и управления: противник пробует через Украину некоторые свои методы, мы учимся их нейтрализовать. Данный конфликт - хорошая школа для многих сторон.
            3. +3
              15 ноября 2023 17:24
              Цитата: Кмон
              Явное превосходство ПВО пока демонстрируется только над украинской и российской авиацией, но НАТОвская это противник совсем другой категории.

              У авиации НАТО точно такие же проблемы при работе над передним краем. В той же "Буре в Пустыне", даже после отыгранного как по нотам уничтожения системы ПВО Ирака, янки испытывали большие проблемы при работе на МВ из-за ПЗРК и МЗА.
              Так что классическая штурмовка при наличии у противника хотя бы основ войсковой ПВО - это дорога в один конец.
              Собственно, наши ВВС поняли это ещё в Афгане, когда после массового появления у духов ПЗРК тактика штурмовиков сменилась с "висение над полем боя и многочисленные заходы на цель по заявкам пехоты" на "дежурство в безопасной зоне или вылет по заявке, пара заходов на цель - и домой". То есть, ША начала действовать как ИБА.
      3. +5
        15 ноября 2023 11:08
        Цитата: letinant
        ВВС США пытались сравнить зелёное и квадратное. Даже ежу понятно что F-35 не потянет функции штурмовика, даже в конфликтах малой интенсивности. Нет брони, нет НАР, да дофига чего нет!

        Не всё так однозначно. ©
        ВВС США со скрипом пытаются избавиться от концепции малых войн, в которых противником выступают всякие там зусулы практически без ПВО. Да, против них бррррт идеален - дешёвая платформа, способная работать в зоне огня стрелковки и редких МЗА. Не то что дорогущий "пингвин", который для уничтожения ржавой "тойоты" сбрасывает на неё "роллс-ройс". smile

        Но мир меняется, и в противниках у США опять появляются полноценные армии. У которых есть армейская ПВО. И тут классический штурмовик оказывается не у дел. Ибо при наличии армейской ПВО любые попытки НПП в стиле классического БШУ чугунием по позициям противника встречаются "берёзовым лесом" следов от ЗУР ПЗРК и огнём пехотных ККП и автоматических пушек. В результате, штурмовику остаётся только работать НАР с кабрирования или пускать УР за пределами эффективной дальности средств ПВО переднего края.
        Получается, что для НПП при конфликте с армией, а не бандформированиями, нужен носитель УРО/УАБ с хорошим ПрНК, широким ассортиментом боевой нагрузки, работающий в составе РУК. При этом броня уже не так важна - всё равно защитить носитель она не сможет. То есть, штурмовик для войн даже средней интенсивности вырождается в... правильно - истребитель-бомбардировщик.
        1. +1
          15 ноября 2023 13:24
          Цитата: Alexey RA
          Цитата: letinant
          ВВС США пытались сравнить зелёное и квадратное. Даже ежу понятно что F-35 не потянет функции штурмовика, даже в конфликтах малой интенсивности. Нет брони, нет НАР, да дофига чего нет!

          Не всё так однозначно. ©
          ВВС США со скрипом пытаются избавиться от концепции малых войн, в которых противником выступают всякие там зусулы практически без ПВО. Да, против них бррррт идеален - дешёвая платформа, способная работать в зоне огня стрелковки и редких МЗА. Не то что дорогущий "пингвин", который для уничтожения ржавой "тойоты" сбрасывает на неё "роллс-ройс". smile

          Но мир меняется, и в противниках у США опять появляются полноценные армии. У которых есть армейская ПВО. И тут классический штурмовик оказывается не у дел. Ибо при наличии армейской ПВО любые попытки НПП в стиле классического БШУ чугунием по позициям противника встречаются "берёзовым лесом" следов от ЗУР ПЗРК и огнём пехотных ККП и автоматических пушек. В результате, штурмовику остаётся только работать НАР с кабрирования или пускать УР за пределами эффективной дальности средств ПВО переднего края.
          Получается, что для НПП при конфликте с армией, а не бандформированиями, нужен носитель УРО/УАБ с хорошим ПрНК, широким ассортиментом боевой нагрузки, работающий в составе РУК. При этом броня уже не так важна - всё равно защитить носитель она не сможет. То есть, штурмовик для войн даже средней интенсивности вырождается в... правильно - истребитель-бомбардировщик.

          Ну я так понимаю опыт СВО вам не подходит? Кроме того концепция штурмовика всё время меняется. Посмотрите историю создания этого класса самолётов. Изначально "Фарман", "Р-5" и т.д. Крутили вертели, результат ИЛ-2, ИЛ-10. Затем Хрущёв, со своими: "масло вместо пушек". Похерили этот класс аэропланов. Стали использовать свистки, СУ-7, СУ-17 и от безысходности стали применять МИГ-21 и МИГ-17. А вот в середине 70-х достучались до министерства авиации и вытресли СУ-25. И даже сейчас мужики ходят за полосу прижимаясь к земле и кладут что надо и куда надо, если вы этого не знаете, это не значит что этого нет.
          1. +7
            15 ноября 2023 14:01
            Цитата: letinant
            Ну я так понимаю опыт СВО вам не подходит?

            Это Вы про превращение Су-25 в летающую РСЗО, отстреливающую НАР с кабрирования - только ради того, чтобы не входить в зону огня ПВО переднего края? wink
            Опыт СВО как раз подтверждает концепцию "лучший штурмовик - это ИБ с УРО/УАБ". Даже армейская авиация перешла на работу "издалека" - либо те же НАР с кабрирования, либо ПТУРы с нескольких километров.
            Цитата: letinant
            А вот в середине 70-х достучались до министерства авиации и вытресли СУ-25.

            Угу... для курощения зусулов.
            Потому как уже в начале 80-х при моделировании применения Су-25 на ЕТВД оказалось, что против нормальной армии он бесполезен, так как просто не мог выйти на дальность применения бортового вооружения. И пришлось засовывать в него полноценный комплекс УРО, породив Су-25Т и Су-39.
            Цитата: letinant
            И даже сейчас мужики ходят за полосу прижимаясь к земле и кладут что надо и куда надо, если вы этого не знаете, это не значит что этого нет.

            Они ходят на Су-25 просто потому, что ему до сих пор нет замены. У нас и Ми-24П до сих пор летают - не от того, что машина соответствует нынешним требованиям, а потому, что её, в силу малого выпуска новых машин, просто не успели заменить.
            1. -2
              15 ноября 2023 23:38
              Это Вы про превращение Су-25 в летающую РСЗО, отстреливающую НАР с кабрирования - только ради того, чтобы не входить в зону огня ПВО переднего края?

              Повторюсь, если вы не знаете, это не означает что этого нет.
              Потому как уже в начале 80-х при моделировании применения Су-25 на ЕТВД оказалось, что против нормальной армии он бесполезен, так как просто не мог выйти на дальность применения бортового вооружения. И пришлось засовывать в него полноценный комплекс УРО, породив Су-25Т и Су-39.

              Изначально концепция штурмовика подразумевает поражение целей любого класса, соответственно и применение УО. Я делаю вывод историю и применения ЛА и класса штурмовик вы не знаете.
              Они ходят на Су-25 просто потому, что ему до сих пор нет замены. У нас и Ми-24П до сих пор летают - не от того, что машина соответствует нынешним требованиям, а потому, что её, в силу малого выпуска новых машин, просто не успели заменить.

              Чем же вы хотите заменить СУ-25, позвольте поинтересоваться? И ещё интересно, чем вам МИ-24П не угодил?
            2. +1
              19 февраля 2024 16:33
              Если бы не играли в балаган,тут вижу тут не вижу.Это насчёт АВКСа над Польшей., который по сути является частью ПВО Украины,то вопрос применения ВВС был бы другим. Как показало время классика военного искусства имеет превосходство над тактикой разгона стада баранов самолётом за 80 Лямов зеленью.
        2. +2
          16 ноября 2023 14:12
          Не самый, может, и весомый из аргументов, но история авиации показывает, что эрзац-штурмовики всегда хуже специализированных машин
      4. +1
        15 ноября 2023 12:51
        Цитата: letinant
        Уж извини "чистый технарь", но Скоморохов бумага-марака, много текста, смысла ноль. Сколько читаю его шлягеры, с одного раза не осиливаю. Лично я не понимаю как можно так уводить в сторону факты и делать неправильные выводы!? Вывод с самого начала такой. ВВС США пытались сравнить зелёное и квадратное. Даже ежу понятно что F-35 не потянет функции штурмовика, даже в конфликтах малой интенсивности. Нет брони, нет НАР, да дофига чего нет! Я больше скажу, основываясь на опыте СВО и А-10 долго не протянет, такая туша была создана для 80-х годов. Сейчас ПВО шагнула за очередной рубеж. В 80-х граница ПВО среднего радиуса 25-45 км, сейчас до 100км. А пируэты как СУ-25 этот слон выполнять не может, большеватс. Поэтому, Скоморохов производительный творец, но увы.

        F-35 не подходит для непосредственной поддержки войск, А-10С долго не протянет. Так вывод то какой? Чем заменит, беспилотниками в большом количестве?
        1. +1
          15 ноября 2023 13:34
          F-35 не подходит для непосредственной поддержки войск, А-10С долго не протянет. Так вывод то какой? Чем заменит, беспилотниками в большом количестве?

          Странный вы человек. Вы рассматриваете мой текст отдельно от статьи, хотя мы обсуждаем именно её и автора. Вот вы подписались "Лт.запаса ВВС". Смею предположить, столь низкий чин в запасе можно иметь либо "пиджаку", либо "залётчику". Посмотрите концепции современной авиации, уже есть такие книги в продаже, даже пару логичных. А по поводу беспилотной авиации, нет. Беспилотная авиация уязвима, пройдёт некоторое время и научатся противодействовать и этому типу ЛА. Но сейчас, звёздный час БПЛА.
      5. 0
        16 ноября 2023 01:19
        Замечательные пируэты он выполняет, его проблема не в этом, да и пируэты сейчас - защита так себе. Его основная проблема в том, что он построен вокруг пушки размером с автомобиль, а пушка - это хоть и мощное оружие, но малого радиуса действия: на современном ТВД все равно, что пистолет - только застрелиться. СУ-25 тут более сбалансирован за счет разнообразного ракетного вооружения и отсутствия необходимости таскать на себе тяжеленную и бесполезную пушку.
        1. 0
          20 ноября 2023 12:33
          В арсенале А-10С полно высокоточных ракет и бомб с лазерным и спутниковым наведением. Например, есть APKWS, у нас аналогов нет, есть Майверики, у нас близкие к ним Х-25,видимо, закончились.
    2. Комментарий был удален.
    3. +8
      15 ноября 2023 16:08
      Я чистый технарь. Т.е. воспитан и на хорошей классической литературе. Так мне нравится читать Скоморохова. Даже когда не со всем с ним согласен. У него есть логика и смысл.

      Да, неплохо пишет. Даже когда с логикой проблемы.

      "Американцы, что с ними не делай, не хотят полностью публиковать секретный доклад о результатах боев двух самолетов". laughing

      У нас бы сам факт таких боев был сов.секретным.
      В результате самое интересное про нас мы узнаем от них и в их интерпретации.

      Нам же жвачка про "не имеющих аналогов", а потом на поле боя внезапно выползает Т-55. wassat
    4. +11
      15 ноября 2023 16:44
      Так мне нравится читать Скоморохова. Даже когда не со всем с ним согласен. У него есть логика и смысл.

      Нет у него никаких "логика и смысл". Просто человек освоил функции автоперевода в интернете.
      Сегодняшняя статья - автоперевод статьи с сайта "Популярная механика" "A Secret Pentagon Report Is Hiding the Results of an A-10 vs. F-35 Fly-Off" (оригинал тут - https://www.popularmechanics.com/military/aviation/a45725294/pentagon-secret-fly-off-between-f-35-and-a-10/), сдобренный авторским словоблудием.
    5. Да, да опять крымчанка дочь офицера?
  2. +1
    15 ноября 2023 05:16
    Один F-35 стоит как целая эскадрилья А-10. А вероятность быть сбитым при выполнении работы штурмовика над линией фронта у них одинаковая. Вот и весь ответ по соотношению цена/качество.
    1. +6
      15 ноября 2023 11:13
      Цитата: Дилетант
      Один F-35 стоит как целая эскадрилья А-10. А вероятность быть сбитым при выполнении работы штурмовика над линией фронта у них одинаковая.

      Засада в том, что теперь у любого самолёта над линией фронта вероятность быть сбитым одинакова. Классическая НПП с появлением массовых ПЗРК умерла - даже Су-25 перешли на работу НАРами с кабрирования.
      Но "пингвин" может поддерживать пехоту с расстояния, работая малыми УАБ / УР по обозначенным позициям противника. А вот у А-10 с этим будут проблемы.
      1. +1
        20 ноября 2023 12:41
        Если оптика и радар позволяют находить цели с высоты более 5 км, то ПЗРК не страшны. Американцы имеют возможность находить и поражать наземные цели и осуществлять непосредственную поддержку войск не входя в зону поражения ЗАК и ПЗРК. А наши ВКС, как показало СВО, не могут. Поэтому и действуют, как летающие РСЗО и сбрасывают планирующие бомбы по стационарным целям. Поражать же подвижные цели, например, АСП с лазерным наведением они не могут. Применение ракет Х-25МЛ и С-25ЛД в СВО не замечено
    2. -3
      15 ноября 2023 19:15
      Вероятность быть сбитым, у "пингвина" существенно выше. Потому что у "кабана" два двигателя, разнесенных достаточно далеко и броня, хотя и не ахти какая.
      1. +3
        16 ноября 2023 01:23
        Броня не плохая кстати - титановая "ванна" получше, чем на СУ-25 будет, хотя и не намного. Не только разнесены, но и спрятаны за стабилизатором и крыльями - ПЗРК их будет непросто захватить.
        1. +1
          19 ноября 2023 22:27
          Ну, нынешние двухдиапазонные ГСН, уже гораздо чувствительнее, чем 50 лет назад. Думаю, захватывать будут уверенно. Впрочем, как и "пингвина".
  3. +7
    15 ноября 2023 05:27
    Спасибо за статью, Роман!
    Когда весь мир работает на тебя прямым и косвенным образом, а тебе и остаётся (всего-то!!!) обеспечить работу печатного станка; когда ты утверждаешь, что у тебя самые большие в мире запасы золота, посылая при этом в Китай вольфрамовые болванки, тогда ты можешь без всяких усилий субсидировать любые террористические и нацистские проекты, а в области вооружений, космоса, электроники экспериментировать с чем угодно и как угодно. Что там в Вашингтоне и делают. Чего бы нам удивляться?
    Можно ли считать успешной экономику, при безумных темпах роста госдолга? Конечно можно, если с этим согласно большинство.
    Следовать примеру США в этом плане нет необходимости. Разные уровни. Если в России (или ещё где) начнут печатать деньги, инфляция просто сожрёт нашу экономику. Когда это делают в США, мы начинаем обсуждать полезность и вред заведомо явных авантюр...
    Вот такие мои выводы.
    А что с F-35?
    Да хрен бы с ним...Результатов его противостояния с С-350, С-400, С-500, Су-35, Су-57 мы не имеем...Понятно, что он дешевле «Пингвина», но дороже «Бородавочника»...Понятно, что его свойства и ЛТХ распиарены рекламой и Голливудом...Нам то до этого что? Нас должен волновать только один вопрос: «Можем ли мы нейтрализовать эту угрозу для нас?»
    1. +3
      15 ноября 2023 20:41
      Цитата: ROSS 42
      А что с F-35?
      Да хрен бы с ним...Результатов его противостояния с С-350, С-400, С-500, Су-35, Су-57 мы не имеем...Понятно, что он дешевле «Пингвина», но дороже «Бородавочника»

      Ф-35 дешевле "Пингвина"? А "Пингвин", по-вашему, это какой самолет?
  4. +5
    15 ноября 2023 05:29
    общественность возмущена и требует

    Мне интересен уровень технических знаний т. н. "общественности". Она, общественность, разбирается в лётных и технических возможностях самолётов? wink
  5. +9
    15 ноября 2023 05:59
    Какой "скандальчик"?Это разные самолеты,и сравнивать глупо.Каждый силен в своей нише. hi
  6. -2
    15 ноября 2023 06:32
    насколько F-35 готов заменить А-10 и стоит ли ВВС приступить к снятию с вооружения А-10 и замене его на F-35


    Уже заменяет, предположу, что дни а10 в сша сочтены. В экономике и ВПК надо учиться у амеров.
  7. +1
    15 ноября 2023 06:33
    но вот в чем тактический смысл, так он в том, что и первые, и вторые, и третьи имеют свои ниши,


    Опуская весь драматизм опуса (принимаю его как дань профессии), выделю для себя основное..
    Роман вновь усилил мое убеждение: у военных должен быть широкий инструментарий, тем более в странах, которые имеют влияние в мире.

    Допуск "бухгалтеров", "экономистов" к экономике армии - возможен, но только если имеется уже серьезный задел у "наследника" - уходящему вооружению.
    Другими словами, революция в перевооружении, явление - куда как более рисковое, чем эволюция.

    И кстати, в отличии от США - в РФ ветеранов и общественников,
    до таких вопросов и вовсе не допускают.

    А вот сложившееся здесь сообщество "ВО", кстати могло бы с помощью ИИ выдавать консолидированное мнение. Для этого нужно создать аппарат ИИ (алгоритмы и проч.), грамотные опросы, и отбор опять же с помощью ИИ - экспертов, спецов, просто людей с нестандартным видением. И в этом случае "ВО" был не просто сборищем сочувствующих "диванщиков" и "отставников", а вполне ясной "народной экспертизой".

    Американские миллиардеры и к ним примкнувшие, решение о начале производства F-35 протащили с псевдоаргументами.
    И у нас, к сожалению (во флоте) такие эпизоды видимо были (имею ввиду 20386).
    Однако даже 20386 был все таки.. не революцией, а эволюцией (точнее эволюционным тупиком) проекта 20380.
  8. +2
    15 ноября 2023 06:34
    Но в США решают не летчики, а лоббисты.

    Прикольненько... smile
    История показывает, что зачастую военные воевали на том, что даёт промышленность.Которая в силу уже своих объективных и не очень не способна дать то, что они хотят. Историей доказано. request
    Или же если и способна,то эти же самые лоббисты проведут в серию то, что нужно им для своих целей. Кстати, такая же проблема была и у СССР. В серию шли модели тех руководителей КБ, кто с ноги двери в Кремле открывал, а более совершенные и лучшие самолеты менее пробивных ,но более талантливых конструкторов далее прототипа не шли. То же своего рода лоббизм,только советского пошива, где важнее авторитет, нежели прибыль...
  9. +2
    15 ноября 2023 07:07
    1) "Почему секретно"? Потому, что секретно!
    2) Больно специфическое сравнение- не во всем спектре боевого применения:
    1.1) Не учтена радиолокационная малозаметность F-35, и как следствие меньшие возможности ПВО по обнаружению и уничтожению;
    1.2) Гораздо более новая авионика, СУО, системы связи, управления летными группами, разведки, целеуказания, взаимодействия с РУК, и т.д.;
    1.3) О скорости и визуальной видимости: что так, что эдак, " мелькание" объектов, зависит от высоты и скорости полета. А это зависит от конкретных условий, местности, погодных условий, визуальной видимости, высоты облачности, разведанных средств ПВО, имеющегося у ЛА возможности работать по целеуказаниям или собственным средствам обнаружения целей, типов собственных средств поражения, характера целей, и т.д., и т.п., и как следствие этого выбранной тактики.
    3) Что касается стоимости, то не факт, что сегодня при производстве современный А-10 обошелся бы дешевле. М.б., и дороже.
    Ведь сравниваются цены прежние и нынешние без учета изменившихся технологий, оборудования, материалов, зарплат, и т.д.
    4) Если же сравнить эксплуатационные затраты, то А-10 выигрывает и сейчас.
    5) М.б., что пилотируемые ЛА непосредственной поддержки войск прямо на поле боя уйдет в небытие. Уж больно быстро развиваются БПЛА и искусственный интеллект. М.б., через 20 лет, вообще, не будет ни ЛА, на наземного, ни морского транспорта, который пилотируется людьми. Это и будет реально 6 поколение.
    Для размышления: По итогам 2021 года мировой рынок беспилотных авто за год оценен в 20,3 млн штук. Такие данные в середине февраля 2022 года опубликовала компания ResearchAndMarkets.
    На рынке беспилотных автомобилей доминируют глобальные игроки:
    General Motors (США);Ford (США);Daimler (Германия);Volkswagen (Германия);Toyota (Япония); Waymo (США)
    В 2023 году количество самоуправляемых машин достигнет 745 705 единиц. За 5 лет 2018-2023 количество этих авто выросло в 5, 44 раза.
    1. 0
      15 ноября 2023 11:19
      1.1) - не для штурмовика который действует непосредственно на поле боя, вплотную к зоне боевых действий малозаметность не нужна - он слишком близко к противнику, что бы это как то помогало.
      Малозаметность того же F-35 создана из концепции того, что находясь на ОКРАИНЕ сферы видимости радара, он всё ещё будет малозаметен. Тем самым он оттягивает момент своего обнаружения до такого значения - что бы средства ПВО уже опоздали бы. А штурмовик непосредственно в гущу летит и летает там, пока есть цели для поражений или пока он не получил повреждения. Штурмовику важнее маневренность и защищённость.
      1.2) Новая авионика в F-35 это правда отличный фактор преимущества перед A-10. Только что мешает эту авионику (или её часть) внедрить через модернизацию в тот же А-10? Продумав серию глубокой модернизации, спокойно можно получить А-10 с информационными возможностями как у F-35 или близкие к ним. Сравните последние крупные модификации F-16 или F/A-18 с их самыми ранними версиями, совершенно разные машины.
      3) Во первых не факт что стоимость будет высока (но вероятность правда не 0). Только даже если стоимость модернизации приблизит А-10 по цене с F-35, то почему они не должны это делать? Это всё равно самолёт своей, штурмовой ниши. Модернизируют пару сотен машин, и всё. Мешать продвижению F-35 они не будут, ведь те летают в совершенно разных нишах. А так они не только продолжат обменивать авиапарк на новые F-35, но и обновят авиапарк штурмовиков с А-10 на какой нибудь А-10neo
      В остальном согласен
      1. +3
        15 ноября 2023 18:23
        Только что мешает эту авионику (или её часть) внедрить через модернизацию в тот же А-10?

        Цена. Нет смысла модернизировать старые А-10 по цене, близкой к новым Ф-35. Все равно они останутся нишевыми, а не многофункциональными самолетами.
        Как только штурмовик отходит от зоны эффективного применения неуправляемого оружия, все его достоинства превращаются в недостатки. В той зоне, в которой сейчас реально применять А-10, Ф-35 будет иметь однозначные преимущества. А той зоне, для которой создавали А-10, сейчас его реально применять невозможно. Что толку от его знаменитой пушки, если её нельзя реально применить?
    2. -1
      15 ноября 2023 19:19
      У "пингвина" малозаметность только во фронтальной проекции, во всех остальных его отлично видно. Во - вторых, сейчас оптико - электронные приборы шагнули очень сильно вперед. В хорошую погоду, его обнаружат километров за 20, а то и за 30.
  10. 0
    15 ноября 2023 08:10
    и первые, и вторые, и третьи имеют свои ниши

    Все содержание статьи. laughing
  11. +1
    15 ноября 2023 09:57
    А как F35 может бороться с ракетами? Очень бы хотелось прочитать. Единственный способ: не входить в зону поражения, а лупить ракетами с большой дистанции, тогда вопрос: а чем F35 лучше F15? А цена то ой какая разная.
    1. +3
      15 ноября 2023 17:32
      Цитата: Виктор Сергеев
      А как F35 может бороться с ракетами? Очень бы хотелось прочитать. Единственный способ: не входить в зону поражения, а лупить ракетами с большой дистанции, тогда вопрос: а чем F35 лучше F15? А цена то ой какая разная.

      Современный F-15 стоит на 30 миллионов дороже чем F-35
  12. +10
    15 ноября 2023 10:05
    Смысл этих испытаний простым языком сводится к проверке, сможет ли робот на данном этапе развития заменить человека в элементарных для человека вещах - к примеру прикурить сигарету от спички.
    Смогут ли компьютеры F-35 так же видеть и также отличать, попадать, как это делал дядя Джон из своей семиствольной пушки по целям в кустах на передке.
    Смысл понятен - бесконтактная война.
    Поскольку доклад засекречен, выводы "и нашим и вашим", значит компьютерам до дяди Джона еще лет 50 расти.
  13. +4
    15 ноября 2023 10:34
    Длинная , переполненная какими-то туманными намеками автора.
    На самом деле ситуация очевидна.
    Штурмовик при наличии подготовленного противника, больше не жилец на поле боя, как это было, когда он мог применять свое оружие с расстояния визуальной видимости летчика. Развитие ПЗРК и вообще ПВО малой дальности резко снизило его возможности. Из пушки в упор уже не сильно-то постреляешь, разве что по тому противнику, у которого даже ПЗРК нет, поэтому бронирование против стрелковки становится мертвым грузом. Задачи штурмовика перешли к высокоточному оружию, которое можно применять с большого расстояния, из-за пределов действия ПВО и тем более ПЗРК. Для обзора поля боя стали использовать продвинутые электронно- оптические системы в разных диапазонах, и в этом отношении Ф-35 на голову превосходит штурмовик (который все равно использует прицельные подвесные контейнеры для применения высокоточного оружия со сколько- нибудь заметного расстояния).
    Разумеется, против слабовооруженного противника штурмовики вполне можно применять и сейчас, но это очень ограниченный круг задач. Новых бронированных штурмовиком никто делать не будет, максимум- легкие противопартизанские штурмовики против тех, у кого только легкое стрелковое оружие. Да и у тех применение ограниченное, у них есть конкуренты- вертолеты и БПЛА.
    1. +2
      15 ноября 2023 20:44
      На самом деле А-10 давным-давно сняты с вооружения. Вместо них летают А-10С. По всей внешней и технической схожести, это принципиально разные самолеты. А-10С это фронтовой бомбардировщик, близкий больше к Су-34 но заметно более технически продвинутый. Его основная задача наносить высокоточные удары с высоты 5+ км.
      Цитата: solar
      Да и у тех применение ограниченное, у них есть конкуренты- вертолеты и БПЛА.

      Штурмовики заменила высокоточная ствольная и реактивная артиллерия, в связке с БПЛА вообще не имеет аналогов. Нет смысла вызывать авиацию, когда батальонная артиллерия кладет снаряды и ракеты в квадрат метр на метр.
  14. +1
    15 ноября 2023 11:26
    Не станем разбирать, они на поверхности, и в случае F-35 и А-10 все абсолютно точно так же обстоит, как и у пары Су-34/Су-25.

    1. Ф35 в ВВС США заменяет и Су34 и Ф16 и Ф15( единый самллет)
    2. Су25 и А10 - уходящий сегмент, они не выживают на ЛБС. Их роль на себя разобрали БПЛА(ЦУ) и артиллерия, ИБ с УМПК и ударные ПТ вертолеты (Ка52 и Ми28) или Апач.
    3. Су34 не может над ЛБС бомбить...на 90% он кидает УМПК
    4. Ф35 смогли совместить в одном ЛА ИБ и ПВО миссии.
    5. Су34 и Су30 и Су35 - разунифицированные друг с другом машины. И потуги с броневанной - неактуальны сегодня. Нужен единый Су35С с двухместной кабиной и прицельный контейнер
  15. +3
    15 ноября 2023 11:35
    Но американские (и не только) критики неоднократно заявляли, что F-35 является плохой заменой A-10. F-35 быстрее, что затрудняет пилоту наблюдение за полем боя внизу, несет меньше боеприпасов, не бронирован, чтобы уклоняться от зенитного огня, и не имеет такой зверской пушки, такой как 30-мм пушка Гатлинга GAU-8/A у A-10.

    При этом лоббисты А-10 не задаются вопросом - а как вообще проводить штурмовку в стиле бррррт на сегодняшнем поле боя, если в противниках будет какая-никакая армия, а не тапочники с калашами. Они всё ещё грезят золотыми годами мирового жандарма, когда единственным противником ВС США были бандформирования и ослабленные годами санкций полудохлые армии стран третьего мира.

    Просто представим себе классический БШУ "бородавочника" в тех самых краях, где Су-25 уже давно косплеят РСЗО, работая НАРами с кабрирования - только бы не входить в зону огня ПВО переднего края. С любой стороны. Какое там наблюдение за полем боя, какая работа пушкой, какая броня - пуск слева, пуск справа, пуск по курсу, лазерное облучение, работает радиолокатор подсвета, работает радиолокатор наведения, а ко всему этому - трассера как паутина ©.
    То есть, вот так ворваться в бой, разнести в клочья плохих парней, которые одолевают хороших, да еще и не бояться того, что есть у этих плохих парней – это не очень простая задача для F-35. Он хорош, он не боится многих вещей, способен отмахаться от ракет, но вот элементарная ЗСУ-23-2 для F-35 – это будет больно. Очень больно. Про такое, как «Шилка», просто молчим. Это смерть. А с высоты 8 000 метров, боюсь, пилот не отличит, где там кто внизу.

    Так и для А-10 на современном поле боя это тоже не очень простая задача. Ибо ЗСУ-23-2 остались в прошлом, в тех временах, когда США влезали только в конфликты малой интенсивности.
    В нынешние времена ВС США опять готовятся к встрече с нормальным противником. А на поле боя с ним штурмовику над передним краем места нет. Он просто не выживет под огнём ЗРК МД, ПЗРК и МЗА.
    Единственный способ НПП в этом случае - работа вне зоны ПВО переднего края: в единой системе, с внешним целеуказанием, управляемым оружием. И тут "пингва" вне конкуренции.
    1. +3
      15 ноября 2023 21:00
      А-10 лет 15 как история, они сняты с вооружения. Единственная причина почему их сменщик А-10С остается на вооружение, это недостаточные темпы развертывания F-35 и не желание сокращать общий парк авиации.
  16. +1
    15 ноября 2023 12:33
    Так а в чём собственно скандал то? Тема си... не раскрыта.
    1. +3
      15 ноября 2023 13:19
      Странно, что у нас в РФ никто не проводит такие испытания и сравнения....Су34 и Су30СМ с контейнером, Су35С с контейнером, МиГ35С с 2мя ОЛС..
      1. +2
        15 ноября 2023 14:12
        Цитата: Zaurbek
        Странно, что у нас в РФ никто не проводит такие испытания и сравнения....Су34 и Су30СМ с контейнером, Су35С с контейнером, МиГ35С с 2мя ОЛС..

        Су-25 с "чугунием" и Су-30 с УАБ и УРО. wink

        Тут главное не что сравнивать, а как сравнивать, по какой методике.
        Если тупо сравнивать в лоб ("нанести БШУ по переднему краю") - то да, чистые штурмовые задачи ИБ выполняет намного хуже. Точнее, в этом случае задачу не выполнят обе машины, но, как уже писали выше, потеря ИБ обойдётся намного дороже.
        А если ставить общую задачу по поддержке армейцев без указания способа применения, то ИБ выиграет. Потому что штурмовика собьют 100%, а у ИБ ещё будет шанс покидаться УАБами с дальней дистанции по координатам от ПАН или центра управления авиацией (причём если это будут малые УАБ, типа SDB, то кидаться ими ИБ может долго).
  17. -7
    15 ноября 2023 13:51
    А что тут непонятного? "Пингвин" очередной провал матрасного ВПК, не первый и не последний)))
    1. -2
      15 ноября 2023 14:24
      Полностью поддерживаю, и даже добавлю: провал и распил, как и f22, b-2, f-117, raider, несть им числа.
  18. +7
    15 ноября 2023 14:15
    Дочитал до места, где автор собрался сбивать f35 зу-23-2... и просто онемел. Или "шилкой".... с её немощным радаром... эээх, было бы всё так просто, как в таких статьях.
    1. +6
      15 ноября 2023 17:27
      Цитата: Буквоед
      Дочитал до места, где автор собрался сбивать f35 зу-23-2... и просто онемел. Или "шилкой".... с её немощным радаром...

      Просто автор свято уверен, что поддержка пехоты в исполнении F-35 будет выглядеть как классическая штурмовка на А-10 с его брррррт. smile
      1. -1
        15 ноября 2023 19:21
        А вы собираетесь наносить БШУ по позиции ПТРК с высоты 10 км.?
    2. -2
      15 ноября 2023 19:21
      А что мешает поставить на "шилку" современный радар и ОПЭСК, кстати имеются уже несколько вариантов. Белорусский весьма неплох.
  19. Eug
    +2
    15 ноября 2023 17:06
    Не могу понять - в чем проблема? Почему нужно противопоставлять столь разные самолеты, а не пытаться использовать совместно их сильные стороны? Снимать А-10 по мере исчерпания ресурса и замещая беспилотниками, одновременно отрабатывая концепцию совместного применения всех ТРЕХ типов с наилучшим использованием сильных сторон каждого...
    1. +6
      15 ноября 2023 17:31
      Цитата: Eug
      Не могу понять - в чем проблема? Почему нужно противопоставлять столь разные самолеты, а не пытаться использовать совместно их сильные стороны?

      Потому что в современном мире у А-10 сильные стороны есть только при условии, что его противники - бандформирования без ПВО.
      В условиях применения, схожих с той же СВО, А-10 - это плохой ИБ, разменявший БРЭО, скорость и боевую нагрузку на ненужную броню.
  20. +1
    15 ноября 2023 17:45
    Специальный инструмент всегда лучше универсального. Идея создать самолет, который будет лучшим во всех областях, изначально порочна - чистая "тухачевщина".
    1. +1
      16 ноября 2023 19:11
      Ну. так всегда было. Инструмент заточенный под конкретную работу, всегда лучше, чем универсал. Правда, всегда хочется универсал, потому что кажется, что будет дешевле, пусть и не так эффективно. Но, по итогу, выходит как с "пингвином" - он плохой везде.
  21. +1
    15 ноября 2023 18:08
    Прежде чем А 10 пойдет утюжит передный край ,НАТО перегрузит ПВО и уничтожит часть или задавит РЭБ .
    1. 0
      15 ноября 2023 18:25
      ПЗРК не задавит. А в его присутствии А-10 делать нечего.
  22. +4
    15 ноября 2023 21:20
    C A-10 всё стало ясно ещё во время "Бури в пустыне". Оказалось (ну кто бы мог подумать), что делать брррррррт над противником, имеющим хотя бы ПЗРК и МЗА, чревато потерями. Поэтому "Бородавочников" перевели на стрельбу "Мавериками", которых они израсходовали 90% от всех потраченных в той кампании. Но при таком применении нет нужды ни в супер-пушке, ни в броне - самолет просто таскал лишний вес, который можно было пустить на дополнительный запас тех же "Мавериков". После "Бури" ВВС США сделали однозначные выводы и целое поколение генералов упорно пыталось избавиться от А-10. А политики им упорно не давали этого сделать. Штурмовик хорошо подходил для войн с "тапочниками", а чего-то другого до недавних пор и не планировалось.

    Но сейчас это самолет-смертник. И сравнивать его с Ф-35 просто нелепо. Как платформа управляемого оружия Ф-35 лучше, а попытки изображать Ил-2 в современных условиях одинаково противопоказаны обоим. Но Ф-35 является истребителем, а А-10 лишь мишенью для истребителей.
  23. Комментарий был удален.
  24. +1
    15 ноября 2023 22:12
    Надо же! Амеры публикуют урезанный секретный доклад, так как ...."по закону"
    У нас не ясно ничего ни с СУ 57 ,ни с СУ75, ни с 3000 армат .. и ничего публиковать и не собираюется, можно судить только по косвенным данным.

    А в реале сравнивать 2ва совершенно разных самолета, и ругать непонятно за что - так как "засекречено" --.пиарно понятно почему, а в реале имхо, странно...
    Связка штурмовика и современного бомбардира же логична. Возможно ,неувязки в обознчении целей, но это по сути гадание на кофейной гуще
  25. +1
    15 ноября 2023 22:24
    Афффтор немного не в теме. Во-первых, Су34 меняет Су24, а не Су25. Во-вторых, никто никогда не ждал от F35 выполнения функций А10. В конце прошлого века амеры работали над проектом замены последнего под кодовым названием А12. Но он оказался очень дорогим, и проект закрыли, даже не создав прототип
    1. +1
      16 ноября 2023 00:40
      В конце прошлого века амеры работали над проектом замены последнего под кодовым названием А12. Но он оказался очень дорогим, и проект закрыли, даже не создав прототип

      Вы тоже не в теме.
      Douglas/General Dynamics A-12 Avenger II предназначался для замены Grumman A-6 Intrumer.


      Grumman A-6 Intrumer



      Douglas/General Dynamics A-12 Avenger II - предполагаемый вид.
      1. 0
        28 декабря 2023 10:50
        Что-то эта треугольная бесхвостка (А-12) как то стремно выглядит с учетом катапультного старта и посадки на аэрофинишеры.
        1. -1
          29 декабря 2023 22:16
          Что-то эта треугольная бесхвостка (А-12) как то стремно выглядит с учетом катапультного старта и посадки на аэрофинишеры.

          Нормально она выглядит.
  26. 0
    16 ноября 2023 00:24
    фу 35 (в качестве штурмовика) и А-10, так же как Су -25 - вымирающий вид авиации. Вертолеты огневой поддержки аналогично. Нравится это кому то или нет. БПЛА сейчас активно развиваются и совсем скоро настанет час, когда командир роты даст команду оператору и в воздух с грузовика по типу РСЗО вылетит рой самонаводящихся ракет(БПЛА), которые быстро долетят и уничтожат все поставленные цели. Даже авианаводчик не нужен будет. Посмотрите на работу новых Ланцетов. Эффективность практически 100%. Когда ему добавят функцию поиска целей и ее уничтожения в автономном режиме. Армейская авиация умрет.
    Вертолеты типа Ми 24/35 будут нужны для поиска и спасения экипажей. фу 35 для пуска дальнобойных ракет. А выше перечисленное в отстой на базы хранения
  27. +1
    16 ноября 2023 04:07
    Ребята, вам что за то что круг с квадратом сравниваешь зарплату платят?
  28. +2
    16 ноября 2023 10:41
    Прекрасная статья, я бы сказал учебное пособие о том как полезную информативную статью превратить в воду.
  29. +2
    16 ноября 2023 16:03
    Цитата: ТермиНахТер
    А что мешает поставить на "шилку" современный радар и ОПЭСК, кстати имеются уже несколько вариантов. Белорусский весьма неплох.

    23 мм умер. Очень давно умер.
    1. 0
      19 ноября 2023 22:31
      А у него, кроме четырех 23 - мм., что очень неплохо работает по БПЛА, имеется восемь "Игл", которые очень неплохо работают именно по таким целям.
  30. 0
    18 ноября 2023 22:44
    К штурмовикам (А-10, Су-25 и пр.) вопрос концептуальный: что будет с ними в столкновении армий с равноценным военным потенциалом? Т.е. теми, кто имеет свои сети РЛС, развернутые комплексы ПВО и современную истребительную авиацию. Пока все свои успехи штурмовики демонстрируют против заведомо более слабого в военно-техническом плане противника (СССР против моджахедов, США против Ирака, Югославии). Возможно идея использовать в качестве штурмовика МиГ-21, Су-17 и Ф-35 не так уж и плоха. Единственное, что смущает, что это одномоторные самолеты.
  31. +2
    19 ноября 2023 16:44
    F-35 работает с высоты 3-8 км и атакует цели с расстояния 30-80 км в условиях ПВО противника.
    А-10 с высоты несколько сот метров в условиях полностью подавленной ПВО.
    1. +1
      19 ноября 2023 22:33
      Тогда давайте будем называть веще своими именами. Ф - 35 не штурмовик и даже таковым не предполагался. Он истребитель - бомбардировщик и тогда не нужно его сравнивать с А -10 или Су - 25.
  32. 0
    19 ноября 2023 22:49
    Насколько помню, он так и называется - многофункциональный истребитель-бомбардировщик.
  33. 0
    21 ноября 2023 04:53
    Ну вот сравнили несравнимое! wassat Самолёты разного времени, да ещё и разных предназначений!
  34. 0
    23 ноября 2023 21:16
    Не потому ли, что F-35 внезапно оказался никуда не годным самолетом?

    Да не внезапно, не внезапно!
    У Виктора Викторовича, в одной из книг есть, в адрес очень несимпатичного героя, совершенно уничижительная фраза: "в тот момент, когда его зачинали, в дверь спальни его родителей кто то громко постучал".
    Ошибку заказчика исправить невозможно!
    Ошибка же заключается в том, что от ероплана, его силовой установки и планера, изначально требовалось исполнение совершенно противоречащих друг другу хотелок.
    Силовая установка должна была обеспечить вертикальный взлет посредством огроменного вентилятора, одновременно крейсерский безфорсажный полет на сверхзвуке и хотя бы зачатки сверхманевренности.
    Но наличие очень мощной турбины с приводом вертикального вентилятора делает проблематичным нормальную, экономичную работу в горизонтальном полете, особенно на сверхзвуке.
    Толстый же в средней части фюзеляж, привет Уиткомбу, гарантирует огромное сопротивление на трансзвуковых скоростях.
    Это первое, что приходит в голову.
    Американцы вообще изрядно подвинуты на универсализме, хотя мне припоминается только одно изделие военного назначения, оказавшееся действительно универсальным, это знаменитая 5"/38 пушка.
    Ну любят люди биться лбом об стены!
    1. 0
      20 января 2024 14:41
      Не пишите ерунду, если не знаете. F-35 вертикального взлёта и посадки - это F-35B. Он не имеет почти ничего общего с F-35A и F-35C, кроме схожего внешнего вида и названия. Он задумывался для замены истребителя вертикального взлёта и посадки AV-8A Harrier. F-35C - палубный истребитель для замены F-18.
  35. 0
    20 января 2024 14:29
    Как по мне - слишком много текста. Любому человеку, даже поверхностно разбирающемуся в военной авиации, и так понятно что попытка заменить низковысотный штурмовик перетяжелённым лёгким сверхзвуковым многофункциональным истребителем с упором на бомбардировочные способности - редкостное извращение. Подобное пофигистское извращение стало возможным благодаря распаду СССР. Дело в том что F-22 и F-35A изначально создавались как тяжёлый и лёгкий истребители пятого поколения для замены в ВВС США соответственно F-15 b F-16 четвёртого поколения, но так как F-35A до распада СССР создать не успели, то после, понимая что воевать уже в ближайшее время ни с кем не придётся, F-35A было решено перепроектировать под коммерческий истребитель-бомбардировщик чтобы впаривать его американским сателлитам для замены пожирневших бомбардировочных версий F-16, которые в свою очередь изначально создавались как бюджетная версия истребителя-бомбардировщика. При этом специально была увеличена их радиолокационная заметность, потому что в США конгресс запретил продавать по настоящему малозаметные самолёты за рубеж даже своим союзникам. Ну а так как Россия и так была побеждена, а "китайской угрозой" ещё даже не пахло, то получившееся г**** заодно было решено пропихать и в свои ВВС, причём планы были наполеоновские. Ситуацию усугубила деградация контроля качества американского ВПК и коррупционные составляющие, наступившие после их безоговорочной победы в холодной войне. Даже если бы F-35A не был глюченным, сама концепция смеси ежа и ужа, да ещё и с намеренными ухудшениями его стелс обводов, которые и так ухудшили его аэродинамику и не позволили применить интегральную компоновку, делает его просто неоправданно дорогим уродом.
  36. 0
    2 марта 2024 16:21
    Чтение этого текста убедило меня отпустить это. Старая серия «Лейтенант Колумбус» на Amazon Prime — лучший способ использовать свое время winked