ЛМФС (Легкий многоцелевой фронтовой самолёт)

Comments

[evgenii67]

не много похож на F-35

[strannik595]

зарубежные аналоги

[вася]

Будем ждать

[avt]

Ну не знаю , если это попытка сделать своеобразную реинкарнацию МИГ-21 ,то в принципе - хорошо , но пока как то сыро .

[werr17]

Один двигатель- ненадежно же. На мой взгляд, концепция МиГ-ХХ актуальнее

[Avenger711]

Не совсем верно, насколько я знаю многие отработанные однодвигательные машины имели большую надежность, чем двухдвигательные. Там и без движка много интересного для поломки, ну и посадка на 1 движке тоже экстрим.
Хотя в паре F-16 и F-15 двухмоторник падал заметно рее.

[ССИ]

Коллеги, забудьте о Миг, Су, Як... Нет их, объединили в один центр... Забудьте о громких именах.

[Cheloveck]

Очень жаль, что объединили.
В условиях конкуренции всегда получались приличные машинки.
А сейчас большая вероятность возобладания чьих-то амбиций.

[Avenger711]

Честно сказать сразу возникает вопрос, а понимает ли вообще автор зачем существуют легкие истребители и тяжелые. Точнее какие плюсы дает более тяжелый самолет и почему.

Начать следует с почему. На каждом самолете имеется масса стадартного общесамолетного оборудования, которое одинаково и для Су-27 и для малышей вроде Gripen'а. В первую очередь это оборудование для обеспечения пилота, разного рода стандартные датчики вроде СПО. В итоге чем больше самолет, тем меньше удельный вес этого оборудования и тем больше будет доля топлива, боевой нагрузки и средств обеспечения бевой живучести. Да даже радар можно банально мощнее поставить, хваленый "Ирбис" так крут именно потому, что он здоровый и в какой-нибудь МиГ-29 или Typhoon его просто не всунешь.
По топливу картина получается примерно такая:
Для машинки пустым весом в 15 тонн: примерно 8 тонн топлива и дальность до 3500 км.
Для 10 тонн: примерно 4 тонны топлива и дальность около 2000 км.
Для 5 тонн: видимо около 2 тонн, сужу по HAL Teas, который немного тяжелее, дальность порядка 1500 км.

Т. е. уже в этом плане существование воздушных крейсеров вроде Су-27 полностью оправдано. Обратите внимание на популярность его двухместной версии Су-30, добавка второго пилота не привела к серьезному понижению характеристик. Недавно тут была статья, наглядно показывающая насколько убоги крошечные учебно-боевые самолеты, не имеющие стандартного для полноценных машин оборудования.

В этом плане совершенно непонятно, каким образом "существующий утюжитель окопов" с пустым весом в 10 тонн может быть заменен машинкой на базе Як-130 весом 4.5-5 тонн. На ней просто не получится не подвесить столько же ракет, ни разместить бронирование, любой ДШК, не говоря уже о 20-23 мм пушках и ПЗРК разорвет его в клочья.

Что касается однодвигательного самолета на базе 117(С), то Су-35 с двумя такими движками имеет пустой вес, согласно педивикии в 19 тонн, если честно величина сомнительная, т. к. электроника со времен Су-27 стала намного легче, сам Су-27 тянул на 16.3 т. На сайте КНААПО давется нормальный взлетный вес с 4 ракетами на 500-600 кг в 23.3 т без указания веса топлива. Ладно, пусть 19, тогда легкий истребитель с одним мотором потянет на 10-11 т. МиГ-35 весит 11 т. Т. е. по возможностям машина будет сопоставима, хотя 1 движок это явно дешевле и как минимум угловая скорость крена выше, ведь разнесенных масс нету. Т. е . идея имеет право на существование, но сколько будут стоить ОКР? Да и МиГ-35 имеет все шансы стать серийным, т. к. МиГ-29К строится довольно крупной серий.

Но автор говорит о тяговооруженности порядка 1.3 и крейсерском сверхзвуке, при использовании 117(С) такого можно достичь только для самолета с пустым весом в 7-8 тонн. Т. е. это будет по сути днище с минимальной дальностью полета (и нафига тогда крейсерский сверхзвук?) и простейшим оборудованием. Ни о каких внутренних отсеках вооружения тут и речи не идет, да и летать постоянно с ПТБ. А для палубника это вообще несерьезно. Будет очередная "советская военная угроза", взлетел, напугал, приземлился.

В принципе я ничего не имею против нашего отечественного Gripen'а (пустой вес около 7 т.), если это действительно будет машина заметно дешевле, чем тот же МиГ-35, ну блин, ее ведь еще сделать надо, да и меньшую дальность придется компенсирвовать увеличением аэродромной сети и количества машин.

[USNik]

Будет очередная "советская военная угроза", взлетел, напугал, приземлился.

Да, как як-38, взлет пустым и полетать или взлет с нагрузкой и сразу посадка, но в статье все равно на полном серьезе говорится про нужный самолет с

радиус действия – 340 км.

...

[Avenger711]

Ага, но на 340 км на море уже проще ПКР вроде П-700 пустить.

[ДмитрийК]

Это надо знать куда пускать...самолет же сам себе целеуказатель.

[lordinicus]

Автор хоть бы источник поставил фоток, а то тупо своровал. Последние рисунки это не проект, предположения специалиста авиационной отрасли и никакого отношения к настоящему проекту он не имеет.


http://paralay.com/lmfs.html

[Эдгар]

по моему Вы уважаемый Avenger711 серьёзно ошибаетесь в оценке веса стандартного авиа оборудования самолётов Gripen и Су-27.

[Avenger711]

А что на Gripen'е летают не люди, а карлики, которым не нужно ни показаний приборов, ни кислорода для дыхания? Кабина и средства жизнеобеспечения пилота на любом истребителе хоть в 5 тонн, хоть в 20 тонн близки.
Помимо этого еще есть ответчик госопознавания, авиапушка (наша 30 мм примерно 200 кг с боекомплектом весит), СПО, постановщики помех, разного рода управляющая электроника, реализованная на одинаковых микросхемах.

И получаем в итоге, что у большого самолета на долю этого оборудования приходится, например, 30%, а у меньшего все 50.

Иначе бы просто не было смысла строить тяжелые самолеты.

[Lone gunman]

ну наконец то дождался, значит и у нас идут разработки военных самолетов типа STOL, а то я всё задаю вопрос ,где русский аналог F 35 "СЛЫШУ В ОТВЕТ МОЛЧОК", только вот ещё вопрос, а не будет ли он похож (практически клон)на самолет "мечты" F 35, как это сделали китайские "изобретатели" с своим J 31 ?! или клон не клон , но ответить американцам надо, что тоже хорошо???

[Avenger711]

Нигде не сказано, что у нас делают VTOL или STOL. Да и правильно, надо нормальные самолеты делать, а не эти днища.

[azat2005]

будем ждать

[Иван Тарасов]

Схема "бесхвостка" видится наиболее предпочтительной.
Интересно, где можно увидеть схему И-2000 ?

[saturn.mmm]

Цитата: Иван Тарасов

Интересно, где можно увидеть схему И-2000 ?

Схема И-2000

[Avenger711]

Насчет авианосца базирования, я так понимаю, что длина посадочной палубы опрделяется не весом самолетов, а максимально возможным торможением и пробег для всех самолетов с одинаковой посадочной скоростью, который способен остановить аэрофинишер будет примерно одинаковым. Т. е. минимальные геометрические размеры авианосца в современных условиях, когда посадочная скорость достигла предела получаются примерно равными для любых самолетов и вряд ли водоимещение даже самого маленького авианосца будет меньше 40 тыс. тонн.

Микроавианосцы для вертикалок это вообще бред, для каждого такого корыта надо будет формировать такую же группу прикрытия, как для полноценного суперавианосца. Да и вообще, что может одна эскадрилья? Из нее даже ударную группу толком не сформируешь, а после потери нескольких машин она станет небоеспособной. Если же строить по нескольку корыт на эскадрилью, то почему бы просто не маяться дурью, и не построить нормальный авианосец с авиагруппой хотя бы из 30-40 истребителей и десятка вспомогательных машин. Его и утопить сложнее будет.

[Chukcha]

Мне вот интересно, а можно использовать в качестве легкого фронтового самолета ЯК-130?

[Avenger711]

http://topwar.ru/22901-uchebno-boevoy-samolet-vygodnoe-reshenie-ili-tragicheskay
a-oshibka.html