Чем заменить экраноплан?

Чем заменить экраноплан?


История знает немало фантастических проектов, удивляющих своей смелостью и полной оторванностью от реальности.
Подводные авианосцы (субмарины с гидросамолетом – использовались Японией для символических «бомбардировок» лесов штата Орегон).
Вертикально взлетающая амфибия ВВА-14. Удивительная по красоте машина. Правда, так и осталось неясным, для чего амфибии вертикальный взлет, когда вокруг – бесконечная водная гладь, пригодная в качестве взлетно-посадочной полосы.


«Карманный пистолет» для стратегического бомбардировщика B-36. Мини-истребитель XF-85 «Гоблин», подвешиваемый в бомбоотсеке и выпускаемый при появлении самолетов противника. Бредовый от начала и до конца проект, однако, сумевший дорасти до стадии летных испытаний.

И, конечно же, экраноплан – очередная дерзкая попытка обмануть законы природы. Уникальная конструкция, сочетающая в себе «скоростные качества самолета с грузоподъёмностью традиционных морских судов», способная «передвигаться над водой и твердой поверхностью» и «имеющая самые широкие перспективы в области пассажирских и морских перевозок, спасения людей, потерпевших бедствие на море, а также – в качестве военного транспортного средства для переброски десанта или носителя крылатых ракет». К сожалению, все вышеперечисленные достоинства экранопланов – ложные сведения, широко растиражированные на просторах интернета. Экраноплан не обладает ни одним из этих свойств.

Сравнение экраноплана с кораблем совершенно безосновательно – самые крупные из построенных «монстров» уступают по грузоподъемности даже тяжелым транспортным самолетам, а на фоне кораблей вообще смотрятся, как маленькие изящные шлюпки. Столь же безосновательно сравнение экранопланов с авиацией – самолеты летают в два-три раза быстрее. Последний аргумент – возможность совершать полет над гладкой твердой поверхностью (земля, снег, лед), может вызвать недоумение у пассажиров Ту-154 или Ил-96 – самолету в принципе безразличен рельеф под крылом. Тайга, горы, океан…

В этом легко убедиться на конкретных примерах – в ходе прошлых обсуждений «экранного эффекта» мы неоднократно наблюдали любопытные сцены:

- транспортные экранопланы «Орленок» и «Каспийский монстр» вдребезги проиграли транспортным самолетам Ан-12, Ан-22 и Ан-124 по критериям: «быстрота, стоимость, дальность перевозок», а также по спектру применения и обеспечению безопасности полета. То же самое касается неосуществленного американского проекта «Пеликан» - победы техники над здравым смыслом;

- сравнение боевого экраноплана «Лунь» с кораблями Военно-морского флота тоже вышло не в пользу «гусе-единорога» - новоиспеченный «убийца авианосцев» оказался совершенно беззащитной машиной с минимальным ударным потенциалом. В таких условиях более высокая скорость экраноплана (в лучшем случае – 600 км/ч) уже не имеет никакого значения – для современной реактивной авиации «Лунь» и эсминец одинаково статичные объекты. Только последний может постоять за себя, а боевой экраноплан – нет (если установить на «Лунь» корабельные ЗРК – перегруженный монстр просто не сможет подняться в воздух).

- столь же безрезультатно оказалось сравнение боевого экраноплана «Лунь» со сверхзвуковыми бомбардировщиками Ту-22 и Ту-22М – огромная тихоходная машина с крошечным боевым радиусом, смотрелась летающим конфузом на фоне ракетоносцев КБ Туполева. Вдобавок «Луня» возникли проблемы с целеуказанием – летящий у самой поверхности воды, он не видел ничего дальше своего носа (радиогоризонт 20 км). Ну и, наконец, дорого, слишком дорого! – чего только стоят 8 реактивных двигателей НК-87, снятые с широкофюзеляжного пассажирского авиалайнера Ил-86.

- по тем же причинам оказалась утопией идея спасательного экраноплана. «Гусеединорог» попросту не сможет обнаружить жертв кораблекрушения из-за своей малой высоты полета. К тому же слишком малая дальность полета (2000 км) – вопреки всем мечтам, экраноплан «Спасатель» не смог бы спасти экипаж лодки «Комсомолец», затонувшей в Норвежском море.
Чем заменить экраноплан?

"Каспийский монстр"


Нецелеобразность постройки экранопланов-монстров стала ясна еще на этапе их проектирования. Основные причины неудач конструктора Ростислава Алексеева – фундаментальные природные запреты: слишком большая плотность воздуха в нижних слоях атмосферы, а также очевидные трудности взлета с поверхности воды – для преодоления чудовищного сопротивления (осадка экраноплана – несколько метров!) и силы «прилипания» воды к корпусу «Каспийским монстрам» требовались силовые установки невероятной мощности (КМ – 10 (десять!) реактивных двигателей РД-7, снятых с бомбардировщика Ту-22. Расход на взлете - 30 тонн керосина!). Такие показатели, естественно, поставили крест на дальнейшей карьере «гусе-единорогов».

Оправдания, связанные с недостатком времени и средств у Алексеева на совершенствование своих конструкций, не имеют под собой реальных оснований: первое знакомство авиаторов с экранным эффектом (возникновением под крылом динамической «воздушной подушки» при полете вблизи экранирующей поверхности) произошло еще в 20-е годы прошлого века. Ростислав Алексеев серьезно занимался этой темой с 50-х годов, работы шли настолько успешно, что уже в 1966 в воздух поднялся невероятный 500–тонный «Каспийский монстр». Такую конструкцию невозможно воссоздать в кустарных условиях, постройка «Монстра» потребовала колоссальных усилий целого научно-производственного коллектива. Все шло замечательно до тех пор, пока не были получены обескураживающие результаты испытаний. Результат – построено всего около 10 «монстров» различного назначения (включая прототипы и недостроенные остовы).

Для сравнения – вертолетостроение: если не учитывать оригинальные проекты Леонардо Да Винчи, вертолетостроение получило путевку в жизнь в 1911 г., когда инженер Борис Юрьев изобрел автомат перекоса лопастей. Первые полеты на «геликоптерах» начались в 1920-х, с каждым разом все быстрее, дальше и увереннее. Ограниченное применение во Второй мировой войне – и, триумфальный взлет вертолетов в ходе войны в Корее. Добавить здесь нечего – вертолет обладал действительно замечательными качествами.
Чем заменить экраноплан?

Очередной "гусе-единорог" не улетел дальше музея

Посетители сайта «Военное обозрение» справедливо обратили внимание на существование большого количества самодельных конструкций экранопланов, созданных энтузиастами по всему миру. Сейчас экранопланы – по-прежнему популярная тематика, практически на каждой выставке авиационной и морской техники можно встретить стенд с макетами этих машин и яркими буклетами, описывающими их запредельные характеристики и эффективность. Это, наверняка, неспроста…

Неужели легкие экранопланы – та самая искомая ниша применения для этого вида техники?

Предлагаю читателям провести краткое сравнение трех машин:
- современного экраноплана Иволга ЭК-12П (2000 г.),
- древнего «кукурузника» Ан-2 (1947 г.),
- легендарного вертолета UH-1 «Ирокез» (1956 г.).

Чем заменить экраноплан?


На первый взгляд, легкий экраноплан выглядит очень привлекательно – не уступая легкомоторной авиации по скорости и грузоподъемности, он не имеет равных в плане топливной экономичности. Но первое впечатление обманчиво, Ан-2 и вертолет «Ирокез» довольно пожилые машины, например, на «кукурузнике» установлен двигатель АШ-62, созданный еще в далеком 1937 году на базе лицензионного «Райт-Циклон». Поставьте на «Иволгу» вместо современных моторов БМВ двигатель от «эмки» и посмотрите, как изменятся характеристики аппарата. И не забудьте сделать скидку на архаичную конструкцию Ан-2 - никаких композитов, пластиков и прочего хай-тека. Тяжелые (зато дешевые и прочные) колеса основных стоек шасси от штурмовика Ил-2. Не самая качественная сборка и аэродинамика. Пассажиры экраноплана «Иволга» сидят в креслах, прижавшись плечом к плечу – пассажиры Ан-2, наоборот, могут свободно встать и прогуляться в конец салона, где на 15-ом шпангоуте установлена сантехническая система типа «ведро» - вещь немаловажная, учитывая «болтанку» во время полета «кукурузника» вблизи поверхности земли.
Чем заменить экраноплан?

Иволга ЭК-12П


Чем заменить экраноплан?

Легендарный кукурузник


Чем заменить экраноплан?

Cessna-172 с современным "тюнингом"


Ради справедливости можно рассмотреть более современный легкомоторный самолет «Цессна-172» (первый полет – 1955 г.) «Цессну» нельзя напрямую сравнивать с Ан-2, т.к. этот самолет находится в совсем другой весовой категории (макс. взлётный вес – чуть больше тонны). Тем не менее, можно сделать некоторую корреляцию между ТТХ «Иволги», «кукурузника» и «Цессны».

«Цессна-172» берет на борт до четырех человек (включая пилота) и способна преодолеть дистанцию 1300 км со крейсерской скоростью 220 км/ч. Силовая установка – единственный четырехцилиндровый двигатель мощность 160 л.с. Запас топлива на борту – 212 литров.«Цессна-172» показала очень неплохие характеристики, что вкупе с простотой, надежностью и дешевизной обеспечило ей мировой успех. Как результат - маленькая «Цессна» стала самым массовым самолетом в истории авиации.

Из всего этого сравнения следует незамысловатый вывод: легкие экранопланы могут довольно успешно конкурировать с легкомоторной авиацией. Малые размеры, хорошая аэродинамика и низкая скорость полета нивелируют все недостатки, присущие крупным «Каспийским монстрам» и обеспечивают отличную топливную экономичность. Недостатки машины – её цена (достаточно прикинуть стоимость обслуживания двух 12-цилиндровых двигателей от БМВ 7-серии) и ограниченная область применения, связанная с водными пространствами (для самых смелых – заснеженная тундра без частоколов и линий ЛЭП). Вердикт – машина на любителя.

Чем заменить экраноплан?


Эти летающие лодки представляют новый уровень боевой техники, призванной укрепить наши оборонные возможности. Им не страшны волны, и они способны летать очень низко с большой скоростью, что делает их практически незаметными.
Ахмад Вахиди, министр обороны Ирана


Очень интересная история связана с созданием экранопланов в Иране – несколько лет назад стало известно, что стражи исламской революции приняли на вооружение три эскадрильи летающих лодок – легких одноместных экранопланов типа «Bavar-2» («уверенность» в переводе с фарси). Особенностью иранских машин является дельтавидное крыло – результат работ немецкого авиаконструктора Александра Липпиша, занимавшийся проблемой «экранного эффекта» наряду с Ростиславом Алексеевым.

Работы Липпиша были хорошо известны по всему миру, в том числе и в СССР. Еще в начале 80-х годов советские энтузиасты спроектировали легкую летающую лодку, конструкция которой вплоть до отдельных элементов полностью совпадает с конструкцией «Bavar-2». Иранцы лишь незначительно модернизировали экраноплан, заменив тянущий воздушный винт на толкающий и, вероятно, оснастили свои машины оружием и спецсредствами (по официальным данным, «Bavar-2» вооружен пулеметом).
Чем заменить экраноплан?

Из уникальных свойств «Bavar-2» - высокая скрытность. Для американского флота иранский экраноплан как Неуловимый Джо, которого никто не ищет, потому что тот никому не нужен. Шутки шутками, но если корпус «Bavar-2» выполнен из дерева, пластика или других радиопрозрачных материалов, обнаружение таких малых целей превращается в действительно сложную задачу. Другое дело, что одноместная легкая боевая машина не представляет какой-либо угрозы для кораблей противника…Впрочем, при наличии отчаянных парней, москитный флот может использоваться для разведки и диверсий, подобных нападениям на танкеры во время Ирано-иракской войны (1980-1988 гг.)

Напоследок мне хотелось бы рассказать оптимистичную историю, связанную с созданием скоростного пассажирского судна глиссирующего проекта А145. Современная российская разработка, воплощенная в металле на Зеленодольском судостроительном заводе. Судно спущено на воду в мае 2012 года.
Чем заменить экраноплан?


Судно проекта А145 предназначено для перевозки 150 пассажиров с багажом со скоростью 40 узлов на расстояние до 200 миль в светлое время суток в прибрежной морской зоне. Мореходные качества скоростного пассажирского судна обеспечивают возможность эксплуатации при волнении моря до 5 баллов. Полное водоизмещение судна типа А145 - 82 тонны, силовая установка – два дизеля MTU по 2000 л.с. каждый.

На борту нового пассажирского судна обеспечен достаточно высокий уровень комфорта, в том числе за счет рациональной компоновки и просторного салона с системой мультимедиа, удобных посадочных мест, кондиционеров, трех санузлов, организацией питания пассажиров на борту.

Собственно, я привел в пример этот шедевр судостроения, чтобы показать вам, насколько экономичен корабль по сравнению с экранопланом. Глиссирующему судну типа А145 хватило двух дизелей суммарной мощностью 4000 л.с. Экраноплану «Орленок» в свое время потребовался маршевый турбовинтовой двигатель НК-12 мощностью 15 тыс. л.с., плюс два турбореактивных НК-8, снятых с пассажирского Ту-154.
При одинаковой грузоподъемности (20 тонн, 150 морских пехотинцев) славное детище Ростислава Алексеева было в два раза крупнее и расходовало 28 тонн керосина на 1500 км пути. Разницей в стоимости литра авиационного керосина и солярки можно пренебречь.

Чем заменить экраноплан?


Чем заменить экраноплан?


Чем заменить экраноплан?


Чем заменить экраноплан?


Чем заменить экраноплан?

Орленок, орленок — могучая птица
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 84
  1. ССИ 16 января 2013 09:31
    Доброе утро, Олег! Экранопланы - "больная" тема? А ведь, наверное, много подобных "симбионтов" было: аэросани, буер.... Их тоже пытались приспособить к грузо- и пассажирским перевозкам. История все по местам расставляет, я думаю.
    1. SWEET_SIXTEEN 16 января 2013 11:37
      Утро доброе!
      Гусе-единороги - больная тема всего нашего отечества. В СССР было сделано много крутых вещей - от супер-подлодок до орбитальных станций, но отчего-то в памяти людской больше всего запомнился гусе-единорог.
      1. снайпер 16 января 2013 13:36
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Гусе-единороги - больная тема

        Добрый день , друзья ! Олег , при всём уважении к Вам должен заметить , что данная статья всего лишь шуллерская подтасовка ... Начнём с того , что постоянно применяя термин "Гусе-единороги " , который Вам так нравится , Вы поступаете некорректно , это примерно то же , как если бы к Вам обращались "Оголтелый экраноненавистник" , согласитесь , что это не красиво ...Далее , сравнивая Орлёнок с глиссирующим судном , Вы снова забываете про то , что Орлёнок создан не для 40 узлового хода , что и обуславливает его повышенную энерговооруженность и прожорливость . И даже здесь:
        Из всего этого сравнения следует незамысловатый вывод: легкие экранопланы могут довольно успешно конкурировать с легкомоторной авиацией. Малые размеры, хорошая аэродинамика и низкая скорость полета нивелируют все недостатки, присущие крупным «Каспийским монстрам» и обеспечивают отличную топливную экономичность. Недостатки машины – её цена (достаточно прикинуть стоимость обслуживания двух 12-цилиндровых двигателей от БМВ 7-серии) и ограниченная область применения, связанная с водными пространствами (для самых смелых – заснеженная тундра без частоколов и линий ЛЭП). Вердикт – машина на любителя.

        Вы слегка лукавите... Вы что хотите сказать , что двигатель БМВ дороже в обслуживании , чем двигатель самолёта ? А как дело обстоит с безопасностью в случае отказа двигателя ? Все мыслимые аргументы уже давно приведены , так стоит ли с завидным постоянством возвращаться к одной и той же теме ?Ни статью , ни Ваши посты , уважая Вас оценивать не буду ...
        1. SWEET_SIXTEEN 16 января 2013 21:44
          Цитата: снайпер
          Орлёнок создан не для 40 узлового хода , что и обуславливает его повышенную энерговооруженность и прожорливость

          Для 20-узлового хода есть очень экономичное судно
          Для 40-узлового хода есть менее эконогмичное глиссирующее судно
          Для 500 -узлового хода есть неэкономичный самолет

          А что же предлагает нам Экраноплан Орленок?
          200-узловый ход. Экономичность - хуже чем у самолета

          Вопрос: зачем нужен Орленок?
        2. kavad 17 января 2013 18:44
          Поддерживаю! Сколько его статей про экранопланы прочитал - переливание из пустого в порожнее, все одно и тоже.
          Че и прицепился...
          1. Kassandra 3 мая 2014 22:19
            хочет чтобы их у России не было. зачем то.
            Kassandra
            1. saturn.mmm 3 мая 2014 23:37
              Цитата: Kassandra
              хочет чтобы их у России не было. зачем то.

              Иванович Вы попали на страничку годичной давности, даты посмотрите.
              1. Kassandra 4 мая 2014 04:02
                проблем разве иссяк?
                Kassandra
                1. saturn.mmm 4 мая 2014 09:58
                  Цитата: Kassandra
                  проблем разве иссяк?

                  Нет. Маловероятно что ее кто то читает.
                  1. Kassandra 4 мая 2014 12:38
                    вот пока она не решится, то почитать из того что сейчас на топе всегда будет чего.
                    Kassandra
        3. Kassandra 3 мая 2014 22:17
          тут однозначно орудует банда, по меньшей мере из трех аккаунтов которая внушает неокрепшему на мозги электорату что:
          1. экранопланы это плохо (только почему то все кроме РФ их делают, даже германия и иран)
          2. авианосцы это плохо (только почему то все кроме РФ и германии их делают)
          3. СВВП это плохо (только почему то все кроме франции и израиля их имеют, даже таиланд)

          и все это для того чтобы ВМФ РФ не имел глобальной проекции силы, его ПЛАРБ ьез истребительного прикрытия могли быть легко обнаружены противолодочной авиацией, и фронтовая авиация и авиация ПВО РФ при случае была легко уничтожена на аэродромах (1941, 1967, to be continued)

          самым опасным для них является разумеется авианосный экранплан bully
          Kassandra
          1. MooH 25 августа 2014 19:58
            Тсс, гостайну не разглашайте. lol
          2. Басарев 4 ноября 2014 12:05
            И такой проект был - вспомните известную Секунду. Как раз планировался авианесущий экраноплан. Была создана модель, но что было дальше, я не помню. Зато очень хорошо помню проект Роберта Бартини СВВП-2500 - собирались построить межконтинентальный СВВП-амфибию размером с футбольное поле и теоретической возможностью модернизации в летающий носец. Знаменитая ВВА-14 стала масштабной действующей моделью этого монстра. В случае успешной постройки авианесущего СВВП-2500 появлялась возможность настолько беспредельной проекции силы, что куда там США с их носцами.
          3. Комментарий был удален.
      2. Genry 16 января 2013 14:46
        Автор статьи сравнивает внутреннюю отделку или возможности экранопланов?
        И прямо у всех так оно болит, что все постоянно и поголовно об этом говорят. Да вообще, мало кто знает про экранопланы.
        И почему автору так захотелось написать про то что он явно не любит и не знает?

        Заказец поплевать?

        Минус за статью!
  2. барон врангель 16 января 2013 09:33
    интересное мнение про экранопланы!
    Ео ведь в советские времена существовали суда на подводных крыльях скоростные и маневренные, почему эту тему не развили, наверняка для деснтных операций быстрые суда пригодились бы!
    1. алекс 241 16 января 2013 09:38
      МПК СОКОЛ....................
      алекс 241
      1. ССИ 16 января 2013 09:50
        Здорово, Саш!
    2. ССИ 16 января 2013 09:40
      Маленькие они, маленькие. А строить большие??? Кто знает, что получилось бы. А вот другой пример - австралийский тримаран А-127м, скорость - те же 40 узлов, перевозит 1200 пассажиров и кучу машин....
      1. ССИ 16 января 2013 09:43
        Внешний вид тримарана
        1. алекс 241 16 января 2013 09:51
          Сереж привет,Шведы создали паром,но там проблема большой расход топлива.
          алекс 241
          1. ССИ 16 января 2013 10:09
            В этом отношении тримаран предпочтительнее, я думаю. У него водометы стоят,
            1. алекс 241 16 января 2013 10:17
              Сереж я не крупный спец в этой области,но у него по моему будут проблемы с остойчивостью.
              алекс 241
              1. ССИ 16 января 2013 10:26
                У тримарана? Нет, три корпуса дают очень хорошую остойчивость, вспомни туземные лодки с противовесами. А средний корпус, ко всему, имеет малую смоченную поверхность. Т.е. малое сопротивление. Но я , тоже, не из морских буду, могу и ошибаться. Не по теме, ко мне сейчас на учебу кубинцы приехали, январь забит. Ну, ты понимаешь, о чем я.
            2. снайпер 16 января 2013 13:53
              Цитата: ССИ
              . У него водометы стоят,

              ССИ , алекс 241, Сергей , Саша ! Привет , друзья ! Ну водомёты не являются более экономичными движителями , скорее наоборот ... На высоких скоростях наверное более интересны частично погруженные суперкавитирующие винты ... Но не надо забывать , что режим глиссирования , даже при очень небольшом волнении приводит к огромным динамичесским нагрузкам на судно .... Экспериментировали с разными обводами корпуса , но на мой взгляд так ничего приемлемого и не нашли...
          2. SrgSoap 16 января 2013 12:13
            А эту машину я знаю... Между Гонконгом и Макао курсирует... идет очень классно... хотя конечно уже староват. Довелось несколько раз прокатиться.
    3. kpd 16 января 2013 12:32
      Общался я в своё время с работниками Феодосийского судодостроительного завода "Море" на котором строили погранцов на подводных крыльях. Так мне объяснили что обычно после похода на максимальной скорости корабль сразу гнали на ремонт - кавитация портила кромку крыла и винты.
      Ну и именно для десантнтных операций суда на подводных крыльях не пригодны - слишком уж у них подводная часть нежная - на мелководье лезть.
      kpd
      1. ССИ 16 января 2013 13:10
        Согласен с Вами! Кавитация на крыльях сплошь и рядом!
        1. Kir 16 января 2013 18:44
          И кавитация во многих случаях создается умышленно для снижения сопротивления, и что удивительно часто в применении к судам на подводных крыльях, посмотрите информацию по той-же суперкавитации.
          Kir
    4. Firstvanguard 30 марта 2013 06:31
      Хочется напомнить, авторство судов на подводных крыльях принадлежит все тому же Алексееву. После отработки и внедрения судов на этом принципе, он приступил к теме экранопланов. Зная все преимущества и недостатки подводных крыльев. И думается этот гениальный человек вовсе не был недальновидным придурком пилящим госбюджет на утопических прожектах, как это принято в 3.14ндосии.
      Огромная энерговооруженность экраноплану нужна только при выходе на режим, на крейсерской скорости, возможно даже отключение части двигателей. По поводу малой высоты и слепоты - внешнее целеуказание никто не отменял. Так же как и прикрытие авиацией. К тому же полет на малых высотах затрудняет обнаружение и самого экраноплана.
      Напоследок, ни "Лунь", ни "КМ", ни "Орленок" не были завершенными проектами, это в огромной степени экспериментальные машины. Если бы полноценно продолжились работы по этой теме, то думается итоговые характеристики подобных машин на выходе ощутимо отличались бы в лучшую сторону от тех которые нам известны. Ведь мы сравниваем их с кораблями и самолетами которые продолжали развиваться все это время.
      Статья пышет предубеждением, потому - soldier
  3. Zerstorer 16 января 2013 09:40
    Цитата: "
    - современного экраноплана Иволга ЭК-12П (2000 г.),
    - древнего «кукурузника» Ан-2 (1947 г.),
    - легендарного вертолета UH-1 «Ирокез» (1956 г.)."
    Возьми что-нибудь по новее... сейчас данные найти не проблема.

    Цитатта: "«Цессна-172» берет на борт до четырех человек (включая пилота)"
    Ты бы еще с велосипедом и роликами сравнивал. Тут уместны критерии одинаковой целевой (коммерческой) нагрузки ( не путать с полезнойнагрузкой).

    Цитата:"Шутки шутками, но если корпус «Bavar-2» выполнен из дерева, пластика или других радиопрозрачных материалов, обнаружение таких малых целей превращается в действительно сложную задачу." Вы сами не знаете темы о которой говорите. Ваше утверждение справедливо если на Bavar-2 нет вообще отражающих элементов. Пример: Цельнодеревянные самолеты прекрасно видны и не являются малозаметными.

    Цитата: "При одинаковой грузоподъемности (20 тонн, 150 морских пехотинцев) славное детище Ростислава Алексеева было в два раза крупнее и расходовало 28 тонн керосина на 1500 км пути." Ты же сам говорил, что сравнение с судном не корректно?

    P.S. Ты книгу Белавина прочитал? (Я тебе уже раз 5 про это говорю).
  4. LaGlobal 16 января 2013 10:40
    Лучшие экранопланы были созданы в Советском Союзу Советскими Учеными!
    Все остальное - красивые игрушки!
  5. Авенич 16 января 2013 10:55
    Олег опять за своё. Прежде всего посыл: Чем заменить экранопланы?", чем то напоминает Соложенцевское "Как нам обустроить Россию?". Возникает картина: Где то на Каспии огромное количество экранопланов, которые лежат на отмелях, лениво бъют ластами, ничегошеньки не делают и в грёзах своих видит только одно, когда же их заменят. Далее следует не вполне понятное сравнение судов на пассивной воздушной подушке с самолётами. Предлагаю в следующей статье сравнить экраноплан с баллистической ракетой и с марсоходом. Насчет возвратно-поступательного движения технических диковин, на Вашем месте я бы "зарубил" все современные самолеты фирмы "Боинг". Они посмели применить воздушный винт, на благородном турбиновом двигателе. Насчет лубочных проспектов фирм, фирмочек и фирмищь, тут согласен, ибо "сначала продаем фильм, а потом его снимаем (Космические яйца(с)".
    Мне просто непонятно, зачем Вы с удивительной настойчивостью, достойной лучшего применения, так зациклились на экранопланах.
    В конце концов, найдите спонсоров, постройте суперсовременный экраноплан или даже экранолёт, проведите цикл испытаний, толкните его в серию, а потом вопросите "чем же их заменить?"
    1. SWEET_SIXTEEN 16 января 2013 11:47
      Цитата: Авенич
      Чем заменить экранопланы?", чем то напоминает Соложенцевское "Как нам обустроить Россию?"

      Я не читал Солженицына.
      "Как нам обустроить Россию" - он предлагал что-то реалистичное, или занимался маниловщиной?

      Цитата: Авенич
      Далее следует не вполне понятное сравнение судов на пассивной воздушной подушке с самолётами. Предлагаю в следующей статье сравнить экраноплан с баллистической ракетой

      Без разницы, какой у транспортного средства принцип поддержания (поплавки, подводные крылья, динамическая подушка, статическая подушка, крылья). И какой двигатель (ДВС, ядерный или Стирлинга)

      Но если данное ТС собирается конкурировать с самолетами и кораблями - его следует сравнивать с самолетами и кораблями

      Баллистическая ракета не является прямым конкурентом авиации и флоту, потому её пример некорректен.

      Цитата: Авенич
      Мне просто непонятно, зачем Вы с удивительной настойчивостью, достойной лучшего применения, так зациклились на экранопланах.

      ЕМНИП всего 3 истории из 100

      Цитата: Авенич
      В конце концов, найдите спонсоров, постройте суперсовременный экраноплан или даже экранолёт, проведите цикл испытаний, толкните его в серию

      Это уже сделали Алексеев и Бериев. Результат -
      1. ССИ 16 января 2013 13:13
        Ну, тут я не соглашусь с Вами. Что значит результат "-". Не распался бы СССР, да жив бы был Алексеев - я думаю на ТОФе экранопланы бегали бы.
        1. SWEET_SIXTEEN 16 января 2013 13:17
          Цитата: ССИ
          Не распался бы СССР, да жив бы был Алексеев

          СССР распался. Миль и Камов скончались, ОДНАКО
          Ми-8 (Ми-17, Ми-171) - самый массовый вертолет в мире, производство продолжается
          Ка-52 - производство продолжается

          Жизнь все расставила на свои места
          1. ССИ 16 января 2013 13:24
            Ми-8 успели запустить в серию до распада СССР. Ми-17, Ми-171 - доработка восьмерки. Ка-50/52 - хороший пример, но я думаю, что экранопланы запустили бы.
  6. Настюша 16 января 2013 12:51
    Они не нужны. Автономности нет, в море они идти не могут, серьезную бурю не выдержат, городить на них ракеты это просто цирк. Для внутренних морей слишком дорого.
    Настюша
    1. SWEET_SIXTEEN 16 января 2013 13:13
      Новые лица на сайте! Это хорошая примета))))

      Цитата: Настюша
      городить на них ракеты это просто цирк.

      Царь-пушка отдыхает
    2. Genry 16 января 2013 13:51
      Цитата: Настюша
      Автономности нет,

      Экранопланам аэродром не нужен. Самолеты куда менее автономны.

      Цитата: Настюша
      в море они идти не могут, серьезную бурю не выдержат

      Почему нет? Это связано с размером, как и у кораблей. От бурь экраноплан просто сбежит, что кораблю невозможно. Ему легче найти временное окно сносной погоды.

      Цитата: Настюша
      городить на них ракеты это просто цирк

      На кораблях и самолетах - не цирк. А на занимающем промежуточную ступень экраноплане - это вдруг "низзя".

      Цитата: Настюша
      Для внутренних морей слишком дорого.

      На базе экспериментальных образцов, с прилепленными двигателями от сверхзвуковых бомбардировщиков выводы делать слишком глупо!
      Там нужны двигатели как у АН-70 - тяговитые но не скоростные (а в режиме старта-отрыва нужен дополнительный водометный движитель).
    3. Hon 16 января 2013 18:11
      Цитата: Настюша
      Они не нужны. Автономности нет, в море они идти не могут, серьезную бурю не выдержат, городить на них ракеты это просто цирк. Для внутренних морей слишком дорого.


      Достоинства экранопланов и экранолётов
      Высокая живучесть
      Достаточно высокая скорость
      У экранопланов высокая экономичность и более высокая грузоподъёмность по сравнению с самолётами, так как подъемная сила складывается с силой, образующейся от экранного эффекта. Экранопланы по скоростным, боевым и грузоподъёмным характеристикам превосходят суда на воздушной подушке и суда на подводных крыльях.
      Для военных немаловажна малозаметность экраноплана на радарах вследствие полёта на высоте нескольких метров, быстроходность, невосприимчивость к противокорабельным минам.
      Для экранопланов не важен тип поверхности, создающей эффект экрана — они могут перемещаться над замёрзшей водной гладью, снежной равниной, над бездорожьем и т. д.; как следствие, они могут перемещаться по прямым» маршрутам, им не нужна наземная инфраструктура: мосты, дороги и т. д.
      Современные экранолёты гораздо безопаснее обычных самолётов: в случае обнаружения неисправности в полёте амфибия может сесть на воду даже при сильном волнении. Причём это не требует совершения каких-либо предпосадочных манёвров и может быть осуществлено просто сбросом газа (например в случае неисправности двигателей). Также и сам неисправность двигателя зачастую не столь опасна для крупных экранопланов ввиду того, что они имеют несколько двигателей, разделённых на стартовую и маршевую группу, и неисправность двигателя маршевой группы может быть компенсирована запуском одного из двигателей стартовой группы.
      Экранолёты относятся к безаэродромной авиации — для взлёта и посадки им нужна не специально подготовленная взлётная полоса, а лишь достаточная по размерам акватория или ровный участок суши.
      Hon
  7. atos_kin 16 января 2013 12:53
    Думаю, что достижения в области материаловедения, такие не смачиваемые нанопокрытия, дадут возможность вернуться к теме создания экранопланов.
  8. SWEET_SIXTEEN 16 января 2013 13:09
    Иранцам можно пожелать бросить заниматься дурью и обновить парк своей боевой авиации. А тот так и летают на 40-летних "Фантомах" и F-14 "Томкэт"
  9. Эдгар 16 января 2013 14:08
    Большое СПАСИБО автору. Очень интересная статья. Благодаря ей мне стало понятно почему из этой затеи вышел пшик. Одно не ясно и теперь - Алексеев был грамотным и талантливым конструктором, зачем брался и затем фанатично тянул это?
    Эдгар
    1. инженер74 16 января 2013 16:12
      Потому, что Алексеев изучал тему не по интернет публикациям . hi
  10. инженер74 16 января 2013 15:53
    wassat Опять "экраносрач"!
    Представим, что нефть стоит 2$ за баррель, на первое место вылазят эксплутационные расходы. Картина поменяется?
    " - по тем же причинам оказалась утопией идея спасательного экраноплана. «Гусеединорог» попросту не сможет обнаружить жертв кораблекрушения из-за своей малой высоты полета."
    А что мешает использовать БПЛА с тепловизором?
  11. Chicot 1 16 января 2013 16:24
    В самом начале автор очень сильно был удивлен (а еще и пытается удивить читателя своего материала) тем, для чего ВВА-14 был необходим вертикальный взлет, когда вокруг бескрайняя водная гладь...
    Так вот уважаемый автор (да будет вам известно), ВВА-14 изначально проектировался под корабельное базирование (первой, но далеко не последней базой для него числился БПК пр.1123... да-да тот самый, что вертолетоносец, серия из 2 ед. - "Москва" и "Ленинград"). Вот для этого самого корабельного базирования на очень ограниченной площади ему то и необходим был тот самый вертикальный взлет... А бескрайняя водная гладь конечно присутствовала (ваша правда). Но за бортом...
    Вы не знали об этом, уважаемый автор?.. Видно, что нет... Ну, так если не знали, так не нужно было и писать про это. Это косяк, автор...
    1. Chicot 1 16 января 2013 17:25
      Дабы не быть голословным...

      Это вам, уважаемый автор, небольшая (в прямом смысле) картинка. Особливо обратите внимание на кораблик. Он хоть и не относится к пр.1123, но явно авианосный. Причем, заточенный именно на базирование ВВА-14...
      Вот такие вот планы были на этот самолет однако. И совершенно никаких неоправданных чудасий...
      1. SWEET_SIXTEEN 16 января 2013 20:36
        Цитата: Chicot 1
        Особливо обратите внимание на кораблик.

        Цитата: Chicot 1
        Это вам, уважаемый автор, небольшая (в прямом смысле) картинка.


        Это фантазия художника. В ВМФ СССР не было кораблей такого типа
    2. SWEET_SIXTEEN 16 января 2013 20:26
      Признаться честно, мне не особенно хотелось отвечать на Ваш коммент. Факты, которыми вы пытаетесь укорить автора выглядят настолько глупо, что ломаются как карточный домик

      Цитата: Chicot 1
      ВВА-14 изначально проектировался под корабельное базирование

      Вы не находите необычным влетную массу 50 тонн для ЛА корабельного базирования wink

      для сравнения:
      макс. взлетная масса Ка-25 - 7 тонн
      макс. взлетная масса Як-38 - 10 тонн
      макс. взлетная масса F-14 "Томкэт" - 30 тонн (самый тяжелый самолет в истории палубной авиации, для базированию которого требовался авианосец с 300-метровой полетной палубой)

      Цитата: Chicot 1
      Вы не знали об этом, уважаемый автор?.. Видно, что нет... Ну, так если не знали, так не нужно было и писать про это. Это косяк, автор...

      Давай завязывай с косяками. Добрый тебе совет.

      Цитата: Chicot 1
      Причем, заточенный именно на базирование ВВА-14...

      Интересно, ВВА-14 поместится на вертолетном подъемнике противолодочного крейсера пр. 1123? Размах крыла ВВА - около 30 метров. Хотя, зачем ВВА-14 подъёмник? - 50-тонна махина просто проломит полетную палубу, расчитанную на 7-тонные вертолеты




      Цитата: Chicot 1
      Вот такие вот планы были на этот самолет однако. И совершенно никаких неоправданных чудасий...

      вопрос остается прежним: Зачем создавалась амфибия-СВВП?
  12. PistonizaToR 16 января 2013 16:48
    Вырожусь просто,без объяснений,автор- Баклан бестолковый,не боясь бана,без объяснения своей позиции скажу-говорить о вещах,в которых не соображаешь,даже,представления не имеешь-это сильно,и смешно,особенно,сведущим людям.Кому надо-поймут.Сравнивать зоне с трамвайной ручкой всегда было любимым занятием различных псевдовумников.Когда впервые посетил этот сайт-,что попал на ресурс,сравнимый по материалу с одноименным журналом,но в большинстве своем статьи пишут зоне пойми кто о чем не слышал-70%.Заранее извиняюсь перед адекватными авторами...
    PistonizaToR
    1. Эдгар 18 января 2013 17:27
      если автор такой бестолковый - то почему всё таки прекратилось строительство и разработка этого "чуда техники"? не потому ли что в руководстве пришли к тем же выводам что автор! Да и в других странах ( которые, между прочим, умеют считать деньги) за это небрались, за заведомо бесполезное дело
      Эдгар
  13. abc_alex 16 января 2013 17:07
    Автор -- вы шулер. Вы делаете выводы на основании подтасовки фактов, упорно игнорируете всё, что не укладывается в вашу доктрину.

    Для начала по количеству двигателей. Этот факт известен всем, и вам, я уверен тоже, ВСЕ аппараты Алексеева использовали полный комплект двигателей только несколько минут при взлете. Всё остальное время они шли на половине, а то и на 1/3 мощности силовой установки! При этом энерговооруженность например, Орленка снижалась до показателей л/а чуть ли не 1МВ! И при этом на 12 тоннах тяги он вез свои 28 тонн или 200 морпехов на заданное расстояние. При этом двигатели для него (и тут вы не соврали, что характерно!) действительно СНИМАЛИ с самолетов! По свидетельству пилотов Орленка оснащали моторами, списанными из авиации, прошедшими НЕСКОЛЬКО ремонтов.
    А когда вся "люстра" КМ включалась в работу, то он мог тащить груз порядка 500 тонн! Это тоже свидетельство очевидцев.

    А теперь сравните -- ИЛ-76 грузоподъемностью 20-40 тонн оснащается 4 ТВД суммарной мощностью 48 тонн. А Ан-22 Антей -- будучи втрое-четверо грузоподъемнее оснащен 4 15-тонниками но при этом, вот засада, он берет лишь на 90 солдат больше, чем Орленок! И ни один из этих самолетов не может отключить в полете 2/3 своей силовой установки! :)

    И почему вы "забыли" упомянуть, о том, что Орленок способен высаживать десант на НЕ ОБОРУДОВАННУЮ полосу? Хватит вам литературного таланта описать, что будет, если зарулить самолет ВТА на песочек полосы прибоя? :)

    Вы говорите, что живучесть экранолета ничтожна? А вам напомнить случай когда Орленок потерял из-за удара о риф половину фюзеляжа вместе с хвостовым оперением и основной СУ? И дошел до базы.

    А каким местом организма вы выдумали осадку экранолета в несколько метров? В момент старта крыло Орленка лежит на воде, а даже на шасси высота его нижней поверхности над землей не более 2 метров.



    Посмотрите внимательно, у дальней машины вплотную к крылу стоят люди.

    Вы привели табличку глумливо сравнив малый экраноплан, кукурузник и вертолет. А вы посмотрели, что сравнимый груз на сравнимую дальность Иволга закинет на 225 литрах топлива, а кукурузник на тонне? При этом умилил ваш пассаж о дороговизне обслуживания автомобильных движков Иволги. Ну да, у нас же в стране обслужить и починить авиадвигатель куда проще, чем автомобильный! :) А уж залить авиакеросин и вовсе можно на любой заправке.

    Ну и продолжу чуть-чуть про большой ударный экраноплан. Вот за каким лешим нужно всякий раз играть в эту нелепую игру, "выпуская" Луня на современный АУГ? Эта машина создавалось для ударов по флотским соединениям 30-40 летней давности. И концепция его по определению не предусматривала ловли боеприпасов противника по-корабельному, всем бортом. Это машина для быстрой концентрации ударной противокорабельной группы, мощного удара и быстрого ухода из района поражения. И раз уж взялись противопоставлять его цену и боевые возможности продукту "туполевского гения" за номером 22, то неплохо было бы вспомнить, что как бомбер он был не хорош. И из всей серии ударными были менее трети машин.

    Если хотите аналогий, то Лунь -- это САУ флотской авиации. И ему не нужно ходить в море в ураган и бурю. При его скорости ему просто не нужно сутками караулить вражеский корабль в отрытом море. При любом раскладе, он его догонит и обстреляет.
    1. Бурелом 16 января 2013 17:26
      Цитата: abc_alex
      А когда вся "люстра" КМ включалась в работу, то он мог тащить груз порядка 500 тонн! Это тоже свидетельство очевидцев.
      не путайте максимальную взлетную массу с массой перевозимого груза
      Бурелом
      1. abc_alex 16 января 2013 17:56
        Не путаю. По свидетельству очевидцев процесс загрузки КМ для тестирования на максимум грузоподъемности занимал целый день. Не забывайте крыло ЭП имеет значительно большую подъемную силу. А 250 тонн на тяге в полтораста тонн -- это Мрия, :) хотя даже в этом случае КМ получается эффективнее -- у его люстры суммарная тяга была 130 тонн.
        1. Бурелом 16 января 2013 22:47
          у КМ максимальная взлетная масса 544 тонн
          Цитата: abc_alex
          о свидетельству очевидцев процесс загрузки КМ для тестирования на максимум грузоподъемности занимал целый день
          может потому что загрузить его более сложнее чем транспортный самолет с рампой и большим люком?
          Бурелом
        2. Бурелом 16 января 2013 23:57
          "В соответствии с ТТЗ КМ проектировался на полное водоизмещение 430 т. Алексеев хотел убедиться, сколько же в действительности сможет «нести» корабль. Поэтому в процессе испытаний он поставил задачу определить максимальную взлетную массу аппарата. Для реализации выхода с максимальной взлетной массой на палубу КМ уложили 1000 мешков с песком в среднем по 20 кг каждый, т.е. еще 20 т. В процессе подготовки этого выхода осуществили полную заправку топливом всех отсеков, а в один из носовых отсеков поместили водяной балласт. Итого 544 т, что и было отмечено в задании на выход (полетный лист). При утверждении полетного листа Р.Е. Алексеев указал на необходимость «залить» еще 6 т воды в шайбы. Таким образом, максимальная взлетная масса КМ составила 550 т." «Техника и вооружение» №1/2007 г.
          Бурелом
    2. почтальон 16 января 2013 20:24
      Цитата: abc_alex
      Этот факт известен всем, и вам, я уверен тоже, ВСЕ аппараты Алексеева использовали полный комплект двигателей только несколько минут при взлете.

      А остальное время просто возили балласт, в виде двигателя.
      (Такая же дилемма для VTOL,ну или для Shuttle -правда балласт здесь не двигатель а планер и аэродинамические поверхности)
      Dornier Do 31

      Цитата: abc_alex
      И ни один из этих самолетов не может отключить в полете 2/3 своей силовой установки!

      12.1979 : 4 самолета 81-го ВТАП выполняли спецзадание по транспортировке грузов для пострадавших от наводнения в Индии. Через 40 минут после взлета из аэропорта Дакка (Пакистан) на Ан-22 №02-05 (СССР-09305), экипаж Скока, выключились все 4 двигателя. Один НК-12 удалось запустить и довести самолет до аэродрома Панагарх (Индия). Однако, производя посадку при трех неработающих двигателях (посадочная скорость возросла на 150 км/ч больше) и, вероятно, находясь под "наркозом перуанской катастрофы", экипаж не смог приземлить самолет в этой тяжелейшей ситуации.

      Цитата: abc_alex
      Орленок способен высаживать десант на НЕ ОБОРУДОВАННУЮ


      Вроде бы не только он (не знаю на сколько реально это фото):


      Цитата: abc_alex
      А каким местом организма вы выдумали осадку экранолета в несколько метров? В момент старта крыло Орленка лежит на воде,

      Верно осадка всего1,5 м(фото внизу)
      Цитата: abc_alex
      А вы посмотрели, что сравнимый груз на сравнимую дальность Иволга закинет на 225 литрах топлива, а кукурузник на тонне?

      ОЦЕНКА ТОПЛИВНОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ЭКРАНОПЛАНОВ по приведенному расходу топлива, от этого ни куда не деться:
      Очевидно, что при использовании одинаковых типов двигателя экраноплан и самолет не будут иметь преимущества друг перед другом
      почтальон
      1. почтальон 16 января 2013 20:25
        Продолжение
        Цитата: abc_alex
        Это машина для быстрой концентрации ударной противокорабельной группы, мощного удара и быстрого ухода из района поражения.


        У экраноплана радиус боевого разворота- как у SR-71

        Цитата: abc_alex
        При любом раскладе, он его догонит и обстреляет.

        Его скорее всего уничтожат до выхода в зону пуска.
        =======================
        Ещё вопрос пилотирования/управления ????
        почтальон
      2. Бурелом 16 января 2013 22:23
        Цитата: почтальон
        Вроде бы не только он (не знаю на сколько реально это фото)
        Всего навсего кадр с трейлера компьютерной игры
        Бурелом
        1. почтальон 16 января 2013 22:53
          Цитата: Бурелом
          Всего навсего

          Жаль
          в

          то же "играют"
          почтальон
    3. SWEET_SIXTEEN 16 января 2013 21:06
      Цитата: abc_alex
      энерговооруженность например, Орленка снижалась до показателей л/а чуть ли не 1МВ! И при этом на 12 тоннах тяги он вез свои 28 тонн или 200 морпехов на заданное расстояние

      Заданное расстояние равнялось 1500 км. За это время экономичный Орленок сжирал 28 тыс. литров керосина
      Кстати, макс. грузоподъемность Орленка равнялась 20 тоннам

      Старый транспортный самолет Ан-12 при равной грузоподъемности (20 тонн), имел дальность с грузом 4500 км. Ёмкость топливных баков Ан-12 - 18 тыс. литров.

      Цитата: abc_alex
      ВСЕ аппараты Алексеева использовали полный комплект двигателей только несколько минут при взлете. Всё остальное время они шли на половине

      Этот трюк был давно разоблачен.
      Экономичный экраноплан Орленок имеет поворотные сопла носовых ТРД - в стартовом режиме идет наддув под крыло для создания "динамической подушки". В маршевом режеме - струя направляется над крылом.
      Спросишь зачем это нужно? При полной загрузке тяги хвостового двигателя элементарно не хватало

      1. abc_alex 17 января 2013 15:29
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Этот трюк был давно разоблачен.
        Экономичный экраноплан Орленок имеет поворотные сопла носовых ТРД - в стартовом режиме идет наддув под крыло для создания "динамической подушки". В маршевом режеме - струя направляется над крылом.
        Спросишь зачем это нужно? При полной загрузке тяги хвостового двигателя элементарно не хватало


        Я не понял, что за трюк и кем разоблачен? Кто-то обнаружил ВСУ в носу? Так не надо "разоблачать" читайте ТТХ, там все написано. Как написано в описании, и отчетах пилотов, что ВСУ в полете не использовалась, а время работы ВСУ при взлете было не более 6 минут. В маршевом режиме двигатели ВСУ отключались, но предпочтительным считалось держать их на малых оборотах, и для разруливания нештатных ситуаций, и на случай экстренного сброса скорости. Кстати, то, что вы сказали про "не хватало" -- чушь. Пилоты описывали режим работы СУ примерно так: маршевый двигатель 75-80% мощности, ВСУ 1 -- заглушен, второй -- малые обороты.
    4. Misantrop 16 января 2013 23:33
      Это мне напоминает недавнюю историю списания единственного в украинских ВМС корабля на воздушной подушке с формулировкой "за ненадобностью" wassat Весь мир на такие облизывается, а Украине "не нужен"... winked
      Misantrop
      1. SWEET_SIXTEEN 16 января 2013 23:44
        Цитата: Misantrop
        Весь мир на такие облизывается

        Ну тут-то как раз наоборот: никто в мире в экранопланах не заинтересован
        1. Misantrop 16 января 2013 23:50
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          никто в мире в экранопланах не заинтересован

          Цитата: Misantrop
          единственного в украинских ВМС корабля на воздушной подушке
          За последние несколько лет на заводе "Море" пытались разместить заказ на несколько единиц Эстония (пока у нее еще деньги были) и Греция. Сейчас строят для Китая. Кажется "Кальмар", если не ошибаюсь
          Misantrop
          1. Kodiak 17 января 2013 10:51
            Дык SWEET_SIXTEEN и указывает на принципиальную разницу между СВП и ЭП -- последние никому не нужны, в отличие от первых.
            Kodiak
  14. Орда 16 января 2013 18:58
    да уж пожалуй "сладкий ..." опять в своей неприязни ко всему русскому допустил несколько принципиальных ляпов например.
    Сравнение экраноплана с кораблем совершенно безосновательно – самые крупные из построенных «монстров» уступают по грузоподъемности даже тяжелым транспортным самолетам, а на фоне кораблей вообще смотрятся, как маленькие изящные шлюпки.


    только абсолютные идиоты могут сравнивать машины использующие разные физические принципы в основе конструктива ,у кораблей -"закон Архимеда",у экранопланов - " экранный эффект на границах сред".

    Столь же безосновательно сравнение экранопланов с авиацией – самолеты летают в два-три раза быстрее


    ну почему же? у Руслана макс.885км/ч , у Луня 500км/ч Орлёнок давал 600км/ч!
    или сравнение с ту-22м -2000км/ч,

    но у экраноплана ВСЕГДА есть одно большое преимущество-на низких высотах, несколько метров над уровнем поверхности радары противника не могут уверенно засекать и сопровождать,и наводить оружие по причине ,того что существует принципиальное -физическое ограничение на распространение электро-магнитных волн на границах сред. АУГ может засечь,ЧТО ТО,но пока подымут "Хокай" пока тот взлетит и прилетит,опознает и передаст информацию,пока подымут "Хорнеты" наведут на цель экраноплан на скорости уже ударит "Москитами" 120км- за горизонтом и отвернёт всторону,а представить новые ракеты "Оникс","Брамос" по триста-четыреста километров? А представить новые технологии невидимости о которых Алексеев даже не мечтал?
    Что касается Ту-22,то у него своя тактика нападения,потому,что на радарах -этот самолёт виден издалека.

    эсминец одинаково статичные объекты. Только последний может постоять за себя, а боевой экраноплан – нет (если установить на «Лунь» корабельные ЗРК – перегруженный монстр просто не сможет подняться в воздух).


    -это вздорные предположения.Экранопланы "Орлёнок", "Лунь"-это первые НИЗКОЛЁТЫ доведённые до практического использования.Это были боевые экранопланы -ПЕРВОГО поколения,поэтому расположить скажем "Иглы" или может "Стрелы" на борту всегда было можно ,для отражения воздушных атак. Никогда наши военные не отказывались от использования -этого оружия,только путём ПРЕДАТЕЛЬСТВА -военно-экранопланную тему закрыли,в игру вмешались продажные политики.
    Я думаю,что и амеры бы не отказались от использования таких игрушек ,но тут другие причины ,американцы не смогли создать ,что то похожее-ума не хватило,похоже на РД-180 ,да и им-это ни к чему им, пин досы и так хозяева морей.
    Орда
    1. SWEET_SIXTEEN 16 января 2013 21:33
      Цитата: Орда
      машины использующие разные физические принципы в основе конструктива ,у кораблей -"закон Архимеда",у экранопланов - " экранный эффект на границах сред".

      Хоть закон Архимеда, хоть "экранный эффект", хоть ЯСУ. хоть на конной тяге

      Экраноплан пытается дублировать задачи кораблей, потому и сравнивать его нужно с кораблями (а если будет дублировать задачи авиации - то с самолетами)

      Цитата: Орда
      Орлёнок давал 600км/ч!

      Макс. скорст - 350...400

      Цитата: Орда
      на низких высотах, несколько метров над уровнем поверхности радары противника не могут уверенно засекать и сопровождать,и наводить оружие по причине ,того что существует принципиальное -физическое ограничение на распространение электро-магнитных волн на границах сред.

      Т.е. любой корабль в принципе необнаружим, т.к. он на границе двух сред
      Ты это хотел сказать?

      Цитата: Орда
      экраноплан на скорости уже ударит "Москитами" 120км- за горизонтом

      Тю-тю-тю)))) Радиогоризонт экраноплана Лунь 20 км))))

      Формула расчета дальности видимости D=4,124 х (корень квадратный из Н), где Н - высота подвеса антенны (наблюдателя)
      Высота киля Луня 19 метров + высота полета 5 м - подставляем в формулу получаем 20 км.
      Высота полета самолета ДРЛО "Хоукай" - 10 тыс. метров - подставляем в формулу, получаем 400 км.

      В таких условиях идея экраноплана умерла не успев родиться
      1. Орда 16 января 2013 22:23
        Хоть закон Архимеда, хоть "экранный эффект", хоть ЯСУ. хоть на конной тяге


        хоть в лоб ,хоть полбу... Вы вообще адекватный человек,что означают -эти ваши слова?
        Экраноплан пытается дублировать задачи кораблей, потому и сравнивать его нужно с кораблями


        каким местом экраноплан дублирует корабль? он,что на пароход похож? по внешнему виду -это самолёт и стихия его низ атмосферы значит -это НИЗКОЛЁТ.
        Макс. скорст - 350...400


        не принципиально,всё равно больше чем у парохода,а если вместо НК-12МК поставить НК-93 скорость я думаю возрастёт.
        Т.е. любой корабль в принципе необнаружим, т.к. он на границе двух сред


        для того ,что бы ответить на такой вопрос надо сначала на практике понять ,как происходит локация объекта ,а происходит она так ,что на ряду с хорошими и устойчивыми сигналами(самолёты пароходы) существуют плохие малопонятные и плохоотличимые от шумов и помех сигналы на радарах поэтому если АУГ будет реагировать на каждую помеху на радаре,то не человеческих ,ни других ресурсов может и нехватить,а тем более фактор времени, может задумаешься почему сейчас строят корабли по невидимой технологии именно для того что бы замаскироваться под "черную тучку" ,так понятно?

        Тю-тю-тю)))) Радиогоризонт экраноплана Лунь 20 км))))


        наведение на АУГ может быть любым лучше со спутника.

        Формула расчета дальности видимости D=4,124 х (корень квадратный из Н), где Н - высота подвеса антенны (наблюдателя)
        Высота киля Луня 19 метров + высота полета 5 м - подставляем в формулу получаем 20 км.


        из курса географии за 4й класс -" с высоты роста человека 170см линия горизонта 40км" поэтому радар в пределах прямой видимости может работать совершенно свободно если мощи хватит.
        Орда
        1. SWEET_SIXTEEN 16 января 2013 22:54
          Цитата: Орда
          это самолёт и стихия его низ атмосферы значит -это НИЗКОЛЁТ.

          НИЗКОЛЕТ пытается дублировать задачи самолетов - значит будем сравнивать с самолетами.

          Цитата: Орда
          поэтому если АУГ будет реагировать на каждую помеху на радаре,то не человеческих ,ни других ресурсов может и нехватить

          Хорошая помеха, высота 19 метров, 400 тонн водоизмещения

          Цитата: Орда
          наведение на АУГ может быть любым лучше со спутника.

          ухты. оказывается в добавок к экраноплану нужен космический спутник.
          иначе слепой "Лунь" проедет мимо цели

          Цитата: Орда
          из курса географии за 4й класс -" с высоты роста человека 170см линия горизонта 40км"

          Тут конечно школа много повлияла. request Я, признаться, не нахожу что возразить
          1. Орда 16 января 2013 23:13
            Хорошая помеха, высота 19 метров, 400 тонн водоизмещения


            -это ещё не всё,мне видится война так, что можно задействовать при атаке на АУГ, нападение будет комбинированным и ТУ22 ,и подводные лодки, и бригада экранопланов, и конечно с применением РЭБ, да ещё возможно с разных сторон.

            ухты. оказывается в добавок к экраноплану нужен космический спутник.
            иначе слепой "Лунь" проедет мимо цели


            ну если ты пишешь на "Военном обозрении",то должен знать,что любое загоризонтное оружие нуждается во внешнем целеуказании,что ракеты ,что самолёты,что экранопланы.
            Орда
          2. Misantrop 16 января 2013 23:42
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            значит будем сравнивать с самолетами.

            А почему не с самолетом братьев Райт? Машины одного поколения, однако
            Misantrop
      2. abc_alex 17 января 2013 15:38
        О, началось! А ничего, что на момент разработки КМ у США не было Хокаев? В ПРИНЦИПЕ. НИ ОДНОГО? Поэтому он просто не мог быть разработан с учетом наличия палубного самолета ДРЛО. Орленки в серию ушли в 1972, а первый Хокай в 1971!
        1. Бурелом 17 января 2013 16:43
          E-2A Hawkeye совершил первый полет в 1961, ранее разработки КМ.А вы более поздний E-2C взяли
          Бурелом
    2. почтальон 17 января 2013 00:37
      Цитата: Орда
      не смогли создать ,что то похожее

      Вряд ли у них были технические ограничения,даже в дереве выходило


      Противолодочный экраноплан RAM-1-фирмы «Рисерч Аффалейтс интернерейтс», организованной в 1961 г. для выполнения НИОКР по кораблям на воздушной подушке и экранопланам для ВМС США, имел массу 80—90 т и предназначался для поиска, обнаружения и поражения подводных лодок, а также для транспортировки грузов и десанта. Аппарат был выполнен по схеме «летающее крыло» с двумя развитыми консолями для обеспечения высоких значений аэродинамического качества и требуемых характеристик поперечной устойчивости. Поисковая аппаратура и вооружение катера общей массой около 11т размещались в основном крыле (корпусе) в помещениях объемом около 85 м3.

      Энергетическая установка состояла из четырех двигателей, размещенных в консолях крыла (по два на каждой). Их суммарная мощность превышала 8000 л.с, что обеспечивало экраноплану скорость полета 185—240 км/ч; поисковая скорость составляла около 93 км/ч, приблизительно в 2 раза выше, чем у современных противолодочных кораблей. Запас топлива обеспечивал аппарату дальность полета около 3000 км при скорости 160 км/ч.

      Аппарат оборудовался стартовым устройством — системой сопл для образования статической воздушной подушки. Для облегчения старта предусматривалось специальное устройство обдува верхней поверхности крыла, благодаря чему затягивался момент срыва набегающего потока воздуха. В соответствии с проектом высота полета RAM-1 при полной нагрузке составляла 0,6 м, мощность, расходуемая на образование и поддержание воздушной подушки до высоты 1,8 м, составляла 1500 л.с, на движение корабля — 500 л.с. На высоте 8 м полет мог осуществляться в самолетном режиме. Максимальная расчетная высота достигала 2200 м, скорость подъема — 150—300 м/мин.
      почтальон
      1. СтарыйСкептик 17 января 2013 01:30
        Цитата: почтальон
        На высоте 8 м полет мог осуществляться в самолетном режиме.


        Не мог!

        Если вы знаете историю данной машины, то напомню, что она сделала только один полет и пролетела при этом меньше километра, на высоте менее ста метров. Всё. После этого она больше не летала никогда.

        Ну
        Как то, так...
        СтарыйСкептик
        1. почтальон 17 января 2013 01:56
          Цитата: СтарыйСкептик
          Если вы знаете историю данной машины, т

          8 м ЭТО про RAM-1! Потом был RAM-2
          НО ЭТО НИОКР были
          а
          Hughes H-4 Hercules
          21 м от воды и скорости 217 км / ч примерно 1,6 км
          Как раз на него и повлиял WIG (экранрующий) эффект
          ================
          Крейсерская скорость : 250 миль / ч (407,98 км / ч)
          Дальность : 3000 миль (4800 км)
          Практический потолок : 20 900 футов (6370 м)
          =======================
          Цитата: СтарыйСкептик
          После этого она больше не летала никогда.

          Напомнб что контракт был расторгенут в 1944, далее всё на свои деньги,комиссия сената о расходовании средств 6 августа 1947 года
          United States Senate Homeland Security Permanent Subcommittee on Investigations

          The Hercules was a monumental undertaking. It is the largest aircraft ever built. It is over five stories tall with a wingspan longer than a football field. That's more than a city block. Now, I put the sweat of my life into this thing. I have my reputation all rolled up in it and I have stated several times that if it's a failure, I'll probably leave this country and never come back. And I mean it

          Попробуй такую тушку на свои эксплуатировать
          почтальон
  15. Kir 16 января 2013 21:04
    А вообще ситуация я Вам скажу интересная складывается, чтоб не быть голословным посмотрите на сайте по указанному адресу, как раз завод Алексеева, вот только почемуто в перспективных проектах экранолётов нет, а вообще касаемо самого сравнения то уж надо было-бы автору сравнивать хотя-бы с ЭКИП, и то в какойто мере ближе
    www.volga-shipyard.com
    Kir
    1. Орда 16 января 2013 21:39
      Цитата: Kir
      вот только почемуто в перспективных проектах экранолётов нет,


      вообще то ударный экраноплан разработать-построить - это не даже не Тигр 6а разработать тут средств одного маломощного завода маловато,нужна помощь государства,а у нас правители могут ,только болтать.
      Орда
      1. Kir 16 января 2013 22:13
        Ну если-бы о каком другом КБ речь шла, а не об Алексеевском, тогда Да! Тут либо действительно речь идёт о бесперспективности в том числе, что греха таить ныне как никогда всё вокруг них вертиться, экономические затраты на разработку будут плохо окупаться, либо школу потеряли, или что более вероятно личности хоть как-то сопостовимой с Алексеевым нет, вот и работают по хорошо отлаженному. Тем более если вспомнить. что многие прорывные проекты создавались в инициативном порядке, без отрыва от планов по выпуску.
        Kir
  16. почтальон 16 января 2013 22:08
    Цитата: Орда
    SWEET_SIXTEEN
    (Автор)
    Дай (так только ты посветил этому "3 из100"трудов) пож-та расчёт экраноплана, но не в варианте ударного корабля со скоростью самолёта, а скоростного транспорта . По приведенному расходу топлива( методика ниже).
    При условиях:
    1.использование малооборотных воздушных винтов большого и сверхбольшого (как на SRN-4) диаметров.

    2.Конечно не с полупогруженными крыльями( без "динамической подушки").Аэродинамические поверхности на высоте примерно так:


    с поплавками,что бы крена избежать.Что то типа как у лоXов Американцев -которым "ума не хватило" 1949)



    ТЫ вот всё время забываешь,что у экранопланов (при РАЗУМНОМ построении модели) меньшая крейсерская энерговооруженность,ОБУСЛОВЛЕННАЯ:
    -снижения относительной массы конструкции экранопланов,обусловленная меньшим, чем у самолетов уровенем аэродинамических нагрузок
    - отсутствие весовых затрат, связанных с герметизацией пассажирского салона и установкой высотного оборудования
    -меньшая доля сосредоточенных нагрузок (шасси крепление)
    - отсутствие пневмобаллонов и шасси(и их механизмов) при взлете и посадке (балласт)
    - меньшая масса силовой установки (если специализированная используется и НЕ НАДО "отлипать" от воды крыльям),
    - меньшая удельная нагрузка на крыло
    -отсутствие тяжелых самолетных норм прочности А и А1 аэродинамического нагружения планера.

    Но не для такого:

    ? Как думаешь?

    По приведенному расходу топлива( методика ниже).
    почтальон
    1. Kir 16 января 2013 22:25
      Ну с янки станеться, у них фантазии огого, а вот как до воплощения в материал, либо оказывается менее эффективным по сравнению с выполненными по традиционной схеме, либо вообще этакий недееспособный агрегат, зато потом сделают заявление на Весь МИР, что де такое вообще не возможно создать, если уж им супер спецам такое не под силу! Знакомая песня, которую потом подхватывают их адепты и разносят по всему Миру как божественную непогрешимую истину, но вот когда у нас тему прекращают вот тут уже возникают вопросы.
      Kir
      1. почтальон 17 января 2013 00:13
        Цитата: Kir
        Ну с янки станеться, у них фантазии огого, а вот как до воплощения в материал

        Да ладно? а что им мешает?








        Напомню, патент на экраноплан (WIG) и первая демо модель принадлежит:
        T.Kaario в 1935
        Немцы вроде бы ч/з Ла-Манш собирались на нём:


        А ТУТ ЧТО БЫЛО:

        почтальон
        1. Kir 17 января 2013 02:23
          Не знаю, что им мешает только факт остаётся фактом Бе-200 и А-40, летают, а то что привели Вы, что-то ....... , А касаемо патентов о них лучше вообще не говорить, в истории отнюдь не единичны случаи, когда первенство изобретения принадлежит не тому кто оформил патент, хоть что называется совсем не в кассу, до Dremel были другие, а патент его..
          Kir
          1. Kir 17 января 2013 02:52
            Прошу прощения что не в предыдущем, так вот касаемо авторства Т.Каало, изобретение то наше, просто какой-то умник пропечатал сие в открытой литературе, что вроде "Техника Молодёжи", здесь я могу с полным основание сослаться на моего, ныне покойного, отца, так как эту историю он мне рассказывал не раз, а его мнению в данном вопросе не могу не доверять, так как он много лёт проработал как в министерском отделе, а до того в ныне Центре имени Келдыша, так ещё и знал, не шапашно, таких людей как ркадемик Б.В.Раушенбах, да и не его одного близко знал.
            Да и к тому-же вообще почему, Вы привели в качестве примера американские летающие лодки?
            Kir
            1. почтальон 17 января 2013 12:33
              Цитата: Kir
              так вот касаемо авторства Т.Каало, изобретение то наше



              Н.И. Белавин «Сверхбольшие экранопланы главного конструктора Р.Е. Алексеева». Судостроение. 1993.





              Какая уж тут
              Цитата: Kir
              что вроде "Техника Молодёжи",

              Цитата: Kir
              а и к тому-же вообще почему, Вы привели в качестве примера американские летающие лодки?


              Цитата: Kir
              так как эту историю он мне рассказывал не раз,
              .ничего не могу сказать по данному вопросу.Я работал несколько в другой теме(проф.Поляеы,проф.Кудрявцев).НО (по ка был маленький) мне то же на рыбалке достаточно авторитетные люди рассказывали,что на Даманском китайцев выжгли боевыми лазерами.

              потому что это по сути одно и тоже,сам эффект был зафиксирован в 20не при взлёте/посадке низкопланов.
              Посмотрите испытания «Dornier Do X» в 1932
              Почитайте работы " исследование влияние крыла гидросамолета Ground Effect"
              почтальон
          2. почтальон 17 января 2013 12:05
            Цитата: Kir
            летают, а то что привели Вы, что-то ....

            Вопрос был не "летают", а могут в "металле или нет"
            Посмотрите историю гидросамолётов.
            Уверяю СССР- не первый и не самый большой парк(Италия вроде бы больше), да и "Каталина" была такая штука.
            Они просто ушли от этого, ПРАВДА сейчас пытаются вернуться
            почтальон
            1. Kir 17 января 2013 15:40
              Если Вы о том, что я сказал о воплощении в материал, хорошо переформулирую, постройкка серийных образцов, а даже если в серию и не пошёл то не по причине, того что просто создавался для отработки, а не по причине "несбывшихся надежд", так что именно вопрос летают и как летают, а про число единиц-парк разговор вообще не затевал, да и по сути это не о чём.
              Kir
              1. почтальон 17 января 2013 16:46
                Цитата: Kir
                хорошо переформулирую, постройкка серийных образцов,

                Давайте только не будем о тупых аMерикосах, которые ничего создать не могут.
                И что даже колесо изобрели русские.
                У них (поверьте опыту) чётко: надо->экономическая эффективность/целесообразность -> делают, или забывают, даже доведя зо90% готовности,если ситуация изменилась.
                Говорить о том что в сша тупее чем у нас(см. патенты,жизнь вокруг, нобелевские лауреаты) или о том ,что американская промышленность не может воплотить в " металл" ,то что можем мы (смотрим кругом и,достижения, откуда у нас много чего пошло)- НЕ СЕРЬЁЗНО.
                =============
                Просто у них никто не продолжает упираться и что то выпускать, если это бессмысленно.
                почтальон
                1. Kir 17 января 2013 17:15
                  Извените конечно, Но передёргивать всё-же не надо, про то что Мы везде впереди я ни где не говорил, а уж тем паче о колесе, а вобще интересно конструкция колеса лунахода чья? А по части патентов, судя по всему ваша, правда как имоя любимая тема. только подход у нас судя по всеиму диаметрально противоположный, я стою на позиции сколько объяне не плати и какие условия не создай, не разродиться новым, для Вас судя по всему раз Вы о экономической целесообразности, кстати как смотря её считать, да и со временем ситуация может измениться, главнее тот кто проплачивает, по принципу кто платит тот...., а уж про Нобелевских лауреатов, отдельная песня.
                  И покончим на этом
                  Kir
                  1. почтальон 17 января 2013 18:07
                    Цитата: Kir
                    конструкция колеса лунахода

                    CCCР:1960ЫЕ
                    Юрий Гирш и Илья Берман, Конструкторскоy бюро велостроения?{fhmrjdcrbq dtkjpfdjl

                    За колеса для лунохода купил «Жигули»


                    США:
                    «Бендинс»
                    «Крайслер»
                    MOLAB 1959


                    Цитата: Kir
                    объяне не плати и какие условия не создай

                    Это Вы кого имели ввиду? "Нигеров,которые идут сразу после мексиканцев"?

                    Цитата: Kir
                    а уж про Нобелевских лауреатов,

                    Не знаю...попробуйте погуглить изобретено в XY (только про самолёт Можайского не надо)
                    почтальон
    2. Орда 16 января 2013 22:55
      я думаю,что Алексеев выбрал низкопосаженные крылья из соображений мелкой осадки для решений проблем с выходом на сушу,впрочем -это касается десантного "Орлёнка" ,а вот "Луня" осадка никак не лимитирует поэтому если взлёт с такой конструкции сложнее,чем с высокими крыльями то... хотя ,что там рассчитал Алексеев трудно сказать.
      Орда
      1. почтальон 17 января 2013 00:23
        Цитата: Орда
        я думаю,что Алексеев выбрал низкопосаженные крылья из соображений мелкой осадки для решений проблем

        Не похоже. На сушу то (выход ) они ему как раз мешали(больше шансов повредить)

        Мне кажется штука в законе Архимеда(ну помнипро вес жидкости вытесненной), а выше поднять НЕЛЬЗЯ было, пропадал эффект экрана.
        У Луня же и КМ

        "динамическая подушка" всё время?
        Хотя крыло то же в воде:


        Цитата: Орда
        что там рассчитал Алексеев трудно сказать.

        Вроде бы здесь всё есть:
        Н.И. Белавин «Сверхбольшие экранопланы главного конструктора Р.Е. Алексеева». Судостроение. 1993. № 1. С. 3 - 8
        почтальон
    3. SWEET_SIXTEEN 16 января 2013 23:06
      Посчитать можно, что будет - с ходу выводы делать не могу

      Цитата: почтальон
      -снижения относительной массы конструкции экранопланов,обусловленная меньшим, чем у самолетов уровенем аэродинамических нагрузок
      - отсутствие весовых затрат, связанных с герметизацией пассажирского салона и установкой высотного оборудования
      -меньшая доля сосредоточенных нагрузок (шасси крепление)
      - отсутствие пневмобаллонов и шасси(и их механизмов) при взлете и посадке (балласт)
      - меньшая масса силовой установки (если специализированная используется и НЕ НАДО "отлипать" от воды крыльям),
      - меньшая удельная нагрузка на крыло
      -отсутствие тяжелых самолетных норм прочности А и А1 аэродинамического нагружения планера.


      А вот тут можно сразу кое-что отметить:
      1. Исходя из проблемы мореходности и управляемости - конструкция ЭКР должна быть расчитана на значительные нагрузки (например: во время полета ЭКР "чиркнет" крылом по воде). Отсюда следует, что конструкция ЭКР никак не может быть легче авиационной.

      2. Отсутствие герметизации пассажирского салона ... не знаю... а как же шумоизоляций и водоинипроницаемость?

      3. Вместо шасси - поплавки. Балласт + воздушное сопротивление

      4. Меньшая удельная нагрузка на крыло? Может быть большая? И как следствие - проблема с управляемостью
      1. почтальон 16 января 2013 23:55
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        1.
        Я такой вариант и не рассматривал, а он не "кирдыкнется" на части если чиркнет? Ты ж не расчитваешь аероплан на "чирк" по ВПП?
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        2.
        Ну это разные вещи: Сила= давление на площадь (F= p x S)- проведи эксперимент в горячую банку кипяток завинчивающейся герметичной крышкой, остуди,попробуй открыть( я чток как правило использую,с пом-ю вилка,нож,открывашка, ИНАЧЕ слишком много помощников требуется)
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        3.
        Да ладно?
        Как думаешь сколько эти колёсики в сборе весят?

        И ЛЕГЧЕ ли они энтих "поплавочков"

        помнишь ,почему с такой штуковиной экспериментировали?

        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        4.

        Ну ты же не заставишь бедного студента двигаться со скоростью планера?
        почтальон
  17. suharev-52 16 января 2013 23:24
    Хотя я и не специалист, но ознакомившись со статьёй, создалось впечатление заказухи, для опорачивания наших экранопланов, детища - советской науки. Как не пытался автор приводить не вполне корректные выкладки, но он меня не убедил. Жаль экранопланы. Рано они пришли в этот мир опередив своё время. Но думаю что мы данные технологии утратили безвозвратно. Для того чтоб что то создавать необходима конструкторская школа, которую возможно уничтожили со смертью конструктора. С уважением.
    1. Орда 17 января 2013 00:15
      Рано они пришли в этот мир опередив своё время.


      экранопланы-низколёты родились в великой стране и умерли вместе со своей страной...
      Орда
      1. алекс 241 17 января 2013 00:19
        При этом весь архив по этим разработках бесследно исчез!
        алекс 241
      2. Misantrop 17 января 2013 00:25
        Цитата: Орда
        умерли вместе со своей страной

        Увы, их убили раньше. Зарубили, архив исчез, с помощью вот таких статей блокируют саму мысль о том, чтобы продолжить эксперименты. А через несколько лет вдруг появится зарубежная "революционная и новаторская разработка", а мы будем узнавать в ней свои прошлые и кусать локти. "Лженаука кибернетика" и т.п., мало ли таких было...
        Misantrop
        1. алекс 241 17 января 2013 00:42
          Боевой железнодорожный ракетный комплекс или сокр. БЖРК — тип стратегических ракетных комплексов подвижного железнодорожного базирования. Представляет собой специально сконструированный железнодорожный состав, в вагонах которого размещаются стратегические ракеты (как правило межконтинентального класса), а также командные пункты, технологические и технические системы, средства охраны, личный состав обеспечивающий эксплуатацию комплекса и системы его жизнеобеспечения.
          Наименование «Боевой железнодорожный ракетный комплекс», используется, также как имя собственное для советского ракетного комплекса 15П961 «Молодец» (РТ-23 УТТХ), единственного БЖРК, доведённого до этапа принятия на вооружения и серийного изготовления. 15П961 «Молодец» стоял на боевом дежурстве в РВСН Вооружённых Сил СССР и России в период с 1987 по 2005 год.
          Первые проработки по использованию железнодорожного состава, в качестве носителя стратегических ракет, появились в 1960-х годах. Работы по этому направлению велись и в СССР и в США.Один из печальных примеров!!!!!!!!!
          алекс 241
          1. Kodiak 17 января 2013 11:13
            А что печального?
            БЖРК проиграли ПГРК.
            Содержать инфраструктуру и того, и другого не эффективно, лучше отказаться от БЖРК и высвобожденные ресурсы отправить на дальнейшее развитие и совершенствование ПГРК.
            Наоборот, радует, что приняли правильное решение, как и с отказом от экранопланов.
            Если вспомнить суммы, потраченные на НИОКР по экранопланам, то печалит лишь что от этих прожектов так поздно отказались.
            Kodiak
  18. navj 17 января 2013 01:00
    Автор видимо - умник и специалист во всём.... А Королёв, Туполев и наконец, более близкий по времени, ген.конструктор Симонов - полные идиоты ?!....
    navj
  19. fayver3000 17 января 2013 08:50
    Экраноплан заменить не получится, это особый вид. Для их использования нужна современная конструкторская школа, со своим производством и подготовкой пилотов. Многие экранопланы были разбиты из-за ошибок в пилотировании.
    Цитата: navj
    А Королёв, Туполев и наконец, более близкий по времени, ген.конструктор Симонов - полные идиоты ?!....
    никто из них не хотел заниматься непонятно чем, ведь это тормозило развитие их собственных проектов.
  20. Martar 17 января 2013 09:52
    Легко осуждать то, чего сам никогда не видел и о чем не знаешь, тем более, когда очевидна предвзятость суждения.
    Странно слышать в отношении экранопланов слепые и голословное утверждения типа: «И, конечно же, экраноплан – очередная дерзкая попытка обмануть законы природы; К сожалению, все вышеперечисленные достоинства экранопланов – ложные сведения, широко растиражированные на просторах интернета. Экраноплан не обладает ни одним из этих свойств; и тд» когда никакого нарушения законов природы нет (их просто невозможно обмануть), остальное ничем не подтвержденные высказывания, противоречащие фактам.
    Сравнения ТТХ экраноплана с кораблями и самолетами некорректны, тк среда обитания у каждого своя: у самолетов – воздух, у кораблей – вода, а у экраноплана – зона между водной поверхностью и воздушным пространством, те экраноплан не является ни самолетом ни кораблем. Это не летающий корабль и не гидросамолет, это именно экраноплан (хотя на мой взгляд экраноплан, все-таки, ближе к кораблям, тк эффективно выполнять свои задачи способен находясь только над поверхностью воды).
    Что касается неэффективности боевых экранопланов:
    Боевой экраноплан "Лунь" строился не для того, что бы в одиночку противостоять флоту противника или заменить собой строевые корабли ВМФ, он строился в качестве пусковой платформы противокорабельных ракет, которая обладает высокой маневренностью, скоростью и незаметностью относительно практически любого плавсредства. Позиционирую экранопланы именно кораблям, тк зона эффективного применения у тех и других одна. На воде у экраноплана есть неоспоримые преимущества: скорость, маневренность и незаметность. Именно это и есть ключевые факторы, позволяющие создать эффективные машины для борьбы с надводными целями.
    Размещенные на «Луне» шесть противокорабельных ракет "Москит" имеют дальность полета 250 км, для их запуска "Луню" не обязательно сближаться с противником на расстояние арт-огня или радиуса гарантированного обнаружения (самые трудно обнаружаемые цели те, которые находятся именно на очень малой высоте от поверхности воды). Ему нет необходимости самостоятельно обнаруживать цели, тк для этой задачи есть другие более эффективные средства. Боевая задача экраноплана «Лунь» не многосложна: быстро выйти на дистанцию ракетного огня, маневрирую произвести пуск ракет по цели и уйти из зоны поражения. По сути, основной задачей «Луня» будет именно оборона, нежели атака флотской группировки противника на большом удалении от берега, причем оборона не в одиночку, а при поддержке как минимум авиации и говорить о том, что он беззащитен – нелепо, тк в открытый морской или воздушный бой вступать не его задача.
    По фактам мы знаем:
    - скорость экраноплана 500км.ч,
    - не виден для радаров (покрайней мере, радаров того периода, когда был построен «Лунь»),
    - не слышен гидроакустикам,
    - минные заграждения для «Луня» не препятствие,
    - пуск ракет может совершать при маневрировании и движении,
    - по мощности залпа сопоставим с ракетным крейсером,
    - в постройке и обслуживании дешевле ракетного крейсера,
    - по суше можно транспортировать на колесных платформах,
    - способен перевозить десант.
    Выводы каждый делает сам для себя.
    Martar
    1. Бурелом 17 января 2013 11:45
      Цитата: Martar
      - по мощности залпа сопоставим с ракетным крейсером,
      залп с 6 Москитов никак не сопоставим с 16 Базальтами
      Бурелом
    2. Kodiak 17 января 2013 11:52
      Предлагаемая тактика предполагает сравнение "Луня" не с НК, а с авиацией.
      Скорость выше у самолета.
      Маневренность тоже.
      Боевой радиус -- туда же.
      Скрытность примерно одинаковая, сказки про то, что ЭП с массой 380 тонн вдруг оказывается не видным для радаров -- ну не надо людей смешить.
      Минные заграждения и акустики в пролете в обоих случаях, пуск оба совершают при маневрировании.
      Ну, если уж залпы "Луней", примерно эквивалентный трети залпа РКР, принимаются сопоставимыми с залпами крейсеров, то тогда и залп самолета сопоставим с экранопланным.
      По стоимости самолет обратно выигрывает (а ведь еще затраты на постройку инфраструктуры для базирования экранопланов+опять же увеличиваем "зоопарк", что неприятно для снабжения и крупносерийности как экранопланов, так и выполняющей аналогичные задачи морской авиации).
      Через сушу самолет спокойно перелетает.
      Kodiak
      1. abc_alex 17 января 2013 16:13
        Луня не нужно сравнивать. Он никогда не предполагался к замене самолетов. Напротив, единственный способ его правильного применения -- вместе с авиацией. И на момент принятия его на вооружение НИКАКОЙ самолет не мог бы обеспечить залпа 6 сверхзвуковых ПКР. И сейчас не может. И никакой корабль никогда не сможет доставить их к месту пуска с такой скоростью. А скорость доставки позволяет авиаударной группе находиться в зоне действия крыла АУГ МИНИМАЛЬНОЕ время. Не часы, как НК, а минуты.

        Скорость самолета выше. Но где? На высоте 10 км? Где он становится виден всем РЛС на половине шарика? И зачем ему тогда такая скорость? Самоубиться? Ту-22 должны были либо слепить РЛС АУГ тактической спец-БЧ, либо подходить к нему на МИНИМАЛЬНОЙ ВЫСОТЕ. На которой их скорость сопоставима с экранолетной.

        Отсюда понятна несостоятельность тезиса о "равной скрытности". Радиолокация тем дольнобойнее, чем выше искомый объект. Радиогоризонт, геометрия, никуда от неё не прыгнешь. И либо ты "Спирит" миллиард/штука либо снижайся до 100 метров, где не будет у тебя ни самолетной топливной эффективности, ни скорости ни маневренности.

        Залп Луня конечно не крейсерский. Но при желании Лунь и пару раз за боекомплектом смотается в базу, пока крейсер до места пуска дойдет :) Но в любом случае залп Луня несопоставимо мощнее залпа ЛЮБОГО самолета имевшего шанс подойти к АУГ на дистанцию пуска.

        Ну а про дешевизну самолетов и схожую инфраструктуру -- это вы каким способом считали? Для начала ЛЮБАЯ ВПП, способная обслужить Ту-22 ЛЕГКО засекалась из космоса и в случае чего её уничтожат в первые часы. Никакого "временного" или там "полевого" варианта машины такого класса не приемлют.
        Далее даже в перегруз Ту-22М может нести 2 ПКР, то есть для сопоставимого залпа нужно 2 машины.
        Движки у Ту-22М сильно не такие, что у Луня :)

        И последнее, Лунь как современный носитель -- беспеспективен. Если делать, то делать ударный Орленок. То есть не экраноплан, а экранолет. Машину, способную держаться в воздухе, хотя бы на уровне пошневых бомберов 60-70 годов.
  21. Martar 17 января 2013 10:54
    Цитата: почтальон
    Вроде бы не только он (не знаю на сколько реально это фото):

    фото не реально, это монтаж, столько "Луней" не было выпущено.

    Цитата: Kir
    А вообще ситуация я Вам скажу интересная складывается, чтоб не быть голословным посмотрите на сайте по указанному адресу, как раз завод Алексеева, вот только почему то в перспективных проектах экранолётов нет

    ну там не только экранопланов нет, там так же нет и:
    - Суда с воздушной каверной
    - Грузовые суда
    - Моторные лодки
    - Катера для отдыха
    - Суда специального назначения
    да что я перечисляю, чего нет в перспективных проектах, проще сказать, что есть:
    - Суда на подводных крыльях
    - Пассажирские суда
    причем в этих двух направлениях одинаковые суда:
    Морской пассажирский катер на подводных крыльях (на базе проекта 14620, «Дельфин»).
    Морское пассажирское судно на подводных крыльях КОМЕТА 130М

    Вот ссылка, для тех, кто хочет посмотреть реальные фотографии реального "Луня", в наши дни.
    http://nnm.ru/blogs/barhudarow/ekranoplan_lun_proekt_903/
    Martar
  22. Martar 17 января 2013 12:27
    Цитата: Бурелом
    залп с 6 Москитов никак не сопоставим с 16 Базальтами

    "Базальт" здесь ни причем, тк они не устанавливались на "Луне" и по габаритам больше "маскитов", см. ТТХ, и "сопоставим" это не "эквивалентен", прошу об этом не забывать.
    Цитата: Kodiak
    Предлагаемая тактика предполагает сравнение "Луня" не с НК, а с авиацией.

    я специально упомянул в комментарии, что сопоставляю "Лунь" именно кораблям, а не самолетам
    Цитата: Kodiak
    Через сушу самолет спокойно перелетает.

    а ракетный крейсер через сушу переплывет?
    Цитата: Kodiak
    Ну, если уж залпы "Луней", примерно эквивалентный трети залпа РКР, принимаются сопоставимыми с залпами крейсеров, то тогда и залп самолета сопоставим с экранопланным.

    не сопоставим, тк нет на данный момент боевого самолета способного нести 6 противокорабельных ракет, при этом сохраняя превосходство в скорости и динамике над экранопланом.
    Martar
    1. Kodiak 17 января 2013 12:56
      Цитата: Martar
      "Базальт" здесь ни причем, тк они не устанавливались на "Луне" и по габаритам больше "маскитов", см. ТТХ, и "сопоставим" это не "эквивалентен", прошу об этом не забывать.


      "Базальты" они на РКР.

      Цитата: Martar
      я специально упомянул в комментарии, что сопоставляю "Лунь" именно кораблям, а не самолетам


      Подобной тактикой пользуются самолеты, это их тактическая ниша.
      Конкурировать предполагается с ними, так что и сравнение корректно проводить с ними же.

      Цитата: Martar
      а ракетный крейсер через сушу переплывет?


      Он обплывет, у него не такие копеечные дальность и автономность, как у экранопланов.

      Цитата: Martar
      не сопоставим, тк нет на данный момент боевого самолета способного нести 6 противокорабельных ракет, при этом сохраняя превосходство в скорости и динамике над экранопланом.


      Если залп "Луня" (6 ракет с меньшими шансами достигнуть цели) сопоставим с залпом РКРа (16 ракет), то залп тушки (2 ракеты), сопоставим с залпом ЭП :-)
      Kodiak
      1. abc_alex 17 января 2013 16:27
        Он не просто "обплывает" он дефилирует. На виду у всех кто смотрит сверху. С ничтожной скоростью перемещая свою тушу в точку, до которой ему не дойти никогда. Поскольку войдя в зону действия авиакрыла АУГ крейсер еще в лучшем случае несколько часов будет идти до дистанции пуска.
    2. почтальон 17 января 2013 13:55
      Цитата: Martar
      не сопоставим, тк нет на данный момент боевого самолета способного нести 6 противокорабельных ракет, при этом сохраняя превосходство в скорости и динамике над экранопланом.

      B-52

      8 x AGM-84 Harpoon или 8 х AGM-142 Popeye
      и P-3 Orion

      6 x AGM-84 Harpoon или 6 х “Have Rain ”Popeye-II (AGM-142 Raptor)
      почтальон
      1. abc_alex 17 января 2013 16:38
        Ну, для начала Б-52 стратегический бомбардировщик. Для таких машин определены свои задачи. А их количество ограничено. При этом радоолокация этого чуда -- задача для выпускников военных училищ.

        А для Ориона вопрос с сопоставимостью характеристик можно поднимать только при условии отсутствия оружия на внешней подвеске.

        И Гарпуны всё-таки не нужно сравнивать с Москитами.
        1. почтальон 17 января 2013 16:57
          Цитата: abc_alex
          Ну, для начала Б-52 стратегический бомбардировщик.

          Который тупо бомбил(ковровое бомбометание) Вьетнам Афганистан и тд(.ю БОМБАМИ.
          ОН носитель ЭТИХ ПКР
          Цитата: abc_alex
          только при условии отсутствия оружия на внешней подвеске.

          а что за оружие кроме ПКР там должно быть?
          Цитата: abc_alex
          И Гарпуны всё-таки не нужно сравнивать с Москитами.


          Почему? Возьмем Томагавк( 109В)? what
          А если серьезно: ДА.Тк Гарпун ,при сопаоставимых параметрах в 5 раз легче.В табличке сравнение с Яхонтом.
          почтальон
  23. Martar 17 января 2013 13:40
    Спорить бесполезно, повторюсь:
    Цитата: Martar
    Выводы каждый делает сам для себя.

    в современном бою, не важно, морской он или воздушный, решает время, точность и скрытность, поэтому ЭП имеют преимущества как перед кораблями так и перед самолетами, хотя минусы тоже имеют место быть.
    Поэтому возвращаясь к вопросу статьи "Чем заменить экраноплан?", содержанию статьи и комментариям, можно уверенно сказать, ЭП можно заменить большей концентрацией самолетов или кораблей, но будет ли это лучше и выгодней экономически? На мой взгляд очевидно, что нет, это будет не выгодно ни в каком плане. Это равносильно если заменить кочергу палкой или кирпичами, что бы перемешивать угли, палка сгорает, кирпич не горит, но тяжелый и неудобно им мешать угли.
    Martar
  24. abc_alex 17 января 2013 15:26
    Цитата: почтальон
    А остальное время просто возили балласт, в виде двигателя.


    Отнють! Орленок за счет этого "баласта" мог отрываться от экрана и летать на высоте не менее километра. Кроме того мы рассматриваем лишь одну из схем, алексеевскую с вектором тяги маршевого двигателя направленном вдоль продольной оси машины. А есть ведь схема Акваглайда, с отклоняемым вектором тяги в большом диапазоне.

    Цитата: почтальон
    12.1979 : 4 самолета 81-го ВТАП выполняли спецзадание по транспортировке грузов для пострадавших от наводнения в Индии. Через 40 минут после взлета из аэропорта Дакка (Пакистан) на Ан-22 №02-05 (СССР-09305), экипаж Скока, выключились все 4 двигателя. Один НК-12 удалось запустить и довести самолет до аэродрома Панагарх (Индия). Однако, производя посадку при трех неработающих двигателях (посадочная скорость возросла на 150 км/ч больше) и, вероятно, находясь под "наркозом перуанской катастрофы", экипаж не смог приземлить самолет в этой тяжелейшей ситуации.


    Да, вот только в случае, описанном вами, самолет падает, в лучшем случае экстренно садится. А Орленок в таком режиме штатно выполняет задачу. :)


    Цитата: почтальон
    Вроде бы не только он (не знаю на сколько реально это фото):


    Если вы про Луня, то эта штука на берег выходить не может, она сконструирована под плавучий док.

    Цитата: почтальон
    Очевидно, что при использовании одинаковых типов двигателя экраноплан и самолет не будут иметь преимущества друг перед другом


    Да, но есть тонкость. Если мы говорим о военном применении машин то принципиален факт, что самолет ВТА имеет высокую топливную эффективность только на большой высоте, где крайне уязвим для средств поражения, в отличие от ЭЛ который стелется над поверхностью.
    Ну а если про малоразмерную гражданскую авиацию, то тут стоит вспомнить, что аэродинамическое качество крыла экраноплана значительно выше самолетного. То есть при равной тяге двигателя оно создаст значительно большую подъемную силу.

    Цитата: почтальон
    У экраноплана радиус боевого разворота- как у SR-71



    Смотря в каком режиме. На воде (сами понимаете, он же хоть и странный, но корабль) радиус поворота на 90 градусов, составляет у «Орлёнка» всего 50 м. На полной скорости, на экране -- 3000 м. То есть в 33 раза меньше SR-71.

    Цитата: почтальон
    Его скорее всего уничтожат до выхода в зону пуска.


    ТОГДА было нечем. А сейчас АУГ способен уничтожить ЛЮБУЮ цель "до входа в зону пуска".

    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Заданное расстояние равнялось 1500 км. За это время экономичный Орленок сжирал 28 тыс. литров керосина
    Кстати, макс. грузоподъемность Орленка равнялась 20 тоннам


    Я уже сказал, что никакой самолет не высадит десант посадочным способом в полосу прибоя. А Орленок может.
    Грузоподъемность у него 28 тонн. Не 20. 2 БТР по 14 тонн.
    1. почтальон 17 января 2013 16:34
      Цитата: abc_alex
      Отнють! Орленок за счет этого "баласта" мог отрываться от экрана и летать на высоте не менее километра.

      «Ударная сила» № 071 — «...Высота полёта — 0,5-6000 м...»
      «Гидросамолёты и экранопланы России. 1910-1999» — «...Потолок, м 3000...»

      Только вот доказательств сему нет. а УС,есть УС.

      Цитата: abc_alex
      Да, вот только в случае

      Есть проведения испытаний где "садится". Вопрос был в принципе МОГЕТ или НЕТ
      Цитата: abc_alex
      где крайне уязвим для средств поражения, в отличие от ЭЛ который стелется над поверхностью.

      ПКР сбивают, а такую цель,ЛИШЁННУЮ возможности маневра тем паче.
      Его и AN/SPG-59 видеть смог

      Цитата: abc_alex
      что аэродинамическое качество крыла экраноплана значительн
      в... в зависимости от скорости.Я уже автору график и формулы привёл.
      Цитата: abc_alex
      На полной скорости, на экране -- 3000 м

      на 400км/ч (111 м/с)?
      R=W^2/gtg(угол крена), где W-путевая, g=9.8 м/с^2.
      5° =14 368м ЭТО наиболее реальная величина, если не 3° (пусть меня летуны поправят,если что)

      31,5м/ 2=15,75м на высоте 10(! не 2) ,максимальный угол крена: 15,75*sin (угол крена) =10
      sin (угол крена)=10/15,75=0,63 ,ч/з Arcsin

      т.е. угол крена ("чиркая крылом по воде")= 39°
      R= 1540 m
      В реалии ДАЖЕ НЕ представляю больше 10° = 7 143 м

      И это при 10, а при 2м = ЧИРКАЕТ при 7 ° 2'
      Самолет пересекал Данию на высоте 80 000 футов (24 390 м) и скорости М=3,0, пролетал над Балтикой вдоль польского и советского побережья. В районе северной оконечности острова Готланд разведчик закладывал вираж радиусом 110 км и ложился на курс возвращения
      почтальон
      1. почтальон 17 января 2013 16:35
        Тут только разница:

        Наметить ориентир для вывода. Установить скорость по прибору 300 км/ч при оборотах двигателя 82 % и полном наддуве. Плавным движением ручки управления на себя и в сторону боевого разворота с одновременным движением педали в ту же сторону создать угол кабрирования 10...15° и крен 10...15° и координированными движениями рулями управления ввести самолет в разворот с набором высоты.
        Темп ввода в боевой разворот должен быть таким, чтобы после разворота на 120° самолет имел крен 60°[b] и угол подъема 40...50°, при дальнейшем развороте удерживать это положение. Развернувшись на 150° (за 30° до ориентира вывода) координированными движениями ручки управления и педалей в сторону, противоположную развороту, начать вывод самолета из разворота с таким расчетом, чтобы скорость при выводе была не менее 140 км/ч.При выводе следить за одновременным уменьшением угла набора высоты, крена и угловой скорости.
        почтальон
  25. USNik 17 января 2013 17:21
    Народ, что вы все про КМ да про Орленок? В статье, имхо, упор делался на на легкие экранопланы. Вот они то как раз и перспективны. Вот иранцы хорошего разведчика сделали. Хотя по уму нужно в него садить второго человека с 12.7 пулеметом и РПГ в придачу, чтоб не только обнаружить мог но и покусать...
    USNik
  26. spravochnik 17 января 2013 20:53
    Цитата: SWEET_SIXTEEN RU
    Это фантазия художника. В ВМФ СССР не было кораблей такого типа

    А вот тут Вы, любезный, ошибаетесь. Картинка - фантазия, а корабль вполне реальный, и в составе ВМФ СССР их было целых три. Это БДК типа "Иван Рогов" ( пр. 1174 ).
    Амфибия для корабельного базирования НЕ ПРЕДНАЗНАЧАЛАСЬ, это факт. А вертикальный, а точнее - укороченный взлёт ей нужен был, чтобы избежать длительного и энергоёмково разгонного участка и для большей манёвренности ( возможность взлёта с малых акваторий ).
    1. SWEET_SIXTEEN 17 января 2013 21:33
      Цитата: spravochnik
      а корабль вполне реальный, и в составе ВМФ СССР их было целых три. Это БДК типа "Иван Рогов" ( пр. 1174 ).

      Представленный на картинке корабль, внешне похож на Носорога, и, по замыслу ходожника, предназначен для базирования ВВА-14

      Таких кораблей в составе ВМФ ССССР не было и не планировалось иметь

      Цитата: spravochnik
      чтобы избежать длительного и энергоёмково разгонного участка

      Веритикальный взлет требует еще больших энергетических затрат.

      Цитата: spravochnik
      ( возможность взлёта с малых акваторий )

      Вам так и моря не хватит
  27. spravochnik 17 января 2013 21:53
    Странный Вы дискутатант. Лишь бы ответить. Там изображён именно "Иван Рогов", т.к., ещё раз повторюсь, ВВА-14 для корабельного базирования НЕ ПРЕДНАЗНАЧАЛАСЬ. Вы её фотографии внимательно рассматривали. Если внимательно, то должны видеть, что на ней установлена система ПОДДУВА ( примерно как на "Орлёнке" ), т.е. не ВЕРТИКАЛЬНОГО, а УККОРОЧЕННОГО взлёта.
  28. sso-250659 19 января 2013 23:17
    Как развить, так и угробить можно любую идею - главное при этом найти её правильное применение, или довести до абсурда. Ростислав Алексеев создал уникальные машины! Не его вина, что он был вынужден пользоваться для их изготовления тем, что дают начиная от металла для корпуса кончая двигателями.
    К глубокому сожалению у нас в государстве сначала что-то изобретут, а потом руководство думает, что с этой "...ренью" делать.
    Для экранопланов не была продумана и не разработана тактика и принципы их применения в Армии и Флоте, не говоря уже об народном хозяйстве. В ЦК КПСС в это время шли другие подковерные игрища, чем закончилось знают все.........
  29. rigo 23 апреля 2013 00:21
    Как и отмечали в комментариях, статья сплошная подтасовка, местами вранье. Может, даже часть кампании по перераспределению финансирования, чтобы откусить от бюджета разработки крупных экранопланов. Если они так плохи, то почему они растут в размерах от серии к серии (в ЮВА, например)? Отрасль разработки/производства массовых экранопланов находится еще в самом своем начале, технологии их применения еще только отрабатываются.
    rigo
  30. толикрым 15 мая 2013 12:53
    экраноплан ввиду его большой скорости на море можно использовать в качестве авианесущего транспорта - нафиг те громоздкие авианосцы - один экраноплан - один истребитель на борту - аэродром заменит скорость движения экраноплана на который сверху пристыкуется истребитель.
    грузоподъемности экраноплана с головой хватает - защита от кораблей-черепах не нужна - а от самолетов противника уже есть "на борту".
    можно кстати использовать при необходимости тягу двигателей истребителя - благо топливо жалеть не придется - сосать прямо из баков экраноплана.
    толикрым
    1. sumcream56 13 июня 2013 17:11
      В Якутии открывают круглогодичную навигацию 11 июня, 16:35 Автор Айталина Индеева Над статьей работала Ксения Гагай
      В Якутии решили расширить пассажирский флот посредством инновационных судов, которые смогут ходить и летом, и зимой. Круглогодичная навигация решит две основные проблемы транспортной схемы Якутии — сезонность и дороговизну маршрутов. На днях в столице республики состоялось совещание по вопросам развития пассажирского флота в Ленском бассейне, на котором руководители судоходных компаний представили проекты инновационных водных транспортных средств. Уже летом 2013 года в республике пройдут испытания высокоскоростного катера-амфибии экраноплана. «Буревестник-24», разработанного компанией ООО «Небо+море». Экраноплан вполне может стать достойной заменой таких судов на подводных крыльях, как «Ракета» и «Метеор». Это полутораплан, плавающий со скоростью до 20 км/ч и летающий на высоте экранного эффекта подстилающей поверхности на скорости 170–200 км/ч. Наземное движение в режиме аэросаней на скорости достигает 110 км/ч. Производство «Буревестника» позволило бы осуществлять круглогодичную навигацию в Якутии. Модель для Якутии была построена в Подмосковье и прошла первые испытания в зимних условиях, вторые — в летних. На третьем этапе в июле 2013 года тестовые испытания пройдут на реке Лена в районе Якутска. Из районов республики получены отзывы, что именно этот вид транспорта требуется при таких условиях погоды и местности.
      За рубежом наиболее плодотворны исследования, развивающие схему шатрообразного крыла А. Липпиша, проводимые в Германии под руководством Ханно Фишера. В результате создан пригодный к коммерческой эксплуатации 50-местный экраноплан WSH-500, построенный в Республике (Южная) Корея фирма Wingship Technology Corp. под руководством Ханно Фишера по лицензии германских фирм Fischer Flugmechanik и AFD Airfoil Development GmbH. Масса аппарата -17 тонн, высота полета на экране (это экраноплан типа А) - до 4,9 метров, крейсеркая скорость -175 км/час, максимальная скорость - более 200 км/час, удельный расход топлива -29 грамм /пассажиро-км). Пассажировместимость -47 мест+ 3 члена экипажа. Дальность хода -400 км. Расход дизельного топлива 250 кг/час. На 2013 год намечено начало его коммерческой эксплуатации на прибрежной линии Gunsan - Jeju.
      sumcream56
  31. sumcream56 13 июня 2013 17:04
    Опубликовано на Еженедельник «Военно-промышленный курьер» (http://vpk-news.ru)

    Китай завершил испытания собственного экраноплана
    Летные испытания экраноплана CYG-11 китайской разработки признаны успешными, сообщило гонконгское издание «Чжунпиншэ». Судно создавалось компанией «Ингэ» и стало первым образцом экранопланов собственной китайской разработки. Оно способно перевозить до 12 человек, развивает скорость до 210 км/ч на высоте от одного до четырех метров. Расход топлива на 100 км пути составляет 28 литров, передает ИТАР-ТАСС сообщение китайских СМИ.
    По мнению одного из руководителей компании «Ингэ» Лю Гогуана, у экранопланов в Китае большое будущее. Такие транспортные средства, официально отнесенные к классу морских судов, обладают универсальными ходовыми качествами. «Для них не нужно строить специальных взлетных полос и другую аэродромную инфраструктуру. Судно может взлетать и приземляться с водной поверхности, твердого грунта, ледового покрытия, песка и заболоченной местности», - отметил он. Высокие эксплуатационные характеристики этого вида судов подкрепляются показателями грузоподъемности на уровне до 50 проц. от массы экраноплана, а также небольшой стоимостью производства.
    По мнению Лю Гогуана, CYG-11 особенно будет востребован силовыми ведомствами КНР, так как он практически не заметен для радаров и гидролокаторов. В настоящее время компания «Ингэ» также завершила разработку экраноплана CYG-40, вместимостью до 40 человек. Другие три модификации, CYG-100, CYG-150, CYG-200, находятся в стадии проектирования. http://mil.eastday.com/m/20130424/u1a7348178.html
    Все это очень интересно, Но этот китайский экраноплан -копия российской Иволги Эк-12 .Ее конструктор В. Колганов 5 лет уже работает в Китае. На фотографии из китайского издания отчетливо видно, что в кабине сидит один китаец (а всего на фото из 9 человек максимум три китайца), рядом седой мужчина похожий на В. Колганова.
    http://bigtu.eastday.com/img/201304/24/30/3603108542225978306.jpg

    В России ООО ЭО " Орион" получило три госконтракта на ОКР по экранопланам в общей сложности на 450 миллионов рублей. В 2012 году один экраноплан потерпел катастрофу в Петрозаводске. Очевидец рассказывает: " По поводу Петрозаводска. Пограничников развели как лохов с этой машиной. Никто не обратил внимание на то что кормовые отсеки балонетов наполнены водой. О какой центровке можно тут говорить? машина только оторвалась от воды и сделала свечку, а потом упала. И тут бессилен транснадзор, технадзор, регистр и прочие контролирующие организации, поскольку машина проходит испытания компанией ООО. А пограничники этим не руководят вообще. Они самоустранились. Как видно экранопланы в России -это только ЮМОР!
    sumcream56
  32. sumcream56 13 июня 2013 17:07
    Но некоторые так не считают В любую погоду. В Якутии открывают круглогодичную навигацию 11 июня, 16:35 Автор Айталина Индеева Над статьей работала Ксения Гагай
    В Якутии решили расширить пассажирский флот посредством инновационных судов, которые смогут ходить и летом, и зимой. На днях в столице республики состоялось совещание по вопросам развития пассажирского флота в Ленском бассейне. Уже летом 2013 года в республике пройдут испытания высокоскоростного катера-амфибии экраноплана. «Буревестник-24», разработанного компанией ООО «Небо+море». Это полутораплан, плавающий со скоростью до 20 км/ч и летающий на высоте экранного эффекта подстилающей поверхности на скорости 170–200 км/ч. Наземное движение в режиме аэросаней на скорости достигает 110 км/ч. Производство «Буревестника» позволило бы осуществлять круглогодичную навигацию в Якутии. Модель для Якутии была построена в Подмосковье и прошла первые испытания в зимних условиях, вторые — в летних. На третьем этапе в июле 2013 года тестовые испытания пройдут на реке Лена в районе Якутска. Из районов республики получены отзывы, что именно этот вид транспорта требуется при таких условиях погоды и местности.
    За рубежом наиболее плодотворны исследования, развивающие схему шатрообразного крыла А. Липпиша, проводимые в Германии под руководством Ханно Фишера. В результате создан пригодный к коммерческой эксплуатации 50-местный экраноплан WSH-500, построенный в Республике (Южная) Корея фирма Wingship Technology Corp. под руководством Ханно Фишера по лицензии германских фирм Fischer Flugmechanik и AFD Airfoil Development GmbH. Масса аппарата -17 тонн, высота полета на экране (это экраноплан типа А) - до 4,9 метров, крейсеркая скорость -175 км/час, максимальная скорость - более 200 км/час, удельный расход топлива -29 грамм /пассажиро-км). Пассажировместимость -47 мест+ 3 члена экипажа. Дальность хода -400 км. Расход дизельного топлива 250 кг/час. На 2013 год намечено начало его коммерческой эксплуатации на прибрежной линии Gunsan - Jeju.
    sumcream56
    1. atalef 13 июня 2013 17:14
      Цитата: sumcream56
      Но некоторые так не считают В любую погоду. В Якутии открывают круглогодичную навигацию 11 июня, 16:35 Автор Айталина Индеева Над статьей работала Ксения Гагай
      В Якутии решили расширить пассажирский флот посредством инновационных судов, которые смогут ходить и летом, и зимой

      Сколково- инновации wassat
      Шлейка из нейлоновой ткани - это многофункциональная шлейка для дрессировки, выгула и работы с собакой. Шлейка из нейлона отличается малым весом, удобством конструкции и классическим дизайном.

      Рукоятка из нейлоновой ткани позволит Вам полностью контролировать собаку при переходе дороги, а при помощи быстросъемной пряжки процесс одевания шлейки станет простым и приятным.
      При разработке шлейки наши специалисты уделили особое внимание повышенному комфорту шлейки и ее долговечности.
      Важно знать:
      Шлейка изготовлена из нейлоновой ткани и обладает малым весом.
      Конструкция шлейки обеспечит ощущение комфорта Вашей собаки на протяжении длительного времени.
      Шлейка выпускается в максимальном колличестве размеров, и подходит как для маленькой, так и для крупной собаки.
      Все соединительные кольца и полукольца сварены для обеспечения максимальной прочности.
      Конструкция ремней шлейки позволит Вам подогнать шлейку в соответствии с особенностями строения Вашей собаки.


      Фото: Сенбернар тянет лодку в шлейке.
      1. sumcream56 13 июня 2013 17:27
        Буревестник-24 -фото
        sumcream56
  33. sumcream56 13 июня 2013 17:09
    Опубликовано на Еженедельник «Военно-промышленный курьер» (http://vpk-news.ru)Китай завершил испытания собственного экраноплана
    Летные испытания экраноплана CYG-11 китайской разработки признаны успешными, сообщило гонконгское издание «Чжунпиншэ».
    Судно создавалось компанией «Ингэ» и стало первым образцом экранопланов собственной китайской разработки. Оно способно перевозить до 12 человек, развивает скорость до 210 км/ч на высоте от одного до четырех метров. Расход топлива на 100 км пути составляет 28 литров, передает ИТАР-ТАСС сообщение китайских СМИ.
    По мнению одного из руководителей компании «Ингэ» Лю Гогуана, у экранопланов в Китае большое будущее. Такие транспортные средства, официально отнесенные к классу морских судов, обладают универсальными ходовыми качествами. «Для них не нужно строить специальных взлетных полос и другую аэродромную инфраструктуру. Судно может взлетать и приземляться с водной поверхности, твердого грунта, ледового покрытия, песка и заболоченной местности», - отметил он. Высокие эксплуатационные характеристики этого вида судов подкрепляются показателями грузоподъемности на уровне до 50 проц. от массы экраноплана, а также небольшой стоимостью производства.
    По мнению Лю Гогуана, CYG-11 особенно будет востребован силовыми ведомствами КНР, так как он практически не заметен для радаров и гидролокаторов. В настоящее время компания «Ингэ» также завершила разработку экраноплана CYG-40, вместимостью до 40 человек. Другие три модификации, CYG-100, CYG-150, CYG-200, находятся в стадии проектирования. http://mil.eastday.com/m/20130424/u1a7348178.htmlВсе это очень интересно, Но этот китайский экраноплан -копия российской Иволги Эк-12 .Ее конструктор В. Колганов 5 лет уже работает в Китае. На фотографии из китайского издания отчетливо видно, что в кабине сидит один китаец (а всего на фото из 9 человек максимум три китайца), рядом седой мужчина похожий на В. Колганова.
    sumcream56
  34. Okinavo 13 мая 2014 16:02
    Огромное спасибо автору!
    Честно говоря, задрали шапкозакидательские статейки "профессионалов" о чудесных свойствах экранопланов, дисколетов и прочих подобных технических "чудес" (да даже и дирижаблей). Задирают же они потому, что обладая "чудесными", "уникальными" свойствами десятилетиями не поступают в массовое серийное производство.
    Наконец то нашелся человек способный проанализировать и аргументированно обосновать.
    Okinavo

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня