«Юра, мы приехали»: нужен ли России новый «Буран»

175
«Юра, мы приехали»: нужен ли России новый «Буран»


«Юра, мы приехали»


Советский Союз многие называют страной догоняющего развития. Дескать, и первую межконтинентальную ракету Королев срисовал с немецкой «Фау-2», и стратегический бомбардировщик Ту-4 собрали методом обратного инжиниринга с американского В-29. В этом есть зерно истины, но достаточно примеров, когда советские инженеры буквально переворачивали мир с ног на голову. Космос и ядерная энергия здесь, безусловно, на первом месте.



Финальным аккордом технологического превосходства стал первый и единственный в истории орбитальный полет многоразового космического «Буран». Напомним, что американцы отправили на орбиту свой Space Shuttle гораздо раньше – 12 апреля 1981 года. Вплоть до последнего полета в 8 июля 2011 года все миссии космолетов были пилотируемые.

Советский Союз к концу восьмидесятых годов уже серьезно отставал в вычислительной технике, тем более удивительно выглядит успех полностью автоматического «Бурана». А ведь это были аналоговые, едва ли не ламповые системы. Американцы изначально не рассматривали возможность беспилотного полета, но при этом не предусмотрели даже возможность аварийного покидания Space Shuttle. В Советском Союзе был и беспилотный режим, и катапульты для всего экипажа.

«Буран» был совершеннее американского изделия и во всем остальном. На борт брал 30 тонн против 25 у заокеанского аналога. Расчетное время работы на орбите у советского космоплана составляло 30 суток, у американского челнока – 20 суток. Двигатели «Бурана» позволяли ему маневрировать на посадочной глиссаде и на орбите. У Space Shuttle ракетные ускорители работали только в момент запуска. И подобных примеров можно приводить достаточно. Все-таки у советских инженеров была немаленькая фора в разработке проекта – технологические возможности 1981 и 1988 годов различались.


Говоря всерьез, праздновать 35-летие первого полета отечественного челнока следует тихо и скромно.

Во-первых, сохранить космоплан в целости не удалось – его раздавили элементы рухнувшего монтажно-испытательного корпуса на «Байконуре» в 2002 году. Очень показательна надпись на фюзеляже, появившаяся незадолго до гибели «Бурана»:

«Юра, мы приехали».

Во-вторых, в космической программе России так и не появилась программа постройки многоразовых транспортных космических системы. «Буран» погиб зря, не оставив после себя наследников. Справедливости ради сама концепция возвращаемого космоплана оказалась тупиковой. В таком формате, как «Буран» и Space Shuttle – совершенно точно. Оба проекта выкачивали из бюджета огромные средства, не позволяя вкладываться в действительно эффективные решения.


Space Shuttle в Соединенных Штатах затормозил программу разработки ракетных двигателей – в итоге они не смогли даже приблизиться к уровню РД-180. Закупки двигателей американцы прекратили лишь в 2021 году, но до сих пор изделия вне санкций. Если что, обратятся к «Роскосмосу».

Рациональное мышление подсказывает, что избавление от программы «Энергия»-«Буран» сэкономила стране уйму денег. Даже если бы Союз не развалился, космические челноки стали бы непосильной ношей для государственного бюджета.

Расхожая легенда о некой «сумме технологии», появившейся в результате постройки космолета, не выдерживает никакой критики. По словам ведущего научного сотрудника Института космических исследований РАН Натана Эйсмонта, широко разрекламированные теплозащитные плитки «Бурана» оказались малоприменимы в дальнейшей практике. Одноразовые облицовочные элементы термозащиты оказались дешевле.

Единственным реальным профитом программы стали ракетные двигатели РД-170 для сверхтяжелой «Энергии». Этот инженерный шедевр до сих пор не превзойден.

Фактически у программы «Буран» был только один рациональный повод для появления – американцы в 80-е годы серьезно опережали Советский Союзе в секторе космопланов, и с этим нельзя было мириться.

«Буран» второй серии


Несмотря на тупик, в который зашли программы Space Shuttle и «Буран», многоразовые корабли нужны миру. Прежде всего, из-за дешевизны использования. Falcon Heavy Илона Маска предлагает запуск одного килограмма на орбиту всего за полторы тысячи долларов. Space Shuttle за аналогичную услугу просил в 45 раз больше. В современных ценах, разумеется. Российский «Союз» также не конкурент – один килограмм полезной нагрузки обходится в пять тысяч долларов.

В итоге, если надо недорого отправить в космос груз, то без многоразового корабля не обойтись. Мировые космические агентства работают над двумя технологическими ветками челноков.

Первая – это истории SpaceX с мягкой ракетной посадкой разгонных модулей. Технология красива и эффективна, но не лишена компромиссных решений. Отказавшись от парашютной посадки, как от излишне травмирующей конструкцию модулей, инженерам пришлось зарезервировать немало места под топливо для торможения.

Вторая ветка – это космопланы наподобие «Бурана» и Space Shuttle, но в другом типоразмере. Типичный представитель – Dream Chaser, который умеет стыковаться с МКС и приземляться по-самолетному практически на любой аэродром. Все его умения пока в теории. В первый полет космический грузовик намерен отправиться в апреле следующего года. В планах доставка 5,5 тонн груза к МКС и утилизация мусора станции на обратном пути.

Главное преимущество космопланов – нет необходимости резервировать место под топливо, так как машина садится на землю, словно планер. Главное – найти соответствующую по протяженности площадку.


Dream Chaser

Но это все лирика. Настоящее беспокойство вызывает программа Х-37В, вероятно, одна из самых засекреченных программ Пентагона. Понимая, что с Земли на орбиту и обратно 20–30-тонные грузы таскать незачем, американцы создали малогабаритный Space Shuttle.

Машина получилась универсальная. В списке задач: скрытый вывод разведывательных спутников, комфортное возвращение высокотехнологичного оборудования с орбиты, а также обслуживание спутниковой группировки. Например, Х-37В позволяет удаленно ремонтировать и заправлять космические аппараты. Это увеличивает срок службы и, разумеется, снижает стоимость эксплуатации спутников.

Еще одна вероятная функция американского челнока – возвращение с орбиты носителей информации, объемы которой заметно превышают возможности радиоканалов связи. Ну и классика – каждый Х-37В может нести до шести ядерных боеголовок. Это повторение истории 80-х годов, когда в Кремле всерьез опасались орбитальных нырков Space Shuttle над Советским Союзом.

Во-первых, это позволяло нанести первый обезоруживающий ядерный удар.

Во-вторых, резко улучшало качество фото- и видеосъемки стратегических объектов.

Х-37В и его старший брат Х-37С потенциально могут проделать подобное с не меньшим успехом.


Изделия серии Х-37 – одни из самых угрожающих России комических аппаратов США

Программы разработки многоразовых космических кораблей имеются пока только у американцев и китайцев. В отличие от проектов 30–40-летней давности, эффективность машин не вызывает сомнения. Число стран, вовлеченных в тему, неизбежно будет расти.

В России на данный момент отсутствует программа разработки подобной техники. Безусловно, в отечественном космосе и без этого много белых пятен, например, хроническая нехватка спутников различного класса. Но синхронное появление мини-«Бурана» с программой среднеорбитальных спутников связи «Скиф» позволило бы заметно продлить срок службы и уменьшить стоимость эксплуатации космических аппаратов. Аналоги могли бы обеспечивать ремонт и инспекцию изделий на орбите. И это только одна из десятков задач, которые могут выполнять многоразовые космические аппараты.

Стремительное развитие темы по миру и отставание в ней России грозит потерянными выгодами от коммерческого использования. И самое главное – все возрастающей угрозой национальной безопасности.

Осознавая свое технологическое преимущество в этой сфере, американцы могут подумать, что у них в руках оказалась та самая «серебряная пуля». Это качнет шаткое стратегическое равновесие, которое мир с грехом пополам нашел не так давно.
175 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +20
    27 ноября 2023 04:25
    «Юра, мы приехали»
    А вот поедем ли дальше ? Вопрос вопросов.
    1. +14
      27 ноября 2023 04:58
      Цитата: Uncle Lee
      А вот поедем ли дальше ? Вопрос вопросов.

      При системе современного менеджмента в космической отрасли мы будем топтаться на месте - бюджет не позволяет...
      1. +32
        27 ноября 2023 05:33
        Советский Союз к концу восьмидесятых годов уже серьезно отставал в вычислительной технике
        Посыл автора ясен... СССР не уже отставал, а всё ещё отставал, причём только в элементной базе, но не в ПО например.

        Расхожая легенда о некой «сумме технологии», появившейся в результате постройки космолета, не выдерживает никакой критики. По словам ведущего научного сотрудника Института космических исследований РАН Натана Эйсмонта, широко разрекламированные теплозащитные плитки «Бурана» оказались малоприменимы в дальнейшей практике. Одноразовые облицовочные элементы термозащиты оказались дешевле.
        Сильно сомневаюсь что Эйсмонт такую лажу сказал. Ну и провал в истории России преподносимый либерастами как "святые девяностые", автором совершенно не рассматривается как причина неиспользования "суммы технологий". Алло, в России РД-170-180 как то использовались?! А собственно "Энергия" без "Бурана" это "сумма технологий" или как?


        Типичный представитель – Dream Chaser
        Типично проваленный "молодым государством" советский проект - "Спираль" Лозино-Лозинского.
        1. +3
          27 ноября 2023 07:38
          В России на данный момент отсутствует программа разработки подобной техники.

          Запутался вообще в этих программах, кто и куда и зачем...
          1. +4
            27 ноября 2023 08:38
            Space Shuttle в Соединенных Штатах затормозил программу разработки ракетных двигателей – в итоге они не смогли даже приблизиться к уровню РД-180. Закупки двигателей американцы прекратили лишь в 2021 году, но до сих пор изделия вне санкций. Если что, обратятся к «Роскосмосу».

            Пустые надежды. То, какой шухер пришлось поднять, чтобы быстро и по живому отрезать неосмотрительную зависимость от России в сфере космоса, ставит крест на возможном новом партнёрстве. Все увидели риски, все увидели издержки, все увидели срывы планов, все увидели репутационный ущерб на фоне конкурентов (SpaceX). Даже если Россия предложит новое поколение техники, многоразовое и ещё более эффективное, никому потом не упало бегать в мыле, теряя миллиарды, и искать, на что его срочно заменить.

            А вот что эти надежды ярко иллюстрируют — полное отсутствие веры в нарратив, будто англосаксы веками строят планы, как им уничтожить Россию. В сороковых годах никому бы не пришло в голову теоретизировать, как бы начать продавать Гитлеру ключевые технологии двойного назначения.
            1. +6
              27 ноября 2023 09:04
              Цитата: военком Котёнок
              В сороковых годах никому бы не пришло в голову теоретизировать, как бы начать продавать Гитлеру ключевые технологии двойного назначения.

              Кхе-кхе.

              Было бы что продавать. Гитлер сам продавал ключевые технологии двойного назначения (точнее, актуальные образцы вооружения).

              Ресурсы да, продавали без проблем. Это широко известно.
              1. +3
                27 ноября 2023 09:12
                Ну в смысле после вероломного нападения, когда намерения Гитлера вопросов уже не вызвали.
                1. +5
                  27 ноября 2023 23:18
                  Американцы изначально не рассматривали возможность беспилотного полета, но при этом не предусмотрели даже возможность аварийного покидания Space Shuttle.
                  Не совсем так. Во время старта и на малых высотах, действительно, система спасения отсутствовала, но на большой высоте покинуть Шатл возможность была:
                  по левому борту, в районе кабины, открывался люк, из него выдвигалась телескопическая штанга. Покидали Шатл по парашютному: кольцо с фалом (крепился к космонавту) скользило вдоль выдвижной штанги, отдаляя его от корпуса Шатла. Далее - индивидуальная парашютная система.
                  У нашего "Бурана", как и сказано в статье, были катапульты.
                  Двигатели «Бурана» позволяли ему маневрировать на посадочной глиссаде и на орбите.
                  Мало где пишут, но у "Бурана" были ещё и воздушнореактивные двигатели для полёта в атмосфере, поэтому он мог заходить на аэродром не как планер, а как самолёт. На первом "Буране" они установлены небыли, но в дальнейшем их установка планировалась. Если взглянуть на тот вариант "Бурана" что наши использовали для отработки лётных навыков будущих пилотов этого спускаемого аппарата, то из четырёх воздушнореактивных двигателей которые на нём стояли, два верхних очень хорошо вписаны в корпус - вот это и есть штатное место двигателей. Два двигателя, что по бокам, ставились только для отработки навыков, к полёту в космос они не предусматривались.

                  PS
                  Была, но где-то потерялась фотка компьютера "Бурана" sad . Он размерам с чемодан, вес чуть больше 60-ти кг. И этих мозгов "Бурану" вполне хватало для расчёта посадки планера стартовой массой под сотню тонн.
                  1. +4
                    28 ноября 2023 12:01
                    "...успех полностью автоматического «Бурана». А ведь это были аналоговые, едва ли не ламповые системы." Автор статьи не силен в электронной технике вообще, а в советской в частности? Автоматика "Бурана" была цифровой, собранной на советских микросхемах и микропроцессорах. Наверное, автор будет удивлен тем, что современные нейронные системы являются развитием аналоговых вычислительных машин (60-70)гг прошлого века? Не цифровых. В статье не упомянуто, что ракета "Энергия" тоже была "роботом", запускалась в автоматическом режиме. "Буран" был вторым в очереди на запуск "Энергией", первым был запущен массо-габаритный макет (якобы?) боевой орбитальной станции "Скиф". Эта станция была в состоянии уничтожить не только "Шаттл", но и любой космический аппарат США. Х37 США очень похож на БОРы, внешне и функционально, запускавшиеся СССР в 70-е годы.
        2. +3
          27 ноября 2023 09:03
          Цитата: Владимир_2У
          Ну и провал в истории России преподносимый либерастами как "святые девяностые", автором совершенно не рассматривается как причина неиспользования "суммы технологий". Алло, в России РД-170-180 как то использовались?!

          РН Зенит и связанные с ним проекты, такие как Морской старт (детище кровавых девяностых, по счастью успешно пристреленное в процессе вставания с колен).
          1. +2
            27 ноября 2023 12:14
            Цитата: военком Котёнок
            Морской старт (детище кровавых девяностых, по счастью успешно пристреленное в процессе вставания с колен)

            А мне идея "морского старта" всегда нравилась. Нормального космодрома даже у СССР не было, а у России тем более нет. И не будет, пока не вернем большие южнокурильские острова.
            1. +3
              27 ноября 2023 19:37
              Цитата: DenVB
              Цитата: военком Котёнок
              Морской старт (детище кровавых девяностых, по счастью успешно пристреленное в процессе вставания с колен)

              А мне идея "морского старта" всегда нравилась. Нормального космодрома даже у СССР не было, а у России тем более нет. И не будет, пока не вернем большие южнокурильские острова.

              belay
              1. +3
                28 ноября 2023 07:59
                пока не вернем большие южнокурильские острова.
                Я сразу понял, что речь о Хокайдо, куда ушли наши айны - исконно русская земля! lol
      2. +1
        27 ноября 2023 09:39
        А бюджет ли...?""""""""""""""""
    2. +12
      27 ноября 2023 06:24
      Цитата: Uncle Lee
      «Юра, мы приехали»
      А вот поедем ли дальше ? Вопрос вопросов.

      А надо посмотреть на запрягающих дружков. Абрамович с Усмановым и Ковальчуки с Ротенбергами уже приехали. Зачем им куда-то ехать? Им друг коммунизм обеспечил. Да и крупные чиновники живут не хуже!
    3. +9
      27 ноября 2023 09:53
      судя по тому, что высшее образование теперь считается злом, вопрос решен: не поедем
      1. +14
        27 ноября 2023 10:09
        Цитата: 224ВП_МО_РФ
        судя по тому, что высшее образование теперь считается злом

        Раньше высшее образование целиком зависело от наличия интеллекта, а теперь все больше наличия от денег.
        1. +3
          28 ноября 2023 09:02
          Ну так - вперёд к России, которую мы потеряли.
          1. 0
            18 февраля 2024 08:29
            Ну так - вперёд к России, которую мы потеряли

            Хорошо там где нас нет...
  2. +8
    27 ноября 2023 04:33
    Для реализации подобных программ необходимо иметь конкурентоспособное космическое агентство. Роскосмос судя по всему, после Рогозина, на это не способен. Максимум что они могут сделать, это проедать бюджетные средства и объяснять что их недостаточно финансируют.
    1. +3
      27 ноября 2023 06:31
      Цитата: Eugene Zaboy
      Роскосмос судя по всему, после Рогозина, на это не способен.

      А до Рогозина значит был способен? Да не было бы Рогозина результат был бы тем же, если не хуже!
      1. +6
        27 ноября 2023 09:27
        Цитата: Stas157
        А до Рогозина значит был способен? Да не было бы Рогозина результат был бы тем же, если не хуже!


        Что произошло положительного от того что он был? Пуск на Марс - катастрофа, пуск на Луну - катастрофа, даже разведывательной группировки спутников, для СВО, не оказалось. Картинки красивые нарисовать можно гораздо дешевле.
        1. +10
          27 ноября 2023 10:19
          Цитата: Eugene Zaboy
          Что произошло положительного от того что он был?

          Ровным счетом ничего. А чего вы хотели от журналиста? Но это нынче тренд такой - раздавать высокие посты не профессионалам, а людям с другими признаками (более важными для власти). Ну не поставили бы журналиста, поставили бы мебельщика какого-нибудь! Рывков с прорывами бы точно не было от такой кадровой политики. Кстати, где сейчас табуреткин? Авиацию поднимает?
          1. Когда подобные суперважные посты дают таким "рогозиным" ,предполагают,что рядом с ними будут профессионалы ,которые вывезут тему и свадебный преданный журналист будет вроде ,как при деле.В реале получается,что он тащит еще более дремучих "космостроителей",но которые преданны уже лично ему,а профессионалов выгоняют и они уезжают к Маску "шить ему батуты". Вот так мы и долетались до "нахрена нам Буран и Юра мы все прокакали"!
            Сапоги должен тачать сапожник, а пироги-пирожник,меня так в школе учили !
        2. +4
          27 ноября 2023 18:56
          Цитата: Eugene Zaboy
          Что произошло положительного от того что он был? Пуск на Марс - катастрофа, пуск на Луну - катастрофа

          Пуск на Марс был в 2016 году, Рогозин возглавил Роскосмос в 2018. Пуск на Луну состоялся после ухода Рогозина, опять его не пришьешь. А вот ракетопад при Рогозине прекратился. Хотя насколько это его заслуга - понять трудно.
        3. +1
          29 ноября 2023 10:34
          Самый лютый царевый волк как всегда не причем)))) как на восточном воровали, тоже незнаю ничего не видел
    2. -3
      27 ноября 2023 12:36
      А какое ещё космическое агентство способно?Наса?Все современные носители в США сейчас частные
      1. +2
        27 ноября 2023 13:40
        НАСА гражданская организация, занимается сугубо мирными разработками. Изучение тел солнечной системы, развитие пилотируемой космонавтики, развитие технологий связи и т.д.
        Военные, их специалистов иногда нанимают, даже целыми отделами, в тех случаях когда нужно решить комплексную задачу по разработке или выводу чего то дл военных.
        Так что НАСА иногда участвует в проектах военных, но как сторонний подрядчик - собственные проекты, в подавляющем большинстве гражданские.
        Одна из вещей которую они сделали правильно - разделили космос на военную и гражданскую отрасль. Что бы решения и регламенты одних - не мешали другим.
        Военные опираются только на собственный (т.е. государственный бюджет), прибылью не занимаются, все их разработка остаются сугубо в личном использовании. Строгие нормативы по надёжности техники, соблюдении секретности и возможности запускать в любых условиях. Зато сам объём объектов значительно ниже и не требует центров дальней связи, так как вся деятельность ограничена околоземным пространством (пока люди не начали строит военные и гражданские колонии на других телах солнечной системы, военные дальше геостационарной орбиты не полетят), то и их инфраструктура может быть меньше, а значит может быть своя.
        Гражданское же агентство открыто и активно работает со сторонники подрядчиками и инвесторами. Кроме собственного гос. финансирования, оно может заниматься коммерцией для получения собственной прибыли. Может выполнять много работы по запуску и контролю аппаратов сторонних заказчиков (частных лиц или правительств других стран). Свою деятельность открыто публикует и использует в рекламных целях. При этом самих аппаратов не только больше по кол-ву, но и по номенклатуре. Именно гражданские агентства могут заниматься целыми отраслями исследований, которыми никто другой не занимается - например исследование других планет с помощью орбитальных или посадочных аппаратов. Данные своих исследований они публикуют в открытую, а не как военные что полученные данные держат у себя. И при этом необходимость запускать и поддерживать аппараты на огромных, межпланетных расстояниях.

        Вот у нас есть РВСН. У них есть опыт и компетенции по работе с ракетами и запуском чего либо на орбиту. Так реорганизуйте Роскосмос. Те филиалы и разделы что работают исключительно на оборонку - пусть уйдут в подчинение РВСН.
        А Роскосмосу оставить только гражданские отрасли и отрасли двойного назначения.
        Пусть есть армии нужны свои спутники или своя связь, то они сами её разрабатывают, сами её запускают и сами ею управляют. А то сейчас в этой цепочке, посередине стоит открытая фирма роскосмоса, работа которой ограничивается тем, что она встроена в эту сеть.

        Пусть Роскосмос занимается только гражданской деятельностью. Занимаются запусками спутников обычной связи или вещания. Навигации (даже в США, их спутники GPS уже давно в основном НАСА запускаются, потому что GPS пользуются давно не только военные). Занимаются исследованиями космоса и пилотируемой космонавтикой. А всё для военных - передадим самим военным.
        У них и так бюджет меньше чем у НАСА, но оставив себе только мирные задачи, этот бюджет увеличится для каждого отдельного разрабатываемого проекта. Так как целый военный раздел теперь будет у военных с их бюджетом.
        Передайте военным наработки и предприятия по производству семейства Р-7, с возможностью там же производить ракеты семейства "Ангара". Что бы они сами создавали себе носители. Роскосмос же пусть сконцентрируется на "Ангаре", что бы её таки сделать новой рабочей лошадкой компании. И когда она вступит в строй, начать активно её эксплуатировать, что бы получить опыт и понимание РН следующего поколения.
        И вот тут теперь делаем разделение. Пусть "ангара" будет последним семейством РН в России что является общей для Армии и Роскосмоса. А на опыте эксплуатации "Ангары", и на основе каждый собственной инфраструктуры, военные и гражданские потом создадут для себя свои РН которые удовлетворяют их собственных требованиям. При этом ничто не мешает им при необходимости обмениваться друг с другом.

        Допустим гражданский Роскосмос создаёт систему Состоящего из одного сверхтяжёлого РН для запуска больших грузов в космос (например для полётов на Луну) и среднего РН для запуска пилотируемых миссий без доп. оборудования в космос (например просто запуск на орбитальную станцию земли, какой нибудь "Мир-2"). А у военных есть свой тяжёлый РН, который они используют для запуска тяжелых военных спутников на орбиту или модулей военных станций. А так же собственный лёгко-средний РН который рассчитан на срочный запуск разведывательных аппаратов массой до 5 тонн на любую необходимую НОО.
        И вот Роскосмос планирует использовать свою сверхтяжёлую ракету что бы отправить экспедицию на Луну. Но перед этим хотят отправить на поверхность Луны жилой модуль и часть грузов для экспедиции, и что бы не тратить на это свой дорогой сверхтяж. они занимают 1-2 тяжёлые ракеты у военных что бы отправить груз на ней. И наоборот, военные построили небольшую орбитальную военную станцию, но отправляют их на орбиту гражданские средние РН, так как у них нет своих космических кораблей.
        И то, эту схему взаимодействия можно сделать ещё лучше, это только привёл пример придуманный из головы на ходу.
        Суть всё ещё проста - сделать агентство гражданской организацией. А всё военное, отдать в подчинение непосредственно военных. Одна из причин успеха НАСА, в том что они не распыляют ресурсы на военные проекты (которые бывают и намного дороже чем гражданские) и при этом не испытывают ограничений что окружают военный сектор.
        Военным США хорошо, у них всё своё и с НАСА они лишь иногда кооперируются. И у НАСА всё хорошо, так же лишь иногда кооперируются с военными. Военные довольны что они полностью контролируют космическую безопасность страны. Наса довольно что может спокойно публиковать свои достижения и полученные результаты и использовать это для привлечения инвестиций.
        1. 0
          27 ноября 2023 19:31
          Все идет от отставание в "компетенциях". Производственные мощности и фин могущество имеют различия и упираются в ср образовательный уровень.
        2. 0
          4 декабря 2023 14:22
          Сразу видно специалиста: отдать Ангару Роскосмосу. Да Ангара и жива до сих пор только благодаря военным. Если ее сделать чисто коммерческой, она прогорит сразу же.
          А разделить сегодня космос на гражданский и военный практически нереально. GPS - это гражданское или военное? Спутники ДЗЗ? Ракеты-носители? Спутники-"инспекторы"? StarLink - "доступный интернет"? Кстати, знаменитый Хаббл - чуть урезанный военный спутник (еще пара аналогичных телескопов хранится на складах NRO - космической разведки).
    3. -4
      28 ноября 2023 22:28
      Цитата: Eugene Zaboy
      Для реализации подобных программ необходимо иметь конкурентоспособное космическое агентство.

      Если бы Буран был конкурентноспособным, он бы летал. Проект безусловно сложный и интересный. Но бессмысленный (У программы Спейс Шаттл заявленая цель - экономия. Наши придумали что им надо воровать станции и орбитально бомбить. Ок, сделали Энергию-Буран. Только воровать ему в космосе было нечего, бомбежка запрещена договором, а про экономию забыли вообще, типа потом в новых версиях Энергии сделаем).
      А так, сколько там тратят с учетом всего NASA и Роскосмос? У них более чем в 20 раз бюджеты отличаются. Хотя предположу что бюджеты сложно сравнивать из-за разного подхода и военных программ (которые у нас не афишируются, а в США больше уходят в ВВС).
  3. +27
    27 ноября 2023 04:44
    Не совсем верная постановка вопроса. Не нужен ли, а можем ли-вот так будет правильно. Ответ-исходя из текущих реалий-нет,не можем.
    Ну если даже задавать вопрос о том "нужен ли". Нет,сейчас не нужен.Не вообще не нужен,вообще ,конечно нужен, а сейчас не нужен. Сейчас есть тысячи других более важных дел-нужно заново научиться делать гражданские самолеты, начать производить подшипники хотя бы на уровне 10 % от уровня РСФСР, восстанавливать вырезанное за 32 года стадо КРС, и.т.д.до бесконечности. Про военные дела я и не говорю- там куда ни кинь всюду клин.
    По космосу-реально нужно иметь работающую спутниковую группировку. И в идеале неплохо бы иметь свою орбитальную станцию после кончины МКС.
  4. +18
    27 ноября 2023 05:07
    Стремительное развитие темы по миру и отставание в ней России грозит потерянными выгодами от коммерческого использования. И самое главное – все возрастающей угрозой национальной безопасности.

    Стремительное развитие космической отрасли в коммерческом плане не будет способствовать появлению в ней новых специалистов, новых Королёвых. А угроза национальной безопасности заключается в той гнилой позиции государства, когда любое дело подвергается В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ на анализ получения прибыли. Не могут торговцы двигать и развивать науку. Ничего нового барыги до сих пор не изобрели кроме - купить дешевле и продать дороже.
    И не надо искать в этом занятии благородства и высоких идей, как в выстроенной ЕБН-центре символов некоего единения нации.
    * * *
    При таком отношении (в силу скудности казны) нам определено место на задворках. Пути развития выбраны неверно и реализация путей развития соответственная - «тришкин кафтан».
    1. -10
      27 ноября 2023 05:41
      Цитата: ROSS 42
      Не могут торговцы двигать и развивать науку. Ничего нового барыги до сих пор не изобрели кроме - купить дешевле и продать дороже.


      Сложно согласиться с Вашим утверждением после появления феномена Елона Маска и его конкурентов. Именно отсутствие людей способных тороговать идеями и разработками в Роскосмосе тормозит развитие космонавтики в России. Роскосмос, обладавший, на протяжении десятилетий, огромным пакетом передовых технологий и разработок не смог своевременно внедрить их в народное хозяйство и тем более, извлечь прибыль, в отличии от, того же НАСА. Не говоря уже об Елоне Маске. Это при сумасшедших объёмах финансирования во времена СССР. Беспомощность руководства Роскосмоса просто удивляет, если не сказать больше. Именно отсутствие талантливых торговцев, во главе Роскосмоса, привело к отставанию космической отрасли России.
      1. +2
        27 ноября 2023 06:55
        Цитата: Eugene Zaboy
        Роскосмос, обладавший, на протяжении десятилетий, огромным пакетом передовых технологий и разработок не смог своевременно внедрить их в народное хозяйство и тем более, извлечь прибыль, в отличии от, того же НАСА. Не говоря уже об Елоне Маске. Это при сумасшедших объёмах финансирования во времена СССР.

        А спутники связи "Молния", метеоспутники "Метеор", спутники системы КОСПАС самозародились, да?
        1. +10
          27 ноября 2023 09:55
          Цитата: Владимир_2У
          А спутники связи "Молния", метеоспутники "Метеор", спутники системы КОСПАС самозародились, да?


          Цитата: Авиатор_
          Вот уже более 30 лет только они и рулят, раньше ими ОБХСС занимался, а сейчас они развернулись.



          Что это дало государству, или простым гражданам? Илон Маск, благодаря участию в космических программах, создал Tesla и завалил ею весь мир, создал Starlink и продаёт интернет сервисы по всему миру. Где результаты Роскосмоса от финансирования измеряемого процентами бюджета огромного СССР? Они просто бездарно потратили эти огромные деньги, не дав промышленности ничего. Из серии "Незнайка на Луне". Вся эта программа затевалась для стимулирования развития промышленности, через внедрение передовых разработок. Может быть их внедрили американцы, японцы, но не российские предприятия. Куда всё это исчезло? Даже шведы смогли создать SAAB и VOLVO, на базе самолётостроения, а Россия, крупнейшая космическая держава не получила от Роскосмоса ничего, кроме неимоверных расходов. Тот же Роскосмос мог бы получать огромные доходы, от внедрения своих разработок, но оказался несостоятелен. Они просто неспособны это делать. Не умеют, фантазии не хватает деньги зарабатывать на избыточном государственном финансировании. Действительно, зачем, если деньги и так дают.
          1. -4
            27 ноября 2023 11:23
            Цитата: Eugene Zaboy
            а Россия, крупнейшая космическая держава не получила от Роскосмоса ничего, кроме неимоверных расходов.

            А, так вы не о СССР пишете? Так что его тогда приплетаете?
            1. -1
              27 ноября 2023 13:59
              Цитата: Владимир_2У
              А, так вы не о СССР пишете? Так что его тогда приплетаете?


              Это имеет значение?
              Развал СССР показал кто содержал Роскосмос. Как только СССР развалился все бывшие союзные республики начали требовать деньги, за кооперацию, в космических программах, сами ни на что денег тратить не могли, или не желали. Скорее всего то же самое было и при СССР. Недотационные республики можно было по пальцам одной руки посчитать. А уж тех кто финансировал космос, сложно вообще назвать, кроме России. Поэтому, так как после 1991-го года участник разработок космических программ остался один, то я вряд ли ошибаюсь в выражениях.
              1. -2
                29 ноября 2023 13:08
                Цитата: Eugene Zaboy
                Недотационные республики можно было по пальцам одной руки посчитать.

                Не надо писать о том, чего не знаете.
          2. 0
            27 ноября 2023 22:02
            Цитата: Eugene Zaboy
            Не умеют, фантазии не хватает деньги зарабатывать на избыточном государственном финансировании.
            На избыточном? Серьезно? Сравните стоимость Метеора и KH-11. Они стоят одинаковое количество миллиаров (да - KH намного круче, но цена Метеора приведена с наземкой и запуском, а не только тушки спутника). Но там рубли, а KH - в долларах. Разница в 80 с гаком раз.
      2. +6
        27 ноября 2023 08:00
        Именно отсутствие талантливых торговцев,
        Вот уже более 30 лет только они и рулят, раньше ими ОБХСС занимался, а сейчас они развернулись.
      3. +2
        27 ноября 2023 08:51
        Цитата: Eugene Zaboy
        Именно отсутствие людей способных тороговать идеями и разработками в Роскосмосе тормозит развитие космонавтики в России

        Частники нужны) Газпром вполне себе развивает систему связи которая продается и доступна для всех потребителей (а не условных секретарей обкомов и генералов РВСН).
      4. +20
        27 ноября 2023 09:28
        Таких бы Масков Илонов нам бы пару штук
        Он инженер по специальности. Генеральный конструктор SpaceX. До кучи миллиардер.
        Но это ни грамма не мажор, которому папа ковровую дорожку стелил. Как он сам говорит - квартиру не мог снять в начале карьеры - в офисе спал. И бабки зарабатывал не купи-продай как у нас принято, а мозгами своими новое создавал.
        В отличии от наших миллиардеров по разнарядке - вышка качает - миллиарды капают - всё схвачено и куплено - дети в Лондоне.
        1. +3
          27 ноября 2023 19:44
          Цитата: ugol2
          Таких бы Масков Илонов нам бы пару штук
          Он инженер по специальности. Генеральный конструктор SpaceX. До кучи миллиардер.
          Но это ни грамма не мажор, которому папа ковровую дорожку стелил. Как он сам говорит - квартиру не мог снять в начале карьеры - в офисе спал. И бабки зарабатывал не купи-продай как у нас принято, а мозгами своими новое создавал.
          В отличии от наших миллиардеров по разнарядке - вышка качает - миллиарды капают - всё схвачено и куплено - дети в Лондоне.

          А ведь сколько у нас было официального и неофициального троллинга в отношении Маска, хотя уже тогда были очевидны определённые перспективы в плане реализации его идей и талант Маска как отличного организатора-бизнесмена...
        2. 0
          28 ноября 2023 22:12
          Цитата: ugol2
          Таких бы Масков Илонов нам бы пару штук

          Илон конечно икона, но не им единым. А это значит то что он "появился" заслуга не только мамы с папой, но и определенных условий. Знаете шутку что в РФ Илон бы не сделал Теслу/SpaceX так как еще бы не отсидел за PayPal? Вот то-то и оно, а это так сказать "крайность". А вы попробуйте с какой-то идеей - опять же на примере Илона видно что любой, так как человек владеет компаниями в сильно разных сферах - обратится к кому-то за деньгами на компанию в РФ. Это мягко непросто даже если эта идея уже проверена вами в бизнесе и приносит прибыль.
        3. +2
          29 ноября 2023 13:17
          Цитата: ugol2
          Как он сам говорит - квартиру не мог снять в начале карьеры - в офисе спал.

          Ага, больше сказкам верьте...
          Маск из очень богатой семьи, владельцы рудников.
          1. 0
            5 декабря 2023 17:09
            Нет, вы не правы, Эррон Маск (отец Маска) - не владелец рудников, но он там работал инженером. И да, заработал там миллионы. Если для вас удивительно, что инженер, работая на изумрудных рудниках, зарабатывать миллионы - то может, и официально, удивитесь. Это Южная Африка, детка! Тут и не такие миллионы получали.
            Маск из не бедной семьи, разумеется, но и назвать их богатыми по меркам США не особо сказать что можно. Тут у много кого состояние исчисляется миллионами.
            С родителями у него вообще сложные отношения, отца он вообще не особо любит, обвиняя во всех возможных грехах.
            А своё состояние Маск зарабатывал уже сам, долю в Paypal для первой продажи ему не папочка купил, да и потом среди его инвесторов родители не значатся (их состояние вообще не особо велико для тех миллиардов, что нужно Маску на его игрушки).
            На Западе не особо приветствуется стратегия сыночка держать на постоянном прикорме - дать и оплатить ему хорошее образование - одно дело, а вот на роллс-ройсы и на фотомоделей на личной яхте пусть уже сам сына зарабатывает.
            Это правильный подход, имхо.
      5. 0
        4 декабря 2023 14:28
        Торговцев там было выше крыши. Распродали все достижения советской космонавтики, начиная от идей и заканчивая готовыми двигателями. Только это почему то не привело к расцвету уже российской космонавтики. Не догадываетесь почему?
  5. +18
    27 ноября 2023 05:40
    Ну к сожалению отечественная космическая отрасль находится в крутом штопоре, благодаря менеджерам-батутчикам. И в принципе вопросы отпадали сами собой когда опубликовали зарплаты инженера в роскосмосе в районе 37 тыс. рублей. Ну и конечно вечные оптимизации, избавились от многих кадров, целые НИИ закрыли. Зато научились работать в твиттере и троллить Илона Маска, разворовывать деньги при стройке космодрома Восточный , ну еще актриска в космос слетала, но согласитесь не того мы ждали от Роскосмоса.....
    1. +9
      27 ноября 2023 06:45
      Цитата: turembo
      когда опубликовали зарплаты инженера в роскосмосе в районе 37 тыс.

      Гастарбайтеры и мигранты больше получают! Видимо ставку на них сделали судя по зарплатам. Их миллионы и многие не разговаривают по-русски.
  6. +11
    27 ноября 2023 05:48
    программы «Энергия»-«Буран»


    Мясищев ВМ-Т Атлант перевозит топливный бак ракеты-носителя Энергия

    Когда я вижу такие фото, меня берёт гордость за страну. К сожалению, сейчас даже нитки и гвозди покупаем за границей
    1. +15
      27 ноября 2023 07:00
      Цитата: Голландец Михель
      К сожалению, сейчас даже нитки и гвозди покупаем за границей

      Молотки, топоры, отвёртки, саморезы, сверла, фрезы... Даже это китайское! А если взять электроинструмент, то там в лучшем случае только шильдики российские на китайских ОЕМ поделках.

      Кто бы мог представить в СССР, что страна до такого скатится? Но если раньше, при молодом Путине, хоть зарплаты намного ниже в Китае были, то теперь дожили до того, что китайцы и в этом обошли!
  7. Комментарий был удален.
  8. Комментарий был удален.
  9. Комментарий был удален.
  10. -12
    27 ноября 2023 06:26
    Фигню пишет. Уверен что про многоразовый маска по другому пишет. Восхваляет.
    Мое мнение . Буран надо возрождать . Только почти в изначальном виде. А то ( зная этих эффективных менеджеров) начнут пихать всякую типа модную начинку и нифуя это не полетит. Двигатели для коррекции в космосе у нас в полном порядке , опыт руки захвата есть, погрузочный отсек большой. Даже просто такой полетит в космос и то шороху на западе будет .
    1. +2
      27 ноября 2023 07:15
      Цитата: Кырс
      Фигню пишет. Уверен что про многоразовый маска по другому пишет. Восхваляет.

      Да да. Особенно про гиганское отставание от Америки на семь лет! Дескать, советский Буран, выпущенный на семь лет позже, результат нового технологического уровня. А что бы он про нынешние времена сказал?
    2. +6
      27 ноября 2023 08:18
      Буран надо возрождать
      .
      Буран не нужно возрождать. Это устаревший проект созданный в ответ на угрозу применения Шаттла военными. Кстати: "возродить" его и не получиться. РФ не может запустить в серию самолет, который сделан в СССР (Ил-114) и даже летает. Куда-уж тут с Бураном. Другой вопрос, нужно ли создавать многоразовые системы? Да нужно. С "новой начинкой", потому-что старую не только не делают, но и заводов, которые делали уже нет.
    3. +1
      27 ноября 2023 16:58
      да ,конечно,возрождать,только есть проблема- для КАЖДОГО запуска Бурана нужен НОВЫЙ РАКЕТОНОСИТЕЛЬ ( ракета ЭНЕРГИЯ)который после запуска сгорал в атмосфере.
  11. +7
    27 ноября 2023 06:47
    Возрождать можно, надо только не забывать зачем исходно придуман Шаттл. Для снятия с орбиты наших станций «Алмаз».
    А Буран что делать будет? МКС утаскивать? wink
    1. 0
      27 ноября 2023 13:34
      Для снятия с орбиты наших станций «Алмаз».
      Спутники военного назначения имеют на борту заряды самоуничтожения, по непроверенным данным laughing .
      1. 0
        27 ноября 2023 19:41
        Для снятия с орбиты наших станций «Алмаз».
        Спутники военного назначения имеют на борту заряды самоуничтожения, по непроверенным данным laughing .

        Сейчас да. Потому вообще смысла нет в Буране. Чтоб его эффектно разорвало там, на орбите, если только.

        Надо упереться в спутниковую группировку. Связь, навигация, разведка. Даже станция особо не нужна.

        В гражданском космосе есть смысл вывести на орбиту большой телескоп для дальнего космоса и экзопланет и продолжить изучение планет АМС. Особенно Венеры. Там могут быть сюрпризы. wink
  12. +15
    27 ноября 2023 07:07
    У России уже не просто отставание в космосе, там просто крах. Сейчас даже не о многоразовых системах, мы в обычных запусках в одном известном месте, видимо выводить нечего на орбиту, а если и есть чего, то получается нечем. США осуществили 87 пусков, из них 84 успешные. Китай 64 пуска, Россия 22 пуска. США и Китай различные научные миссии, а у нас за прошлый год шишь с маслом, в этом Луна 25, всмятку об Луну. Приезжал как то к нам с Москвы наладчик по сварочному оборудованию запускать сварочные автоматы, выяснилось, что раньше в Роскосмосе работал, на вопрос, а что же ушел? А потому что зарплата копейки и бардак на производстве, причем уходил на пивзавод! Там и зп выше и условия лучше оказались чем в Роскосмосе. Вот так...
  13. +5
    27 ноября 2023 07:57
    По словам ведущего научного сотрудника Института космических исследований РАН Натана Эйсмонта,
    У нас в конторе ведущими научными сотрудниками ставят состарившихся начальников отделов и отделений, которых по возрасту снимают с руководящих должностей. Похоже, в ИКИРАНе такая же традиция. Это я к тому. что его высказывание, мягко говоря, спорное.
  14. 0
    27 ноября 2023 07:59
    Уверен что со временем всё у нас получится!
    1. +10
      27 ноября 2023 08:06
      Ага! Я тоже так думал, тридцать пять лет назад.
    2. +6
      27 ноября 2023 08:34
      со временем всё у нас получится

      Ага, конечно, греф с его ИИ нам "помогут"
  15. +3
    27 ноября 2023 08:04
    Автор не разбирается в теме: "сохранить космоплан в целости не удалось – его раздавили элементы рухнувшего монтажно-испытательного корпуса на «Байконуре» в 2002 году. Очень показательна надпись на фюзеляже, появившаяся незадолго до гибели «Бурана»: «Юра, мы приехали»".
    Буран и вправду погиб в 2002 году, а вот надпись появилась в 2021. И не на "Буране" на на "Буре".
  16. +12
    27 ноября 2023 08:13
    ИМХО, дело не в "Буране", дело в том, что какой-то членораздельной цели в области космоса в России нет.

    Возьмем проклятых буржуинов с их программой Апполон. Четкие цели, четкие сроки (правда, не всегда исполнимые). При этом цель была политическая - обогнать СССР и показать, что дело не в том, что социализм круче капитализма, как заявлял товарищ Хрущев после наших успехов. Кеннеди предложил не догонять СССР, а сразу поставить более далекую цель - высадку на Луну. Цель достигли, СССР не стал догонять в этом плане и поэтому несколько полетов США отменили.

    Какая цель у нас в космосе?

    Я не говорю о конкретных коммерческих и военных задачах, тут все понятно. Но для этих задач не нужен ни Буран, ни полет на Луну ни даже своя станция на орбите.

    Мы хотим доказать, что являемся передовой научно-технической державой? Кому и зачем?

    Впрочем, если это так, то тоже неплохо, давайте станем передовой державой, я только за. Только глядя на окружающую действительность не видится никаких усилий в этом направлении - ни у правительств, ни у народа, ни у тех, у кого есть реальные деньги.

    Поэтому по большому счету Буран, полет на Луну или марс нам не грозят - попросту ни к чему.

    Хотя, конечно, хочется.
  17. +8
    27 ноября 2023 08:17
    Какой там "Буран", нам бы "Спираль" повторить и уже от неё отталкиваться
  18. +9
    27 ноября 2023 08:36
    Был проект "Спираль" испытывались самолёты МИГ-105.11. Это направление отодвинули и кинулись догонять США, создав "Буран". Кадры, идеи, производственные мощности - всё было. Но проявились черти из табакерки: горби меченый, большой любитель выпить и попеть калинку-малинку... Страну развалили, науку и промышленность угробили, кадры состарились и поумирали... Новое поколение говорунов-батутчиков идёт совсем в другую сторону и иначе осваивает получаемые средства...
  19. +5
    27 ноября 2023 09:46
    и стратегический бомбардировщик Ту-4 собрали методом обратного инжиниринга с американского В-29. В этом есть зерно истины,


    Автор, ну нельзя же при таком низком уровне образования за подобные статьи браться. Это только у тупого обывателя всё просто, чё там, посмотрел и точно такой же сделал. Любой авиационный специалист скажет, что полное копирование это очень трудная задача. В разы проще осмотрев образец и изучив его, разработать и построить свой самолёт, причём в разы лучше. Именно полным копированием В-29 американцам была продемонстрирована мощь экономики СССР.

    Кстати, не с "Эпоса" ли содран Dream Chaser?
    1. +1
      27 ноября 2023 13:18
      Цитата: vovochkarzhevsky
      и стратегический бомбардировщик Ту-4 собрали методом обратного инжиниринга с американского В-29. В этом есть зерно истины,


      Автор, ну нельзя же при таком низком уровне образования за подобные статьи браться. Это только у тупого обывателя всё просто, чё там, посмотрел и точно такой же сделал. Любой авиационный специалист скажет, что полное копирование это очень трудная задача. В разы проще осмотрев образец и изучив его, разработать и построить свой самолёт, причём в разы лучше. Именно полным копированием В-29 американцам была продемонстрирована мощь экономики СССР.

      Кстати, не с "Эпоса" ли содран Dream Chaser?

      Вы все говорите верно,но Сталин дал приказ построить копию.
      1. +1
        27 ноября 2023 16:24
        Вы все говорите верно,но Сталин дал приказ построить копию.


        Именно потому и дал такой приказ, чтобы продемонстрировать США возможности экономики СССР.
        1. +2
          27 ноября 2023 18:34
          Именно потому и дал такой приказ, чтобы продемонстрировать США возможности экономики СССР.
          Не только демонстрация экономики, в первую очередь нужен был отработанный носитель ЯО, а Туполев неизвестно сколько времени доводил бы свой проект.
          1. 0
            27 ноября 2023 20:16
            Не только демонстрация экономики, в первую очередь нужен был отработанный носитель ЯО, а Туполев неизвестно сколько времени доводил бы свой проект.


            Вы хоть представляете себе, что значит запускать в производство "отработанный носитель" который был выполнен в дюймовой системе. Когда для его производства нужно всё заново с нуля создавать, начиная с заклёпок и проката дюраля требуемой толщины.
            При этом о большинстве технологических процессов, только догадываться оставалось.
            Полюбопытствуйте на досуге, сколько маялись с адаптацией ДС-3 в Ли-2.
            При этом имея полный комплект документации. И самолёт ожидаемо получился хуже, потому что строили его из отечественных, метрически стандартизированных материалов и попадать в эталон не всегда получалось, потому для обеспечения прочности всегда выбирали "чуть больше".
            1. +2
              27 ноября 2023 22:07
              Полюбопытствуйте на досуге, сколько маялись с адаптацией ДС-3 в Ли-2.
              Для меня это не досуг, а основная работа. Главное, что было сделано при закупке ДС-3 - это плазово-шаблонный метод его производства и пересчёт всего ЛА на наши нормы прочности, что было трудоёмко, но необходимо. А Туполев тогда отправился в шарашку именно за то, что не выполнил задание во время загранкомандировки, а себя, любимого, не забыл. Холодильник привёз. После войны, в середине 1945, Туполев начал делать свой "проект 64", но по приказу Иосифа стал адаптировать В-29 к нашему производству (скорее, наше производство под эту машину). Получился Ту-4, весьма неплохой в своём классе самолёт. Кстати, насчёт прямого копирования - как теперь известно, наша первая атомная бомба РДС-1 была копией американской. Сделали 11 штук, хотя были предложения по её существенному улучшению, но это реализовалось потом, а в крупную серию пошла полностью наша РДС-4 ("Татьяна"). Её взрывали на войсковых учениях на Тоцком полигоне в 1954 году.
              1. 0
                28 ноября 2023 19:23
                Для меня это не досуг, а основная работа.


                Любопытствовать и сплетни собирать? Простите, но в производстве авиатехники вы как-то плохо разбираетесь.
                1. 0
                  29 ноября 2023 17:54
                  Любопытствовать и сплетни собирать?
                  Я понимаю, что у отставных летунов чрезвычайно высокое мнение о своём инженерном образовании. Однако курс прочности ЛА нам на ФАЛТ МФТИ читал профессор Чижов очень досконально. С примерами из истории. Я выложил отнюдь не "сплетни".
                  1. 0
                    3 декабря 2023 12:55
                    Я понимаю, что у отставных летунов чрезвычайно высокое мнение о своём инженерном образовании. Однако курс прочности ЛА нам на ФАЛТ МФТИ читал профессор Чижов очень досконально. С примерами из истории. Я выложил отнюдь не "сплетни".


                    То что он читал, не значит что все поняли. К тому же вряд ли он мог заявить, что копировать В-29 было проще, чем создать новый самолёт.
                    1. 0
                      3 декабря 2023 13:54
                      Да ладно, проехали. Тот же Шавров пишет, что помимо принятия на вооружение отработанного носителя ЯО, было важно не адаптировать В-29 к нашей промышленности, а поднять нашу промышленность до уровня В-29. И это удалось. Так, например, там был командир огневых установок, который мог единолично направить дистанционно все стволы пушек на цель. У нас до того подобного не было. И такого очень много, герметизированные кабины и т. д. Статью твою на Дзене про боевое применение вертушек за речкой было читать интересно. А на ВО её не взяли? drinks
                      1. +1
                        3 декабря 2023 14:12
                        Да ладно, проехали. Тот же Шавров пишет, что помимо принятия на вооружение отработанного носителя ЯО, было важно не адаптировать В-29 к нашей промышленности, а поднять нашу промышленность до уровня В-29. И это удалось. Так, например, там был командир огневых установок, который мог единолично направить дистанционно все стволы пушек на цель. У нас до того подобного не было. И такого очень много, герметизированные кабины и т. д.


                        Так никто это и не отрицает. Одна из задач была отойти от производства времён войны. Да и много чего потом использовали на других ЛА, особенно по части РЭО.

                        Статью твою на Дзене про боевое применение вертушек за речкой было читать интересно. А на ВО её не взяли?


                        А я и не предлагал. Вообще дзен у меня для того, чтобы в спорах не печатать одно и то же, а просто брать и копировать.
  20. -4
    27 ноября 2023 10:17
    Как я много раз писал, ничего подобного вообще никому не нужно. Химическая космонавтика по любому полнейший тупик, и ее "развитие" есть просто отмывание средств бюджета.
    Один запуск Falcon 9 обходится клиенту в $67 млн, а Falcon Heavy — в $97 млн. Есть еще возможность «ракетошеринга» — заказать вывод полезного груза на орбиту совместно с другими клиентами. Цена — $6,5 тыс. за 1 кг груза на Falcon 9.

    Свежие цены на 2023 год, "достигнутые" потому, что Роскосмос под санкциями. И столь низкими они являются потому, что Госдепартамент опять нещадно спонсирует Маска, беря большую часть стоимости килограмма на себя. Реальная стоимость запуска и возврата одного килограмма в районе 40 тысяч долларов вообще. "Мечты" (на самом деле маркетинг Маска) насчет 100 баксов за 1 кг и есть маркетинг.
    Химический движитель нельзя удешевить) По самому принципу действия. Пока не изобретены ультралиддит или анамезон (вещества со сверхсветовой скоростью истечения) космонавтика у нас фактически не существует.
    Рентабельны лишь запуски спутников связи и наблюдения. Все остальное стоит поистине бешеных денег, но это даже не главное. Вопрос в том, что в космосе НЕЧЕГО ДЕЛАТЬ. Выбрасывать миллиарды не так и просто зарабатываемых рублей для чего? Для "науки"? Какой именно? Минералогию космоса изучать? Занятно. Вот только зачем?
    Удовлетворять любопытство спецов по минералам? Спектрометрия и так дает море данных о составе космического мусора. И эти данные гласят - все кругом такое же, как на Земле. Только доставка из астероидного пояса горсти песка стоит как разработка месторождения редкоземов на земле лет за десять. Не дороговат песочек то?) Биологи? Вот чего нам сильно не хватает, так это инопланетной заразы. И так далее.
    Будь наша космонавтика дешева, имело бы смысл пошарить по Системе. Но напрягать все силы цивилизации от скуки... Совершенно бессмысленное занятие.
    1. +1
      27 ноября 2023 13:23
      Цитата: михаил3
      Как я много раз писал, ничего подобного вообще никому не нужно. Химическая космонавтика по любому полнейший тупик, и ее "развитие" есть просто отмывание средств бюджета.
      Один запуск Falcon 9 обходится клиенту в $67 млн, а Falcon Heavy — в $97 млн. Есть еще возможность «ракетошеринга» — заказать вывод полезного груза на орбиту совместно с другими клиентами. Цена — $6,5 тыс. за 1 кг груза на Falcon 9.

      Свежие цены на 2023 год, "достигнутые" потому, что Роскосмос под санкциями. И столь низкими они являются потому, что Госдепартамент опять нещадно спонсирует Маска, беря большую часть стоимости килограмма на себя. Реальная стоимость запуска и возврата одного килограмма в районе 40 тысяч долларов вообще. "Мечты" (на самом деле маркетинг Маска) насчет 100 баксов за 1 кг и есть маркетинг.
      Химический движитель нельзя удешевить) По самому принципу действия. Пока не изобретены ультралиддит или анамезон (вещества со сверхсветовой скоростью истечения) космонавтика у нас фактически не существует.
      Рентабельны лишь запуски спутников связи и наблюдения. Все остальное стоит поистине бешеных денег, но это даже не главное. Вопрос в том, что в космосе НЕЧЕГО ДЕЛАТЬ. Выбрасывать миллиарды не так и просто зарабатываемых рублей для чего? Для "науки"? Какой именно? Минералогию космоса изучать? Занятно. Вот только зачем?
      Удовлетворять любопытство спецов по минералам? Спектрометрия и так дает море данных о составе космического мусора. И эти данные гласят - все кругом такое же, как на Земле. Только доставка из астероидного пояса горсти песка стоит как разработка месторождения редкоземов на земле лет за десять. Не дороговат песочек то?) Биологи? Вот чего нам сильно не хватает, так это инопланетной заразы. И так далее.
      Будь наша космонавтика дешева, имело бы смысл пошарить по Системе. Но напрягать все силы цивилизации от скуки... Совершенно бессмысленное занятие.

      А какой смысл США снижать стоимость запуска в отсутствии прямого конкурента?Кто себе в убыток будет работать?это у нас резали зарплаты и сокращали рабочих,чтобы пуск Союза удешевить.
      1. 0
        27 ноября 2023 21:02
        Цитата: Kartograf
        А какой смысл США снижать стоимость запуска в отсутствии прямого конкурента?

        Вы не поверите, но уничтожив конкурента демпингом, потом можно поднять цены. Прямо в космос) То, что делают Маск и его партнер, в любой стране наказывается немалыми тюремными сроками. Нема желающих разрушать свою экономику плясками монополистов-захватчиков.
        Вот только партнер Маска Госдеп, и сам себя он на кичу не отправит. Тем более, что разоряемый конкурент из страны - геополитического противника. Что, вправду непонятно?!)
        1. +1
          28 ноября 2023 08:07
          Цитата: михаил3
          Цитата: Kartograf
          А какой смысл США снижать стоимость запуска в отсутствии прямого конкурента?

          Вы не поверите, но уничтожив конкурента демпингом, потом можно поднять цены. Прямо в космос) То, что делают Маск и его партнер, в любой стране наказывается немалыми тюремными сроками. Нема желающих разрушать свою экономику плясками монополистов-захватчиков.
          Вот только партнер Маска Госдеп, и сам себя он на кичу не отправит. Тем более, что разоряемый конкурент из страны - геополитического противника. Что, вправду непонятно?!)

          Вы вопрос внимательно прочитайте.На данный момент Роскосмос надолго отрезан от международного рынка.Сколько ещё Маск будет демпинговать?И кто мешал демпинговать Роскосмосу?
          1. +1
            28 ноября 2023 08:29
            Конкурента надо не отрезать, а уничтожить, иначе он восстанет и вас задавит, потому что вы покупаете победу, а он совершенствуется. Вообще то это азбука для детей, как то даже странно обьяснять такие прописи. "Кто мешал" Роскосмосу? Серьезно?! Роскосмосу мешало то, что зеленый принтер на планете только один. Внезапно. Чумааа....
            1. 0
              28 ноября 2023 09:34
              Зачем уничтожать конкурента демпингом, когда он надёжно сидит под санкциями? Чего такого в уничтожении конкурента умеет демпинг, чего не умеют санкции?
      2. 0
        1 декабря 2023 01:49
        Цитата: Kartograf
        А какой смысл США снижать стоимость запуска в отсутствии прямого конкурента?Кто себе в убыток будет работать?это у нас резали зарплаты и сокращали рабочих,чтобы пуск Союза удешевить.


        Вы немного не верно понимаете, как работает "космос" в США. Это в СССР был единый центр управления и межотраслевой кооперации. А в Штатах все сильно не так. Например, НАСА, само по себе не может ничего построить. Это Агентство, то есть административное управление. С определённого времени у него нет ни заводов, ни инженеров. И все заказы на реальное производство получают частные компании. Причём, после эпического провала программы Спейс-Шаттл, законодатели не охотно выделяют деньги именно НАСА. Кроме того, после укрупнения предприятий в аэрокосмической отрасли США, у получившихся промышленных монстров появились возможности лоббирования в принципе недоступные для НАСА. Поэтому по сути дела НАСА сейчас может только провести программу через Конгресс, и получить деньги на конкурс. И выявить победителя. Но Лохокид Мартин не был бы самим собой, если бы не натянул лоха. Поскольку с момента победы в конкурсе отставить победителя крайне сложно, а после определённого момента и вовсе невозможно, концерны доведя проект до определённого уровня (некоей "точки невозврата") начинают требовать дополнительного финансирования. Причём, поскольку финансирование проекта идёт через НАСА, его функционеры выглядят в Конгрессе эдакими постоянными попрошайками, не способными толком понять, сколько им денег надо. И это сильно затрудняет им проведение следующих проектов. А практически все крупные программы исполняемые Лохокидом Мартином в последние 30 лет оказались "несколько дороже" чем предполагалось изначально.
        Привычка тянуть деньги из НАСА закрепилась у концернов не только при строительстве объектов, но и при их эксплуатации. И с определённого времени им стал мешать сам по себе факт существования НАСА. То есть внутренний конфликт НАСА и аэрокосмических концернов носит не случайный и разовый, а вполне себе фундаментальный характер.

        И похоже, в конечном счёте НАСА сделало "финт ушами". С опорой на имеющиеся в их распоряжении наработки и оставшийся кадровый потенциал оно, не афишируя, создало "частную космическую компанию" Спейс-Икс. Поставив воглаве Илона Маска, человека энергичного и склонного к авантюрам. Сделало это именно с целью получить орудие в борьбе с засилием крупных концернов. Не ради укорачиная Роскосмоса создаётся иллюзия "дешёвого космоса". А ради развития и реализации программ НАСА. Ведь спутниковую группировки надо и содержать, и поддерживать, и расширять. А как это работает само по себе, наглядно показали военные проекты последних десятилетий.

        Так что ценовая война в космосе это, я думаю, сугубо внутриштатовские разборки, борьба за делёж бюджетных денег, в том числе Пентагоновских.

        Что же до "убытка", то бухгалтерия Спейс-Икс закрыта, данные о цене запуска известны лишь по заявлениям самой компании, себестоимость и вовсе неизвестна. А как умеют в Штатах выводить бабки в тень -- этому нашим ещё учиться, учиться, и учиться.
    2. +4
      27 ноября 2023 17:09
      "Ультралиддит или анамезон вещества со сверхсветовой скоростью истечения" .А ничего,что не может быть СВЕРХСВЕТОВОЙ скорости ?
      1. +2
        27 ноября 2023 20:16
        "Ультралиддит или анамезон вещества со сверхсветовой скоростью истечения"
        Волны перекатывались через мол и падали вниз стремительным домкратом (И. Ильф, Е. Петров)
      2. +2
        28 ноября 2023 08:31
        Цитата: вадим dok
        "Ультралиддит или анамезон вещества со сверхсветовой скоростью истечения" .А ничего,что не может быть СВЕРХСВЕТОВОЙ скорости ?

        Да не может быть!! Вадим, вы правда... Эти названия взяты из фантастики. Толстой и Ефремов соответственно. Как метафора того, что химический космос возможен только в фантастике и все. Ну, как говориться, с подключением!))
    3. +2
      27 ноября 2023 21:50
      Цитата: михаил3
      Как я много раз писал, ничего подобного вообще никому не нужно. Химическая космонавтика по любому полнейший тупик, и ее "развитие" есть просто отмывание средств бюджета.

      Изучение космоса ,как собственно и все познание мира, осуществляется не ради прибыли, но в главном Вы правы-химические ракеты это тупик. даже приступить к освоению солнечной системы мы с ними не можем.
      И тут раз уж мечтать о возрождении космонавтики ( конечно не при этой власти и социальной системе), то нужно не повторять старые схемы, а "срезать угол". Не знаю насчет анамезона ( это звучит как-то совсем фантастически), но вот ЯРД сделать вполне возможно. Тем более что у СССР были вполне продвинутые разработки по этой теме.
      1. +1
        28 ноября 2023 08:41
        Цитата: Велизарий
        Изучение космоса ,как собственно и все познание мира, осуществляется не ради прибыли, но в главном

        Вы не поверите, но главное - это чтобы детишкам было что покушать. ВСЕ на свете действия должны приносить какую то прибыль, пользу, профит, чтобы люди могли расти и развиваться. Если не прямо сейчас, то в перспективе. Если кто то сделал много ресурсов, он может потратить некоторую часть на всякие пустяки. Но! Некоторую часть! В современном виде реальная космонавтика обескровит бюджеты целых стран, не принося совершенно ничего. С голодухи сдохнуть низачем? Я не поэт, но я скажу стихами...
        Никакого такого "возрождения" быть сейчас не может, потому что космонавтики у нас пока еще не было. Мы поставили пару-тройку рекордов, дико напрягая все свои силы. Это не космонавтика, это тупое рекордсменство. И да, химическую космонавтику может спасти только и исключительно анамезон. Больше ничего. Никакие известные нам химические вещества не могут быть выброшены из реактивных сопел так, чтобы появилась настоящая, рентабельная или хотя бы дешевая отрасль промышленности.
        ЯРД?! Вы в себе вообще?! Можно использовать для стартов любые яды, бог с вами, раз уж вы так настроены загадить воздух, которым мы дышим. Любой известный нам яд соединяется с кислородом рано или поздно, выпадая безвредными оксидами. Но радиоактивные остатки, это, внезапно, не яды) Они могут соединяться хоть с кислородом, хоть с фтором, хоть с чем, не теряя ни грана опасности. Чтобы они стали менее опасными, нужно ВРЕМЯ. Некоторые распадаются за недели. Некоторые за месяцы. А некоторые за тысячи лет. И все эти тысячи лет микроскопические их количества будут убивать так же, как в первый день. Ядерный привод в нашей атмосфере. Гениально!!
  21. +1
    27 ноября 2023 10:23
    Автор, вы бы хоть тему изучили. Вместо фото Бурана в статье фото Бури, которая в Казахстане стоит и в нее только ленивый не залез. И разрисовывали как раз Бурю.
    1. +5
      27 ноября 2023 12:15
      Цитата: KrolikZanuda
      Автор, вы бы хоть тему изучили. Вместо фото Бурана в статье фото Бури, которая в Казахстане стоит и в нее только ленивый не залез. И разрисовывали как раз Бурю.

      Вы не в тренде) Изучать материал, и вообще что либо знать, это не для современных "журналистов". Википедия знает, у нее мозги каменные.
  22. +2
    27 ноября 2023 10:39
    Автор живёт в мире фантазий. Ни Шатл, ни Буран не являлись многоразлвыми кораблями - это всего лишь возаращаемые ступени сложных комплексов, наподобие того, что сейчас рекламирует Маск. До многоразовых кораблей в стиле "Звёздных войн" или даже "Звёздного пути" человечеству ещё очень долго. Да и человечество может до такого будущего не дожить - если капитализм продллжит существовать.
    1. +5
      27 ноября 2023 11:45
      Ни Шатл, ни Буран не являлись многоразлвыми кораблями- это всего лишь возаращаемые ступени сложных комплексов

      Шатл являлся многоразовым кораблем. У него была одна ступень, она и возвращалась. Сбрасывался только внешний топливный бак и стартовые ускорители.
      То что вы написали, относится к бурану, но не к Шатлу.
      1. -1
        27 ноября 2023 13:45
        Уселрители - это первая ступень, шатл - вторая. Так что Шатлы не яаляются многоразоаыми кораблями.
        1. +5
          27 ноября 2023 14:30
          Шатлы как раз многоразовые. Ускорители- это именно твердотопливные стартовые ускорители, а не первая ступень. У них короткое время работы на старте. И они многоразовые.
          Через 75 секунд после отделения от системы на высоте 45 км, SRB, продолжая полет по инерции, достигают максимальной высоты полёта (приблизительно 67 километров), после чего, с помощью парашютной системы совершают посадку в океане, на расстоянии около 226 км от места старта. Ускорители приводняются в вертикальном положении, вертикальная скорость посадки составляет 23 м/с. На месте приводнения ускорители подбираются кораблями технической службы и доставляются на завод-изготовитель для восстановления и повторного использования.

          Сгорал в атмосфере у Шатлов при старте только относительно дешевый внешний топливный бак, это единственый одноразовый элемент конструкции.
          У Бурана при старте полностью терялась РН Энергия и 4 дорогих жидкостных ускорителя к ней.
          Аналогом Шатла был первоначальный вариант Бурана, ОС-120, но его не удалось реализовать технически. Поэтому пошли по пути использования РН вместо единого космического корабля, как у американцев, это вариант получил название ОК-92. Твердотопливные боковые ускорители для Энергии тоже не удалось создать, поэтому вместо двух относительно дешевых многоразовых стартовых ускорителей, как у американцев, сделали 4 жидкостных. Формально они тоже были многоразовыми, таким было требование МО, но на практике во время полетов Энергии никто даже не ставил такой задачи из-за сложности посадки фактически жидкостных ракет со сложными двигателями на твердую поверхность (американцы сажали свои относительно простые твердотопливные ускорители в океан).
      2. Комментарий был удален.
    2. +2
      27 ноября 2023 12:17
      Цитата: Юрась_Беларусь
      До многоразовых кораблей в стиле "Звёздных войн" или даже "Звёздного пути" человечеству ещё очень долго.

      Современному человечеству - никогда. То, что осталось от физики утверждает, что все это вообще невозможно) А что возможно? А ничего! Сидите на попе ровно, все кругом нельзя...
  23. 0
    27 ноября 2023 10:50
    Смотрите тендеры госзакупок. Запуски Союзов 2.1-б идут в пересчете по $15-18 млн, что дает цену на НОО ~ $2000/кг. Оптом дешевле. Появится Союз 6, обещают цена вдвое упадет, но не сразу, а может и нет. Верить хорошо, но лучше знать.
    1. +5
      27 ноября 2023 13:28
      Цитата: ont65
      Смотрите тендеры госзакупок. Запуски Союзов 2.1-б идут в пересчете по $15-18 млн, что дает цену на НОО ~ $2000/кг. Оптом дешевле. Появится Союз 6, обещают цена вдвое упадет, но не сразу, а может и нет. Верить хорошо, но лучше знать.

      До недавнего времени запуск Союза с полезной нагрузкой стоил 80 млн.долларов.Откуда вы взяли 15 млн-загадка
      1. 0
        29 ноября 2023 23:56
        https://m.lenta.ru/news/2019/05/21/700/?from=amp
        Учтите и цену разгонного блока Фрегат $8,4 млн.
  24. +4
    27 ноября 2023 11:06
    Американцы изначально не рассматривали возможность беспилотного полета

    Корабли по программе Спейс Шатл имели возможность автоматического управления, но астронавты его не любили и не включали, считая непредсказуемым в поведении. Полет Бурана это подтвердил- корабль сел на полосу в другую сторону по отношению к плану полета, добавив седых волос конструкторам. Корабль едва не подорвали при посадке из-за непредсказуемого поведения. Позже это представляли как успех.
    На этапе посадки не обошлось без чрезвычайного происшествия... На высоте около 11 км «Буран»... неожиданно для всех совершил резкий манёвр, выполнил дополнительный вираж влево от полосы перед расчётным разворотом на 180º направо. Заходя на посадочную полосу с северо-западного направления, корабль сел с южного конца...
    В момент разворота корабль пропал из поля зрения наземных средств наблюдения, связь на некоторое время прервалась. Ответственные лица немедленно предложили задействовать аварийную систему подрыва корабля (на нём были установлены взрывные заряды, предусмотренные для недопущения крушения секретного корабля на территории другого государства в случае потери курса). Однако заместитель Главного конструктора НПО «Молния» по лётным испытаниям Степан Микоян, отвечавший за управление кораблём на участке снижения и посадки, принял решение подождать, и ситуация разрешилась благополучно[23].

    удивительно выглядит успех полностью автоматического «Бурана». А ведь это были аналоговые, едва ли не ламповые системы.

    Полнейшая выдумка. Буран управлялся компьютерами
    Бортовое вычислительное оборудование "Бурана" было постоянно на базе ЕС ЭВМ 2, базирующаяся на архитектуре IBM System 370. Вычислитель содержал до 50-ти программных подсистем, однако не все они были реализованы. Бортовой вычислитель был усилен двумя дополнительными БЦВМ «Бисер-4», собранные на микропроцессорах серии К-582. Всего было по четыре аппаратно-параллельных компьютера и аппаратного компаратора, допускающего автоматическое отключение подряд двух компьютеров в случае аварийных ситуаций, 4 основных + 4 резервных.


    «Буран» был совершеннее американского изделия и во всем остальном.

    Два совершенно разных корабля, несмотря на их внешнее сходство. Шатлы не требовали для запуска ракету- носитель. Двигатели находились на корабле, к нему пристыковывался резервуар с топливом и два ракетных ускорителя, дорогие основные двигатели возвращались на Землю при посадке. На Буране все было устроено совершенно иначе. Корабля запускался дорогим одноразовым РН Энергия, Для которой Буран был нагрузкой, самые дорогие двигатели для вывода на орбиту терялись вместе с РН.
    1. 0
      27 ноября 2023 15:56
      Цитата: solar
      Полет Бурана это подтвердил- корабль сел на полосу в другую сторону по отношению к плану полета, добавив седых волос конструкторам.

      Что же это были за конструкторы, которые не знали алгоритмы работы собственного изделия? wink
      Посадка шла в полном соответствии с метео - система управления выбрала оптимальное направление захода, исходя из текущего направления ветра.
      Восточный или западный ЦРЭ выбирается в зависимости от направления ветра на ВПП так, чтобы обеспечить полет ОК на заключительном участке траектории в условиях встречного ветра.
      1. 0
        27 ноября 2023 23:47
        Цитата: solar
        На этапе посадки не обошлось без чрезвычайного происшествия... На высоте около 11 км «Буран»... неожиданно для всех совершил резкий манёвр, выполнил дополнительный вираж влево от полосы перед расчётным разворотом на 180º направо. Заходя на посадочную полосу с северо-западного направления, корабль сел с южного конца...

        По поводу заходу на посадку не с той стороны, где предполагали: компьютер, получив данные по телеметрии по ветру, выбрал маршрут наименее рисковый при таком ветре.
        И что это, как не искусственный интеллект ?
    2. +7
      27 ноября 2023 22:57
      Цитата: solar
      Корабли по программе Спейс Шатл имели возможность автоматического управления, но астронавты его не любили и не включали,

      Кто-ж будет, находясь на борту без средств аварийного покидания, "включать" систему, работоспособность которой на самом ответственном этапе не подтверждена ни одним испытательным полетом на данном типе ЛА?
      Цитата: solar
      считая непредсказуемым в поведении. Полет Бурана это подтвердил- корабль сел на полосу в другую сторону по отношению к плану полета, добавив седых волос конструкторам.

      Буран сел идеально, идеально отработав все заложенные в систему автоматического управления алгоритмы. В том числе - правильно выбрал (в соответствии с переданными на борт фактическими метеоусловиями) направление захода на полосу. То, что это не совпало с планом полета - проблема тех, кто составлял этот план.
      Цитата: solar
      Корабль едва не подорвали при посадке из-за непредсказуемого поведения.

      Корабль оказался умнее тех, кто составлял и отслеживал план. Это не проблема корабля.
      Цитата: solar
      Позже это представляли как успех.

      А как еще можно назвать идеальную посадку такого типа ЛА в автоматическом режиме? Вы пишите точно в нарративе российских либералов, которые ничего не понимают, но обгаживают все достижения СССР.
      1. 0
        27 ноября 2023 23:10
        Цитата: Комета
        Вы пишите точно в нарративе российских либералов

        Это xoxол. Безо всяких нарративов yes
  25. +3
    27 ноября 2023 11:23
    Советский Союз к концу восьмидесятых годов уже серьезно отставал в вычислительной технике
    Дочитал до этого момента и далее даже не стал читать. Автор просто повторяет вдолбленные шаблоны из 90х не соответствующие истине. Что можно ожидать от такой некомпетентности и в космической тематике?! Просто жертва ЕГЭ.
    1. 0
      27 ноября 2023 16:03
      Цитата: Artunis
      Дочитал до этого момента и далее даже не стал читать. Автор просто повторяет вдолбленные шаблоны из 90х не соответствующие истине.

      Ну расскажите нам про могучие советские ЭВМ, каждая из которых была уникальной даже при условно серийном производстве. Или про полностью отечественную элементную базу разработки советской компании АйБиэМ. wink
      Можете ещё про "полностью отечественные" ЭВМ серии ЕС-1840 вспомнить.
  26. +10
    27 ноября 2023 12:00
    Цитата: Artunis
    Советский Союз к концу восьмидесятых годов уже серьезно отставал в вычислительной технике
    Дочитал до этого момента и далее даже не стал читать. Автор просто повторяет вдолбленные шаблоны из 90х не соответствующие истине. Что можно ожидать от такой некомпетентности и в космической тематике?! Просто жертва ЕГЭ.


    В области ЭВМ отставал. Я тогда работал на производстве ЭВМ, слово "компьютер" не было широко распространено. Мы тогда спорили, на сколько лет - спор шел в пределах 5 - 10 лет. Сейчас я думаю, что тогда мы отставали меньше, чем на 5. Мы шли по пути копирования, поэтому, естественно, обогнать не могли, но шли быстро. Я имею в виду разработку, а не размер серии, по штукам отставали сильно.

    Сейчас другая ситуация, догоняемый за горизонтом.
    1. 0
      2 декабря 2023 12:57
      Чтобы копировать нужно иметь такой же производственный цикл, чего в СССР не имелось. При нужде (для использования ПО) создавались аналоги. В частности известный i8080 имел отечественный КР580ИК1 (76 год), к тому же в итоге без полной линейки этой серии которую развивали в Intel. Аналог, а не копия. Своих процессоров выпускали кучу.
  27. +6
    27 ноября 2023 12:30
    Не бывает так, что лежишь 30 лет на печи - почиваешь на лаврах, а потом слез и сразу включился в борьбу с лидерами.
  28. +5
    27 ноября 2023 12:40
    Цитата: Французский вестник
    Не бывает так, что лежишь 30 лет на печи - почиваешь на лаврах, а потом слез и сразу включился в борьбу с лидерами.

    Чтобы сократить разрыв, нужно двигаться быстрее преследуемого. Мы пока еще даже не начали движение, мы рассуждаем, стоит ли начинать.
  29. +7
    27 ноября 2023 13:56
    Статья затронула интересующую меня тему. Но удивила поверхностностью и отсутствием внимания к главным выводам:
    1) концепт космического самолёта (челнока) полностью провалился. По крайней мере, на уровне технологий 1980х гг. Сейчас есть осторожные попытки возобновить развитие (БОР-Спираль-Dream Chaser), но гораздо более убедительный пример Starship от SpaceX говорит, что альтернативы, как минимум, имеют веские преимущества
    2) поверхностный подход к, якобы, недостаткам "Бурана" (двигатели встроены в разгонный блок, Энергию, а не возвращаются вместе с самим самолётом, как сделано на Space Shuttle) говорит лишь о незнании матчасти. Отдельная, автономная от Бурана, разработка Энергии позволяла использовать её не только для космического самолёта (см. п.1, это тупик), а и как сверхтяж-ракету, ровно то, что должен делать Starship в 2020х! Наконец, и двигателями вовсе не хотели жертвовать, планировалось возвращать разгонный блок - снова ровно то, что демонстриует SpaceX в 2020х, а советские инженеры планировали в 1970х. Планировалось, но не успели доработать.
    3) все преимущества схемы с космопланом: возможность забрать с орбиты не подготовленный для этого специально груз (вражеский секретный спутник), посадки на мало подготовленный аэродром в широком диапазоне широт, орбитальной бомбардировки - не были востребованы на практике (40 лет!) и достигаются по отдельности более эффективными решениями?
    4) концепция быстрой и простой многоразовости полётов (несколько раз в день) вовсе необязательно требует космоплана и горизонтальной посадки.
    1. +2
      27 ноября 2023 14:49
      двигатели встроены в разгонный блок, Энергию

      Энергия- это не разгонный блок, а ракета- носитель, одна из самых дорогих частей системы. Никто даже не планировал сделать её возвращаемой.
      Было лишь формальное требование по многократному использованию стартовых ускорителей Энергии (их было 4, а не 2, как у американцев).
      Но на практике не удалось сделать относительно дешевые твердотопливные ускорители, поэтому каждый из стартовых ускорителей представлял собой жидкостную ракету достаточно сложной конструкции, и реально никто не ставил задачу сделать их многоразовыми, как у американцев (да и нереально это было из-за гораздо более сложной конструкции жидкостных двигателей по сравнению с твердотопливными)
      1. +1
        27 ноября 2023 23:05
        Цитата: solar
        Но на практике не удалось сделать относительно дешевые твердотопливные ускорители

        Вы забыли написать про безопасность. Американцы такими ускорителями угробили Челленджер вместе с экипажем.
        1. +1
          27 ноября 2023 23:57
          Цитата: solar
          ........... и реально никто не ставил задачу сделать их многоразовыми, как у американцев (да и нереально это было из-за гораздо более сложной конструкции жидкостных двигателей по сравнению с твердотопливными)

      2. +2
        28 ноября 2023 05:31
        Большое спасибо за квалифицированный камент. Энергия - это ракета-носитель (или даже космическая "система"), совершенно верно. Но применительно к Бурану, Энергия использовалась как разгонный блок (первая ступень). Спорить о планах сложно, раз нет и не было воплощения в металле, но планировалось возвращаемым сделать всё - и ракету Энергия, и все 4 боковых ускорителя. У них (кажется, у Вадима Лукашевича расписано подробно) планировалась установка поворотного крыла, которое из продольного положения должно было развернуться перпендикулярно корпусу и ускорители затем должны были планировать в зону посадки (планировалось планировать - такая игра слов непроизвольно получилась))), как должны были спасать саму Энергию, не помню, поскольку планы эти были сильно в зачаточном состоянии. Что видно и на примере SpaceX сегодня: план посадки Starship есть, но первые прототипы и не планируется сохранять, а лишь частично отрабатывать на них элементы посадки. Вот и на первых полетах Энергии главным было - штатно отработать подъем, вывести вторую ступень.
      3. 0
        1 декабря 2023 01:59
        Цитата: solar
        Но на практике не удалось сделать относительно дешевые твердотопливные ускорители, поэтому каждый из стартовых ускорителей представлял собой жидкостную ракету достаточно сложной конструкции


        ??? А кто собирался делать твердотопливные ускорители? И что значит "относительно дешёвые"? Относительно чего?
        То, что вы называете "стартовыми ускорителями" на самом деле -- универсальный разгонный блок высокой степени автоматизации. ЛЮБОЙ твердотопливный ускоритель был бы дешевле его, ведь это не что иное как РН "Зенит", до недавнего времени производимый на Украине.
  30. MSN
    +3
    27 ноября 2023 14:44
    Space Shuttle в Соединенных Штатах затормозил программу разработки ракетных двигателей – в итоге они не смогли даже приблизиться к уровню РД-180. Закупки двигателей американцы прекратили лишь в 2021 году, но до сих пор изделия вне санкций. Если что, обратятся к «Роскосмосу».

    РД-180 создан в рамках обьявленного Локхид-Мартин конкурса по модернизации и конверсии американской МБР Атлас . Участников было много, выиграл НПО Энергомаш. Создавался на основе РД-170, по техзаданию Локхид. Роскосмос в этом деле совершенно ни при делах.
    При создании двигателя РД-180 в связи с уменьшением вдвое расхода компонентов топлива по сравнению с прототипом РД-170 необходимо было перепроектировать ТHA и ряд агрегатов автоматики. По первоначальной оценке унификация двигателей РД-180 и РД-170 составляла 70…75 %. Однако в процессе отработки двигателя РД-180 по техническому заданию "Локхид Мартин" были найдены более совершенные, нежели примененные в двигателе РД-170, конструкторские решения по ряду агрегатов, в том числе изменена конструкция направляющего аппарата насосов, улучшены условия работы подшипников ТНА, увеличен к.п.д. агрегатов подачи, разработан новый подбаковый разделительный клапан. Кроме того, фланцевая конструкция газогенератора заменена сварной, а схема двигателя упрощена. В связи с этими работами степень унификации двигателей РД-180 и РД-170 существенно снизилась. По существу, двигатель РД-180 является новой разработкой с использованием в качестве базового варианта двигателя РД-170.
  31. +7
    27 ноября 2023 15:58
    Российский «Союз» также не конкурент – один килограмм полезной нагрузки обходится в пять тысяч долларов.

    "Союз" это вообще архаика , это наследование конструкторских решений еще Р-7. Ракета дешева потому что она уже как 100500 лет назад отбила цену своих НИОКР и вложений в линии изготовления. За пределами этого она примитивна и ее показатель соотношения веса к весу забрасываемому также весьма слаб. Я понимаю - сейчас патриоты начнут махать клешнями и пучить глаза - но я всего лишь хочу сказать что "Союз" это не современный РН базирующийся на не современных технологиях. Бюджетными запуски на нем были именно по причине того, что американцы долгое время забивали болт на подход к косм. запускам в плане улучшения их бюджетности. Их интересовали иные параметры - забрасываемая масса ,надежность,расширение опциональности .

    Да и "Шаттл" оценивать с точки зрения выводимой нагрузки абсолютно некорректно - он сам по себе эта самая "выводимая нагрузка" . Его прелесть это то, что он мог эту нагрузку "сводить" обратно ,что он мог маневрировать и.т.д. Оценивать это устройство по параметрам цены забрасываемой массы все равно что оценивать микроскоп по параметрам "сколько гвоздей забьет пока не сломается".

    Упомянув про "Буран" печально что автор не упомянул про "Энергию" -вот эта игрушка видится мне куда более совершенным и интересным изделием, чем челнок. Под "Буран" у СССР и у пост-СССР задач не было за рамками военных - ну право ж , не коммерческие же спутники заправлять с него было ? Чьи ? Советские ? Хаха. С задачами снабжения "Мира" справлялись другие изделия - какие тогда были бы за рамками этого задачи у "Бурана" ? Толи дело "Энергия" , как супертяж изделие было способно доставлять на орбиту негабаритные изделия (типа макета того же "Скифа") высоких масс , потенциально это можно было использовать для запуска АМС в научных целях, для запуска мощных космических телескопов - можно было кооперироваться с теми же европейцами или американцами для запуска их нагрузок за $$$. Это изделие могло бы работать над улучшением или поэтапной заменой "Мира" - и в этом случае мы перепрыгнули бы этап с МКС и не шуршали бы сейчас бумажками с концепцией РОСС. У нас была бы ракета способная за 4 пуска вывести на орбиту все что нам нужно в достаточных для будущих работ объемах . Также стоит вспомнить про концепт "Вулкан" ,если не ошибаюсь, который выстраивался на наработках "Энергии" и позволял выводить чуть ли не вдвое большую массу.
    Спрашивается, зачем все это ? Да за тем , что орбитой космос не ограничивается - изделие было бы пригодно для сборки на орбите корабля "под Марс" или заброс элементов обитаемой станции на ту же Луну.
    Да , для нищей РФ образца 1991 года все это было бы явно излишне. Но все равно куда более полезно "на перспективу" чем возвращаемый челнок на котором тупо нечего возвращать .
    И к слову про "совершенство соотношения массы и забрасываемой массы" - "Энергия" из всех советских ракет была наиболее совершенным изделием , "Союз" по сравнению с ней это поделка из каменного века.

    Что касается будущего концепции "многоразовых челноков" - разрабатывать надо , однако что мы будем с ним делать ? В данный момент у нас по прежнему есть инструментарий "относительно бюджетных запусков" базирующийся на старых и довольно примитивных изделиях (типа "Прогресса" , "Союза" РН и "Союза" КА) . Их использование в какой-то мере парализует поиск нужды в чем-то более изощренном И одновременно развитие того, что приходилось бы снабжать чем то более изощренным.
    То есть направления где мог бы (за границами военных) пригодится челнок самолетного типа - их по прежнему кот написял. Тут нужно выстраивать всю концепцию по космосу лет на 20-30 вперед и куда качественней чем у нас сейчас. В этом случае возможно удалось бы встроить туда и такой аппарат, чтобы он был юзабелен а не пылился потом на земле.
    1. 0
      1 декабря 2023 02:11
      Цитата: Knell Wardenheart
      Да и "Шаттл" оценивать с точки зрения выводимой нагрузки абсолютно некорректно - он сам по себе эта самая "выводимая нагрузка"

      ??? С чего вдруг? Шаттл выходил на орбиту сам, на своих двигателях. Используя топливо из большого топливного бака (здоровенный баллон по середине всей конструкции) и два дополнительных ускорителя (оранжевые "палки" по бокам). Вот как раз Буран можно было бы назвать "нагрузкой", его везла именно Энергия.

      Цитата: Knell Wardenheart
      "Союз" это вообще архаика , это наследование конструкторских решений еще Р-7.

      Не понял, а что архаичного в Союзе? Ну вот сейчас, например, Маск пытается отказаться от горизонтального расположения первых ступеней, пытается хотя бы запустить на орбиту конструкцию длиной в 170 метров на массиве из 33 двигателей. Новаторство -- дальше некуда. Наперекор опыту полученному на королёвских ракетах. Результат -- файер шоу.
  32. +6
    27 ноября 2023 16:27
    Автор- юморист ? laughing
    "Буран"- "непосильная ноша для бюджета", а бегство капитала на Запад сотнями миллиардов баксов в год- посильная, ещё даже и на СВО чего- то- там остаётся....запускать .по десятку "Гераней" ( $10 000.- штука). Дальше можно не читать.
    1. -2
      27 ноября 2023 16:47
      Цитата: иван2022
      "Буран"- "непосильная ноша для бюджета", а бегство капитала на Запад сотнями миллиардов баксов в год- посильная

      "ваня" хороший, но безграмотный...


      Вам Иванушка из русских сказок не родственник, часом?
  33. +3
    27 ноября 2023 16:32
    Новый Буран не нужен.
    Нужна своя ОС, свой продвинутый CPU, производство серверных и ПК компонентов.
    Проекты способные угробить государство без малейшего "выхлопа" - в топку.
    1. 0
      29 ноября 2023 10:32
      Цитата: Neutral Neutral
      Новый Буран не нужен.
      Нужна своя ОС, свой продвинутый CPU, производство серверных и ПК компонентов.
      Проекты способные угробить государство без малейшего "выхлопа" - в топку.

      Жаль, не могу поставить тысячу плюсов)
    2. +1
      1 декабря 2023 02:13
      Цитата: Neutral Neutral
      Нужна своя ОС, свой продвинутый CPU, производство серверных и ПК компонентов.


      Да-да-да. А потом написать под эту ось игру-симулятор Бурана и страшно гордиться...
  34. 0
    27 ноября 2023 17:09
    Цитата: Knell Wardenheart
    оценивать микроскоп по параметрам "сколько гвоздей забьет пока не сломается".


    Извините, может не в тему - судя по терминологии Вы имели отношение к инженерии в СССР?
  35. +1
    27 ноября 2023 17:16
    Цитата: Knell Wardenheart
    Упомянув про "Буран" печально что автор не упомянул про "Энергию" -вот эта игрушка видится мне куда более совершенным и интересным изделием, чем челнок.


    Согласен с Вами абсолютно в части "Энергии", отсутствие сверхтяжелой РН сегодня - просто беда нашей космонавтики. Мы не можем доставлять до Луны грузы размером с космический корабль, нет ракеты, а Энергия, насколько я понимаю, была сопоставима по характеристикам с "Сатурном", который добрасывал "Аполлоны" до Луны.

    "Буран" был технически хорош и, наверное, имел перспективы, но, скорее, как корабль - спасатель или военный, этакий "ответ Чемберлену" в космосе. Советская империя, наверное, могла себе это позволить в лучшие годы. Наверное, сегодня это не актуально.

    Правда, сегодня у нас нет не только Бурана, но и Энергии.
    1. +4
      27 ноября 2023 18:56
      Вот отсутствие супертяжа и делает нашу Лунную программу либо очень ограниченной по масштабам , либо в принципе тупиковой. Нам либо придется его делать (и ,с учетом того какие это долгие проекты обычно , этот проект даже если его начнут "сегодня" на годы переживет на этапе кульмана и МКС и большую часть обозначенных ныне планов на Луну у нас) , либо навеки придется застрять на орбите - мы упустим и освоение (-застолбление) Луны и перспективы по исследованию дальних тел системы и ,возможно, даже обозначенную у нас проектом "Нуклон" буксирную нишу у нас из за этого перехватит кто-то более шустрый (а-ля Илон Маск) .
      Так что в идеале было бы (если было бы, да кабы :-) ) тогда не хоронить именно "Энергию" , доразвить и унифицировать этот проект на перспективу так сказать. Пару лет назад был озвучен тезис о том, что дескать сейчас уже бестолку пытаться возродить это , проще и дешевле будет создвать с 0 , т.к кооперация , кадры и производства многих элементов похоронены . Увы, к сожалению это действительно скорее всего так. Умей у нас,впрочем, лучше считать деньги - возможно нашли бы некое бюджетное решение, в конце-концов была масса прецедентов развертывания "импортозамещения" на крупных проектах.
      Скажем так - без "Бурана" я могу увидеть будущее нашей космонавтики, а вот без аналога "Энергии" я его просто не вижу. "Ангара" уступает в грузоподъемности "Энергии" в 2.5 раза , по сути грузоподъемностью "Ангары" наша космонавтика и будет ограничена в ближайшие лет 15.
      Как я понимаю (если следовать аналогии) то показатели "Энергии" по забросу массы на Лунную орбиту были 21 т. - т.е порядка 1/5 от НОО орбиты , и если пропорция примерно верна то "Ангара" забросит до Луны объект массой не более 7.5 тонн. По сути это масса "Союза" с его трехсуточной автономностью и трехчеловечным экипажем - т.е ничего тяжелее "Союза" мы за один запуск на Луну не забросим и ввиду этого этим будут ограничены все наши практические потуги ,пока мы не сделаем супертяж. Изощряться же делая три пуска для старта Лунной пилотируемой миссии - у меня сомнения что это будет. Соответственно вопрос - сколько пусков "Ангары" нам пришлось бы совершить для создания лунной базы ? Слишком много чтобы такая база появилась в обозримые лет 15 ,а вероятнее всего и 20.
  36. +5
    27 ноября 2023 18:03
    Вообще очень странная статья.
    Но что у нас с космосом всё плохо - это очевидно почти всем! Есть перспективный проект в который я верю, но только потому что это проект росатома, а не роскосмоса. Всё остальное - тень былого величия советской космонавтики.
    Но тем не менее, некоторые эпитеты и выводы автора меня немного смутили, мягко говоря.

    Вот к примеру:
    Советский Союз многие называют страной догоняющего развития. Дескать, и первую межконтинентальную ракету Королев срисовал с немецкой «Фау-2», и стратегический бомбардировщик Ту-4 собрали методом обратного инжиниринга с американского В-29. В этом есть зерно истины


    Каке зерно истины? Из указанный примеров только Ту-4 был примером обратного инжиниринга (да справедливости ради, некоторые советские ракетные технологии потом сами американцы реинжиниринговали, но что то отсталыми их не называют). Между Р-7 и Фау-2 таааакааая инженерная и технологическая пропасть, кто когда немецкие инженеры (немногие попавшие в советский союз) вернулись в Германию и застали запуск первого спутника, сами искренне удивились. Потому что они даже не подозревали, что у нас идут разработки такого гиганта (по тем временам) как Р-7. Двигатели действительно ведут своё начало от двигателей Фау. Но и тут между ними всё же гигантская технологическая пропасть. Да и почему американцы тогда не в позиции "догоняющих"? Они ведь тоже свои первые баллистические ракеты создали на основе Фау-2.
    И это я уж не говорю о самой формулировки "догоняющего" развития. Так может быть потому что мы били развивающейся страной? Было мало промышленности в Царские времена - начали строить много своей. Была слаба развита инфраструктура - тоже всё перестраивали!
    А уж в космической отрасли.... в принципе в отдельных отраслях мы были передовыми законодателями моды. Как можно называть нас "догоняющими" если в космической гонке НАС догоняли, а не мы ИХ?!

    Или вот:
    Советский Союз к концу восьмидесятых годов уже серьезно отставал в вычислительной технике

    В конце 80-х было отставание вызванное начавшимся кризисом и уменьшение финансирование в отрасль. В середине и начале 80-х годов отставание от США было меньше. Были свои центры электроники и микроэлектроники (привет Зеленограду). И не смотря на отставание, сама отрасль была. Были и центры проектирования микроэлектроники, заводы производства. Были собственные разработчики собственного же ПО. И всё это на наших стандартах и на наших языках программирования.
  37. 0
    27 ноября 2023 18:30
    Очень показательна надпись на фюзеляже, появившаяся незадолго до гибели «Бурана»:

    я бы этих "креативщиков" окунул с головой в несмываемую краску и выпустил бегать голыми по степям Байконура. Уpоды!
  38. +3
    27 ноября 2023 19:50
    Полёт Ю.А. Гагарина - это коллективный итог развития социалистической экономики (социального государства). (типичный пример очередной советской галоши, которой современная РФ гордится и "донашивает" до дыр). Российская империя и СССР развивались, осваивали новые территории и т.д. Сегодня благодаря "мудрому руководству" выходцы из южных стран осваивают (покоряют) города и веси РФ. Когда этот процесс завершится, кому будет нужен космос? Вот дворцы и океанские яхты, это другое дело. Это предметы очень полезные. Но не для всех.
  39. -3
    27 ноября 2023 20:34
    Такие шатлы нафиг не нужны - слишком затратны. Чем Роскосмос вообще занимается на орбите? Где данные о постоянном поле Дирака и какое разряжение в космосе по факту, где всё это, почему не публикуют, воздух и дирижабли поднимаются на не мыслимые высоты, кто-нибудь вообще делал замеры инерции на разных высотах? Второй рейх Вам в помощь, там идут замеры всего лишь на граммы на см ². На разных высотах, Вы вообще слышали о постоянном поле Дирака? Инерции.
  40. +2
    27 ноября 2023 20:36
    Блин, почему все авторы подобных статей, считают что СпейсШатл, не умел летать и садиться в автоматическом режиме?
    Ну откуда пошел этот бред?
    1. +1
      27 ноября 2023 22:42
      Цитата: SovAr238A
      Блин, почему все авторы подобных статей, считают что СпейсШатл, не умел летать и садиться в автоматическом режиме?
      Ну откуда пошел этот бред?

      Потому что Спейс Шаттл никогда не совершал посадку в автоматическом режиме, только в ручном. Способность Спейс Шаттла садится в автоматическом режиме не была подтверждена.
      1. +2
        27 ноября 2023 22:48
        Цитата: Комета
        Потому что Спейс Шаттл никогда не совершал посадку в автоматическом режиме, только в ручном. Способность Спейс Шаттла садится в автоматическом режиме не была подтверждена.

        В таком случае Буран невозможно относить к многоразовым и пилотируемым системам, правильно?
        1. +3
          28 ноября 2023 22:32
          Цитата: военком Котёнок
          Цитата: Комета
          Потому что Спейс Шаттл никогда не совершал посадку в автоматическом режиме, только в ручном. Способность Спейс Шаттла садится в автоматическом режиме не была подтверждена.

          В таком случае Буран невозможно относить к многоразовым и пилотируемым системам, правильно?

          Непонятно, как Вы получили такой вывод о Буране? Отсутствие автоматической посадки Спейс Шаттла означает неработоспособность этой технологии по шкале TRL NASA. А с Бураном по ней все в порядке.
          1. -1
            30 ноября 2023 07:10
            Цитата: Комета
            Цитата: военком Котёнок
            Цитата: Комета
            Потому что Спейс Шаттл никогда не совершал посадку в автоматическом режиме, только в ручном. Способность Спейс Шаттла садится в автоматическом режиме не была подтверждена.

            В таком случае Буран невозможно относить к многоразовым и пилотируемым системам, правильно?

            Непонятно, как Вы получили такой вывод о Буране? Отсутствие автоматической посадки Спейс Шаттла означает неработоспособность этой технологии по шкале TRL NASA. А с Бураном по ней все в порядке.

            Была на Шаттле система автоматической посадки, и садился он автоматически, только шасси вручную выпускали. И то, давали команду, что шасси к выпуску готовы, а шасси выпускали именно автоматика в нужное ей время.
            Или вы думаете, что сход шаттла с орбиты, и прохождение атмосферы и выход на полосу - был в ручном режиме?
            Смешной
          2. -1
            30 ноября 2023 07:10
            Цитата: Комета
            Цитата: военком Котёнок
            Цитата: Комета
            Потому что Спейс Шаттл никогда не совершал посадку в автоматическом режиме, только в ручном. Способность Спейс Шаттла садится в автоматическом режиме не была подтверждена.

            В таком случае Буран невозможно относить к многоразовым и пилотируемым системам, правильно?

            Непонятно, как Вы получили такой вывод о Буране? Отсутствие автоматической посадки Спейс Шаттла означает неработоспособность этой технологии по шкале TRL NASA. А с Бураном по ней все в порядке.

            Была на Шаттле система автоматической посадки, и садился он автоматически, только шасси вручную выпускали. И то, давали команду, что шасси к выпуску готовы, а шасси выпускали именно автоматика в нужное ей время.
            Или вы думаете, что сход шаттла с орбиты, и прохождение атмосферы и выход на полосу - был в ручном режиме?
            Смешной
            1. +1
              30 ноября 2023 23:06
              Цитата: SovAr238A
              Цитата: Комета
              Потому что Спейс Шаттл никогда не совершал посадку в автоматическом режиме, только в ручном. Способность Спейс Шаттла садится в автоматическом режиме не была подтверждена.

              Цитата: Комета
              Отсутствие автоматической посадки Спейс Шаттла означает неработоспособность этой технологии по шкале TRL NASA...

              Была на Шаттле система автоматической посадки, и садился он автоматически, только шасси вручную выпускали.

              Шаттл никогда не садился автоматически:
              No landings were ever done by computer.

              https://aviation.stackexchange.com/questions/23987/was-the-space-shuttle-landing-sequence-executed-manually-or-automatically

              Более того:
              The existing automated approach guidance system never has been fully flight tested.

              https://spaceref.com/status-report/nasa-lessons-learned-space-shuttle-automatic-landing-capabilities-0194/

              Significant risk reduction will result if the space Shuttle’s automatic landing capabilities are fully developed and certified for operational use.
              ...
              Develop a detailed test of the automatic landing system that will include all functions through touchdown and rollout to wheel stop.

              То есть, на Спейс Шаттле стояла какая-то поделка, которую никогда полностью не тестировали в полетах и которую для доведения до рабочего состояния надо еще "девелопить" и "тестить".
              Возможно, поэтому:
              STS-53 was to have tested autoland, but the test was cancelled.

              Самоубийц не нашлось...

              З.Ы. SovAr238A, Вам все ещё смешно?
          3. -1
            30 ноября 2023 11:04
            Цитата: Комета
            Непонятно, как Вы получили такой вывод о Буране?

            Такой вывод я получил из того, что Буран никогда не совершал повторного полёта или доставки людей в космос, поэтому его способность выполнять эти операции не была подтверждена. Вроде бы это так, нет?
            1. +1
              30 ноября 2023 22:34
              Цитата: военком Котёнок
              Цитата: Комета
              Непонятно, как Вы получили такой вывод о Буране?

              Такой вывод я получил из того, что Буран никогда не совершал повторного полёта или доставки людей в космос, поэтому его способность выполнять эти операции не была подтверждена. Вроде бы это так, нет?

              Так непонятно, например, как из того что Буран никогда не совершал ... доставки людей в космос, следует, что "Буран невозможно относить к ... пилотируемым системам"? Ведь определение термина "пилотируемый космический аппарат":
              пилотируемый космический аппарат; ПКА: Космический аппарат, конструктивное исполнение которого предусматривает наличие обитаемого отсека и возможность управления движением и функционированием аппарата космонавтом, находящимся на его борту.

              связано с конструктивным исполнением, а не с доставкой людей в космос и выполненными космическими полетами.
              И про шкалу TRL NASA я не зря упомянул. Полезна для понимания процесса создания космической техники.
              1. -1
                1 декабря 2023 09:42
                Я тоже могу подушнить, что способность совершить автоматическую посадку и максимальный уровень технологической готовности системы автоматической посадки это, строго говоря, не одно и то же. Но, на мой взгляд, это не дискуссия по существу, а разновидность спецолимпиады, что мне не очень интересно. В таких спорах побеждает тот, у кого больше свободного времени.
      2. +2
        28 ноября 2023 12:05
        Полностью не проверялась, но частично- проверялась неоднократно. Например в миссиях STS-2 и STS-3, причем в миссии STS-3 экипаж намеренно вносил нарушения в работу системы автоматической посадки, чтобы проверить её надежность. Автопилот в миссии STS-3 был отключен только за 40 метров от земли.
        Более того, посадка Шатлов во всех случаях была автоматической до высоты 50000 футов (15000 м), когда Шатл переходил уже на дозвуковые скорости. И уже после этого Шатл сажали в ручном режиме. Причиной этому была категорическая позиция пилотов в этом вопросе- уже командир шаттла «Колумбия» (STS-1) Джон Янг категорически отказался от посадки в автоматическом режиме, его поддержали и другие пилоты. Ручное управление на Буране тоже было введено по требованию пилотов. И не напрасно. Уже первый полет Бурана на автоматике чудом не привел к подрыву корабля, спасибо крепким нервам Микояна, что его не взорвали. Если бы в тот момент на Буране были пилоты, они бы сразу отключили автоматику при посадке, так как она повела себя непредсказуемо.
        Изначально система автоматической посадки не предусматривала перехода на ручной режим управления. Однако пилоты-испытатели и космонавты потребовали у конструкторов включить ручной режим в систему управления посадкой[24]:
        …система управления корабля «Буран» должна была выполнять автоматически все действия вплоть до остановки корабля после посадки. Участие лётчика в управлении не предусматривалось. (Позже по нашему настоянию предусмотрели всё-таки резервный ручной режим управления на атмосферном участке полёта при возврате корабля.)
        — С. А. Микоян
        1. +3
          28 ноября 2023 22:53
          Цитата: solar
          Полностью не проверялась, но частично- проверялась неоднократно. Например в миссиях STS-2 и STS-3, причем в миссии STS-3 экипаж намеренно вносил нарушения в работу системы автоматической посадки, чтобы проверить её надежность. Автопилот в миссии STS-3 был отключен только за 40 метров от земли.

          То есть, автоматической посадки не было. О чем Вам и пишут.
          Цитата: solar
          Более того, посадка Шатлов во всех случаях была автоматической до высоты 50000 футов (15000 м), когда Шатл переходил уже на дозвуковые скорости.

          Этот режим полета не посадка, это снижение.
          Цитата: solar
          И уже после этого Шатл сажали в ручном режиме.

          Посадка не в автоматическом режиме.
          Цитата: solar
          Причиной этому была категорическая позиция пилотов в этом вопросе- уже командир шаттла «Колумбия» (STS-1) Джон Янг категорически отказался от посадки в автоматическом режиме, его поддержали и другие пилоты.

          Естественно, проводить испытания системы автоматической посадки такого ЛА без средств аварийного покидания этого ЛА не согласится ни один грамотный здравомыслящий пилот.
          Цитата: solar
          Уже первый полет Бурана на автоматике чудом не привел к подрыву корабля, спасибо крепким нервам Микояна, что его не взорвали.

          Буран все сделал правильно. Но на земле не было данных с Бурана, поэтому на земле не понимали, что делал Буран.
          Цитата: solar
          Если бы в тот момент на Буране были пилоты, они бы сразу отключили автоматику при посадке, так как она повела себя непредсказуемо

          Где ж Вам так мозги промыли, что у Вас появляются такие фантазии? Если бы на борту были бы пилоты, то они не отключили бы автоматику (автопилот), которая все делала правильно, выдерживая задаваемые навигационной системой параметры полета. А если бы и отключили, то летели бы так же, как и в автоматическом режиме. Так потому, что куда и как лететь (параметры полета) - определяет навигационная система, а выдерживать задаваемые навигационной системой параметры полета может либо автопилот (автоматический режим), либо пилот (ручной режим).
  41. +2
    27 ноября 2023 21:53
    Справедливости ради сама концепция возвращаемого космоплана оказалась тупиковой.
    Не тупиковой. Задачи, которые ставили перед ними, исчезли. Буран должен был обслуживать группировку ударных спутников. Шаттл - обслуживать грандиозную орбитальную станцию на 50 человек. Ударные спутники решили не делать, а станцию, лунную базу и полет на Марс съели негры. Плюс, ВВС США еще и изуродовала шаттл, предъявив совершенно непомерные требования, из-за которых полет шаттла стал дико дорогим.
  42. +4
    27 ноября 2023 22:15
    Увы, увы.
    Сколько быдло пиара многоразовых кораблей прои Рогозине.
    И выбор названий, и пиар хода разработки....
    Правда итог "как всегда"
    Разработки прикрыты. деньги кончилиссь. Рогозины занимают новые должности.
    Идет осторожный пиар - ах, мол, как он боролся, как он боролся с коррупцией в космостроительстве...
    Всех победил, запуски безоварийные обеспечил, а что их мало и кучи космо-программ настал каюк - так это второстепенно.
    Теперь новые территории развивает, после пиарного каюка "царских волков" и ресторанов в ЛДНР.
  43. +4
    27 ноября 2023 22:18
    Вопрос, что России нужно от космоса. Если самостоятельный шаг на орбиту и Луну, то бураноаналог будет лишний: стоимость преодоления гравитационного колодца ракетами пока гораздо ниже. Для сервисного обслуживания большой спутниковой группировки, наверное, будет эффективен. Но есть ли у нас такая группировка? Так что с дивана ответ нет, не нужен новый Буран.
  44. +1
    28 ноября 2023 06:49
    Пора вспоминать систему "Спираль" Лозино-Лозинского на новом технологическом уровне.
  45. +2
    28 ноября 2023 08:27
    Цитата: Knell Wardenheart
    Как я понимаю (если следовать аналогии) то показатели "Энергии" по забросу массы на Лунную орбиту были 21 т. - т.е порядка 1/5 от НОО орбиты , и если пропорция примерно верна то "Ангара" забросит до Луны объект массой не более 7.5 тонн.


    Сатурн выводил к Луне 43 тонны, Энергия - 21 по проекту, Вулкан-Гуркулес (которого не было) - 43.

    Даже Энергия не дотягивала до Сатурна, если, конечно, компоновка правильно сравнивалась (вопрос - маршевый двигатель Аполлона - это 3 ступень или часть корабля?).

    То есть, в любом случае, без сверхтяжелой ракеты можно рисовать какие угодно чудо-корабли, но дальше орбиты Земли они не полетят. Собирать на орбите корабль и потом стартовать к Луне - это, наверное, возможный вариант, но очевидно, что он проистекает из неспособности сделать ракету.
  46. 0
    28 ноября 2023 15:49
    У меня есть сомнения по поводу SpaceX.

    Меня поражает, что за его "низкой стоимостью" скрывается амортизация за счет "государственных взносов".

    Есть даже те, кто утверждает, что "Тесла" - это грандиозная пирамидальная афера, поддерживаемая государственными субсидиями.

    У США есть машина для печати долларов, поэтому они могут позволить себе вкладывать деньги без всякой поддержки в сумасшедшие вещи.

    Кстати, SpaceX по своей концепции напоминает мне первые советские ракеты эпохи Королева.

    Приветствую вас!

    ---------


    Tengo mis dudas sobre SpaceX.

    Me late que detrás de su "bajo costo" lo que hay es una amortización por "aportes estatales".

    Hasta hay quienes sostienen que "Tesla" es una gran estafa piramidal, sostenida con subsidios del Estado.

    EE.UU. tiene la máquina de imprimir dólares, de ahí que pueda darse el lujo de meter dinero sin respaldo a lo loco.

    De paso, SpaceX en concepto me suena a los primeros cohetes soviéticos de la era Koroliov.

    Saludos!
  47. +4
    28 ноября 2023 20:25
    аналоговые, едва ли не ламповые системы [

    Так пишите злектромеханические, чего жалеть то читателя laughing

    На борту Бурана бьiла счетворенная ЗВМ на ИС. Система комманд бьiла как у IBM 360. Нет, не "украли", зта система комманд бьiла открьiтой, без лиценза.
    1. +2
      28 ноября 2023 21:20
      Одна из самых известных, клонированных и украденных компьютерных игр была русской.

      Я даже читал, что его автор понятия не имел, что на Западе делают состояния на своей игре.

      Да, я имею в виду славный тетрис!!!!

      Приветствую вас!



      --------------

      Uno de los juegos de computadora mas famoso, clonado y robado era Ruso.

      Hasta leí que su autor no tenia ni idea que en Occidente estaban haciendo fortunas con su juego.

      Si, me refiero al glorioso Tetris!!!!

      Saludos!
    2. 0
      29 ноября 2023 17:12
      В качестве БЦВМ Бурана была использована ЭВМ «БИСЕР-4» на БИС 582-й серии.
      И счетворенная была только для 1-го полета, а штатно она должна быть свосьмеренная!
  48. 0
    28 ноября 2023 21:34
    Все это связано с историей "космической гонки"?

    Ну а то, что СССР выиграл ее с большим отрывом, то, что последовало дальше, - это логическое следствие ваших, советских, достижений.

    Первый искусственный спутник.
    Первое живое существо
    Первый человек в космосе.
    Первый" выход " в открытый космос.
    Первая женщина в космосе.

    Янки, чтобы выставить себя напоказ и не выглядеть придурками, выложили кучу долларов.

    При прогнозировании бюджета Apollo на текущую дату это было бы невозможно сделать сегодня.

    СССР, отстающий в технологическом отношении, имея лишь несколько технических и несколько других ракет, разработал, не говоря уже о непревзойденной технологии.

    В этом смысле советский социализм тычет пальцем в болячку западного капитализма.

    Жестокая диктатура, по мнению очень демократичного Запада, и при слаборазвитой для них экономике, добилась невероятных успехов!!!

    С меньшими затратами, намного больше!!!


    Приветствую вас!!!

    -----------


    Todo esto viene a cuento de la "carrera espacial"?

    Pues la ganó la URSS por lejos, lo que siguió después es la logica consecuencia de sus logros, los sovieticos.

    Primer satelite artificial.
    Primer ser vivo
    Primer hombre en el espacio.
    Primera "caminata" espacial.
    Primera mujer en el espacio.

    Los yanquis para hacer gala y no quedar como unos imbéciles, pusieron dolares a montones.

    Cuando se proyecta el presupuesto Apolo, a la fecha actual, seria imposible de hacerlo hoy mismo.

    La URSS, corriendo desde atrás, en tecnología, solo teniendo algunos tecnicos y algun que otro cohete, desarrollaron, con mucho menos una tecnologia inigualable.

    En ese sentido, el socialismo sovietico le metia el dedo en la llaga al capitalismo occidental.

    Una dictadura feroz, segun el muy democratico occidente, y con una economía subdesarrollada para ellos, hizo logros increíbles!!!

    Con menos, mucho más!!!


    Saludos!!!
  49. +1
    29 ноября 2023 07:47
    Цитата: Simon_Dellsen
    Ну а то, что СССР выиграл ее с большим отрывом, то, что последовало дальше, - это логическое следствие ваших, советских, достижений.


    Вопрос, до какого времени мы выигрывали. Судя по дневникам Каманина, застой в космосе в СССР начался примерно в 1964 году. Советую почитать, есть в открытом доступе, этот человек знал, что писал и писал он для себя.

    Для тех, кто интересуется историей космонавтики, эти дневники обязательны к прочтению, ИМХО :)
  50. +1
    29 ноября 2023 07:53
    В данный момент нет, не нужна. Бесполезно заправлять прохудившийся бак. Пока у руля "спецы", вроде Мантурова, это просто деньги на ветер. Их удел - опарыши.
  51. +1
    29 ноября 2023 13:24
    Лозино-Лозинский возглавлял работы над МАКС - развитием Бурана. Изящная система - из 3-х звеньев - АН-225, ускоритель и космоплан. Взлет и набор высоты до 10 км на спине у Мрии, далее - отделение ускорителя и космоплана, Мрия отваливает в сторону, ускоритель и космоплан устремляются на орбиту, перед выходом на нее - отделение ускорителя, дальше космоплан сам.
    Это был бы серьезный шаг вперед - в СССР было порядка 12 - 14 аэродромов, приходящих для старта, система обходилась в несколько раз дешевле Бурана. Да, космоплан был меньше, экипаж 2 человека, но стоимость, она была реальной, без надрывов. Космоплан мог решать военные задачи. Вот то, что этот проект, в высокой готовности, зарубили - да, это был кошмар. А Буран оказался слишком дорогим, впрочем и богатенькие полосатики тоже со временем от своего отказались. Слышал, что именно крест на МАКСе и подорвал здоровье Лозино-Лозинского.
    1. 0
      29 ноября 2023 19:39
      этот проект, в высокой готовности, зарубили - да, это был кошмар.


      Не было там "высокой готовности". Там были только эскизы и первичные расчеты.
      Все деньги СССР бросили на проект Энергия.
      Там даже самолет не был готов, нужно было спроектировать и сделать более крупный Ан-325 с 8 двигателями, а не с 6, как у АН-225.

      Слышал, что именно крест на МАКСе и подорвал здоровье Лозино-Лозинского.


      У него было прекрасное здоровье. Он дожил до 91 года!
      1. 0
        30 ноября 2023 02:54
        Насчет здоровья согласен, 91 год - великая жизнь. А МАКСом занимались с 1981 года - к концу 80-х, когда рассекретили, уже многое было сделано. Но не пошло. Актуально до сих пор наверное, но самолетика вместо Мрии нет.
    2. 0
      1 декабря 2023 02:23
      Цитата: Glagol1
      Это был бы серьезный шаг вперед - в СССР было порядка 12 - 14 аэродромов, приходящих для старта, система обходилась в несколько раз дешевле Бурана. Да, космоплан был меньше, экипаж 2 человека, но стоимость, она была реальной, без надрывов. Космоплан мог решать военные задачи. Вот то, что этот проект, в высокой готовности, зарубили - да, это был кошмар. А Буран оказался слишком дорогим, впрочем и богатенькие полосатики тоже со временем от своего отказались.


      Вот только в одном вы ошиблись. Эти проекты были не замещением один другого, а дополнением. Дело в том, что Буран имел в перспективе и "бескрылую" версию. Этакий строительный блок, на базе которого строилась бы новая орбитальная база. А корабли проекта МАКС стали бы для этой базы регулярным транспортным средством. Крупные грузы типа новых модулей запускались бы Бураном, а экипажи летали и возвращалирезультаты исследований на малых кораблях.

  52. Комментарий был удален.
    1. 0
      29 ноября 2023 18:53
      Но "Энергия" помимо бурана могла на лпрную орбиту 125 тонн полезной нагрузки забоосить.


      Нет еще такой ракеты, чтобы забросить 125 тонн до Луны, даже в проектах нет.
      Энергия могла вывести челнок Буран только на низкую опорную орбиту.

      А на лунную орбиту смогла бы только 21 тонну.
      Был в теории вариант с восемью («Вулкан») боковыми блоками, он мог бы до Луны вывести уже 43 тонны.
  53. 0
    29 ноября 2023 16:58
    Рациональное мышление подсказывает, что избавление от программы «Энергия»-«Буран» сэкономила стране уйму денег. Даже если бы Союз не развалился, космические челноки стали бы непосильной ношей для государственного бюджета.


    Даже странно обнаружить вдруг такую вменяемость и склонность к рациональному мышлению у автора. Начинал читать, думая обнаружить одни унылые завывания "уникальность" и "вредительство".
    Браво, плюсую!
  54. Комментарий был удален.
  55. 0
    29 ноября 2023 20:15
    Автор, изучай матчасть. Надпись про Юру была сделана гораздо позже гибели Бурана. В мае 2021 года.
    Изделие 1.02, Буря, которая находится в МЗК и на котором была нарисована надпись, до сих пор стоит на том же месте. Но уже без надписи. Её стёрли.
    Первый же Буран, Изделие1.01, погиб в результате обрушения кровли МИКа на площадке 112 15 мая 2002 года.
  56. Комментарий был удален.
  57. Комментарий был удален.
  58. Комментарий был удален.
  59. +1
    2 декабря 2023 04:50
    Да никуда не поедем. Еле как бы одноразовую но морально устаревшую (с появлением многоразовых фальконов) Ангару на поток поставили... Одна хохлома на союзах. Про борозжение просторов уж и говорить нечего...
  60. -1
    2 декабря 2023 07:38
    "нужен ли России новый «Буран»"????? РОССИИ - ДА!!!
    Но вот только в обозримом Будущем не будет ни каких "буранов".
    У Власти барыги, а на "Буране" не своруешь.
  61. Комментарий был удален.
  62. 0
    3 декабря 2023 13:46
    У нас был хороший проект Клипер. Заморозили
  63. 0
    4 декабря 2023 08:40
    Конечно нужен.
    Надо чтобы машина летала на гибридных двигателях, как в ближнем космосе так и в воздушном пространстве.
    Для того чтобы можно было долетать до крайних точках земли ну как базу для создания космических полетов.
  64. 0
    4 декабря 2023 16:34
    Нам нужно больше, чем это
  65. -1
    5 декабря 2023 12:28
    думаю сейчас чутка не до этого, может сначала в войне победим?
  66. 0
    16 января 2024 08:58
    Автор! А есть ли РЕАЛЬНОЕ подтверждение стоимости 1500 баксов от Маска? Или это со слов самого... Маска?
  67. 0
    18 января 2024 06:48
    Написать статью, чтоб статья была...
    Нет не нужен буран, это тупиковая ветка, чтобы запустить второй раз нужно сделать дефектоскопию всех узлов и заменить многое, по цене выходит больше половины стоимости нового корабля, только Союзы и Прогрессы реальная тема для космос, все это многоразовое это распил бабла...
  68. 0
    25 января 2024 01:55
    Цитата: vovochkarzhevsky
    Кстати, не с "Эпоса" ли содран Dream Chaser?


    С него.
    Реверсинжиниринг.
    Они и не скрывают этого.
  69. -1
    17 февраля 2024 11:28
    Советский Союз многие называют страной догоняющего развития. Дескать, и первую межконтинентальную ракету Королев срисовал с немецкой «Фау-2», и стратегический бомбардировщик Ту-4 собрали методом обратного инжиниринга с американского В-29.
    Ну да, ну да. И колесо круглое у них подсмотрели, и радио слямзили и многое другое.
  70. 0
    16 марта 2024 14:38
    Нам нужен целый комплекс аппаратов, орбитальная станция - космический буксир - буран - лунная база