Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Неочевидный фактор – сила оружия

Неочевидный фактор – сила оружияТема военной силы и ее роли в международных отношениях всегда была в центре внимания ученых. Однако в последнее время некоторые исследователи стали отмечать тенденцию снижения влияния и ограничения применения силы. Какую позицию по данному вопросу должна занять Россия?

С 30 ноября по 2 декабря 2012 года в Подмосковье прошла XХ, юбилейная ассамблея Совета по внешней и оборонной политике (СВОП). В прошедшем году эта организация отмечала знаменательные даты: 20 лет СВОП и 10 лет печатному органу совета «Россия в глобальной политике». Двойной юбилей было решено использовать для придания нового импульса развития и совету, и журналу: вывести их на очередной, более высокий информационно-аналитический уровень, омолодить руководство СВОП, привлечь к его деятельности новое поколение экспертов, политиков, журналистов, бизнесменов и общественных деятелей. По традиции в качестве официального гостя ассамблеи перед участниками выступил Сергей Лавров, министр иностранных дел Российской Федерации, ветеран СВОП. В рамках мероприятия состоялась двухдневная международная конференция «Россия в мире силы XXI века – силы денег, оружия, идей и образов», в которой приняли участие крупнейшие мировые эксперты в области стратегии, международных отношений, действующие и бывшие политики, члены Валдайского клуба.Модератором секции «Сила оружия» выступил Сергей Караганов, бессменно занимавший с 1994 года пост председателя президиума СВОП, а на юбилейной ассамблее избранный почетным председателем президиума этой организации. В предлагаемой вниманию читателей еженедельника статье автор представил свою точку зрения относительно актуальности силы оружия, которая в настоящее время, по его мнению, стала не совсем очевидным фактором. О дискуссии по данному вопросу, развернувшейся в ходе ассамблеи, расскажем в одном из ближайших номеров еженедельника «ВПК».

Россия взяла курс на военное усиление. Принимаются и воплощаются в жизнь программы переоснащения и коренного реформирования Вооруженных Сил. И хотя внешняя военная угроза беспрецедентно мала, эта политика будет продолжена, поскольку вписывается в складывающиеся международные реалии и отвечает внутренней логике развития России. Поэтому речь сейчас не о том, чтобы сменить курс, а о том, как его оптимизировать, избежав грубых ошибок и бессмысленных трат. Идеи, изложенные в данной статье, призваны стимулировать дискуссию вокруг оборонной политики, которая в России сегодня ведется куда менее активно, чем даже в СССР. А это просто опасно. Между тем именно теперь вопрос о военной силе – ее роли и возможностях в международных отношениях – стоит особенно остро. И мы, кажется, сами не до конца знаем, для чего сейчас военная сила и сколько ее нужно.


Теряет ли значение оружие?

Широко распространена точка зрения, что военная сила – этот главный на протяжении всей истории инструмент политики государств – прогрессирующе теряет значение. Особенно такой тезис популярен в Европе, надорвавшейся на своей истории войн и сделавшей во второй половине XX века выбор в пользу пацифизма.

Действительно, большинство главных проблем современного мира – изменение климата, требования большего благосостояния со стороны активизирующихся масс, кризис мировой финансовой системы, нарастающий относительный дефицит продовольствия – не решить с помощью военной силы. Изменившиеся политическая культура и структура хозяйства делают бессмысленным с экономической точки зрения захват территорий и проживающего на них населения. Удерживать их под контролем не удается. Население невозможно эксплуатировать исключительно в целях своей выгоды. Все военные победы последних четырех десятилетий кончались политическим поражением (Ирак, Афганистан) и/или гигантскими тратами на поддержание населения на завоеванной или отвоеванной территории (тот же Ирак или российская Чечня).

В эпоху действительно массовых коммуникаций, затрудняющих (хотя и не отменяющих) целенаправленное манипулирование информацией, повышается морально-политическая цена использования военной силы, особенно если речь идет о ее масштабном и долговременном применении. Подобные силовые действия могут при определенных условиях вообще не получить поддержки общества или будут объявлены вне закона (делегитимизируются). Если раньше война, перефразируя навязшую в зубах формулу Клаузевица, была нормальным продолжением политики, то ныне, после двух мировых войн и появления ядерного оружия, применение военной силы чаще рассматривается как политический провал.

Снижение эффективности военной силы и ее делегитимация во многом связаны с продолжением ядерного пата, прежде всего между Россией и Соединенными Штатами. Риск эскалации любого серьезного конфликта на ядерный и глобальный уровень вынуждает крупные государства ограничивать применение силы на более низких уровнях. Благодаря ядерному фактору относительно мирно завершилась самая глубокая политическая и идеологическая конфронтация в истории – холодная война. Не будь его, беспрецедентное, быстрое и глубокое перераспределение влияния в мире от традиционного Запада в пользу растущей Азии не происходило бы на наших глазах столь гладко. Почти всегда в истории такие сдвиги сопровождались – стимулировались или останавливались – войнами. Так что Россия и США, остающиеся в ситуации ядерного клинча, и в меньшей степени другие ядерные державы могут считать себя крестными родителями азиатского экономического чуда.

Опыт последних лет, кажется, подкрепляет тезис о том, что в современном и грядущем мире военный потенциал не будет иметь решающего значения как инструмент политики и показатель силы и влияния государств. Самая мощная в военном отношении держава – Соединенные Штаты – по сути проигрывает подряд две войны, которые она инициировала (Ирак, Афганистан). И политически обесценивает многотриллионные вложения в вооруженные силы.

Однако есть другой набор факторов и аргументов, который противоречит представлению об уменьшении роли военной силы в мире и ее обесценивании как ведущего инструмента государственной политики. Войны все-таки выигрываются – при всех различиях обстоятельств можно вспомнить конфликты в Югославии, Ливии, Чечне, Грузии, победу правительства Шри-Ланки над «Тиграми освобождения Тамил Илама». Ядерное сдерживание работает, не допуская больших войн, и никто всерьез не сокращает ядерные арсеналы, а напротив, совершенствует их. С ядерным сдерживанием безуспешно борются романтики – реакционные (американские сторонники противоракетной обороны) и прогрессивно-либеральные (мечтатели о «глобальном нуле» и минимальном сдерживании на уровне 50–200 боезарядов с каждой стороны). Новые мировые лидеры наподобие Китая или Индии, которые вроде бы выигрывают в мирном соревновании, при этом стремительно вооружаются. На глазах милитаризируется соперничество между главными конкурентами будущего – США и КНР. Не прекращаются разговоры о грядущих столкновениях за ресурсы, воду.

Эти и подобные рассуждения можно было бы считать пережитками мышления времен холодной войны. И действительно, дискуссию вокруг проблем военной безопасности во многом все еще определяют те ветераны, которые сознательно или неосознанно стремятся вернуть повестку дня прошлой эпохи. Одни делают это, выдумывая (иногда даже вполне бескорыстно) бесконечные несуществующие угрозы своим странам или миру в целом, другие – призывая к возвращению благословенных для них времен процесса ограничения вооружений, который сам по себе служил отчасти мотором, правда, благопристойным, продолжения гонки вооружений. Если и меня причислят к этим ветеранам, многие из которых являются моими друзьями, но с которыми я по большей части не согласен, не обижусь. «Назвался груздем – полезай в кузов».

Но нельзя отрицать и другое. Растущее почти повсеместно ощущение опасности современного мира и как следствие возрождение опоры на военную силу в политике многих государств, в том числе и России, имеет и объективные основания. Грезы не сбываются. Ни либеральные – о мировом правительстве, ни реакционные – о новом концерте мощных наций, которые управляли бы миром. Планета движется к хаосу, но на новом глобальном уровне и в условиях качественно более глубокой и всеобъемлющей взаимозависимости. Старые институты международного управления – ООН, МВФ, ЕС, НАТО, G8 слабеют. Новые – G20 либо возникающие региональные структуры пока не работают. И вероятно, вакуум управляемости заполнить не смогут.

Подрываются многие этические нормы международного общежития – отчасти это делают сознательно, а иногда к этому ведет объективное развитие мировой системы. Уважение к государственному суверенитету, традиционным правилам внешнеполитического поведения – принципы несовершенные. Но они давали хоть какие-то точки опоры. Чем бы ни руководствовались инициаторы нападения на Югославию, Ирак, Ливию, результат один: все увидели, что слабых бьют и никто не приходит к ним на помощь. А вот хоть сколько-нибудь сильных не бьют. Неядерный Ирак под лживыми предлогами разгромили, а успевшую обзавестись ядерным оружием Северную Корею, в гуманитарном смысле еще менее приятную, не трогают. Уходят и старые принципы политической морали – «своих не сдают» или «сукин сын, но наш сукин сын». Сначала «своих» сдал Советский Союз. Но это хоть как-то можно было оправдать его банкротством и развалом. Теперь «своих» мубараков стал сдавать и Запад.

В новом мире захват прямого контроля над территорией и находящимися на ней ресурсами, по-видимому, действительно больше не работает. Но при помощи военных методов можно управлять доступом к ним. Не случайно чуть ли не главное направление наращивания вооружений растущими державами – военно-морские силы. Морские пути – нынешние и вероятные будущие (тут резонно вспомнить Арктику) остаются, как и во времена классической геополитики, главным объектом интереса великих держав. Больших войн за главный ресурс будущего – пресную воду – пока нет. Но наметившаяся тенденция к перекрытию верховьев рек, а такая практика особенно опасна для Индокитая и Индостана, может привести к тому, что данная проблема окажется в сфере применения военной силы.

Ренессансу ее роли способствует и давно начавшееся распространение ядерного оружия. Израиль, Индия, Пакистан, Северная Корея, вероятно, Иран ставят своих соседей в уязвимое и политически проигрышное положение. Они пытаются его компенсировать, либо стремясь сами обрести ядерное оружие, либо усиливая обычные вооруженные силы, системы противоракетной обороны. Наконец, с помощью попыток расшатать усилившегося соперника изнутри, как это, например, сейчас делают суннитские монархии Персидского залива, работая над свержением дружественного Ирану и к тому же светского режима Сирии. Ядерный потенциал Северной Кореи и резкое комплексное усиление Китая в перспективе толкают и Японию к преодолению ядерного порога. А эта страна имеет к России, как, впрочем, и к Южной Корее, КНР, территориальные претензии. Однако в Восточной Азии многие претензии взаимны. Там вокруг объективно усиливающегося Китая и из-за возрождения старых территориальных споров быстро формируется вакуум безопасности.

Структурные изменения в международной системе тоже способствуют сдвигу в сторону большой опоры на военную мощь. Столкнувшись с масштабными вызовами при ослаблении институтов глобального управления, общество бросилось под защиту привычного института – государства. Началась ренационализация мировой политики и частично экономики. Тенденция усилилась и благодаря подъему и выходу на авансцену мировой политики Азии – континента традиционных государств. С необычайной лихостью в новом обличье и на новом фоне возвращается старая геополитика, концепция баланса сил. Продолжая на словах осуждать ее (хотя и вяло), именно такую линию претворяют в жизнь все более откровенно – раскачивая Сирию, союзницу Ирана, уравновешивая Китай. Или мешая преодолению остаточного военно-политического разделения Европы. И конечно, невозможно всерьез воспринимать лозунги о том, что подобные действия предпринимаются в поддержку демократии. Более того, принцип баланса сил не только возрождается вокруг Европы, где он возник и привел к многочисленным войнам, в том числе двум мировым, но и начинает доминировать в Азии, хотя тамошняя внешнеполитическая культура прошлых веков такой подход отвергала.

Однако государства качественно ослабли. Они все меньше способны контролировать информационные, финансовые, экономические, а значит, и политические процессы даже на своей территории. И все больше зависят от внешнего мира. Причем избавиться, отгородиться от такой зависимости практически невозможно. Так появляется дополнительный стимул опираться на тот инструмент, который государства все еще почти полностью контролируют, – военную силу.

В среднесрочной перспективе частичной ремилитаризации мировой политики может способствовать и затягивающийся на десятилетие глобальный экономический кризис. С одной стороны, он ограничивает аппетиты военных лобби. Но с другой – радикализирует политику, усиливает «ястребов» и создает соблазн развязывать войны, чтобы отвлечь от внутренней безысходности и списать неспособность справиться с кризисом на внешние факторы. Нечто похожее видно в отношении большинства великих держав к Ближнему Востоку. Против удара по Ирану, а это значит большой войны, возражают все менее энергично. А вторжение в Ливию выглядело как классическая «маленькая победоносная война». Победить-то победили. Но ликование быстро угасло, унесенное продолжением кризиса и безысходным развалом самой Ливии.

Стремление опираться на военную силу стимулируется еще одним обстоятельством. При всех возможных политических или экономических претензиях, которые многие в мире имели к Западу, все исходили из того, что его политика рациональна и предсказуема. Но в последние годы западный курс все чаще приводит в полное недоумение.

Нападение на Ирак было изначально обречено на провал. Демократизировать Ближний Восток, развить то, что казалось победой в холодной войне, было невозможно. Получили де-факто фрагментацию Ирака, качественно усилив тем самым главного соперника Запада в регионе – Иран. Еще труднее рационально объяснить ввод войск НАТО в Афганистан. Первая часть операции – разгром основных баз талибов и «Аль-Каиды» с воздуха и поддержка, в том числе с помощью России, антиталибских группировок – была разумна. Но наземное вторжение в эту «могилу империй», которую тысячелетиями никто не мог захватить и где на памяти ныне живущих надорвался СССР, понять невозможно. Вмешательство в предфеодальное общество под флагом «распространения демократии» было столь безумной идеей, что тайные намерения пытались найти не только обычные приверженцы теорий заговора.

Дальше – больше. Западные страны под лозунгами поддержки демократии способствуют крушению авторитарных, но светских режимов Египта, Туниса, Ливии, теперь Сирии, хотя знают, что за их свержением стоит не только недовольство масс, но и суннитские фундаменталистские монархии Персидского залива, на порядок более реакционные с точки зрения западных ценностей, чем режимы свергаемые. В результате началось попятное движение от модерна и развития к традиционализму. К тому же приходящие к власти исламистские режимы неизбежно вслед за мнением «базара» становятся более антизападными и антиизраильскими. Даже сторонники конспирологических теорий в изумлении.

Потеря Западом стратегических ориентиров, неизбежная из-за длительного кризиса радикализация его политического поведения вносят яркий дополнительный штрих в картину хаотичности и непредсказуемости мира, в котором человечеству предстоит жить в обозримом будущем. И добавляют аргументов тем, в том числе и в Российской Федерации, кто склоняется к большей опоре на что-то понятное – суверенитет, силу.

Позиция России

И наша страна начала наращивать эту силу. С точки зрения военной безопасности мы находимся в беспрецедентно благоприятной ситуации. На протяжении тысячелетия стержневой идеей российской государственности, национальной идеей являлись защита от внешней угрозы и обеспечение суверенитета. Сегодня России никто из серьезных внешних сил сознательно не угрожает и в среднесрочной перспективе угрожать не сможет. Статус ядерной сверхдержавы делает ничтожной возможность масштабного нападения. Такая ситуация на деле существует с 60–70-х годов XX века, но тогда признать это было невозможно идеологически и политически. За одержимость конфликтом Советский Союз и заплатил самую высокую цену – он покинул мировую арену.

С уходом идеологического противостояния практически не осталось политических разногласий, которые могли бы привести Москву к прямому военному столкновению с Западом. Правда, теоретическая возможность существовала до 2008 года, пока НАТО угрожало втягиванием в альянс Украины. Это создало бы нетерпимую с точки зрения военной безопасности уязвимость России и было чревато возникновением на Украине раскола и конфликта, в который могла быть с высокой степенью вероятности вовлечена вся Европа.

За то, что подобная угроза не стала реальностью, Москва и Европа должны быть «благодарны» грузинскому руководству и тем, кто его подталкивал к нападению на Южную Осетию. Победа России в «пятидневной войне» предотвратила гораздо более опасный сценарий. И если российское руководство действительно, как утверждают многие его критики, провоцировало нападение Грузии, чтобы потом легко разгромить ее, то это выдающаяся дипломатическая победа, резко усилившая геополитические позиции России и избавившая Европу от возможности тяжкого кризиса. Вопрос о расширении НАТО на Украину был по существу закрыт уже через несколько дней после событий в Цхинвале.

В случае прихода к власти в Вашингтоне ультрареакционных сил может быть предпринята попытка вернуться к вопросу отношений альянса и постсоветского пространства. Но объективно Соединенные Штаты в обозримой перспективе будут сосредоточены не на нем, а на растущем соперничестве с Китаем и удержании своих рассыпающихся позиций на Большом Ближнем Востоке. Противостояние с Россией только усугубит данные проблемы. Европейцам же конфронтация вообще не нужна: у них на нее нет ни сил, ни желания.

Те в России, кто постоянно напоминает о внешней угрозе, указывают на формальное превосходство НАТО в области вооруженных сил общего назначения. Но лукаво игнорируют тот факт, что эти самые вооруженные силы и расходы на них в Европе сокращаются уже два десятилетия и, говоря откровенно, в большинстве стран неумолимо стремятся к символическому уровню. (Если не произойдет чего-то из ряда вон выходящего наподобие нападения Ким Ир Сена при поддержке Сталина на Южную Корею в 1950 году, которое обратило вспять одностороннее разоружение Европы и США после Второй мировой войны.)

Опыт иракской и афганской войн показал уровень дееспособности НАТО – на деле весьма низкий. Это, правда, не дает гарантии от агрессивного поведения. До 90-х годов альянс был чисто оборонительным. То ощущение триумфализма и безнаказанности, появившееся после, как казалось, победы в холодной войне, утрата Россией, переживавшей тяжелый кризис в последнем десятилетии прошлого века, потенциала политического сдерживания вызвали эйфорию и серию вторжений. Но России НАТО угрожать не в состоянии да и упоения своим успехом все меньше.

Китай, предвидя обострение своего соперничества с Америкой, в том числе военно-политического, делает все, чтобы не пробуждать у России опасений. Так, после недоуменных вопросов из Москвы были свернуты проводившиеся несколько лет назад учения, сценарий которых предусматривал переброску войск на значительные расстояния. Модернизация китайских ядерных сил не направлена, насколько это вообще возможно, против России. Пекин проводит подчеркнуто дружественную политику. Вопреки частым утверждениям Китай не осуществляет ни демографической, ни инвестиционной экспансии. Китайцев в России живет меньше, чем немцев. И много меньше, чем в Российской империи. Но инвестиций до обидного мало.

В свою очередь Москва, укрепляя отношения с КНР, все же придерживается линии на удержание подавляющего ядерного превосходства и на стратегическом, и на нестратегическом (тактическом) уровне. Об этом свидетельствуют и возобновившаяся модернизация российских сил, и фактический отказ от дальнейших договоров об их сокращении.

Существует, разумеется, проблема экономического и политического усиления Китая, которая может привести, особенно при отсутствии сверхэнергичной политики по новому освоению Сибири и Забайкалья, к «финляндизации» России. Но это не военная угроза, она непосредственно связана с темпами и качеством нашего внутреннего развития.

Риск конфликтов нарастает по южной периферии России. Ситуация вокруг Ирана, которая чревата вооруженным конфликтом, почти неизбежная большая война или серия войн на Ближнем Востоке, агрессивная наступательность части исламского мира – все это однозначно будет выбрасывать метастазы силовых конфликтов на территорию России и ее соседей. Конфликты придется предотвращать или купировать, в том числе и военной силой. Но и такая угроза качественно отличается от той, экзистенциальной, которая определяла всю отечественную историю.

Опасность этих метастаз, а также идейно-политической наступательности части исламистского мира, пытающегося компенсировать (в том числе с помощью нефтяных денег) свой проигрыш в международной экономической и социально-политической конкуренции, представляется наиболее вероятной среди всего спектра вызовов военной безопасности России.

Традиционных масштабных военных угроз не просматривается и в перспективе. Конечно, можно запугивать себя тем, что Соединенные Штаты наращивают способность нанести по России массированный удар неядерными сверхточными ракетами. Скорее всего это блеф. Но даже если предположить, что такие ракеты появятся, ясно, что ответ с российской стороны может быть только ядерным. И едва ли кто-то готов пойти на риск угрозы такого нападения. И главное в этом контексте – не дать втянуть себя в гонку вооружений на заведомо невыгодном направлении, ведь сегодня кое-кто активно предлагает создавать у нас такой же потенциал. То есть начать азартно играть в игры снайперов, когда за спиной стоят установки залпового огня.

Еще один способ собственного «накручивания» – нагнетать страсти по поводу евроПРО и начать бессмысленно тратить деньги по примеру советских «ястребов», которые в свое время вытребовали и освоили гигантские бюджеты на противодействие мифическим рейгановским «звездным войнам». Надеюсь, что те, кто ведет нынешнюю кампанию против евроПРО, преследуют более рациональные цели: политически связать руки американцам, ограничив свободу действий в этой сфере, получить удобный и убедительный предлог для отказа от каких-либо дальнейших договорных шагов по сокращению любых ядерных вооружений. И даже – чем черт не шутит – создать условия для совместных де-факто союзнических отношений в этой сфере, если в США когда-нибудь откажутся от веры в возможность стратегической неуязвимости.

Однако несмотря на отсутствие угрозы, продолжение курса на укрепление военной мощи неизбежно. Не только и не столько из-за потребности в современных вооруженных силах, способных сдерживать или активно предотвращать прямые угрозы безопасности. Хотя воссоздание таких сил после почти двадцатилетнего одностороннего разоружения, вызванного системным кризисом, начавшимся в конце 80-х годов, объективно необходимо. Думаю, что в глазах нынешнего российского руководства (хотя это и не объявляется открыто) необходимость военного усиления определяется в первую очередь факторами международного позиционирования страны с учетом того, что иного способа обеспечения ее ведущих позиций нынешняя модель развития не предусматривает.

Модернизационного рывка нет и пока не предвидится. Ни общество, ни элита к нему не готовы. Общество отдыхает после 80 лет коммунистических лишений и посткоммунистических 90-х годов. Правящий класс наслаждается перераспределением ренты. Недовольные, слишком энергичные или эффективные уезжают или живут и там, и здесь. Демодернизация экономики идет своим чередом, компенсировать ее если и пытаются, то только за счет импортных технологий. Жизнь становится комфортнее, но перспектив развития не появляется.

При таком векторе, заложенном на ближайшие годы, страна, несмотря на везение и дипломатическое мастерство, может не удержать позицию третьей из великих держав, которую она сейчас по факту занимает (после США и КНР). Однако потребность в величии свойственна не только нашим лидерам, но и большинству граждан. К тому же мы, как и англичане, не сломлены историей в отличие практически от всех других в прошлом великих европейских держав.

Экономическое ослабление угрожает и эрозией суверенитета, в чем мы убедились в 80–90-е годы XX века. Между тем общество, похоже, почти на генном уровне готово отстаивать этот суверенитет, что оно с упоением и отчаянным мужеством делало на протяжении всей своей истории, чтобы затем возвращаться в нищету, а то и в рабство. В большинстве своем жители России не могут и не желают стать «нормальной страной», «жить, как все остальные», наслаждаясь исключительно скоромными радостями потребления. Кого-то это огорчает, кого-то радует. Но как ни относись к этому типу национальной психологии, на горизонте не видно причин, по которым она изменилась бы. Возможно, на нее повлияют десятилетия мирной эволюции, но это только гипотеза.

Военное усиление призвано компенсировать относительную слабость в других факторах силы – экономических, технологических, идейно-психологических. Россия обладает удивительно малой привлекательностью для внешнего мира. Уважают ее почти исключительно как сильного игрока. (Почему у нации Пушкина, Гоголя, Чайковского, Толстого, Пастернака, Шостаковича, Солженицына такой дефицит «мягкой силы», привлекательности – отдельный разговор.)

Легко осудить такую ставку как не соответствующую современному миру. Но сегодня мир меняется столь быстро и непредсказуемо, что, возможно, эта ставка и адекватна. Разумеется, гораздо лучше быть сильными и в экономике, и в технологиях, и в культурном, духовном отношении. Но этого пока не дано. Пошла только военная реформа.

Наша реформа

Самое удивительное и показательное в военной реформе – это то, что несмотря на массу препятствий и неоднозначное отношение, она весьма успешна. Все прочие реформы, о которых говорят уже много лет, – пенсионная, ЖКХ, судебная, образовательная, наконец, политическая, стоят на месте, ползут черепашьим шагом или просто проваливаются. А военная реформа идет. И дело не в обещанных фантастических цифрах ассигнований на оборону – 18, 20, 23, снова 20 триллионов. Сами они малозначимы, четко продуманные планы перевооружения за ними не стоят и они будут корректироваться по обстоятельствам. Однако цифры указывают на политическую решимость тратить на армию больше.

Происходит действительно революционное реформирование Вооруженных Сил. От огромной, традиционно мобилизационной Российской и Советской армии, рассчитанной в первую очередь на большую сухопутную войну для отражения угрозы с Запада (давно отсутствующей), в пользу компактной, более профессиональной армии постоянной боевой готовности, которая была бы нацелена на конфликты низкой и средней интенсивности. Для предотвращения больших конфликтов увеличивается опора на ядерное оружие, которое тоже модернизируется. В войска наконец начали поступать межконтинентальные баллистические ракеты нового поколения с заложенной способностью к преодолению любых систем ПРО, что делает развертывание этих систем бессмысленной тратой денег.

Мощные ядерные силы, которые по сути не предназначены для применения, по-прежнему нужны, чтобы обессмыслить чьи-либо попытки давить на Россию за счет превосходства в обычных силах. К тому же ядерный дамоклов меч необходим для «цивилизовывания» горячих голов. Особенно сейчас, когда беспрецедентные по глубине и быстроте перемены в мире приводят к потере стратегических ориентиров, здравого смысла.

То есть по сути модернизация Вооруженных Сил объективно нацелена не только на парирование вызовов безопасности и подкрепление международно-политического статуса России, но и на перекрытие многих каналов гонки вооружений в мире, объективно способных подорвать международную военно-стратегическую стабильность. Обеспечивая свою безопасность и статус, Россия одновременно возвращает себе роль ключевого гаранта международной безопасности и мира.

В Сухопутных войсках упраздняют дивизии, полки, армии, корпуса в пользу понятной и более простой бригадной структуры. Сходные изменения происходят в Военно-воздушных силах и Войсках ПВО. Идет радикальное сокращение аппарата, вдвое – генералов и офицеров. С опережением графика оптимизируется общая численность Вооруженных Сил. Похоже, все-таки правы были хулимые в 90-х годах реформаторы, говорившие, что оптимальная численность Вооруженных Сил – около 800 тысяч. Тогда сокращать не хотели и держали призыв, чтобы хоть как-то подпереть старую армейскую структуру, впустую растрачивая средства в бедной стране.

Уже очевидно, что армия быстро профессионализируется, не за горами дальнейшее резкое сокращение и перевод на добровольную основу. Началась, пусть неровно, медленно и противоречиво, гуманизация военной службы. Войска перестают заниматься самообслуживанием. Все больше усилий концентрируют на основной задаче – повышении боеспособности и боевой подготовке. Но главное в том, что Вооруженные Силы, несмотря на дикое сопротивление, адаптируются к реальным вызовам и проблемам настоящего и будущего. Начался массированный отход от советских по сути вооруженных сил, нацеленных на отражение давно не существующей угрозы массированного нападения с Запада и рассчитанных на страну, способную тратить огромные суммы на содержание вооруженных сил и фактически быть их обслугой.

Проводится активное перевооружение, хотя идет оно и со скрипом. Оборонно-промышленный комплекс – ОПК (раньше его называли ВПК) во многом обескровлен и в отличие от Вооруженных Сил почти не реформируется, оставаясь тенью советского левиафана, как еще недавно Российская армия была бледной тенью Советской.

Однако имеются не только достижения, хватает проблем и ошибок. Ведь планы действий нарочито не обсуждались и не прорабатывались. Видимо, военно-политическое руководство пришло к выводу: любое обсуждение породит такую оппозицию, что реформу в очередной раз похоронят. Даже основополагающие документы – Стратегия национальной безопасности 2009 года и Военная доктрина 2010 года практически не отражали процессы, идущие в Вооруженных Силах. Просто они находятся в других, малопересекающихся плоскостях. Но все же Россия идет по пути превращения в современную мощную военную державу. Что это даст – вопрос открытый, как, впрочем, и большинство других вопросов в сегодняшнем мире.

Мне лично особенно приятно писать о продвижении реформы, потому что она почти совпадает с предложениями и разработками, которые в 90-е и в начале 2000-х годов выдвигала рабочая группа по военной реформе Совета по внешней и оборонной политике. Тогда эти идеи с раздражением или даже негодованием отвергались военным ведомством, но в конце концов были приняты, поскольку соответствовали веяниям времени, потребностям и возможностям страны. Рабочую группу неизменно возглавлял блестящий человек, великолепный эрудит и теоретик Виталий Шлыков, к сожалению, недавно ушедший из жизни. Но он успел увидеть, как то, за что он боролся много лет, стало воплощаться в жизнь.

В итоге

С учетом ситуации в мире и вектора развития страны продолжение курса на военное усиление неизбежно. Вопрос – как и почем. Нельзя броситься в безудержные расходы, угробив все бюджеты на развитие. От социальной подкормки масс режимы, подобные сегодняшнему российскому, как правило, не отказываются. А уже, похоже, взят курс на самоубийственное для страны сокращение – вместо резкого увеличения – расходов на образование. Это ставит крест даже на отдаленных возможностях модернизационного рывка – хоть в либеральном, хоть в антилиберальном варианте.

Глупо тратиться на бессмысленные вооружения или ненужные направления развития Вооруженных Сил. Глупо, перевооружившись сверх разумной меры, создать себе лишних врагов, страшащихся России. Риск велик, ведь безудержно милитаризировался не только СССР, выпустивший и державший на вооружении больше танков, чем остальной мир вместе взятый, но и гораздо более продвинутые и демократические государства. Риск ошибок усиливается тем, что практически нет институциональных ограничителей гонки вооружений.

Правда, Министерство финансов пытается не давать, сколько требуют, а министр обороны старается ограничить аппетиты оголодавших и, видимо, коррумпированных, как и почти все у нас, остатков ВПК. Но парламент в нынешней политической системе серьезной роли в определении военной политики и формировании бюджета играть не может. По-прежнему практически отсутствует научная и публичная дискуссия вокруг приоритетов военной политики. А она существовала даже в позднем СССР, когда ЦК создал в ряде академических институтов группы специалистов, не подчиненных прямо Министерству обороны и Военно-промышленной комиссии того же ЦК. Они сыграли значительную роль в попытке через процесс ограничения вооружений вывести страну из состояния, когда она фактически с экономической точки зрения вела войну почти со всем миром. Неизвестно, сколько тратилось на оборону и связанные с ней отрасли, но полагаю, процентов 20–25 не бюджета, а валового национального продукта. Советский Союз де-факто не закончил Вторую мировую войну и рухнул не только в результате экономической неэффективности социализма, но и под тяжестью безумного военного бремени. По большей части это непосильное ярмо было надето добровольно, без особой нужды. И из-за идеологии и порождаемой ею глупости, и из-за несдерживаемых аппетитов военно-промышленного лобби и абсолютно неадекватных представлений о внешней угрозе, отголоски которых слышны до сих пор.

Созданные тогда академические группы специалистов физически и морально постарели, не хотят и не могут больше активно полемизировать. Экспертов по военной экономике практически нет. С либеральной стороны нынешнюю военную политику критикуют буквально два-три публициста, выступающие в СМИ второго-третьего эшелона. Честь и хвала им за смелость, но они не могут обладать достаточными знаниями, к тому же политически ангажированы. В центре стоит группа близких к Министерству обороны специалистов, по необходимости хвалящих все его действия и не обращающих внимания на ошибки. Справа – в СМИ третьего-четвертого эшелона, к счастью, совсем не доходящих до массового читателя, пишут десятки, если не сотни авторов, представляющих остатки денежно и интеллектуально обескровленной академической части советского ВПК, пугая фантасмагорическими угрозами и требуя от Минобороны денег. Очень часто их писания не имеют никакого сопряжения с действительностью, являются карикатурой на советские выдумки. Их, похоже, не слушают, но они давят массой и не могут не формировать общественное мнение в многомиллионной человеческой среде, связанной с обороной. Для этих специалистов предатели те, кто пытается ограничивать их безумные аппетиты и все-таки – не очень успешно – навязать конкуренцию, сколько-нибудь современные методы хозяйствования.

Чтобы разобраться в том, что нужно делать, необходимо создавать независимую общественную научную экспертизу процессов, проходящих в военной сфере. Такая экспертиза сверху – в виде независимых комиссий высокого уровня (blue ribbon committees) создавалась и создается в разных государствах, особенно в периоды реформирования вооруженных сил. И она была относительно эффективна. Реформа уже запущена. Оппозиция остановить ее не сможет. Вопрос в том, как реформу рационализировать. В противном случае неизбежны крайне дорогостоящие ошибки, которые не позволят воспользоваться возможностями, предоставленными России многими тенденциями развития современной мировой геополитики и военно-политической обстановки. Не предотвратить появления угроз. И даже самим создать себе новые.

И последнее. Военное усиление если и может компенсировать слабости других факторов силы, то только частично. Чтобы остаться великой и суверенной державой и в будущем, России придется модернизировать и диверсифицировать экономику. Иначе не будет базы даже для укрепления военной мощи. Нужно реставрировать и наращивать «мягкую силу» – привлекательность для мира и собственных граждан – через возрождение и создание новой российской идентичности, основанной прежде всего на великой культуре и славной истории военных побед. Иначе обидная шутка блистательного политического острослова, бывшего канцлера ФРГ Гельмута Шмидта о Советском Союзе как о «Верхней Вольте с ракетами» может оказаться справедливой для России.
Автор: Сергей Караганов, декан факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ, почетный председатель президиума СВОП, председатель редакционного совета журнала «Россия в глобальной политике», доктор исторических наук
Первоисточник: http://vpk-news.ru/articles/13979


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 31
  1. Быков. 17 января 2013 08:15
    .......Широко распространена точка зрения, что военная сила – этот главный на протяжении всей истории инструмент политики государств – прогрессирующе теряет значение.......

    В теории может быть и теряет, а вот на практике.....
    1. 755962 17 января 2013 11:39
      755962
      1. sergo0000 17 января 2013 14:03
        755962,
        Совершено правильное высказывание! hi
        Рано почувствовал автор,себя в полной безопасности!
        Будет сила ,будет и всё остальное. Дабы впредь ни у кого не было соблазна,ставить Россию в недвусмысленну позицию и указывать как вести себя в глобальном мире!
        1. Ботановед 17 января 2013 14:35
          Какая то странная статья, что-то на тему "поболтаем, бабушки, на лавочке".
          Никакого структурного анализа, одни тезисы непонятно чем обоснованных постулатов.


          А чего стоит тезис Еще труднее рационально объяснить ввод войск НАТО в Афганистан. Не труднее, чем размещение наших пограничников в Средней Азии.

          Так, набор глубокомысленных фраз.
  2. domokl 17 января 2013 08:34
    Мне кажется,что теоретиков нужно в резервации отправлять...Куча серьезных ученых обсуждают серьезнейший вопрос-дважды два четыре или есть варианты?
    Понятно же что одной военной силой ничего не решишь,но и без военных тоже ничего не решишь...И понятно это было ещё петиепнтропам...Мамонта или папонта нужно было не только добыть ,но и защитить от соседей...
    1. donchepano 17 января 2013 08:58
      Цитата: domokl
      но и без военных тоже ничего не решишь..



      Вооружаться нужно срочно пока не поздно!
      donchepano
      1. domokl 17 января 2013 09:23
        Цитата: donchepano
        Вооружаться нужно срочно пока не поздно
        Ни одна страна мира не рискнет начать мировую войну в современное время...Вооружаться?И что это даст при отсутствии резервов?А их нет...Итогом военной реформы стало как раз ликвидация одного из важнейших преимуществ России-наличия подготовленного резерва для развертывания армии после начального периода...Техника и оружие есть,а работать с ним некому...Солдаты не подготовлены и не способны применять современное оружие
    2. ЯРЫЙ 17 января 2013 10:28
      Теряет ли значение оружие[/b]?


      А чё курил-то? Перед написанием надо бы что б отпустило.
      А то от таких опусов "накроет" конкретно! wassat
      ЯРЫЙ
    3. Ross 17 января 2013 11:06
      domokl,
      Как то очень мутно после прочтения статьи, уж больно неискренен до конца господин Караганов.
    4. вакса 17 января 2013 13:09
      Караганов - не теоретик, а теоретизирующий, причем весьма неоднозначный.
      Нет ничего практичнее хорошей теории
      Л. Больцман
      1. Татарус 17 января 2013 14:14
        Цитата: вакса
        Караганов - не теоретик, а теоретизирующий


        Ваня сосед тоже не онанист, а онананирующий. МЫСЛЯ ГЛУБОКАЯ......
  3. Владимирец 17 января 2013 08:41
    "Самое удивительное и показательное в военной реформе – это то, что несмотря на массу препятствий и неоднозначное отношение, она весьма успешна."

    Ну если задачей реформы было снижение боеспособности и численности вооруженных сил, с одновременным присвоением высвобождаемых средств отдельными личностями, то конечно реформа успешна.
    1. domokl 17 января 2013 09:00
      Цитата: Владимирец
      если задачей реформы было снижение боеспособности
      Увы,но полностью правильный вывод....Российская армия сегодня не смотря на улучшения техники и вооружения стала гораздо слабее....И самое мерзкое,мы потеряли огромную армию резервистов...
  4. Byordovvv1 17 января 2013 08:46
    В мире выживает сильнейший и другого не дано! И не надо декану "ВШЭй" уговаривать нас, что вокруг все белые и пушистые.
    1. Татарус 17 января 2013 08:57
      Цитата: Byordovvv1
      И не надо декану "ВШЭй"


      Класс. laughing

      Автор Сергей Караганов, декан факультета мировой экономики и мировой политики НИ У ВШЭй, а у людей.
      Вот об этом то он и забыл. Перепутал место обитания своих мандавошек с планетой Земля. Ну и что что растительности тоже много? Разницу надо понимать.
  5. Гога 17 января 2013 08:48
    Цитата - "Сегодня России никто из серьезных внешних сил сознательно не угрожает и в среднесрочной перспективе угрожать не сможет." - это о чём? Если о классической военной угрозе, тогда верно - но есть и другие более серьёзные угрозы. Кто мог всерьёз рассчитывать на военную победу над СССР? Однако без ядерной атаки, без бомбардировок и оккупации нашу страну уничтожили и расчленили. И все советские тысячи и тысячи ракет, самолётов, танков и пр. и пр. оказались бессильны в этой "войне". Кто может сказать, что сейчас эта "война" не продолжается против России? Вооружать свою армию надо - это жизненно необходимо, но это лишь одна из составляющих безопасности страны - самое опасное для нас это не вооружения наших "партнёров" а их подавляющее превосходство в СМИ и наличие "пятой" колонны в нашем обществе - вот на этом "фронте" не проиграть бы ...
    Гога
    1. sergo0000 17 января 2013 14:16
      Гога,
      Приветствую Игорь!А вот это должна быть задача номер2,после перевооружения и реформы армии!! good +++
    2. Zhylaw 18 января 2013 03:42
      "подавляющее превосходство в СМИ и наличие "пятой" колонны в нашем обществе"

      Это следует учитывать. В противном случае, вы можете стать, как мы васалы Америки. Особенно опасным является пятой колонной. Это случилось много лет назад в Болгарии.
  6. Корсар5912 17 января 2013 08:49
    Военное усиление если и может компенсировать слабости других факторов силы, то только частично. Чтобы остаться великой и суверенной державой и в будущем, России придется модернизировать и диверсифицировать экономику. Иначе не будет базы даже для укрепления военной мощи.

    Чтобы иметь надёжную оборону, надо иметь собственную современную армию и военную промышленность, а для этого нужна инфраструктура, развитая экономика со всеми её элементами: геология, горнодобывающая, химическая, металлургическая промышленность, станко-, приборо-, машино-, авиастроение и т.д. Армию и население надо кормить, а чтобы не зависеть от поставок продовольствия от потенциального противника нужно современное развитое сельское хозяйство.
    Чтобы отражать массированное воздушное нападение, необходимо иметь средства ПВО: ракеты и РЛС, и не просто иметь их некое количество, а иметь возможность их заменять и восполнять. Чтобы сбить 1000 крылатых ракет или самолётов, надо 3-4 тысячи ракет ПВО, и их непрерывное производство.
    Что мог бы сделать против тысяч самолётов и ракет НАТО Саддам, имея ограниченное количество купленных за рубежом средств ПВО, даже бы самых современных?
  7. Татарус 17 января 2013 08:50
    Автор Сергей Караганов

    Странно, к концу прочтения думал статья написана в соавторстве. Горбачев и Сердюков.

    Особо не понравились:
    "Особенно такой тезис популярен в Европе, надорвавшейся на своей истории войн и сделавшей во второй половине XX века выбор в пользу пацифизма."
    Чего то по истории военных конфликтов, после Второй Мировой, не заметен евпопейский выбор в пользу пацифизма(США туда же). Либо сами месились либо оплачивали.

    "В Сухопутных войсках упраздняют дивизии, полки, армии, корпуса в пользу понятной и более простой бригадной структуры. Сходные изменения происходят в Военно-воздушных силах и Войсках ПВО. Идет радикальное сокращение аппарата, вдвое – генералов и офицеров. С опережением графика оптимизируется общая численность Вооруженных Сил. Похоже, все-таки правы были хулимые в 90-х годах реформаторы, говорившие, что оптимальная численность Вооруженных Сил – около 800 тысяч. Тогда сокращать не хотели и держали призыв, чтобы хоть как-то подпереть старую армейскую структуру, впустую растрачивая средства в бедной стране." - С нашей протяженностью границ нам 800 тысяч очень пре очень мало. Да и признали уже что сокращение ком.состава является подрывом резерва командования.

    "Глупо тратиться на бессмысленные вооружения или ненужные направления развития Вооруженных Сил. Глупо, перевооружившись сверх разумной меры, создать себе лишних врагов, страшащихся России." - Давайте вообще все железяки продадим, деньги пропьем и сразу нагнемся в ожидании прихода западных западликов. Декан какой то странный.

    "Опыт последних лет, кажется, подкрепляет тезис о том, что в современном и грядущем мире военный потенциал не будет иметь решающего значения как инструмент политики и показатель силы и влияния государств." - Конечно. Именно поэтому ведущими мировыми державами признаны Сомали, Гаити, Мадагаскар и др. не вооруженные государства. fool

    "За одержимость конфликтом Советский Союз и заплатил самую высокую цену – он покинул мировую арену." - За предателей допущенных во власть Союз заплатил

    "С уходом идеологического противостояния практически не осталось политических разногласий, которые могли бы привести Москву к прямому военному столкновению с Западом." - А сейчас вокруг Сирии наверное экологическое противостояние. США хочет похитить песок из пустыни, а Россия против.

    "Еще один способ собственного «накручивания» – нагнетать страсти по поводу евроПРО и начать бессмысленно тратить деньги по примеру советских «ястребов», которые в свое время вытребовали и освоили гигантские бюджеты на противодействие мифическим рейгановским «звездным войнам»." - Ну тут вообще не матерные слова кончились.

    Предлагаю выслать декана. Пусть его примет Ивпопа, Любая часть Ивпопейского союза.
  8. ККА 17 января 2013 08:54
    Нельзя броситься в безудержные расходы, угробив все бюджеты на развитие. От социальной подкормки масс режимы, подобные сегодняшнему российскому, как правило, не отказываются.
    Правда, Министерство финансов пытается не давать, сколько требуют, а министр обороны старается ограничить аппетиты оголодавших и, видимо, коррумпированных, как и почти все у нас, остатков ВПК.
    Советский Союз де-факто не закончил Вторую мировую войну и рухнул не только в результате экономической неэффективности социализма, но и под тяжестью безумного военного бремени.
    Статья написана в духе либеральной ненависти, с позиции - и только мы знаем как должно быть, и что надо делать... НИУ ВШЭ - гнездо либеральной пропоганды, представляющее интересы не России, а Глобального Запада...
    ККА
  9. fenix57 17 января 2013 08:54
    "... создать себе лишних врагов, страшащихся России..."- а зачем их создавать, их и так хватает.Лучше пусть боятся Россию, нежели пренебрегают.
    fenix57
  10. ККА 17 января 2013 09:05
    Внимание! У Вас нет прав для просмотра скрытого текста.
    Караганов предлагает создание ещё одной столицы с Сибири, и отказаться от ядерного оружия полностью в одностороннем порядке... - это что?!?!?!? fool И как после этого всерьёз воспринимать его измышления...
    ККА
  11. ОлегЮган 17 января 2013 09:27
    Какая красивая подача материала- ну прям песня !
    За такие песни при Сталине Расстреливали !
    ОлегЮган
  12. DIMented 17 января 2013 09:35
    Интересная и своевременная статья.
    И главное - доходчиво объясняющая что и почему нам надо делать в быстро меняющемся мире.
    1. Татарус 17 января 2013 14:19
      Цитата: DIMented
      И главное - доходчиво объясняющая что и почему нам надо делать в быстро меняющемся мире.


      Вы нас к вам не приравнивайте. Вам и в Голландии может хорошо будет с голландцами, а Нам там делать нечего....Если только раздемократизацию проводить в не голубых касках.
  13. volkan 17 января 2013 09:36
    Хотел пару фраз в свой пост запихнуть а потом понял, что всю статью надо.
    Чего то человек путает по моему
    И России то никто не угрожает
    И Армия то прямо изо дня в день свою боеготовность повышает
    Прям тишь да гладь да Божья Благодать

    Простите а Вы откуда?
    Альфа-Центавровские мы.......(Гостья из будущего)
    1. Татарус 17 января 2013 14:20
      Цитата: volkan
      Альфа-Центавровские мы


      Нам по нынешней жизни надо Альфа-самцом стать среди шавок европейских.
  14. valokordin 17 января 2013 10:14
    Написано много и бестолково, попытка дать всеобъемлющий анализ необходимости перевооружения и правильности методов её осуществления. Опять оправдание, существования воровских кровососущих "Элит", улучшающегося благосостояния народа (т.б. быдла") и что общество сейчас отдыхает и вроде бы нам никто серьёзно не угрожает. Ну просто тишь и благодать. Фактически надо было бы сказать правду, что Сердюков эффектный менеджер, элита продолжит жиреть, коррупция и в армии будет расцветать, ничего менять не надо, можно конечно усилить ВМФ, ВВС и продолжать покупать импортное оборудование.
  15. Misantrop 17 января 2013 10:20
    ИМХО автор - самая опасная разновидность дурака - агрессивная. Да еще и на должности, позволяющей широко тиражировать свои взгляды. То, что он куплен с потрохами, даже и обсуждать не хочется. Один вопрос: "Он что, надеется отсидеться, если начнется силовой раздел 1/6 части планеты с населением, не способным защитить свою территорию и ресурсы?" Ведь в драку за ТАКИЕ плюшки ввяжутся ВСЕ, способные хотя бы доковылять до места событий. По периметру страны - война за войной, проплаченные "цветные революции" косяком, а это гудит о "беспрецендентно низком уровне угрозы". Нет, ну точно тупой, если ТАК подставляется fool
    Misantrop
    1. avt 17 января 2013 17:38
      Цитата: Misantrop
      ИМХО автор - самая опасная разновидность дурака - агрессивная.
      Он не дурак , совсем не дурак , птенец гнезда горбатой горы , или яков лева , такой человек с ласковым взглядом , помню его опусы еще с лихих 90х ,термин - агент влияния никто не отменял. А по теме, вернее заголовку скажу - ВСЕ КУПЛЮ,СКАЗАЛО ЗЛАТО - ВСЕ ВОЗЬМУ,СКАЗАЛ БУЛАТ .
      avt
  16. BigRiver 17 января 2013 10:30
    Глупо, перевооружившись сверх разумной меры, создать себе лишних врагов, страшащихся России...

    Забавная фраза импозантного господина (автора), любящего яркие халстухи.
    США имеет самый большой военный бюджет в мире. Это бюджет разумный или достаточный?
    Автор плавает в безвоздушном пространстве, с безликими, но добродушными овечками, на отношениях с которыми сильно действует знание: есть у тебя пистоль к кармане, али нету.
    В общем, мир - это пасторальная лужайка.
    1. вакса 17 января 2013 13:18
      Автор - не тупой, автор ангажированный
      1. Misantrop 17 января 2013 15:17
        Цитата: вакса
        Автор - не тупой, автор ангажированный

        Ангажированный - само собой. Но и тупой при этом. Так как не отдает себе отчет в том, что происходит в результате его проплаченных действий. И чем ему это аукнется в результате в том числе и для него конкретно. Что-то типа придурка, которого наняли пилить ветку, на которой он сидит wassat
        Misantrop
  17. taseka 17 января 2013 12:47
    "Опыт иракской и афганской войн показал уровень дееспособности НАТО – на деле весьма низкий." - Интересно, тогда какой он у нас?
    "Он уважать себя заставил" - тут с этой фразой не поспоришь и нам надо и в дальнейшем делать ВС РФ сильными, боеспособными и вооружёнными по последним технологиям!!!
  18. valerei 17 января 2013 12:55
    Уважаемые блогеры. Прежде, чем набрасываться на автора и рвать на нём штаны в клочья, неплохо было бы включить мозги и вспомнить недалёкое прошлое СССР. Кто постарше - вспомнят легко, т.к. сами тогда жили, а те, кто помоложе? Ну, что ж, молодости свойственно заблуждаться. К чему это я сейчас написал? А к тому, что автор всего-навсего попытался проанализировать и обобщить оборонную политику России. А вы на него уже всех "собак" повесили. Что СССР тратил на войну несчётное количество ресурсов - так это правда. СССР содержал массу нахлебников-государств и это правда. Спрыгнет какой-нибудь вождь с пальмы, крикнет: "сисиализьм" и СССР туда сразу и оружие и прокорм - это правда. Например, когда кончилась война во Вьетнаме, то США опубликовали свои затраты на эту войну, которые были опубликованы в Известиях. Очевидно,что СССР затратил не меньше (на самом деле значительно больше) и этой суммы, если считать в ценах тех лет, хватило бы на постройку четырёхполосного шоссе от Москвы до Хабаровска или на постройку 8000 стоквартирных домов для населения. Кстати, наши люди и тогда и сейчас ещё живут в бараках, построенных пленными немцами! Другой пример. Когда стали ликвидировать ракеты средней дальности, то СССР, в отличие от амеров, порезал их раза в два больше. Почему их столько наклепали? Потому, что ВПК работал на полную мощность. А Афганистан? Примеров чудовищного разбазаривания ресурсов СССР масса, сайта не хватит. В своей статье автор предлагает реально, разумно оценивать и ближние и дальние опасности для России со стороны соседей и реагировать нашим правителям адекватно. И "по одёжке протягивать ножки".
    1. Владимирец 17 января 2013 13:47
      Цитата: valerei
      Прежде, чем набрасываться на автора и рвать на нём штаны в клочья, неплохо было бы включить мозги

      Смелое заявление, но давайте включим.

      "И дело не в обещанных фантастических цифрах ассигнований на оборону – 18, 20, 23, снова 20 триллионов. Сами они малозначимы, четко продуманные планы перевооружения за ними не стоят и они будут корректироваться по обстоятельствам. Однако цифры указывают на политическую решимость тратить на армию больше."

      Решимость то оно конечно хорошо, но пока наряду с начавшимся поступлением современной (и не только) техники мы видим аккуратное, и не очень, откусывание от этого пирога. Само по себе выделение денег никакой реформой не является, их можно банально "прожрать".

      "В войска наконец начали поступать межконтинентальные баллистические ракеты нового поколения с заложенной способностью к преодолению любых систем ПРО, что делает развертывание этих систем бессмысленной тратой денег."

      Развертывание вражеской ПРО по определению не может быть бессмысленной тратой денег, т.к. оно заставляет нас вкладываться в развитие средств доставки ЯО, а так же реально угрожает этим самым средствам, может не совсем эффективно.

      "В Сухопутных войсках упраздняют дивизии, полки, армии, корпуса в пользу понятной и более простой бригадной структуры. Сходные изменения происходят в Военно-воздушных силах и Войсках ПВО."

      Спорный вопрос, для кого эта структура более понятна? И чем стало лучше?

      "Похоже, все-таки правы были хулимые в 90-х годах реформаторы, говорившие, что оптимальная численность Вооруженных Сил – около 800 тысяч. "

      В чем они были правы и из чего такой вывод? Из предыдущей строчки о понятной бригадной системе?

      "Началась, пусть неровно, медленно и противоречиво, гуманизация военной службы. Войска перестают заниматься самообслуживанием."

      Об этом несчастном явлении "аутсорсинг" только ленивый не писал, наверно всякие ООО и ОАО на войну поедут, чтобы солдатам трусы штопать или комплексный обед привезти.

      "Однако имеются не только достижения, хватает проблем и ошибок. Ведь планы действий нарочито не обсуждались и не прорабатывались. Видимо, военно-политическое руководство пришло к выводу: любое обсуждение породит такую оппозицию, что реформу в очередной раз похоронят. Даже основополагающие документы – Стратегия национальной безопасности 2009 года и Военная доктрина 2010 года практически не отражали процессы, идущие в Вооруженных Силах. Просто они находятся в других, малопересекающихся плоскостях."

      Здесь всю голову сломал, пытаясь понять, чего хотел сказать автор, очень похоже на завуалированное оправдание Сердюковского правления, дескать, не обсуждали, поэтому воровали как могли.
    2. Misantrop 17 января 2013 15:23
      Цитата: valerei
      Кто постарше - вспомнят легко, т.к. сами тогда жили, а те, кто помоложе? Ну, что ж, молодости свойственно заблуждаться. К чему это я сейчас написал? А к тому, что автор всего-навсего попытался проанализировать и обобщить оборонную политику России. А вы на него уже всех "собак" повесили.

      Автор вчера родился? Или он не в курсе, что экономическое положение СССР подорвала не война в Афганистане, а бездарное (и часто - прямо преступное) руководство страной
      Цитата: valerei
      В своей статье автор предлагает реально, разумно оценивать и ближние и дальние опасности для России со стороны соседей и реагировать нашим правителям адекватно
      Чего стоит в этом контексте хотя бы утверждение о нынешней "беспрецендентной безопасности" для страны. Особенно - после нападения со стороны Грузии winked
      Misantrop
  19. GarySit 17 января 2013 13:02
    Этот "почетный председатель" самый настоящий "агент влияния" Запада, который прекрасно понимает на самом деле кому нужна такая "реформа" И вообще, ВША лучше всех понимает, какой должна быть армия на такой территории как Россия и какая доктрина. Нет слов!!!!!
  20. merkel1961 17 января 2013 14:38
    Вчера познакомился с точкой зрения по нашему ядерному "зонтику" Бориса Юлина,не знаю,что это за персонаж,но его мнение поразило реальным американизмом:коли во 2-й мировой ни одна страна не применила химическое ОМП из-за "боязни руководства ответственности за результаты",то и в современном мире не стоит расчитывать на его (ЯО) силу,типа,если тебя мочат высокоточно и гуманно-сиди и жди полной демократизации!!! А Караганов,гайдаровский последователь,ничего нового сказать не в состоянии,либераст до кончика хвоста.
    merkel1961
  21. инженер74 17 января 2013 16:10
    " И хотя внешняя военная угроза беспрецедентно мала"
    Скажите это Кадафи!
    Мне все равно какой вариант агрессии будет: немецкий образца 1941 года или ливийский 2012, порох надо держать сухим и в достаточном количестве, а лучше в избыточном.laughing Автор явно чистый гуманитарий, разделил перевооружение армии с технлогическим развитием страны. fool
  22. tank64rus 17 января 2013 20:38
    Сейчас когда обществу стало окончательно ясно,что вместо реформы произошло просто разграбление армии,либералам надо срочно замять это дело.В СМИ стал появляться ряд статей основная идея которых всё правильно сделано, а коррупция и воровство неизбежное зло.Доходит до чуть ли не до прямых "советов" МО Шойгу о том, чтобы он не смел трогать "достижения" команды Сердюкова как в статье г.Гольца.Ирак,Афганистан,Югославия,Ливия,Сирия и т. д.Это так господа из НАТО разоружаются но видно у наших либералов очередное "новое мышление".
  23. с1н7т 18 января 2013 01:03
    Прочитал, что армия становится всё более профессиональной, и дальше стало совсем не интересно. Статье - минус.
    с1н7т
  24. Кастор_ка 18 января 2013 01:05
    ...Глупо тратиться на бессмысленные вооружения или ненужные направления развития Вооруженных Сил...


    Как-то так wink
  25. механик11 19 января 2013 23:06
    Вот пишу книгу римейк-как один мужик двух докторов исторических наук прокормил-не перепутал-как один вооруженный мужик двух докторов исторических наук пристрелил.
    механик11

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
16+