Т-60: легендарный легкий танк, разработанный за 9 дней

Несмотря на то, что уже к 1935 году СССР имел на вооружении 35 тыс. танков, превосходя в данном показателе все европейские страны вместе взятые, советское танкостроение раскрылось по полной в годы Великой Отечественной войны. С заводских конвейеров нашей страны сошли самые разные боевые машины, включая настоящих тяжеловесов, как ИС-2.

Между тем важнейшую роль в Победе над вермахтом и его союзниками, несомненно, сыграли и легкие танки, одним из которых является легендарный Т-60.

Изначально, в 1941 году перед советскими конструкторами ставилась задача разработки легкой боевой машины нового поколения под индексом Т-50. Стоит отметить, что военное руководство СССР в начале Великой Отечественной войны делало ставку на танки именно легкого класса, которые отличались высокой маневренностью и стала грозным оружием против пехоты противника.

В свою очередь, советский инженер-конструктор Николай Александрович Астров предложил не создавать танк «с нуля», что потребует довольно много времени и средств, а модернизировать уже существующие Т-40. Соответствующее письмо было направлено на имя И.В. Сталина.

Уже на следующий день на московский завод №37 прибыл зам председателя Совнаркома СССР Вячеслав Малышев. Разработка Т-60 стартовала в конце августа 1941 года и длилась всего девять дней. Уже в сентябре легкий танк начал поступать в распоряжение РККА.

Толщина лобовой брони машины составила 35 мм, бортов – 15 мм, а кормы 10 мм верх и 25 мм низ.

На вооружении Т-60 находилась 20 мм пушка с боекомплектом 780 снарядов. Последняя могла прицельно бить прямой наводкой на 2 км. Изначально применялись осколочные и зажигательные снаряды. Позднее в боекомплект танка вошли бронебойные, пробивающие броню до 35 мм.

Экипаж машины состоял из 2-х человек. Максимальная скорость танка достигала 42 км/ч при запасе хода до 350 км.

Т-60 отлично проявил себя в боях под Москвой, где советские экипажи сражались с более мощными машинами вермахта и побеждали. Боевое крещение танк прошел в составе 21-й танковой бригады в боях за город Калинин.

Всего с 1941 по 1943 год было выпущено более 5400 танков Т-60.

Comments

[divan]

умели наши прошлые умельцы быстро строить нужную в данный момент вещь . Нынешние могут быстро только "распилить" выданные деньги!

[JustMe]

Простой пример.
Во второй половине 80-х годов НИИ Физических Измерений (г.Пенза) проваляло дурака в создании акселерометра АЛЕ-033 для тестирования проникающих боеголовок.
Директору НИИ Волкову В. А. конкретно объяснили что ему персонально будет "мордой по столу" и сделают конкретно "бо-бо" если ситуация не будет исправлена. Пере-разработку электроники за "авторитетом" я сделал за 3 дня и даже успел как-то протестировать. Потом этот акселерометр выпускался несколько лет малыми сериями и вполне удовлетворял заказчика.

Во всей моей работе в классических НИИ и КБ (1983- 2012) жутко не хватало подобной "конкретики" и ясности постановки задачи. Конечно, теоретически работа НИИ и КБ должна быть направлена на создание достойного результата, но масса вождей и простой публики этого не хочет - они часто не компетентны, в них нет задора. Гораздо проще выбивать ресурсы, ништяки и прочее под обещания (или даже фактический шантаж, если удалось направление монополизировать)

[мордвин 3]

Цитата: JustMe

Во всей моей работе в классических НИИ и КБ (1983- 2012) жутко не хватало подобной "конкретики" и ясности постановки задачи. Конечно, теоретически работа НИИ и КБ должна быть направлена на создание достойного результата, но масса вождей и простой публики этого не хочет - они часто не компетентны, в них нет задора. Гораздо проще выбивать ресурсы, ништяки и прочее под обещания (или даже фактический шантаж, если удалось направление монополизировать)

Халявщик ты. Я вообще не понимаю, какого вялого вас страна кормила? Встречался с такими на сборе яблок в 80-е. Только и делали, что бубнили, а зачем нам это надо, а почему ваши девки нам не дают?

[JustMe]

Не... Проблема не в этом...
Куча людей привыкла жевать сопли.. Это могут быть как "великие космические вожди" в космической промышленности, "специалисты мирового уровня" в другой промышленности и также масса простой публики.
Тут находится некоторый товарищ, который может сделать разработку не за 1 год (стандартный типовой цикл), а за месяц (имеется в виду полный цикл: разработка, производство, наладка, сдаточное тестирование).
И возникает вопрос :
- А все вышеперечисленная публика не валяет ли дурака?
И понятно что всегда найдется возмущенный комментатор.

[AllX_VahhaB]

Цитата: JustMe

- А все вышеперечисленная публика не валяет ли дурака?
И понятно что всегда найдется возмущенный комментатор.

Да не.... он просто бригадир сборщиков яблок. Он с другой точки зрения на это смотрит...

[JustMe]

Шутки - шутками, и даже может быть он действительно был бригадир сборщиков яблок,
но неявно он поднял реально системную проблему.
Когда в каком-нибудь обсуждении в НИИФИ очень коротко, ясно и профессионально изложишь свое видение проекта или свое понимание проблемы, это приводило порой большого начальника в психоз и поливанию тебя всевозможным дерьмом, которое непонятно как связано с предметом обсуждения. По молодости это на меня сильно давило.
Движущей силой этой проблемы было то, что первая волна начальников в НИИФИ сформировались еще в 60-х и уровень их интеллекта так и оставался на уровне задрипанного провинциального ВУЗ-а начала 60-х. Вторая волна начальников стала подпирать уже с конца 70-х. Они тоже хотели ездить в важные командировки в Москву прихватив баб из научного сектора. Но важные места были уже все заняты, а первая волна была как на подбор из долгожителей. Это делало из НИИФИ редкостный гадюшник.
Иногда в НИИФИ проскакивали высоко-интеллигентные талантливые люди типа Н.Г. Жегалина (автор наиболее выдающегося направления в НИИФИ). Его в конечном итоге истребили.

[JustMe]

Потрясающе !!!

Халявщик ты. Я вообще не понимаю, какого вялого вас страна кормила? Встречался с такими на сборе яблок в 80-е. Только и делали, что бубнили, а зачем нам это надо, а почему ваши девки нам не дают?

Вам удалось в точности воспроизвести психологическую атмосферу в НИИФИ (г.Пенза).
Когда человек проявил профессионализм, трудолюбие и спас ситуацию - на него из всех щелей смотрят глаза жутко завистливых и ленивых людей.
Далее тебя не с того не с сего начинают поливать грязью (... и часто в виде благодарности), приписывать твою работу себе... ну и так далее...

[Виктор Сергеев]

Нынешние могут создавать великолепное оружие, это я Вам говорю как человек из Тулы.

[paul3390]

Николай Александрович Астров предложил не создавать танк «с нуля»

Астров это предложил с отчаяния. Ибо завод № 37 которому была спущена разнарядка на выпуск Т-50 - в принципе был на это не способен. Просто не имел ни соответствующих станков, ни вообще мощностей. И как истинно советский человек - Астров не просто заявил что завод не может выпускать танки, а предложил альтернативу. Танк конечно был ужасным барахлом даже на то время, но он был, мог быть выпущен в кратчайшие сроки, и обладал какой-никакой - а всё-таки боевой ценностью...

Остаётся открытым вопрос - а кто же спустил на завод разнарядку на Т-50, даже не почесавшись осведомиться о реальных возможностях производства?

[Altona]

Машины вермахта тоже не были безусловно сильными в период 1941-1942 года. Тоже сравнительно легкие танки с не самыми мощными пушками, условно средние так скажем. Наверное 20мм пушка Т-60 могла эффективно колошматить цейссовскую оптику и бошевскую радиостанцию на условном Т-3, делая его слепым, глухим и вываливающимся из тактического звена. Всё же зависит от тактики применения машин и умения экипажей, а не голых ТТХ.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Altona

Машины вермахта тоже не были безусловно сильными в период 1941-1942 года.

Они соответствовали стоящим перед ним задачам, Т-60 - нет

Цитата: Altona

Наверное 20мм пушка Т-60 могла эффективно колошматить цейссовскую оптику и бошевскую радиостанцию на условном Т-3, делая его слепым, глухим и вываливающимся из тактического звена.

5 человек в Т-3 давали превосходную ситуационную осведомленность. А в Т-60 экипаж состоял из ДВУХ человек, причем командир был и за наводчика, и за заряжающего.
В бою побеждал обычно тот, кто увидел противника первым. У Т-60 шансов почти не было. Отсюда и чудовищные потери наших легких танков.... Да, это все равно было лучше, чем если бы этих танков совсем не было. Намного лучше. Поэтому и Астров молодец, что смог дать фронту эти машины быстро, и танкисты, которые сражались, несли колоссальные потери, но все же сдерживали и били врага, смертью своей спасая куда большее число пехотинцев, которые полегли бы, не будь этих танков... Они - герои и память о них будет жить вечно.

[Altona]

"В бою побеждал обычно тот, кто увидел противника первым. "
-----------------------------
Ну так само собой. Поэтому чаще использовалась тактика засад. Даже тогдашние воздушные средства разведки типа ФВ-189 легко обнаруживали скопления бронетехники.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Altona

Ну так само собой. Поэтому чаще использовалась тактика засад

Да, но не всегда танк можно использовать в виде противотанковой САУ. Ему иногда надо и контатаку поддержать, и пехоту в наступлении прикрыть. Шансы увидеть орудия ПТО из танка при этом... ну не то, чтобы совсем нулевые, но кратно меньше чем у немецких танкистов

[Nic-2007]

У фрицев были и Т-1, и Т-2, и чешские ... танки, а они ни чем не были лучше Т-60.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Nic-2007

а они ни чем не были лучше Т-60

Ну, начнем с простого - Т-1 у немцев в боевых частях почти не было, в учебные его сослали. А Т-2 уже имели 3 человека в экипаже. А чех -четыре. Поэтому превосходство они имели в высшей степени существенное

[vovochkarzhevsky]

5 человек в Т-3 давали превосходную ситуационную осведомленность. А в Т-60 экипаж состоял из ДВУХ человек, причем командир был и за наводчика, и за заряжающего.
В бою побеждал обычно тот, кто увидел противника первым.

Во-первых, большой экипаж хорош там, где тяжёлое вооружение.
Во-вторых, какой заряжающий когда автоматическая пушка с ленточным питанием?
В-третьих, побеждает тот, кто первым среагировал. А в цепочке командир-наводчик всегда есть запаздывание.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: vovochkarzhevsky

В-третьих, побеждает тот, кто первым среагировал. А в цепочке командир-наводчик всегда есть запаздывание.

Вам не стыдно за такие "гениальные" открытия? Вы не в курсе, что наличие в танке командира, который не имеет других обязанностей кроме как наблюдение за полем боя и руководство танком было огромным преимуществом немецких машин, что признавалось абсолютно всеми? Вы не в курсе, что Т-34-85 в отличие от Т-34-76 как раз и получил трехместную башню, в который командир имел место быть?
Ну тогда хотя бы просто чуток подумать головой, и сообразить, что командир танка может увидеть кучу всего важного в свой перископический прибор или через триплекс командирской башни, в то время как наводчик, с его узким прицелом, ВООБЩЕ ничего не увидит, потому что занят своими прямыми обязанностями - это Вам тоже не по силам?

Цитата: vovochkarzhevsky

Во-вторых, какой заряжающий когда автоматическая пушка с ленточным питанием?

Докладываю - расчет пехотного пулемета "Максим" состоял из командира, наводчика и заряжающего + 3-4 бойца подносчика боеприпасов.

[vovochkarzhevsky]

Вам не стыдно за такие "гениальные" открытия? Вы не в курсе, что наличие в танке командира, который не имеет других обязанностей кроме как наблюдение за полем боя и руководство танком было огромным преимуществом немецких машин, что признавалось абсолютно всеми? Вы не в курсе, что Т-34-85 в отличие от Т-34-76 как раз и получил трехместную башню, в который командир имел место быть?
Ну тогда хотя бы просто чуток подумать головой, и сообразить, что командир танка может увидеть кучу всего важного в свой перископический прибор или через триплекс командирской башни, в то время как наводчик, с его узким прицелом, ВООБЩЕ ничего не увидит, потому что занят своими прямыми обязанностями - это Вам тоже не по силам?

Может всё дело в том, что я в отличие от вас изучал военное дело не на диване, а настоящим образом?
Потому и не ставлю знак равенства между башнями тяжёлых/средних танков и лёгкими. Где по сути уже не башня, а турель. Которую проще навести самому, чем объяснять наводчику где цель. Так трудно уразуметь?

Докладываю - расчет пехотного пулемета "Максим" состоял из командира, наводчика и заряжающего + 3-4 бойца подносчика боеприпасов.

Садитесь, двойка. На том же, к примеру, МиГ-3, четыре пулемёта 12,7, "Максим" в сторонке нервно курит. И всё один лётчик делал.
Ещё раз, пушка авиационная, 750 патронов полный БК, какие к чёрту подносчики?

[Андрей из Челябинска]

Цитата: vovochkarzhevsky

Может всё дело в том, что я в отличие от вас изучал военное дело не на диване, а настоящим образом?

Настоящим образом Вы, очевидно, проспали все обучение, если азов выучить не удосужились

Цитата: vovochkarzhevsky

На том же, к примеру, МиГ-3, четыре пулемёта 12,7, "Максим" в сторонке нервно курит. И всё один лётчик делал.

Спасибо, Вы сделали мой день:))))) Сравнить танк с самолетом - до такого не каждое дите дошкольного возраста додумается.
Будьте тогда уж последовательным - зачем вообще танку столько человек в экипаже? Одного же достаточно:)))) Закрепил жестко автопушки, поворот и наведение - всем корпусом, и вперед
Но так, для справки - замена ленты в Т-60 занимала 26 секунд. А в самолете ленты во время боевого вылета не меняются.

[vovochkarzhevsky]

Настоящим образом Вы, очевидно, проспали все обучение, если азов выучить не удосужились

Ну, ЧСВ у диванных стратегов вроде вас всегда было на высоте. Только от этого они не перестают быть диванными стратегами.

Спасибо, Вы сделали мой день:))))) Сравнить танк с самолетом - до такого не каждое дите дошкольного возраста додумается.

Это просто у детей понятия нет, что речь о самом вооружении, а не где смонтирована башня с оным.

Будьте тогда уж последовательным - зачем вообще танку столько человек в экипаже? Одного же достаточно:)))) Закрепил жестко автопушки, поворот и наведение - всем корпусом, и вперед

К, как всё запущено, такой бАльшой специалист не ведает что авиационные пушки не только неподвижные бывают, то также на турелях и в башнях.

Но так, для справки - замена ленты в Т-60 занимала 26 секунд. А в самолете ленты во время боевого вылета не меняются.

И что, это много? Сравните для примера сколько времени занимает перезарядка танковых пушек. После каждого выстрела.
Ну, а возить с собой заряжающего, причём урезав БК ради того, чтобы несколько раз ленту сменить только вы можете.

[Андрей из Челябинска]

М-дя:)))) Сударь, у Вас с памятью проблемы капитального характера. Вы неспособны запомнить, что писали в своем же предыдущем комменте. Так что придется напомнить

Цитата: vovochkarzhevsky

На том же, к примеру, МиГ-3, четыре пулемёта 12,7, "Максим" в сторонке нервно курит. И всё один лётчик делал.

А когда я посмеялся над тем, что Вы умудряетесь сравнивать танк с самолетом, Вы выдаете

Цитата: vovochkarzhevsky

К, как всё запущено, такой бАльшой специалист не ведает что авиационные пушки не только неподвижные бывают, то также на турелях и в башнях

Сколько турелей и башен было на МиГ-3?:)))) Ни одной? Да что Вы говорите:)))) А Вам невдомек, что на самолетах, на которых они были, турели обслуживались отдельными членами экипажа?
Да вроде бы Вы это понимаете...

Цитата: vovochkarzhevsky

Где по сути уже не башня, а турель. Которую проще навести самому, чем объяснять наводчику где цель. Так трудно уразуметь?

Мне-то это как раз легко уразуметь. Мне не менее легко уразуметь, что бортстрелок, использующий турельную установку, занимался... сюрприз, именно турельной установкой. И только турельной установкой. Он не был командиром самолета, не отдавал приказы, куда тому лететь, не оценивал обстановку вокруг, не искал места для укрытия (в воздухе их как бы не особо, есть облака, конечно, но всем этим занимались пилоты) и т.д. и т.п., то есть если уж сравнивать функционал летчиков и танкистов, то бортстрелок/оператор турели это наводчик.
Так вот единственный случай (техника уровня ВМВ) когда один человек мог успешно сочетать И функции бортстрелка И командира - это случаи жесткого закрепления оружия, как на МиГ-3.
Далее. У бортстрелка была... турель. С пулеметами или там автопушками - но у него был ОДИН тип вооружения с которым он управлялся. А у командира Т-60 их было ДВА - 20-мм пушка и пулемет ДТ. Который (сюрприз!) нуждался в перезарядке. То есть даже если бы командиру Т-60 и не надо было выполнять функции командира, то все равно ему было бы работать сложнее чем бортстрелку.

Цитата: vovochkarzhevsky

Ну, а возить с собой заряжающего, причём урезав БК ради того, чтобы несколько раз ленту сменить только вы можете.

Вы бредите, любезнейший. Процитируйте место, где я предлагал заряжающего на Т-60

[vovochkarzhevsky]

М-дя:)))) Сударь, у Вас с памятью проблемы капитального характера. Вы неспособны запомнить, что писали в своем же предыдущем комменте. Так что придется напомнить

Неа, это у вас с пониманием проблемы. На Ми-24В башенное размещение пулемёта, то есть подвижный но ни заряжающий, ни отдельный наводчик не требуется.

А когда я посмеялся над тем, что Вы умудряетесь сравнивать танк с самолетом, Вы выдаете

И что с того, если пушка авиационная.

Сколько турелей и башен было на МиГ-3?:)))) Ни одной? Да что Вы говорите:)))) А Вам невдомек, что на самолетах, на которых они были, турели обслуживались отдельными членами экипажа?
Да вроде бы Вы это понимаете...

И ни наводчиков, ни заряжающих, всё делает один стрелок, и цели ищет и наводку выполняет.

Мне-то это как раз легко уразуметь. Мне не менее легко уразуметь, что бортстрелок, использующий турельную установку, занимался... сюрприз, именно турельной установкой. И только турельной установкой. Он не был командиром самолета, не отдавал приказы, куда тому лететь, не оценивал обстановку вокруг, не искал места для укрытия (в воздухе их как бы не особо, есть облака, конечно, но всем этим занимались пилоты) и т.д. и т.п., то есть если уж сравнивать функционал летчиков и танкистов, то бортстрелок/оператор турели это наводчик.

То есть, на танке наводчик сам как стрелок ищет цели, сам принимает решение, сам огонь открывает?

Так вот единственный случай (техника уровня ВМВ) когда один человек мог успешно сочетать И функции бортстрелка И командира - это случаи жесткого закрепления оружия, как на МиГ-3.

А в Т-60 один человек? Если вы забыли, то лётчик ещё и самолёт пилотирует.

Далее. У бортстрелка была... турель. С пулеметами или там автопушками - но у него был ОДИН тип вооружения с которым он управлялся. А у командира Т-60 их было ДВА - 20-мм пушка и пулемет ДТ. Который (сюрприз!) нуждался в перезарядке. То есть даже если бы командиру Т-60 и не надо было выполнять функции командира, то все равно ему было бы работать сложнее чем бортстрелку.

Вы у нас любитель в историю озираться. Так вот, в ПМВ лётчик истребителя тоже пулемёты перезаряжал.

Вы бредите, любезнейший. Процитируйте место, где я предлагал заряжающего на Т-60

А не вы ли затеяли песню о сложностях перезарядки?

[Андрей из Челябинска]

Цитата: vovochkarzhevsky

А не вы ли затеяли песню о сложностях перезарядки?

Цитату, пжалста. Где я писал, что Т-60 нужен заряжающий.

Цитата: vovochkarzhevsky

Неа, это у вас с пониманием проблемы. На Ми-24В башенное размещение пулемёта

:)))) Чего не ляпнешь, лишь бы собственные ошибки не признавать, да? Сперва сравнили Т-60 с МиГ-ом-3, теперь уже Ми-24В в ход пошел

Цитата: vovochkarzhevsky

И ни наводчиков, ни заряжающих, всё делает один стрелок, и цели ищет и наводку выполняет.

Понятно, ушли в несознанку.

[DenVB]

Цитата: Андрей из Челябинска

Докладываю - расчет пехотного пулемета "Максим" состоял из командира, наводчика и заряжающего + 3-4 бойца подносчика боеприпасов.

Это потому, что пулемет носить приходилось. Подносчики патронов (на самом деле их два в расчете) - их задача не в бою патроны подносить, а на марше их тащить. Три человека несут пулемет, два-три - патроны. Патронов же к пулемету много надо.

И, кстати, не заряжающий, а помощник наводчика, официально.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: DenVB

Подносчики патронов (на самом деле их два в расчете) - их задача не в бою патроны подносить, а на марше их тащить. Три человека несут пулемет, два-три - патроны.

В бою пулемет обслуживал расчет т.н. "боевая часть" в составе унтер-офицера и номеров: 1 (наводчик), 2 (помощник наводчика) и 3, 5 (подносчики боеприпасов). Наводчик располагался за пулеметом, справа от пулемета располагался его помощник подающий ленту, подносчики патронов находились сзади, командир расчета с биноклем сообразно обстановке. Позицию для дальномерщика определял командир. Остальные чины прислуги, вместе с двуколками, должны были находится в укрытии, или, если такового не имелось, на удалении по указанию командира.
Унтер-офицер подавал команды для открытия огня по цели указывая её местоположение, установки прицела и целика. Наводчик наведя пулемет подтверждал наводку докладом "Готово!" и открывал огонь. Помощник наводчика не только подавал и направлял ленту, но и отслеживал нужное количество выстрелов в ленте при стрельбе очередями - когда очередь нужной длины была выпущена, он останавливал наводчика, положив ему руку на плечо. Подносчики патронов доставляли боеприпасы и убирали пустые ленты и коробки из под патронов с позиции.
Штаты менялись со временем, но принцип оставался

[DenVB]

Цитата: Андрей из Челябинска

В бою пулемет обслуживал расчет т.н. "боевая часть" в составе унтер-офицера

А "унтер-офицер" вас не смутил? Это же описание из времен ПМВ. Кстати, я могу продолжить вашу копипасту.

Каждый пулемет и в коннице и в пехоте обслуживался прислугой из 10 человек: во главе с унтер-офицер - начальник пулемета, 7 номеров и два ездовых, управлявшихся с пулеметной и патронной двуколками. Были отличия в распределении обязанностей. В пехоте: №1 - наводчик, №2 помощник наводчика №3 и №5 - подносчики патронов, №4 - дальномерщик с переносным дальномером, №6 - двуколочный, №7 - запасный. №2 должен был носить цилиндр-укупорку для 3 патронных коробок и емкость с водой, №3 и №5 - сумки с патронами и коробки с запчастями для пулемета. На марше передвижение осуществлялось как правило пешим порядком или на двуколках. В случае бездорожья или в горной местности имелась возможность переложить пулеметы и патроны на вьюки.

В конно-пулеметной команде: №1 - наводчик, №2 - помощник наводчика №3 - подносчик, №4 - двуколочный, №5 и 6 - коноводы, №7 и 8 - вожатые пулеметного вьюка, №9 и10 -вожатые двух патронных вьюков. Вся прислуга передвигалась верхом на лошадях. В отличие от пеших пулеметных команд, в конных дальномерщик с переносным дальномером по штату полагался на взвод.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: DenVB

А "унтер-офицер" вас не смутил? Это же описание из времен ПМВ.

Конечно. Пулемет Максим с тех пор не особо изменился, как и его обслуживание. В РККА, по сути, был отменен дальномерщик, но все остальное примерно соответствовало, что я написал ниже

Цитата: Андрей из Челябинска

Штаты менялись со временем, но принцип оставался

Первый номер стрелял, второй номер заряжал и подавал ленту, остальные - подносчики.

[DenVB]

Цитата: Андрей из Челябинска

В РККА, по сути, был отменен дальномерщик, но все остальное примерно соответствовало, что я написал ниже

Реально того же командира расчета (или начальника пулемета, по уставу) не было. Во всяком случае, у того же Шумилина ни разу не упоминаются такие. Везде просто "Я отдал команду пулеметчику".

Цитата: Андрей из Челябинска

Первый номер стрелял, второй номер заряжал и подавал ленту, остальные - подносчики.

Опять же, у Шумилина (да у других мемуаристов тоже) нет описаний, чтобы вот такой индусский цирк в бою крутился около пулемета. Конкретно состав расчета в бою он не описывает, но можно понять, что их немного - максимум два человека. Зато у него есть описание того, как пулемет носят:

Станковые пулемёты перед выходом обычно разбирают. Щит, ствол и станину солдаты несут отдельно. Станина — самая тяжелая часть пулемёта. Её заваливают на спину солдату и, он, пошатываясь, шагает с ней тяжело переставляя ноги. Станина Максима имеет довольно ходкие и прочные колёса. На колёсах станину можно легко вести по земле. Но по старой привычке солдат почему-то заставляют её таскать на спине. Солдаты, между прочим, против этого ничего не имели.

Кстати, любопытно, Шумилин считал, что и щит, и прицел на "максиме" были лишними, в бою они только мешали.

[Андрей из Челябинска]

На форуме военно-исторических реконструкторов давалась такая инфа
По штату стрелкового полка ПВ НКВД от 26.07.1941г.
В стрелковой роте (в батальоне - 9) стрелкового батальона (в полку - 3) полка имелся пулемётный взвод в составе: командира взвода, политрука, 2 начальников пулемётов, 10 пулемётчиков и 1 шофёра. Всего 15 чел. Станковых пулемётов - 2, 3-х тонных машин - 1.
Или вот
I Пулеметный расчет кол-во человек
1 начальник пулемета - 1
2 Наблюдатель-дальномерщик - 1
3 Наводчик - 1
4 Помошник наводчика - 1
5 Подносчик патронов - 2
6 Ездовой/коновод - 1
Всего - 7

[DenVB]

Цитата: Андрей из Челябинска

На форуме военно-исторических реконструкторов давалась такая инфа
По штату стрелкового полка ПВ НКВД от 26.07.1941г.

Я это знаю. По армейскому штату пулеметное отделение имело два пулемета и 12 человек, с расписанными ролями. Только вот штатные расписания к реальной боевой практике имеют слабое отношение. Если подносчик патронов видит, что реально он в бою у пулемета не нужен, он там и тусоваться не будет - пулемет притягивает вражеский огонь. Просто будет в сторонке действовать стрелком.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: DenVB

Если подносчик патронов видит, что реально он в бою у пулемета не нужен, он там и тусоваться не будет

Да кто ж спорит. Но в бою обычно пулемет все же обслуживали вдвоем. А вот подносчики - да, находились поодаль. Причем это не было против устава, как я понимаю. Задача подносчиков скорее в том, чтобы таскать патроны до боя, и лишь в случае, если пулемет в бою расстрелял имеющийся боезапас - пополнить его.

[vovochkarzhevsky]

В бою пулемет обслуживал расчет т.н. "боевая часть" в составе унтер-офицера и номеров: 1 (наводчик), 2 (помощник наводчика) и 3, 5 (подносчики боеприпасов). Наводчик располагался за пулеметом, справа от пулемета располагался его помощник подающий ленту, подносчики патронов находились сзади, командир расчета с биноклем сообразно обстановке. Позицию для дальномерщика определял командир. Остальные чины прислуги, вместе с двуколками, должны были находится в укрытии, или, если такового не имелось, на удалении по указанию командира.
Унтер-офицер подавал команды для открытия огня по цели указывая её местоположение, установки прицела и целика. Наводчик наведя пулемет подтверждал наводку докладом "Готово!" и открывал огонь. Помощник наводчика не только подавал и направлял ленту, но и отслеживал нужное количество выстрелов в ленте при стрельбе очередями - когда очередь нужной длины была выпущена, он останавливал наводчика, положив ему руку на плечо. Подносчики патронов доставляли боеприпасы и убирали пустые ленты и коробки из под патронов с позиции.
Штаты менялись со временем, но принцип оставался

Вы таки сделали мне день, блеснув знанием уставов тысяча восемьсот лохматых годов.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: vovochkarzhevsky

блеснув знанием уставов тысяча восемьсот лохматых годов.

Во-первых, Максим появился на вооружении в 1900-х годах, а не в восьмисотых.
Во-вторых, порядок его использования оставался практически неизменным, за исключением дальномерщика, которого в РККА сочли излишним. А происходило это (сюрприз!) потому что конструкция Максима принципиально не менялась, отчего роль второго номера (подающего ленту и заряжающего) оставалась неизменной.
Так что лучше бы помолчали бы, когда умные люди разговаривают

[DenVB]

Цитата: Андрей из Челябинска

Во-вторых, порядок его использования оставался практически неизменным, за исключением дальномерщика, которого в РККА сочли излишним.

Кстати, изначально ведь пулеметы относили к артиллерии, и пулеметчики действовали, как артиллеристы - батареями. Потом, в ходе войн, и сами пулеметы облегчались, и их боевое применение становилось все более неформальным. Помню воспоминания солдата-пулеметчика, он описывал собственный прием. Он привязал к станине пулемета веревку, и, когда нужно было сменить позицию, сначала перебегал на новое место сам, а потом подтягивал к себе пулемет.

[vovochkarzhevsky]

Во-первых, Максим появился на вооружении в 1900-х годах, а не в восьмисотых.

Вообще, первое боевое применение в 1893 году.

Во-вторых, порядок его использования оставался практически неизменным, за исключением дальномерщика, которого в РККА сочли излишним. А происходило это (сюрприз!) потому что конструкция Максима принципиально не менялась, отчего роль второго номера (подающего ленту и заряжающего) оставалась неизменной.
Так что лучше бы помолчали бы, когда умные люди разговаривают

Интересно, что "умный" человек по поводу этого скажет. Или замена лафет это не принципиальное изменение.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: vovochkarzhevsky

Вообще, первое боевое применение в 1893 году.

Вовочка, уймитесь уже. То есть, по Вашему, требования российского устава к пулеметным расчетам были сформированы на базе применения пулеметов Великобританией в Трансваале?

Цитата: vovochkarzhevsky

Или замена лафет это не принципиальное изменение

Абсолютно не принципиальное.

[mat-vey]

Цитата: Андрей из Челябинска

Абсолютно не принципиальное.

Как сказать...на пересечённой местности ,в ручную ...очень принципиально...

[AllX_VahhaB]

Цитата: Андрей из Челябинска

Докладываю - расчет пехотного пулемета "Максим" состоял из командира, наводчика и заряжающего + 3-4 бойца подносчика боеприпасов.

А при чём тут пулемёт "Максим", когда мы говорим о танке? Вы хотите сказать, что командир-заряжающий, снаряжением лент во время боя?

[Андрей из Челябинска]

Цитата: AllX_VahhaB

А при чём тут пулемёт "Максим", когда мы говорим о танке?

Потому что мой "оппонент" пишет

Цитата: vovochkarzhevsky

Во-вторых, какой заряжающий когда автоматическая пушка с ленточным питанием?

На что я и указал неграмотному, что заряжающих имели даже пулеметы. Поэтому то, что пушка автоматическая и то, что она с ленточным питанием, само по себе не может служить обоснованием отсутствия заряжающего. Да, есть автопушки, которые не требуют заряжающего, но это не потому, что они автоматические и ленточные а по особенностям конструкции и того, куда ставятся и как применяются

Цитата: AllX_VahhaB

Вы хотите сказать, что командир-заряжающий, снаряжением лент во время боя?

Я сказал, цитирую

Цитата: Андрей из Челябинска

5 человек в Т-3 давали превосходную ситуационную осведомленность. А в Т-60 экипаж состоял из ДВУХ человек, причем командир был и за наводчика, и за заряжающего.

То есть командиру Т-60 нужно было и танком командовать, и орудие наводить и стрелять, и пулеметом пользоваться. Я не буду сейчас разыскивать мемуары танкиста, который рассказывал, что перезарядка автопушки Т-60 была делом на редкость муторным, отчего обычно машину для перезарядки приходилось выводить из боя, но о том, что ДТ необходимо перезаряжать в бою Вы, надеюсь, спорить не будете?

[Lynnot]

Чё-то вы в пулемёты упёрлись, причём конкретно в станковые. Тогда бы уж сравнивали танковый экипаж и расчёт орудия аналогичного калибра вместе с экипажами тягача и подвозчика боеприпасов и всей матчастью...

[Аркадич]

Мне кажется вы переборщили насчёт PzKpfw III.
А вообще Т60 был хороший танк для своих целей, но использовали его к сожалению часто в лобовых атаках против гораздо тяжелой техники Германии и спасало его только скорость и мужество экипажей.
В очередной раз восхитишься мужеству наших дедов которые шли в лоб на Т- III и IV

[paul3390]

Т60 был хороший танк для своих целей

А для каких своих? Базой - для него послужил Т-40, который в качестве разведчика был более-менее уместен. Правда - не очень понятен смысл разведчика без радиостанции, ну да ладно. Т-60 - потерял возможность плавать, значит - разведка на минус. Броня тонкая, противопульная. Пушка - воздействие на пехоту минимальное, бронепробиваемость не адекватна текущему моменту. Так - для чего же был хорош Т-60?

Нет - у него один плюс. Он - был. В самое критическое время и в приемлемых количествах. Худо-бедно - но воевать мог. А главное - танк выпускался на заводах, не имеющих дефицитнейшего оборудования для выпуска средних танков... Ну - а потом в серию пошёл Т-70, за который Астров получил Сталинскую премию. Хотя - наверное всё-таки по совокупности заслуг. И за Т-60 - в том числе.

[Аркадич]

Согласен с вами это его самый огромный плюс " он был"
Вот как разведка, рейды, охрана это было ему ближе.
Ну насчёт радиостанции это уже укоры нашего времени, в 41-42 р/ст практически ни где у нас не было ни в воздухе ни на земле.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: paul3390

Нет - у него один плюс. Он - был. В самое критическое время и в приемлемых количествах. Худо-бедно - но воевать мог. А главное - танк выпускался на заводах, не имеющих дефицитнейшего оборудования для выпуска средних танков...

И добавить нечего

[Nic-2007]

А если его сравнивать с Т1,Т2, с "чехами", то этот танк был себе неплох...

[AllX_VahhaB]

Цитата: Nic-2007

А если его сравнивать с Т1,Т2, с "чехами", то этот танк был себе неплох...

А с какими чехами конкретно?

[DenVB]

Цитата: paul3390

Пушка - воздействие на пехоту минимальное

У Шумилина описан эпизод, когда немцы из зенитных автоматов перебили целый наш полк. Восемьсот человек остались лежать в поле.

Минимальное, да...

[Андрей из Челябинска]

Цитата: DenVB

Минимальное, да...

Да. Потому что в общем случае, когда пехота окопалась и ведет оборонительный бой, восемьсот человек из МЗА не покрошить. А частные случаи погоды не делают

[DenVB]

Цитата: Андрей из Челябинска

Потому что в общем случае, когда пехота окопалась и ведет оборонительный бой, восемьсот человек из МЗА не покрошить.

Покрошить восемьсот человек, может быть, и не получится, а вот "загасить" пулеметную точку - вполне. Не дать противнику поднять головы из траншеи. От двадцатимиллиметрового снаряда не защитит ни бруствер, ни мешки с песком.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: DenVB

а вот "загасить" пулеметную точку - вполне

Честно говоря, не вижу смысла спорить. Современные боеприпасы 30-мм, и то не считаются достаточными для решения "танковых" задач, а плотность огня современной артсистемы такого калибра куда выше, чем 20-мм тех времен.
Собственно говоря, те 20-мм пушки - это такой аналог более современного КПВТ, а у него своя ниша, конечно, есть, но всех задач сопровождения пехоты он не решает

[DenVB]

Цитата: Андрей из Челябинска

КПВТ, а у него своя ниша, конечно, есть, но всех задач сопровождения пехоты он не решает

Вернемся к началу дискуссии и обнаружим, что между "действие на пехоту минимальное" и "все задачи сопровождения пехоты" есть некий диапазон. Если кто-то говорил, что 20 мм автомат - это некое всепобеждающее вундерваффе, то это определенно был не я. Мое мнение - это было вполне грозное для того времени оружие. К тому же на подвижной платформе. К тому же с защитой как минимум от стрелкового огня. При грамотном применении - вполне могло быть конфеткой.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: DenVB

Мое мнение - это было вполне грозное для того времени оружие

Что ж, давайте остановимся на том, что наши мнения в этом вопросе не совпали. Вы, бесспорно, имеете полное право на свое мнение. А мое может быть и неправильным

[mat-vey]

Цитата: DenVB

Мое мнение - это было вполне грозное для того времени оружие.

Выстрел с подкалиберным бронебойно-зажигательным снарядом (сердечник из карбида вольфрама) прбивал 35 мм с 500 м,а осколочный снаряд давал 50-60 осколков помноженных на скорострельность...Первые партии Т-60 поступили в 21 танковую бригаду вместе с Т-34 /57(как раз для подавления пехоты и огневых точек).И по итогам боёв под Калининым Т-60 уцелело больше всех ( в %) танков бригады....

[mat-vey]

Цитата: paul3390

Броня тонкая, противопульная.

Броня разная от 10 мм до 35 мм ...плюс углы наклона...PzB 38 в основном держала...

[solar]

и спасало его только скорость и мужество экипажей

Как раз со скоростью у него не очень. По пересеченной местности- 20-25 км в час в лучшем случае.
И это неудивительно- мощность двигателя - 70 лс.
Это как на Жигули- копейку 5 тонн груза навесить и посмотреть, как потянет.

[Аркадич]

Как раз со скоростью у него не очень. По пересеченной местности- 20-25 км в час в лучшем случае.

Да, вы правы. Я как то привык смотреть в основном на скорость 40 км/ч.
Тогда оставалось только мужество.

[KCA]

Читал что Т-60 оказывал на танкистов и пехоту вермахта ещё и психологическое давление, ибо издали силуэт был очень похож на Т-34

[АндрейKam_Z]

Возможно, хотя силуэты у них разнятся и башня у Т60 сдвинута, но как говориться к страха глаза велики, при плохой видимости, от неожиданности наверное было дело.
Да и когда на тебя танк прет, тут не до классификации.

[Arzt]

После Курской битвы и Прохоровки поняли только, какого дурака сваляли с легкими танками. Между тем, слегка изменив конструкцию и поставив 2-й ШВАК, можно было получить шикарную войсковую зенитку.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Arzt

После Курской битвы и Прохоровки поняли только, какого дурака сваляли с легкими танками.

Никто ничего не валял - в СССР до войны было всего 2 завода, способные производить средние танки. Харьковский уехал на Урал, Сталинградский был потерян. Ленинградский с его КВ я в расчет не беру. Как только смогли - развернули выпуск Т-34 на 5 заводах, а пока не были к этому готовы, альтернатива была или легкие танки, или никаких танков

[Altona]

После Курской битвы и Прохоровки поняли только, какого дурака сваляли с легкими танками.

--------------------------------
Легкие танки делал Горький (сейчас Нижний Новгород), перед зданием УКЭР на Автозаводе (м.Кировская) стоит на постаменте. А средние танки - это Танкоград, г.Челябинск. Весь город уставлен танками на постаментах плюс Сад Победы с экспозицией. Вообще, танк как изделие вещь очень интересная. И люди к танкам причастные тоже - Зальцман, Жозеф Котин, Кошкин, Патон и остальные. Там же тоже шекспировские страсти.

[Nic-2007]

Дело не в танке, а тактике и практике его применения.

[Ватервейс 672]

Двигатель нашёлся подходящий для производства танков Т-60. Незадолго до войны у нас по лицензии начали выпускать 6- цилиндровые крайслеровские двигатели. Изначально хотели ставить на эмку, старые слабоваты были. А вообще куда только модификации этого двигателя не ставили вплоть до 90-х годов. В начале 42 года стали выпускать более мощный т-70, там уже стоял спаренный движок, на САУ СУ-76 тоже спарка, ещё БТР-40, БТР-60. Автомобили- ГАЗ-51, ГАЗ-63, на М-20 Победа уже 2 цилиндра обрезано и другие.

[Jager]

Т-60, как и Т-70 - это было исключительно от отчаяния. Огромные потери начала войны, когда за 4 месяца было потеряно др 3/4 всей бронетехники. Почти вся производственная база либо уничтожена, либо под воздействием врага либо на колёсах по пути в эвакуацию. Нужна была ХОТЬ КАКАЯ-ТО бронированная машина. Как временная мера, разместить производство эрзац-танков на автомобильных и локотивостроительных заводах.
Т-60 фактически аналог Pz.II, который и сами немцы не жаловали. Боевая ценность таких машин сравнительно невысока. Но и стоимость их намного ниже по сравнению с "полноценными" танками. Однако для пехоты без ПТО, такие танки вещь страшная. Или для рейдов по ближним тылам противника.
Увы, наладить производство "нормального" Т-50 просто не успели. Было выпущено всего несколько десятков машин.

[paul3390]

наладить производство "нормального" Т-50 просто не успели

Не то, чтобы не успели. Т-50 подкосил движок. В-4 - это половинка от В-2. Который в свою очередь был крайне востребован, ибо ставился на Т-34 и КВ. В этих условиях - было принято решение в пользу средних и тяжёлых танков. Ибо затраты на половинку дизеля не шибко меньше полного, а боевая ценность Т-34 была признана ощутимо большей, чем Т-50.. Хотя вообще - танк вышел неплохой, просто ему не повезло..

[Jager]

Дело в том, что В-2 до войны был крайне слабо отработан технологически и был ненадёжным. А В-4 вообще только начали заниматься. Двигатель был совсем "сырой". Да и после лета 41-го стало ясно, что все лёгкие танки уже не отвечают в полной мере современным требованиям. В мирное время Т-50 потихоньку бы занял свою нишу, но в военное у него не было шансов. Как не было шансов и у Т-34М.

[paul3390]

но в военное у него не было шансов

Ну почему, в категории лёгкий-средний танк Т-50 был одним из лучших, если не лучшим. Уж всяк кузявее того же Т-70 и вполне сравним с T-III.. Был бы к нему другой движок - мож и пошёл бы в серию. Отзывы о нём с фронта вполне приличные были.

[Дилетант]

к 1935 году СССР имел на вооружении 35 тыс. танков,

Меня всегда интересовал вопрос, на который до сих пор не смог найти квалифицированного ответа: а куда делись эти 35 тыс. (ну пусть не 35, а только 10000*) БТ-2 (3, 5, 7) и Т-26, которые хоть и называются "морально устаревшими со слабой броней и пушкой...", но которые на голову превосходили Т-60. И если Т-60 с 20мм пушченкой смогли себя показать, то БТ-шки и Т-26 смогли бы показать себя еще лучше. Но их к тому времени генералы Д.Павлов, М.Попов, Ф.Кузнецов, М.Кирпонос, И.Тюленев ухитрились куда то деть.
* На 22 июня 1941 года официально в гитлеровской армии было 6290 танков
Танков Т-34 и КВ на 22 июня 1941 г. в КА официально было 1864 шт.

[paul3390]

ухитрились куда то деть.

Вопрос - в каком состоянии вся эта техника была к 41-му.. Ибо известно - и качество самих танков выпуска 30-х годов было просто кошмарно, и запчасти к ним были дефицитны, и обслуживали их через пень-колоду..

[Дилетант]

Ибо известно - и качество самих танков выпуска 30-х годов было просто кошмарно, и запчасти к ним были дефицитны, и обслуживали их через пень-колоду..

Кому известно? Тем, кто *(запрещенные на ВО слова) эти танки или Вам лично?

[paul3390]

Книжки умные читать иногда привычку имею. Того же Свирина например. Что и вам настоятельно рекомендую.

[Дилетант]

Что и вам настоятельно рекомендую.

Можете читать все, что угодно. Даже Свирина. Или Пелевина. Уровень фантазий примерно одинаковый.
А вот 6-томная "История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945 гг. ", изданная в 1965 году МО СССР этот вопрос обходит молчанием. Тоже рекомендую почитать.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Дилетант

Меня всегда интересовал вопрос, на который до сих пор не смог найти

Странно. Все, кто хотел - нашли. Может, Вы только хотели, но не искали?

[Дилетант]

Странно. Все, кто хотел - нашли.

Если Вы нашли, так поделитесь своими знаниями. Будет полезно.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Дилетант

Если Вы нашли, так поделитесь своими знаниями

Берете Красная Армия в июне 1941 года (Статистический сборник), можно зайти сюда
https://istmat.org/node/26014
смотрите общее количество танков и их размещение по округам
https://istmat.org/node/26088
Далее -по корпусам и дивизиям, боевой путь МК известен - в чем проблема-то?

[DenVB]

Цитата: Дилетант

Т-26, которые хоть и называются "морально устаревшими со слабой броней и пушкой...", но которые на голову превосходили Т-60.

У Т-26 броня была откровенно противопульная - 15 мм.

[Дилетант]

Точно такая же как и у Т-60. Только у Т-26 была 45-мм пушка, а у шестидесятки - 20мм.

[DenVB]

Цитата: Дилетант

Точно такая же как и у Т-60.

У Т-60 лоб, например, 35 мм. Мне кажется, что 15 и 35 - это не "точно такая же".

[Arzt]

Меня всегда интересовал вопрос, на который до сих пор не смог найти квалифицированного ответа: а куда делись эти 35 тыс. (ну пусть не 35, а только 10000*) БТ-2 (3, 5, 7) и Т-26, которые хоть и называются "морально устаревшими со слабой броней и пушкой...", но которые на голову превосходили Т-60. И если Т-60 с 20мм пушченкой смогли себя показать, то БТ-шки и Т-26 смогли бы показать себя еще лучше. Но их к тому времени генералы Д.Павлов, М.Попов, Ф.Кузнецов, М.Кирпонос, И.Тюленев ухитрились куда то деть.
* На 22 июня 1941 года официально в гитлеровской армии было 6290 танков
Танков Т-34 и КВ на 22 июня 1941 г. в КА официально было 1864 шт.

Да все туда же. В мемуарах командира 8-мехкорпуса Рябышева неплохо описано.

К июню 1941 года корпус имел около 30 тысяч человек личного состава, 932 танка (по штату полагалось 1031). Однако тяжелых и средних танков КВ и Т-34 поступило только 169.

С началом войны марш к Самбору и далее, в соответствие с планом стратегического развёртывания удар на Люблин. Но у немцев были свои планы.
Три дня маршей в соответствии с бестолковыми приказами штаба фронта, наконец 26 июня первый бой в районе Броды. Все как мы любим.

Большими группами, по 50–60 самолетов, противник почти беспрепятственно бомбил боевые порядки соединений. Наших самолетов в воздухе не было...
В этом был наш первый большой просчет: готовясь к наступлению, мы не учли превосходства врага в воздухе.

Не учли мы этого и при развертывании командного пункта корпуса в лесу, в трех километрах от восточного берега реки Слонувка, слева от дороги Броды — Лешнюв — Берестечко. Командный пункт и отделения штаба корпуса находились в палатках. Это вскоре дорого нам обошлось.

Не учли мы и другого: пойма реки Слонувка на протяжении двух километров оказалась сильно заболоченной и непроходимой для танков. Наступать можно было только по единственной дороге, причем мост через реку был взорван, а подступы к нему находились под сильным артогнем противника.

Итог- окружение, выход с остатками по частям.

Очень ослабленные части 8-го механизированного корпуса составляли теперь фронтовой резерв. Не считая тех, которые ушли с подвижной группой Н. К. Попеля, в 12-й танковой и 7-й моторизованной дивизиях оставалось чуть более 19 тысяч бойцов и командиров, всего 207 танков. Из них: КВ — 43, Т-34–31, БТ-7–69, Т-26–57, Т-40–7, а также 21 бронемашина.

4 дня боевых действий - минус 700 танков. Только в одном мехкорпусе.

[Дилетант]

Вы абсолютно правы. Именно эту полную профнепригодность советских генералов в начальный период ВОВ я и имел ввиду. Но может и не только профнепригодность, а еще и заговор генералов против Сталина. Ведь не случайно за первые несколько дней войны была уничтожена почти вся советская авиация и танки на западном направлении.

[vovochkarzhevsky]

Потери Т-60 в первую очередь от некомпетентности самих командиров. Которые использовали машины не по назначению.
Самый показательный пример это когда некоторые умники использовали Су-76 в качестве танков, потом жаловались что их быстро подбивают. И очень сильно удивлялись, когда к сожалению только некоторых за это расстреляли. Те же командиры, которые понимали, что Су-76 не танк, а просто всё та же 76 мм пушка которую скрестили с тягачом, были ими вполне довольны.

[DenVB]

Цитата: vovochkarzhevsky

Самый показательный пример это когда некоторые умники использовали Су-76 в качестве танков, потом жаловались что их быстро подбивают.

Ну так это не только Су-76 касается. Читал про случаи примерно такие. Командиру пехотного полка дают в усиление танк КВ. Командир немедленно посылает танк с приказом "выбить немцев из деревни такой-то". Танк уезжает. Один. Через некоторое время комполка в донесении наверх сообщает "от экипажа танка сведений больше не поступало".

[olgherd]

Потому что пехотный командир по ряду причин воспринимает приданную машину как вундервафлю, которая всяко эффективнее его солдат. Тоже самое мы наблюдаем спустя 80 лет, БТР 82А посылается выполнять не свойственные ему задачи, потому что у него есть пушка, а БМП затыкает нишу танка. С соответствующим, к сожалению, результатом.

[Дедок]

Цитата: Дилетант

А вот 6-томная "История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945 гг. ", изданная в 1965 году МО СССР этот вопрос обходит молчанием. Тоже рекомендую почитать.

она многое обходит, молчанием...

[olgherd]

Цитата: paul3390

но в военное у него не было шансов

Ну почему, в категории лёгкий-средний танк Т-50 был одним из лучших, если не лучшим. Уж всяк кузявее того же Т-70 и вполне сравним с T-III.. Был бы к нему другой движок - мож и пошёл бы в серию. Отзывы о нём с фронта вполне приличные были.

Пашолок пишет, что танк был откровенно сырой, и даже не касаясь движка. Это в начале войны. А к концу прогресс так скакнул, что место Т-50 в боевых порядках занял Т-34, к тому времени отлаженный. КМК, даже удачно получилось, что на Т-50 не стали тратить ресурсы, к концу войны толку от него бы не было.

[solar]

в 1941 году перед советскими конструкторами ставилась задача разработки легкой боевой машины нового поколения под индексом Т-50. Стоит отметить, что военное руководство СССР в начале Великой Отечественной войны делало ставку на танки именно легкого класса, которые отличались высокой маневренностью и стала грозным оружием против пехоты противника.

Т-50 и Т-60- машины разного уровня.
Т-50 делали с оглядкой на немецкий Т-З, который получили перед войной, и который произвел сильное впечатление на советских военных и конструкторов.
Т-60- это попытка получить некий аналог Т-2.
Конечно, недостаток экипажа в советских танках значительно ухудшал боевые возможности танка.

[olgherd]

Цитата: vovochkarzhevsky

Во-вторых, какой заряжающий когда автоматическая пушка с ленточным питанием?

Внезапно, ленты хранятся в 13 коробках, которые таки надо заряжать. Попутно наблюдая за полем боя.

[Макаров Роман]

Легендарный? Только в отрицательном смысле, к сожалению ((( понятно что на то были причины, но это не лучшая страница истории к сожалению

[futurohunter]

автор, видимо, написал статью, чтобы всем сообщить, что он что-то слышал про Т-60 и ничего не знает про Т-50.
Между тем, этот танк требует подробнейшего разбора. По большому счету, он появился не от хорошей жизни. И на Т-60 погибло немало танкистов, а немцы его вообще не считали танком.
А вот Т-50 - это как раз был крайне перспективный танк, который мог бы прекрасно дополнить Т-34. По сути, аналог "тридцатьчетверки" в легком весе. К сожалению, в силу ряда причин, их выпустили немного, но повоевать он успел. История Т-50 еще ждет своих исследователей (даже танковые авторитеты о нем написали немного).