Boeing 747 AAC: авианосец, который так и не взлетел

19
Boeing 747 AAC: авианосец, который так и не взлетел
Примерно так мог выглядеть американский воздушный авианосец Boeing 747-AAC в 70-е годы


Бонусы воздушного базирования


Один большой самолет и несколько миниатюрных истребителей, прячущихся в утробе или на внешней подвеске гиганта. Такая нехитрая концепция воздушного авианосца сулила большие выгоды. Прежде всего, носимые самолеты могли работать с борта носителя на недостижимые ранее расстояния.



Идея не умерла окончательно – сейчас всерьез рассматривается концепция снаряжения тяжелых дронов несколькими FPV-киллерами. Прорвавшись при удачном стечении обстоятельств через линию фронта, такие изделия могут практически безнаказанно работать по тыловым районам. Если обычный FPV-дрон работает не более чем на 4–6 км, то в случае размещения на воздушном носителе радиус действия увеличивается в два-три раза.

Единственным реально работающим крылатым авианосцем оказался советский проект «Звено-СПБ», воплощенный в металле в начале 30-х годов прошлого столетия. Про машину и все, что с ней связано, написано немало, подчеркнем только, что подвешенные под крылом тяжелого бомбардировщика ТБ истребители могли своими моторами добавлять взлетной тяги материнской машине.

Такая функция скорее исключение, чем правило – лишний расход керосина на взлете снижал эффективный радиус работы истребителей. Тем не менее опция помощи материнскому самолету присутствовала. Как и возможность охранения ТБ в дальней работе – для этого носимые И-16 в нужный момент отцеплялись и сопровождали «маму» на маршруте. Под вопросом остается объем боевой нагрузки, которую мог в итоге нести с собой тяжелый бомбардировщик.

Вышеназванные ограничения не помешали «Звену-СПБ» достаточно эффективно действовать в первые месяцы Великой Отечественной войны.


«Звено-СПБ»

После Второй мировой войны идею летающего авианосца не забросили – порой концепты рождались циклопических размеров. Например, в конце 60-х годов американцы желали построить Lockheed CL-1201 с ядерным двигателем.

Машина планировалась знатная – размах крыльев 340 метров, четыре маршевых реактивных двигателя, питающихся теплом от ядерной силовой установки и 182 подъемных мотора на керосине. В крейсерских режимах полета последние отключались, и вся нагрузка была на атомные двигатели.

В воздухе Lockheed CL-1201 мог находиться до 41 суток, в трюме и снаружи у исполина размещались до 22 легких самолетов. Взлетная масса достигала 5 375 тонн, экипаж – более 800 человек.


Lockheed CL-1201

Несмотря на всю утопичность идеи, летающий авианосец мог играть очень важную роль в будущей войне с Советским Союзом. В своем оперативном районе он мог стремительно перебрасывать ударные группы истребителей к приоритетным целям. Разумеется, при подавленной или отсутствующей ПВО противника.

Тихоходные, хотя и гораздо более могущественные плавучие авианосные ордеры, нельзя было сравнивать по стремительности с Lockheed CL-1201. Но расходы на реализацию могли выкачать почти весь бюджет Пентагона без остатка, военные еще и в должниках бы остались.

В итоге в оборонном ведомстве США решено было реализовать преимущества воздушного базирования истребителей на более приземленном уровне. Так, в начале 70-х годов родился Boeing 747-AAC (Airborne Aircraft Carrier – десантный авианосец).

Boeing с «паразитами»


Boeing 747 еще при жизни стал легендой. Машина перевернула представления о межконтинентальных перелетах и надолго застолбила лидерство в классе. Еще больше славы могла принести военная модификация AAC, способная взять на борт до десятка специально разработанных малогабаритных истребителей Boeing Model 985.

Уникальности и без того не имеющему аналогов Airborne Aircraft Carrier добавляла возможность возврата носимых в трюме самолетов. Материнский самолет одновременно исполнял роль воздушного танкера – каждый истребитель мог заправиться три раза. Кстати, именно носимые Boeing 747-AAC являлись наиболее сложной частью комплекса.

Американцы даже придумали самолету новое классовое наименование – микроистребитель. C носителем роя проблем особых не было – на роль «большой мамы» пробовались Boeing 747 и Lockheed C-5 Galaxy. Здравый смысл подсказывает, что Galaxy подходит гораздо лучше 747. Все-таки самый большой на начало 70-х годов транспортный самолет в мире. Но работами в проекте Airborne Aircraft Carrier руководил Boeing, поэтому модель 747 была признана «наиболее оптимальной».

Авторы проекта признали прошлые провалы, когда специально разработанный карманный истребитель XF-85 не справлялся с функцией сопровождения своего носителя тяжелого Corvair B-36. Машина оказалась настолько игрушечной, что больше мешала бомбардировщику, чем реально защищала. Да и B-36 успел к моменту испытаний изрядно устареть.

Как уже говорилось выше, новый малогабаритный самолет-«паразит» для Boeing 747-AAC должен был не только заправляться в воздухе, но пополнять боезапас. По этому параметру Airborne Aircraft Carrier был ближе всех к настоящим авианосцам.






Компоновка воздушного авианосца Boeing 747-AAC

По планам будущий Boeing 747-AAC должен был иметь внушительную взлетную массу 400 тонн, из которых около 90 приходилось на истребители-«паразиты», топливо и боеприпасы для них. Использовать самолеты в будущем предполагалось в режиме сменяемого дежурства в Европе, на Ближнем Востоке в интересах Израиля и в Индийском регионе.

По расчетам, время реагирования истребительной группы было в десять раз быстрее, чем в случае наземного и корабельного базирования. В Европе планировалось разместить несколько Boeing 747-AAC на аэродромах Великобритании и снарядить их такими «паразитами», которые могли бы дать отпор советским МиГ-21ПФМ.

В планах было использование воздушного авианосца в системе заградительного патрулирования. Для этого Boeing 747-AAC выходил на работу с одним летающим радаром AWACS, который проводил целеуказание для роя истребителей. В среднем каждый авианосец работал около восьми часов, пока его не сменяли.


Работа в спарке с AWACS была основной для воздушного авианосца

Как уже упоминалось выше, главной проблемой Boeing 747-AAC был не сам авианосец, а его содержимое – десяток малогабаритных истребителей.

С одной стороны, взлетать и приземляться машины не планировали, поэтому конструкцию можно было заметно упростить. Топливные баки поменьше – самолету нет необходимости тратить горючее на взлет и набор крейсерской скорости. Первые проекты вообще обходились без шасси. Если истребитель будет взлетать с авианосца в воздухе, то зачем лишняя масса?

Позже одумались и вернули примитивную одноразовую тележку на случай аварийной посадки. Существовал вариант с полозьями и тормозным парашютом.




Пятерка отобранных конструкций истребителей (выше) и пара финалистов.

Главным ограничителем для инженеров была ширина фюзеляжа Boeing 747 – самолет не мог иметь размах крыльев более 5,33 метра. Естественно, рассматривался вариант с изменяемой стреловидностью. Компоновка одномоторная – в качестве силовой установки планировали турбореактивный YJ101-GE-100 тягой в 6,8 тонны.

Всего рассматривали пять вариантов малогабаритного истребителя, получивших общее имя Boeing Model 985. Первый с индексом «1» именовался DELTA, второй с индексом «10» – VITAC, третий «20» и ARROW соответственно. Четвертая и пятая машины получили имена CANARD и VSW. Только последний разрабатывался с крылом с изменяемой стреловидностью, остальные – либо бесхвостки с дельтавидным крылом (DELTA и ARROW), либо вообще «утка» (CANARD).

Интересно, что у схемы с изменяемой стреловидностью преимущество было только в дальности полета. В сравнении с конкурирующими схемами – на 50 процентов. Во всем остальном был паритет.

Все варианты продули в аэродинамической трубе, и в итоге остановились на двух вариантах – ARROW и VSW.

Общим у конструкций было отсутствие хвостового оперения и развитые вертикальные стабилизаторы на крыльях. VSW оснащался крылом с изменяемой геометрией. Из вооружения на истребителе-«паразите» планировали пару 20-мм револьверных пушек и ракеты класса «воздух-воздух». На этом история Boeing Model 985 и закончилась – ни одного даже полноразмерного макета не было построено.






Схема размещения истребителя в чреве авианосца (выше) и компоновка Boeing 747-AAC

Интересно, как разработчики объясняли выбор в качестве материнского воздушного судна именно Boeing 747, а не C-5 Galaxy. У самого большого на то время грузовика нашли множество минусов. Например, сложности с размещением передней приемной аппарели для самолетов, а также систем дозаправки, которыми планировали снабдить Boeing.

Разработчики изначально собирались запускать истребители с авианосца со всех возможных высот (кроме бреющего полета, само собой). Чтобы 44 человека на борту не умерли от гипоксии в нескольких километрах над землей, предусмотрели герметичный шлюз.

В случае тревоги, Boeing 747-AAC мог выплевывать своих «паразитов» с интервалом 80 секунд – настолько быстро должна была работать небесная катапульта.

Несмотря на то, что идея Airborne Aircraft Carrier так и осталась на бумаге, инженеры планировали к 1985 году соорудить еще более впечатляющий воздушный авианосец. Взлетная масса его переваливала за 530 тонн, на борт он должен был брать 14 многоцелевых истребителей с возможностью вооружения ракетами «воздух-земля» и даже бомбами.

Фантазии так и остались фантазиями, но оставили свой след в мировой технической истории.

В настоящее время попытки поднять авианосец в воздух не прекращаются, но это немного другая история.
19 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +8
    23 декабря 2023 04:12
    Про машину и все, что с ней связано, написано немало, подчеркнем только, что подвешенные под крылом тяжелого бомбардировщика ТБ истребители могли своими моторами добавлять взлетной тяги материнской машине.

    Такая функция скорее исключение, чем правило – лишний расход керосина на взлете снижал эффективный радиус работы истребителей.

    Автор, в авиации того времени керосин в качестве топлива не применялся. Поршневые двигатели самолетов ТБ -1, ТБ-3, И-4, И-5, И-Z и И-16, которые использовались в проекте "Звено"использовали авиационный бензин.
    1. +4
      23 декабря 2023 04:55
      Цитата: Dekabrist
      Автор, в авиации того времени керосин в качестве топлива не применялся

      Корявость перевода. Petrol в некоторых случаях можно толковать как бензин, так и керосин и как топливо вообще. Все зависит от контекста wink
  2. +10
    23 декабря 2023 04:22
    «Звено-СПБ»

    Автор, на фото не "Звено-СПБ", а "Звено-2" в составе трех И-5 и носителя ТБ-3. "Звено СПБ" состояло из ТБ-3 и двух И-16 под крыльями (фотография прилагается).
  3. +4
    23 декабря 2023 04:43
    Единственным реально работающим крылатым авианосцем оказался советский проект «Звено-СПБ»

    Во первых, проект назывался "Звено", А "Звено-СПБ" - это один из вариантов, созданный по проекту звено.
    Во вторых, кроме самолетов-"авианосцев" существовали еще реализованные проекты дирижаблей-авианосцв, американские "Акрон" и "Мекон".
    1. -2
      23 декабря 2023 06:17
      Где эти два американских замечательных проекта использовались в боевых условиях?
      1. +2
        23 декабря 2023 11:47
        Никто не утверждал что они воевали, более того никто не сомневается в том что они не воевали
  4. +3
    23 декабря 2023 04:59
    В настоящее время попытки поднять авианосец в воздух не прекращаются, но это немного другая история.

    Последний проект - использование транспортного самолета Lockheed C-130 Hercules в качестве носителя БЛА Dynetics X-61 Gremlins.
  5. +5
    23 декабря 2023 07:53
    Идея воздушных авианосцев, или как тогда их называли авиаматками, заключалась в том, чтобы продлить пребывание машины в воздухе как можно дольше. Идея эта умерла, но дала импульс развитию другой технологии - дозаправки в воздухе. Зачем американцы мудрили с морально и технически устаревшей авиаматочной технологией, мне не понятно, хотя любая неудача, все равно плюс в копилку любого конструктора...
    1. 0
      23 декабря 2023 11:53
      Экономия ресурса узлов истрибителя, плюс комфорт пилотов - уставший пилот хуже отдохнувшего, и возможно экономия топлива
      1. +2
        23 декабря 2023 13:22
        Цитата: t7310
        Экономия ресурса узлов истрибителя, плюс комфорт пилотов

        Сложная конструкция, плюс, наверняка связанная с ней бо́льшая аварийность. А если такая мудреная конструкция попадет под огонь наземной ПВО или встретится в воздухе с истребителем? А насчёт усталости пилотов, так они в ДА часами в воздухе висят...
        1. 0
          23 декабря 2023 17:55
          Про авианосец можно сказать тоже самое, ну, с учётом морской специфики так сказать, к тому же это не отменяет наличия положительных моментов в виде экономии ресурса и нормальных условий для пилотов, и возможно топливо
    2. 0
      23 декабря 2023 20:49
      Цитата: Luminman
      Зачем американцы мудрили с морально и технически устаревшей авиаматочной технологией, мне не понятн

      Скорее всего из за очень обширных морских пространств, ведь на континенте противников не было.
      В условиях РФ скорее интересно сделать носителей противолодочных вертолетов, тем более что сейчас в мире стали заниматься современными проектами очень скоростных вертолетов.
  6. +1
    23 декабря 2023 12:08
    мне кажется для этой идеи больше подойдет дирижабль, в отличии от самолета ему не требуется энергия для создания подъемной силы, скорости у дирижаблей конечно скромные примерно 130 км в час но это все равно больше чем у водных авианосцев и неограниченность по месту, можно и над водой и над сушей летать....
    1. 0
      23 декабря 2023 19:32
      Уже было. См дирижабели "Акрон" и "Мекон"
  7. 0
    23 декабря 2023 16:55
    Теперь эту шикарную идею реализовать легче, пилоты не нужны, другие технологии, думаю подобные проекты обязательно появятся!
  8. 0
    23 декабря 2023 19:32
    Автор не написал, что выпустить-то самолёты с авиаматки не проблема, а вот принять назад очень сложно. У тех же ХФ-85 большинство попыток пристыковаться к носителю закончились авариями. Потом пытались сажать в полётку на авиаматку ещё большие Тандерджеты. Тоже ничего путного не вышло. Не, с современными САУ это возможно. Только зачем? Истребитель-паразит будет в любом случае в разы слабее обычного истребителя аэродромного базирования. И авиаматка не сможет больше ничего, кроме, как носить истребители. Но вот рой дронов выпускать с самолёта (но не принимать назад). Фактически, это разновидность управляемых боеприпасов
    1. 0
      23 декабря 2023 19:44
      Надо делать под f-15/fu35 су-57/35/34 с, вобщем под лучшие
  9. 0
    24 декабря 2023 16:02
    Цитата: Max1984
    мне кажется для этой идеи больше подойдет дирижабль, в отличии от самолета ему не требуется энергия для создания подъемной силы, скорости у дирижаблей конечно скромные примерно 130 км в час но это все равно больше чем у водных авианосцев и неограниченность по месту, можно и над водой и над сушей летать....


    Даже если не учитывать ахиллесову пяту дирижаблей - метеозависимость, возникает проблема с низкой скоростью носителя.
    Т.е. несомые самолёты должны будут быть одноразовыми (катафайтеры, ау!!..) либо с заниженной "посадочной" скоростью, что сразу накладывает серьёзные ограничения на их конструкцию.
  10. 0
    24 декабря 2023 17:18
    Изначально нежинеспособная концепция. Вооооорбще без плюсов. Очень сложная стыковка на больших скоростях.
    Единственная более менее живучая концепция это тяжелый самолет совместивший в себе функции танкера и ДРЛО и способный при этом буксировать пару истребителей. Легких но обычных. Перехватчиков. И при этом сам вооруженный дальнобойными ракетами Воздух воздух. И чем нибудь легким для самообороны.