«Масса энергии от детонации выбрасывается вверх»: в зарубежной прессе указали на недостаток российских планирующих бомб

Зарубежные обозреватели обращают пристальное внимание на применение российскими самолетами планирующих бомб. Они вынуждены признать, что данное средство поражения оказывает существенное влияние на дезорганизацию украинских войск. Но при этом указывается и на ряд недостатков.

Так, в издании Pucará Defensa указывается, что недостаточная эффективность российских планирующих бомб вызвана положением их корпусов в момент взрыва. Они летят по баллистической траектории и поэтому достигают земли в почти вертикальной плоскости: в сочетании с быстродействующими взрывателями это приводит к тому, что «масса энергии от их детонации выбрасывается вверх и относительно немного по сторонам».

Это означает, что если бомбы даже попадут, скажем, в траншею или бункер, они нанесут относительно небольшой ущерб

- отмечается в прессе.

Как поясняется, в идеале бомба, нацеленная на полевые укрепления, должна лететь максимально параллельно земле и взорваться примерно в 5-10 метрах над поверхностью, чтобы поразить как можно большую площадь.

Со слов автора, в этих условиях наиболее оптимальным средством для поражения противника в укрепленных позициях являются планирующие кассетные бомбы, созданные на базе РБК-250 или РБК-500.

Comments

[частное лицо]

Это означает, что если бомбы даже попадут, скажем, в траншею или бункер, они нанесут относительно небольшой ущерб

Вот автору этого эпоса самому бы находится поблизости когда сверху прилетит 500 кило в раз бы поменял своё мнение.

[Scuderia]

То есть, вы не согласны, с автором в том, что энергия во многом уходит в верх, и теряется впустую??

[dimy44]

что энергия во многом уходит в верх, и теряется впустую?

Чего ж в пустую? Возносим к бандере!

[Аэродромный]

«Масса энергии от детонации выбрасывается вверх»: в зарубежной прессе указали на недостаток российских планирующих бомб

а ведь ни один из рассуждающих,даже рядом не стоял.

[Scuderia]

Можно взорвать ядерную бомбу на земле.. и тем, кто стоит рядом - мало не покажется..
А можно и не стоять рядом.. а просто рассудить, и взорвать ее в нескольких сотнях метров над поверхностью (как это и принято), нанеся при этом более существенные повреждения..

Вообще, рядом с взрывающийся бомбой стоят, как правило, далеко не самые рассудительные.. А всякие специалисты и учёные стараются этого избегать..

[begemot20091]

Пожалейте автора. Он , наверное, не знает, что существуют "1-й, 2-й.... воздушные взрывы" для некоторых боеприпасов. А здесь, по словам иностранных аналитиков, "у русских нескончаемое количество авиационных бомб". Вот и надо их утилизировать на земле, над землёй... Главное, чтобы на стороне шароврников.

[paul3390]

Один из известнейших коанов армейского дзена гласит что ядерная бомба - она завсегда падает исключительно в эпицентр..

[Zoldat_A]

Цитата: paul3390

ядерная бомба - она завсегда падает исключительно в эпицентр..

"Пуля дырочку найдёт..." (с)

[Kotofeich]

"ядерная бомба - она завсегда падает исключительно в эпицентр.. what
Конфуций сказал, что камень, брошенный в воду, всегда попадает в центр круга.

[Петр_Колдунов]

Цитата: Kotofeich

Конфуций сказал, что камень, брошенный в воду, всегда попадает в центр круга.

Но зато никакому Конфуцию не пришло в голову задумался над вопросом, над которым философски ломал голову чукча из анекдота: почему от ПРЯМОУГОЛЬНОГО кирпича по воде идут КРУГЛЫЕ волны?

[Алт22]

Кстати, мало кто знает, что на самом деле во всех атомных бомбах эпицентр встроенный!

Отсюда и такая точность.

[pettabyte]

Цитата: Scuderia

а просто рассудить, и взорвать ее в нескольких сотнях метров над поверхностью

Кстати а как так то?
Взрыв это по сути шар ибо во все стороны фигачит.
Если на земле то как раз по радиусу, а чем выше тем по идее ниже радиус(но за то будет плюшить не тока "в сторону" но и сверху").
В этом и суть?

[Scuderia]

чем выше тем по идее ниже радиус

Не понял ничего..

Чем выше - тем больше накрываемая площадь.. При достаточной энергии взрыва, разумеется..
Если взорвть условный офаб на высоте 1к, то площадь будет хоть и большой, но на единицу площади придется незначительное кол-во энергии.. одни осколки попадают, и всё.. Вот ЯО уже будет на такой высоте более эффективна..
Если гранату взорвать положив на землю - рядом с ней в нескольких метрах уже может быть безопасное пространство - ибо энергия взрыва пойдет в основном вверх.. а если взорвать в метре над землёй - сам понимаешь, что уже и сбоку над землёй человек окажется в зоне поражения..

[pettabyte]

А, то есть это чтоб уменьшить отражение ударной волны?
Хитро.

[Scuderia]

Не совсем так..
Просто чтобы увеличить накрываемую площадь..
Снаряд, попавший в окоп - уничтожен лишь тех, кто рядом в этом окопе..
Снаряд взорванный НАД окопом - уничтожит всех в округе..

[SSR]

Цитата: Scuderia

Снаряд, попавший в окоп - уничтожен лишь тех, кто рядом в этом окопе..
Снаряд взорванный НАД окопом - уничтожит всех в округе..

А если это типа бункера?

[Scuderia]

А если это типа на обратной стороне земного шара??)
Вроде из статьи понятно, о чём идёт речь..
Хотя, может и правда я один понял.. а у всех остальных в голове бункер..))

[azkolt]

Цитата: Аэродромный

«Масса энергии от детонации выбрасывается вверх»: в зарубежной прессе указали на недостаток российских планирующих бомб

а ведь ни один из рассуждающих,даже рядом не стоял.

А что надо обязательно стоять рядом. чтобы понять, что ОСНОВНАЯ часть энергии заряда уходит впустую? Или мы все доводим до абсурда? Понятно, что она несет ущерб и рядом желательно не стоять. Но если она взорвется в десятке шагов от траншее или над траншеей, угадайте где ущерб будет больше? Мне кажется. что вся проблема СВОи ее пробуксовка в том. что у нас в генштабе сидят люди именно вот с таким рассуждением. Мы бабахнем, а там получится. что получится!

[частное лицо]

То есть, вы не согласны, с автором

При любом взрыве большая часть энергии уходит в верх тут ни чего не поделаешь. Автор так или иначе прав но эффект от взрыва бомбы в 500 и более кило это нечто.

[НИКНН]

Цитата: частное лицо

Автор так или иначе прав но

Автор озвучил набор ерунды. Подрыв бомбы на заданной высоте обеспечивается при любой траектории, включая баллистическую и зависит только от типа взрывателя,а не от траектории. Сомневаюсь, что контактный взрыватель бомб США обеспечивает подрыв

в 5-10 метрах над поверхностью

как пишет автор. И на закуску перл автора

Со слов автора, в этих условиях наиболее оптимальным средством для поражения противника в укрепленных позициях являются планирующие кассетные бомбы, созданные на базе РБК-250 или РБК-500.

У РБК абсолютно другая концепция нежели у чугуния, срабатывают они на заданной высоте и траектория планирования РБК ни как не отражается на поражении целей.

[Zoldat_A]

Цитата: НИКНН

Автор озвучил набор ерунды.

В силу того, что в армии меня готовили совсем к другому, в бомбометании не соображаю от слова "совсем". Самое умное, что я знаю о бомбах - это то, что свободнопадающие бомбы падают по параболе.
Зато немного знаком с технологией организации подрыва зданий и сооружений.
И пусть со мной не согласятся понимающие в этом люди, но даже мне показалось, что этот "эксперт" в бомбометании соображает ещё меньше меня. Какой-то набор умных слов, вместе образующий глупость. Ляпнул абы чо, лишь бы в "эксперты" взяли.

[Edvid]

По третьему закону Ньютона- "действие равно противодействию": какой удар взрыва вверх, такой же силы удар вниз. При взрыве в воздухе ударные фронты расширяются виде противоположных конусов с вершинами в источнике взрыва...

[фигвам]

Для подрыва бомбы в воздухе достаточно установить неконтактный взрыватель

[Николай Николаевич]

Цитата: фигвам

Для подрыва бомбы в воздухе достаточно установить неконтактный взрыватель

Обсуждать нечего, автор видимо клавиатуру тестировал, набор букв, малоосмысленный, не более того.

[Простой]

Цитата: фигвам

Для подрыва бомбы в воздухе достаточно установить неконтактный взрыватель

На фото во САБЖУ какай-то шнур к взрывателю привязан, наверно бикфордов.

[qqqq]

Цитата: Scuderia

То есть, вы не согласны, с автором в том, что энергия во многом уходит в верх, и теряется впустую??

А по какому закону физики, только вверх? Вроде должна распространяться во всех направлениях. Просто за счет, скажем так, жесткости поверхности, осколочное поле движется в основном вверх и в стороны, чем больше заглубление, тем больше вверх. Но задача бомбы не только осколки, но и фугасный эффект для разрушения чего то, что на(в) земле. Тут вопрос больше, что нужнее: уничтожить окоп (фугас) или поразить осколками (воздушный подрыв). При воздушном подрыве для уничтожения не только ЛС, будет задействована только энергия направленная вниз, таким образом теряется приблизительно 3/4 от первоначальной. При заглубленном взрыве потеря, опять таки приблизительно, 1/4.

[Scuderia]

А вы ночью в частном доме посмотрите на лампочку на крыльце.. и куда и как от нее исходит свет..
А потом протяните провод, и положите эту лампочку на землю.. и сравните распространение света..

[LuckyBlog]

у лампочки не светит в сторону цоколя, у бомбы летит во все стороны

[Scuderia]

Цоколь находится вверху.. туда в любом случае нет смысла направлять энергию света/взрыва..
А вообще вы даже не поняли , почему лампочку вешают повыше.. и почему фонари вдоль дороги ставят в высоту, а не размещают на уровне бордюра..

[LuckyBlog]

а у бомбы цоколя нет, поэтому летит все все стороны.
и вы вообще даже не поняли что я вообще то про мощность света , которой по фигу с какой силой светить в землю так как в грунт 1 ватт уйдет точно так же как и 1Кватт, а вот разница в 1кг и 1 тонна ВВ для грунта , точнее для укрытия в грунте существенная . так же почитайте как из за физики падает мощность взрыва в зависимости от дальности. и разница для укрытия при заглубленном взрыве и подрыве на 10 метрах очуметь какая .
ЗЫ ФАБ это ФУГАСНАЯ авиабомба , а не осколочно-фугасная. ее применяют для уничтожения строений и укреплений, а не для поражения пехоты которую уничтожают осколочными или кассетными (ну или осколочно-фугасными) БП

[Scuderia]

А зачем мне понимать о чем вы, если я отвечал на вполне прямой вопрос

А по какому закону физики, только вверх?

Так что подумайте, кто из нас не понял..

[LuckyBlog]

название статьи почитайте и вспомните что у ФАБа нет цоколя и подумайте кто о чем не понял. для особо одаренных могу пояснить - вставте в уличный фонарь лапмочку цоколем вниз , ваша лампочка будет на высоте но на земле свет будет с темным пятном (освещенье тенью) под самой лампочкой, у ФАБ как его не сбрасывает если подрыв (хотя я в курсе что взрыватель у ФАБа на носу) то внизу будет "освещено" ВСЁ.

[Scuderia]

Ну повесьте значит цоколь на фаб.. раз жить без него не можете..)))

Я для особо одаренного в последний раз подскажу - лампочка на столбе светит дальше, чем лампочка лежащая на земле, вовсе не из-за цоколя..
И со столба до человека свет/взрыв дойдет на дальшем расстоянии, чем если он будет исходить от самой поверхности земли..

Хоспади, вот чему только в школе людей учат..))

[LuckyBlog]

Вы мне еще расскажите почему стоя на выше дальше видно, про радиогоризонт и просто горизонт ну и про площадь круга. Вам потрещать не с кем раз тут поумничать решили? в статье обсудают авиабомбы и все и без Вас знают что чем выше подрыв тем больше плодь поражения . только это верно для ЯО и для осколочного поля (или кассетного) , для бомб применяемых для уничтожения укрытий (а укрытия это не только окопы, да и их уже начали укрывать сверху) это правило не работает

[Scuderia]

Вам потрещать не с кем раз тут поумничать решили? в статье обсудают авиабомбы и все и без Вас знают что чем выше подрыв тем больше плодь поражения .

Ну почему же.. вы вот как раз не знали.. думали, что всему виной цоколь..))
А ещё вы не знали, что я отвечал на вопрос человека, который поинтересовался

А по какому закону физики, только вверх?

Но вам же захотелось поумничать..))

для бомб применяемых для уничтожения укрытий

Прежде чем умничать, перечитайте саму статью.. для уничтожения укрытий/бункеров и т.п. применяются совершенно иные методики, о чем в статье даже речи не ведётся!!

[LuckyBlog]

перечитайте статью о чем речь идет.
Вас наверное зовут Д Артаньян.

[Scuderia]

Ну вас уж точно - Петросян..))

Всего вам хорошего..

[nik-mazur]

Цитата: Scuderia

почему лампочку вешают повыше

Лампочки вешают повыше, что бы площадь освещения была больше. Однако, есть нюанс, связанный с тем, что освещённость падает пропорционально квадрату расстояния. Подняли лампочку в два раза выше – освещенность земли уменьшилась вчетверо.
Применительно к бомбам это означает, что чем выше подрыв, тем меньше энергии, а стало быть, и повреждений на каждый квадратный метр.
Таким образом, максимально эффективным будет подрыв на минимальной высоте. При заглублении, действительно, энергия взрыва уйдёт вверх. Это малоэффективно при поражении целей на поверхности земли, но очень эффективно при поражении подземных укреплений.
Бессмысленно рассуждать, что лучше, не зная задачи...

[котик-русич]

Цитата: LuckyBlog

у лампочки не светит в сторону цоколя,

Нить накаливания светит во ВСЕ стороны - цоколь просто создаёт преграду на пути света (фотоны) и даёт тень.

[LuckyBlog]

спасибо кэп Текст Вашего комментария слишком короткий и по мнению администрации сайта не несёт полезной информации.

[qqqq]

Цитата: Scuderia

А вы ночью в частном доме посмотрите на лампочку на крыльце.. и куда и как от нее исходит свет..
А потом протяните провод, и положите эту лампочку на землю.. и сравните распространение света..

Свет распространяется во всех направлениях, просто сверху он поглощается не отражающим материалом, что приводит к его нагреву. И на земле, всё то же самое, только в другом направлении. Пример безграмотен.

[Scuderia]

Ваш пример безграмотен, полностью согласен..
Не ожидал, что тут настолько дремучий народ, что даже с лампочкой не способны разобраться, и понять, почему свет от нее распространяется дальше, если её поднять выше..)))

[qqqq]

Цитата: Scuderia

Ваш пример безграмотен, полностью согласен..
Не ожидал, что тут настолько дремучий народ, что даже с лампочкой не способны разобраться, и понять, почему свет от нее распространяется дальше, если её поднять выше..)))

Вы так и не поняли, что распространению света мешает только лишь цоколь лампы. Если представить лампу в виде шара, то и свет будет распространяться во все стороны. Пример с лампочкой может лишь косвенно продемонстрировать осколочное поле взрыва, ни ни как не фугасное. А осколки для укрытий, что слону дробина.

[shikin]

Вообще-то ФАБ-500 применяют по разным защищенным укрытиям противника. В этом случае срабатывание взрывателя при контакте, или с замедлением - после пробития части укрытия - является гораздо более разумным, чем подрыв на расстоянии. Автор просто не понимает, для чего нужны разные АБ (ФАБ, ОФАБ, ЗАБ, ОДАБ, БетАБ, РБК)

[Scuderia]

Автор просто явно не рассматривал в своем примере ситуацию, когда нужно уничтожить заглубленный бункер..
Вроде это очевидно..

[qqqq]

Цитата: Scuderia

Вроде это очевидно..

Абсолютно не очевидно. Автор, на мой взгляд, утверждает, что наши ОФБ это отстой, а вот воздушный подрыв, это наше всё. Но, как и любая, особенно военная, штуковина, это набор компромиссов. Мы выбрали компромиссный вариант сильного фугасного действия с умеренным осколочным (это взрыв при небольшом заглублении). Любой другой вариант это перекос в одну из сторон, что делает боеприпас узко специализированным. Вот тут возможны дебаты, что лучше при массовом производстве и применении, специализация или универсализм.

[Юрий_Я]

Давай, жги... только у амерзских бомб энергия уходит исключительно направленно ...

[Scuderia]

Вы ошибаетесь..
Направление энергии зависит не от страны производителя бомб, а от того, на какой высоте производить подрыв..

[qqqq]

Цитата: Scuderia

Вы ошибаетесь..
Направление энергии зависит не от страны производителя бомб, а от того, на какой высоте производить подрыв..

Направление энергии зависит от законов физики, а не от высоты. Воздействие остатков энергии, количество этой самой энергии после взрыва, вот это уже зависит от формы БП, высоты подрыва и много ещё чего.

[Старый электрик]

То есть, вы не согласны, с автором в том, что энергия во многом уходит в верх, и теряется впустую??

– вы вместе с автором абсолютно правы! Масса энергии уходит абсолютно впустую! Идеальный взрыв ФАБ-500 это 10-30 метров, а ещё лучше 100 метров над бункером. Такой взрыв вызовет легкое встряхивание штукатурки и большую радость бандерлогов в этом убежище. На что и рассчитана данная статья. Бандерлогов нужно жалеть!

[Scuderia]

Ну зачем же вы придумываете про бункеры, о которых в статье не было ни слова..

Бандерлогов не надо жалеть, и лучше, если бомба взорвется не попав в окоп, и убив парочку - а в нескольких метрах над окопами - поразив при этом и тех, кто находится по соседству..
Так что да - автор совершенно прав..

[Старый электрик]

Ну зачем же вы придумываете про бункеры, о которых в статье не было ни слова.

ФАБ-500 оружие именно против бункеров. Бросать такую дуру в окоп занятие бессмысленное по определению при любой высоте подрыва. Это как из пушки по воробьям. Потому в статье и нет ни слова про бункеры. Этой статьёй ЦИСОшники как два пальца об асвальт доказали диванным стратегам бессмысленность борьбы с героической ВСУ. Весь смысл статьи сводится к одному: "Шеф! Усё пропало! Гипс снимают! Клиент уезжает!"

[СергейАлександрович]

Здешнее обсуждение очень показательно. Почти в точности отражает современные реалии.
Поскольку вбросы тут абсолютно не волнуют американцев, их откровенным бредом не пронять, можно сделать вывод, что они направлены исключительно против российской аудитории.
Итак, порассуждаем.
Для авиабомб в настоящем конфликте, условно можно выделить два вида целей.
Первое это здания, бункеры и серьезные фортификационные сооружения. Второе это вражеские опорные пункты в чистом поле или лесопосадках.
Если целью являет бункер или здание, то и в самом деле наиболее эффективен будет обычный контактный подрыв.
А если это цепь окопов, прикрытая ветками или даже бревнами, то в обсуждении наблюдаются чудеса. По мнению путальщиков кумулятивно-осколочный суббоеприпас, широко используемые американцами, по хлипким блиндажам вдруг оказывается неэффективным.
Проталкивается тезис, что воздушный неконтактный подрыв в целом и частности как бы бесполезен. По их мнению поднять в воздух истребитель-бомбардировщик сбросить бомбу в 500кг и всего лишь сделать в поле воронку шириной метров в 10 есть предел мечтаний.
Однако!

[Scuderia]

И что поразительно - таковых тут процентов 90..
И это вроде бы сайт, где далеко не самые глупые должны собираться..))

[СергейАлександрович]

Они и есть не самые глупые, они, всего лишь, другую сторону представляют.

[СергейАлександрович]

Собственно их цель здесь, попытаться доказать, что производимые США кумулятивно-осколочные суббоеприпасы в ВС РФ не нужны. Эту мысль они тут всячески обсасывают. Они у них неэффективны и трех бревен перекрытия якобы не пробивают, планирующими бомбами у них по окопам не работают и прочие доводы. И даже фугасные бомбы на высоте подрывать нельзя, не так в этом случае применяются. И сам кумулятивно-осколочный боеприпас не нужен ибо не специализированный, а универсальный, универсальное у них хорошим быть не может. Здесь ещё не всё перебрали, допишут если сочтут нужным.

[leks]

Цитата: Scuderia

И что поразительно - таковых тут процентов 90..
И это вроде бы сайт, где далеко не самые глупые должны собираться..))

Это лет 10-12 назад можно было наслаждаться комментариями и много чего нового узнать, чего в статье не было и автор статьи так же участвовал в дискуссии. Теперь просто лозунги для плюсиков, в основном комментарии ради комментария. Если ещё, что-то против сказал, которое не вписывается в реальность местных пенсионеров, то ты уже из ципсо и тд и тп. Сайт давно превратился в желтуху.

[Викторио]

Цитата: СергейАлександрович

А если это цепь окопов, прикрытая ветками или даже бревнами, то в обсуждении наблюдаются чудеса. По мнению путальщиков кумулятивно-осколочный суббоеприпас, широко используемые американцами, по хлипким блиндажам вдруг оказывается неэффективным.
Проталкивается тезис, что воздушный неконтактный подрыв в целом и частности как бы бесполезен. По их мнению поднять в воздух истребитель-бомбардировщик сбросить бомбу в 500кг и всего лишь сделать в поле воронку шириной метров в 10 есть предел мечтаний.
Однако!

===
пробежался по комментариям выше, такого не видел. зато один из товарищей ( не вы) как попугай повторял очевидные вещи, явно очень довольный собой ))))

[СергейАлександрович]

Не могли бы вы изясняться понятнее? Совершенно невнятный комментарий, какой-то.
Вот некий Сергей Валов пишет:
... «оптимальным средством для поражения противника в укрепленных позициях являются планирующие кассетные бомбы» - очень спорный тезис, хорошо окопавшейся пехоте кассетные бомбы не страшны, а вот фугасы самое оно.(с)
Ему кумулятивно-осколочные суббоеприпасы не страшны. А вам?

[Викторио]

Цитата: СергейАлександрович

Проталкивается тезис, что воздушный неконтактный подрыв в целом и частности как бы бесполезен. По их мнению поднять в воздух истребитель-бомбардировщик сбросить бомбу в 500кг и всего лишь сделать в поле воронку шириной метров в 10 есть предел мечтаний.

Цитата: СергейАлександрович

Вот некий Сергей Валов пишет:
... «оптимальным средством для поражения противника в укрепленных позициях являются планирующие кассетные бомбы» - очень спорный тезис, хорошо окопавшейся пехоте кассетные бомбы не страшны, а вот фугасы самое оно.(с)

===
так вы о чем сами-то пишите?

[СергейАлександрович]

О том же, о чём ещё Владлен Татарский в Мариуполе говорил. Зачастую, даже слишком часто, фугасные авиабомбы разрываясь делают лишь воронки не нанося никакого ущерба врагу. В Мариуполе в десяти метрах от воронок не было даже царапин на воротах расположенных рядом гаражей.
Случаи нерационального использования авиабомб, например в поле без воздушного подрыва, должны как минимум изучаться с недоумением, если не сказать большего.

[ALCA056000]

А кто автор ? Очередной специалист из серии "гранаты у них не той системы" ?

[TRex]

По моим старым, совковым знаниям, вверх уйдет от 10 до 15 процентов энергии взрыва, три четверти - по сторонам. А если ВВ снаряда имеет кумулятивную воронку, то эти три четверти пойдут по ходу движения снаряда... Я не спец в авиационных средствах поражения, но это ое издание просто не имеет представления о детонации и т.д. Тоже, наверное жертва ЕГ, как многие здесь...

[Lynnot]

Точнее, видимая часть высвобождаемой энергии, естественно, уходит по пути наименьшего сопротивления - вверх.

[Vincent Price]

Во потреотня минусит вас )

[Leontrotsky]

По русски же было сказано- дело асается ущерба, когда сверху прилетает 500 кг ВВ. А по мнению зарубежного обозревателя траншея почти не пострадает в этом случае. Ему, резонно, предложили испытать свое утверждение на собственной шкуре. Вы тоже хотите присоединиться?))

[seregatara1969]

Смотрел давеча ихний ядерный взрыв,также большая часть энергии ушла в атмосферу!

[tralflot1832]

Частное лицо,Пусть эта Пукара( аргентинская) молится чтобы вся энергия " бензопилы" Милия ушла вверх ,никого не задев.Меня он сегодня приколол ,я не знаю какая у меня зарплата,сестра бабло получает.

[Бережливый]

Ну да,взрыв на высоте три метра от земли большой урон нанесёт укреплениям и типа бункер или дот?Автору не мешало бы попасть под бомбежку такой бомбой чтобы если выжил,не писал бредятину

[Fisherman]

ударная волна всегда распространяется в сторону наименьшего сопротивления, то есть в воздух. Ничего нового. И авиабомба с "крыльями", входящая в землю под углом, нанесёт не настолько глубокий, но более широкий вред укреплению. Без разницы - всё равно урон ужасный для тех, кто попал под радиус поражения.

[umah]

Надо же! Бомбы не той системы!

[yur1053]

автор - украинец в эмиграции.

[Андрей Николаевич]

Самый большой недостаток, что эти бомбы не падают на головы туповатых европейцев. Они бы вмиг оценили бы все « достоинства».

[Байкат]

Цитата: Андрей Николаевич

Самый большой недостаток, что эти бомбы не падают на головы туповатых европейцев. Они бы вмиг оценили бы все « достоинства».

Кортотко Николаевич и в точку ..А то начали тут рассусоливать Бабахает мощно !!!!!!

[dmi.pris1]

Интересный вывод..Основанный на наблюдении издалека.А не вблизи

[Eugen 62]

Если бомба летит параллельно земле,то это хорошо. Но не всегда этого можно добиться.
В ВОВ наши бомбардировщики научились так атаковать фашистские суда. Они летели низко над водой на большой скорости. Бомба при падении ударялась о воду и подпрыгивала и только потом взрывалась уже над палубой парохода..

[Ryaruav]

ипполит, при топ мачтовом бомбометании бомба поражает в борт корабль а не взрывается над палубой , а статью писал какой то недалекий латинос судя по названию издания

[pettabyte]

Над палубой малореально, это на столько надо угадать задержки и прочее.
Там все больше про замену торпеды было(просто долбим не сверху а сбоку, если повезет рядом с автерлинией).

[rait]

Невероятно! Оказывается снаряд при взрыве взрывается во все стороны! Власти скрывают!

*сарказм*

Как поясняется, в идеале бомба, нацеленная на полевые укрепления, должна лететь максимально параллельно земле и взорваться примерно в 5-10 метрах над поверхностью,

Что требует уже неконтактного взрывателя который даже в странах НАТО не является основным. Хотя вещь хорошая, спору нет.

[stankow]

Укрепления разрушаются фугасом, а не осколками. Тоест бомба не только касается, но даже немного углубляется в землю до взрьiва.

[rait]

Само собой. Для этого есть даже взрыватели замедленного действия.

Воздушный подрыв эффективен против живой силы в открытых укреплениях вроде окопа.

[Lynnot]

Даже если нафантазировать, что воздушный подрыв боеприпаса специальной конструкции произойдёт когда все его поражающие элементы в этот момент будут направлены в сторону цели, то немалая часть энергии всё равно рассеется в других направлениях. И вообще это больше похоже на возврат шрапнели, правда, на новом техническом уровне.

[rait]

Как я и написал

Невероятно! Оказывается снаряд при взрыве взрывается во все стороны! Власти скрывают!

*сарказм*

Направление поражающих элементов задать можно более точно, это да. Но всё равно лишь часть из них полетит в сторону цели.

[Imperor_Alive]

Кстати, если бомба определяет свое положение и высоту,
достаточно заменить ее взрыватель. И всё будет так, как просит автор.
Но прав ли он?

[evgen1221]

Ну уж у эльфийских бомб конечно вся энергия по делу идёт,на все 100%, и сама цели выбирает.

[Булат]

....Масса энергии от детонации выбрасывается вверх....улыбнуло,а куда она должна уходить

[HAM]

Автор явно сравнивает удары цахала по жилым домам,которые очень эффектно визуально смотрятся и удары по открытой местности...

[Байкат]

Цитата: HAM

Автор явно сравнивает удары цахала по жилым домам,которые очень эффектно визуально смотрятся и удары по открытой местности...

Согласен ,там глинобитные дома эффектно разрушаются погребая под собой тысячи мирных граждан ООН молчит и "мировая общественность "тоже

[wladimirjankov]

там глинобитные дома эффектно разрушаются

В газе далеко не глинобитные дома. Все как то больше из бетона сделано. А эффектно разрушаются потому что точность попадания очень высокая, взрывчатое вещество заряда очень мощное и основная сила взрыва направлена вниз и вбок. Поэтому все вертикальные опоры здания просто сносятся и оно складывается. Все помнят кадры бокового тарана самолетами боинга башен близнецов. Скорей всего форма ВВ в заряде наших старых ФАБов и его формула отличаются от современных бомб и ракет израиля и США. Поэтому со стороны картина их детонации разные. Направление взрыва и векторов распространения его ударной волны можно менять. От узко направленного, как в кумулятивном заряде до все ракурсного, объемного. Поэтому авторы Pucará Defensa правы
в том эффект от применения наших и их бомб различный. Но это мало связано с положением корпусов российских планирующих бомб в момент взрыва.

[Lynnot]

А эффектно разрушаются потому что точность попадания очень высокая, взрывчатое вещество заряда очень мощное и основная сила взрыва направлена вниз и вбок.

Чуть поточнее обосновать и реализовать - там и нобелевка не за горами.
А пока - "CNN пишет, что неуправляемые боеприпасы представляют угрозу для гражданского населения, а их использование стало одной из вероятных причин постоянного увеличения числа погибших в секторе Газа. Советник правозащитной организации Amnesty International выразил обеспокоенность по поводу возможного применения «тупых боеприпасов».
Представитель ЦАХАЛа Нир Динар на вопрос телеканала ответил, что Израиль не использует такой тип боеприпасов. При этом, по информации CNN, США предоставили Израилю около 5 тыс. «тупых бомб» Mk82. Кроме того, ЦАХАЛ, вероятно, использовал неуправляемые бомбы M117, пишет телеканал." Т.е., всё делается массированным применением "чугуния", что подтверждается общей картиной разрушений и числом жертв.

[Lynnot]

Картинки сравнения разрушений Газы за 2 месяца и Алеппо за 3 года (из-за которых светочи демократии истерики устраивали), надеюсь, видели.

[mark1]

Хватит всякие глупости перепечатывать - сначала про самолеты, теперь вот про бомбы. Фугасная бомба в большинстве своем всегда падает вертикально вниз, а чтобы поразить укрепление, ей надо еще и заглубиться в землю, а вот для поражения открыто расположенной живой силы и техники противника как раз и нужны кассетные боеприпасы и нахрена сравнивать теплое с мягким?

[Сергей Валов]

Очередная статья, в которой все смешано в одну кучу.
«Они летят по баллистической траектории» - а по какой другой траектории может лететь бомба?
«должна лететь максимально параллельно земле» - а это уже не бомба, а снаряд выпущенный из пушки, желательно танковой, или противотанковой. Гаубица здесь уже не подойдет.
«взорваться примерно в 5-10 метрах над поверхностью, чтобы поразить как можно большую площадь» - неправильно, чем выше взрыв, тем больше площадь поражения. И вообще это бессмысленная фраза, ибо для каждой цели и для каждого вида боеприпаса существуют свои оптимальные условия подрыва.
«оптимальным средством для поражения противника в укрепленных позициях являются планирующие кассетные бомбы» - очень спорный тезис, хорошо окопавшейся пехоте кассетные бомбы не страшны, а вот фугасы самое оно.
«масса энергии от их детонации выбрасывается вверх и относительно немного по сторонам» - во-первых не от детонации, а от взрыва. Во-вторых ударная волна, конечно, штука весьма опасная, но на небольшом расстоянии от взрыва, а вот осколки это фактор для пехоты посерьёзнее и вверх они почти не летят. В третьих, в какой плоскости будет основное поражение противника, зависит от заглубленности бомбы на момент взрыва, а это зависит от Настройки взрывателя, причём моментальный подрыв все равно подразумевает время на осуществление процесса. Лучший пример тому многочисленные воронки в полях.

[СергейАлександрович]

Кассетные бомбы окопавшейся пехоте не страшны? Очень спорный тезис. Если поражающие элементы кумулятивно-осколочные, то они страшны даже для бронетехники, не говоря уже о пехоте под более хлипкими укрытиями.

[faridg7]

Со слов автора, в этих условиях наиболее оптимальным средством для поражения противника в укрепленных позициях являются планирующие кассетные бомбы, созданные на базе РБК-250 или РБК-500

Ох уж эти экспёрды. АСП типа РБК предназначены для поражения легкобронированной техники и личного состава находящегося вне укрытий и бронированной техники. Либо для поражения бронированной техники при условии применения суббоеприпасов кумулятивного действия. Личный состав и технику находящиеся в укреплениях можно достать только при условии разрушения этих укреплений, а РБК для этого не предназначены.

[старпом Лом]

должна лететь максимально параллельно земле

Т.е. автор считает , что если например обычную гранату бросить не навесом , а настильно , от этого изменится направленность взрыва?

взорваться примерно в 5-10 метрах над поверхностью

Вот это уже влияет на площадь поражения. И автор правильно указал , что вместо взрыва такой "дуры" в воздухе гораздо эффективнее кассетные боеприпасы, вот только не против "противника в укрепленных позициях" , тут уж скорее замедлитель нужен , чтоб пробить укрепления и взорваться внутри. У нас есть все виды взрывателей , и все они нужны для конкретных случаев , а указания таких "экспертов" нам не нужны.

[pettabyte]

Цитата: старпом Лом

что если например обычную гранату бросить не навесом , а настильно , от этого изменится направленность взрыва?

Видимо там про то, что бомба вытянутая, и осколки по большей части летят не спереди и сзади а по сторонам эдаким цилиндриком.
И тогда чтоб хорошо накрыть окоп надо чтоб летела параллельно земле и рванула над ним.
Но по той же логике чтоб накрыть в поле - надо перпендикулярно земле и гдето в метре над(во все стороны полетит).
Проблема в том, что писать такое должны не журналюги-блохеры а военные, хотя-бы военкоры(сами не поймут - могут поспрашивать хоть).

[vindigo]

У них не так что ли взрываются?

[75Сергей]

Не так, не так.... более демократичней и по фен-шую.

[vovochkarzhevsky]

Для осколочного действия существуют боеприпасы сравнительно малого калибра, или суббоеприпасы.
Фугасные АБ предназначены для подрыва после заглубления, а то и вовсе на камуфлет.

[chetbor]

ФАБ - взрывная волна - основной поражающий фактор. БЕТАБ - проникающего типа АБ, или иная АБ, но с буквой Т - толстостенная
Боевая авиационная техника - Авиационные средства поражения

[vovochkarzhevsky]

ФАБ - взрывная волна - основной поражающий фактор. БЕТАБ - проникающего типа АБ, или иная АБ, но с буквой Т - толстостенная
Боевая авиационная техника - Авиационные средства поражения

Вы собираетесь со мной спорить на основе интернет-источников?
БЕТАБ предназначены для поражение объектов долговременной обороны и прочее. ФАБ, против полевых укреплений и объектов инфраструктуры не имеющих защиты.

[75Сергей]

Чей-то они попутали тёплое с мягким.
Для вскрытия укреплений противника она должна заглубиться в это укрепление, а сверху шрапнелю пулять, надо когда ххлы на пикничок вылезут... или построение.

[Байкат]

«Масса энергии от детонации выбрасывается вверх»:

Может и так ,но плюс в том ,что таких бомб в России очень много со времен СССР осталось Чуть чуть модернизировали и глушим хооохлосаксов по полной ..Такая долбанет рядом ,контузия обеспечена и завалы блиндажей и окопов

[El Roz]

в арсеналах тысячи этих бомб. Этот резерв сейчас утилизируют.

[Max1984]

подобное рассуждение справедливо если бомба ударила вертикально и углубилась в землю, тогда да, расширяющиеся газы пойдут по пути наименьшего сопротивления то-есть через пробитый бомбой канал вверх, в стороны тоже пойдут, но чем глубже взрыв тем больше масса и сопротивление грунта, посмотрите как израильские противобункерные бомбы взрываются в Газе, на поверхность просто выбрасывается фонтан как из гейзера, но если бомба взрывается на поверхности или при небольшом заглублении, то я думаю неважно какое положение в пространстве она при этом имеет...

[BAI]

Энергия взрыва любого заряда, кроме кумулятивного, распределяется сферически. Если бомба такой массы падает вертикально, естественно, из земли энергия уходит вверх. Чтобы решить проблему, надо не траекторию менять, что скорее всего дорого - надо корпус менять, а поставить датчик дистанционного подрыва. Если "эксперты" настаивают на 5 м над землей - будет им 5 м. А кому то и 2х м хватит. С флагом.

[stankow]

Да, знергия сферически, а вот осколки - нет, неравномерно. И от ориентации зависят, и от корпуса и вьiсотьi, конечно.

[kakvastam]

достигают земли в почти вертикальной плоскости

Девочки-дизайнеры бессмертны и вездесущи.

[stankow]

Автор почти прав. Ну, не в "вертикальной плоскости" , но почти по вертикальной линии. Поскольку к моменту падения бомба почти полностью погасила свою горизонтальную скорость, сколько то км по инерции пролетела ... С большим запасом гор. скорости ее не бросают, зачем набирать лишную вьiсоту и засвечиваться ?

[kakvastam]

Что автор имел в виду - понятно.
Обескураживает его безграмотность. Согласитесь, даже корректируемые авиабомбы в момент касания летят по баллистической траектории, которая располагается в вертикальной плоскости по самой своей природе. Ветер и кориолисово ускорение опустим для ясности.

[Пленник]

Пусть придурошный постоит с боку от эпицентра взрыва. Что бы он написал после этого интересно почитать.

[Роман Ефремов]

В каком положении относительно поверхности земли должен находиться корпус бомбы, чтобы нанести максимальное по площади поражение? Параллельно поверхности или перпендикулярно? Кто в курсе - расскажите.

[Керенский]

В каком положении относительно поверхности земли должен находиться корпус бомбы, чтобы нанести максимальное по площади поражение?

Нас интересует масса корпуса бомбы, дабы мы могли посчитать максимальное количество опасных осколков (1-2 гр), потом "распределить" их на площадь поражения. Если "посев" будет слишком редким, то придётся уменьшать площадь поражения до достижения требуемой плотности.

[Роман Ефремов]

Массу возьмите любую, это не принципиально. Принципиально, на мой дилетантский взгляд, именно положение корпуса бомбы относительно земли. Осколки разлетаются примерно под одинаковым углом к оси корпуса, плюс-минус.

[Керенский]

Массу возьмите любую, это не принципиально.

В одном килограмме массы 1000 - 500 опасных осколков, это принципиально.
Подрываем этот килограмм над футбольным полем. Часть осколков у нас будет по два грамма, а часть по одному. 750 осколков. Площадь поля = 7140 м2
Делим, 7140\750=9.52 м2 на осколок. Много или мало?

[Роман Ефремов]

Да нет, понятно, что у бомбы бОльшего калибра и площадь поражения будет больше. Я спрашиваю про 2 бомбы ОДНОГО КАЛИБРА, которые разорвутся при касании о землю (пусть будет такой идеальный вариант), но одна будет падать "плашмя", а другая "колом".

[chetbor]

Думаю, что Вы найдете ответ тут - Основы бомбометания - Соловьев М.П., Арбузов А.И.

[Роман Ефремов]

Спасибо, посмотрю....................................

[Яро Полк]

ну..так-то он прав..надеюсь наши современные инженеры по доработке этих бомб тоже обратили на это внимание...или хотя бы прочитали этот пост..хотя бы чистослучайно)

[Ghost1]

Не понятно тут появление подобной статьи, запад и их сми работают против нас, их цель говорить про нас что у нас всё плохо и оружие у нас не очень.

[Machete]

Невероятно, но и снаряды и бомбы рассеивают бОльшую часть энергии вверх.
Воронка конусом это, как бы, подтверждает. Никому пр это не говорите.

[Petio]

Бомба сброшеннся с висоти всегда попадат вертикално с или без УМПК. Даже против укреплении ето лучше . Так реализуется максималното пробивнии еффект бомб М62. Как произийдет сам взрив зависит от настройки взривателя

[СергейАлександрович]

А что собственно вы пробиваете, если наносите удар в чистом поле? Закапываетесь бомбой в землю и подбрасываете вверх несколько кубометров земли не нанося противнику никакого урона?

[СергейАлександрович]

А что собственно вы пробиваете, если наносите удар в чистом поле? Закапываетесь бомбой в землю и подбрасываете вверх несколько кубометров земли не нанося противнику никакого урона?

[старпом Лом]

А кто сбрасывает бомбу с УМПК в чистое поле? Собственно благодаря УМПК обычная бомба превращается в высокоточную. Вы предполагаете, что высокоточным оружием поля обрабатывают?

[СергейАлександрович]

Разумеется, старпом. Если у вас на пути опорный пункт противника, то кассетный боеприпас весом в 500 кг подорванный над ним один из лучших способов подавить его сопротивление. Какая-нибудь высота в поле, занятая противником, не менее достойная цель чем ангар в промзоне.

[старпом Лом]

Так "в чистое поле" или прямое попадание в бетонное укрепление или здание? А "какую нибудь высоту" из Града обработают , все таки цена УМПК низкая только по сравнению с другими вариантами , и их количество пока еще не настолько велико , чтобы заменить артиллерию, не говоря уже о количестве самолетов-носителей. Бомба с УМПК- это не универсальное оружие на все случаи жизни , и ее надо применять по прямому назначению. ( Кстати, скорее всего УМПК можно использовать и на кассетных авиабомбах , если модуль не помешает рассеиванию суббоеприпасов , вот только принцип высокоточности наверно несколько противоречит концепции кассетной бомбы, работающей по площади )

[СергейАлександрович]

Как хорошо, что вы владеете столькими способами поражения вражеских полевых укреплений. Я не достиг в своей карьере таких высот, чтобы выбирать способы огневого поражения.

[старпом Лом]

Если нет выбора, так не надо предьявлять претензии к оружию , используемому не по назначению, предьявляйте к тому, кто ваш выбор ограничил. Универсального оружия не существует.

[СергейАлександрович]

Здесь воздействие авиабомб обсуждают, а вас понесло на выбор типа огневого воздействия. Вы уж, пожалуйста, не уходите от темы.

[старпом Лом]

Про выбор вы первый заговорили. Фугасная бомба с УМПК - высокоточное оружие, для поражения точечных целей, а не для работы по площадям. Соответственно предъявляемые к ней претензии так же смешны , как претензия к низкой эффективности против пехоты противотанкового снаряда.

[СергейАлександрович]

А вы последний абзац статьи прочли?

[старпом Лом]

А в чем претензии автора статьи , если он сам признает , что для его хотелок нужен другой тип боеприпаса? И все равно он ошибается - для УКРЕПЛЕННЫХ позиций кассетные боеприпасы низкоэффективны. Если они конечно действительно укрепленные.

[СергейАлександрович]

Если суббоеприпас кумулятивно-осколочный вы рассчитываете уцелеть в блиндаже под кумулятивной струёй?

[старпом Лом]

Не буду расписывать действие кумулятивно-осколочных бп, почитайте сами.
Если кратко:

Среди основных недостатков кумулятивно-осколочных боеприпасов обычно называют их дороговизну, слабое осколочно-фугасное действие, а также малую эффективность относительно укреплений.

[Petio]

На некорих моделях УАБ и Планирующих бомб можно задавать и угол встречи с целью. Но возможно ли такоеа именно для УМПК не знаю

[Томпсон]

Автор маленько или лукавит или не понимает.
Просто не всегда нужен взрыв над поверхностью. Только крышу повредишь. Иногда и внутри здания иногда и под землёй нужен. А такие бомбы как раз применяют против строений а не живой силы противника

[maykl8]

«Масса энергии от детонации выбрасывается вверх»: в зарубежной прессе указали на недостаток российских планирующих бомб

Они летят по баллистической траектории и поэтому

достигают земли в почти вертикальной плоскости

Автор статьи противоречит сам себе. Если бомба планирующая, то почему она "достигают земли в почти вертикальной плоскости".
Однако, возможно следует усовершенствовать бомбу, например поставить фотовзрыватель, как на Точка-У. Тогда бомба будет взрываться на высоте 10-15м, увеличится площадь поражения осколками, а воронка по размерам такая, что в нее танк может въехать.

[chetbor]

Неоднократно применял в ДРА ОФАБ-250-270 с радиовзрывателем от С-24.

[maykl8]

Цитата: Scuderia

Можно взорвать ядерную бомбу на земле.. и тем, кто стоит рядом - мало не покажется..

У всех тактических ядерных боеприпасов взрыватель воздушный, 200-500м над землей, для более качественного поражения.

[chetbor]

Высота подъема осколков у 500 = 900м, дистанция разлета вдоль горизонта чуть меньше 2000м

[2sila]

Зачем постить этот бред?! Физика одна для всех! И всё бомбы без "движка" летят по ОДНОЙ формуле балистическооо "падения". Выкладывал её уже. Поправить ситуацию можно только взрывателем. Именно более ранним подрывом, а не заглубленным. Поражает конечно некомпетентность подобных " экспертов". Они в школе физику посещали. Про полёт бомбы низенько- низенько над землёй это конечно вообще эпик.

[костя1]

Бомба летящая параллельно земле-да еще и в-идеале-это заявка на премию Дарвина

[nik-mazur]

бомба, нацеленная на полевые укрепления, должна лететь максимально параллельно земле

Серьёзно? Понятно, что у баллистических ракет другие скорости, но они бьют по возможности перпендикулярнее именно потому, что это самый эффективный способ поражения. При ударе под острым углом взрывная волна имеет форму конуса, с максимальной энергией у основания и сильным рассеиванием по ходу движения.
Собственно, любой другой боеприпас, начиная с пули, точно также эффективнее всего при попадании в цель под прямым углом.

[Даос]

Вообще то фабы именно так и работают. Сверху - заглубляются и поражают не осколочным полем и ударной волной. Чем плотнее среда тем сильнее удар. Траншеи схлопываются, блиндажи и бункеры тоже. А осколочным ты блиндаж не поразишь. да и в траншее ограничено очень. Для каждой цели свой боеприпас.

[acetophenon]

Цитата: maykl8

Цитата: Scuderia

Можно взорвать ядерную бомбу на земле.. и тем, кто стоит рядом - мало не покажется..

У всех тактических ядерных боеприпасов взрыватель воздушный, 200-500м над землей, для более качественного поражения.

Почитайте про поражающие факторы ядерного и боеприпаса на бризантных ВВ.
А что до ухода энергии взрыва и осколков "не туда", так решение есть, и вполне эффективное. См. МОН-50 или -100. Просто те бомбы, о которых речь - это:
1. универсальное оружие
2. оно есть здесь и сейчас.

[Christophe_Nicolas]

Les FAB visent des constructions en béton armé ou blindée, pas des soldats , donc une grande vitesse verticale est plus efficace.

[Игорь К]

Для увеличения площади поражения не обязательно иметь горизонтальный полëт боеприпаса, достаточно иметь высотомер для подрыва над поверхностью земли, но опять же всë зависит от цели нанесения удара.

[Андрей1966]

А что по этому поводу говорят "авторитетные" "британские учёные" ?

[СергейАлександрович]

"Британские ученые" совместно с сотрудниками ЦИПСО отрицают эффективность подрыва авиабомб на высоте 5-10 метров над поверхностью, и всячески пытаются тут всех убедить что кумулятивно-осколочные суббоеприпасы, широко используемые США, абсолютно бесполезны .

[Юрий Я.]

Ну учтём. )) Нюансы. Не несут они информации, это я о сайте.

[wladimirjankov]

В газе далеко не глинобитные дома. Все как то больше из бетона сделано. А эффектно разрушаются потому что точность попадания очень высокая, взрывчатое вещество заряда очень мощное и основная сила взрыва направлена вниз и вбок. Поэтому все вертикальные опоры здания просто сносятся и оно складывается. Все помнят кадры бокового тарана самолетами боинга башен близнецов. Скорей всего форма ВВ в заряде наших старых ФАБов и его формула отличаются от современных бомб и ракет израиля и США. Поэтому со стороны картина их детонации разные. Направление взрыва и векторов распространения его ударной волны можно менять. От узко направленного, как в кумулятивном заряде до все ракурсного, объемного. Поэтому авторы Pucará Defensa правы
в том эффект от применения наших и их бомб различный. Но это мало связано с положением корпусов российских планирующих бомб в момент взрыва.

[bar]

Автор наверное ещё не знает, что существую кассетные планирующие бомбы, которым вовсе не нужно зарываться в землю.

[bar]

Цитата: wladimirjankov

В газе далеко не глинобитные дома. Все как то больше из бетона сделано.

Не глинобитные дома из бетона в той же Турции распадались в труху во время землетрясения. Видимо у южных строителей в традициях экономить на бетоне.

[D O]

"Это означает, что если бомбы даже попадут, скажем, в траншею или бункер, они нанесут относительно небольшой ущерб"

Так в ТРАНШЕЮ или в БУНКЕР? Автор, включите банальную логику прежде чем постить всякую фигню.
Для бункера подойдет фугасная бомба, с контактным взрывателем, а ещё лучше с таймером задержки взрыва, который позволит бомбе заглубиться перед взрывом.
А для поражения живой силы противника в открытой траншее, оптимальны другие средства поражения и боеприпасы.

Как поясняется, в идеале бомба, нацеленная на полевые укрепления, должна лететь максимально параллельно земле и взорваться примерно в 5-10 метрах над поверхностью, чтобы поразить как можно большую площадь.

Если "полевые укрепления" это открытая траншея, а бомба кассетная, и сброшена она с траекторией, проекция которой совпадает с прямой траншеей, то да, полоса высыпания суббоеприпасов накроет максимальную длину траншеи.

Со слов автора, в этих условиях наиболее оптимальным средством для поражения противника в укрепленных позициях являются планирующие кассетные бомбы, созданные на базе РБК-250 или РБК-500.

Да, если "укрепленные позиции" - это открытые траншеи. Но против нормального бункера эти боеприпасы бесполезны.

[Мыкола Ковач]

автор не в курсе, что люди давно придумали пропеллер-взрыватель,работающий только над целью?Это было в 1932году

[Мобик]

Журналистам из Pucará Defensa хочется поставить мемный ролик про пифтонну бонбу...