Нужен ли завтра истребитель?
В наше непростое время уже не раз звучали мысли о том, что все это разделение на классы самолетов постепенно уйдет в историю и над полем боя останется Его Величество Универсальный самолет.
И в этом что-то есть, некий резон. В конце концов, из легких, пехотных, плавающих, средних и тяжелых танков остался же один ОБТ, основной боевой танк? Да и на морях как-то прослеживается такая же тенденция: линейный корабль, линейный крейсер, тяжелый крейсер, легкий крейсер, лидер эсминцев – всех их практически заменил современный эсминец, который, конечно, ближе по водоизмещению к крейсеру, но тем не менее.
Авиация? Почему нет?
Давайте посмотрим назад, в историю. Как обычно.
С самого своего начала авиация занималась исключительно разведкой. Просто на большее тарахтящие этажерки были неспособны. В качестве стрелкового оружия использовались пистолеты и револьверы пилотов и наблюдателей, а вместо бомб – ручные гранаты.
Но к началу Второй Мировой войны, то есть, за какие-то 30 лет все нормализовалось: появились бомбардировщики, причем гладкие и пикирующие, легкие и тяжелые, торпедоносцы, штурмовики, разведчики-корректировщики, транспортные… Естественно, чтобы уничтожать все это великолепие, нужны были истребители. Вторая Мировая, Корейская и Вьетнамские войны стали пиком применения истребительной авиации.
А вот к 60-м годам прошлого века авиация начала ужиматься. Исчезли морские ударные самолеты, топмачтовики и торпедоносцы, исчезли пикирующие бомбардировщики как класс, потому что пикировать для реактивного самолета - совершенно непростое дело. Но развитие вооружений и появление управляемых ракет и корректируемых авиабомб сделало пикирование в целом ненужным процессом.
И к нашему времени что осталось? Истребители, истребители-бомбардировщики, бомбардировщики, стратегические бомбардировщики и штурмовики. Это что касается ударных самолетов сухопутного базирования. Есть, конечно, самолеты РЭБ, ДРЛОиУ, транспортные, но они уже не столько боевые, сколько вспомогательные.
Начнем со стратегических бомбардировщиков.
Это реально вымирающий класс самолетов, поскольку у них всего два назначения. Первое – это засыпать при необходимости бомбами некую территорию, на которой уже не осталось авиации и ПВО противника. Второе – подняться и доставить поближе к территории противника крылатые ракеты с ядерными боеголовками.
Первое более-менее выполнимо, как показала наша практика в Сирии и американская в Афганистане, второе – уже сложнее. Современные средства наблюдения, в том числе космические, позволяют очень легко отследить момент взлета таких больших машин, как стратегические бомбардировщики, а значит, ни о какой внезапности речи идти не может. Намного более эффективным представляется пуск ракет из-под воды, но это тема совершенно другого разговора.
Истребитель-бомбардировщик как термин тоже постепенно выходит из обихода. Опять же, если посмотреть в историю, то истребитель-бомбардировщик появился именно в годы Второй Мировой войны и скажем так, этот термин применялся к самолетам, которые не могли по тем или иным причинам являться хорошими истребителями. Лучший пример – немецкий «Фокке-Вульф» FW-190. Истребителем он был средним. Не хватало мощности двигателя, если бы немецкие инженеры смогли в двигатель мощностью около 2500 л.с., то 190-й был бы просто кошмаром для всех, несмотря на вес.
А так получился тяжелый и не очень маневренный истребитель с не очень впечатляющим вооружением (2 пушки 20-мм в корне крыла) и 500-кг бомбовой нагрузкой. Броня, естественно, как у истребителя. Соответственно, так себя и показали версии «Фокке-Вульфа» после серии «А» - толком не истребитель и не бомбардировщик. И, в отличие от Ju-87, FW-190 бомбардировочных версий пикировать не мог, так как не имел механизма отвода бомбы от винта. Максимум – скольжение, что не давало точности «Штуки».
В общем – толком не истребитель и не бомбардировщик. Но немцы это сделали не от хорошей жизни в целом.
Примерно такая же ситуация и у современных истребителей-бомбардировщиков. Вот бомбардировщик Су-34.
Шикарный бомбардировщик, впрочем, мы об этом уже столько раз говорили, что повторяться не стоит. И вот истребитель. F-35.
Тоже неплохая машина, скорее всего. И у этих разных вроде бы машин, фронтового бомбардировщика и многоцелевого истребителя, много общего. Возьмем Су-34 и F-35А.
Скорость? Максимальная одинакова: 1900 км/ч, крейсерская на 50 км/ч больше у Су-34.
Дальность? Боевой радиус примерно одинаков, 1 000 км, но у Су-34 есть нюанс, о котором чуть ниже.
Боевая нагрузка? Практически одинаковая, 8 000 кг. Однако, если в баки Су-34 залить топлива на 1 000 км, то можно подвесить до 12 000 кг различного вооружения.
Точки подвески? 10 у американского самолета, 12 у нашего. Но если F-35А хочет быть менее заметным, то увы, всего 4 точки подвески в бомбовом отсеке.
Ассортимент вооружений? Практически одинаков: свободнопадающие бомбы, корректируемые бомбы, управляемые ракеты разных классов.
Теперь надо об отличиях.
Конечно, в первую очередь, это размеры и вес. Су-34 больше во всех отношениях и в максимальной массе на 15 000 кг тяжелее F-35А. 15 тонн – это очень много.
Главное отличие – экипаж.
Су-34 имеет в экипаже очень важного человека: штурмана-оператора. Пока летчик управляет машиной, следит за обстановкой, функционированием систем, штурман осуществляет часть контроля тактической обстановки и управляет системами вооружений и обороны самолета.
Такое разделение свидетельствует о том, что да, F-35А, более легкий, а значит, более маневренный, будет иметь определенное тактическое преимущество в плане маневра. Зато на стороне Су-34 более качественное применение вооружения, особенно по наземным целям.
Можно ли использовать F-35А как бомбардировщик? Под термином «бомбардировщик» мы понимаем именно использование бомб, не важно какого характера. Да, можно. Но не так качественно, как Су-34, в котором оператор будет не отвлекаясь ни на что, наводить те же самые корректируемые авиабомбы. И сделает он это намного лучше, чем пилот американского истребителя.
Может ли Су-34 сыграть роль истребителя? В неманевренном бою – да. На больших дистанциях запуская ракеты – почему нет? Но в ближнем бою 40-тонный самолет не будет столь хорошо совершать маневры уклонения, как самолет вдвое меньший по массе. Увы, физику никто не отменит даже для такой классной машины, как Су-34.
Итого: истребитель может сыграть роль бомбардировщика. Ракетами, бомбами – может. Не так хорошо, как «специально обученный» бомбардировщик. Бомбардировщик не сможет стать достойным противником истребителю, в силу своих массогабаритных особенностей.
Если придираться к словам, то «истребитель-бомбардировщик» - это термин «ни туда, ни сюда». Вроде бы и такой универсальный самолет, но… Поэтому скорее всего, как раз в ближайшем будущем мы увидим четкое разделение на истребители и бомбардировщики. Бомбардировщик – он тоже истребит все, до чего дотянется и тем же набором вооружения, что и истребитель.
В принципе, различие между классами действительно больше массогабаритные, потому что существуют и двухместные истребители типа нашего Су-30 или их «Тайфуна». И ничего с этим не поделать, они есть и этим тоже похожи на бомбардировщики.
Разобрались? Конечно, нет.
И тут даже по массе не разделить, потому что разницу между очень легким бомбардировщиком и очень тяжелым истребителем увидеть непросто. Возьмем максимальную взлетную массу бомбардировщика Су-24М (39 700 кг) и истребителя Су-35С (34 500 кг). Разница, как видите, несущественная.
Так может, действительно, не ломать голову и закинуть всех в один класс? Бомбы все умеют бросать, вопрос только в точности, ракетами истреблять все что плавает, летает и ездит – тоже…
А что, вот такой класс из двух подклассов: бомбардировщик-истребитель (Су-34) и истребитель-бомбардировщик (Су-35) как например?
На самом деле – нет. Слишком много самолетов не попадают в этот класс и не обязательно из-за своих боевых качеств.
Куда тогда отнести индийский «Tejas» Mk-1A, который в максимуме весит 13 тонн?
Или российский Як-130, которые еще легче? Учебные? Но если Як-130 – это учебно-тренировочный истребитель, который в состоянии при необходимости утащить 3 000 кг бомб и ракет, то вот «Tejas» - это вполне себе легкий боевой самолет, у которого есть пушка и 5 000 кг нагрузки. Причем, все, чем богаты индийские арсеналы.
Примерно тот же вопрос можно задать и в сторону МиГ-31.
Понятно, что это перехватчик, который все-таки истребитель. Хотя его и перепрофилировали в ракетоносец без больших на то усилий. И вот у нас истребитель, который весит под 50 тонн (46 700 кг, если точно) в максимальной нагрузке. Это, если что, больше, чем у пассажирского SuperJet 100-95B, который, неся сотню пассажиров с багажом, весит 45 880 кг.
Да, МиГ-31 – это очень специфичная машина, ни у кого в мире больше таких аппаратов нет, и, видимо, не будет. Но тем не менее, вот истребитель, который весит больше фронтового бомбардировщика или пассажирского лайнера.
Нет, а как вы хотели? Лететь надо быстро, причем, очень быстро, забираться надо высоко и лететь далеко. Понятно, что там, куда у «Суперджета» садятся пассажиры, у МиГ-31 льют топливо. 21 900 литров керосина в семи баках. Плюс еще и подвесить можно чуть-чуть буквально 5 000 литров в двух баках на подкрыльевых пилонах. И с таким запасом МиГ-31 способен пролететь на выдающихся своих скоростях до 3 000 км. Для сравнения «Суперджет» с крейсерской скоростью 850 км/ч и с 16 000 литрами топлива способен преодолеть 2 600 км. Но понятно, что у пассажирского или транспортного самолета несколько иные задачи, чем у истребителя.
Еще во время Великой Отечественной, летчик и именно истребитель Александр Иванович Покрышкин вывел свою формулу воздушного боя. Да, те самые «Высота – скорость – маневр – огонь». Формула вполне актуальна и сегодня, вопросы исключительно в количественных показателях.
Тот же МиГ-31 в плане огня не имеет огромного запаса под крыльями.
4 ракеты Р-33 под фюзеляжем (там, где у ракетоносца «Кинжал» подвешивают) и столько же под крыльями Р-74М. Итого восемь ракет. Скажем так – золотая середина. Есть самолеты, у кого точек подвески больше, есть, у которых меньше. Здесь, собственно, важно не количество, а качество ракет. По всем еще советским выкладкам, перехватчику МиГ-31 для выполнения любой задачи по перехвату и уничтожению цели было достаточно четырех ракет.
Если же речь идет о том, чтобы истреблять не единичные цели, то здесь, конечно, каждый пилон на счету. И если взять тот же Су-35, то для атаки наземных целей было бы нецелесообразно брать исключительно ракеты «воздух – поверхность» и бомбы. Какое-то количество ракет класса «воздух – воздух» обязано быть, исключительно в целях обеспечения безопасности.
В целом, сегодня «истребитель» - это очень большой класс машин. Различающийся по размерам и способам применения. Говорить о том, что «истребитель не нужен» - это в принципе говорить о том, что «господство в воздухе ни к чему».
Да, если посмотреть на то, что происходит в украинском небе, то да, там превосходства нет ни у кого, точнее, превосходство есть у зенитных ракетных комплексов. Если они есть и расчеты правильно обучены и дисциплинированы – авиации места нет. Точнее, есть, но на земле в том или ином смысле. Если же расчеты ЗРК откровенно валяют дурака – тут начинаются неприятности с потопленными кораблями, взорванными складами и так далее до бесконечности. История знает очень много случаев огромных потерь по вине расчетов РЛС и ЗРК в различных войнах и конфликтах.
Так что у нас с истребителем? Не в плане названия, а в плане тактики применения?
Все с ним будет нормально. Истребитель – это самолет, который призван уничтожать. В первую очередь самолеты противника, во вторую – все остальное: РЛС, ЗРК, танки, корабли, поезда. Базы и мосты, и так далее. Чем? Пушкой, ракетами, бомбами. Что есть – тем и будет уничтожать.
Истребитель может быть легким. Это все тот же «Tejas», Як-130, JAS-39, T-50 «Golden Eagle». Истребители, которые в боевых условиях смогут осуществлять перехват целей, прикрывая объекты на земле. Они «не умеют» в дозаправку в воздухе, потому их боевой радиус довольно невелик.
Истребитель может быть тяжелым, и именно в эту сторону движется современное самолетостроение. Европейский «Тайфун», американские F-22 и F-35, китайский J-20, российский Су-35С – все это машины весьма тяжелые в массе своей. Но с большой грузоподъемностью и радиусом действия.
В этой же группе найдет свое законное место и Су-34, который больше бомбардировщик, чем истребитель, но который не отличается от этих машин ни весом, ни боевой нагрузкой, ни скоростью и дальностью. Свой среди своих.
И вот эти самолеты, если в группу добавить еще и Су-30, F-15, F-16 последних модификаций – вот все эти самолеты можно запросто назвать многофункциональными истребителями. Они действительно могут в много функций: уничтожать цели пушками, ракетами, бомбами, вести разведку с построением карты местности и передачей на другие самолеты, ставить помехи (хуже, конечно, чем специализированные самолеты, но могут), нести и применять противокорабельные ракеты и так далее. То есть, выполнять функции разведчиков, истребителей и бомбардировщиков.
Жирно надо подчеркнуть, что функции истребителей доступны всем перечисленным самолетам и в воздушном бою они никак не станут играть роль летающей мишени для истребителей противника.
Что, собственно, и требовалось показать.
Бомбардировщики. Чистые.
Су-24 и ему подобные машины в ближайшем будущем сойдут со сцены по причине своей устарелости, как моральной, так и физической. Класс бомбардировщиков останется в лице более тяжелых машин типа Ту-22М, В-1, В-2. Развития у этого класса тоже не будет, поскольку у этих машин нет главного – малозаметности. То есть, применять такие бомбардировщики, конечно, можно, но в весьма ограниченных условиях отсутствия либо подавленного ПВО противника. Во всех остальных случаях применение машин такого класса в современных условиях смотрится не эффективно.
На закат эпохи таких машин прекрасно можно посмотреть в небе Украины. Максимум, что могут тяжелые бомбардировщики – это осуществлять ракетные пуски из безопасной зоны на своей территории. А события в Брянской области и Чаплинке только доказывают, что даже наша территория не может быть безопасной.
Совершенно не представляю участие таких машин в современном военном конфликте именно потому, что их очень легко засечь и нейтрализовать средствами ПВО.
То же самое относится и к стратегическим бомбардировщикам. Эти динозавры тоже скоро перестанут существовать как класс.
В чем смысл стратегического бомбовоза или ракетоносца? В том, чтобы максимально близко к противнику доставить ракеты, которые нанесут врагу фатальный урон. То есть, в том числе и ракеты с ядерной БЧ. Все логично.
Насколько можно сегодня сделать это скрытно? Вообще невозможно. Спутники прекрасно дают картинку взлета стратегов с наших аэродромов американцам, а те щедро делятся с украинцами. В итоге, максимум через 20 минут после взлета, противнику в курсе того, сколько и каких самолетов у нас взлетело и куда они направились.
Стратегическая авиация потеряла самое главное – фактор внезапности. Ну а если известно, что стратеги взлетели, то и нейтрализовать из теми же истребителями нет ничего проще.
Конечно, белоснежный Ту-95 над Атлантикой смотрится просто шикарно. Красивая машина со смертоносным грузом.
А посмотрите на карту и задайте себе вопрос: а в случае чего, «Медведю» дадут долететь до Атлантического океана? Нет, не дадут. Беззащитные и тихоходные по современным меркам самолеты будут сбиты авиацией НАТО на любом курсе к Атлантике.
Более разумен вариант с пролетом над своей территорией и пуском ракет «в упор» из района Камчатки. Неплохой вариант, вот только лететь туда Ту-95 будут несколько часов, а отследив их взлет и направление, в США успеют вывести в море кучу кораблей и поднять авиацию. И тем самым попробовать минимизировать ущерб, сбив не самолеты, так перехватив крылатые ракеты, что возможно и возможно вполне.
Наоборот, подлететь к нашей территории с европейских аэродромов американцам намного проще. Но даже здесь можно «побарахтаться» и тем же самым способом сбить если не самолеты, то ракеты. Варианты есть, и они все не в пользу стратегических бомбовозов.
Исключение составляет Ту-160.
Точнее, его скорость, которой нет у многих истребителей. Да, догнать этот самолет – затея не из легких, потому что даже вдвое быстрее летящая ракета не является залогом успеха. Но Ту-160 единицы, и десятков пока не предвидится.
Возможно, в странах, где есть стратегическая авиация (Россия, США, КНР) понимают и даже намного лучше нас представляют, как все непросто на самом деле. Непросто разработать такую сложную машину, как стратегический бомбардировщик, а успешно применить еще сложнее.
Не потому ли проект ПАК ДА спокойно отложили и видимо, отложили насовсем? И предпочли собирать из старого запаса Ту-160М?
И китайцы, которые уже больше 20 лет ковыряются со своим Xian H-20, тоже не спешат. И никого еще не посадили за срыв сроков…
Да и американцы со своим В-21 все делают так, что больше похоже на пиар-кампанию по типу нашего «Посейдона» и «Буревестника». Тоже больше 20 лет работают, но они хотя бы дотащили проект до первого полета. Что дальше будет – сказать сложно, но в ближайшие 10 лет дело к серии точно не подойдет.
Так что вот как получается: действительно, универсальный класс самолетов будет иметь место в вооруженных силах разных стран. Но универсализация будет происходить не за счет поглощения бомбардировщиками истребителей, а наоборот. На первом месте у этих самолетов будет стоять не работа бомбами, хотя это по-прежнему весьма эффективное средство поражения, а ракеты, которыми не менее эффективно можно поражать цели в воздухе, на земле и на воде.
И чем дальше, тем самолеты будут становиться все меньше в размерах, тем больше будет уделяться внимания малозаметности. Просто потому, что это жизнь для машины и экипажа. И главными целями помимо самолетов (именно там, где нет ЗРК) истребителей станут БПЛА всех мастей, от стратегических разведчиков до ударных машин. Время уже показало, насколько это эффективное оружие и как сложно с ним бороться тем же комплексам ПВО.
Чем ракета отличается от бомбы? В первую очередь тем, что дальше летит, но меньше несет взрывчатки. И ракета более точное оружие, нежели бомба. Зато бомба значительно дешевле и не требует таких танцев с бубнами при настройке. Выбор очевиден и индивидуален для каждой операции в целом.
Основное оружие истребителя – ракета. Если действительно машины станут меньше, в угоду малозаметности, то более целесообразно будет использовать более дорогое, но точное оружие. Поразить цель 1-2 ракетами при одном самолето-вылете или 10 бомбами, сделав несколько? Это как уничтожить танк в лесополосе усилием батареи и пяти десятков снарядов, либо выстрелить один «Краснополь». Примерно, потому что там, у артиллеристов, контрбатарейную борьбу никто не отменял и в ответ может прилететь очень болезненно.
Так и в авиации: ставки будет делаться на максимально скрытный подход к цели, вне заметности лучей радаров, один пуск и тут же уход в безопасный сектор. Все что за этим – возможно катапультирование.
Истребитель, который будет истреблять все цели – вот завтрашнее авиации. Небольшой, малозаметный, быстрый и маневренный самолет, с небольшой, но современной и высокоточной нагрузкой из ракет. Способный скрытно подойти, ударить и уйти.
Вообще-то очень похоже на Су-57, в лучшем свете.
Наш самолет весьма похож на требования, хотя и F-35 тоже вполне себе. Про китайский J-20 ничего не скажу, самолет явно больше, чем Су-57 и F-35, и больше изрядно. Но у китайцев свой путь, не такой, как у других.
И еще об одном классе. Есть еще самолеты, которые способны на минимальной высоте подойти к противнику и нанести удар «от всей души». Понятно, что речь идет о штурмовиках.
Да, такие самолеты есть не у всех, но о них вообще отдельный разговор. Однако, пока на поле боя будет пехота, ей нужна будет поддержка своей авиации. И тут не важно крылатой или винтокрылой, у вертолетов тоже есть свои сильные стороны, важно то, что авиация поддержки переднего края никуда не денется, пока будет передний край.
Вот такой прогноз на то, что может произойти с самолетами в течении буквально пары десятилетий. Можно не согласиться, но времени у нас всех хватит, чтобы увидеть, прав оказался автор, или нет. Но наш мир очень сильно изменился буквально за две последние войны, и изменения не оставят места некоторым видам самолетов.
Впрочем, вы сами все видите не хуже. Как «ползают» далеко от линии фронта некогда могучие и страшные Ту-95 и Ту-22М, как вообще не летают Ту-160, насколько усилилась роль самолетов ДРЛОиУ, способных «видеть» на тысячи километров и наводить другие самолеты. Мир меняется. ЗРК оказались намного сильнее, а способы защиты от поумневших ракет увы, не такими уж и действенными.
Но самолеты останутся. Им просто придется подстроиться под те изменения, которые произошли в мире. Конечно, будет жаль провожать в историю окончательно устаревших ветеранов Ту-95, Ту-22М, В-1, В-52, это были красивые машины, от вида которых когда-то трепетал весь мир. Но увы, им на смену придет действительно универсальный многоцелевой истребитель.
Информация