Нужен ли завтра истребитель?

137
Нужен ли завтра истребитель?

В наше непростое время уже не раз звучали мысли о том, что все это разделение на классы самолетов постепенно уйдет в историю и над полем боя останется Его Величество Универсальный самолет.

И в этом что-то есть, некий резон. В конце концов, из легких, пехотных, плавающих, средних и тяжелых танков остался же один ОБТ, основной боевой танк? Да и на морях как-то прослеживается такая же тенденция: линейный корабль, линейный крейсер, тяжелый крейсер, легкий крейсер, лидер эсминцев – всех их практически заменил современный эсминец, который, конечно, ближе по водоизмещению к крейсеру, но тем не менее.



Авиация? Почему нет?

Давайте посмотрим назад, в историю. Как обычно.

С самого своего начала авиация занималась исключительно разведкой. Просто на большее тарахтящие этажерки были неспособны. В качестве стрелкового оружия использовались пистолеты и револьверы пилотов и наблюдателей, а вместо бомб – ручные гранаты.

Но к началу Второй Мировой войны, то есть, за какие-то 30 лет все нормализовалось: появились бомбардировщики, причем гладкие и пикирующие, легкие и тяжелые, торпедоносцы, штурмовики, разведчики-корректировщики, транспортные… Естественно, чтобы уничтожать все это великолепие, нужны были истребители. Вторая Мировая, Корейская и Вьетнамские войны стали пиком применения истребительной авиации.

А вот к 60-м годам прошлого века авиация начала ужиматься. Исчезли морские ударные самолеты, топмачтовики и торпедоносцы, исчезли пикирующие бомбардировщики как класс, потому что пикировать для реактивного самолета - совершенно непростое дело. Но развитие вооружений и появление управляемых ракет и корректируемых авиабомб сделало пикирование в целом ненужным процессом.


И к нашему времени что осталось? Истребители, истребители-бомбардировщики, бомбардировщики, стратегические бомбардировщики и штурмовики. Это что касается ударных самолетов сухопутного базирования. Есть, конечно, самолеты РЭБ, ДРЛОиУ, транспортные, но они уже не столько боевые, сколько вспомогательные.

Начнем со стратегических бомбардировщиков.


Это реально вымирающий класс самолетов, поскольку у них всего два назначения. Первое – это засыпать при необходимости бомбами некую территорию, на которой уже не осталось авиации и ПВО противника. Второе – подняться и доставить поближе к территории противника крылатые ракеты с ядерными боеголовками.

Первое более-менее выполнимо, как показала наша практика в Сирии и американская в Афганистане, второе – уже сложнее. Современные средства наблюдения, в том числе космические, позволяют очень легко отследить момент взлета таких больших машин, как стратегические бомбардировщики, а значит, ни о какой внезапности речи идти не может. Намного более эффективным представляется пуск ракет из-под воды, но это тема совершенно другого разговора.

Истребитель-бомбардировщик как термин тоже постепенно выходит из обихода. Опять же, если посмотреть в историю, то истребитель-бомбардировщик появился именно в годы Второй Мировой войны и скажем так, этот термин применялся к самолетам, которые не могли по тем или иным причинам являться хорошими истребителями. Лучший пример – немецкий «Фокке-Вульф» FW-190. Истребителем он был средним. Не хватало мощности двигателя, если бы немецкие инженеры смогли в двигатель мощностью около 2500 л.с., то 190-й был бы просто кошмаром для всех, несмотря на вес.


А так получился тяжелый и не очень маневренный истребитель с не очень впечатляющим вооружением (2 пушки 20-мм в корне крыла) и 500-кг бомбовой нагрузкой. Броня, естественно, как у истребителя. Соответственно, так себя и показали версии «Фокке-Вульфа» после серии «А» - толком не истребитель и не бомбардировщик. И, в отличие от Ju-87, FW-190 бомбардировочных версий пикировать не мог, так как не имел механизма отвода бомбы от винта. Максимум – скольжение, что не давало точности «Штуки».

В общем – толком не истребитель и не бомбардировщик. Но немцы это сделали не от хорошей жизни в целом.

Примерно такая же ситуация и у современных истребителей-бомбардировщиков. Вот бомбардировщик Су-34.


Шикарный бомбардировщик, впрочем, мы об этом уже столько раз говорили, что повторяться не стоит. И вот истребитель. F-35.


Тоже неплохая машина, скорее всего. И у этих разных вроде бы машин, фронтового бомбардировщика и многоцелевого истребителя, много общего. Возьмем Су-34 и F-35А.

Скорость? Максимальная одинакова: 1900 км/ч, крейсерская на 50 км/ч больше у Су-34.
Дальность? Боевой радиус примерно одинаков, 1 000 км, но у Су-34 есть нюанс, о котором чуть ниже.
Боевая нагрузка? Практически одинаковая, 8 000 кг. Однако, если в баки Су-34 залить топлива на 1 000 км, то можно подвесить до 12 000 кг различного вооружения.
Точки подвески? 10 у американского самолета, 12 у нашего. Но если F-35А хочет быть менее заметным, то увы, всего 4 точки подвески в бомбовом отсеке.
Ассортимент вооружений? Практически одинаков: свободнопадающие бомбы, корректируемые бомбы, управляемые ракеты разных классов.

Теперь надо об отличиях.

Конечно, в первую очередь, это размеры и вес. Су-34 больше во всех отношениях и в максимальной массе на 15 000 кг тяжелее F-35А. 15 тонн – это очень много.

Главное отличие – экипаж.


Су-34 имеет в экипаже очень важного человека: штурмана-оператора. Пока летчик управляет машиной, следит за обстановкой, функционированием систем, штурман осуществляет часть контроля тактической обстановки и управляет системами вооружений и обороны самолета.

Такое разделение свидетельствует о том, что да, F-35А, более легкий, а значит, более маневренный, будет иметь определенное тактическое преимущество в плане маневра. Зато на стороне Су-34 более качественное применение вооружения, особенно по наземным целям.


Можно ли использовать F-35А как бомбардировщик? Под термином «бомбардировщик» мы понимаем именно использование бомб, не важно какого характера. Да, можно. Но не так качественно, как Су-34, в котором оператор будет не отвлекаясь ни на что, наводить те же самые корректируемые авиабомбы. И сделает он это намного лучше, чем пилот американского истребителя.

Может ли Су-34 сыграть роль истребителя? В неманевренном бою – да. На больших дистанциях запуская ракеты – почему нет? Но в ближнем бою 40-тонный самолет не будет столь хорошо совершать маневры уклонения, как самолет вдвое меньший по массе. Увы, физику никто не отменит даже для такой классной машины, как Су-34.

Итого: истребитель может сыграть роль бомбардировщика. Ракетами, бомбами – может. Не так хорошо, как «специально обученный» бомбардировщик. Бомбардировщик не сможет стать достойным противником истребителю, в силу своих массогабаритных особенностей.

Если придираться к словам, то «истребитель-бомбардировщик» - это термин «ни туда, ни сюда». Вроде бы и такой универсальный самолет, но… Поэтому скорее всего, как раз в ближайшем будущем мы увидим четкое разделение на истребители и бомбардировщики. Бомбардировщик – он тоже истребит все, до чего дотянется и тем же набором вооружения, что и истребитель.

В принципе, различие между классами действительно больше массогабаритные, потому что существуют и двухместные истребители типа нашего Су-30 или их «Тайфуна». И ничего с этим не поделать, они есть и этим тоже похожи на бомбардировщики.

Разобрались? Конечно, нет.

И тут даже по массе не разделить, потому что разницу между очень легким бомбардировщиком и очень тяжелым истребителем увидеть непросто. Возьмем максимальную взлетную массу бомбардировщика Су-24М (39 700 кг) и истребителя Су-35С (34 500 кг). Разница, как видите, несущественная.

Так может, действительно, не ломать голову и закинуть всех в один класс? Бомбы все умеют бросать, вопрос только в точности, ракетами истреблять все что плавает, летает и ездит – тоже…

А что, вот такой класс из двух подклассов: бомбардировщик-истребитель (Су-34) и истребитель-бомбардировщик (Су-35) как например?

На самом деле – нет. Слишком много самолетов не попадают в этот класс и не обязательно из-за своих боевых качеств.

Куда тогда отнести индийский «Tejas» Mk-1A, который в максимуме весит 13 тонн?


Или российский Як-130, которые еще легче? Учебные? Но если Як-130 – это учебно-тренировочный истребитель, который в состоянии при необходимости утащить 3 000 кг бомб и ракет, то вот «Tejas» - это вполне себе легкий боевой самолет, у которого есть пушка и 5 000 кг нагрузки. Причем, все, чем богаты индийские арсеналы.

Примерно тот же вопрос можно задать и в сторону МиГ-31.


Понятно, что это перехватчик, который все-таки истребитель. Хотя его и перепрофилировали в ракетоносец без больших на то усилий. И вот у нас истребитель, который весит под 50 тонн (46 700 кг, если точно) в максимальной нагрузке. Это, если что, больше, чем у пассажирского SuperJet 100-95B, который, неся сотню пассажиров с багажом, весит 45 880 кг.

Да, МиГ-31 – это очень специфичная машина, ни у кого в мире больше таких аппаратов нет, и, видимо, не будет. Но тем не менее, вот истребитель, который весит больше фронтового бомбардировщика или пассажирского лайнера.

Нет, а как вы хотели? Лететь надо быстро, причем, очень быстро, забираться надо высоко и лететь далеко. Понятно, что там, куда у «Суперджета» садятся пассажиры, у МиГ-31 льют топливо. 21 900 литров керосина в семи баках. Плюс еще и подвесить можно чуть-чуть буквально 5 000 литров в двух баках на подкрыльевых пилонах. И с таким запасом МиГ-31 способен пролететь на выдающихся своих скоростях до 3 000 км. Для сравнения «Суперджет» с крейсерской скоростью 850 км/ч и с 16 000 литрами топлива способен преодолеть 2 600 км. Но понятно, что у пассажирского или транспортного самолета несколько иные задачи, чем у истребителя.

Еще во время Великой Отечественной, летчик и именно истребитель Александр Иванович Покрышкин вывел свою формулу воздушного боя. Да, те самые «Высота – скорость – маневр – огонь». Формула вполне актуальна и сегодня, вопросы исключительно в количественных показателях.

Тот же МиГ-31 в плане огня не имеет огромного запаса под крыльями.


4 ракеты Р-33 под фюзеляжем (там, где у ракетоносца «Кинжал» подвешивают) и столько же под крыльями Р-74М. Итого восемь ракет. Скажем так – золотая середина. Есть самолеты, у кого точек подвески больше, есть, у которых меньше. Здесь, собственно, важно не количество, а качество ракет. По всем еще советским выкладкам, перехватчику МиГ-31 для выполнения любой задачи по перехвату и уничтожению цели было достаточно четырех ракет.

Если же речь идет о том, чтобы истреблять не единичные цели, то здесь, конечно, каждый пилон на счету. И если взять тот же Су-35, то для атаки наземных целей было бы нецелесообразно брать исключительно ракеты «воздух – поверхность» и бомбы. Какое-то количество ракет класса «воздух – воздух» обязано быть, исключительно в целях обеспечения безопасности.

В целом, сегодня «истребитель» - это очень большой класс машин. Различающийся по размерам и способам применения. Говорить о том, что «истребитель не нужен» - это в принципе говорить о том, что «господство в воздухе ни к чему».

Да, если посмотреть на то, что происходит в украинском небе, то да, там превосходства нет ни у кого, точнее, превосходство есть у зенитных ракетных комплексов. Если они есть и расчеты правильно обучены и дисциплинированы – авиации места нет. Точнее, есть, но на земле в том или ином смысле. Если же расчеты ЗРК откровенно валяют дурака – тут начинаются неприятности с потопленными кораблями, взорванными складами и так далее до бесконечности. История знает очень много случаев огромных потерь по вине расчетов РЛС и ЗРК в различных войнах и конфликтах.

Так что у нас с истребителем? Не в плане названия, а в плане тактики применения?


Все с ним будет нормально. Истребитель – это самолет, который призван уничтожать. В первую очередь самолеты противника, во вторую – все остальное: РЛС, ЗРК, танки, корабли, поезда. Базы и мосты, и так далее. Чем? Пушкой, ракетами, бомбами. Что есть – тем и будет уничтожать.

Истребитель может быть легким. Это все тот же «Tejas», Як-130, JAS-39, T-50 «Golden Eagle». Истребители, которые в боевых условиях смогут осуществлять перехват целей, прикрывая объекты на земле. Они «не умеют» в дозаправку в воздухе, потому их боевой радиус довольно невелик.

Истребитель может быть тяжелым, и именно в эту сторону движется современное самолетостроение. Европейский «Тайфун», американские F-22 и F-35, китайский J-20, российский Су-35С – все это машины весьма тяжелые в массе своей. Но с большой грузоподъемностью и радиусом действия.

В этой же группе найдет свое законное место и Су-34, который больше бомбардировщик, чем истребитель, но который не отличается от этих машин ни весом, ни боевой нагрузкой, ни скоростью и дальностью. Свой среди своих.

И вот эти самолеты, если в группу добавить еще и Су-30, F-15, F-16 последних модификаций – вот все эти самолеты можно запросто назвать многофункциональными истребителями. Они действительно могут в много функций: уничтожать цели пушками, ракетами, бомбами, вести разведку с построением карты местности и передачей на другие самолеты, ставить помехи (хуже, конечно, чем специализированные самолеты, но могут), нести и применять противокорабельные ракеты и так далее. То есть, выполнять функции разведчиков, истребителей и бомбардировщиков.

Жирно надо подчеркнуть, что функции истребителей доступны всем перечисленным самолетам и в воздушном бою они никак не станут играть роль летающей мишени для истребителей противника.


Что, собственно, и требовалось показать.

Бомбардировщики. Чистые.


Су-24 и ему подобные машины в ближайшем будущем сойдут со сцены по причине своей устарелости, как моральной, так и физической. Класс бомбардировщиков останется в лице более тяжелых машин типа Ту-22М, В-1, В-2. Развития у этого класса тоже не будет, поскольку у этих машин нет главного – малозаметности. То есть, применять такие бомбардировщики, конечно, можно, но в весьма ограниченных условиях отсутствия либо подавленного ПВО противника. Во всех остальных случаях применение машин такого класса в современных условиях смотрится не эффективно.

На закат эпохи таких машин прекрасно можно посмотреть в небе Украины. Максимум, что могут тяжелые бомбардировщики – это осуществлять ракетные пуски из безопасной зоны на своей территории. А события в Брянской области и Чаплинке только доказывают, что даже наша территория не может быть безопасной.

Совершенно не представляю участие таких машин в современном военном конфликте именно потому, что их очень легко засечь и нейтрализовать средствами ПВО.

То же самое относится и к стратегическим бомбардировщикам. Эти динозавры тоже скоро перестанут существовать как класс.


В чем смысл стратегического бомбовоза или ракетоносца? В том, чтобы максимально близко к противнику доставить ракеты, которые нанесут врагу фатальный урон. То есть, в том числе и ракеты с ядерной БЧ. Все логично.

Насколько можно сегодня сделать это скрытно? Вообще невозможно. Спутники прекрасно дают картинку взлета стратегов с наших аэродромов американцам, а те щедро делятся с украинцами. В итоге, максимум через 20 минут после взлета, противнику в курсе того, сколько и каких самолетов у нас взлетело и куда они направились.

Стратегическая авиация потеряла самое главное – фактор внезапности. Ну а если известно, что стратеги взлетели, то и нейтрализовать из теми же истребителями нет ничего проще.

Конечно, белоснежный Ту-95 над Атлантикой смотрится просто шикарно. Красивая машина со смертоносным грузом.


А посмотрите на карту и задайте себе вопрос: а в случае чего, «Медведю» дадут долететь до Атлантического океана? Нет, не дадут. Беззащитные и тихоходные по современным меркам самолеты будут сбиты авиацией НАТО на любом курсе к Атлантике.

Более разумен вариант с пролетом над своей территорией и пуском ракет «в упор» из района Камчатки. Неплохой вариант, вот только лететь туда Ту-95 будут несколько часов, а отследив их взлет и направление, в США успеют вывести в море кучу кораблей и поднять авиацию. И тем самым попробовать минимизировать ущерб, сбив не самолеты, так перехватив крылатые ракеты, что возможно и возможно вполне.

Наоборот, подлететь к нашей территории с европейских аэродромов американцам намного проще. Но даже здесь можно «побарахтаться» и тем же самым способом сбить если не самолеты, то ракеты. Варианты есть, и они все не в пользу стратегических бомбовозов.

Исключение составляет Ту-160.


Точнее, его скорость, которой нет у многих истребителей. Да, догнать этот самолет – затея не из легких, потому что даже вдвое быстрее летящая ракета не является залогом успеха. Но Ту-160 единицы, и десятков пока не предвидится.

Возможно, в странах, где есть стратегическая авиация (Россия, США, КНР) понимают и даже намного лучше нас представляют, как все непросто на самом деле. Непросто разработать такую сложную машину, как стратегический бомбардировщик, а успешно применить еще сложнее.

Не потому ли проект ПАК ДА спокойно отложили и видимо, отложили насовсем? И предпочли собирать из старого запаса Ту-160М?

И китайцы, которые уже больше 20 лет ковыряются со своим Xian H-20, тоже не спешат. И никого еще не посадили за срыв сроков…

Да и американцы со своим В-21 все делают так, что больше похоже на пиар-кампанию по типу нашего «Посейдона» и «Буревестника». Тоже больше 20 лет работают, но они хотя бы дотащили проект до первого полета. Что дальше будет – сказать сложно, но в ближайшие 10 лет дело к серии точно не подойдет.

Так что вот как получается: действительно, универсальный класс самолетов будет иметь место в вооруженных силах разных стран. Но универсализация будет происходить не за счет поглощения бомбардировщиками истребителей, а наоборот. На первом месте у этих самолетов будет стоять не работа бомбами, хотя это по-прежнему весьма эффективное средство поражения, а ракеты, которыми не менее эффективно можно поражать цели в воздухе, на земле и на воде.

И чем дальше, тем самолеты будут становиться все меньше в размерах, тем больше будет уделяться внимания малозаметности. Просто потому, что это жизнь для машины и экипажа. И главными целями помимо самолетов (именно там, где нет ЗРК) истребителей станут БПЛА всех мастей, от стратегических разведчиков до ударных машин. Время уже показало, насколько это эффективное оружие и как сложно с ним бороться тем же комплексам ПВО.

Чем ракета отличается от бомбы? В первую очередь тем, что дальше летит, но меньше несет взрывчатки. И ракета более точное оружие, нежели бомба. Зато бомба значительно дешевле и не требует таких танцев с бубнами при настройке. Выбор очевиден и индивидуален для каждой операции в целом.


Основное оружие истребителя – ракета. Если действительно машины станут меньше, в угоду малозаметности, то более целесообразно будет использовать более дорогое, но точное оружие. Поразить цель 1-2 ракетами при одном самолето-вылете или 10 бомбами, сделав несколько? Это как уничтожить танк в лесополосе усилием батареи и пяти десятков снарядов, либо выстрелить один «Краснополь». Примерно, потому что там, у артиллеристов, контрбатарейную борьбу никто не отменял и в ответ может прилететь очень болезненно.

Так и в авиации: ставки будет делаться на максимально скрытный подход к цели, вне заметности лучей радаров, один пуск и тут же уход в безопасный сектор. Все что за этим – возможно катапультирование.

Истребитель, который будет истреблять все цели – вот завтрашнее авиации. Небольшой, малозаметный, быстрый и маневренный самолет, с небольшой, но современной и высокоточной нагрузкой из ракет. Способный скрытно подойти, ударить и уйти.

Вообще-то очень похоже на Су-57, в лучшем свете.


Наш самолет весьма похож на требования, хотя и F-35 тоже вполне себе. Про китайский J-20 ничего не скажу, самолет явно больше, чем Су-57 и F-35, и больше изрядно. Но у китайцев свой путь, не такой, как у других.

И еще об одном классе. Есть еще самолеты, которые способны на минимальной высоте подойти к противнику и нанести удар «от всей души». Понятно, что речь идет о штурмовиках.


Да, такие самолеты есть не у всех, но о них вообще отдельный разговор. Однако, пока на поле боя будет пехота, ей нужна будет поддержка своей авиации. И тут не важно крылатой или винтокрылой, у вертолетов тоже есть свои сильные стороны, важно то, что авиация поддержки переднего края никуда не денется, пока будет передний край.


Вот такой прогноз на то, что может произойти с самолетами в течении буквально пары десятилетий. Можно не согласиться, но времени у нас всех хватит, чтобы увидеть, прав оказался автор, или нет. Но наш мир очень сильно изменился буквально за две последние войны, и изменения не оставят места некоторым видам самолетов.

Впрочем, вы сами все видите не хуже. Как «ползают» далеко от линии фронта некогда могучие и страшные Ту-95 и Ту-22М, как вообще не летают Ту-160, насколько усилилась роль самолетов ДРЛОиУ, способных «видеть» на тысячи километров и наводить другие самолеты. Мир меняется. ЗРК оказались намного сильнее, а способы защиты от поумневших ракет увы, не такими уж и действенными.

Но самолеты останутся. Им просто придется подстроиться под те изменения, которые произошли в мире. Конечно, будет жаль провожать в историю окончательно устаревших ветеранов Ту-95, Ту-22М, В-1, В-52, это были красивые машины, от вида которых когда-то трепетал весь мир. Но увы, им на смену придет действительно универсальный многоцелевой истребитель.
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

137 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +29
    31 декабря 2023

    Начнем со стратегических бомбардировщиков. Это реально вымирающий класс самолетов

    Здесь автор сильно хватил через край! Стратег может находиться в воздухе по несколько часов, а при дозаправки в воздухе иметь практически неограниченную дальность полета. И даже летая над своей территорией, постоянно меняя курс, стратеги вызывают головную боль у генштабов противника. Что-то наподобие атомного подводного ракетоносца, скрывающегося в глубинах океана
    1. +4
      31 декабря 2023
      Почти верно, только если АПЛ может исчезнуть, потеряться, то стратег в воздухе ежеминутно под наблюдением. И таки да, это сейчас обычная воздушная платформа для запуска ракет. Только над дружественной территорией. Над врагом у стратега выжить шансов от слова абсолютный ноль!
      1. +10
        31 декабря 2023
        Но эту платформу трудно отследить и ещё труднее уничтожить, в отличие от стационарных шахт с ракетами
        1. +5
          31 декабря 2023
          Все, абсолютно все стратегические ракетоносцы ВКС, а их не так уж и много у нас, находятся под постоянным контролем вражеских спутников. Их мониторят 24/7. Так же как и РПКСН, только если подлодка исчезнет в пучине, и сможет потеряться, то стратег не может. Уничтожить сложно, если он в глубине своей территории. Даже на подлете к границе врага, он будет моментально уничтожен, уж на такую цель вражины ракет не пожалеют..
          1. KCA
            +16
            31 декабря 2023
            Так а зачем стратегу подлетать к чьим-то границам? Он не свободнопадающие бомбы несёт, а КРВБ, их дальность действия постоянно увеличивается и если основная КРВБ Х-55 летела на 2500км, то Х-55СМ уже на 3500км, а Х-102 на 5000км, про новое поколение данных нет вообще, только слухи, но слухи о дальности больше 5000км
            1. -6
              31 декабря 2023
              Все верно, взлетел с аэродрома, сделал на боевой, отстрелялся и сел. И так по кругу. Только суть слова стратегический, в стратегической авиации потеряла всякий смысл!
              1. KCA
                +7
                31 декабря 2023
                В таком режиме ТУ-95МС отправляет за подъём 12 стратегических крылатых ракет, чем-же носитель не стратегический?
                1. -7
                  31 декабря 2023
                  Ну тогда любой род войск можно назвать стратегическим, даже миномет тюльпан..
                  1. +12
                    31 декабря 2023
                    Тюльпан уже через лужу умеет стрелять? lol Когда это тактическое ЯО стало сратегическим (тюпьпан емнип умеет спецбч)
                    1. -7
                      31 декабря 2023
                      Извините, видно вы не в курсе определения слов, тактика и стратегия...?
                      1. +9
                        31 декабря 2023
                        Цитата: Игорь Викторович
                        Ну тогда любой род войск можно назвать стратегическим, даже миномет тюльпан..

                        Меня терзают смутные сомнения по поводу Вас. Тактическое оружие решает вопросы на локальном ТВД - стратегическое на глобальном. Вот и спрашиваю с какого перепуга тюльпа, у которого дальность 18км способен решить стратегические задачи?
                      2. -8
                        31 декабря 2023
                        А вы не терзайтесь сильно. Если в наше время, и в современной войне вы видите явные отличия в стратегическом и тактическом плане, то вам в генштаб. Простой пример приведу, детский даже. Сколько тюлпанов с о спецбч, смогут решить, именно стратегическую задачу, смахнув скажем десяток дивизий КНР, выстроившихся для переправы через Амур, и нападения на РФ. Да сейчас даже рои бпла на фронте имеют шанс выйграть именно стратегическую задачу.
                      3. +7
                        31 декабря 2023
                        Вот поэтому мы и не в генштабе оба lol hi
                    2. -6
                      31 декабря 2023
                      При чем тут лужа вообще, у вас слово стратегия ассоциируется с фразой "через океан" только..
                      1. +6
                        31 декабря 2023
                        Да потому, что стратегический - это именно что по "через океан". Тот же Искандер - это оперативно-тактический комплекс и стратегическим не является. И не важно сколько дивизий он может уничтожить.
          2. +10
            31 декабря 2023
            Цитата: Игорь Викторович
            Даже на подлете к границе врага, он будет моментально уничтожен

            Ни к каким границам врага ему не надо подлетать. Одним из главных оружий стратегических бомбардировщиков - постоянно меняющийся его курс и местоположение. И это главное...
            1. -8
              31 декабря 2023
              Не надо, и теперь вопрос, чем он по предназначению отличается от того же тополя который колесит по полям России. Как раз таки тополь можно спрятать очень легко.. А вот стратега типа белого лебедя вы никак не спрячите..
              1. +8
                31 декабря 2023
                Цитата: Игорь Викторович
                чем он по предназначению отличается от того же тополя который колесит по полям России

                По предназначению не отличается ничем, а по времени запуска - различия есть. В чем? В том, что подготовку ракеты к запуску можно обнаружить...

                Цитата: Игорь Викторович
                А вот стратега типа белого лебедя вы никак не спрячите

                Процитирую себя, любимого ещё раз:

                Цитата: Luminman
                Он ещё и забыл о бортовой ПРО бомбардировщика - оптической и радиолокационной, препятствующей обнаружению самолёта дальними РЛС при вхождение его в зону ответственности ПВО противника и способной отклонять выпущенные по нему ракеты. Таким образом, обнаружить машину и сбить ее, не такое уж и простое дело. Во всяком случае, в теории...
                1. +19
                  31 декабря 2023
                  позволяют очень легко отследить момент взлета таких больших машин, как стратегические бомбардировщики, а значит, ни о какой внезапности речи идти не может
                  .Очередной компот от Скоморохова, если учесть наступающий новый год, то наверное это оливье из не понятно от куда высосанных данных. :)) Если уж браться писать то хотя бы ознакомиться поближе с задачами и... да много с чем надо , а то вот такой опус и получается. Всю статью анализировать смысла нет, ибо это будет на порядок больше текста.
                  Стратегическая авиация не ставит задачу нанесения внезапного первого удара, ее задачи уничтожение, подавление оставшихся или вновь разведанных целей после первого удара, когда противодействие ПВО\ПРО снижено до минимума (это не значит, что его нет вовсе, но это уже не сплошное поле, а очаговое сопротивление), когда нарушены управление и взаимодействие командного сектора. Это второй и последующие удары. Там в задачах стратегов много еще всего и придумывать для чего кто создан и чем это заменить задача не простая и требующая более глубоких знаний.
                  Тот или иной вид авиации (да и любого другого вида войск) создается под задачи, а не задачи под случайно созданную технику. А задачи задает жизнь на поле боя. И да один и тот же тип самолетов можно применять для разных задач, но не три в одном.
                  1. +5
                    31 декабря 2023
                    Цитата: НИКНН
                    Стратегическая авиация не ставит задачу нанесения внезапного первого удара, ее задачи уничтожение, подавление оставшихся или вновь разведанных целей после первого удара, когда противодействие ПВО\ПРО снижено до минимума (это не значит, что его нет вовсе, но это уже не сплошное поле, а очаговое сопротивление), когда нарушены управление и взаимодействие командного сектора. Это второй и последующие удары.

                    Вы считаете, если первыми ударим не мы- на аэродром стратегов и хранилище ЯО - ничего не прилетит? это было бы странно...
                    1. +11
                      31 декабря 2023
                      Цитата: советник 2 уровня
                      Вы считаете, если первыми ударим не мы- на аэродром стратегов и хранилище ЯО - ничего не прилетит? это было бы странно...

                      Я выше написал, про задачи ( и то не все) стратегов. Что касается вашего вопроса, то в связи с этим и у нас и у них стратеги постоянно отрабатывают упражнение вывод из под удара. Видео наших учений стратегов не видел, а вот как это отрабатывают Б-52 совместно с заправщиками на ютубе достаточно. И знаете впечатляющее зрелище, поднять в воздух огромное количество таких машин в кратчайшее время.... Вывод из под удара отрабатывают не только стратеги, во всей авиации это одна из первых задач .
                      1. +4
                        31 декабря 2023
                        Тут получше. https://vk.com/video-436597_456240349
                      2. +1
                        31 декабря 2023
                        мощное видео, спасибо hi согласен, кроме применения ЯО- конечно задач у них еще море.. а если про взлет - уйти то можно, только зная что в любой момент удар.. а если это например сегодня и вдруг? только л/с собирать пару часов будут, готовить самолеты, это если не говорить про получение со склада ЯО и т.д. поэтому я и сделал акцент на том, что все же как оружие первого удара - намного больше подходит..
                      3. +4
                        2 января 2024
                        Цитата: советник 2 уровня
                        только л/с собирать пару часов будут, готовить самолеты, это если не говорить про получение со склада ЯО и т.д. поэтому я и сделал акцент на том

                        ДА Вы правы, по нормативам два часа, что бы поднять полк Но есть еще и дежурные силы и я вас успокою, что если они сработают как задумано, то беспокоиться не о чем Поверьте на слово я не бот я реальный хотя и уже бывший (печально) но летчик и знаю о чем говорю
                2. +2
                  31 декабря 2023
                  Цитата: Luminman
                  По предназначению не отличается ничем, а по времени запуска - различия есть. В чем? В том, что подготовку ракеты к запуску можно обнаружить...

                  и как же Вы обнаружите эту подготовку? когда крышка шахты поднимется или на ПГРК ракета в боевое положение? поздно уже будет обнаруживать.. куча человечков и машин бегающих вокруг ракеты перед запуском, это картина 70х годов прошлого века.. а вот готовящуюся авиацию как раз - далеко заранее обнаружишь
                  1. -6
                    31 декабря 2023
                    Цитата: советник 2 уровня
                    и как же Вы обнаружите эту подготовку?

                    Когда перед пуском начнется смешение компонентов жидкого топлива...
                    1. +5
                      31 декабря 2023
                      Цитата: Luminman

                      Когда перед пуском начнется смешение компонентов жидкого топлива...

                      я повторюсь- это было в 70х и на первых заправляемых комплексах запускаемых со "столов" их на вооружении очень давно нет, еще в СССР сняли.. сейчас ни на одной ракете стоящей на вооружении РВСН - этого процесса не видно и он очень быстрый.. не говоря уже про то, что большинство - твердотопливные.. в любой момент нажал пуск и меньше чем через минуту - ракета улетела.. вот и вся подготовка..
                      1. +1
                        31 декабря 2023
                        Цитата: советник 2 уровня
                        большинство - твердотопливные

                        Всегда считал, что баллистические ракеты работают на жидком топливе, да видно, отстал уже от жизни... wink
                    2. +5
                      31 декабря 2023
                      Цитата: Luminman
                      Когда перед пуском начнется смешение компонентов жидкого топлива...

                      Наши ракеты капсульные. Пара несимметричный демитилгидразин(он жэ гептил) + амил. Воспламеняются при взаимном контакте (в камере сгорания двигателей при впрыске). Что ты там смешивать собрались?

                      Был на 2-х пусках воевод, 1 днепра ну 1 над головой пролетал. в/ч 68545.Завораживает good
          3. +3
            31 декабря 2023
            Цитата: Игорь Викторович
            Их мониторят 24/7.

            Закусывать надо...
            1. +4
              31 декабря 2023
              Мне не надо, так как не выпиваю, а Вас с новым годом.
              1. Цитата: Игорь Викторович
                Мне не надо, так как не выпиваю

                Тогда скажите наркотикам хотя бы "иногда". Если же Вы и наркоту не употребляете, то даже не знаю, чем тут еще помочь.
                Возможности спутников общеизвестны. Никаких 24/7 там и близко не значится
            2. +6
              31 декабря 2023
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Закусывать надо...

              Всё носители ЯО мониторят со спутников!Жить хотят...
              1. +1
                31 декабря 2023
                Ну видимо тщ генералиссимусмаршал лучше знает..
                1. +5
                  31 декабря 2023
                  Просто он закусывает,чего и вам желает! wink С наступающим!
            3. +5
              31 декабря 2023
              Вы правда считаете, что с современными технологиями невозможно отслеживать пару сотен самолётов на постоянной основе? Пара серверных комнат, пара операторов, доступ к спутниковой и радарной группировке НАТО и их союзников и всё. Вопроса цены там нет, сколько надо - напечатают. А учитывая современную динамику развития аналитических нейросетей - ещё проще и дешевле.
              Меня больше удивляет, как ещё мировой океан снизу не подсвечен всевозможными датчиками, чтобы подводные лодки были как на ладони. Это же огромные массовые, гравитационные, металлические, плотностные аномалии посреди H20.
              1. +3
                31 декабря 2023
                Цитата: DMFalke
                посреди H20

                Скорее посреди С2Н5-ОН для вас... без обид lol hi
              2. +3
                31 декабря 2023
                Цитата: DMFalke
                Вы правда считаете, что с современными технологиями невозможно отслеживать пару сотен самолётов на постоянной основе?

                Вы забываете, что существуют точно такие же и современные контртехнологии, позволяющие скрывать или обманывать РЛС противника...
              3. Цитата: DMFalke
                Вы правда считаете, что с современными технологиями невозможно отслеживать пару сотен самолётов на постоянной основе?

                Я это знаю. В отличие от. Современные спутниковые группировки не дают, и еще очень долго не будут давать такого уровня осведомленности
        2. +10
          31 декабря 2023
          Что то мне напоминает в рассуждениях Романа аналогию о идее универсализации артиллерии, которая витала в воздухе в США, Англии и в СССР в конце 30-х годов. Очень заманчиво. Берём дивизионную пушку и "лёгким движением руки она превращается, превращается..." belay в зенитку, в противотанковую пушку и так далее. От этой идеи, как от бредовой отказались все три страны по многим причинам. Так и в авиации, не может самолёт быть одинаково хорошим истребителем, штурмовиком, бомбардировщиком... Это будет не самолёт, а черт знает что.
          1. +3
            31 декабря 2023
            Цитата: Проксима
            Так и в авиации, не может самолёт быть одинаково хорошим истребителем, штурмовиком, бомбардировщиком... Это будет не самолёт, а черт знает что.

            И тем не менее, универсализация побеждает в ВВС большинства стран. Основой их будет единый истребитель-бомбардировщик, что-то типа F35, а дополнять его станут беспилотные ударные/разведывательные/заправщики/РЭБ/ДЛРО системы разных массо-габаритных характеристик. Никаких специальных фронтовых/стратегических бомбардировщиков и штурмовиков больше не будет создано, ибо это крайне сложно и практически неподъёмно с финансовой точки для 99% государств. Стратеги останутся лишь у США и РФ, может быть, лет через 15-20 появятся у КНР, но и то очень сомнительно...
            1. KCA
              +4
              31 декабря 2023
              Программы создания в США нового штурмовика нет (пока), но в оставшиеся А-10 ВВС вцепились намертво, зеля намекнул что ему очень надо, пошёл в лес, шишки собирать, больше эту тему не поднимал
            2. +1
              31 декабря 2023
              Цитата: Doccor18
              Основой их будет единый истребитель-бомбардировщик

              Подобной идеей, идеей истребителя-бомбардировщика, увлекались в 70-годы. Сейчас это уже сошло на нет...
            3. +6
              31 декабря 2023
              Цитата: Doccor18
              И тем не менее, универсализация побеждает в ВВС большинства стран.

              Каким образом она может победить? request Возьмём хотя-бы штурмовик СУ-25 и его собрата по КБ истребитель СУ-27. У "Гребешка" есть бронекапсула, потому что он висит над передним краем и в него прилетает всё что не попадя. Это самолёт непосредственной поддержки войск. Как с этим может справиться истребитель СУ-27? Поймите, немцы тоже "мессера" на штурмовку посылали и Покрышкин на МиГ-3 тоже колонны танков штурмовал. Вопрос в другом: эффективно ли это было? И почему мы постоянно наращивали выпуск ИЛ-2?
              1. +3
                31 декабря 2023
                Цитата: Проксима
                И почему мы постоянно наращивали выпуск ИЛ-2?

                Вы всё приводите примеры довольно давние, а речь о современности. Посмотрите на составы современных ВВС большинства государств. Там доминирует 1-2 вида истребителей. Ни кто не проектирует новых бомбардировщиков и штурмовиков. Даже истребителей 5-го поколения всего четыре на весь мир. Сдается мне, что 6-ок будет ещё меньше...
                1. +3
                  2 января 2024
                  Наверное потому, что проектировать стоит очень дорого. И не менее дорого просто купить и эксплуатировать пусть даже истребитель одной модели. Уже сейчас можно перечислить на пальцах обеих рук страны, которые эксплуатируют больше 2-3 моделей боевых самолётов. Может чуть больше.
                2. +1
                  2 января 2024
                  Наверное потому, что проектировать стоит очень дорого. И не менее дорого просто купить и эксплуатировать пусть даже истребитель одной модели. Уже сейчас можно перечислить на пальцах обеих рук страны, которые эксплуатируют больше 2-3 моделей боевых самолётов. Может чуть больше.
          2. 0
            31 декабря 2023
            Так в принципе он об этом и написал..
        3. Комментарий был удален.
        4. +1
          31 декабря 2023
          Цитата: Голландец Михель
          Но эту платформу трудно отследить и ещё труднее уничтожить, в отличие от стационарных шахт с ракетами

          минусы стратегической авиации в сравнении с РВСН, при ядерной войне:
          1. небоеготовы к немедленному применению ЯО
          2. могут применяться исключительно при ударе "первыми"
          3. несут крылатые ракеты, а не баллистические, которые на порядок легче перехватить
          4. носитель РВСН дешевле
          5. уничтожить при первом ударе противника, стоящие на земле- намного легче
          6. намного более долгая доставка, более слабого оружия
          7. при увеличении дальности КР до возможности стрельбы со своей территории можно пускать КР с земли или обычных бомберов
          8. уязвим в полете, до выхода на точку пуска, шахте до нее лететь не нужно
          плюсы:
          1. может быть быстрее перезаряжен, если будет где
          2. в полете труднее уничтожить, чем шахту
          1. +2
            31 декабря 2023
            Цитата: советник 2 уровня
            1. небоеготовы к немедленному применению ЯО
            2. могут применяться исключительно при ударе "первыми"

            Это с точностью, до наоборот

            Цитата: советник 2 уровня
            3. несут крылатые ракеты, а не баллистические, которые на порядок легче перехватить

            При запуске ракеты над малой поверхностью океана, попробуйте-ка ее перехватить wink
            1. +3
              31 декабря 2023
              Цитата: Голландец Михель
              Цитата: советник 2 уровня
              1. небоеготовы к немедленному применению ЯО
              2. могут применяться исключительно при ударе "первыми"

              Это с точностью, до наоборот

              Цитата: советник 2 уровня
              3. несут крылатые ракеты, а не баллистические, которые на порядок легче перехватить

              При запуске ракеты над малой поверхностью океана, попробуйте-ка ее перехватить wink

              и что же наоборот?
              1. они всегда с КР с ЯБЧ стоят заправленные, с экипажем и готовые к немедленному вылету и телепортируются сразу на дальность стрельбы (особенно в выходной)? т.е. также как ракета в шахте готовы?
              2. т.е. если мы бьем в ответ-на аэродром где они находятся ничего не прилетит? очень сомневаюсь.. а взлететь сразу - читайте выше - про всегда заправленные и т.д.
              Цитата: Голландец Михель
              При запуске ракеты над малой поверхностью океана, попробуйте-ка ее перехватить

              я написал что они сверхлегкоперехватываемые? прочитайте еще раз.. я про сравнение с перехватом БР..
          2. 0
            8 января 2024
            Не забывайте, что стратег может выносить авианосную группу.
        5. 0
          31 декабря 2023
          Эмм.. Американцы ввели в строй ПРО в Европе. Что мешает ракете ПРО сбить стратегический бомбардировщик в случае чего? Какая там у них дальность, 2000 км? Вот и получаем запретную зону для стратегов.
    2. +15
      31 декабря 2023
      Цитата: Голландец Михель
      Здесь автор сильно хватил через край!

      Автор практически во всём "хватил через край". wassat
      1. +4
        31 декабря 2023
        Цитата: zyablik.olga
        Автор практически во всём "хватил через край".

        Он ещё и забыл о бортовой ПРО бомбардировщика - оптической и радиолокационной, препятствующей обнаружению самолёта дальними РЛС при вхождение его в зону ответственности ПВО противника и способной отклонять выпущенные по нему ракеты. Таким образом, обнаружить машину и сбить ее, не такое уж и простое дело. Во всяком случае, в теории...
        1. -5
          31 декабря 2023
          В вашем комментарии, последнее предложение первоочередно.. Ни одна про-пво, не вывезет пуск 5-8 ракет по цели одновременно.. А ракет будет гораздо больше. Я смотрю на хвалебные отзывы об атаке в 108 ракет, и просто в шоке. Естественно такие атаки нужны, зе и его прихлебы должны быть уничтожены. Но простите, коалиция такие пуски еще в Ираке делала по несколько раз в пару дней, а мы за два года один, и уже кричим ура.
    3. +1
      1 января 2024
      Это при условии дозаправки.
    4. +1
      2 января 2024
      Я даже дополню, что будущее стратегических бомбардировщиков, возможно кроется именно в развитии носителя что ПОДОЛГУ дежурит в стратегических регионах в воздухе. Провести систему управления так что бы экипаж был 2-3 пилота. Но при этом на борту самолёта будет ДВА экипажа. А кроме кабины, будет небольшая кабина для отдыха.
      В сочетании с тем что на самолёте можно реализовать длительное патрулирование (большое кол-во топлива + экономичность) в комбинации с дозаправкой. Тогда можно реализовать систему так, что одна команда (2 экипажа) уходит на патрулирование что длится ДНЯМИ.
      Представьте, тебя как сверхдержаву, сдерживают бомбардировщики что в самых стратегических направлениях, недалеко от границы, СУТКАМИ висит бомбардировщик экипаж которого всегда готов, так как сменяется и отдыхает. А после того как закончит патрулирование в течении 3-4 дней, на его место прилетит другой такой же самолёт.
    5. +1
      2 января 2024
      Я даже дополню, что будущее стратегических бомбардировщиков, возможно кроется именно в развитии носителя что ПОДОЛГУ дежурит в стратегических регионах в воздухе. Провести систему управления так что бы экипаж был 2-3 пилота. Но при этом на борту самолёта будет ДВА экипажа. А кроме кабины, будет небольшая кабина для отдыха.
      В сочетании с тем что на самолёте можно реализовать длительное патрулирование (большое кол-во топлива + экономичность) в комбинации с дозаправкой. Тогда можно реализовать систему так, что одна команда (2 экипажа) уходит на патрулирование что длится ДНЯМИ.
      Представьте, тебя как сверхдержаву, сдерживают бомбардировщики что в самых стратегических направлениях, недалеко от границы, СУТКАМИ висит бомбардировщик экипаж которого всегда готов, так как сменяется и отдыхает. А после того как закончит патрулирование в течении 3-4 дней, на его место прилетит другой такой же самолёт.
      1. +1
        3 января 2024
        Цитата: Усатый Кок
        Я даже дополню, что будущее стратегических бомбардировщиков, возможно кроется именно в развитии носителя что ПОДОЛГУ дежурит в стратегических регионах в воздухе

        Полностью с вами согласен!
  2. +9
    31 декабря 2023
    Автор справедливо привёл пример вынужденного приспособления неплохого истребителя в бомбардировщик,для чего и резалось наступательное пулемётно- пушечное вооружения,модификация Ф-190G1.А как Вам попытка сделать из Фоки торпедоносец A-5/U14/U15? А вот перехватчики серии D и особенно вершина эволюции Ta-152 очень даже получились к месту.
  3. +5
    31 декабря 2023
    Может ли Су-34 сыграть роль истребителя? В неманевренном бою – да. На больших дистанциях запуская ракеты – почему нет? Но в ближнем бою 40-тонный самолет не будет столь хорошо совершать маневры уклонения, как самолет вдвое меньший по массе. Увы, физику никто не отменит даже для такой классной машины, как Су-34.

    После не читал. Вы математику в школе учили?
    F = m*a
    Причем тут вес, важна энерговооруженность. Раньше да, два движка, разнесенные на крыльях влияют на маневренность, поскольку момент никто не отменял. Но сейчас.
    Самый недооцененный самолет с винтом, правда сделан немцами, но врагов (хотя у меня полно друзей поволжских немцев) надо уважать.

    https://topwar.ru/30449-do-335-pfeil-samyy-bystryy-porshnevoy-samolet-v-istorii.html
    1. +9
      31 декабря 2023
      Цитата: bya965
      Причем тут вес, важна энерговооруженность.

      Да уж... Энерговооруженность вообще то определяется соотношением веса к мощности/тяге. И Су-34 даже имея равные (нет) движки с Су-35 проигрывает ему по маневренности именно из-за веса. Уж не вспоминая нагрузку на крыло и ограничения по перегрузке.
      Хотя статья конечно не блещет.
      1. +4
        31 декабря 2023
        Уж не вспоминая нагрузку на крыло и ограничения по перегрузке.

        Категорически поддерживаю. Выигрываешь в скорости, проигрываешь в маневренности и наоборот.
      2. +10
        31 декабря 2023
        Цитата: Владимир_2У
        Хотя статья конечно не блещет.

        Статья совсем не блещет . Опять перепевы и мантры о том , что МФИ заменят специализированные самолёты .
        Заменят кому ? Небольшим и не очень богатым странам ? К каковым кстати (к небольшим) относятся ВСЕ европейские страны . В то же время у США вполне себе осуществляется специализация . Ударные и завоеватели превосходства в воздухе F-15 и F-18 , чистый истребитель F-22 довольно нишевый по функционалу (как его не пиарь) F-35 . И именно потому , что опять не оправдалась ставка на "единый самолёт" , в США идут работы над новым самолётом поколения 4++ и начались закупки F-15Х .
        И уж тем более в условиях военных конфликтов , когда необходимо иметь большой парк боевых самолётов и при этом не разориться , роль специализированных самолётов возрастает кратно . Именно поэтому встаёт вопрос о необходимости производства лёгкого штурмовика - Су-25 (по настоятельной просьбе Лукашенко , ибо Мантуров такого не может) на территории Белоруссии и\или на худой конец Як-130М в качестве такового . Именно поэтому резко увеличены закупки Су-34 . А Су-30СМ2 - для Морской Авиации , каким бы универсалом он бы ни был .
        Специализированный самолёт всегда дешевле , проще в производстве и эксплуатации и лучше работает по назначению . Тот же Су-34 несмотря на свой размер и заметно больший вес , бронирование и сложную двухместную кабину , заметно дешевле и Су-30СМ , и Су-35С в ценах прошлого десятилетия . И при этом гораздо лучше для ударных задач . Поэтому если ВКС необходимо резко и быстро нарастить ударные возможности , строить нужно Су-34 , вот их и строят . А прикрывают их на боевых заданиях Су-35С .
        Су-57 - идеальный инструмент для завоевания господства в воздухе и подавления ПВО противника . А так же для поражения наиболее приоритетных целей на земле .
        Но если сложно , но можно создать МФИ для всего спектра задач , то сделать\подготовить универсального лётчика - на порядок более сложная задача ... там даже инстинкты диаметрально противоположные нарабатываются . Потому зачастую МФИ разделяют на группы по специализации - ударники и на воздушный бой .
        И ?
        Зачем тогда создавать МФИ , если на одной базе можно делать два специализированных самолёта - и дешевле , и практичней , и результат будет кратно выше . Специалист всегда лучше универсала .
  4. +9
    31 декабря 2023
    Нужен ли завтра истребитель?
    вопрос отдаёт "хрущёвщиной",который авиацию вообще гнобил,на ракеты молясь, а вообще посмотреть,так у нас каждый правитель что то да уничтожал.засланые они что ли ? флот у нас вообще такого упадка не знал в крайние лет тридцать. сейчас наловчились строить"корветы" на 8 ракет- гордость на парадах, а на войне ?восемь "калибров"... и ? все надеюсь понимают, что на войне настоящей, такой корабль как...расходник ? а задачу какую он выполнил? уже сотни пусков по аэродромам и предприятиям неприятеля,и что ? работают какие то до сих пор.просто интересно,зачем такие носители восьми "калибров" дорогие ? на баржу "клаб"поставить-одинаково но дешевле в сотни раз. я понимаю,американские эсминцы класса "арли бёрк" и даже старые "тикондероги" заряжены по полной, и если потом утонут, то успеют таки сотни "топоров" пустить. так что я не понимаю стратегии наших морских или не очень адмиралов и маршалов. С Новым Годом Всех,и Вас Роман Скоморохов- лично !
    1. 0
      31 декабря 2023
      А вот тут извольте ответить на вопрос, и не уходите от ответа, иначе многие посчитают вас систо бла-бла многабукаф. И внимание вопрос, чем бы нашу Родину спасли мега атомные крейсера, мега стратегическая авиация, стоящие у пирсов, и на аэродромах без горючки, и вообще с разваленной армией в 90 годах а? Запомните и скажите спасибо Хрущеву только за то, что он сделал упор на ракетостроение и СССР успел наклепать тысячи баллистических ракет, и при Хрущёве скачек в этом направлении был сделан гигантский. В 90 годы НАТО не напало на РФ только по одной причине, гарантированное уничтожение в ответ нашими РВСН читай(хрущевскими ракетами). Так что хоть какой бы Хрущёв не был, но после Сталина западу только он без ссыкунства кузькину мать показал.
      1. +2
        31 декабря 2023
        Цитата: Игорь Викторович
        И внимание вопрос, чем бы нашу Родину спасли мега атомные крейсера, мега стратегическая авиация, стоящие у пирсов, и на аэродромах без горючки

        Мега-атомные крейсера принято заправлять раз в 20 лет, вместе с установкой реактора. wink
        1. -1
          31 декабря 2023
          И обслуживать реактор раз в 20 лет? Экипаж содержать, и обучать тоже раз в 20 лет? В общем вы поняли о чем я.. РПКСН, И многоцелевые АПЛ, а еще фрегаты и эсминцы с уро. Все остальное на хранение..
  5. +6
    31 декабря 2023
    Ту 160 до океана лететь будет столько же, сколько и ту95. Иначе горючки не хватит.
    1. 0
      31 декабря 2023
      Цитата: тлауикол
      Ту 160 до океана лететь будет столько же, сколько и ту95. Иначе горючки не хватит.

      откуда смотря вылетит и где дозаправят.
      1. +2
        31 декабря 2023
        Цитата: Аэродромный
        Цитата: тлауикол
        Ту 160 до океана лететь будет столько же, сколько и ту95. Иначе горючки не хватит.

        откуда смотря вылетит и где дозаправят.

        Тогда ещё дольше.
  6. +2
    31 декабря 2023
    Но самолеты останутся. Им просто придется подстроиться под те изменения, которые произошли в мире. Конечно, будет жаль провожать в историю окончательно устаревших ветеранов Ту-95, Ту-22М, В-1, В-52, это были красивые машины, от вида которых когда-то трепетал весь мир. Но увы, им на смену придет действительно универсальный многоцелевой истребитель.


    Мечты, мечты!
    Каждый уровень (локальная, мировая) войны требует свой, уникальный набор техники и её отсутствие равносильно проигрышу, или критическим потерям. Даже если в случае третьей мировой территория противника будет удачно обработана ядерными ракетами, выяснится критическая нехватка стратегической авиации для окончательного подавления наземного сопротивления. Ракеты удалены от театра военных действий и слишком долго летят, при динамическом развитии ситуации и наличии качественных средств разведки и целеуказания. Если войска осадят город миллионник, выяснится критическое отсутствие тяжёлых штурмовых танков, для работы в плотной городской застройке, оборудованных качественной системой наблюдения на 360 градусов. Даже наличие этой техники не позволит достичь результатов, если её будут применять непоследовательно. Бесполезно отправлять танк в атаку на защищённый опорный пункт, его просто сожгут.
  7. +7
    31 декабря 2023
    То что стратеги устарели это конечно автор погорячился. Несколько лет назад я стал интересную статью. О стратегах как о платформе. Для роя БПЛА.Вот и представьте, сколько можно воткнуть Беспилотников в тот же Ту 95 или Б 52. Подлетел, выпустил пару сотен и для ЛЮБОЙ ПВО это та еще задача! Про дальнобойные кр тут уже писали. Так что не согласен с автором. По крайней мере в том что стратеги вымирают hi
    1. +6
      31 декабря 2023
      Цитата: Magic Archer
      Про дальнобойные кр тут уже писали. Так что не согласен с автором. По крайней мере в том что стратеги вымирают

      стариков вечно стараются похоронить, а потом оказывается они так нужны...
      1. +2
        31 декабря 2023
        Да никто не говорит что не нужны, просто стратегия применения в корне изменилась, в отличии от первоначальной.
    2. +3
      31 декабря 2023
      Цитата: Magic Archer
      Беспилотников в тот же Ту 95 или Б 52. Подлетел, выпустил пару сотен и для ЛЮБОЙ ПВО это та еще задача!

      Читал про такой проект у американцев, только в качестве носителя беспилотников должен выступать такой же беспилотник, только стратегический. Но что-то про это не слышно, или проект засекретили или он оказался неудачным
  8. +13
    31 декабря 2023
    В конце концов, из легких, пехотных, плавающих, средних и тяжелых танков остался же один ОБТ, основной боевой танк?
    Автор как всегда пытается подогнать факты под свою мысль. Скорей уж исчезли танки "среднего" класса, а вот "тяжелые" и "легкие" никуда с арены так и не ушли.
    Вот бомбардировщик Су-34.
    Идея автора сравнить его с Ф-35, вообще шедевральна... У нас в ВКС вообще нет аналога Ф-35, от слова АБСОЛЮТНО. Почему он его не сравнивает с тем же F-15E «Страйк Игл»?????
    Лучший пример – немецкий «Фокке-Вульф» FW-190. Истребителем он был средним.
    Да в истребительной версии это был превосходный истребитель. Наши
    штурмовики и американские "летающие крепости" несли большие потери от них. А вот в версии легкого бомбардировщика, он действительно был плохим истребителем, из-за того, что был перегружен броней
    1. +3
      31 декабря 2023
      Цитата: svp67
      Вот бомбардировщик Су-34.
      Идея автора сравнить его с Ф-35, вообще шедевральна... Почему он его не сравнивает с тем же F-15E «Страйк Игл»?
      не могу не согласиться.не с одного гнезда птички.фу-15 поближе будет по ТТД.
      1. Комментарий был удален.
  9. +6
    31 декабря 2023
    Вопрос, поднятый Скомороховым, скорее риторический, чем практический. Всю историю человечества существовала борьба "щита и меча", т.е. разных видов вооружения. О ненужности танков говорят уже более 50 лет, но ни одна страна от них не отказалась.
    А в целом статья вызывает ассоциации со старым новогодним фильмом.
    Всех с наступающим Новым годом!
    1. +1
      31 декабря 2023
      Цитата: Дилетант
      Всю историю человечества существовала борьба "щита и меча", т.е. разных видов вооружения.

      Ну не кто ж тогда не пытался сравнивать мизерикорд и "bastard sword"
  10. +12
    31 декабря 2023
    научился проматывать до фамилии автора при первых же признаках "воды" в статье. Рекомендую приём!
  11. +6
    31 декабря 2023
    В наше непростое время уже не раз звучали мысли о том, что все это разделение на классы самолетов постепенно уйдет в историю и над полем боя останется Его Величество Универсальный самолет.

    Один макаронник писал об этом больше ста лет назад. Автору хоть их уважения, хоть из желания продемонстрировать свою начитанность стоило бы упомянуть про Дуэ с его доктриной.
    А так: "Это даже не Капитан Очевидность, а Генерал Ясен Буй"!
  12. +9
    31 декабря 2023
    Скоморохов опять что-то отменил. Что-то последнее время у Скоморохова какая-то навязчивая идея все поотменять..
    1. +8
      31 декабря 2023
      Похоже у Скоморохова идея поотменять старую машину и поменять на новую. Из-за этого такие частые и длинные статьи.
      С наступающим Новым годом! drinks
      1. +3
        31 декабря 2023
        Похоже у Скоморохова идея поотменять старую машину и поменять на новую. Из-за этого такие частые и длинные статьи.
        Так цены-то выросли более чем в 2 раза, и статьи, соответственно.
  13. +7
    31 декабря 2023
    Лёгкий, плавающий, средний танк... БМП, Спрут чем не лёгкие плавающие танки? То, что их не называют танками, сути не меняет. Тяжёлых танков нет? Ну хз, абрамс, возможно, и считается ОБТ, но чёт при его весе...
    Так что, все эти типы по факту имеют место быть.
    1. +5
      31 декабря 2023
      Да у нас только универсального единого танка.... "куртка замшевая... 3" (с) laughing Т-72/80/90 в различных модификациях.
      Какая универсальность, тем более в авиации. Если создаешь что-то универсально то получаешь все плохо во всем - и ходить далеко не нужно.... вон амерсы скока свой 35 пилят уже.... да летает, да много... в итоге и это умееет плохо и другое плохо.
      1. +7
        31 декабря 2023
        Если создаешь что-то универсально то получаешь все плохо во всем - и ходить далеко не нужно....
        Совершенно верно. Специализированное изделие хорошо делает что-то одно, а универсальное делает всё, но плохо. Более древний пример - попытки в 30-х годах прошлого века под руководством "невинно репрессированного" Тухачевского создать универсальное орудие, стреляющее и по пехоте, и по танкам, и по самолётам. (см. В. Грабин "Оружие победы").
  14. +5
    31 декабря 2023
    ИМХО (мое мнение может не совпадать с мнением автора статьи), чистый истребитель сейчас существует только один. МиГ-31. В нем соединили скорость, радар, ракеты. По сути, он - скоростная платформа для дальнобойных ракет. И с ракетами же и разрабатывался в комплексе. Его задача догнать и сбить с расстояния 200-300 км. Своеобразный летающий С-300. Ближайший его аналог - это F-14. Который тоже разрабатывался в комплексе с ракетой "Феникс". С натяжкой истребителем можно назвать еще F-22 - за счет его электронной начинки, но у него нет дальнобойных ракет. Все остальные типа F-18, F-16, F-15, Су-57, Су-30, Су-35 - это универсальные платформы с ракетами ближе к средней дальности и возможностью подвешивать вооружение для работы "по земле". Истребители-бомбардировщики.
    Су-34 был сделан в какой-то мере вынуждено из-за устаревания (физического и морального) фронтового бомбера Су-24. Почему Су-24 устарел? Ну дак назовите хоть один самолет с изменяемой стреловидностью крыла который сейчас выпускается (кроме Ту-160, ессно). Да и Су-24 планировался для прорыва ПВО в режиме огибания местности через ПВО, чего сейчас после эволюции ПВО уже не получится.
    Теперь по бомбардировщикам. Они те же самые ракетные платформы для запуска КРВБ и при необходимости могут и просто "чугуний" высыпать на головы каких нибудь козлопасов без ПВО. Их плюс, что как ракетная платформа над своей территорией, они прикрыты ПВО и им пофиг на ядреные батоны по их аэродромам (если успели взлететь, а они успеют, гуглим как США в 20-веке организовало постоянное дежурство в воздухе B-52). Не зря же они в "ядерной триаде".
    Всех с Наступающим, кстати :)
    1. +2
      31 декабря 2023
      Цитата: Дмитрий Иванов_8
      гуглим как США в 20-веке организовало постоянное дежурство в воздухе B-52

      потеряли несколько этих самых ядрен батонов laughing причем 1 из них чуть не рванул - сработал только 1 предохранитель из всех. (плавкий наверно, как самый нажежный lol ) - после этого лавочку и прикрыли.

      С Заступающим почти drinks hi
    2. +6
      31 декабря 2023
      Автор расскажите поподробней как у вас ДРЛО видит на тысячи километров
      1. +7
        31 декабря 2023
        А никак не объяснит... главное букф побольше наплодить

        Дальность нашего А-50/У, Е-3А ихнего - в зависимости от вида цели от 400 до 600/650. По менее контрастным и того меньше. Е-3А емнип против ЭПР 1кв.м. - чуть более 400 +- и у нас.
  15. +5
    31 декабря 2023
    Возьмем максимальную взлетную массу бомбардировщика Су-24М (39 700 кг) и истребителя Су-35С (34 500 кг). Разница, как видите, несущественная.
    Разница в 5 тонн - это очень существенно.
    А что, вот такой класс из двух подклассов: бомбардировщик-истребитель (Су-34) и истребитель-бомбардировщик (Су-35) как например?
    Автор, "истребитель-бомбардировщик" - это отдельный класс самолетов, которые могли работать по земле неуправляемым вооружением, но имели цену истребителя (ну, почти все). Представители: Су-7, Су-17 или Миг-27, например, но из-за "Кайры" он уже не чистый ИБ. Истребительно-бомбардировочная авиация была признана неэффективной в 80-х годах (появились радары, которые могли работать и по воздуху и по земле) и полностью ликвидирована еще при СССР (вроде). Су-35С - ударный самолет, не истребитель-бомбардировщик. И Су-30 тоже.
    Автор, а на чем у вас будет воевать дальняя авиация (дальняя авиация это не стратеги)? А морская ракетоносная авиация?
    И вообще, напомню, что в штатах в своё время сделали F-111, модификации которого закрывали линейку от истребителя до стратегического ракетоносца. Но оставили только вариант скоростного бомбардировщика.
  16. +1
    31 декабря 2023
    Думаю, что штурмовики, как класс точно исчезнут. Будут БПЛА штурмовые
  17. +8
    31 декабря 2023
    Печально всё это. А ведь когда-то здесь были статьи специалистов. Теперь же лицезрим вольное сочинение человека лишённого малейших базовых понятий не тему, - как я представляю себе авиацию.
    Не то что есть ошибки, а вся статья сплошная ошибка.

    И да, Рома:
    Не хватало мощности двигателя, если бы немецкие инженеры смогли в двигатель мощностью около 2500 л.с., то 190-й был бы просто кошмаром для всех, несмотря на вес.

    Американцы поставляли нам Р-47, с двигателем до 2300 лс. Но не впечатлил он наше командование, потому на вооружении было ничтожно мало, около 300 штук.
    Провал FW-190 не в недостатке мощности двигателя, а в организации боевого применения люфтваффе вообще и подразделений ИБА в честности.
  18. -8
    31 декабря 2023
    я вот уже писал в одной из прошлых статей, еще напишу - "Почему нельзя сделать из Шахедов бомбардировщики?" зачем им пикировать на цель, уничтожая, двигатель, планер и системы навигации, когда просто можно сбросить бомбу, да придется немного переделать самолет, но конструкция останется такой же простой и дешевой, если аппарат долетел в одну сторону то сможет вернутся и обратно, а если его собьют, то хотя бы потратят на это зенитную ракету чем самим просто разбивать его, это глупость, на мой взгляд шахеды или нечто подобное и есть лучший тип бомбардировщика для сброса свободнопадающих бомб, малая скорость полета и высота делают ненужными сложные прицелы, сброс бомб с небольшим упреждением по сигналу GPS и точность будет как у высокоточного оружия, бомбардировщик летящий на сверхзвуке на высоте в 10 км так не может, ему нужно управляемое оружие для достижения точности, а мини бомбардировщики - Шахеды могут тысячами разово заходить на территорию противника и подвергать районы бомбежкам при желании можно и заменить стратеги, подвесить крылатую ракету большой дальности со спец боеприпасом и запустить пять тысяч аппаратов из которых на десятках будет ЯО и пусть противник гоняется за ними и ищет приоритетные цели....
    1. +6
      31 декабря 2023
      Цитата: Max1984
      - "Почему нельзя сделать из Шахедов бомбардировщики?"
      1. Дальность уменьшите минимум вдвое. Масса БЧ тоже уменьшится, уйдет под оборудование для посадки
      2. Для посадки потребуется куча дорогущего оборудования (нет, я не про шасси, я про то, что позволит рассмотреть аэродром для посадки ночью).
      3. Бомб под них никто не производит, а обычные не подойдут - тяжелые.
      4. Придется заморачиваться с более высокоресурсным дорогим двигателем, вырастут требования к планеру.
      5. Сильно увеличится работа аэродромных служб, потребуются запчасти и специалисты.
      Можно было бы еще накидать возражений, но лень.
      Из плюсов - увеличится нагрузка на ПВО противника (возможно будут пытаться сбить улетающие аппараты, но могут и забить - они уже не опасны, а ракета ПВО стоит больше, чем этот БПЛА).
      1. 0
        31 декабря 2023
        дальность не всегда нужна максимальная
        посадку небольшие беспилотники осуществляют и без шасси с помощью парашюта и аэродром для этого вообще не нужен обычная зеленая лужайка
        если приматывают на ФПВ дроны боеприпасы от РПГ то боевую часть уж из чего нибудь да слепят
        и двигатель и планер оставить прежними двигатель там стоит от мопеда ресурса его на несколько вылетов вполне хватает
        никаких аэродромных служб не надо, старт у него такой же как и у обычного шахеда а собрать приземлившиеся на парашюте аппараты много людей не надо
        1. +4
          31 декабря 2023
          Цитата: Max1984
          посадку небольшие беспилотники осуществляют и без шасси с помощью парашюта
          Шахред к маленьким не относится.
          Цитата: Max1984
          и двигатель и планер оставить прежними двигатель там стоит от мопеда ресурса его на несколько вылетов вполне хватает
          На несколько - хватит. Но у бомбардировщика должно быть много вылетов.
  19. +15
    31 декабря 2023
    Роман такими статьями просто теряет уважение- смесь фактов и вымыслов, начиная с того что 190 был никаким истребителем)
    1. +2
      31 декабря 2023
      Ну остапа пронесло.... я сеи опусы читаю, как на петросяна сходить на концерт... laughing
  20. +4
    31 декабря 2023
    Первое при такой территории нам нужен класс МиГ 31.Мы не бельгия с 300 км во все стороны.
  21. 0
    31 декабря 2023
    В конце концов, из легких, пехотных, плавающих, средних и тяжелых танков остался же один ОБТ, основной боевой танк?

    И сейчас мы наблюдаем обратную тенденцию ,о чем также писалось на ВО. Пришли к тому, что задачи под современный танк разделяются достаточно для разрушения этого "эффективного компромисса" . Нужен танк шустрый и способный на развитие прорыва (примерно аналогичный современному ОБТ) и танк стойкий ,способный эффективно преодолеть ЛБС с минопостановками и ручными средствами противодействия, способный выдержать высокоинтенсивное воздействие на среднем периоде ,без потери мобильности и критических повреждений. Тут нет возможности обеспечить компромисс т.к первый всегда будет изделием массовым, а второй всегда будет изделием точечным ,иной комплектации и конструкции.

    Что касается самолетов - штурмовик судя по всему реально закончился как вид с появлением БПЛА. Впрочем, и до этого уже какое-то время с учетом современных средств ПВО это была работа для камикадзе в любом мало-мальски серьезном и равновесном конфликте.
    По статегической авиации - машинки типа Ту-95 точно уже давно летающие реликвии. Не, они могут выполнять задачи в текущем конфликте ,у них в подобных конфликтах есть ниша. Но в конфликте ради которого они создавались как оружие и вид авиации ,в крупном доядерном или ядерном - места им нет т.к они НЕ соответствуют современным реалиям. Их обнаружат задолго до пусков и вынесут и на этом их история закончится как у Т-35 она закончилась . Изделие из другой эпохи .
    По стратегам "в целом" не могу однозначно сказать - хотя и общеизвестно что из "ядерной триады" воздушная компонента самая уязвимая и слабая , она же при этом и наиболее юзабельная из всей тройки в конфликте "доядерном" и в ограниченном ядерном. То есть , в наиболее вероятных. Вероятно СА сохранится именно в силу своей способности быть участником не только войн "конца света" . А вот размер и заметность самих машинок ,вероятно , будут уменьшать. Крупное изделие легче выпасается - а непосредственные дистанции личного броска уже не так важны в эпоху дальнобойного УРО и технологий воздушной заправки.

    Насчет судьбы истр-бомб. я бы не был так критичен, хотя и есть вероятность что тут будет разделение на ведущий-ведомый (дрон типа охотника) и ведущий будет именно истребитель, а ведомый будет чем-то типа бомбардировщика. Однако тут трудно предугадать развитие технологий - ЕСЛИ будет прогресс по ЛО и тяжелые двухдвигательные машины смогут поднимать и эксплуатировать его без потери прочих функционалов то преимущества в маневренности чистого истребители будет минимизирован и на передний план встанет именно защищенность и энерговооруженность , в том числе звеновая. В этом варианте ИБ может сохраниться вполне .
  22. +1
    31 декабря 2023
    а что показала авиация в контексте СВО?, а показала она, что проявила себя чуть лучше чем ВМФ то-есть чуть лучше чем никак, и это против противника у которого в начале войны была советская ПВО м два с половиной летающих самолета, а сейчас ситуация изменилась в еще более худшую для нас сторону и авиация ближе чем на 50 км к фронту не подлетает, и в основном удары та оперативном и стратегическом направлении мы наносим ракетами и дронами, недавно еще к этому добавились планирующие бомбы, вот из этого и нужно строить концепцию, что нам больше нужно и какие типы самолетов, для меня очевидно что с противником имеющим мощную ПВО бесполезно воевать бомбардировщиками и многоцелевиками, его надо кашмарить дронами количеством в десятки тысяч и ракетами, а свою территорию прикрывать мощной многоэшелонной ПВО и истребителями, дабы не дать ему делать тоже самое с нами, и выиграет тот кто лучше исполнит сие....
    1. +3
      31 декабря 2023
      Вы не путайте способ применения авиации, приказы на применение, тактику и вообще авиацию.. как пример - действия авиации НАТО в Югославии, где тоже было ПВО 20-летней давности и "33 самолета" у противника и именно авиация зарешала.. почему не так в СВО- не знаю, но не думаю, что виноваты "плохие" самолеты..
      1. +2
        31 декабря 2023
        в Югославии а точнее в Сербии авиация "зарешала" по следующим причинам - первое Сербия в 6 раз меньше Украины, второе ПВО Сербии существенно уступало ПВО Украины, а Авиация блока НАТО существенно превосходит авиацию России, третье - на Украине целеуказание для ПВО давала разведка США целеуказание для ПВО Сербии не давал никто, страна со всех сторон была окружена либо нейтральными либо враждебными странами и в итоге страна не получившая ни от кого помощи самым разумным посчитала капитулировать и не доводить дело до сухопутного вторжения и это было правильно, если вы считаете что Россия в состоянии создать такой перевес сил в авиации и разведке над блоком НАТО какой НАТО создала над Сербией, то тогда вам следует обратиться в профильное мед. учреждение....
        1. 0
          31 декабря 2023
          Цитата: Max1984
          первое Сербия в 6 раз меньше Украины

          что это меняет, если действовать не на всей Украине, а скажем в 2-3 областях?
          Цитата: Max1984
          второе ПВО Сербии существенно уступало ПВО Украины

          нет не уступало, по качественному оснащению- те же 20-30 летние комплексы, как и у Украины, по количественному-так сами говорите- Украина больше в 6 раз, т.е. концентрация та же..
          Цитата: Max1984
          а Авиация блока НАТО существенно превосходит авиацию России

          ну так авиация НАТО на Украине не воевала-причем тут она? а если Вы про соотношение- то у нас разве было много авиабоев в СВО? или у ВСУ литаки - хоть кого то сбили?
          Цитата: Max1984
          третье - на Украине целеуказание для ПВО давала разведка США целеуказание для ПВО Сербии не давал никто

          целеуказание для ПВО? Вы вообще как представляете это целеуказание? в реальном времени на экране с-300 информация с Авакса? нет.. так не бывает.. системы не сопрягаемые.. да и тем более от ЛБС, например в ЛДНР до границы откуда видит авакс- километров 700, а он устойчиво видит на 300,а настолько они не подлетали- неоткуда к ЛДНР и Харькову так близко подлететь... со спутника? бред, геостационарных спутников там нет.. еще варианты?
          Цитата: Max1984
          Россия в состоянии создать такой перевес сил в авиации и разведке над блоком НАТО какой НАТО создала над Сербией

          повторюсь как разведке НАТО давать данные с востока и северо-востока Украины-чем? жду варианты.. и когда началась активная помощь? с конца весны, а не с конца зимы все же-не? а ПВО посерьезнее так и вообще летом пошло..
          1. +2
            31 декабря 2023
            целеуказание от США и прочих, идет не напрямую к расчетам ПВО а через командные центры которые передают общую информацию расчетам что позволяет системам не включать собственные радары до последнего момента тем самым оставаясь незамеченными, для Югославии никто такую работу не делал либо они включали радары и засвечивались, либо не включали и тогда сами никого не видели и то при этом умудрились сбить несколько самолетов включая устаревшую невидимку ф-117, это говорит о том что ПВО если оно достаточно сильное и грамотно используется способно затруднить доступ вражеской авиации на свою территорию, если же ПВО многочисленно, современно и работает в связке со своими истребителями то оно способно уже не только затруднить, а полностью предотвратить ее работу, в связи с этим и делаю вывод что пилотируемая авиация над территорией сильного противника не выживает а если вы собираетесь воевать со слабым ну тогда вам стоило бы сначала поискать таких на географической карте, а потом планировать развитие авиации я что то не нахожу поблизости....
            1. 0
              31 декабря 2023
              если идет налет тех же КР они все включают т.к. наведение идет при включенном радаре, у с-300 нет выстрелил-забыл.. включать на 20 сек станцию пустить и выключить- потерянная ракета.. как Вам идея- идут КР, ложная цель какая-то.. сзади ПРЛ ракета- радар включили ракета пошла на него или вообще издалека с самолета пустили-если даже выключат уехать не успеют.. а они все время по ракетам-Гераням работают..
              и повторюсь как разведке НАТО давать данные с востока и северо-востока Украины-чем?
              1. +1
                31 декабря 2023
                самолеты ДРЛО плюс космическая разведка у них отменная, там и над Черным морем постоянно летает всякое....
                1. +1
                  31 декабря 2023
                  ну я так понял- на это Вам сказать нечего.. "например в ЛДНР до границы откуда видит авакс- километров 700, а он устойчиво видит на 300,а настолько они не подлетали- неоткуда к ЛДНР и Харькову так близко подлететь... со спутника? бред, геостационарных спутников там нет.. еще варианты?" разведка то у них хорошая, но не настолько, чтобы у Авакса дальность обнаружения была в 1000 км а в космосе постоянно спутник над Украиной висел.. плюс еще облака, труднозаметность самолета вообще и время, которое нужно, чтобы расчет узнал что-то от спутника.. но главное- они там не геостационарные..
          2. +1
            1 января 2024
            Изволите сомневаться в тексте новости и титрах видео? Так это зря, наши СМИ нам не врут, это давно известно.

            ну так авиация НАТО на Украине не воевала-причем тут она? а если Вы про соотношение- то у нас разве было много авиабоев в СВО? или у ВСУ литаки - хоть кого то сбили?

            Да, про соотношение. Массированность применения авиации НАТО по Сербии на порядок больше чем по Украине, особенно с учетом территории, и сил вовлеченных в конфликт с той стороны.
  23. +3
    31 декабря 2023
    Но увы, им на смену придет действительно универсальный многоцелевой истребитель.
    Во время войны во Вьетнаме, один из пилотов то-ли Фантома то-ли Ф-111, высказался относительно универсальности в авиации: "Универсальный самолёт создать можно, но где взять универсального лётчика?". Конечно, с тех пор многое изменилось, но вопрос, я считаю, требует тщательного изучения и глубокой проработки не только в свете текущих, но и в свете гипотетических конфликтов, с учётом перспектив развития ВТ и тактики её применения.
    1. +1
      1 января 2024
      Ну вот. Про "Истребитель-бомбардировщик" Су-34 говорят пилоты, что они даже пуски ракет ВВ не отрабатывают, хоть теоретически и могут.
  24. +1
    31 декабря 2023
    Без своего истребителя боевые задачи не сможет выполнять ни один другой класс боевых самолетов. И для обеспечения ПВО истребители тоже нужны - это мобильная длинная рука.
  25. +1
    31 декабря 2023
    Вопрос в том, что вы хотите делать с многофункциональным истребителем.

    F35 позволяет быстро и практически незаметно доставить ядерное оружие вглубь территории врага, но в ближнем бою оно проигрывает даже старому F16 - и уж тем более Eurofighter Typhoon.

    Европейцы гордятся отличной маневренностью на всех скоростях - и особенно своим "дальновидным инфракрасным" - сверхчувствительным датчиком высокого разрешения с автоматическим обнаружением и отслеживанием целей, против которого камуфляж 5-го поколения неэффективен.

    Один из них (в стратегическом смысле) лучше как нападающий, другой - как защитник.

    Российскому авиапрому предстоит еще много работы. Я желаю вам успехов в этом и счастливого Нового года.
  26. +1
    31 декабря 2023
    Как видит технарь. Берём МиГ-31 грузим его ракетами, управляемыми бомбами и поднимает его на высоту 30-35 км. Для заброски МиГ-31 на такую высоту ставим ускоритель. На Миг-31 уже ставился ускоритель и он поднялся на высоту 34-35 км. Ускоритель многоразовый, после отработки сбрасывается на парашюте. ЗРК Пэтриот работает до высот 25 км. При скорости подъема ракеты 1,0 км/сек, ракета достигнет высоты 30 км за 30 сек. При скорости МиГ-31 2500км/час, он пролетит за 30 сек 21 км, т.е. ракета его не догонит. Вывод, нужен стратосферный бомбардировщик. Сейчас для отработки возможностей стратосферного бомбардировщика на Украине может быть использован МиГ-31.
    1. +3
      31 декабря 2023
      забросить на высоту это пол дела, даже меньше, на этой высоте еще надо удержаться самолеты и так могут делать горку, и подниматься более чем на 20 км и без ускорителей правда потом начинается быстрое снижение так как скорости аппарата которую могут создать двигатели не достаточно для продолжения горизонтального полета, чтобы оставаться на высоте 30 достаточно долго стратосферному бомбардировщику нужна скорость примерно в 5 махов миг 31 на такое неспособен это уже совсем другой самолет нужен....
      1. -1
        31 декабря 2023
        То, что нужен стратосферный бомбардировщик, Вы согласны. Написано "для отработки возможностей стратосферного бомбардировщика на Украине может быть использован МиГ-31". Сейчас есть полигон "Украина" с реальными результатами возможностей авиации. В моём понимании стратосферный стратег с высотой полёта 30-60 км всё равно придётся разрабатывать. Сейчас можно сформулировать ТЗ. Также придётся разрабатывать стратосферный ДРЛОиУ на высоты 30 км. С ДРЛОиУ проще, были ранее поисковые работы для аэростатов и дирижаблей. Стратосферный ДРЛОиУ беспилотный дирижабль, это реально можно сделать быстро.
  27. +2
    31 декабря 2023
    Похоже, что наш эксперт во асех сферах уже досрочно начал отмечать новый год, причём чем-то очень крепким.
    Как-то виды вооружений, которые регулярно отменяет этот преданный ученик Хрущёва, успешно развиваются, даже не догадываясь о существовании столь блестящено иксперда
  28. 0
    1 января 2024
    Су-24М (39 700 кг) и истребителя Су-35С (34 500 кг). Разница, как видите, несущественная.

    Ах....ренеть. несущественная! Целых 4 200! "Чувак, у меня тут трохи водородных бомб завалялось, может подбросишь до Хелсинки, и в Ригу заодно, чтобы два раза не гонять"!
  29. +1
    1 января 2024
    Какой двигатель поставим на сверхзвуковой стратосферный бомбардировщик, и какие материалы используем? Сколько помню, двигатели для МиГ-25/31 мы перестали выпускать. Разработка нового двигателя - это 8,5...10 лет.

    Что касается "патриота", то и противник может добавить высотности ракете. Или даже заменить ее на более совершенную. Так что игры в одну калитку не получится.
    1. +1
      1 января 2024
      Когда нибудь, лет через 100 появится космический истребитель и бомбардировщик, но это будущее, для атмосферы они не пригодны. Современный военный самолёт для полётов в атмосфере на высотах до 60 км придётся разрабатывать сейчас, это запрос сегодняшнего дня. У ракет перехватчиков есть недостатки, они долго не летают, а вертикальная скорость подъёма ракеты имеет ограничения, она конечна. В реалиях сегодняшнего дня у стратосферного аппарата с скоростью 4-5М есть преимущество во времени.
  30. +1
    1 января 2024
    Вот вопрос зачем стратегу лететь на Камчатку если он может произвести пуски например через северный полюс что за бред и такого бреда куча притом автор забыл есть противник не только за лужей но и рядом например Англия Франция и т.д
  31. +1
    1 января 2024
    Нужен ли завтра истребитель?

    Если только беспилотный. На тех скоростях и перегрузках, на которой сейчас может работать авиационная техника у человека отрганизм отказывает. Многократная перегрузка 20-30 G для современной электроники вполне по силам. Про людей такое не скажешь.
  32. +1
    1 января 2024
    Я так понимаю автору нечего делать и он решил написать статейку. Универсальный самолет всегда хуже специального.
  33. +1
    2 января 2024
    все это разделение на классы самолетов постепенно уйдет в историю и над полем боя останется Его Величество Универсальный самолет.


    Для автора статьи может быть это и открытие, но США уже лет 40 принимает на вооружение многоцелевые самолёты...
  34. 0
    2 января 2024
    Не совсем понятно, зачем гнать стратег в район Камчатки. 95-му если уж и лететь, то в сторону северного полюса и от туда делать пуски. И пусть неуважаемые партнёры гадают: в Лондон, или в Нью-Йорк
  35. +1
    2 января 2024
    Мне очень напоминают данные рассуждения о французской артиллерийской теории с их "один калибр, одно орудие, один снаряд".
    Теория красивая, но как показала крайне практика -ошибочная
    1. 0
      5 января 2024
      Вы не верно понимаете концепцию многоцелевого самолёта,
      Один носитель должен иметь возможность обнаружения всех типов целей и примения всего спектра имеющихся средств поражения.
  36. +1
    3 января 2024
    FW-190 недосамолет оказывается, ладна fellow
  37. 0
    3 января 2024
    Боевая нагрузка? Практически одинаковая, 8 000 кг. Однако, если в баки Су-34 залить топлива на 1 000 км, то можно подвесить до 12 000 кг различного вооружения.
    И на какую высоту он (ф-35)эти 8тонн боеприпасов поднимет? Чудес не бывает,лёгкий самолёт с малой площадью крыла с такой нагрузкой нормально не полетит. А вот Су-34 свои 8тонн поднимет и полетит с ними как положено.
  38. 0
    6 января 2024
    После того, как мы до предела разовьём электронику... дело снова будет решать броня, скорость и вес залпа. Поэтому и истребители и штурмовики никогда не потеряют своей актуальности.
    Нынешний расцвет беспилотников - это только от слабости электроники. Дальше беспилотников будет больше, но тактика их применения кардинально изменится и сами они изменятся. В том числе, и 30-тонные истребители станут беспилотными.
    Пока же истребитель - это единственный способ доставить 10 тонн ПВО-ПРО на расстояние от цели, обеспечивающее её перехват и массировать средства ПВО на участке прорыва. Ставить по С-300 через каждые 20 км неэффективно: оборону легко истощить.
    Аналогично штурмовик доставляет к полю боя 10-20 тонн оружия против наземных целей и обеспечивает локальный перевес. Сколько там весят боеприпасы танкового батальона? А сколько вывалит ОДИН штурмовик?
  39. 0
    7 января 2024
    Ну у Су 24 проблемы с малозаметностью, и это не мешает ему выскочить как черт из табакерки и нанести удар и уйти безнаказанно.
  40. 0
    9 января 2024
    При грамотном подавлении ПВО, что не раз показывали в НАТО, любой из машин найдётся применение. Это только Шойгу что-то постоянно станцевать в этом направлении мешает.
  41. 0
    11 января 2024
    Краткое описание статьи: вода, вода и ещё раз ВОДА! Как очень часто у Скоморохова в последнее время, к сожалению.

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»