В США состоялся первый запуск ракеты Vulcan с аппаратом для посадки на Луну

51
В США состоялся первый запуск ракеты Vulcan с аппаратом для посадки на Луну

United Launch Alliance осуществила первый сертификационный запуск своей новой тяжелой ракеты Vulcan Centaur, которая разрабатывалась американской компанией с 2014 года. Носитель придет на смену Atlas V, в которой используются российские двигатели РД-180, а также Delta IV и Delta Heavy.

Пуск, трансляцию которого вела ULA, состоялся сегодня с космодрома на мысе Канаверал (штат Калифорния) в 10.18 (МСК). При этом ракета отправилась в свой первый полет с примечательным грузом – аппаратом Peregrine, который должен будет осуществить посадку на Луну. Разработкой последнего занималась компания Astrobotic в интересах НАСА.



На первом этапе Vulcan должна вывести вышеупомянутый модуль на высокую эллиптическую орбиту. Затем Peregrine, оснащенный пятью исследовательскими инструментами, направится к нашему естественному спутнику и, согласно планам американского космического агентства, прилунится районе Sinus Viscositatis 23 февраля.

Но и это еще не всё. В номенклатуру полезной нагрузки Peregrine, который способен доставить на Луну до 90 кг, вошло не только оборудование для проведения исследований. Сообщается, что аппарат доставит на поверхность естественного спутника Земли капсулы с человеческим прахом от ритуальной компании Celestis.

Первая и единственная вышеупомянутая услуга была оказана компанией в 1999 году, когда на Луну был доставлен прах ученого Юджина Шумейкера. Данная миссия тогда вызвала шквал негодования со стороны индейцев навахо, у которых Луна считается священным местом. Впрочем, с их мнением никто считаться не стал.
51 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. -3
    8 января 2024 12:37
    Ну что это их успехи,мы в космосе теперь надолго в роли догоняющих стали!
    1. +3
      8 января 2024 13:07
      Технически догнать Вулкан-Центавр несложно, это по меркам 2024 года мертворождённая ракета, не выдающаяся по характеристикам и одноразовая. Её значение политическое и организационное, США ушли от зависимости от Роскосмоса, не допустив при этом возникновения монополии одной компании (SpaceX).
      1. +7
        8 января 2024 13:35
        Цитата: военком Котёнок
        е допустив при этом возникновения монополии одной компании (SpaceX).
        Она уже возникла, и даже не в прошлом году. В 2023 году из 103 успешных пусков США (без учета запусков Rocket Lab в Новой Зеландии) 96 пусков, или 93%, пришлось на SpaceX.
        Кто там про банкротство Илона Маска говорил лет 5 назад, где вы? laughing
        Цитата: военком Котёнок
        Её значение политическое и организационное, США ушли от зависимости от Роскосмоса
        Не США, а United Launch Alliance, которая эти двигатели покупала. Для США тут плюс только в том, что ULA не издохнет, ибо эти ребята ещё и хотят прекратить пуски Delta IV Heavy (нет, наших двигателей там нет). Ну и плюс, что Blue Origin получит заказы на свои метановые BE-4, что даст дополнительные ресурсы для создания многоразовой РН New Glenn и для участия в новой лунной программе США "Артемида".
        1. +7
          8 января 2024 14:13
          Цитата: Бесконечность
          Кто там про банкротство Илона Маска говорил лет 5 назад, где вы?

          А этот, как его, госдолг видели? Вот Маск всё это и жрёт.
          Цитата: Бесконечность
          Для США тут плюс только в том, что ULA не издохнет, ибо эти ребята ещё и хотят прекратить пуски Delta IV Heavy

          Дельта Хэви не велика потеря, но тут - редкий случай - американские бюджетососы делают важное для всего мира дело. Ариана нет, японца нет, Протона уже нет, Ангары ещё нет, + известные обстоятельства, у китайцев они же. Маск де-факто монополия не в американском, а в глобальном масштабе. Если у него что-то жахнет, то планету с космосом будут связывать только два десятка оставшихся атласов - и всё. Коммерческим конкурентом Маска Вулкан не станет (одноразовый, три разных топливных пары на одной ракете, против возвращаемой керосинки), но пусть будет.
          1. +1
            8 января 2024 15:00
            Цитата: Негритенок
            Если у него что-то жахнет
            Причём скорее всего в голове))
            1. +1
              8 января 2024 15:07
              Цитата: военком Котёнок
              скорее всего в голове

              Всякое бывает. Однако космос - дело рискованное, аварии неизбежны. Даже если Маск довел надёжность ракет до уровня самолётов - самолёты тоже падают. Сейчас авария у Маска стала бы катастрофой для всей космонавтики.
      2. +10
        8 января 2024 14:21
        Технически догнать Вулкан-Центавр несложно


        Ракету с выводом на НОО 27 тонн полезной нагрузки - сделать несложно?
        Ну, ну...
        У нас такой ракеты еще почему-то нет, Ангара-5 поднимает только 24,5 тонн.

        не выдающаяся по характеристикам и одноразовая


        Двигатели на метане это существенный прогресс, даже по меркам 2024.
        И первую ступень они в дальнейшем планируют возвращать.
        1. -1
          8 января 2024 14:57
          В метане самом по себе нет ничего прогрессивного, одно дело когда он используется ради снижения нагара при повторном использовании или там удобства добычи на Марсе, но когда нет — горючка как горючка, по сравнению с керосином чуть повыше теоретический УИ, заметно ниже плотность, в итоге шило на мыло. Давление в камере сгорания у этих двигателей довольно среднее.

          Цитата: dump22
          И первую ступень они в дальнейшем планируют возвращать.
          Когда возвратят, тогда и поговорим. Ангару тоже планировали возвращать.
          1. +4
            8 января 2024 15:24
            В метане самом по себе нет ничего прогрессивного


            Что же во всем мире хотят на него перейти? И европейцы и мы и китайцы?
            Все дураки и считать не умеют?

            Одним из основных преимуществ применения топливной пары «жидкий кислород - жидкий метан» - возможность хранения топлива и окислителя при почти одинаковых температурах. Как «кислород-водород», но метан намного дешевле и проще в обращении и еще в шесть раз плотнее водорода.
            А стоимость сжиженного метана вдвое при этом ниже стоимости керосина.
            1. +1
              8 января 2024 15:54
              Цитата: dump22
              Что же во всем мире хотят на него перейти?

              Мода.
              Цитата: dump22
              стоимость сжиженного метана вдвое при этом ниже стоимости керосина.

              Стоимость нескольких сотен тонн топлива в стоимости ракеты несущественна, особенно одноразовой.

              Метан действительно имеет плюсы при многоразовости. Меньше загрязняет двигатели, но не так капризен и легок, как водород. При одноразовости более-менее все равно. Кстати Флакон 9 летает на керосине, если вдруг кто забыл.
              1. +4
                8 января 2024 16:44
                Мода.


                У инженеров под "модой" почти всегда трезвый расчет показателей эффективности. Да и инвесторы в коммерческих проектах (StarShip, Prometheus) смотрят именно на показатели эффективности и цену вывода.

                Кстати Флакон 9 летает на керосине, если вдруг кто забыл.


                Да и Falcon Heavy тоже.
                Только Маск говорит, что это технология дальше развиваться уже не будет (Falcon 9 Block 5 это самая последняя модификация) и в спешном порядке доводит StarShip.

                P.S. И у нас проект Союз-СПГ продолжается...
                1. +2
                  8 января 2024 17:11
                  Цитата: dump22
                  У инженеров под "модой" почти всегда трезвый расчет показателей эффективности. Да и инвесторы в коммерческих проектах (StarShip, Prometheus) смотрят именно на показатели эффективности и цену вывода.

                  Как раз Вулкан про эффективность и цену вывода.
                  Цитата: dump22
                  технология дальше развиваться уже не будет

                  Тем не менее, единственная успешная частично возвращаемая ракета летает на керосине.

                  Я не против метана, разумеется. Просто не стоит делать из еды культ.
  2. -8
    8 января 2024 12:39
    Впрочем, с их мнением никто считаться не стал

    После всего что было уже сдело, удивился бы, что прислушались what

    Лучше амстронга бы отправили, хоть мужик бы на луне наконец-то побывал good wassat Ой щас чую закидают помидорами и морду набьют мне hi laughing
    1. -2
      8 января 2024 12:59
      Цитата: Enceladus
      Ой щас чую закидают помидорами и морду набьют мне

      А кто будет кидать? Здесь на сайте нет ни одного пользователя, имеющего стопроцентные доказательства как пребывания американцев на Луне, так и их отсутствия.
      Чистые теоретические выкладки...
      А всего-то надо иметь фотографии высокого разрешения с места предполагаемых посадок «Аполлонов».
      1. -3
        8 января 2024 13:01
        Ну судя по минисам - 3 людей уверены, 3-е - нет laughing пока как с динозавром и блондинкой - или не были или нет drinks hi
      2. +12
        8 января 2024 13:06
        А какие были доказательства полета Гагарина? Человека в скафандре в саратовской степи встретили две татарки, которые картошку сажали.
        1. +12
          8 января 2024 13:25
          А какие были доказательства полета Гагарина?


          Вы святое то не трогайте!
          Это американцев троллить можно, а наши должны быть вне подозрений.
          laughing

          Доказательства наверняка есть, просто они до сих пор засекречены, в 2011 рассекретили далеко не все.
          1. AUL
            -4
            8 января 2024 14:02
            Цитата: dump22
            Вы святое то не трогайте!

            Позвольте все-таки тронуть!
            ФОРМАЛЬНО первым космонавтом был Герман Степанович Титов. Ибо:
            - Юрий Алексеевич совершил немного менее 1 полного оборота вокруг Земли(взлетел в Байконуре, а сел в Саратовской обл),
            - Приземлился на парашюте отдельно от спускаемого аппарата.
            А это нарушало дурацкие правила международной авиационно-космической федерации о признаках космического полета.
            Но, тем не менее - Гагарин первый человек в космосе!
            1. +5
              8 января 2024 14:42
              правила международной авиационно-космической федерации о признаках космического полета


              Нет такой федерации.
              Есть международная авиационная федерация (ФАИ) и по ее правилам - космическим считается любой полет на высоте от 100 км над уровнем моря. Дальность полета не имеет значения.
              1. +1
                8 января 2024 22:47
                Правило авиафедерации о том что пилот должен приземлится вместе с аппаратом, чтобы считать полет успешным, они все же существуют для пилотируемых аппаратов, не только космических, конечно. Правда, с полетом Гагарина есть нюанс- непосредственно в пилотировании он участия не принимал.
      3. +11
        8 января 2024 13:31
        А всего-то надо иметь фотографии высокого разрешения с места предполагаемых посадок «Аполлонов».


        А фото от индусов (Chandrayaan 2) разве не походят?
        На них вполне четко видно - и как раз по координатам посадки.
        1. +6
          8 января 2024 14:35
          Цитата: dump22
          А всего-то надо иметь фотографии высокого разрешения с места предполагаемых посадок «Аполлонов».


          А фото от индусов (Chandrayaan 2) разве не походят?
          На них вполне четко видно - и как раз по координатам посадки.

          Да вы что! Вам скажут, что это фотофэйк и ничего не доказывает и вообще всем запрещено пролетать над местом посадки и смотреть тоже низя laughing
          1. +8
            8 января 2024 14:59
            над местом посадки и смотреть тоже низя laughing
            Для"сектантов Кубрика"любые аргументы бесполезны.И американцы ничего никому не запрещали они давали только рекомендации что бы к местам посадки первых кораблей желательно не подходить да бы сохранить историю, но к другим местам где были уже другие Аполлоны(14,15,16) пожалуйста .Но "Кубренисты " об этом не знают либо не хотят знать hi
            1. +5
              8 января 2024 15:51
              Цитата: spirit
              над местом посадки и смотреть тоже низя laughing
              Для"сектантов Кубрика"любые аргументы бесполезны.И американцы ничего никому не запрещали они давали только рекомендации что бы к местам посадки первых кораблей желательно не подходить да бы сохранить историю, но к другим местам где были уже другие Аполлоны(14,15,16) пожалуйста .Но "Кубренисты " об этом не знают либо не хотят знать hi

              Это я в курсе, поэтому уже очень давно не вступаю в споры по поводу
              "был или не был". Ибо не таким не доказать, даже если носом ткнуть получиться, всё равно найдутся те кто не поверит. Вспомните Ералаш про фокусника и зрителя который не верил laughing
      4. -3
        8 января 2024 15:35
        Фотографии с высоким разрешением могут быть сейчас сделаны кем угодно и на какую угодно тему. А вот если бы американцы в доказательство того, что они были на Луне, показали бы привезённую с Луны газету "Правда" и кастрюлю из под борща - это было бы уже что-то весомое.
        1. +2
          8 января 2024 15:45
          Цитата: Reklastik
          показали бы привезённую с Луны газету "Правда" и кастрюлю из под борща

          Или Гитлера хотя бы.
      5. +7
        8 января 2024 16:07
        "А всего-то надо иметь фотографии высокого разрешения с места предполагаемых посадок «Аполлонов»."///
        ---
        Их много. Зонд снял места посадок Аполлонов той же камерой и с той же высоты, что и места посадок советских Луноходов и станций Луна.
        Если фотки - фикция, то и Луноходы и станции Луна - тоже придется считать подделками. Качество фоток одинаковое.
        1. +5
          8 января 2024 16:13
          Цитата: voyaka uh
          Луноходы и станции Луна - тоже фикция

          Само собой. Ракета не может пробить небесную твердь.

          Поэтому аферист Маск решил тоннели бурить, зайти с другой стороны. Может, добурится до китов или слонов, или на чем там стоит плоская Земля. Но это вряд ли, рептилойды его раньше посадят. Кинут два грамма травы на карман и готово.
          1. +1
            8 января 2024 22:50
            Маск на всякий случай в космос авто отправил, что б было на чём ездить по небесной тверди, если отыщется все же. Не пешком же ходить.
    2. +6
      8 января 2024 13:16
      Прах Армстронга давно захоронили в море, так как он был морской летчик.
      Лучше бы прах Коллинза отправили, хоть мужик бы на луне наконец-то побывал.
  3. +4
    8 января 2024 13:08
    вызвала шквал негодования со стороны индейцев навахо, у которых Луна считается священным местом


    Любопытно, а навахо не протестовали, когда в рамкам миссий Аполлон на Луне оставили спускаемые аппараты, полные использованных подгузников?
    laughing
  4. +1
    8 января 2024 13:53
    Был такой проект "Энергия-Вулкан" в СССР. 43 т на лунную орбиту. Но нам интересней друг друга мочить, чем этой не прибыльной научной хренью заниматься... laughing
    1. 0
      8 января 2024 14:35
      А вы знаете, что модернизированный проект «Энергия-М» выставлялся на госконкурс на создание новой тяжёлой ракеты-носителя и проиграл ракете-носителю «Ангара»?

      Оказался менее технологичным и более дорогим. Устарела уже «Энергия».
      1. -2
        8 января 2024 14:54
        Цитата: dump22
        А вы знаете, что модернизированный проект «Энергия-М» выставлялся на госконкурс на создание новой тяжёлой ракеты-носителя и проиграл ракете-носителю «Ангара»?

        Оказался менее технологичным и более дорогим. Устарела уже «Энергия».

        А Вы полагаете, Вам доказывают, что она помолодела? Да.... с.... Особенности психики соотечественников не позволяют продолжать дискурс....... Без мата. hi
        1. 0
          8 января 2024 15:27
          Простите, значит я не понял вашего изначального комментария.
      2. +2
        8 января 2024 15:17
        Цитата: dump22
        создание новой тяжёлой ракеты-носителя и проиграл ракете-носителю «Ангара»?

        Как мы сейчас знаем, Ангара так никуда и не полетела до сих пор. На этом фоне российский Ариан 5 выглядел не такой плохой идеей - по крайней мере, в нем не было ничего нового. С другой стороны, конечно, водород та ещё дешевизна.
        1. +3
          8 января 2024 15:35
          Как мы сейчас знаем, Ангара так никуда и не полетела до сих пор.


          А я вот не знал этого.
          Я по своей наивности думал, что Ангара успешно полетела еще в 2014.
          1. 0
            8 января 2024 15:44
            Цитата: dump22
            Ангара успешно полетела еще в 2014.

            Очень интересно. Много ли за 10 лет вывела?
            1. +5
              8 января 2024 16:18
              Не очень много, это чистая правда.
              Но пару военных спутников (Космос-2555, Космос-2560) в 2022 точно вывела.
              1. +2
                8 января 2024 16:38
                Цитата: dump22
                Космос-2555, Космос-2560
                На удивление грустный список, даже немного странно, что Космос-2551 выводила не Ангара.
              2. +3
                8 января 2024 17:08
                Цитата: dump22
                Но пару военных спутников (Космос-2555, Космос-2560) в 2022 точно вывела.

                Вы забыли добавить, что оба раза выводила однушка, плюс-минус аналог Союза 2.1 - замены которому не требовалось . В то время как с вязанкой, которая должна была заменить Протон, всё по-прежнему никак.
      3. -1
        8 января 2024 17:37
        Цитата: dump22
        Устарела уже «Энергия».

        Это с водородными двигателями второй ступени ?
        Дороже ... ну водородный бак и водородные же двигатели конечно дороже , только "Ангару" сколько лет мучили ? Сколько средств сожгли ? И по сей день не в серии . Да и получилась (А-5) по КПД (соотношение стартового веса и полезной гагрузке) так себе . Посмотрим какой в эксплуатации будет . А на "Энергию" уже всё что надо потратили , знай компануй как тебе надо , все уже создано , все технологии , производства , инфраструктура .
        Для "Энергии" просто не нашлось достойной полезной нагрузки , да и средств для продолжения программы . Сегодня повторить такое уже почти невозможно - технология водородного бака и водородных двигателей утрачены .
  5. +2
    8 января 2024 13:56
    ну что тут скажешь молодцы !
  6. -8
    8 января 2024 16:16
    Ради величия США мы в прах расшибемся,судя по комментариям.
    1. +4
      8 января 2024 16:43
      Те кто против отрицания посадки американцев на Луну топят не за величие США, а за возможности космической техники. Могли и мы первыми сесть, не успели, а вторыми не имело смысла. Там вообще делать нечего человеку, автоматы все решат, просто опять началась лунная гонка.
      1. -8
        8 января 2024 17:55
        Те кто говорит что не имело смысла быть вторыми явно на содержании госдепа. Если не хуже с мозговой деятельностью . В истории человечества всегда были и будут вторые , третьи , десятые и так далее. Насколько же изворотливые пропагандисты технического превосходства запада. Все просто. Когда в политбюро поняли что все разводняк и что с Луны могут в лучшем случае вернуться трупы , программу закрыли. А кто еще верует реально в их полеты - докажите ! Не папуасам, а ученым.
        1. +1
          8 января 2024 21:54
          Каким ученым это нужно доказывать? Искусствоведам? Лингвистам?
          Быть вторым в той ситуации это быть последним, никаких 3,4,5 тогда не было.
          Прилететь последними и погибнуть это точно Политбюро не устраивало.
          Автоматы нужно было развивать, так как отставание спутниковой группировки становилось существенным.
        2. +1
          8 января 2024 22:57
          Ученым незачем доказывать, они этой ерундой не страдают.
    2. +2
      8 января 2024 22:56
      Американцы радовались полету Гагарина не ради величия СССР, а потому что появление человека в космосе символизировало новый уровень развития человечества. И плевать им было, что Гагарин с кораблем не приземлился, а спустился на парашюте отдельно.
  7. -5
    8 января 2024 16:43
    Только и загрязнять Луну-прахом америкосов negative
  8. 0
    10 января 2024 06:10
    Амеры со своим "удобрением" уже и до Луны добрались, пробный шар, чтобы шаловливые ручёнки наложить?. Решили присыпать "отходами демократии" и естественный спутник Земли. Погано