Су-25СМ3: штурмовик, которого может не быть

164
Су-25СМ3: штурмовик, которого может не быть

Вообще материал планировался совершенно не о том, о чем получается. В действительности, вместе с одним человеком от авиации мы обсуждали некоторые возможные варианты решения проблем Черноморского флота в свете последних событий.

А последние события, знаете ли, не радуют, потому что очень уж напоминают год 1942-й, когда Черноморский флот забился в гавани Поти и Батуми и практически не участвовал в боевых действиях на море. Впрочем, об этом уже было написано столько, что повторять нет смысла. Но факт: Сталин берег корабли, поскольку осознавал их ценность в перспективе.



Путин тоже совершенно не желает расходовать корабли просто так, теша самолюбие украинских военных, поэтому хоть Батуми и Поти у нас как портов больше нет, все ценные боевые корабли перебазированы в Новороссийск, вне пределов досягаемости украинских Су-24 с ракетами «Шторм Шэдоу» и безэкипажных катеров-камикадзе. И вот о последних мы и планировали поговорить.


Безэкипажный катер (БЭК), используемый в качестве управляемого противокорабельного вооружения дальнего радиуса действия, на самом деле представляет собой весьма эффективное оружие. Этакая противокорабельная торпеда для тех, у кого нет денег на нормальную торпеду и ее носитель.

Пластиковый корпус, который практически невидим для радаров, минимальный тепловой след, потому что выхлоп отводится в воду, минимум металла в конструкции, да и сама конструкция в общем невелика.

Уже были обсуждения на тему того, что с помощью РЛС эти катера практически не обнаруживаются, а те, что засекали – дело наблюдательных постов и патрульных вертолетов. То есть работали в оптическом диапазоне. Но про оптику чуть далее, а на самом деле в статье про борьбу с БЭК при помощи палубных вертолетов, один из читателей высказал довольно здравую мысль насчет лидаров.

Лидар, то есть, лазерный радар, мог бы успешно обнаруживать БЭК. И с авиационной платформы это было бы эффективно, ведь измеряют же лидарами глубины и даже мины ищут. Правда, мины искать дешевле и надежнее сонарами, но тем не менее, лидарами можно. Главное – подобрать длину волны. Красные волны почти полностью отражаются поверхностью моря, а зелёные частично проникают в воду, рассеиваются в ней, и отражаются от морского дна. Измерения, скажем прямо, не такие точные, как при помощи эхолота, а вот на фоне воды обнаружить пластиковый катер с иной отражательной способностью лидар мог бы запросто.

Но это если и будет, то в недалеком будущем. Есть уверенность в том, что лазерная техника сможет оказаться полезной, поскольку чем-то искать пластиковое корыто, набитое взрывчаткой, надо.

Но мы сегодня поговорим об оптике. О такой вещи, как оптическая прицельная станция или ОПС. В нашем случае об изделии СОЛТ-25, с помощью которого можно было вывести Су-25СМ3 на качественно новый уровень боевого самолета.

Теперь пора сказать пару слов о том, почему Су-25. Старый и очень недобрый для врагов штурмовик, совершивший первый полет в 1975 году и вставший на вооружение в 1981-м. То есть, уверенно двигающийся к своему пятидесятилетнему юбилею на службе стране.


Почему именно Су-25 мы сочли таким ценным самолетом в плане борьбы с БЭК? Да потому, что у него есть для этого в теории все. Судите сами: в чем отличие Су-25 от просто прекрасных Су-35 и Су-34, и чуть менее роскошного Су-30? Все три самолета – высотные. Тут надо понимать, что все три машины вполне могут летать на бреющем полете, пускать ракеты и стрелять из пушек. Но – опционально. Для нормальной работы им нужна высота, чтобы «увидеть» при помощи РЛС цель, себя на карте и так далее.

Су-25 изначально создавался как штурмовик, то есть, самолет не всепогодный и предназначенный для уничтожения целей, находящихся в прямой видимости. И это определялось отсутствием у него бортовой РЛС. Да, РЛС «Копье» можно было использовать, но в контейнерном варианте на подвеске под фюзеляжем. Не самое удобное, скажем так, размещение, а учитывая специфику применения самолета – не самое долговечное.

То есть, у нас есть самолет, который изначально проектировался для действий на малых высотах, по целям, находящимся в прямой видимости, без использования РЛС. Так? Так. То есть, по сути, у нас имеется идеальный охотник за целями, которые радаром не взять.

Однако, чтобы пилот не стер глаза об однообразную водную гладь, выискивая там БЭК, небольшое (4-6 метров) суденышко, которое и над поверхностью воды не сильно выступает, ему нужна помощь. И помощь должна быть в виде ОПС, оптической прицельной системы. Комплекса, который способен увидеть цель, распознать ее, отследить и вычислить точку, куда надо будет отправить те же НУРСы. Идеальное, кстати, оружие против БЭК, тем, что дешево и сердито.

И в модификации Су-25СМ3 такое устройство было запланировано.

Вообще сама по себе модификация Су-25СМ3 довольно серьезная. Добавлена система спутниковой навигации ГЛОНАСС. Очень полезная опция. И были сделаны две попытки оснастить машину новой ОПС. Старый «Клен-ПС», простите, ну это винтовка Мосина. Стрелять, конечно, можно, но…

Во многих СМИ тиражируется информация, что модификация Су-25СМ3 идет в серии с ПНК СВП-24-25 (вариант СВП-24 «Гефест» для Су-25), позволяющим повысить точность неуправляемых авиационных средств поражения до уровня управляемого оружия. Увы, как нам пояснил источник в НПК «Штурмовики Сухого», с СВП-24-25 был модернизирован ОДИН экземпляр самолета, который в настоящее время находится в Липецком авиацентре, где его должны были испытывать и сравнивать с другим комплексом. Но что-то пошло не так и испытания не состоялись.

Сегодня на немногих экземплярах Су-25СМ3 (а изготовлено около полутора десятков машин) стоит ОПК СОЛТ-25 разработки и производства Красногорского завода имени С.А. Зверева. Это наш бывший «Зенит», если что.

Давайте оценим накоротке, что такое СОЛТ-25 (очень накоротке, потому что думаю, у нас будет возможность сделать большую статью) и почему нам этот комплекс видится таким нужным и полезным.


СОЛТ-25 – это устройство поиска и распознавания целей с их дальнейшим отслеживанием, созданное в стенах Красногорского завода. Разрабатывалось под использование на самолетах Су-25 и Як-130, что позволяло превратить последний из «летающей парты» в полноценный легкий штурмовик.

Обзорно-прицельная система СОЛТ-25 обеспечивает круглосуточный обзор передней полусферы самолета, формирует и выдает цифровой телевизионный и (важно!) тепловизионный видеосигналы на отдельный дисплей в кабине пилота и измеряет дальность до объектов в зоне видения.

СОЛТ-25 обеспечивает возможность вести круглосуточный поиск, обнаружение и распознавание целей. Система может сопровождать выбранные цели, как в автоматическом, так и в ручном режиме.

В Су-25 систему планировалось интегрировать в фюзеляж, в Як-130 использовать в контейнерном варианте на подвеске.

Система СОЛТ-25 состоит из восьми функциональных модулей и устройств, в том числе:
- гироскопической системы стабилизации и наведения линии визирования;
- телевизионного и тепловизионного каналов с возможностью двукратного увеличения;
- лазерного дальномера-целеуказателя, способного работать более 15 секунд;
- телетепловизионной системы автоматического сопровождения цели.

Предварительно мы имеем штурмовик, оснащенный ОПС, которая прекрасно позволяет не просто видеть днем и ночью, но и распознавать цели и сопровождать их до момента принятия решения об атаке.


Напоминаю, речь идет о целях, которые сложно увидеть с помощью РЛС.

Вообще, когда из Су-25 выбрасывали напрочь устаревшее оборудование типа того же «Клена-ПС», то освободилась просто прорва места. Блоки, родом из 70-80-х годов прошлого века отличались размерами, так что все получилось просто прекрасно: и навигационная система вошла, и ОПС. И еще место осталось.

А если к нашей теме добавить еще и разработки восьмидесятых годов…


Был такой проект, как Су-25УБМ. Совместивший в себе все от проектов Су-25Т, Су-25ТМ (он же Су-39), Су-25УТГ. Двухместный самолет, с оператором, по проекту представлял собой противотанковый самолет с прицельным комплексом И-251 «Шквал» и ракетами «Вихрь». При этом с подвеской контейнерной РЛС «Копье-25» самолет мог атаковать воздушные цели ракетами РВВ-АЕ/Р-77 и корабли противокорабельными ракетами Х-31 и Х-35. Была изготовлена пробная партия из 8 самолетов, но в итоге некоторые наработки были использованы в более простой версии Су-25СМ

Между тем, это абсолютно наш вариант: двухместный самолет, где функции обнаружения и классификации целей берет на себя оператор, а летчик занимается своими обязанностями по управлению самолетом. Автопилот на штурмовике как-то не предусмотрен, потому оператор для рассматриваемого нами патрульного самолета совершенно полезная единица.


В итоге летчик ведет самолет по маршруту, помогая при возможности оператору в визуальном поиске, оператор при помощи СОЛТ-25 ищет цели, а найдя совместными усилиями экипаж их при необходимости уничтожает всеми доступными для этого способами.

500 км – небольшой боевой радиус? Да, но если вести поиск, например, в 100 км от Севастополя, то три самолета полностью обшарят всю акваторию района. Для поиска на удалении в 200 км потребуется четыре.

Вообще идея нравится. Именно тем, что Су-25 с приличной ОПС способен обнаружить, а значит гарантировано уничтожить такую неприятную цель, как пластиковая полуторпеда.

Противокорабельная ракета тоже неприятный противник, но их все-таки берет ПВО. По металлу, по тепловому и радиолокационному следу. Кроме того, ПКР может попасть рандомно, в ту же надстройку. Да, ущерб будет, но исправимый, как показывает практика. Хотя, конечно, может попасть и под ватерлинию, и тогда все будет много неприятнее.

Но главная проблема в том, что недоторпеда попадет именно под ватерлинию. И это грозит большими неприятностями, поскольку ПТЗ сегодня как-то вот не в моде даже у военных кораблей.

И у нас есть самолет, который теоретически в состоянии сделать это лучше, чем его более современные коллеги. Почему? Да потому, что хоть все наши современные истребители и имеют в своем оснащении ОПС, но где она расположена?


Су-35


Су-30


Су-57

Правильно, все там же: на носу, справа от пилота. Почему? Да потому, что это истребители, и им важнее «держать» под наблюдением переднюю верхнюю полусферу. А где аналогичное оборудование у Су-25?


Ну да, излучатель и камера смотрят вперед-вниз, а приемник лазерного дальномера в носу. Точно так же будет смотреть и СОЛТ-25, именно вперед-вниз, поскольку основное количество целей для штурмовика будет находиться именно там. И это удобно в нашем случае, потому что цели в волнах будут тоже внизу.

Кажется, решение проблемы найдено? Есть самолет, есть необходимая аппаратура, возможно, что в Улан-Удэ сохранилась оснастка для выпуска двухместных самолетов. Остается только изготовить небольшую партию для испытаний, буквально 5-6 самолетов и отправить их в Крым, в Саки. И чтобы там они прошли испытания не то что в обстановке, приближенной, а самой что ни на есть, боевой.


Ведь работают сейчас в СВО Су-25СМ3? Работают, причем, настолько успешно, что вопрос в том, нужна ли такая модификация армии, не стоит.

Но оказалось, радоваться рановато. Не все так радужно, как нам хотелось бы.

Оказывается, весь процесс модернизации Су-25 до СМ3 находится под очень большим вопросом. Так, по крайней мере, это рассматривают в «Штурмовиках Сухого», и причиной называют происходящее на том самом Красногорском заводе имени Зверева, где и был создан и вроде бы пошел в серию упомянутый СОЛТ-25.


В Красногорске складывается пока не очень понятная на первый взгляд ситуация. Очередные перестановки-перетусовки кадров, естественно, под флагом оптимизации. Причем, оптимизации удивительной. По имеющимся у нас сведениям, последние дни декабря ушедшего года, стали последними днями работы главного конструктора того самого изделия СОЛТ-25, на который вообще делалась ставка во всей нашей теории.

Конечно, любой эффективный менеджер нам скажет, что незаменимых людей вообще нет, и главный конструктор – не такая уж важная фигура в игре, но я спросил у своего собеседника, а вот как они посмотрят на аналогичное увольнение Владимира Петровича Бабака у себя? А все просто – ответили мне – у Бабака, который с 1991 года главный конструктор ОКБ Сухого вообще и с 1992 года глава НПК «Штурмовики Сухого», весь самолет в голове. И не только по винтикам и заклепкам, а вся производственная пирамида, в которой случается всякое. Можно его заменить? Конечно, можно. И рано или поздно это придется сделать, возраст – штука такая… Вопрос только в том, насколько это эффективно получится сделать.

Тут можно посмотреть в историю, хорошо получилось заменить Петлякова, Лавочкина, Мясищева? КБ были, были соратники, коллеги, ученики… И после смерти руководителей разве некому было заменить их? Но вот как-то не вышло. И в лучшем случае, КБ влились в другие структуры. Заменить конструктора не так просто, как кажется.

В общем, наши теоретические изыскания – это хорошо. Но их цена не очень велика, учитывая особенности реалий в нашей стране. И да, получается, что Су-25СМ3, самолет, который уже существует в металле, может получиться несколько иным по сути своей, если не будет оптической прицельной системы.

А вообще на предприятиях концерна «Швабе» происходят странные вещи. Загорский оптико-механический завод, сдавший свои помещения частной лавочке пиротехников, после взрыва находится в непонятном состоянии, Красногорский завод тоже трясут лихорадочные перемены. Мы приняли решение пристально всмотреться в эту тему, чтобы понять суть происходящего.

Ну а пока украинские безэкипажные катера по-прежнему будут искать в волнах наблюдатели с биноклями и экипажи вертолетов морской авиации. До двухместных Су-25СМ3 с новыми ОПС еще очень и очень далеко...
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

164 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +14
    11 января 2024
    Ничего не имею против В.П. Бабака но просто сколько лет ему и какое у него здоровье. Другой вопрос сможет он сам указать на приемника? грамотного конструктора. А может ситуация в захвате ОКБ эффективными менеджерами? Или кто то продолжает целенаправленно разрушать нашу оборонку? soldier
    1. +7
      11 января 2024
      Прочитал статью, спасибо автору -узнал много нового про Су-25 в качестве "морского" штурмовика.

      Идею - в массы!
      1. +12
        11 января 2024
        Цитата: Ilya-spb
        Идею - в массы!

        Массы до таких идей даже близко подпускать не следует. Это должна быть хорошо мотивированная группа профессионалов - конструкторов и авиаторов, которым предстоит на этом и с этим летать и стрелять. А эффективному манагеру если и участвовать, то только тем, что поддержанием мотивировки группы профессионалов. В первую очередь мотивировать материально, а отнюдь не вымпелами "Участнику Соцсоревнования", ну и выбивать все то оборудование и компоненты, без коих профессионалы будут резко опущены на уровень прошлого века с Кульманом, Ватманом, и Арифмометром (работал с ними, помню). А массам - хавать репортажи про новую технику из зомбоящика и радоваться.
        1. +9
          11 января 2024
          Вообще, в этом ничего не понимаю, но если тему никто из специалистов не поднимает то болото чем то надо ворошить. Как говорил когда то в армии начальник физподготовки о нужности тренера: если тренера нет вообще, то пусть хотя бы дворник посмотрит со стороны.
          1. -2
            11 января 2024
            Вопрос ставиться не реалистично. Самое простое решение- установить мачты на берегу с оборудованием. Не забыть и про ложные. У нас есть самолёт Ту-214Р , он обнаруживает и патрулирует, правда ему забыли сделать канал связи для передачи информации в реальном времени ( наземное оборудование после испытаний МО не приняло и оно сгнило в ангаре ) - он пишет на носители, и для наземной разведки он почти бесполезен. А вот обнаруживать такие дроны он может, и сообщать о факте по линии связи с указанием координат...
            1. +11
              11 января 2024
              На мой взгляд, для постоянного дежурства в воздухе больше подходят большие беспилотники, с хорошей оптикой и корректируемым боеприпасом, типа того же "ланцета" (ими же умудряются в движущуюся технику попадать).
              Да даже только для поиска морских угроз и раннего оповещения стоило бы заняться изготовлением подобных БПЛА
        2. 0
          11 января 2024
          Не заслуженно забыли Ресфедора! Как же без старика Ресфедора работать?
        3. +4
          11 января 2024
          Цитата: Наган
          Массы до таких идей даже близко подпускать не следует. Это должна быть хорошо мотивированная группа профессионалов - конструкторов и авиаторов, которым предстоит на этом и с этим летать и стрелять

          Точно подмечено... good А то вон у калашникова "масса" конструкторов - что только не придумает эта "масса" - то сразу на вооружение request, а потом перепиливают... модификация такого года и сякого. am Что не придумают, все равно калашмат получается с блэкджэком и свистелками fool
      2. 0
        12 января 2024
        Только он, как я ещё в 90-х годах читал, не бронированный. request
    2. +19
      11 января 2024
      Ох уж эти журналисткие прожекты по выпуску чего-то древнего и морально устаревшего. Есть предприятие, которое производит модуль современной оптикойэлектронной станции, с лазерными каналами измерения расстояний и целеуказания, с каналами связи... Общий вес 100 кг. Модуль предназначен для эксплуатации в пилотируемой авиации и на беспилотниках. БПЛА фирмы транзас класса 1.000 кг имеет такой модуль и уже якобы производится на заводе в Дубне. Под беспилотник есть управляемые и неуправляемые боеприпасы калибра 50 и 20 кг. За глаза. Лётчики не нужны. Достаточно студента в кабинете за монитором. Точнее нескольких для смены. Беспилотник в отличие от су -25 непрерывно летает 24 часа. Хочется самолёт -есть як-130.
      1. +15
        11 января 2024
        Цитата: Николай С.
        Ох уж эти журналисткие прожекты

        Полностью согласен. Любой БПЛА с большой продолжительностью полета, например "Орион", по стоимости/эффективности патрулирования зоны кратно уделает двухместный штурмовик. СУ-25 для описанных в статье целей избыточен.
        1. -2
          11 января 2024

          Полностью согласен. Любой БПЛА с большой продолжительностью полета, например "Орион", по стоимости/эффективности патрулирования зоны кратно уделает двухместный штурмовик. СУ-25 для описанных в статье целей избыточен.


          Где же вы такие берётесь? "Орион" не кратно уделает, а кратно обделается. Ибо по одной нагрузке он уступает Су-25 в 20!!! раз. О живучести "ориона" и времени реакции и говорить нечего, ниже плинтуса.
          1. +9
            11 января 2024
            Цитата: vovochkarzhevsky
            Орион" не кратно уделает, а кратно обделается. Ибо по одной нагрузке он уступает Су-25 в 20!!! раз.

            Объясните, зачем для патрульного полета, с вероятностью гораздо <100% встречи с единичными или немногочисленными целями, нести х20 боевую нагрузку? 2-4 легких УР хватит "за глаза". Не хватит - коллеги слева или справа помогут.
            Цитата: vovochkarzhevsky
            О живучести "ориона" и времени реакции и говорить нечего, ниже плинтуса.

            Какая живучесть нужна разведывательно-ударному БПЛА при полете над акваторией, где отсутствуют средства ПВО противника? Даже наличие РЭБ очень маловероятно. А реакция у него идет в реальном масштабе времени.
            Вы статью читали? Или просто решили мне доказать преимущество СУ-25 над БПЛА?
            1. -2
              11 января 2024
              Объясните, зачем для патрульного полета, с вероятностью гораздо <100% встречи с единичными или немногочисленными целями, нести х20 боевую нагрузку? 2-4 легких УР хватит "за глаза".


              А если цели не единичные и многочисленными окажутся, или лёгкие УР для них что дробина слону, что делать будете?

              Не хватит - коллеги слева или справа помогут.


              И сколько они топать на своей черепашьей скорости будут?

              Какая живучесть нужна разведывательно-ударному БПЛА при полете над акваторией, где отсутствуют средства ПВО противника? Даже наличие РЭБ очень маловероятно.


              Вынужден вас разочаровать, надеяться на то что будет "сфероконь" в вакууме глупо.

              А реакция у него идет в реальном масштабе времени.


              Вопрос не о масштабе юноша, а о величине. lol
              1. +5
                11 января 2024
                Цитата: vovochkarzhevsky
                А если цели не единичные и многочисленными окажутся, или лёгкие УР для них что дробина слону, что делать будете?

                Какие цели? "Arleigh Burke" что ли? Или АУГ? Статью прочитайте. Речь идет о применении лидара в качестве средства обнаружения БЭКов, которые х-лы применяют против нашего флота. И применяют они их не массированно. Единичные экземпляры. Но и это является угрозой.
                Цитата: vovochkarzhevsky
                Вынужден вас разочаровать, надеяться на то что будет "сфероконь" в вакууме глупо.

                Глупо гонять на патрулирование акватории бронированный двухместный штурмовик (не в морской версии) с огромным БК и весьма непродолжительной для решения этой конкретной задачи длительностью полета.
                Цитата: vovochkarzhevsky
                Вопрос не о масштабе юноша, а о величине.

                Вот вопрос о величине, как раз, характерен для юноши. Это пройдет с годами.
                1. -1
                  11 января 2024

                  Какие цели? "Arleigh Burke" что ли? Или АУГ? Статью прочитайте. Речь идет о применении лидара в качестве средства обнаружения БЭКов, которые х-лы применяют против нашего флота. И применяют они их не массированно. Единичные экземпляры. Но и это является угрозой.


                  Это сейчас единичные. Что будете делать когда пойдёт массированное применение?


                  Глупо гонять на патрулирование акватории бронированный двухместный штурмовик (не в морской версии) с огромным БК и весьма непродолжительной для решения этой конкретной задачи длительностью полета.


                  Глупо терять боевые корабли по причине жадности. Скорость Су-25 в четыре паза выше, а следовательно выше и время реакции. Огромный БК обеспечивает гарантированное уничтожение. Или вы не слышали, что УР не всегда попадают в цель?

                  Вот вопрос о величине, как раз, характерен для юноши. Это пройдет с годами.


                  Я даже не удивлён, что для вас время реакции имеет исключительно половой контекст. Как говориться, у кого чего болит. Впрочем, другого варианта вы и не знаете. lol
                  1. +8
                    11 января 2024
                    Цитата: vovochkarzhevsky
                    Глупо терять боевые корабли по причине жадности.

                    Согласен. А также глупо терять БТ, авиацию и ЛС по той же причине. БПЛА - это день сегодняшний и завтрашний, а генералы, как всегда готовились к прошедшей войне.
                    Цитата: vovochkarzhevsky
                    Скорость Су-25 в четыре паза выше, а следовательно выше и время реакции. Огромный БК обеспечивает гарантированное уничтожение.

                    Какова частота применения х-лами БЭК? примерно 1 раз в 2 недели. Дата, место и время применения неизвестны. Значит, до вероятного контакта с целью все эти 2 недели (и далее) нужно круглосуточно мониторить зону, причем цели желательно обнаруживать и атаковать на подходе. Сколько потребуется одновременно находящихся в воздухе ЛА для обеспечения безопасности? Сколько продержится в воздухе СУ-25? А сколько "Орион"? Какова стоимость полетного часа у СУ-25 и у "Ориона"? Какова стоимость потери каждого из них? За какое время будет исчерпан ресурс для каждого из обсуждаемых ЛА? Чем восполним выбывшие серийно выпускаемые "Орионы" или им подобные и чем предлагаете восполнять выбытие СУ-25?
                    Вы ж не юноша, я правильно понял? Ответьте на эти вопросы и перестаньте натягивать сову на глобус.
                    СУ-25, в контексте данной статьи, должны стоять на аэродроме базирования в готовности №1 с полным БК и ждать появления множественной или труднопоражаемой цели. А "Орионы" в большом количестве круглосуточно летать и обеспечивать обнаружение малозаметных целей, их поражение (при возможности) и целеуказание для "кавалерии" (при невозможности)
                    1. -2
                      11 января 2024
                      Согласен. А также глупо терять БТ, авиацию и ЛС по той же причине. БПЛА - это день сегодняшний и завтрашний, а генералы, как всегда готовились к прошедшей войне.


                      БПЛА имеют свою нишу. Но пытаться заменить ими ударную авиацию глупо и преступно.

                      Какова частота применения х-лами БЭК? примерно 1 раз в 2 недели. Дата, место и время применения неизвестны. Значит, до вероятного контакта с целью все эти 2 недели (и далее) нужно круглосуточно мониторить зону, причем цели желательно обнаруживать и атаковать на подходе.


                      На войне ничего постоянного не бывает. Возможно что просто идёт прощупывание обороны. Всегда нужен запас.

                      Сколько потребуется одновременно находящихся в воздухе ЛА для обеспечения безопасности? Сколько продержится в воздухе СУ-25? А сколько "Орион"?


                      А зачем ударникам дежурить в воздухе? За счёт скорости они могут успеть взлететь и выйти в требуемый квадрат раньше, чем тихоходные БПЛА дотопают из соседнего.

                      СУ-25, в контексте данной статьи, должны стоять на аэродроме базирования в готовности №1 с полным БК и ждать появления множественной или труднопоражаемой цели. А "Орионы" в большом количестве круглосуточно летать и обеспечивать обнаружение малозаметных целей, их поражение (при возможности) и целеуказание для "кавалерии" (при невозможности)


                      Ну вот, поняли наконец, что у каждого своя работа и заменить одни другими не получится.
                      1. +4
                        11 января 2024
                        Цитата: vovochkarzhevsky
                        БПЛА имеют свою нишу. Но пытаться заменить ими ударную авиацию глупо и преступно.

                        Кто-то пытается доказать обратное? Речь в статье идет об способе своевременного обнаружения малозаметных надводных целей - БЭКов, которые стали угрозой для нашего флота. Автор предлагает для решения
                        этой задачи использовать в качестве носителя лидара штурмовик СУ-25. Я с ним не согласен. Аргументы изложил выше. Вы по ХЗ каким причинам экстраполировали мое мнение на всю штурмовую авиацию. И пытаетесь разубедить меня в обратном. Вы либо читаете текст по диагонали, либо не пытаетесь вникнуть в суть написанного.
                        Цитата: vovochkarzhevsky
                        А зачем ударникам дежурить в воздухе? За счёт скорости они могут успеть взлететь и выйти в требуемый квадрат раньше, чем тихоходные БПЛА дотопают из соседнего.

                        Гениальная мысль. А обнаруживать кто будет?
                        Цитата: vovochkarzhevsky
                        Ну вот, поняли наконец, что у каждого своя работа и заменить одни другими не получится.

                        В качестве обнаружителя БЭКов на водной глади в длительном режиме круглосуточного дежурства БПЛА покроют любой штурмовик, как бык овцу. А про штурмовку укрепрайонов и охоту на бронетехнику - это Вам в другую статью. Не в эту. Эта про применение лидаров над водной поверхностью.
                  2. +4
                    11 января 2024
                    Цитата: vovochkarzhevsky
                    Что будете делать когда пойдёт массированное применение?

                    Эм, в таком случае пилот ориона должен схватить трубку телефона и начать орать чтоб поднимали всех, и на су-25, и на су-34, в том числе и на кораблях к боевым постам к пулеметам
                    Цитата: vovochkarzhevsky
                    Скорость Су-25 в четыре паза выше, а следовательно выше и время реакции.

                    так и керосин у него кончится быстрее
                    1. 0
                      11 января 2024
                      Эм, в таком случае пилот ориона должен схватить трубку телефона и начать орать чтоб поднимали всех, и на су-25, и на су-34, в том числе и на кораблях к боевым постам к пулеметам

                      Именно! А не заменять боевую авиацию на БПЛА как требуют некоторые горячие головы.
                      1. +4
                        11 января 2024
                        На мой взгляд должны быть разведчики на 2-4 птура чтоб пару катеров потопить, для круглосуточного дежурства. А в случае масштабной атаки поднимать на уши всех. А вот барражировать на малой высоте штурмовиками в поисках катеров затея бессмысленная. Я б на месте противника тогда ко второму катеру изолентой пару ПЗРК приделал.
                        А вообще американцы бы просто забросали акваторию гидроакустическими буями, а потом парой апачей топили бы все эти катера в сотне км от места запуска, а не где-то возле своих портов. Но разведка это кажется не про нас, у нас вон - разведывательно-ударный тяжёлый бронированный штурмовик в статье
                      2. 0
                        11 января 2024
                        На мой взгляд должны быть разведчики на 2-4 птура чтоб пару катеров потопить, для круглосуточного дежурства.


                        Не надо вешать не разведчик вооружение что в ущерб запасу топлива. Достаточно аппаратуры целеуказания.
                      3. +1
                        11 января 2024
                        Это надо цифры смотреть, если КАБ-20 могет попасть в движущийся катер, а пепелац может 12-18 часов отмотать на высоте с четырьмя такими, то почему бы и нет. У нас года 4 назад обсуждали активно, что забыли для дронов какое-то оружие сделать попроще, полегче и подешевле, но кажется решили так и забить на проблему. Помню на модуль "эпоха" хотели сделать мини-корнеты, ракеты булат, думаю катеру бы хватило, а по виду там веса килограмм на 7-8.
                      4. +2
                        11 января 2024
                        Цитата: alexoff
                        если КАБ-20 могет попасть в движущийся катер, а пепелац может 12-18 часов отмотать на высоте с четырьмя такими, то почему бы и нет.

                        Никаких НЕТ. Однозначно ДА.
                        Если противник решит атаковать наши корабли или портовую инфраструктуру скоростными катерами, забив на обнаружение и сделав ставку исключительно на скоростной прорыв к цели, то безоружный разведчик сможет только предоставить телевизионщикам эпические кадры х-ляцкого триумфа. т.к. "Кавалерия" не успеет.
                        P.S. Зато у разведчика топливо еще останется часа на 3-4 полета.
                      5. +3
                        11 января 2024
                        Цитата: alexoff
                        На мой взгляд должны быть разведчики на 2-4 птура чтоб пару катеров потопить, для круглосуточного дежурства.

                        Жаль не могу Вам больше одного плюса поставить.
                        Цитата: alexoff
                        Но разведка это кажется не про нас, у нас вон - разведывательно-ударный тяжёлый бронированный штурмовик в статье

                        И за это суждение отдельный бы плюс поставил.
                        Жаль, что суть написанного могут понять не только лишь все. drinks
                  3. +2
                    11 января 2024
                    Су-25 не производится.
                    А для патрулирования и уничтожения всяких катеров и прочей мелочи можно использовать Ил-114 с РЛС, ОЛС, с противокорабельными ракетами.
                    1. 0
                      11 января 2024
                      Су-25 не производится.
                      А для патрулирования и уничтожения всяких катеров и прочей мелочи можно использовать Ил-114 с РЛС, ОЛС, с противокорабельными ракетами.


                      Осталось только Ил-114 в серию запустить. Раньше для этого Ан-72 использовали, но видать совсем мало их осталось.

                      1. Комментарий был удален.
                      2. +1
                        11 января 2024
                        Думаю турбовинтовой,с экономичными двигателями все же предпочтительнее.
                      3. 0
                        17 января 2024
                        This wing and propulsion configuration looks convenient to carry something like a large tall EWACS dish, and if it ever made sense to have much smaller assets relative to the mainstays (A50/100), perhaps it could happen. These things do need protection to limit vulnerability from anti-radiation missiles. The T-tail (if higher than the dish) can reflect the radio emissions and presents an especially hot/large target to such passive radar-seeking missiles.

                        This is what I suspect ukrops using, after infiltrating the azov sea with an unmanned boat. Both ewacs and EW aircraft would be vulnerable if what I suspect is true.
              2. +2
                11 января 2024
                А если цели не единичные и многочисленными окажутся, или лёгкие УР для них что дробина слону, что делать будете?

                Поднять с аєродромма дежурную пилотируемую пару или звено?
        2. 0
          11 января 2024
          Что в варианте штурмовика, что БПЛА вопрос погоды не решён.
      2. -7
        11 января 2024
        Лётчики не нужны. Достаточно студента в кабинете за монитором.


        Не моё высказывание, но точное, - БПЛА головного мозга.
        Точнее не сказать. Ибо высказывать подобные суждения не имея ни малейшего понятия ни о пилотировании, ни о поиске и уничтожении целей, в здравом уме невозможно.
      3. 0
        11 января 2024
        Так чего же не используют "Орионы" и "Форпосты", которые рекламируют уже не один год для этого?
      4. 0
        11 января 2024
        Так чего же не используют "Орионы" и "Форпосты", которые рекламируют уже не один год для этого?
      5. +2
        11 января 2024
        ох, ничего себе беспилотник летает 24 пока только у швейцарцев и Боинга, ну и в теории буревестник. да и в первых двух случаях весьма сомнительно что он сможет питать что то вроде нашей электроники
    3. +1
      11 января 2024
      Вот что конкретно не хватает грачу, это комплекса наведения, аля подвесного контейнера. Пилот Грача, ищет цель без тепловизионного канала и после пуска Х-25 или Х-29 вынужден держать машину строго по курсу цели. Ну бред же. В то время как пилоты НАТО имея подвесной, производят пуск или сброс корректируемого боеприпаса и сразу отворачивают.
    4. 0
      12 января 2024
      . указать на приемника?

      ПрЕЕмника.
    5. +2
      12 января 2024
      Люди которых интересуют только деньги не в состоянии создать и построить что-то новое.Их интерес прибыль.А внедрение нового -это издержки,как кстати и зарплата персонала.Так их учили последние 30 лет в отечественных и забугорных бурсах.Такие менеджеры управляют нашим производством на большинстве заводов.Результат закономерен.Штучные изделия с непомерной ценой и огромные счета в зарубежным банках.Нужен слом этой системы.
      1. +2
        12 января 2024
        Ломать не кому, всё население в этой системе,во главе с рулилами. Всем ломальщикам давно ласты завернули.
  2. +3
    11 января 2024
    Почему? Да потому, что это истребители, и им важнее «держать» под наблюдением переднюю верхнюю полусферу.
    Истребителям нижняя полусфера как бы не важнее, хотя бы для перехвата КР... Так что нормально вперёд и вниз смотрит оптическая система у Сушек.
    Другое дело что для тяжёлых истребителей и так задач хватает, да и дорого над морем патрулировать этим машинам, тут автор прав. И тут заметно более быстрым решением может стать подвесная прицельная система.
    1. +2
      11 января 2024
      На ЯК-130, и летать поучатся и если повезёт по лодкам безэкипажным постреляют
      1. +2
        12 января 2024
        А На бпла еще дешевле, и операторы бпла подучаться
  3. +8
    11 января 2024
    Оговорюсь сразу, я не специалист в самолето-строении и в производстве оптики.
    Я занимаюсь вопросами автоматизации. Так вот, на данный момент уже должны быть программы разработки специалистов Российской федерации, которые должны удовлетворить запросам этих отраслей для автоматизации процесса работы с чертежами.
    У таких программ есть важный функционал по сравнению различных версий чертежей. Перенесенная заклепка на фюэеляже в разных версиях чертежей найдется за секунды. И необходимо описать причину и цель каждого изменения. Основная задача главного конструктора - безошибочно перенести свои знания в такие программы и дать доступ к ним более молодых специалистов.
    У человеческой памяти есть особенности. В частности, вспоминая одно и тоже событие несколько раз мозг дополняет разные мелкими подробностями, которые лучше соответствуют самочувствию и настроению рассказывающего. Это когнитивные искажения, они свойственны всем людям в большей или меньшей степени.
    Но это не означает, что людей необходимо использовать и потом выкидывать за ненадобностью. Главные консирукторы - это цвет инженерного братства. Государство должно уважать и давать им ресурсы придумывать новые полезные смстемы в рамках их компетенций. Но это не значит, что всё производство должно зависеть только от здоровья одного человека. Сейчас это очень опасный подход.
    Давайте уважать сппциалистов и разумно внедрять нудные системы автоматизации и автоматизированного проектирования в нашу промышленность.
    1. +7
      11 января 2024
      а почему не рассматривается легкомоторная авиация ? ведь дешевле в разы.и скорость меньше и высота,разглядеть удобнее "БЭК"
      1. +3
        11 января 2024
        Мне почему то на ум пришёл АН-2. Можно просто в бортовом проёме пулемётчика поставит или гранатомётчика. Дёшево и сердито. hi
        1. 0
          11 января 2024
          Почему Ан-2, а не Як-12?
          1. +1
            11 января 2024
            Почему Ан-2, а не Як-12?
            Потому, что АН-2 ещё есть, а Як-12 уже давно нет.
            1. +2
              12 января 2024
              А почему не бпла с лидером и лёгкими ур?
      2. +2
        11 января 2024
        Что-то типо ил/2 ??????????
        1. +2
          11 января 2024
          Нет, именно биплан АН-2. В качестве патрульного вокруг баз ВМФ. Малая скорость и большое время полёта. Вооружить приборами ночного видения и оружием способным уничтожить морской БП. soldier
          1. +4
            11 января 2024
            Цитата: Солдатов В.
            Нет, именно биплан АН-2. В качестве патрульного вокруг баз ВМФ. Малая скорость и большое время полёта.

            Тогда уже и беспилотник подойдёт. Типа Сириус, например. Сегодня это "модная" и надо признать необходимая тема. Невысокая крейсерская скорость, длительное время полета, приличная нагрузка (около полутонны). Два оператора могут менять друг друга хоть каждый час, если устал вглядываться в монитор.
            1. 0
              11 января 2024
              Можно оба варианта испытать, какой лучше оставить. Или например в Севастополе днём АН-2, а ночью БПЛА. Хоть завтра можно двух наблюдатей с биноклями посадить по бортам и проверить эффективность обнаружения на макете в море ну пострелять из чего нибудь. soldier
              1. 0
                11 января 2024
                Для моря это БЕ2 с турелью от Ми28 и ОЛС. Ан-2 одномоторный, никто его над водой гонять не будет.
                1. 0
                  11 января 2024
                  Можно его на поплавки поставить, Он у нас в Сибири прекрасно с ними летал. И потом дальность патрулирования это 100-150 км от базы, думаю этого достаточно.
                2. +1
                  11 января 2024
                  Проще попросить у фэйсов их Ан-72П - там и ОЭК (старый, правда), и вооружение уже есть. smile
        2. +3
          11 января 2024
          Тукано -класс,, турбовинтовых штурмовики, уже есть
          1. 0
            11 января 2024
            Цитата: роман66
            Тукано -класс,, турбовинтовых штурмовики, уже есть

            Класс-то есть. Но аналогичной отечественной базы нет.
            Нужно что-то на базе отечественных машин.
            1. 0
              11 января 2024
              Пока купить хотя бы, и делать
              1. +1
                12 января 2024
                Цитата: роман66
                Пока купить хотя бы, и делать

                А продадут? У "Тукано" движок P&W - янки могут надавить на Embraer, угрожая запретить поставки двигателей.
    2. 0
      11 января 2024
      а почему не рассматривается легкомоторная авиация ? ведь дешевле в разы.и скорость меньше и высота,разглядеть удобнее "БЭК"
    3. +1
      11 января 2024
      Цитата: Сергей_Белый
      Но это не значит, что всё производство должно зависеть только от здоровья одного человека. Сейчас это очень опасный подход.

      Это хорошо продуманный подход. Это тенденция дня сегодняшнего, однако.
  4. -3
    11 января 2024
    Это замечательно, Роман, что в стране существуют такие люди, которых интересуют проблемы армии и флота в свете проведения СВО - экзамена ВС РФ на профпригодность всех звеньев управления и исполнителей:
    В действительности, вместе с одним человеком от авиации мы обсуждали некоторые возможные варианты решения проблем Черноморского флота в свете последних событий.

    А то собираются на посиделки люди с большими звёздами, часть из которых имеет весьма опосредованное отношение к воинской службе со статусом каких-то чиновников и толкут воду в ступе...А ещё бывает, что врут и доносят до слушателей недостоверную информацию (заведомо лживую, не имеющую объективности).
    * * *
    Это просто замечательно, когда практики и профессионалы военного дела находят те самые изюминки в технике советского производства и предлагают решение проблем с наименьшими затратами. Самое главное для наших солдат, чтобы оружие было совершенным (для нас тоже).
  5. -2
    11 января 2024
    Развивая мысль, Як-130 будет и еще лучше, так как, полагаю, будет еще дешевле с тем же эффектом. А для штурмовиков работа найдется.
  6. +3
    11 января 2024
    Путин тоже совершенно не желает расходовать корабли просто так, теша самолюбие украинских военных

    Интересно, а какой смысл в этих кораблях вообще?
    В сохранении их, "теша самолюбие" - кого?
    Их роль в чем-то сейчас или потом? Против не страны У а НАТО - там Румыно-Болгарии, когда им подбросят?
    1. 0
      11 января 2024
      Это навроде финансовых резервов - средства вложены, облигации куплены, что с ними делать мы толком не понимаем, причем из одной юрисдикции в другую чтоб партнёры не лишили
  7. -2
    11 января 2024
    В стране еще осталось не менее 300 ЯК -52. У которых дальность полета 900 км. Двух местный самолет. Час полета стоит в разы меньше чем у СУ-25. Поставить блоки обнаружения вообще не проблема- масса места. Даже пулемет можно поставить тем или иным способом. Летайте над акваторией - учите молодых пилотов.
  8. -4
    11 января 2024
    Как будто БЭК хоть один корабль потопили. И попадает он не "под ватерлинию", а именно в ВЛ, т.е. речи о гидроударе не идет. Безусловно, любая пробоина на уровне ВЛ крайне неприятна. Но тяжелая торпеда просто переломила бы корабль в 2 тыс. т. пополам.
    Мне смешно слушать про утрату господства на море. Они ничего не могут сделать с подводными лодками. Они ничего не могут сделать с береговой авиацией. Они ничего не могут сделать с береговыми ракетными комплексами. То, что мы пропускаем суда в украинские порты - это вопрос исключительно политической воли, а не военных возможностей.
  9. +1
    11 января 2024
    Я конечно понимаю, что "на безрыбье и рак - рыба", но проще посмотреть что америкосы делают с " Бородавочником", а готовят они ему покой на базах хранения, либо планируют передать "союзникам" типа хох.лов
    1. 0
      11 января 2024
      Они уже дцать лет его на базы хранения сдают. И вообще ВВС США никогда штурмовик не хотели. До сих пор избавиться не могут, при всём желании. И заменить его особо нечем, ну точно это не F-35 будет. На эту тему тут была статья американского пилота А-10, он рассматривал флотский Хорнет.
      1. +3
        11 января 2024
        Цитата: Dimax-Nemo
        Они уже дцать лет его на базы хранения сдают. И вообще ВВС США никогда штурмовик не хотели. До сих пор избавиться не могут, при всём желании. И заменить его особо нечем, ну точно это не F-35 будет.

        А за это надо сказать спасибо 9/11. Ибо единственное, что держит "бородавочника" в строю - это необходимость дешёвой авиаподдержки в непримиримой борьбе за демократию с непокорными зусулами. В этом, собственно, и состоит единственная задача классического штурмовика в наше время: конфликты малой интенсивности с технически уступающим на пару поколений противником - у которого нет ПВО, а стоимость типовой цели кратно меньше стоимости управляемого боеприпаса.
        И все планы по замене А-10 на F-35 до недавнего времени блокировались именно аргументом "а как "пингвин" будет штурмовать - где его брррррт"? При этом в качестве типовой ситуации брались Афган или поздний Ирак. Вопрос "а как будет действовать штурмовик в войне с технически сравнимым противником" попросту не рассматривался по причине полной уверенности в абсолютном господстве США в мире и невозможности подобных конфликтов.
        Когда же после известных событий этот вопрос был рассмотрен, то оказалось, что в войне с таким противником классический штурмовик неприменим. В такой войне нужно не лихие штурмовки пушками и НАРами, устраивать, танкуя бронёй пули и снаряды, а откидываться УАБами и УРами из-за радиуса ПВО переднего края. И получается, что место А-10 действительно может занять классический ИБ - F-35.
        1. -2
          11 января 2024
          Там уже никакой самолёт неприменим. Для С-400 или Патрика глубоко пофиг, какой там самолет. И "стелзовость" F-35 тут мало что поменяет. Ибо она уже не настолько "стелзовость" для современной большой АФАР. А вот для пилота есть разница, прикрыт он броней при попадании ракеты или нет. За что у нас пилоты и возлюбили Су-34, который "нормальные эксперты" иначе как недоразумением и не называли. Впрочем, УПАБы действительно можно кидать хоть с Як-130.
          1. +3
            11 января 2024
            Цитата: Dimax-Nemo
            И "стелзовость" F-35 тут мало что поменяет.

            А при чём тут "стэлс"? При наличии ПВО любой вылет должен сопровождаться её подавлением.
            Проблема в том, что для вылета А-10 придётся давить всё ПВО, вплоть до малой дальности. А F-35 сможет откидаться из зоны только ЗРК СД или даже ДД.
            Цитата: Dimax-Nemo
            А вот для пилота есть разница, прикрыт он броней при попадании ракеты или нет.

            При попадании указанных Вами ЗУР разницы уже нет.
            1. +2
              11 января 2024
              Цитата: Alexey RA
              При попадании указанных Вами ЗУР разницы уже нет.

              Отчего же нет? Если самолет не бронирован, то летчик превратится в фарш. А, если бронирован, то грохнется прямо как живой. laughing
            2. 0
              17 января 2024
              Таким оружием сможет "откидаться" что угодно, что под него доработают. Для того, чтобы Шторм или Скальп запускать, не нужно быть F-35. Ну а планирующие бомбы от современных дальнобойных ЗРК отнюдь не панацея даже для F-35.
              1. 0
                17 января 2024
                Цитата: Dimax-Nemo
                Таким оружием сможет "откидаться" что угодно, что под него доработают.

                Верно. Но зачем для работы УРО из-за линии фронта таскать на себе тонны брони и брррт? Не говоря уж про великолепную аэродинамику "бородавочника" и его скорость.
                1. 0
                  19 января 2024
                  У него нормальная аэродинамика для тех скоростей, на которые он рассчитан. Су-25 ещё быстрее (против чего в свое время категорически возражали конструкторы КБ Сухого). Быстрее, чем 900 км/ч многоцелевые истребители до сих пор летают нечасто. Так что с этой точки зрения - Як-130 форева. 4 УПАБ-250 он вполне поднимет. Не будем пока задаваться вопросом, а так ли нужен пилот, чтобы долететь до точки сброса и нажать капу.

                  Пока не совсем понятно (точнее, совсем непонятно), как будет решаться задача непосредственной поддержки с воздуха. Возможно, теперь это будут БПЛА а ля Ланцет. Прошлое лето показало, что вертолёты могут поражать цели ракетами с малых высот, не входя в зону поражения ПЗРК и в то же время не слишком подставляясь под более дальнобойные ЗРК. Но это по броне. По пехоте такого оружия у авиации пока нет. Вроде, появились С-8Л. Ну не знаю. Короче, задачи никто не снимал, и пока неясно, как ее выполнять. А потому я бы пока не торопился избавляться от А-10 и Су-25.
                  1. 0
                    19 января 2024
                    Цитата: Dimax-Nemo
                    У него нормальная аэродинамика для тех скоростей, на которые он рассчитан.

                    То есть, для штурмовки наземных целей. Которая от носителя УРО не требуется. smile
                    1. 0
                      13 февраля 2024
                      А где вы видели поражение наземных целей в интересах непосредственной поддержки даже УРО на скоростях, больших, чем 0,9М? Штурмовик реализует принцип "вижу-стреляю". Т.е. работает в буквальном смысле как танк. РУК - это, конечно, очень хорошо. Но чем больше звеньев в цепочке, тем больше проблем. Проще надежнее, когда "всё своё ношу с собой". Пришёл, увидел, победил. Но даже хорошая оптика не позволит вам атаковать отдельные танки и орудия на 1,1-1,5 М.
  10. +1
    11 января 2024
    Не готов комментировать ситуацию на заводе им. Зверева, хотя кое какая информация оттуда доходит. Но не удивлюсь, если всё именно так там обстоит, как в статье намекают. СВО - СВОй, а бабки - по расписанию. И пофиг, что на фронте кому-то чего-то там не хватит.
  11. +1
    11 января 2024
    Осталось понять, может ли завод выпускать СОЛТ-25 и есть ли под него комплектующие.
    1. +1
      11 января 2024
      А вот это вопрос интересный. У нас весь ОПК "оптимизировали".
    2. 0
      13 января 2024
      СОЛТ-25 - хорошая система но с обзором практически как Клен- ПС- примерно 20х35 градусов. У Шквала било намного больше. Видел Су-25СМ3 в репортажах с Украини. Там они так- же пускают НАР с кабрирования как Су-25СМ и немодернизированние Су-25. Только в начале войни било видео с двумя Х-25Мл над Донецком. Думаю что их можно приспособите мести Х-38МЛ с вненшним подсветом .
  12. +5
    11 января 2024
    Лидар, то есть, лазерный радар, мог бы успешно обнаруживать БЭК
    До чего же у нас вольно обращаются с терминологией ! Лазерный радар ! А что в следующий раз? Гидроакустический радар ?А шо...лазерный локатор ,гидролокатор -уже не по фэнь-шую ? Или "дрон"(термин ,введенный для обозначения беспилотных самолётов) стал вовсю "паразитировать" на морских и наземных беспилотниках! (Спасибо автору ,что в этой статье не "морской дрон" ,а БЭК !)
    Да и использование термина "лидар" небесспорно! Дело в том,что есть "лидар",и есть "ладар"....Отличие в том,что в аббревиатуре LiDAR есть "ключевое" слово Light(свет); а в "LaDAR"-это слово LASER ! Поэтому ,лазерный локатор-это LADAR ! Но вынужден признать ,что в начале этого столетия наиболее популярен термин "лидар" ! Тем более,что это тоже правильно,ибо "лидар" -это более общее название, а "ладар" " узкоспециализированное"... ! (Лидары могут использовать не только лазеры,но и светодиоды , импульсные лампы ! Их-то (лампы) ,как раз, и применили в первых ЛИДАРах ! А есть "лидары" и в детекторах движения (охранная система) на светодиодах ! )
  13. 0
    11 января 2024
    Позволю себе одно предложение. Всякое движущееся по воде тело оставляет кильватерный след. Отсюда - система технического зрения высокого разрешения, которая будет выявлять V-образный след на водной глади и подсказывать пилоту куда собственно смотреть (что бы не стереть глаза).
  14. +9
    11 января 2024
    Очередная феерическая бредятина созданная по словам автора в компании... когда закусь закончилась. Правда сгенерировав тонны бреда, почему-то не шмогли элементарно посчитать а сколько самолетов и пилотов надо, чтобы эта система работала 24/7 365 дней в году с соблюдением всех норм и регламентов как для техники так и для пилотов. И с колько это будет стоить. На черном море 2 ВМБ, давайте цифры в студию.
    А еще расскажите, как Су-25 могут искать ночью и в условиях плохой видимости.
    1. +5
      11 января 2024
      Цитата: JD1979
      А еще расскажите, как Су-25 могут искать ночью и в условиях плохой видимости.

      Вы ещё спросите - зачем для охоты за БЭК использовать самолёт, обвешанный сотнями килограмм брони, с пилотом, утопленным в броневанну? И почему нельзя использовать для этого же, скажем, Як-130? wink
      1. +4
        11 января 2024
        Цитата: Alexey RA
        Вы ещё спросите - зачем для охоты за БЭК использовать самолёт, обвешанный сотнями килограмм брони, с пилотом, утопленным в броневанну?

        Бесполезно, такие мелочи гения не волнуют, главное широта и полет мысли.
        Цитата: Alexey RA
        И почему нельзя использовать для этого же, скажем, Як-130?

        На самом деле это... Та же ж о п а, вид спереди))) оба реактивы, оба с 2 двигателями, оба дороги для таких задач. И то, и то - пилотируемые аппараты, накладывающие свои ограничения из-за человека на борту. И то, и то создавались совершенно для других целей, соответственно закладывались ТТХ. Я бы допустил кратковременное использование пилотируемой авиации, ну когда совсем затык, и надо развернуть нормальную систему контроля, но не более.
        Можно было бы говорить о приемлимой экономической обоснованности использования аналогов таких машин как AHRLAC, Super Tucano или Pilatus, если бы они у нас были, но их нет. И создавать не планируют.
        Единственный нормальный во всех смыслах вариант - это БПЛА класса Male, причем нести он должен полный спектр аппаратуры: ОЛС, Радар, аппаратуру РТР. Создавать только ради посмотреть что там плавает на поверхности - выброшенные деньги. Нужен полный контроль района.
        Помимо баз надо нормально защищать свои корабли. Обшаривать пространство должен не человек с биноклем, а такие же ОЛС установленные на мачтах, или как там сейчас называется эта конструкция, по одной на борт, в автоматическом режиме. Это не считая того, что базы должны быть окружены бонами. И уже надо думать, что делать для защиты от БППА, которые разрабатывает украина, иначе, как я уже не раз говорил раньше, корабли надо будет действительно приваривать к пирсу или вытаскивать на берег, потому как с ПТО у нас все намного хуже.
        1. +2
          11 января 2024
          Цитата: JD1979
          Единственный нормальный во всех смыслах вариант - это БПЛА класса Male, причем нести он должен полный спектр аппаратуры: ОЛС, Радар, аппаратуру РТР. Создавать только ради посмотреть что там плавает на поверхности - выброшенные деньги. Нужен полный контроль района.

          Так их у нас тоже пока что нет. Так что если брать из доступного сейчас или в ближайшее время - то оптимальным будет Як-130 или Ан-72П.
          Цитата: JD1979
          Это не считая того, что базы должны быть окружены бонами.

          Для этого нужно разносить на местности базы и торговые порты. Иначе ОВР просто умрёт, открывая-закрывая боны. А его служба обнаружения утонет в отметках гражданских судов и катеров.
          Во времена ВОВ недопустимым считалось даже совместное базирования больших кораблей и сил ОВР - ибо постоянная беготня катеров "замыливала глаз". В материалах по утоплению КЛ "Красное Знамя" у Лавенссари одной из главных причин успеха финнов как раз и называлось нарушение этого требования.
          1. +2
            11 января 2024
            Цитата: Alexey RA
            Так их у нас тоже пока что нет. Так что если брать из доступного сейчас или в ближайшее время - то оптимальным будет Як-130 или Ан-72П.

            Так их собственно говоря тоже нет. Ни свободных бортов. Ни оборудованных для полетов над морем и оборудованием для поиска. Тут фактически речь о том чтобы создавать систему с нуля. И если ее создавать, то делать нормально, а не как обычно "из г а в н а и палок" и потом 10 раз переделывать. Но для этого надо кому-то конкретно сжать яйца и спросить когда наконец-то будут Орионы, Альтаиры, и прочие, которые 10 лет вот-вот как готовы прямо сейчас в серию, но мешают магнитные бури, пятна на солнце и Ивлеева сиськами отвлекает.
      2. +1
        11 января 2024
        Даже использование Як-130 для этих целей - это тоже не вариант. Нужен легкомоторный самолет + БПЛА, как тут уже писалось!
  15. +4
    11 января 2024
    “Этакая противокорабельная торпеда для тех, у кого нет денег на нормальную торпеду и ее носитель.”

    Что за бред причем здесь деньги? С чего вы вообще взяли что торпеда дороже беспилотника? Ну и даже если это так - основное отличие радиус действия по которому беспилотник сильно превосходит торпеду.
    1. +2
      11 января 2024
      Цитата: newtc7
      Ну и даже если это так - основное отличие радиус действия по которому беспилотник сильно превосходит торпеду.

      Это пока что. Немцы уже довели дальность хода новых торпед до 140 км.
      1. 0
        11 января 2024
        Цитата: Alexey RA
        Цитата: newtc7
        Ну и даже если это так - основное отличие радиус действия по которому беспилотник сильно превосходит торпеду.

        Это пока что. Немцы уже довели дальность хода новых торпед до 140 км.


        Это не пока что… Сам принцип беспилотника и принцип торпеды подразумевает что у беспилотника будет больше радиус действия. Его можно запрограммировать чтобы он плавал туда сюда где-нибудь у входа в порт или залив и атаковал только по команде.
  16. 2al
    0
    11 января 2024
    Есть всепогодный Бе-200 с офигенным радиусом на который можно установить всё, что необходимо воздушному патрулю и более того, который может применять сонары и акустические буи для поиска подводных роботов.
    1. +2
      11 января 2024
      Цитата: 2al
      Есть всепогодный Бе-200 с офигенным радиусом

      И движками "сделано вна Украине". smile
      Вспомните, как Таганрог регулярно срывал сроки их производства - один из контрактов МО даже пришлось разрывать по суду.
  17. -2
    11 января 2024
    Между тем, это абсолютно наш вариант: двухместный самолет, где функции обнаружения и классификации целей берет на себя оператор, а летчик занимается своими обязанностями по управлению самолетом.

    ЯК-130 в этом был бы никак не хуже. Двухместный, подвески для контейнеров с вооружением и прицельными комплексами присутствуют, да и стоимость как самого, так и лётного часа много меньше.
    Если есть что-то у нас даже с поршневым движком, то ещё лучше в плане экономности лётного часа.
    Представьте: АН-2 скорости и дальности на несколько часов патрулирования, наблюдателей есть где разместить, как и пулемётчика с "крупняком". Чем не рабочий вариант?
  18. +11
    11 января 2024
    Роман, ну какие штурмовики ,Госпади Иисусе , для этой задачи ?!
    Смысл расходовать ресурсы ТРД , смысл от человеконачинки, смысл от того что такая здоровенная тяжеловооруженная бандура будет жечь горючку на такую пустяшную ,нудную и рутинную задачу ?
    Мы живем в 21 веке - для автоматического или полуавтоматического патрулирования нужен БЛА ,неспешный ,на средней или большой высоте наворачивающий круги над районом и контролирующий его оптическими средствами - фиксирующими все движущиеся объекты ,кильватерный след,тепловые изменения и.т.д.
    Тупо большие крылья , толкательный винт ,максимальная топливная экономия , хорошая оптика и способность 12+ часов торчать в воздухе . Опционально да , можно такие аппараты еще и вооружить - но если они будут контролировать достаточную акваторию то это не понадобится - с ликвидацией уже справятся лучше иные средства , а узкая спецификация в данном случае только в "+".

    Время штурмовиков закончилось с насыщением поля боя массово ПЗРК и тем более закончилось с донасыщением ПВО в том числе и антидроновой направленности. Самолет не защищен, летчик не защищен - это расходный материал , лучше возложить эти задачи на FPV дроны или дроны типа "Охотник" ,у которых хотя бы есть возможность проникнуть на относительную глубину из за стелс-геометрии и покрытия.
    "Превед из 80х" свою роль сыграл ,хватит его мучать до бесконечности.
    1. +2
      11 января 2024
      Цитата: Knell Wardenheart
      Роман, ну какие штурмовики ,Госпади Иисусе , для этой задачи ?!
      Смысл расходовать ресурсы ТРД , смысл от человеконачинки, смысл от того что такая здоровенная тяжеловооруженная бандура будет жечь горючку на такую пустяшную ,нудную и рутинную задачу ?
      Мы живем в 21 веке - для автоматического или полуавтоматического патрулирования нужен БЛА ,неспешный ,на средней или большой высоте наворачивающий круги над районом и контролирующий его оптическими средствами - фиксирующими все движущиеся объекты ,кильватерный след,тепловые изменения и.т.д.
      Тупо большие крылья , толкательный винт ,максимальная топливная экономия , хорошая оптика и способность 12+ часов торчать в воздухе . Опционально да , можно такие аппараты еще и вооружить - но если они будут контролировать достаточную акваторию то это не понадобится - с ликвидацией уже справятся лучше иные средства , а узкая спецификация в данном случае только в "+".

      Время штурмовиков закончилось с насыщением поля боя массово ПЗРК и тем более закончилось с донасыщением ПВО в том числе и антидроновой направленности. Самолет не защищен, летчик не защищен - это расходный материал , лучше возложить эти задачи на FPV дроны или дроны типа "Охотник" ,у которых хотя бы есть возможность проникнуть на относительную глубину из за стелс-геометрии и покрытия.
      "Превед из 80х" свою роль сыграл ,хватит его мучать до бесконечности.


      Хоть кто-то что-то понимает, спасибо за комментарий!

      Не только штурмовики уходят в прошлое, но и обычные корабли тоже… просто пока это не стало прям очевидным тк СВО в основном на земле ведется. Как только будет война такого масштаба на море, сразу же станет ясно что обычные корабли жутко уязвимы и толку от них нет. Для войны нового века нужно что-то маленькое незаметное одноразовое беспилотное и желательно сильно бабаюхающее.
      Жаль что как показывает практика наши конструктора (которые сильно постарше этого СУ-25) поймут это когда-нибудь сильно поздно.
  19. Комментарий был удален.
  20. +4
    11 января 2024
    Но это если и будет, то в недалеком будущем. Есть уверенность в том, что лазерная техника сможет оказаться полезной, поскольку чем-то искать пластиковое корыто, набитое взрывчаткой, надо.

    Автор долго и упорно изобретает уже изобретенный велосипед. С 2015 года австралийская фирма Sentient Vision Systems выпускает системы ViDAR ((Visual Detection and Ranging), предназначенные для обнаружения на морской поверхности днем и ночью при волнении до 6 баллов малоразмерных объектов вплоть до спасательных плотов. Человек в воде обнаруживается на расстоянии 1,7 мили, шестиметровый пластиковый катер - 9,1 мили (17 километров). Устанавливается на любые летательные аппараты - от самолета до БПЛА.
  21. -2
    11 января 2024
    Солт-25 разработка Красногорского завода имени Зверева? Или эту технологию украли на западе!
    1. +2
      11 января 2024
      Если ее украли на Западе и освоили на заводе в Красногорске - то это разработка Красногорска.....Копирование на основе отечественных компонентов и технологий не есть покупка лицензии "под ключ"
  22. -1
    11 января 2024
    На МиГ35С планировалось и презентовалось ОЛС - 2штуки....вверх и вниз....Так то для поиска есть еще и БПЛА типа Орион с "шариком" , Вертолеты Ми24 можно успешно оснастить Шариком с ОЛС.
  23. +2
    11 января 2024
    Безальтернативность Су-25 в борьбе с с беспилотными катерами надумана. Есть как минимум еще 2 платформы годные для такой задачи- Як-130 и Ка-52.
    1. 0
      11 января 2024
      Безальтернативность Су-25 в борьбе с с беспилотными катерами однозначно надумана. любой противолодочный самолет времен 2 мировой справился бы с этой задачей не хуже , с них перископ ПЛ замечали и днем и ночью , а не то, что катер, и дальность в разы больше ,а время патрулирования в 10 раз .
  24. +2
    11 января 2024
    Да не будут выделять бабки на модернизацию 45ти летнего самолета. Хотя бы потому, что новые уже давно не выпускают, а старые все скоро встанут к забору, отлетав положенное.
    Самолет нужен многофункциональный, а автор предлагает его использовать только над морем, где нет вражеской Пво
  25. +2
    11 января 2024
    Высотный самолет способен обнаруживать БЭК гораздо эффективнее низколетящего. Дело в том, что БЭК наводится на цель с помощью оператора посредством космического интернета Старлинк или Уанвэб. Поэтому он всегда обменивается радиосигналами со спутником, находящимся непосредственно над ним. Если между БЭК и спутником пролетает самолет РЭБ/РЭП, то он достаточно легко сможет перехватить и даже подавить вражеский радиоканал. А также локализовать местоположение катера и уничтожить его. Поэтому для эффективной борьбы с БЭКами необходимо обеспечить непрерывное барражирование пилотируемых или беспилотных самолетов РЭБ/РЭП достаточно высоко над защищаемым объектом, которые смогут запеленговать вражеские БЭК на значительном удалении от охранного объекта.
  26. +3
    11 января 2024
    Использование сухопутного штурмовика для уничтожения единичных БЭК, да еще и неуправляемым оружием?
    Очевидно, что ударные БПЛА нужны: для такого рода задачи они оптимальны.
  27. 0
    11 января 2024
    Грамотно.Да Пора бы....вернее уже в строю должен быть спец.машина,работающая "воздух" "море"не обязательно реактив,лёгкий оснащёный ТВД типа штото "Тукано" пущай стережёт морскую гладь..
  28. +1
    11 января 2024
    Су-25 в условиях современной ВОВ, уже устарел на столько, что модерация не поможет, зря похерили Ил-102, вот у того за счет второго члена экипажа возможности шире и он имел хороший потенциал для модернизации, нужен новый штурмовик в концепции летающее треугольное крыло, думаю, что из дрона Охотник можно сделать упрощенный штурмовик soldier
  29. 0
    11 января 2024
    Дела не весёлые. КОМЗ и ЗОМЗ не удалось от "эхвективных" уберечь. Невесело если так(((
  30. 0
    11 января 2024
    А чо такие заморочки: дорогущий самолёт против дешёвого пепелаца? Других методов нет? Что, недоторпеда интуицией обладает? Ралиоканалы навигации, телеметрии и управления заглушить кишка тонка? Противоторпедных заграждений никак? К тому же, эта поделка опасна только для кораблей в гаванях. Если корабь вышел в море и развил полный ход, то и не настигнет его скорлупка. Есть еще опасность при выходе из гавани, ну тут уж команда и расчёты должны во все глаза смотреть. Стоячие корабли в гавани как раз сети защитят. А то Скоморохов ещё и не такое придумает, скоро из космоса предложит гасить вражину
    1. 0
      11 января 2024
      Цитата: futurohunter
      Если корабь вышел в море и развил полный ход, то и не настигнет его скорлупка.

      Крейсерская скорость этих катеров-дронов 40-60 км\ч, скорость в атаке 90-110 км\ч, думаете есть корабли быстрее? Разве что на воздушной подушке. Ну а РЭБ против защищенной связи - проблематичен, Ланцет вон никак заглушить не могут, а второй год ВСУ стараются.
      1. 0
        12 января 2024
        Saxahorse
        Вы так рассуждаете, как будто на борту этой скорлупки сидит чубатый хлопец (хотя, хто его знает?). Они поражают в-основном, неподвижные и малоподвижные цели, наводятся с помощью GPS. Пусть он хоть 1000 км/ч несется, на маневрирующий в море корабь не наведется по GPS. Если и есть канал связи с оператором, то он тоже глушится. Вы, по всей видимости, не знаете, как работает РЭБ. Шумовая заградительная помеха, когда уровень помехи настолько высокий, что не спасают направленные антенны, и магическая "защищеннная связь". Когда входные транзисторы приемника настолько перегружены входной помехой, что никакой "защищенный сигнал" не просачивается. А лучше всего это делать сложномодулированным сигналом, тогда аппаратура супостата сойдёт с ума.
        Корабь вполне может окружить себя "защитным куполом" из радиопомех. И средств на борту корабля для поражения вражин достаточно. В них необязательно попадать. Достаточно вызвать близки взрыв в воде, чтобы скорлупка перевернулась, или сбилась с курса, а может, и затонула.
        Что касается "Ланцетов" - лично я не знаю. А их ваще кто-нить глушил? У меня нет такой информации.
        ДА, КСТАТИ, А ПОЧЕМУ НИКТО ЕЩЁ НЕ НАПИСАЛ, ЧТО НЕ НАДО МИКРОСКОПОМ ГВОЗДИ ЗАБИВАТЬ?!
        1. 0
          13 января 2024
          Цитата: futurohunter
          Вы, по всей видимости, не знаете, как работает РЭБ.

          Похоже вы один из самых настойчивых адептов веры во всемогущий РЭБ. Потому тратить время на ваше переубеждения не буду. Веруйте раз вам это так нравится.
          Однако другим читателям напомню, что защищенную спутниковую связь подавить почти невозможно. Что наш же Орлан-10 спокойно может летать прямо над Красухой и давать картинку немногим хуже чем в чистом поле, что пару раз и демонстрировали. В общем пользы от РЭБ много, но наивные рассуждения о его всемогуществе мягко говоря преувеличены.
          1. 0
            13 января 2024
            Saxahorse
            Похоже вы один из самых настойчивых адептов веры во всемогущий РЭБ

            У меня такое впечатление, что для Вас РЭБ, также, как некая самостоятельно плавающая фиговина, и некая летающая фиговина (Ланцет) - сферический и абсолютный конь в вакууме (магическое заклинание?))).
            Для меня всё это всего лишь техническое изделие, а каждое изделие имеет свои сильные и слабые стороны, и к каждому изделию можно найти свой подход. Насколько я понял, Вы абсолютно не представляете, как это всё работает.
            Поверьте, любой радиосигнал - всего лишь электромагнитная волна, которую можно заглушить, какой бы она не был "защищённой". А можно ещё заставить приёмник этого сигнала принимать и обрабатывать его некорректно. Это просто техническая задача, у которой есть решение.
            А ещё Вы, видимо, не представляете себе возможности каждого из этих объектов (корабль, и автономный плавающий объект - АПО, или БЭК). БЭК оснащён достаточно компактным оборудованием со скромным источником питания небольшой мощности. Любой корабль имеет мощную двигательную усиановку с не менее мощными генераторами, питающими разнообразное оборудование, включая бортовые радиолокаторы. Даже без использования РЭБ , бортовой радиолокатор вполне может создать луч, который если не спалит оборудование БЭК, то сделает его неспособным принимать какие-либо радиосигналы. Есть видео, где дрон попадает в направленный луч радара ЗРАК "Панцирь-С" и падает на землю. Корабельные радары ещё мощнее! Можно ли от этого защититься? Можно, но очень сложно. И вряд ли эту задачу могут решить (да и будут решать) при сооружении в кустарных условиях полуразрушенной страны. И Илон Маск им не поможет... Не сможет, и не захочет
  31. D O
    0
    12 января 2024
    Уже были обсуждения на тему того, что с помощью РЛС эти катера практически обнаруживаются, а те, что засекали – дело наблюдательных постов и патрульных вертолетов. То есть работали в оптическом диапазоне.
    По смыслу предложения, возможно, автор пропустил "не" перед словом "обнаруживаются".
    В любом случае, возможность обнаружения БЭК посредством РЛС требует прояснения. Если обнаружение БЭК посредством РЛС таки возможно, то требуются анонсированные ещё в 2011 Су-34 с подвесной РЛС Сыч. Ибо самолет ДРЛО А-50 здесь применять не вполне адекватно, поскольку он издалека виден средствам радиотехнической разведки противника, неповоротлив и при этом является приоритетной целью, легко сбиваемой из "Патриота" ВСУ.

    Выше комментатор km-21 пишет:
    Цитата: km-21
    ... БЭК наводится на цель с помощью оператора посредством космического интернета Старлинк или Уанвэб. Поэтому он всегда обменивается радиосигналами со спутником, находящимся непосредственно над ним. Если между БЭК и спутником пролетает самолет РЭБ/РЭП, то он достаточно легко сможет перехватить и даже подавить вражеский радиоканал. А также локализовать местоположение катера и уничтожить его. ...
    Здесь требуется пояснение, что БЭК для связи со спутником Старлинк/Уанвэб использует узконаправленную антенну.
    Упростим задачу до только обнаружения БЭК. Следовательно, для данной задачи требуется средний БПЛА с большим временем барражирования, например Орион, с простым бортовым детектором радиоканала Старлинк/Уанвэб.

    Оптическое/инфракрасное обнаружение БЭК
    Для целей именно обнаружения БЭК, здесь лучше всего подходит средний БПЛА с большим временем барражирования, например Орион, с оптической/инфракрасной камерами, и с прочим бортовым оборудованием.

    Уничтожение БЭК
    Если БЭК обнаружен за пределами зоны поражения ПВО противника, самым надежным способом уничтожения, конечно, здесь является работа пилотируемой ударной авиации.
    Получив примерные координаты БЭК, пилот дежурного самолета немедленно взлетает с аэродрома, и на максимальной скорости летит в указанный квадрат, визуально или с помощью бортового оборудования находит БЭК, и уничтожает его.
    Здесь оптимален Як-130. Почему:
    Во-первых, если в задачу "морского штурмовика" входит только нахождение БЭК по приблизительным координатам полученным от разведки и уничтожение его, а от прочих морских и береговых объектов противника штурмовик будет уклоняться, бронекапсула этому самолету не нужна.
    Во-вторых, Як-130 серийно производится, а Су-25 с 2005 уже нет; оставшиеся в строю Су-25 высоко-эффективны на суше.
    В-третьих, другие серийные самолеты (Су-34, Су-30, Су-35, МиГ-35) по своим ТТХ избыточны для данной задачи.
    Если БЭК обнаружен в зоне поражения ПВО противника и необходимо его уничтожить, требуются ударные БПЛА.
    1. D O
      -1
      12 января 2024
      P. S.
      другие серийные самолеты (Су-34, Су-30, Су-35, МиГ-35) по своим ТТХ избыточны для данной задачи.
      Хотя здесь нужно сравнивать себестоимость Як-130 и МиГ-35. Не исключено, что одноместный вариант МиГ-35 окажется дешевле.
    2. 0
      12 января 2024
      Зачем в описанной схеме пилотируемые самолеты в принципе? Если предполагается наличие ударных беспилотников.
      1. D O
        0
        12 января 2024
        Цитата: Рязанец87
        Зачем в описанной схеме пилотируемые самолеты в принципе? Если предполагается наличие ударных беспилотников.
        Даже если опция применения ударных беспилотников будет реализована (для работы в зонах поражения ПВО противника), пилот истребителя выполнит задачу уничтожения БЭК с существенно более высокой вероятностью, чем удаленный оператор через ненадежный радиоканал связи, или чем сегодняшняя компьютерная программа автономного беспилотника. Это очень важно, ибо российские цели БЭК ВСУ уникальны, имеют заоблачную стоимость, а если это корабль, то на нем имеется многочисленный экипаж.
        1. 0
          12 января 2024
          "пилот истребителя выполнит задачу уничтожения БЭК с существенно более высокой вероятностью, чем удаленный оператор через ненадежный радиоканал связи" - не очень понятно, с чего бы вероятность поражения оператором существенно ниже. Сидит человек спокойно перед хорошим монитором и работает. Насчет канала связи - вы РЭБ подразумеваете?
          1. D O
            0
            12 января 2024
            Насчет канала связи - вы РЭБ подразумеваете?

            На канал радиосвязи могут воздействовать РЭБ противника, радиопомехи (в том числе природные магнитные бури), погодные условия. Конечно, сказанное относится и к патрульным БПЛА и к ретрансляторам радиоканала. Поэтому для подстраховки, ближнюю зону должны патрулировать пилотируемые вертолеты, как предлагает ниже abc_alex.
  32. 0
    12 января 2024
    Опять у автора очередной прожект со странной логикой.
    Ну, во-первых, уже неоднократно написано -- Су-25 не производится. В войсках от СССР осталось не более 150 машин. И не сказать, чтобы они были там лишними. Наоборот, задачи, которые они выполняют, другим самолётам недоступны. А для переделки по "проекту Скоморохова" придётся забрать из войск изрядную долю парка этих машин.
    Во-вторых, эта машина не создавалась для патрулирования. В воздухе она может находиться пару часов. Чтобы обеспечить круглосуточное патрулирование, нужно как минимум два самолёта, а лучше три. Один работает, второй готовится, третий на подхвате. И это для патрулирования ОДНОГО маршрута. Чтобы обеспечить нормальное патрулирование машрутов должно быть всё-таки несколько. То есть идея "морского штурмовика" не реализуема в принципе из-за нехватки самолётов. Никто не позволит изъять из войск 10-30% парка таких машин.
    В-третьих, резонный вопрос задали автору. А ну как потребуется наращивать боевую производительность? Если катеров будет не один, а десять? И идти они будут не в колонне, а "шеренгой" с интервалом в 5-10 километров?
    В-четвёртых, насколько я знаю, Су-25 летают всё-таки по разведанным координатам, для поиска целей одноместный вариант машины не пригоден, а для текущего амплуа машины двухместный вариант не нужен. Версий УБ в войсках вообще штук 30. И они тоже без дела не стоят. То что смотри п. 2.
    В-пятых, зачем по катерам стрелять ракетами? Пушки мало? Там 30-мм ГШ-30-2. Для катера за глаза. Если мало -- подвесить пару артиллерийских контейнеров УПК-23/250. Мало двух -- подвесить 4. Он весит 300 кг. Сейчас катера расстреливают с бортов из 12,7 пулемётов, демонстрируя бессмысленную отвагу и военно-морской снобизм.
    В-шестых. Автор не понимает разницы между обнаруженим цели и распознаванием. Обнаружить цель может и ОЛС, а распознать (отличить, что там внизу, беспилотный брандер или спортивный катер) может ТОЛЬКО человек. Никакие волшебный "сигнатуры" не сработают. Алгоритмов уверенного распознавания целей нет ни у кого, тем более, что изменить облик катера куда как просто.

    Ну и моё мнение. Автор городит огород не там, где редька. Для патрулирования акватории куда лучше подходят вертолёты. Например, Ка-52К. Для этого у него есть всё. И радар и продвинутая ОЛС. Даже нерациональное размещение экипажа при патрулировании особой роли не сыграет. Вооружение -- та же пушка и подвесные арт-системы. А главное, в отличие от самолётов, который должны базироваться на аэродром, вертолёт можно базировать на судно. Переделать речной танкер в вертолётоносец, оснастить его войсковыми системами ПВО\ПРО, Панцирем или Тором, Гибкой, в качестве артиллерийских систем для самообороны роны установить башни от БМП-3 и Т-90 (как основной калибр), а на палубе оборудовать посадочную площадку для двух-трёх вертолётов. Для патрулирования хватит. Да это "самоделка" но это хотя бы не "тришкин кафтан" оттуда взяли, туда пришили "на живую нитку". Далеко от берега такому кораблю ходить не надо, но если брать суда типа река-море, то и мореходность там будет приличной. Вот такая система, на на мой взгляд сможет контролировать акваторию от беспилотных брандеров. А у Грача есть дела по-важнее...
    1. D O
      0
      12 января 2024
      Для патрулирования акватории куда лучше подходят вертолёты.

      Да, ближнюю зону надежнее всего охранять вертолетами. Увидел цель - немедленно уничтожил. Ибо в ближней зоне уже нет времени на вызов истребителя.
      Но патрулировать дальние маршруты все-таки рациональнее длительно барражирующими разведывательными БПЛА, и уничтожать обнаруженную цель вызываемым истребителем, пилот которого и распознает цель, и уничтожит групповую цель, и возможно, успеет на второй вызов (хотя конечно, дежурных истребителей должно быть несколько). Ибо для круглосуточного патрулирования дальних маршрутов вертолетами, ни вертолетов, ни экипажей, ни горючки не напасешься, и велик риск внезапной атаки "отбившегося от своих" тихоходного вертолета "проснувшимся" комплексом ПВО противника.
      Необходим ли для данной задачи второй пилот истребителя, лично мне сказать трудно.
      1. 0
        13 января 2024
        Цитата: D O
        Но патрулировать дальние маршруты все-таки рациональнее длительно барражирующими разведывательными БПЛА,


        Связь. Барражирующий БПЛА требует постоянного канала связи с операторами. Ведь опять же вопрос распознавания остаётся открытым, только человек может отличить гражданский быстроходный катер от беспилотного брандера. И определить нужно ли посылать на перехват истребитель. Для этого нужна система высокоскоростной спутниковой цифровой связи. А с ней у нас проблемы.

        Цитата: D O
        Ибо для круглосуточного патрулирования дальних маршрутов вертолетами, ни вертолетов, ни экипажей, ни горючки не напасешься, и велик риск внезапной атаки "отбившегося от своих" тихоходного вертолета "проснувшимся" комплексом ПВО противника.


        Всё тоже самое касается и БПЛА. Круглосуточное дежурство операторов. Заправка тяжёлого БПЛА, и опасность получить ракету ПВО. Всё примерно то же самое. К тому же патрульных БПЛА у нас нет. А Ка-52К есть уже сейчас. С радаром и продвинутой ОЛС. К тому же для дальней морской зоны, на мой взгляд правильнее будет создавать систему палубного базирования средств борьбы с брандерами. Я предложил для этого использовать танкеры "река-море". И никто ведь не запрещает сочетать разведку с БПЛА и вертолётов. Речь идёт только о том, какие ЛА эффективнее и реалистично для этого задействовать.

        Цитата: D O
        Необходим ли для данной задачи второй пилот истребителя, лично мне сказать трудно.

        Камовцы это доказали провалом проекта Ка-50. Пилот не может одновременно вести поиск цели и пилотировать машину. Нужна либо автоматическая система пилотирования либо автоматическая система поиска цели. ОЛС не позволит "увидеть" объект далее, чем 2-7 км. РЛС -- 12, максимум 20. При этом сектор "зрения" довольно узкий. В режиме распознавания сектор ещё более сужается, хоть дистанция может и увеличиться. Прицел "видит" мир буквально через дырку в стене, а прицеливание ведётся через "замочную скважину". Наблюдатель не видит всё вокруг, он видит "кино": кадр прицела и мрак вокруг. А при опознавании кадр становится совсем маленьким. Появись в это время сбоку объект, пилот его не увидит. Я же говорю, лётчики Су-25 как правило летают на разведанные цели.
        1. D O
          0
          13 января 2024
          Цитата: abc_alex
          Связь. Барражирующий БПЛА требует постоянного канала связи с операторами. Ведь опять же вопрос распознавания остаётся открытым, только человек может отличить гражданский быстроходный катер от беспилотного брандера. И определить нужно ли посылать на перехват истребитель. Для этого нужна система высокоскоростной спутниковой цифровой связи. А с ней у нас проблемы.

          Для организации каналов связи необходимы БПЛА-ретрансляторы, подвешенные или барражирующие в нужных точках и в требуемом количестве. В качестве ретрансляторов могут использоваться в том числе патрульные БПЛА на соседних маршрутах.
          Решение проблем со связью, и возможные ложные вылеты истребителя на гражданские катера, в данном случае является платой за то, что на дальних маршрутах замена вертолетов на патрульные БПЛА позволит не подвергать повышенному риску экипажи вертолетов, да и себестоимость разведывательного БПЛА существенно меньше чем у полноценного боевого вертолета.

          Цитата: abc_alex
          для дальней морской зоны, на мой взгляд правильнее будет создавать систему палубного базирования средств борьбы с брандерами. Я предложил для этого использовать танкеры "река-море".

          Сей танкер-вертолетоносец, выдвинутый в дальнюю зону, будет приоритетной целью для противника. Ведь не от хорошей же жизни командование ЧФ убрало свои корабли куда подальше.

          Цитата: abc_alex
          лётчики Су-25 как правило летают на разведанные цели

          Так это именно тот случай. Цель обнаружена и сопровождается БПЛА-разведчиком.
          1. 0
            15 января 2024
            Цитата: D O
            Так это именно тот случай. Цель обнаружена и сопровождается БПЛА-разведчиком.


            Так и этот БПЛА-разведчик будет приоритетной целью. Вместе с ретранслятором. Последний и вовсе будет светиться как новогодняя ёлка за счёт постоянной работы передатчиков. Почему-то все забывают, что БПЛА это простая цель для современных ПВО, тем более, если он не летит над землёй из точки А в точку Б, а барражирует в районе с включенным передатчиком на большой высоте. Сейчас вся страна поставляет на фронт эти чёртовы беспилотники-наблюдатели. Именно потому, что это расходный материал войны, долго они не живут.

            А уж провести "зачистку неба" на час-два с вертолёта на маршруте атаки -- просто таки классика жанра. Посшибают разведчиков, прогонят через бреш брандеры. БПЛА не вооружены, это не Ка-52 с его радаром и Стрелами на пилонах. Да и пушка при всё её проблематичности не просто так там пришпилена.

            Цитата: D O
            Сей танкер-вертолетоносец, выдвинутый в дальнюю зону, будет приоритетной целью для противника. Ведь не от хорошей же жизни командование ЧФ убрало свои корабли куда подальше.


            Конечно. Но ЛЮБАЯ система контроля дальних рубежей при использовании беспилотных брандеров будет приоритетной целью. Что танкер-площадка для вертолётов, что сеть барражирующих БПЛА-разведчиков и ретрансляторов. Только танкер то хотя бы можно вооружить. А БПЛА разведчик вооружить вряд ли получится, у него и на разведку то энергетики в обрез. Так что тут сразу встанет вопрос о защите этой сети от авиации врага. Чем? самолётами и вертолётами? Ну и смысл тогда в беспилотности разведчиков? ЗРК? Тогда уже РЛС комплексов станут целями, противорадарные ракеты ещё никто не отменял.

            И я снова повторяю вопрос, что делать, если враг запустит не один брандер и не в колонну, а шеренгой через 3-5 километров? Штук 10. Кружить в районе выискивая? А, ну, как враг не и пошлёт в прикрытие пару истребителей? Су-25 в воздухе не так, чтобы боец... И РЛС у него нет.

            Вопросы, вопросы, вопросы... И простого ответа, боюсь тут нет. Нужно менять систему самообороны кораблей, боюсь полностью. Но делать это просто никто не будет, поскольку никому не интересен флот, как заказчик.
            1. D O
              +1
              15 января 2024
              Цитата: abc_alex
              Так и этот БПЛА-разведчик будет приоритетной целью. Вместе с ретранслятором. Последний и вовсе будет светиться как новогодняя ёлка за счёт постоянной работы передатчиков. Почему-то все забывают, что БПЛА это простая цель для современных ПВО, тем более, если он не летит над землёй из точки А в точку Б, а барражирует в районе с включенным передатчиком на большой высоте. Сейчас вся страна поставляет на фронт эти чёртовы беспилотники-наблюдатели. Именно потому, что это расходный материал войны, долго они не живут.
              Да, БПЛА это расходный материал войны. Но согласитесь, на дальних маршрутах лучше этим расходным материалом пусть будут беспилотники, чем экипажи вертолетов и сами боевые вертолеты, которые много дороже БПЛА-разведчиков.
              К слову, БПЛА-разведчик может быть спроектирован так, чтобы включать свой передатчик при автономном обнаружении объекта похожего на цель, или по команде оператора, и периодически подавать короткое сообщение "я жив".
              Цитата: abc_alex
              А уж провести "зачистку неба" на час-два с вертолёта на маршруте атаки -- просто таки классика жанра. Посшибают разведчиков, прогонят через брешь брандеры.
              Во-первых, после уничтожения первого же БПЛА-разведчика, связь оператора с ним будет потеряна, что станет причиной, например, немедленно направить в это место истребители.
              Во-вторых, вертолеты противника, уничтожающие наши БПЛА, будут обнаружены на радарах ПВО и истребителей, и не уйдут от наших ракет.
              Ситуация, конечно, станет несколько иной при будущем наличии у противника многочисленных истребителей. Но у ВСУ их пока нет, а прямой конфликт с НАТО ещё не случился.
              Цитата: abc_alex
              БПЛА не вооружены, это не Ка-52 с его радаром и Стрелами на пилонах. Да и пушка при всей её проблематичности не просто так там пришпилена.

              Вертолет не может уйти или увернуться от ракеты противника, и его вооружения здесь не помогут.
              Цитата: abc_alex
              ЛЮБАЯ система контроля дальних рубежей при использовании беспилотных брандеров будет приоритетной целью. Что танкер-площадка для вертолётов, что сеть барражирующих БПЛА-разведчиков и ретрансляторов. Только танкер то хотя бы можно вооружить.
              Как вооружение танкера спасет его от ПКР? Поставить на танкер полноценную систему ПВО? Но тогда уж сразу использовать не танкер, а полноценный боевой корабль. Однако как быть с тем фактом, что руководство ЧФ эти самые боевые корабли убрало подальше (на мой взгляд, абсолютно правильно)?
              Цитата: abc_alex
              А БПЛА разведчик вооружить вряд ли получится, у него и на разведку то энергетики в обрез. Так что тут сразу встанет вопрос о защите этой сети от авиации врага. Чем? самолётами и вертолётами? Ну и смысл тогда в беспилотности разведчиков?

              Смысл беспилотности разведчиков в том, что атаки БЭК ВСУ случаются примерно пару раз в месяц. Посему повседневная замена патрульных самолетов и вертолетов на БПЛА на дальних маршрутах, предотвратит статистически вероятные потери экипажей и очень дорогих боевых летательных аппаратов; горючка и обслуживание круглосуточных полетов БПЛА дешевле чем у боевых самолетов и вертолетов.
              Цитата: abc_alex
              ЗРК? Тогда уже РЛС комплексов станут целями, противорадарные ракеты ещё никто не отменял.
              Да, после сегодняшней неподтвержденной информации в СМИ о том, что ВСУ сбили А-50 и повредили Ил-22, сей вопрос стал повышенно актуален.
              Уже не один год в СМИ периодически появляется информация, что МО заказало десятки Су-34 с подвесной РЛС Сыч. Вроде на topwar еще в 2022 писали о применении в СВО этих изделий. Но наверное, на самом деле их сделали пару штук, отчитались и успокоились. А после взбучки по поводу утопленного БДК, генералы применили самолеты ДРЛО А-50 и Ил-22, что закончилось предсказуемо. У Су-34 хотя бы есть шанс уйти от дальней ракеты противника, в случае же безвыходной ситуации экипаж может катапультироваться (примечание: я уж молчу о том, что Сыча было бы целесообразно подвесить под старенький Су-27, модернизировав Су-27 в беспилотник, а в светлом будущем интегрировать Сыча в беспилотный Су-75, применив современную АФАР).
              Цитата: abc_alex
              И я снова повторяю вопрос, что делать, если враг запустит не один брандер и не в колонну, а шеренгой через 3-5 километров? Штук 10. Кружить в районе выискивая? А, ну, как враг не и пошлёт в прикрытие пару истребителей? Су-25 в воздухе не так, чтобы боец... И РЛС у него нет.
              Су-25 все равно нужнее на суше для штурмовки, где он высоко эффективен. А командованию ЧФ целесообразно добиваться для обозначенных целей нормальных истребителей. Например, МиГ-35, на которые генералы от авиации почему-то смотрят "через губу", или хотя бы Як-130.
              Цитата: abc_alex
              Нужно менять систему самообороны кораблей, боюсь полностью. Но делать это просто никто не будет, поскольку никому не интересен флот, как заказчик.

              У нас пока гром не грянет, мужик не перекрестится. Но вот полыхнет на Дальнем востоке, и получится еще хуже чем с Су-35+Сыч, которые нужны как воздух, но почему-то это стало ясно только когда жареный петух в жoпy клюнул.
              1. 0
                19 января 2024
                Yes, after today’s unconfirmed information in the media that the Ukrainian Armed Forces shot down an A-50 and damaged an Il-22, this issue has become increasingly relevant.


                I don't think the problem is the use of the EWACS or the communications re-transmitter but the risky location chosen for their patrol. Given the record over the past two or so years of the long distance air and sea drones group in Odessa and their targets in Crimea and the Black sea in general, and the more recent trend for them to infiltrate past the Kerch strait into the Azov sea, it would be a poor assumption that the Azov sea was a low risk area to operate in, and predictable that something like a surface launched AGM 88 anti radiation missile might be used. The range of such a threat on an RF emitting aircraft at high altitude can be estimated, any decision to put such assets in this range would be very lousy. (The same muniton clearly is also a candidate for use by Ukrop on air drone such as Bayraktar.)

                Quote: abc_alex
                So this reconnaissance UAV will be a priority target. Along with a repeater. The latter will even glow like a Christmas tree due to the constant operation of the transmitters. For some reason, everyone forgets that a UAV is an easy target for modern air defense, especially if it does not fly over the ground from point A to point B, but patrols the area with the transmitter turned on at a high altitude. Now the whole country is supplying these damn surveillance drones to the front. Precisely because they are consumables of war, they do not live long.


                Well said, I, and probably most people, think that the clear trend is to partition integrated units such as radars and their crew into expendable 'consumable' (RF emitters) and expensive crewed assets; that is emitter (flashligh) and eyes fly or walk in different places. From all sizes and whether these are ground or air units, afaik, we already see such an arrangement in examples such as the Su-57 and its drone companion S-70, or in the F-22 and its equivalent drone wingman. This template will be repeated maybe even in large radar units such as EWACS, unless a solution can be found to detect and deal with the threat of a passive seeking anti-radiation missile. And in SAMs, placing the more expendable emitter at high altitude, auch as hill tops or hydrogen blimp would maybe have advantages for detection range or ability to locate ground launched threats.
                1. D O
                  0
                  19 января 2024
                  [quote=ussuri][quote]Yes, after today’s unconfirmed information in the media that the Ukrainian Armed Forces shot down an A-50 and damaged an Il-22, this issue has become increasingly relevant.
                  Да, после сегодняшней неподтвержденной информации в СМИ о том, что ВСУ сбили А-50 и повредили Ил-22, сей вопрос стал повышенно актуален.[/quote]
                  I don't think the problem is the use of the EWACS or the communications re-transmitter but the risky location chosen for their patrol. Given the record over the past two or so years of the long distance air and sea drones group in Odessa and their targets in Crimea and the Black sea in general, and the more recent trend for them to infiltrate past the Kerch strait into the Azov sea, it would be a poor assumption that the Azov sea was a low risk area to operate in, and predictable that something like a surface launched AGM 88 anti radiation missile might be used. The range of such a threat on an RF emitting aircraft at high altitude can be estimated, any decision to put such assets in this range would be very lousy. (The same muniton clearly is also a candidate for use by Ukrop on air drone such as Bayraktar.)
                  Сокращенный перевод сути комментария:
                  Я не думаю, что проблема в самом использовании самолета ДРЛО или воздушного командного пункта. Проблема в рискованном месте, выбранном для патрулирования А-50 и Ил-22. Учитывая рекордные объемы применения за последние два года воздушных беспилотников дальнего действия, было бы неверно предполагать, что Азовское море является зоной низкого риска для патрулирования названных выше самолетов. Конечно, можно оценить дальность такой угрозы для самолета, излучающего радиочастоты на большой высоте, но размещение таких средств в Азовском море представляется плохим решением.[/quote]
                  Да, на основе опыта боевых действий и данных разведки, можно оценить безопасную дальность барражирования А-50 от ЛБС. Однако для А-50 каждодневное патрулирование с использованием этой оценки крайне опасно, ибо противник не станет предупреждать российскую сторону о появлении на вооружении ВСУ новых ракет с повышенной дальностью. И первое же применение такой ракеты по российскому самолету А-50 будет означать его потерю.
                  Выводы
                  1) Оценку безопасной дальности самолета А-50 от ЛБС должны делать и корректировать ведущие специалисты ВПК, учитывая текущие и прогнозируемые достижения технологий ЗРК и ракет ВВ противника.
                  2) В опасной близости от ЛБС, где может находиться в засаде ЗРК ВСУ, должны летать только следующие самолеты с упрощенной функцией ДРЛО:
                  - пилотируемые Су-34 с подвесной контейнерной РЛС Сыч; у Су-34 есть шанс уйти от ракеты противника, в безвыходной ситуации экипаж катапультируется;
                  - в недалеком будущем, старенькие Су-27 модернизированные в беспилотники, с подвесной контейнерной РЛС Сыч;
                  - в более дальней перспективе, новые беспилотные Су-75 с подвесной или интегрированной РЛС с будущей современной АФАР бокового обзора.
                  [quote=ussuri]Quote: abc_alex
                  So this reconnaissance UAV will be a priority target. Along with a repeater. The latter will even glow like a Christmas tree due to the constant operation of the transmitters. For some reason, everyone forgets that a UAV is an easy target for modern air defense, especially if it does not fly over the ground from point A to point B, but patrols the area with the transmitter turned on at a high altitude. Now the whole country is supplying these damn surveillance drones to the front. Precisely because they are consumables of war, they do not live long.
                  Цитата: abc_alex
                  Так и этот БПЛА-разведчик будет приоритетной целью. Вместе с ретранслятором. Последний и вовсе будет светиться как новогодняя ёлка за счёт постоянной работы передатчиков. Почему-то все забывают, что БПЛА это простая цель для современных ПВО, тем более, если он не летит над землёй из точки А в точку Б, а барражирует в районе с включенным передатчиком на большой высоте. Сейчас вся страна поставляет на фронт эти чёртовы беспилотники-наблюдатели. Именно потому, что это расходный материал войны, долго они не живут.[/quote]Well said, I, and probably most people, think that the clear trend is to partition integrated units such as radars and their crew into expendable 'consumable' (RF emitters) and expensive crewed assets; that is emitter (flashligh) and eyes fly or walk in different places. From all sizes and whether these are ground or air units, afaik, we already see such an arrangement in examples such as the Su-57 and its drone companion S-70, or in the F-22 and its equivalent drone wingman. This template will be repeated maybe even in large radar units such as EWACS, unless a solution can be found to detect and deal with the threat of a passive seeking anti-radiation missile. And in SAMs, placing the more expendable emitter at high altitude, auch as hill tops or hydrogen blimp would maybe have advantages for detection range or ability to locate ground launched threats.
                  Сокращенный перевод сути сего комментария:
                  Я предлагаю рассмотреть разделение в пространстве радиочастотных излучателей (расходники) и приемников отраженного излучения.[/quote]
                  Подсветка цели для ракет с самонаведением на отраженный от цели радиосигнал, давно применяется в ЗРК и боевой авиации.
                  Однако отделим задачу подсветки цели, от задачи радиолокационной разведки тыла противника на максимальную глубину.
                  Для простоты рассмотрим классический радиолокатор с вращающейся остронаправленной по азимуту антенной.
                  Мощность передаваемого радиоимпульса концентрируется в соответствии с диаграммой направленности антенны. Прием отраженного сигнала осуществляется остронаправленно с того же направления что и переданный радиоимпульс, той же антенной, практически туда же направленной. При этом диаграмма направленности антенны подавляет шум с других направлений, увеличивая дальность приема.
                  В случае же если передающая и приемная антенны разнесены на разные самолеты, следовательно, их направленность синхронизировать невозможно, приемник должен быть всенаправленный. Что существенно ухудшит его помехозащищенность и как следствие дальность разведки, которая для дальней радиолокационной разведки является критическим параметром.
                  К тому же, при разнесенных антеннах передачи и приема, для определения дальности (а не только азимута), необходима прецизионная синхронизация часов передатчика и приемника, которая внесет дополнительную погрешность в определение дальности до цели.
                2. D O
                  +1
                  19 января 2024
                  Цитата: ussuri
                  Yes, after today’s unconfirmed information in the media that the Ukrainian Armed Forces shot down an A-50 and damaged an Il-22, this issue has become increasingly relevant.
                  Да, после сегодняшней неподтвержденной информации в СМИ о том, что ВСУ сбили А-50 и повредили Ил-22, сей вопрос стал повышенно актуален.

                  I don't think the problem is the use of the EWACS or the communications re-transmitter but the risky location chosen for their patrol. Given the record over the past two or so years of the long distance air and sea drones group in Odessa and their targets in Crimea and the Black sea in general, and the more recent trend for them to infiltrate past the Kerch strait into the Azov sea, it would be a poor assumption that the Azov sea was a low risk area to operate in, and predictable that something like a surface launched AGM 88 anti radiation missile might be used. The range of such a threat on an RF emitting aircraft at high altitude can be estimated, any decision to put such assets in this range would be very lousy. (The same muniton clearly is also a candidate for use by Ukrop on air drone such as Bayraktar.)
                  Сокращенный перевод сути комментария:
                  Я не думаю, что проблема в самом использовании самолета ДРЛО или воздушного командного пункта. Проблема в рискованном месте, выбранном для патрулирования А-50 и Ил-22. Учитывая рекордные объемы применения за последние два года воздушных беспилотников дальнего действия, было бы неверно предполагать, что Азовское море является зоной низкого риска для патрулирования названных выше самолетов. Конечно, можно оценить дальность такой угрозы для самолета, излучающего радиочастоты на большой высоте, но размещение таких средств в Азовском море представляется плохим решением.

                  Да, на основе опыта боевых действий и данных разведки, можно оценить безопасную дальность барражирования А-50 от ЛБС. Однако для А-50 каждодневное патрулирование с использованием этой оценки крайне опасно, ибо противник не станет предупреждать российскую сторону о появлении на вооружении ВСУ новых ракет с повышенной дальностью. И первое же применение такой ракеты по российскому самолету А-50 будет означать его потерю.
                  Выводы
                  1) Оценку безопасной дальности самолета А-50 от ЛБС должны делать и корректировать ведущие специалисты ВПК, учитывая текущие и прогнозируемые достижения технологий ЗРК и ракет ВВ противника.
                  2) В опасной близости от ЛБС, где может находиться в засаде ЗРК ВСУ, должны летать только следующие самолеты с упрощенной функцией ДРЛО:
                  - пилотируемые Су-34 с подвесной контейнерной РЛС Сыч; у Су-34 есть шанс уйти от ракеты противника, в безвыходной ситуации экипаж катапультируется;
                  - в недалеком будущем, старенькие Су-27 модернизированные в беспилотники, с подвесной контейнерной РЛС Сыч;
                  - в более дальней перспективе, новые беспилотные Су-75 с подвесной или интегрированной РЛС с будущей современной АФАР бокового обзора.

                  Цитата: ussuri
                  abc_alex:
                  So this reconnaissance UAV will be a priority target. Along with a repeater. The latter will even glow like a Christmas tree due to the constant operation of the transmitters. For some reason, everyone forgets that a UAV is an easy target for modern air defense, especially if it does not fly over the ground from point A to point B, but patrols the area with the transmitter turned on at a high altitude. Now the whole country is supplying these damn surveillance drones to the front. Precisely because they are consumables of war, they do not live long.
                  Цитата: abc_alex
                  Так и этот БПЛА-разведчик будет приоритетной целью. Вместе с ретранслятором. Последний и вовсе будет светиться как новогодняя ёлка за счёт постоянной работы передатчиков. Почему-то все забывают, что БПЛА это простая цель для современных ПВО, тем более, если он не летит над землёй из точки А в точку Б, а барражирует в районе с включенным передатчиком на большой высоте. Сейчас вся страна поставляет на фронт эти чёртовы беспилотники-наблюдатели. Именно потому, что это расходный материал войны, долго они не живут.

                  Well said, I, and probably most people, think that the clear trend is to partition integrated units such as radars and their crew into expendable 'consumable' (RF emitters) and expensive crewed assets; that is emitter (flashligh) and eyes fly or walk in different places. From all sizes and whether these are ground or air units, afaik, we already see such an arrangement in examples such as the Su-57 and its drone companion S-70, or in the F-22 and its equivalent drone wingman. This template will be repeated maybe even in large radar units such as EWACS, unless a solution can be found to detect and deal with the threat of a passive seeking anti-radiation missile. And in SAMs, placing the more expendable emitter at high altitude, auch as hill tops or hydrogen blimp would maybe have advantages for detection range or ability to locate ground launched threats.
                  Сокращенный перевод сути сего комментария:
                  Я предлагаю рассмотреть разделение в пространстве радиочастотных излучателей (расходники) и приемников отраженного излучения.

                  Подсветка цели для ракет с самонаведением на отраженный от цели радиосигнал, давно применяется в ЗРК и боевой авиации.
                  Однако отделим задачу подсветки цели, от задачи радиолокационной разведки тыла противника на максимальную глубину.
                  Для простоты рассмотрим классический радиолокатор с вращающейся остронаправленной по азимуту антенной.
                  Мощность передаваемого радиоимпульса концентрируется в соответствии с диаграммой направленности антенны. Прием отраженного сигнала осуществляется остронаправленно с того же направления что и переданный радиоимпульс, той же антенной, практически туда же направленной. При этом диаграмма направленности антенны подавляет шум с других направлений, увеличивая дальность приема.
                  В случае же если передающая и приемная антенны разнесены на разные самолеты, следовательно, их направленность синхронизировать невозможно, приемник должен быть всенаправленный. Что существенно ухудшит его помехозащищенность и как следствие дальность разведки, которая для дальней радиолокационной разведки является критическим параметром.
                  К тому же, при разнесенных антеннах передачи и приема, для определения дальности (а не только азимута), необходима прецизионная синхронизация часов передатчика и приемника, которая внесет дополнительную погрешность в определение дальности до цели.
                  1. 0
                    20 января 2024
                    Thank you Dmitriy for the excellent explanation of why this setup is unlikely to go away for long range detection aircraft. Such a passive mode gathering information from other emitter chirps would have poor noise immunity and could not be used as main mode of operation.

                    consider a classic radar with a rotating, highly directional antenna in azimuth. The power of the transmitted radio pulse is concentrated in accordance with the antenna radiation pattern. Reception of the reflected signal is carried out in a highly directional manner from the same direction as the transmitted radio pulse, by the same antenna, directed almost in the same direction. At the same time, the antenna's radiation pattern suppresses noise from other directions, increasing the reception range.
                    If the transmitting and receiving antennas are located on different aircraft, therefore, it is impossible to synchronize their directions, the receiver must be omnidirectional. This will significantly worsen its noise immunity and, as a consequence, its reconnaissance range, which is a critical parameter for long-range radar reconnaissance.


                    Since the classical setup is there to stay, then almost the only thing that could be done would be improvements in sensors to detect an incoming missile threat, so that the crew could shut the radar off as emergency response (and deploy decoy emitters and other countermeasures).

                    Possibly the only other improvement would be to move most or all of the crew minus one or two pilots onto a second aircraft (which flies maybe a few kilometers higher and receives the processed data from the radar aircraft (maybe by optical data link or some other means that's very directional).

                    Well, if we get into far fetched ideas, one can get into fabled hi-tech devices which supposedly protect presidential aircraft from missile threats. "Lasers" that blind guidance components, or smaller rocket powered analogues of FPV drones (very roughly speaking), which are released by an aircraft under imminent missile threat. These rocket drones fly at first alongside the aircraft, but cruise slightly slower and gradually fall behind, where their task is to place themselves between the incoming missile and the aircraft and act as suicide drones. In FPV drone fashion, they are made as cheaply as possible, with basic thrust from a solid propellant rocket whose combustion is supplemented by liquid propellant injection in an inefficient afterburner style only for short bursts of high thrust needed to complete the interception.

                    It sounds a little crazy but I don't rule something along these lines out after seeing what seem like also pretty crazy ideas, like the top attack mines which neutralized dozens of AFU tanks during their past so-called summer offensive.

                    ~

                    And back to the original story topic, I liked you comment about the Yak-130 being very well suited for the role of patrolling the sea for unmanned boats. Like you say, it has a second set of eyes to search the seas, and does not need a ton of armor to protect the crew for that role.

                    The best patrols are probably going to be done by a variety of aircraft, from drones, to Yak-130 and Su-35's to naval helicopters. Those boats may not show up well with look down radar such as on the sukhoi, but all of these craft can be equipped with infra red optics.

                    I think an armored ground support version of the Yak-130 is well suited to take over some of the roles of the Su-25, and since the 130 is already in production for trainer, it seems it would be economical add a variant in a mass production. The decision makers did not go for this; I wish I knew why. (imho this would spare some hours put on the Su-25 fleet and be a stopgap until an optimal replacement is designed.)

                    There is one Sukhoi trainer that looked absolutely gorgeous, the S-54. It was single engine, and maybe therefore was cancelled. https://duckduckgo.com/?q=Sukhoi+S-54&pn=1&ia=images&iax=images
                    1. D O
                      +1
                      20 января 2024
                      Цитата: ussuri
                      Since the classical setup is there to stay, then almost the only thing that could be done would be improvements in sensors to detect an incoming missile threat, so that the crew could shut the radar off as emergency response (and deploy decoy emitters and other countermeasures).
                      Possibly the only other improvement would be to move most or all of the crew minus one or two pilots onto a second aircraft (which flies maybe a few kilometers higher and receives the processed data from the radar aircraft (maybe by optical data link or some other means that's very directional).
                      Well, if we get into far fetched ideas, one can get into fabled hi-tech devices which supposedly protect presidential aircraft from missile threats. "Lasers" that blind guidance components, or smaller rocket powered analogues of FPV drones (very roughly speaking), which are released by an aircraft under imminent missile threat. These rocket drones fly at first alongside the aircraft, but cruise slightly slower and gradually fall behind, where their task is to place themselves between the incoming missile and the aircraft and act as suicide drones. In FPV drone fashion, they are made as cheaply as possible, with basic thrust from a solid propellant rocket whose combustion is supplemented by liquid propellant injection in an inefficient afterburner style only for short bursts of high thrust needed to complete the interception.

                      Сокращенный перевод сути цитаты:
                      При использовании классического радара, почти единственное, что можно сделать — это усовершенствовать датчики для обнаружения приближающейся ракетной угрозы, чтобы экипаж мог отключить радар в качестве экстренного реагирования (и развернуть ложные излучатели и другие средства противодействия).
                      Возможно, другим решением было бы перемещение большей части экипажа, за исключением пилотов, на второй самолет (который летит, возможно, на несколько километров выше и получает обработанные данные от радиолокационного самолета (возможно, по оптической линии передачи данных или по узконаправленному радиолучу).
                      Можно упомянуть высокотехнологичные устройства, которые защищают президентские самолеты от ракетных угроз. «Лазеры», ослепляющие компоненты наведения, или дроны с ракетным двигателем, которые выпускаются самолетом при непосредственной ракетной угрозе. Эти ракетные дроны сначала летают рядом с самолетом, но постепенно отстают. Их задача состоит в том, чтобы оказатьтся между приближающейся ракетой и самолетом и действовать как дроны-камикадзе. Базовая тяга этого дрона - от твердотопливно-жидкостного РД, сгорание твердого топлива в котором дополняется впрыском жидкого топлива только для коротких всплесков высокой тяги, необходимых для завершения перехвата.

                      Для условий СВО и текущей ситуации в российском ВПК, единственным быстро реализуемым решением радиолокационной разведки тыла ВСУ, является интеграция контейнерной РЛС бокового обзора в Су-34. Возможно, другим носителем контейнерной РЛС мог бы стать старенький Су-27, модернизированный в беспилотник. Понятно, что эти решения бессмысленны без соответствующей наземной инфраструктуры, и в случае необходимости, воздушных ретрансляторов. К слову, здесь имеет место предложенное Вами "выселение" операторов из РЛС-самолета на землю или в другой удаленный самолет.
                      Ложные излучатели, лазеры, противоракеты - подходят самолету ДРЛО глубокого тыла (А-50), в качестве анти-диверсионных средств.
                      Цитата: ussuri
                      I think an armored ground support version of the Yak-130 is well suited to take over some of the roles of the Su-25, and since the 130 is already in production for trainer, it seems it would be economical add a variant in a mass production. The decision makers did not go for this; I wish I knew why. (imho this would spare some hours put on the Su-25 fleet and be a stopgap until an optimal replacement is designed.)

                      Сокращенный перевод сути цитаты:
                      Я думаю, что бронированная версия Як-130 хорошо подходит для того, чтобы взять на себя некоторые функции Су-25. А поскольку Як-130 уже находится в производстве как учебно-тренировочный самолет, возможно, было бы целесообразно добавить бронированный вариант в серийное производство.

                      Введение бронированной капсулы пилотов в Як-130 и бронирование его важных узлов, потребовало бы полной переработки этого самолета, включая замену двигателей на более мощные. Поэтому для пополнения парка пилотируемых штурмовиков ВКС, проще возобновить производство модернизированного Су-25. Ибо штурмовик лучше чем Су-25 все равно вряд ли получится.
                      Реинкарнацией Як-130 могла бы быть его модернизация в беспилотный штурмовик. Особенно учитывая что в СВО наибольшие потери самолетов, и соответственно пилотов, приходятся именно на штурмовики Су-25.
                      1. +1
                        29 января 2024
                        Thank you again for the insight. A light armored version with modern armor materials might still be feasible, though perhaps it might be inferior in too many apects to the Su-25. Engine power can be augmented by adding afterburner, or even by using a pair of pulsejets on the inner wing pylons (as well as loading the Yak-131 with less ordinance so that the aircraft flies adequately).

                        Restarting Su-25 production is also a very good option. With advances in materials and technology, perhaps one last modern variant of it entering production would be a very optimal solution.
                      2. D O
                        +1
                        29 января 2024
                        Thank you again for the insight. A light armored version with modern armor materials might still be feasible, though perhaps it might be inferior in too many apects to the Su-25. Engine power can be augmented by adding afterburner, or even by using a pair of pulsejets on the inner wing pylons (as well as loading the Yak-131 with less ordinance so that the aircraft flies adequately).
                        Restarting Su-25 production is also a very good option. With advances in materials and technology, perhaps one last modern variant of it entering production would be a very optimal solution.
                        Перевод:
                        Еще раз спасибо за понимание. Возможна легкая бронированная версия с современными броневыми материалами, хотя она может во многих аспектах уступать Су-25. Мощность двигателя можно увеличить, добавив форсажную камеру или даже установив пару импульсных реактивных двигателей на внутренних пилонах крыла (а также загрузив Як-131 меньшим количеством боеприпасов, чтобы самолет летал адекватно).
                        Возобновление производства Су-25 – тоже очень хороший вариант. С развитием материалов и технологий, возможно, последний современный вариант, запущенный в производство, был бы очень оптимальным решением

                        Такие глубоко специальные вопросы под силу решить только инженерам ОАК.
  33. 0
    12 января 2024
    А не проще ли патрульный самолёт делать беспилотным?
    И уже на него поставить (подвесить под него) ОПС?
    БПЛА ведь может даже держать скорость, сопоставимую с БЭК...
    И летать поближе к Николаеву (Одессе).
    Топлива меньше, пилота готовить попроще.

    Минус в том, что БПЛА надо делать, а Су-25 уже есть.
    Но и тут вопрос - а насколько сложную модернизацию предлагает ТС?
    Есть ли эти ОПС в наличии?
    Сколько летающих Су-25 в наличии? Может их сначала надо будет модернизировать с заменой двигателей, проводки, резино-технических изделий?
    А ремонт планера не потребуется?
    1. 0
      13 января 2024
      Беспилотный не значит без участия человека. Опознать цель может только человек-оператор. Значит нужна связь. А её нет.

      Цитата: andrey682006
      пилота готовить попроще.


      Зачем БПЛА пилот? БПЛА летит по запрограммированному маршруту, ориентируясь на сигналы ГЛОНАСС и данные гироскопов и дальномеров.


      Цитата: andrey682006
      Сколько летающих Су-25 в наличии?

      150 было до СВО. И ни одной лишней...
  34. 0
    12 января 2024
    Владимиру Петровичу 86. Наверное, можно отпустить человека на давно заслуженный, но его мнение надо бы выслушать. Большие конструкторы - редкость, но надо готовить смену.
  35. 0
    12 января 2024
    КСТАТИ, А ПОЧЕМУ НИКТО ЕЩЁ НЕ НАПИСАЛ, ЧТО НЕ НАДО МИКРОСКОПОМ ГВОЗДИ ЗАБИВАТЬ?!
  36. 0
    12 января 2024
    Как автор, так и большинство комментаторов демонстрируют прямолинейность, шаблонность и бесплодность мышления. Никто не поставил задачу, никто не рассмотрел морской дрон, как физический объект, обладающий физическими полями, и слабыми, уязвимыми местами. Это просто техническая задача, имеющая решение, полагаю, что достаточно простое. Пока это не сделано, нефиг и огород городить.
    Если следовать логике автора и большинства комментаторов, надо каждого солдата ВСУ в окопе ядрёной боеголовкой глушить
    1. 0
      13 января 2024
      Цитата: futurohunter
      Никто не поставил задачу, никто не рассмотрел морской дрон, как физический объект, обладающий физическими полями, и слабыми, уязвимыми местами.


      Брандеры сейчас уничтожают с бортов кораблей из пулемётов использую прицелы времён ВОВ. Вы действительно считаете, что требуется искать уязвимые места и изучать их физические поля?
      1. +1
        13 января 2024
        abc_alex
        Вы действительно считаете, что требуется искать уязвимые места и изучать их физические поля?

        Именно так. Статья ж начиналась с посыла "ах, какая жуткая и нерешаемая проблема!" Так и давайте превратим проблему в задачу. А если мы нормально поставим задачу, то и поймем, что уже есть все средства для её решения вместо изобретения чудо-оружия (что так любит Роман Скоромохов).
        Что касается средств для уничтожения, то на кораблях есть:
        1.Пулеметы
        2.Гранатометы для защиты от подводных диверсантов
        3.Автоматические пушки и многоствольные гатлинги
        4.Не знаю, но предполагаю, что осталось то, что называли раньше "бомбометами" - многоствольные мортирки для стрельбы глубинными бомбами.
        5.В конце-концов, есть и автоматы у команды))
        Этого арсенала более, чем достаточно для утлых чубатых скорлупок
        1. 0
          15 января 2024
          Цитата: futurohunter
          А если мы нормально поставим задачу, то и поймем, что уже есть все средства для её решения вместо изобретения чудо-оружия


          А, вот вы о чём. Согласен с вами. Проблема тут только в том, на мой взгляд, что брандеры нужно обнаружить как можно раньше и уничтожить на предельно дальней дистанции. Тем более что это сейчас они не вооружены. Установить на брандер автоматический гранатомёт или пулемёт не так уж сложно. Поэтому моё мнение, что на палубе не должно быть людей. Противобрандерные системы должны быть дистанционно управляемыми. Для чего отлично подходят оружейный модули лёгкой бронетехники, например от БМП-3. Это готовый вариант, производимый серийно, и способный на долгие годы вперёд обеспечить защиту кораблей. Ну, я просто не знаю, что такое нужно подогнать к борту, чтобы с ним не справился оружейный комплекс БМП-3.

          Но вот с ранним обнаружением есть вопросы.
          1. 0
            16 января 2024
            abc_alex
            Ну, вообще, говоря, с точки зрения здравого смысла устанавливать на брандер стрелялки нерационально. Гранатомет, во-первых, будет стрелять на относительно небольшие дистанции, а с учетом морской качки (море, редко когда бывает спокойным), будет безнадежно мазать. Пулемет - скорее из разряда мелких пакостей - повреждения кораблю (малые катера не в счёт) он нанести практически не способен, прицельную стрельбу по людям (опять же из-за качки) вести затруднительно. Опять же, любая стрелялка увеличивает вес (придется уменьшить запас топлива, или заряд взрывчатки) и демаскирует пепелац. Возникает проблема с прицеливанием - должен быть хороший и быстрый радиоканал прицеливания и наведения, что может быть проблематичным. Другой вопрос, что "там" упоротые, и они могут такое себе нафантазировать. Но на мой взгляд, любая стрелялка на сём агрегате - скорее из разряда "пошуметь". Стрелялка могла бы иметь хоть какой-то толк при использовании подводных крыльев, или воздушной подушки (ВП) - тогда платформа получается очень стабильной, но приобретает кучу недостатков. Во-первых, существенно усложняется конструкция, появляется необходимость доп.испытаний, и отладки, чтобы это нормально "летало". Во-вторых, резко возрастает расход горючего, особенно для ВП, и теряется главный плюс - малая заметность - летящий пепелац будет видно издалека. Насчёт палубы - в боевом походе там людей практически нет - все на боевых постах. Орудийных модулей сейчас нашлепали кучу для наземной бронетехники, например, ими перевооружают БМП-1/2, так что идея хорошая. Насколько я понимаю, многие из этих модулей имеют дистанционное управление, и их вполне можно подключить к корабельной системе управления огнем. Насчёт дальности обнаружения - скорее это важно, чтобы успеть отреагировать. Ведь корабь будет не только стрелять, но и маневрировать
            1. 0
              16 января 2024
              Цитата: futurohunter
              Ну, вообще, говоря, с точки зрения здравого смысла устанавливать на брандер стрелялки нерационально. Гранатомет, во-первых, будет стрелять на относительно небольшие дистанции, а с учетом морской качки (море, редко когда бывает спокойным), будет безнадежно мазать. Пулемет - скорее из разряда мелких пакостей - повреждения кораблю (малые катера не в счёт) он нанести практически не способен, прицельную стрельбу по людям (опять же из-за качки) вести затруднительно.


              А это не по кораблю. Посмотрите, как сейчас, борются с брандерами на нашем флоте. На палубе в полный рост стоит матрос и через прицел времен 2МВ с открытой тумбы пуляет из пулемёта. Вот по нему, болезному и будут стрелять из гранатомёта. Сколько там пулемётов с борта? Два? Три? Прицелиться корпусом и очередь из нескольких гранат, чтобы неповадно было на палубу вылазить.
              С пулемётом то же самое. Понятно, что никаких повреждений кораблю это не нанесёт, но для открыто стоящего стрелка будет не приятно. Хоть гранатомёт будет эффективнее.

              Цитата: futurohunter
              . Насколько я понимаю, многие из этих модулей имеют дистанционное управление, и их вполне можно подключить к корабельной системе управления огнем.


              Бахча-У -- точно имеет.

              Цитата: futurohunter

              Пофантазировал с точки зрения атакующей стороны - ракета-экраноплан (с реактивным двигателем).


              Сложновато будет для БПЛА экран удержать, там же высота экрана от параметров крыла зависит, но да. Беспилотные брандеры только в начале своего развития, и будут, я думаю, самые разные варианты, в том числе и на подводных крыльях и на экране. А у нас вместо принятия простых решений по защите кораблей, б..., матросы с пулеметами на палубе. Зато есть пушка на носу, которая, как утверждается, может атаковать даже воздушные цели. НО почему-то по брандерам её не используют...
          2. 0
            16 января 2024
            abc_alex
            Сейчас вспомнил идею одного американца времен второй мировой (не помню, кого, но идея была очень известной) - отгонять торпеды от корабля сильными струями воды из пожарных шлангов. Кстати, почему бы и нет, в качестве последнего рубежа обороны? Пепелац опасен только при прямом попадании в корабь. Если он взорвется на некотором расстоянии, мощности взрыва не хватит для пробития обшивки. Тут другая проблема - экипаж, "держащий шланги", может пострадать от осколков и получить контузию от взрывной волны
          3. +1
            16 января 2024
            abc_alex
            Пофантазировал с точки зрения атакующей стороны - ракета-экраноплан (с реактивным двигателем). Опасность от неё может быть очень большой - высота полёта ниже, чем у обычных противокорабельных ракет, а поэтому она обнаруживается на меньшей дальности, и меньше времени реакции у корабельной системы обороны
  37. 0
    12 января 2024
    Берите Як-130 и делайте, какие проблемы?
    1. 0
      13 января 2024
      Кто делать будет? КБ Яковлева? Погосяновщина его ещё не доконала? С сайта КБ вообще исчезла какая-то информация о поддержке и модернизации Як-130. Сейчас там только проект СуперДжет который скинули с КБ Сухого и МС-21, который тоже "считался" на Сухом. Фактически получается, что КБ стало "на подхвате" у Сухого...
      Вооружённая версия самолёта сделана ещё в 90-е и с тех пор так никуда и не пошла. Я сомневаюсь, что кто-то в России сейчас способен сделать на его базе истребитель скоростных брандеров.
      1. 0
        16 января 2024
        Делать будут те, кто их делает сегодня.Напомню, в декабре сданы в войска в рамках ГОЗ-23 последняя партия. И на Иран законтрактовано определенное количество.
        Так что без особых проблем можно достаточно быстро сделать некоторое количество барражирующих аппаратов, не вижу особых проблем. Броня не нужна, летчикам последних выпусков машина вполне знакома, кабина двойная, по вооружению подработать кое-что под конкретную задачу и - вперед!
  38. 0
    12 января 2024
    Мое глубокое диванное мнение.
    Два варианта.
    1. Все Су -25 необходимо перетосовать в полки с расположением по одному в каждом военном округе ( в ВВО два) с возложением на них функций патрулирования побережья - уничтожение высадившихся сил противника.
    2. Отправить все Су 25 за границу на военные базы.(в том числе Сирия, Африка)
    До окнчания ресурса.
    Задачи штурмовика с данного самолета необходимо снять. Его место должен занять БПЛА.
    В том числе по теме уничтожения БЭК
  39. 0
    13 января 2024
    На а что вы хотели? При капитализме живём.
    Какой там солт -25? У китайцев проще и дешевле что-то такое купить. А заводы? А что заводы? Московская область, земля в цене.
    Продать их к едреной матери и дело с концом!
  40. 0
    13 января 2024
    Повторю вопрос.
    ПОЧЕМУ ПОЧТИ ВСЕ ЗДЕСЬ, СЛЕДОМ ЗА АВТОРОМ, ПРЕДЛАГАЮ МИКРОСКОПЫ В КАЧЕСТВЕ КУВАЛД?! Как с IQ дела-то обстоят? А со здравым смыслом? Пишу, рискуя огрести банкой помидоров, но это просто крик души
  41. 0
    13 января 2024
    корабли перебазированы в Новороссийск, вне пределов досягаемости

    Да ладно... :)
    А кто же тогда там шурахит...
  42. +1
    13 января 2024
    вычислить точку, куда надо будет отправить те же НУРСы. Идеальное, кстати, оружие против БЭК, тем, что дешево и сердито.

    Видео нужно смотреть, как нурсами, с вертушки пытались отработать "дешево и сердито"...
    Два захода в "молоко", т.е. морскую пену...
  43. 0
    13 января 2024
    Як-130, что позволяло превратить последний из «летающей парты» в полноценный легкий штурмовик.

    Вот это правильная мысль...
    Его давно нужно было выпускать, как "мелкий штурмовик"...
    До 3 тон "чугуния" возит, значит вполне себе боеспособен...
    Учитывая, что нас даже бомберы больше одной фаб-1500 не "возят"...
    А скорость "у земли" у него меньше чем у Су-25, что немаловажно для работы нурсами...
  44. 0
    13 января 2024
    И всё же радиус действия... Думаю в этом качестве эфективнее будет вооружённый патрульный самолёт. В духе Каталины.
  45. 0
    14 января 2024
    С такими темпами модернизации по 4 штурмовика в год Россия скоро останется без штурмовой авиации которая встанет на прикол по причине окончания ресурса....

    Вместо того чтобы провести модернизацию оставшихся полутора сотен штурмовиков и получить 12 строевые эскадрилий в составе четырёх штурмовых авиаполков МО до сих пор не имеет внятной концепции применения штурмовой авиации.
  46. +1
    14 января 2024
    С такими темпами модернизации по 4 штурмовика в год Россия скоро останется без штурмовой авиации которая встанет на прикол по причине окончания ресурса....

    Вместо того чтобы провести модернизацию оставшихся полутора сотен штурмовиков и получить 12 строевые эскадрилий в составе четырёх штурмовых авиаполков МО до сих пор не имеет внятной концепции применения штурмовой авиации.
  47. +1
    15 января 2024
    "МО до сих пор не имеет внятной концепции применения штурмовой авиации." Ув. коллега, смею предположить, что в Вашу фразу можно смело вместо "штурмовой авиации" вставлять почти все виды вооружений и тактики их применения, начиная с Терминатора и до... АВ. С Уважением.
  48. 0
    15 января 2024
    А как это вообще должно работать? Постоянно держать в воздухе самолёт? На водный дрон нужен водный антидрон и система каких то радиобуев с какой то системой обнаружения, чтоб можно было закрыть нужный участок водной поверхности. Конечно, иметь самолёт который может и обнаружить и уничтожить такую цель тоже нужно, но он не станет панацеей, тем более будут вопросы по работе ночью.
  49. +1
    16 января 2024
    Идея с СОЛТ-25 имеет право на жизнь, но ни как в паре с СУ-25, это бред. Для патрулирования и обнаружения нужен носитель оборудования с временем нахождения в воздухе от 10-24 часов. А гонять звено Су-25 через каждые 2-4 часа на заправку+ делать из лётчиков- пограничников..... Ну так себе идея!. Да хотя бы расставить в акватории дирижабли,или какие нибудь реостаты,шары с оборудованием, да и пусть себе висят хоть годами
  50. 0
    17 января 2024
    А вообще на предприятиях концерна «Швабе» происходят странные вещи.

    О да! Сам концерн это очень странная вещь. Мне очень "нравится" его название: "Швабе". Эдакий российский "Карл Цейс". Назвать концерн именем человека, который никакого отношения к нему не имеет - это сильно. Выходит, что Теодор Швабе создавший небольшую фирму по продаже немецких очков, дал имя огромному предприятию. А тот факт, что сам Швабе к дальнейшей истории фирмы и производству оптики никакого отношения не имеет, ничего не значит. Как ничего не значат имена советских инженеров и ученых, создававших то что сейчас является "Концерном Швабе".
    Конечно дело не в названии (Концерн Калашников - что лучше?). Больно наблюдать как "менагеры" про******т наследие СССР, оправдывая это "историей с конца 19 века".
  51. -1
    17 января 2024
    А вообще на предприятиях концерна «Швабе» происходят странные вещи.

    О да! Сам концерн это очень странная вещь. Мне очень "нравится" его название: "Швабе". Эдакий российский "Карл Цейс". Назвать концерн именем человека, который никакого отношения к нему не имеет - это сильно. Выходит, что Теодор Швабе создавший небольшую фирму по продаже немецких очков, дал имя огромному предприятию. А тот факт, что сам Швабе к дальнейшей истории фирмы и производству оптики никакого отношения не имеет, ничего не значит. Как ничего не значат имена советских инженеров и ученых, создававших то что сейчас является "Концерном Швабе".
    Конечно дело не в названии (Концерн Калашников - что лучше?). Больно наблюдать как "менагеры" про******т наследие СССР, оправдывая это "историей с конца 19 века".

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»