Причины побед английского флота

47
1
Сражение при Трафальгаре


Деревянные корабли


Любой, кто серьёзно увлекается Эпохой Паруса и морскими сражениями XVII-XVIII веков, не может пройти мимо феномена английского флота. Ведь рано или поздно каждый задаётся вопросом – как получилось так, что флот, чьи корабли были во многом хуже французских или испанских, вооружены слабее, менее мореходные и быстрые, выиграл большую часть сражений и стал в результате гегемоном на море?



Патрик Карл О’Бриен в своей статье «Главный фактор эффективности Королевского флота от Текселя (1653) до Трафальгара (1805)» резонно отмечает:

«Современные историки британского флота безосновательно решили, что английская система постройки кораблей конкурентно была выигрышнее, нежели французская или испанская системы, и была оптимальна для тех внешнеполитических целей, которые преследовали британцы в XVIII-XIX веке. Более того, они не разделяли британские военные корабли, построенные на королевских верфях, от, к примеру, британских же кораблей, построенных на ганноверских или частных верфях. Меж тем, документы показывают – довольно часто «ганноверцы» и «частники» обладали сравнительно с королевскими кораблями лучшими характеристиками по мореходности, скорости, парусовооруженности, на них первых появлялись технические новинки, и т. д.

Хотя никакое другое государство не положилось только и исключительно на флот, как на свою защиту (как это сделала Британия), даже ограниченный обзор вторичных источников по европейским флотам не демонстрирует яркого превосходства или технологического преимущества британской системы кораблестроения над своими европейскими визави.

Чтобы высосать из пальца такое преимущество, историки Королевского Флота цитируют длиннющие язвительные списки жалоб кэптенов и адмиралов Роял Неви по поводу военных качеств французских или испанских призов, принятых на службу в Роял Неви. Однако подобное, наверное, стоит сравнивать с подобным. Французская система кораблестроения была ориентирована на высокую скорость и мореходность. Испанская система во главу угла ставила способность к длительным переходам, то бишь – автономность. Королевский же флот имел в приоритете в период с 1689 по 1815-й плавание и возможный бой при любой погоде, то есть все характеристики английских кораблей были принесены в жертву силе и выносливости.»

Собственно, так оно и есть. Но и с силой тоже получилось не очень. Например, главным калибром английских линейных кораблей почти половину XVIII века оставались 32-фунтовые пушки, тогда как у французов – 36-фунтовые. Если же учесть, что французский артиллерийский фунт был «тяжелее» английского, то получается, что англичане имели 32-фунтовки против 38-фунтовок, то есть проигрывали даже по этому параметру в весе залпа на 15,7 %. Часто слабое относительно противника вооружение опердека (мы уже говорили об этом в теме про Glorioso) делало эту разницу ещё более значительной.

Английские корабли чаще были короче и шире испанских и французских, следовательно – имели меньшую скорость и обладали мореходностью хуже, нежели их противники.

2
Сражение при Кибероне

Отдельный вопрос – длина мачт. Например, до 1760-х годов мачты на английских 60-70-пушечниках были длиной 41-44 метра, тогда как французы, разработав проект 74-пушечника Invicible, начали ставить мачты высотой в 51 метр, что позволило им использовать ветер на высоте 50-60 м, и давать до 11 узлов.

Более того, уже в начале XIX века американцы сделали шаг вперёд – их фрегаты типа Constitution получили мачты от 60 до 67 метров (фок-мачта у американского фрегата была высотой в 60,3 метра, а грот-мачта – высотой аж в 67 метров), что позволило им развивать скорость до 14-15 узлов.

Очень часто английские исследования напирают на «броню» – мол, у французов толщина борта была меньше, чем у англичан. Это действительно так. Например, у французского 40-пушечного фрегата Pomone (1785) толщина борта варьировалась от 6 до 12 дюймов (15,2-30,5 см), английский 44-пушечный фрегат Endimion (1797), к примеру, имел более толстый борт – от 12 до 18 дюймов (30,5-45,7 см). Но ведь для боя, о котором ратует О’Бриен, прежде всего необходимы пушки! Все мы помним пример Первой мировой, Ютланд и Догер-банку, где отлично бронированные немецкие корабли уступали по вооружению английским, и в результате могли большей частью терпеть удары, а не наносить. Нет, понятно, что они смогли устроить англичанам много неприятных минут с недобронированными линейными крейсерами, но после подхода «больших дядек» выглядели уже очень бледно.

3
Спуск корабля «St Albans» на Дэпфордской верфи, 1747 год

И уж если говорить о «бронировании», то общая толщина борта линкоров в районе гон-дека у англичан и французов была примерно одинаковой – 63-70 см, и всех их по этому параметру безусловно превосходили испанцы, которые доводили толщину борта в районе гон-дека до 96 см, почти метр!

Таким образом, английские корабли ни по одному из параметров не превосходили корабли своих конкурентов – испанцев и французов. В чём же дело?

Железные люди


Понимая, что превосходством в технике объяснить победы английского флота не получается, на помощь историкам поспешили экономисты и социологи, объявившие, что, мол, английский народ был издревле склонен к морю, моряков там было пруд пруди – каждый второй, а вон во Франции или России народишко моря боялся, прирождёнными моряками не был, отсюда и были все проблемы.

Реальность, как говорится, гораздо сложнее.

Эффективный военно-морской флот – это прежде всего результат эффективно построенной административной и управленческой системы, поддержанной и финансируемой государством ради решения определённой государственной цели. Например, в Англии абсолютным приоритетом, целью строительства флота было недопущение вторжения в Англию морем.

Именно исходя из этой главной задачи, строились корабли, нанимались экипажи, выстраивалась административная система и т. д.

Именно отсюда, от этой основной идеи и строился английский флот. Да, постепенно к этой основной цели добавлялись дополнительные – защита обширной морской торговли, поддержка сообщения с колониями, возможность переброски войск, бомбардировка вражеских портов и т. д. Понятно, что постепенно это потребовало пересмотра состава флота – например, в 1710 году внеранговые суда составляли 15 процентов тоннажа флота, а в 1810 – уже 43 %. Но главная, основная идея была одна.

А что же британские моряки? Ведь благодаря художественной литературе утвердилось мнение, что британский моряк чуть ли не с детства превосходил своих французских, испанских, датских, русских, португальских, шведских, турецких конкурентов.

4
Капитан и лейтенанты в кают-компании

Однако, если начать сравнивать, то получается, например, что зарплата моряков голландского флота была выше, чем у англичан. При этом качество людского материала постоянно проседало, это и понятно, ведь если в 1686 году Королевский флот имел кораблей в общей сложности тоннажом в 384 тысяч тонн, то уже в 1789-м – 1200 тысяч тонн.

Зарплата моряков военного флота не могла конкурировать с жалованием в торговом флоте – всю Эпоху Паруса моряки военного флота получали меньше, чем их коллеги из торгового флота. Более того, в дни мира флот сильно сокращался (примерно на 70 %), и если офицеры ещё имели возможность сидеть на половинном жаловании, то вот матросы просто демобилизовались. А как только начиналась большая европейская война, Адмиралтейство раз за разом решало гигантскую проблему – как увеличить численность команд в 10-15 раз? В ход шли такие непопулярные меры, как прессинг (насильственный захват людей на корабли), наём иностранцев и пленных на службу, квоты на торговый флот.

Однако это проблему не решало, тем более что сразу с началом войны жалование на торговых судах взлетало в несколько раз, а зарплата моряков военного флота оставалась неизменной с 1661 года, и лишь в 1797 году, после мятежей в Ширнесе и Норе, она увеличилась на 23 % и начала постепенно индексироваться.

И здесь, наверное, надо пропеть гимн чиновникам флота и системе подготовки. Дело не в каком-то уникальном британском моряке, а именно в том, что флот умел готовить себе кадры и постоянно это практиковал и улучшал. Та же практика найма юнг – за 3-6 месяцев мальчики становились неплохо подготовленными моряками, которые постепенно учились какой-либо морской профессии, а позднее претендовали на попадание в унтер-офицерский состав.

5
Зал заседаний Адмиралтейства

Но, пожалуй, самое интересное – это упор на добровольцев. Те, кто соглашался пойти на флот добровольно, получали все возможные преференции, начиная с выбора корабля и капитана. Добровольцы получали жалование в среднем на треть больше, чем те, кого завербовали насильно, даже лэндсмены (неопытные матросы) могли претендовать на прибавку к жалованию в 11 %. Добровольцам выделялся и повышенный процент призовых – 12,5 % от полной оценочной стоимости захваченного судна. Так, моряки, участвовавшие в сражении при Трафальгаре, каждый привезли домой дополнительно к жалованию примерно по 10 фунтов призовых. Капитаны и офицеры в случае надобности могли оказать морякам-добровольцам поддержку в тех же судебных делах, в устройстве на работу в мирное время, юридических консультациях, добиться более качественного медицинского обслуживания и т. д. Понятно, что помимо пряника был и кнут – это дисциплинарный устав и наказания за дезертирство.

Нет, понятно, что прессинг никуда не пропал, но со временем его роль становилась в мобилизации всё менее решающей.

Отдельно стоит отметить и Адмиралтейство, которое старалось всеми силами сохранить у себя талантливых у честолюбивых офицеров, используя для этого как денежные возможности, так и статусность морской службы.

Отдельно стоит отметить усилия по улучшению снабжения кораблей качественной провизией, нормальным медицинским обслуживанием, ремонтными мощностями, одеждой и т. п.

6
Сражение у Островов Всех Святых

Чтобы было понятно, насколько чётко работал Отдел Снабжения: с 1750 по 1757 год было упаковано и отгружено для флота (исключая масло и сыр):

- Хлеба – 56 642 437 фунтов.
- Пива – 110 049 бочек.
- Бренди – 351 692 пинты.
- Говядины (солонина) – 4 498 486 фунтов.
- Свинины (солонина) – 6 734 261 фунт.
- Гороха – 203 385 бушелей.
- Муки – 6 264 879 фунтов.
- Сала – 809 419 фунтов.
- Изюма – 705 784 фунта.
- Овсянки – 138 504 фунта.
- Уксуса – 390 863 пинты.
- Вяленой рыбы (чаще всего треска) – 166 943 фунта.
- Оливкового или другого растительного масла – 71 668 пинт.


Из этого количества было забраковано:

- Хлеба – 0,3 %
- Пива – 0,9 %
- Бренди – 0 %
- Говядины (солонина) – 0,06 %
- Свинины (солонина) – 0,03 %
- Гороха – 0,6 %
- Муки – 0,3 %
- Сала – 0,1 %
- Изюма – 0,1 %
- Овсянки – 0,9 %
- Уксуса – 0 %
- Вяленой рыбы (чаще всего треска) – 1 %.


Заключение


Получилось, что флот на посредственных, более слабых кораблях, не хватающий звёзд с неба в плане технических новинок и хайтека, безусловно победил флоты, которые строили корабли и сильнее, и технологичнее английских.

Произошло это только по одной простой причине – англичане, в отличие от своих конкурентов, сумели выстроить как систему подготовки и пополнения экипажей, так и работу тыла – начиная от ремонтных мощностей верфей, заканчивая работой Отдела Снабжения и других отделов.

Оказалось, что порядок вполне может бить класс, причём бить с разгромным счётом. По сути, за весь XVIII век Англия проиграла только одну войну на море – войну за Независимость США, но и из этой войны были своевременно сделаны выводы, и в Наполеонику Королевский флот стал настоящим законодателем мод и гегемоном на море и в океане.

Литература:
1. Patrick Karl O’Brien, Xavier Duran Total Factor Productivity for the Royal Navy from Victory at Texal (1653) to Triumph at Trafalgar (1805)- Working Papers No. 134/10, 2010.
2. Baugh, D.A., “Naval power. What gave the British Navy Superiority?” in L. Prados De La Escosura, ed., Exceptionalism and Industrialization. Britain and its European Rivals 1688-1815, Cambridge, 2004: 235-257.
3. Ferreiro, L.D., Ships and Science. The Birth of Naval Architecture in the Scientific Revolution 1600-1800, Cambridge, Mass. 2006.
4. Glete, J., Navies and Nations: warships, navies and state building in Europe and America 1500-1860, 2 vols., Stockholm, 1993.
5. Rodger, N.A.M., The Wooden World: An Anatomy of the Georgian Navy, New York, 1986.
6. Rodger, N.A.M., The Command of the Ocean. A Naval History of Britain, vol. 2 1649-1815, London, 2004.
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

47 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +2
    14 января 2024
    "Хозяин морей" - прекрасная иллюстрация к данной статье. Я все недоумевал , а чего это в фильме англичане так боялись французов ? Оказывается были основания . Тем более удивительно , что республиканский флот Франции уступал её же королевскому ,Сюффриен громил англичан неоднократно!
    1. +7
      14 января 2024
      Громил это очень сильное преувеличение имел некоторые успехи будет вернее.
    2. 0
      1 февраля 2024
      Думается причина та же что у других подобных успешных образований например у Венеции. Венеция будучи мизерным образованием обладала достаточно сильным флотом что аж осаждала тогдашнего гегемона Константинополь. Откуда у Венеции сильный флот, а от огромных торговых прибылей, которые не канализируются на потребление, а большей частью идут на флот.
      У российских авторов флот - это бремя создающе бюджетные дыры поэтому они не понимают как он создаётся. У торговых стран флот приносит прибыль и сам себя обеспечивает. Англия в общем побеждала потому что корабли были практически бесплатны и их клепали больше чем другие.
      1. 0
        1 февраля 2024
        В 16 веке в конкуренции посреднеческой морской торговле победила Голландия и контролировала торговлю от колоний до Европы у Англии флот был слабый и они ввели монополию на торговлю. В 1651г при инициативе Кромвеля был приня закон- Навигационный акт устанавливал, что товары из Азии, Африки и Америки могли ввозиться в Великобританию только на судах, которые принадлежат подданным Британии, а их экипаж должен состоять по крайней мере на 3/4 из британских подданных
        Торговая монополия позволила отобрать у Голландии бизнес, а принцип "убытки перекладывать на колонии, а прибыль государству и флоту ", позволил как бы создать самовозростающий флот и сильную страну.
        Есть государства которых принцип- " приватизируй прибыли национализируй убытки" такие государства хиреют и ослабляются.
  2. +9
    14 января 2024
    Основой успехов английских ВМФ была железная дисциплина. Хорошо известен факт расстрела адмирала Джона Бинга в 1757 году " за то, что в сражении при Минорке «не сделал всё, что от него зависело»."
    В этой стране принято время от времени убивать одного адмирала, чтобы придать храбрости другим (фр. Dans ce pays-ci, il est bon de tuer de temps en temps un amiral pour encourager les autres).
    (Вольтер)
    1. +13
      14 января 2024
      Основой успеха было то что англичане занимались флотом постоянно, а не приступами то всем миром строим, то нафиг он не нужен.
      1. +6
        14 января 2024
        Полностью с Вами согласен. Основа экономики GB тех времен - разграбление колоний, в частности Индии. А для этого был нужен Флот (именно так, с большой буквы), который бы позволял решать любые военные задачи на море. А как не стало колоний, так не стало и флота. Он просто стал не нужен.
        1. +3
          14 января 2024
          Не совсем согласен.
          Деградация королевского флота связана с потерей колоний. Но не как следствия, а как причины.
          И в середине ХХ века у флота формально ещё было много задач - заниматься контролем морских коммуникаций мешая росту флота СССР.
          Но после того как все их колонии стали независимыми - Великобритания потеряла гигантский приток ресурсов и денег в свою экономику. А производства с территории своих островов, просто не хватало что бы поддерживать такой гигантский флот.
          Вот и получилось, что пока у неё были гигантские колонии, была и МОЩНЕЙШАЯ экономика что могла строить и поддерживать такой флот. А как только потеряла все колонии, денег на поддержку флота стало не хватать!
          1. +2
            14 января 2024
            Потеря колоний была следствием, не причиной. Причиной же было то, что Британия в торгово-производственном плане утратила свои позиции безоговорочного лидера. К началу XX века ее уже обогнали Германия и США. Плюс по результатам ПМВ Британия влезла в глубокие долги. То, что Британия сумела "растянуть" свое морское могущество еще на два десятилетия - это заслуга британских дипломатов в первую очередь, сыгравших на нежелании США втягиваться в новую гонку вооружений.

            Реальное же соотношение промышленных и морских сил показала Вторая Мировая.
            1. Реальное же соотношение промышленных и морских сил показала Вторая Мировая

              Тем не менее, по моему скромному мнению, английский флот загнулся после ВМВ, точнее по итогам.
              Несмотря на своё не лучшее состояние к 1.09.1939, следующие 6 лет британская армада вжала итальянцев и немцев, со всем, что те успели понастроить в береговую линию Европы; вместе с США хлестались с Японцами и всё это время держала коммуникации в 3х океанах, если не во всех.
              И я подчеркну, все успехи флотов оси против английского в значительной степени опирались на наземную компоненту. Японцы вышли в Индийский океан не столько по морю, сколько по суше, высадок на юге Гвинеи и западе Индокитая не состоялось, а вот дальше Сингапура в общем не ушли, так же как и немцы, вынужденные выходить в Атлантику вдоль Норвегии, а в Африку в самом узком месте из Италии. Во всех случаях английский флот имел намного большую свободу действий.
              1. 0
                2 февраля 2024
                Ну как бы итальянцы как раз действовали довольно активно, пускай и с кучей проблем из-за принятой стратегии.
                1. Ну как бы итальянцы как раз действовали довольно активно, пускай и с кучей проблем из-за принятой стратегии.

                  Но, насколько я помню, только в Средиземном море.
                  А что б им там не активно действовать, если всё Средиземное море вдоль и поперёк покрывалось их и немецкой авиацией. На Крите база есть, африканские аэродромы есть, Италия, Греция.
                  Тем не менее, англичане умудрялись даже в такой луже водить корабли свои, и топить корабли Оси.
                  Активность без результативности - перерасход ресурсов.
            2. 0
              1 февраля 2024
              Потеря колоний была следствием, не причиной

              Нет одной причины и нет одного следствия это комплексный процесс, колонии давали ресурсы на строительство и обеспечение флота, но GB относилась к колониям хищнически колонии беднели карательный аппарат не окупался ограблением нищих, колонии постепенно давали меньше ресурсов, флот слабел.
        2. 0
          14 января 2024
          Цитата: Дилетант
          Основа экономики GB тех времен - разграбление колоний, в частности Индии. А для этого был нужен Флот (именно так, с большой буквы),

          Кадровая политика примечательна и здесь. Индия это мягко говоря немалолюдная страна и там тоже имелся местный моряцкий кадровый корпус, который английские флотоводцы отчего то не экспортировали в метрополию ни прессингом ни добровольно. Сипаи были удачным кадровым решением, но вот с туземными матросами и офицерами, морпехами даже не ставили экспериментов.
    2. +3
      14 января 2024
      Цитата: Дилетант
      В этой стране принято время от времени убивать одного адмирала, чтобы придать храбрости другим (фр. Dans ce pays-ci, il est bon de tuer de temps en temps un amiral pour encourager les autres).
      (Вольтер)

      good
      Это, разумеется, лучше, чем убивать тысячу солдат, чтобы оправдать действия какого-нибудь генерала.
    3. -2
      14 января 2024
      Цитата: Дилетант
      В этой стране принято время от времени убивать одного адмирала, чтобы придать храбрости другим (фр. Dans ce pays-ci, il est bon de tuer de temps en temps un amiral pour encourager les autres).
      (Вольтер)

      good
      Это, разумеется, лучше, чем убивать тысячу солдат, чтобы оправдать действия какого-нибудь генерала.
  3. +3
    14 января 2024
    Произошло это только по одной простой причине

    "Ром,содомия и плеть" по Черчиллю.
  4. +5
    14 января 2024
    Ответ в величии Англицкого парусного флота,в короткой строке: Забраковано ,бренди - 0%. lol
    1. +6
      14 января 2024
      Цитата: tralflot1832
      Забраковано ,бренди - 0%.
      Однако ж пива забраковано почти 1%. А еще преподобный Сидней Смит, в 19 веке вопрошал - "Какие две идеи более неразделимы, чем пиво и Британия?" fellow
  5. Комментарий был удален.
  6. +2
    14 января 2024
    Если же учесть, что французский артиллерийский фунт был «тяжелее» английского, то получается, что англичане имели 32-фунтовки против 38-фунтовок, то есть проигрывали даже по этому параметру в весе залпа на 15,7 %.
    – по моему автор уже неоднократно наводит тень на плетень.
    Французский фунт (ливр) это 0,489505 кг, английский фунт - 0,45359237 кг. и русский фунт, соответственно, 0,40951241 кг это торговые меры веса. Никогда не слыхал, чтобы их использовали в артиллерии.
    В первой половине XVI века итальянский математик и инженер Никколо Тарталья вывел формулу зависимости веса тел от из размеров. Немецкий механик из Нюрнберга Георг Хартман (Гартман) в 1540 году на основе формулы Тартальи создал специальную линейку квадратного сечения. На одной её грани были нарезаны принятые в Нюрнберге футы и дюймы, на другой — диаметры чугунных ядер различных весов, на третьей — диаметры свинцовых ядер и пуль и на четвертой — диаметры каменных ядер для гаубиц и мортир.
    Вместе с линейкой Гартмана в артиллерию вошли Нюрнбергские фунт и фут. Нюрнбергский торговый фунт был равен двум нюрнбергским торговым маркам: 238,568х2=477,136 грамм. Нюрнбергский фут равен 0,30375 м. Он незначительно отличается от принятого в англоязычных странах английского фута в 0,3048 м.
    Благодаря линейке Гартмана подбор ядер значительно упростился, а с её распространением калибры орудий стали стандартными, так как опирались на единые меры длины, нанесённые на линейке.
    При Петре I линейка Гартмана попала в Россию и получила название артиллерийской шкалы. Кроме того, Пётр I ввёл в качестве единицы измерения калибра орудий артиллерийский фунт - чугунное ядро диаметром 2 дюйма (50,8 мм) и весом 115 золотников (490 граммов).
    Небольшие национальные различия в шкале Гартмана были, но эти различия не принципиальны. Привожу один из вариантов измерения калибров морской артиллерии по шкале Гартмана:
    3-фунтовые – 61 мм,
    6-фунтовые – 95 мм,
    8-фунтовые – 104 мм,
    12-фунтовые – 110 мм,
    16-фунтовые – 118 мм,
    18-фунтовые – 136 мм,
    24 – фунтовые – 150 мм,
    30-фунтовые – 164 мм,
    36 – фунтовые – 172 мм,
    68 – фунтовые – 214 мм.
    Дико сомневаюсь, что в технически развитых Англии, Франции и Испании в 1689 – 1815 годах не знали, не применяли линейку Гартмана и измеряли калибры своих орудий в торговых фунтах.
    1. 0
      14 января 2024
      Цитата: Старый электрик
      Дико сомневаюсь, что в технически развитых Англии, Франции и Испании в 1689 – 1815 годах не знали, не применяли линейку Гартмана

      А вы не сомневайтесь а поинтересуйтесь.. Например захваченные англичанами русские пушки (после Крымской войны) были розданы по музеям и муниципалитетам, потому что не подходили по калибру под британские стандарты.
      1. -1
        14 января 2024
        Нюрнбергские фунт и фут использовался в Пруссии и в России, причем в России частично - для пушек, а для гаубиц и мортир использовали торговый стандарт. В прочих странах предпочли не заморачиваться с внедрением отдельного, уникального стандарта для артиллерии.
        1. +1
          15 января 2024
          Нюрнбергские фунт и фут использовался в Пруссии и в России, причём в России частично - для пушек, а для гаубиц и мортир использовали торговый стандарт.
          - кто бы мог подумать!!!
          В России были введены такие понятия как граната и бомба.
          Артиллерийская граната (ранее просто — граната) — разрывной артиллерийский снаряд, в XVII—XIX веках, для полевых орудий относительно малого калибра (калибра менее одного пуда, то есть менее 196 мм; более тяжёлые снаряды назывались бомбами).
          Двенадцатифунтовые пушки/гаубицы/единороги в силу своего малого калибра назывались полупудовыми. Потому, что артиллерийский пуд это 48 артиллерийских фунтов: 0,490х48=23,52 кг. Торговый русский пуд это 40 русских фунтов: 0,409517х40=16,3807 кг. Чувствуете разницу в масштабах? В торговых фунтах и пудах калибры на Руси измеряли только до Петра I.
          Нюрнбергские фунт и фут на гражданке в России не использовали.
          1. 0
            15 января 2024
            Цитата: Старый электрик
            - кто бы мог подумать!!!

            Где вы взяли всю эту чушь?
            генерал-фельдцейхмейстером был назначен граф Брюс. „Надзирателем артиллерии“ был назначен дьяк Виниус. Этими двумя лицами главным образом, под непосредственным руководством Петра, была создана новая артиллерия. Вместе с тем устанавливается „артиллерийский вес“ (чугунное ядро, диаметром 2 дм., принято за 1 фн., весивший 19-тью золотниками, т.е. на 1/5, более торгового) — по несколько увеличенной Нюренбергской шкале Гартмана ..
            Для разрывных снарядов был сохранен торговый фунт, потому что при этом получались более простые соотношения: диаметр 10 фн. ядра, равный 4,3 дм., равен диаметру 8 фн. гранаты; половина его, 2,15 дм., равна диаметру 1 фн. гранаты...
            (с) А. Нилус. "ИСТОРИЯ МАТЕРИАЛЬНОЙ ЧАСТИ АРТИЛЛЕРИИ".
            1. 0
              16 января 2024
              Где вы взяли всю эту чушь?
              - гы-гы-гы!
              Забавно, когда гуманитарий, неспособный осмыслить прочитанный технический текст, начинает поучать и покрикивать на технарей. Вы хоть поняли, о чём говорится в приведённой вами цитате? Ничего вы не поняли.
              В цитате приводится стандарт того времени на контроль производства ядер и гранат.
              С ядрами всё просто. Есть усовершенствованная линейка Гартмана, по которой, устанавливается «артиллерийский вес» - чугунное ядро, диаметром 2 дм., принятое за 1 фунт., весивший 115 золотников. В переводе на СИ это 490,59 грамм. Соответственно, контроль точности изготовления ядер сводится к замеру их диаметра линейкой Гартмана. Если диаметр соответствует, то и вес соответствует. Аллес.
              Граната пустотелая. И, поскольку калибр гранаты определялся её диаметром, и пропорциональным этому диаметру числом артиллерийских фунтов по шкале Гартмана, постольку её реальный вес меньше и зависит от толщины стенок. Возникает проблема определения реального веса гранаты и нахождения отношения (пропорции) веса гранаты к весу ядра равного калибра. Это необходимо, прежде всего, для обеспечения пропорциональной толщины стенок гранат разного калибра.
              Использовать линейку Гартмана для контроля весовой точности изготовления гранаты невозможно по определению. Единственный способ контроля - взвешивание готового изделия. Артиллерийский фунт измерялся линейкой, гирек такого веса не производилось. Поэтому единственные меры веса, доступные для контроля весовой точности изготовления гранат, это торговые фунты и золотники. Проблему обеспечения пропорции веса гранаты к весу ядра равного калибра генерал-фельдцейхмейстер граф Брюс и дьяк Виниус решили так:
              …Для разрывных снарядов был сохранен торговый фунт, потому что при этом получались более простые соотношения: диаметр 10 фн. ядра, равный 4,3 дм., равен диаметру 8 фн. гранаты; половина его, 2,15 дм., равна диаметру 1 фн. гранаты…

              О стандартах калибров орудий в данном тексте нет ни слова.
              Все без исключения гладкоствольные орудия (дробовики типа «Царь-пушки» не в счёт) стреляли ядрами. Потому, что ядро было идеальным снарядом для разрушения стен. Да и по пехоте ядро тоже работало не плохо. Поэтому линейка Гартмана была универсальным эталоном.
              Гранатами и бомбами могли стрелять только специализированные орудия: гаубицы, единороги и мортиры. Естественно, что калибр этих орудий определялся весом ядер, а не бомб и гранат. Поэтому не порите чушь о том, что генерал-фельдцейхмейстер граф Брюс и дьяк Виниус измеряли калибр орудий в торговых фунтах.
              1. 0
                16 января 2024
                Цитата: Старый электрик
                Гранатами и бомбами могли стрелять только специализированные орудия: гаубицы, единороги и мортиры. Естественно, что калибр этих орудий определялся весом ядер, а не бомб и гранат.

                Нет не естественно. Калибр орудия указывался как калибр снаряда которым оно стреляло. 1/2 пуд. гаубица имела бомбу в 20 фунтов (торговых) и хотя диаметр ствола 6.1" (т.е. равен 24-фн. пушке) в документах указывается именно как 1/2 пудовое орудие.

                Завязывайте уже со своими буйными фантазиями.. fool
                1. 0
                  17 января 2024
                  1/2 пуд. гаубица имела бомбу в 20 фунтов (торговых) и хотя диаметр ствола 6.1" (т.е. равен 24-фн. пушке) в документах указывается именно как 1/2 пудовое орудие.
                  - ваша неспособность воспринимать информации становится забавной. Иначе бы не писали подобной безграмотной ахинеи.
                  20 торговых фунтов это 20х0,40951241=8,1902482 кг. По формуле Тартальи они дают калибр в 5,1 дюйма. По шкале Гартмана это советует 16,68-фунтовому орудию. 17-ти фунтовых пушек не было ни в одной стране мира.
                  Артиллерийский пуд это 48 артиллерийских фунтов: 0,491х48=23,568 кг. Соответственно, половина артиллерийского пуда это 11,784 кг. По Шкале Гартмана 24-фунтовая или полупудовая пушка имела калибр ядра 5,8 дюйма. Калибр ствола пушки был на 0,16 дюйма больше, чем калибр ядра. Иначе ядро было бы невозможно запихнуть в ствол. Калибр единорога, соответственно, был больше на 1/3 дюйма. Поэтому полупудовая гаубица имела округлённый калибр 6 дюймов, а полупудовый единорог округлённо 6,1 дюйм.
                  Ваш Нилус "ИСТОРИЯ МАТЕРИАЛЬНОЙ ЧАСТИ АРТИЛЛЕРИИ" является безграмотным источником. Потому, что в трёх строках у него 2 ошибки:
                  чугунное ядро, диаметром 2 дм., принято за 1 фн., весивший 19-тью золотникам
                  - золотник равен 4,266 грамм, 19-ть золотников это 81 грамм, а артиллерийский фунт это 115 золотников или 0,491 кг.
                  Для разрывных снарядов был сохранен торговый фунт, потому что при этом получались более простые соотношения: диаметр 10 фн. ядра, равный 4,3 дм., равен диаметру 8 фн. гранаты; половина его, 2,15 дм., равна диаметру 1 фн. гранаты...
                  - если диаметр гранаты уменьшить вдвое, то её масса уменьшится в корень кубический раз. Масса гранаты 8 фунтов, соответсвенно корень кубический из 8-ми фунтов это 2 фунта. Однако Нилус утверждает, что граната диаметром вдвое меньшей, чем 8 фунтов, имеет массу в 1 фунт. Из начальных классов средней школы известно, что единица в любой степени всё равна единице. Откровенная чушь!
                  Для особо одарённых в области высшей математики и тензорных функций, поясняю смысл последней цитаты Нилуса.
                  Берём десятифунтовое ядро. Его масса 10х115=1150 золотников. Граната такого же диаметра имеет массу в 8 торговых фунтов или 8х96=768 золотников. Делим 768/1150=0,668. Это эталонное соотношение между весом гранаты и весом ядра ДЛЯ ЛЮБЫХ АРТИЛЛЕРИЙСКИХ КАЛИБРОВ!!! За информацию спасибо генерал-фельдцейхмейстеру графу Брюсу.
                  Умножаем 20х115х0,668 и получаем массу 12-ти фунтовой или полупудовой гранаты в 15536 золотников. В торговом фунте 96 золотников. Поэтому 15536 золотников это 16, но никак не 20 торговых фунтов.
                  За несоблюдение эталона при Петре I мастеровых нещадно пороли батогами. Следовательно, вы на пару с Нилусом неопровержимо доказали, что гранаты массой в 20 торговых фунтов не соответствовали эталону, и не существовали.
                  Таким образом, вся та бредятина, что вы нам тут пытаетесь впарить о калибрах русской артиллерии, бездоказательная несусветная чушь.
                  1. 0
                    17 января 2024
                    Прошу пардону! В спешке обсчитался в последнем абзаце. Я машинально взял 20 фунтов в артиллерийском пуду. Тот же абзац после уточнения.
                    Умножаем 24х115х0,668 и получаем массу 12-ти фунтовой или полупудовой гранаты в 1843 золотника. В торговом фунте 96 золотников. Поэтому 1843 золотника это 19 торговых фунтов, но никак не 20-ть. В любом случае, калибром орудия эта цифра не является. Потому, что граната, в отличие от ядра, эталоном не является. Её саму изготавливают по эталону, каковым является ядро.
                  2. 0
                    17 января 2024
                    Я вас удивлю, но были. Испанские кулеврины времен Армады имели калибр 17 кастильских фунтов.
                    1. 0
                      18 января 2024
                      Не удивлюсь! Всегда считал испанцев трохи дурковатыми.
                  3. 0
                    18 января 2024
                    Цитата: Старый электрик
                    Таким образом, вся та бредятина, что вы нам тут пытаетесь впарить о калибрах русской артиллерии, бездоказательная несусветная чушь.

                    Вам еще не надоело жонглировать цифрами и сознательно морочить голову людям?

                    Напомню суть: в гладкоствольной артиллерии калибром было принято считать вес снаряда. В России, для пушек был принят специальный артиллерийский вес, в документах указанный в фунтах, для орудий стреляющих разрывными снарядами использовали обычный торговый вес, для избегания путаницы обозначенный в пудах.

                    Артиллерийский вес больше торгового на 20% (да, на 19 золотников) - что тут непонятного?
                    Диаметр 10-фн. ядра действительно почти в два раза больше 1-фунтового - а тут вам что непонятно? К чему весь этот ваш цирк?

                    Ну а "безграмотный источник" - это полковник А.А. Нилус, преподаватель Михайловской артиллерийской академии, успевший даже пострелять из тех самых пушек. Вы уж поверьте на слово, полковник Нилус разбирался в вопросах артиллерии намного лучше "Старого электрика" laughing
      2. 0
        15 января 2024
        …Например захваченные англичанами русские пушки (после Крымской войны) были розданы по музеям и муниципалитетам, потому что не подходили по калибру под британские стандарты…
        - странная постановка вопроса! А почему их калибры вообще должны были совпадать, если Нюрнбергский (западный артиллерийский) фунт это 477,136 грамм, а русский артиллерийский фунт 490 грамм? Из-за этого калибр английской и русской трёхфунтовок отличались на 8 мм. Соответственно не совпадали и все остальные калибры. Кстати о птичках. При осаде Севастополя из-за нехватки своих ядер наши собирали английские и французские пушечные ядра и отправляли их обратно. У французов и англичан такой фокус с нашими ядрами не прокатил бы.
        В артиллерии Россия как всегда шла своим непредсказуемым путём: артиллерийский фунт в 490 грамм, железнодорожная колея в 1524 мм, 82 мм, Шавыринский миномёт и т.п., и т.д. Поэтому Россия эталоном в таких вопросах не является.
        1. 0
          15 января 2024
          "Россия как всегда шла своим непредсказуемым путём: артиллерийский фунт в 490 грамм, железнодорожная колея в 1524 мм"
          По поводу колеи все очень объяснимо. Первая жд в Царское Село имела колею 6 футов, потом Николаевскую СПб-Москва решили по американскому опыту реализовать на колее 5 футов тк америка активно строила дороги и их опыт показался более применим для России. При этом, ряд дорог примерно в это же самое время имели колею 1435 мм по английскому стандарту. Это все были отдельные железные дороги. Когда начали строить общероссийскую железнодорожную сеть, основываясь на полученном опыте, выбрали 1524 (сейчас округлили до 1520). Парадоксально на штаты сочли выгодным для себя со временем перейти на английский стандарт. Ну и уж совсем все объясняет анекдот про выбор колеи с участием императора. smile
  7. +3
    14 января 2024
    Hello from The Netherlands!
    Reasons for the victories of the English fleet is the use of the live oak tree (Quercus virginiana) as the main building material of their ships hulls. The wood of the live oak trees is very dense, strong, and among the heaviest of woods, with one of the highest
    relative density, sometimes called specific gravity
    the density of the wood grain of the "Southern Live Oak" allowed it to survive cannon fire, thus earning her the nickname "Old Ironsides". Even today, the U.S. Navy continues to own extensive live oak tracts
    Live oak lumber has a particular grain (texture) which creates enormous strength for supporting weight and pressure. This strength made the wood ideal for the interior hulls of ships, especially warships. Live oak lumber was used to form the main curved structural supports of ship hulls and decking such as “L” shaped “knee braces.” These knee braces were also used to support the decks in many tall wooden ships.
    . In 1832, President Andrew Jackson’s Secretary of the Navy informed the United States House of Representatives:

    “The live oak is a supply “of the best quality,” because it is superior in strength, resistance, and hardness, to the celebrated British oak which forms “the wooden walls” (Royal Navy) of England.”

    The trees usually dominate edges of salt marshes and other well drained coastal areas. The heaviest of all oaks, a cubic foot may weigh 75 pounds. Live oak is resistant to disease and decay which made it ideal for shipbuilding.

    The practice of using live oak in shipbuilding was well established in America by 1700.
    1. 0
      14 января 2024
      Hallo!
      90% of English ships were built from ordinary Baltic oak (Quércus róbur). Live oak was not used by the British shipbuilding; only in the 19th century did they begin to build something from Canadian pine.
  8. +3
    14 января 2024
    К концу 18 века англичане победили цингу, добавляя в рацион моряков лимонный сок, на постоянной основе. И это дало им огромное преимущество, по сравнению с моряками других стран.
    Как говорит статистика, цинга уносила жизни до 90% мореплавателей. Например, в годы Семилетней войны (1756-1763) в королевском флоте служили 184 889 человек. 133 708 скончались от болезней, главным образом, цинги, и лишь 1512 сложили головы в сражениях.

    Шотландский врач Джеймс Линд писал, что цинга убила на британском флоте больше людей, чем испанцы и французы, вместе взятые. Естественно, британский флот не смог бы успешно воевать и, в частности, эффективно блокировать побережье Франции, если бы Линд не победил эту болезнь. https://www.kommersant.ru/doc/3076261
  9. +2
    14 января 2024
    Если же учесть, что французский артиллерийский фунт был «тяжелее» английского, то получается, что англичане имели 32-фунтовки против 38-фунтовок, то есть проигрывали даже по этому параметру в весе залпа на 15,7 %.
    Верно, но вот скорострельность английских кораблей была выше и на два залпа противника отвечал тремя своими.
    Перед самой войной с американской колонией, английские офицеры гостили на американском корабле и там, в теплой обстановке кают-компании, возник спор о том, кто же сможет победить в столкновении фрегатов двух флотов. Англичане честно признались, что американский фрегат лучше их, но все равно их корабль победит, благодаря лучшей подготовке матросов
    1. +2
      14 января 2024
      Цитата: svp67
      Англичане честно признались, что американский фрегат лучше их, но все равно их корабль победит, благодаря лучшей подготовке матросов

      Однако в боях на Великих озерах американцы изрядно насовали англичанам, за счет более быстроходных судов и дальнобойных длинноствольных пушек против британских карронад.
  10. +4
    14 января 2024
    А может, просто сравнить с состоянием дел у конкурентов? Скажем, у Жана де Вьена, Прежана де Биду (извините за выход из временных рамок), де Рюйтера, Турвиля сражаться с англичанами получалось очеь неплохо. А вот когда противники забивали на свой флот, как французы во время войны за Испанское наследство или после революции, то начиналась полоса побед.
    А что служба на флоте у тех же французов была менее престижной - безусловно.
  11. +2
    14 января 2024
    Английские корабли чаще были короче и шире испанских и французских, следовательно – имели меньшую скорость и обладали мореходностью хуже, нежели их противники.

    Видимо опечатка у автора. Более широкие суда и корабли как правило считаются более мореходными (если не доводить до абсурда, вроде "поповок").
  12. 0
    15 января 2024
    Спасибо Автору за интересный анализ. Описано, как они этого достигли, стоит еще упомянуть, почему и зачем.

    ИМХО, тут еще дело в мотивации. Надо понять, почему так получилось. Все конкуренты Британии были континентальными державами, Британия - остров, для конкурентов флот - один из инструментов политики, для Британии - инструмент выживания. Конкуренты вкладывали сначала средства в армию и затем - во флот, Британцы - наоборот. Как подмечено в статье, вторжение считалось недопустимым, и оно могло быть только с моря, а другие страны оборонялись в первую очередь на суше, отсюда и приоритет.

    Если бы Британия не имела такого флота, она не была бы одной из Великих держав 19 - 20 веков и, возможно, стала бы чьей-нибудь колонией, а может быть на ее островах были бы несколько небольших государств.

    Кстати, Британия на суше также не проигрывала крупных сражений, насколько я помню, и войн тоже не проигрывала, если я не забыл чего. Тут дело не в том, что они имели лучшую сухопутную армию, это не так, просто они свою относительно небольшую армию берегли, обычно ее нечем было заменить в случае потери.
    1. +1
      15 января 2024
      Траты на английскую армию были больше чем на флот, что подтверждается бюджетами. Вся статистика есть у того же Митчелла к примеру.
      1. 0
        15 января 2024
        Цитата: Сергей Махов
        Траты на английскую армию были больше чем на флот, что подтверждается бюджетами. Вся статистика есть у того же Митчелла к примеру.


        Вопрос - когда именно? Когда империя уже занимала треть мира? Или когда они еще сидели на островах?
        1. 0
          16 января 2024
          И когда сидели на островах, и когда контролировали треть мира. За редкими исключениями практически всегда
  13. -1
    15 января 2024
    Лучший лес и пенька для строительства кораблей из России вместе с пиратской жестокостью их использования и пиратской жаждой наживы - вот что сделало британский флот сильнейшим в своё время. Завоевав колонии по всему миру, где практически даром работали и умирали туземцы, рабы и каторжники, Британия могла иметь достаточно ресурсов, чтобы содержать огромный флот длительное время. Когда закончилось награбленное золото, дешёвые ресурсы и дармовой труд, то закончился и Роял Нейви.
  14. 0
    15 января 2024
    Вот вопрос возник: А сколько энергии парусов уходило на деформацию мачты в 60 метров? Сдаётся мне, что верхний ярус просто "ломал" эту "балку с защемлённым концом".. Чего-то чайные клипера вспомнились..
  15. 0
    16 января 2024
    Вряд ли бы английские моряки согласились бы с тем, что их корабли прям настолько хуже французских и уж тем более испанских. Пётр I поехал за теоретическими основами кораблестроения именно в Англию. Например, это английский флот первым начал отказываться от "латинской" бизани в чистом виде. Что касается калибра орудий, то уже 30 фунтовые пушки пробивали даже "мановары" насквозь, для заделки же пробоины особой разницы, 30 фунтов или 36 фунтов, не было. А вот карронады, производство которых другие страны долгое время не могли освоить, давали английскому флоту во многих случаях серьёзное преимущество.

    Главное же - большая практика и сила традиций. Пожалуй, только в Англии флот не был придатком к сухопутной армии.

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»