Сколько авианосцев у США и сколько реально нужно?

123
Сколько авианосцев у США и сколько реально нужно?

Интересные вопросы, не так ли? Сколько авианосцев у флота США и сколько их нужно вообще?

Насчет первой части могут быть в головах вопросы, но – все будет объяснено, автор считать не разучился. Но понимаете, математика, с одной стороны, очень точная наука, не допускающая вольностей, а с другой стороны, есть геометрия Евклидова, и Римана, и Лобачевского… Не математика, но суть вы уловили, надеюсь.



Детали, в которых сидят дьяволы. Кучами, причем.

Для начала стоит немного открутить линию времени назад, в октябрь прошлого года. Когда заполыхало в Газе и на территории Израиля, что сделали США? Ну да, у них одна реакция на все раздражения. И, соответственно, ВМС США сделали то, что у них получается лучше всего: направили внушающее благоговение количество морской мощи к месту разгорающегося кризиса. Причем, в Средиземное море отправились сразу ДВЕ авианосные ударные группировки. То есть, два авианосца с причитающейся свитой из крейсеров, эсминцев и подводных лодок.


«Джеральд Форд» и «Дуайт Эйзенхауэр» со свитой в восточном Средиземноморье, 3 ноября 2023 года

Тут многие ломали голову, зачем. Явно две сотни самолетов и несколько сотен крылатых ракет – это не про палестинских террористов со стрелковым вооружением. Однако этот плавучий цирк нарисовался, сжег в котлах несколько тонн долларов и возможно, укрепил боевой дух израильтян.

А как иначе, когда такая эскадра рядом с твоими берегами, тут всего два варианта: либо воодушевление, если это свои, либо вселенская печаль, если чужие. К счастью для Израиля, это были свои.

Вообще авианосцы долгое время служили демонстрацией военно-морской мощи, но в наше время меняется все, и вроде бы привычные методы ведения войны уходят в историю. И вот в такое непростое для кораблей время, когда появилось столько новых противников у бороздящих моря, стоит задаться вопросом: сколько авианосцев на самом деле нужно ВМС США?

Давайте начнем считать?


Что считать, общеизвестно, что сегодня у США имеется 11 авианосцев, 10 класса «Нимиц» и 1 класса «Форд». Правильно? Правильно.

Теперь смотрим в деталях.

В настоящее время авианосцы «Эйзенхауэр», «Форд» и «Винсон» находятся в командировке:
«Эйзенхауэр» - в Красном море;
«Форд» - из Атлантики пришел в Средиземное море;
«Винсон» - на Филиппинах.

«Трумэн» - вернулся с модернизации, получил возможность эксплуатации F-35C.
«Буш» - на плановом ремонте после присутствия в 2023 году в Средиземном море
«Нимиц» - на военно-морской базе Китсап в Вашингтоне и может совершить последний выход перед выводом на пенсию в 2025 году.
«Джон Стеннис» - находится в процессе капитального ремонта реактора и замены топлива.


«Рейган», базирующийся в Японии, часто тренируется с южнокорейскими и японскими военными кораблями

«Рейган», базирующийся в Йокосуке (Япония), вернулся в порт после выхода по Филиппинскому и Южно-Китайскому морям.


Это единственный американский авианосец, базирующийся за границей, работает более короткими, но более частыми развертываниям по всему Азиатско-Тихоокеанскому региону.

«Рузвельт», «Вашингтон» и «Линкольн» - три авианосца, которые находятся в ремонтах, которые продлятся до конца этого года.

Итого: в 2024 году из 11 авианосцев реально будут доступны для реагирования на кризисные ситуации три или четыре.

Тут всем понятно, что хотя у США есть 11 авианосцев, 11 кораблей никогда не смогут одновременно выйти в море, какой бы сложной не была ситуация. В большинстве случаев ВМС могут развернуть три-четыре авианосца одновременно. Иногда, например, в декабре 2022 года, звезды сходятся, и у ВМС смогли быть в доступности пять из одиннадцати авианосцев одновременно.

Обычное правило для развертывания военных подразделений, от авианосцев до армейских боевых дивизий, заключается в том, что для развертывания одного корабля или подразделения нужно три. Из этих трех один развернут, другой готовится занять свое место, а третий только что вышел из развертывания. Этот цикл позволяет подразделениям подготовиться к развертыванию, обучить личный состав и подготовить технику на первом этапе, на втором этапе подразделение действует в полевых условиях на уровне боеготовности, а дальше этап отдыха и восстановления.

Для кораблей все примерно так же.


«Форд» проходит Гибралтарским проливом, 5 января 2024 года

В чрезвычайных ситуациях типа войны это можно немного скорректировать: подразделение, запланированное к возвращению, может остаться, пока его замена прибудет на позиции, что даст командирам вдвое больше бойцов, чем раньше.

Так, например, «Форд» должен был вернуться в Норфолк 17 октября 2023 года, но оставался в Средиземном море до 1 января 2024 года из-за войны в Газе. Да, это выполнимо, но это не просто увеличивает типичное шестимесячное развертывание, но автоматом влечет за собой не только дополнительный износ оборудования, но, что более важно, расшатывает психику моряков.

Тут можно посмотреть на статистику различных преступлений и трагедий в экипажах американских авианосцев. Там действительно не все гладко, а рекордсменом является «Джордж Буш», где чего только не было, от тривиальной торговли наркотой до нетривиальных убийств.

Так что, больше авианосцев?

Вообще математически, отталкиваясь от правила одной трети, получается, что да, флоту США нужно пятнадцать авианосцев!

Именно такое количество авианосцев даст возможность иметь пять кораблей в строю в любой момент времени. И для этого ужаса есть вполне логичные аргументы.

Первый аргумент – это Китай. Один из крупнейших геополитических противников Америки. Китай представляет угрозу в плане возможного вторжения на Тайвань, имеет и реализует на практике территориальные претензии в Южно-Китайском море ко всем подряд и главное - угрожает союзникам США, включая Японию.

Три авианосца в Тихом океане в любой момент времени – это логичный минимальный ответ на каждую китайскую причину. И такие эскадры могли бы стать надежным сдерживающим фактором для амбиций Китая. Ну хотя бы в теории.

Если бы китайским стратегам пришлось иметь дело с тремя американскими авианосными ударными группами, которые вышли бы встречать силы вторжения, направляющиеся на Тайвань, вот тут ситуация была бы такой, что весь мир вскочил бы и начал орать на участников.

Но такое формирование из 300 самолетов и около 1200 крылатых ракет в залпе могли бы дать возможность Китаю выйти из ситуации, не уронив, как говорится, лица. Хотя, зная упрямство китайцев, эти парни запросто могут попробовать уронить лицо противнику. И в итоге действительно все это надо будет как-то тормозить.

То же самое относится к любому кризису в Южно-Китайском море или с участием американских союзников по различным блокам.


Авианосец «Китти Хоук» (на переднем плане) и «Нимиц» во время совместных учений в западной части Тихого океана, 2008 год

Второй фактор – это Европа и Ближний Восток. В НАТО (то есть, в США) считают, что Россия по-прежнему представляет серьезную угрозу для НАТО, особенно для небольших государств в Прибалтике или Скандинавии. Но тут сразу хочется наморщить все, что можно: возможность пригнать авианосец со свитой на задний двор Балтики для укрепления духа более мелких союзников можно, но авианосец в акватории Балтийского моря – такого не было, и возможно, до такой жути ВМС США не упадут.

Но вообще случись такое – это было бы интересное зрелище. Ведь в случае с Тайванем большим преимуществом авианосцев является их мобильность, то есть, возможность внезапно войти на театр военных действий и нарушить тщательно продуманные планы противника.

Как такое можно устроить в условиях Балтики – не знаю, фантазии реально не хватает. Но с огромным удовольствием последил бы за этим шоу.

Но вообще американские военные уже имеют изрядное количество авиабаз в дружественных странах Европы, поэтому потребность в авианосцах не так велика. Точнее, она мизерная. А уж идея загонять плавучий аэродром в балтийские проливы – это вообще как тест Айзенка на психическое состояние.

Но если говорить серьезно, то одного авианосца для контроля Атлантики, северных морей и Средиземного было бы более чем достаточно. Еще один – Индийский океан, точнее, Персидский залив. Болевая точка всего мира. И три – пожалуйста, Тихий океан.


Авианосцы «Буш» и «Стеннис» в Ормузском проливе, 2011 год

Плюс с случае крайней необходимости, флот мог бы выставить еще 2-4 авианосца из числа тех, что будут находиться в третьей группе, на отдыхе.

Можно вспомнить пример из прошлого века. В 1991 году ВМС США располагали 15 авианосцами, что позволило развернуть четыре авианосца для операции «Буря в пустыне».


Боевое соединение «Зулу», состоящее из авианосцев «Мидуэй», «Рейнджер», «Теодор Рузвельт» и «Америка»

Согласитесь, эта мощь впечатлит кого угодно. Но тут возникает вопрос: конечно, все проблемы вроде бы можно решить, имея 15 авианосцев, 30 крейсеров и 45-60 эсминцев. Другой вопрос: где взять недостающие? Авианосец, знаете, это вам не фрегат.

Есть два способа. Самый очевидный – строить больше авианосцев, увеличивая количество строящихся в любой момент времени с одного до двух. Кораблестроительные фирмы тихо аплодируют, финансисты громко сходят с ума по бюджету.

Другой вариант заключается в том, чтобы задержать старые корабли в строю на более длительный срок, чем планировалось. Например, тот же «Нимиц», который должен быть выведен из эксплуатации в 2025 году, может остаться до 2032 года. А почему нет, это всего-то каких-то там семь лет?

Но тут встает во весь рост понимание того, что сам по себе корабль авианосец – это только надводная часть айсберга. Пусть она и стоит 11 миллиардов долларов, под водой скрыто куда больше.

Авиационная группировка – 5 миллиардов долларов.
Корабли прикрытия – по минимуму 3 эсминца (по 2 млрд за шт), танкер, судно снабжения… В общем, еще 7-8 миллиардов.
За каждой АУГ также закреплена подводная лодка, которая обойдется примерно в 4 миллиарда долларов.
Боеприпасы для всех кораблей, подводных лодок и самолетов обойдутся еще примерно в миллиард.

В общем, создание новой АУГ – это около 30 миллиардов долларов. Четыре недостающих АУГ – это 120 миллиардов.


И каждая АУГ, не забываем, это около 7 000 человек, которым положено денежное содержание, компенсации, и – пенсии! Корабли пойдут на иголки, а люди все будут потреблять деньги!

И вот так действительно задумаешься, а чего бы не послужить старым авианосцам еще немного?

Впрочем, решать не нам, а там, где будут решать, все зависит от того, кого назначат решалой. Сегодня у Соединенных Штатов 11 авианосцев, намного больше, чем у любой другой страны, да что там, если сложить все авианосцы мира, которые находятся в работоспособном состоянии, то получится цифра 10. Уж простят меня в Таиланде, но их посудинка сегодня вызывает только здоровые шутки.

То есть, у США сегодня больше авианосцев, чем во всем остальном мире. А если к 11 американским кораблям прибавить еще 5 кораблей союзников, то ситуация получается совсем роскошная. Это мы еще тут молчим о состоянии «Адмирала Кузнецова», который посчитан, но насколько он авианосец – тот еще вопрос.

Но чтобы жестко и реально контролировать весь мир, не полагаясь на союзников (я бы вот не стал, особенно на французов) в плане авианосцев, тут действительно, дело надо брать в свои руки.

Есть наверняка на той стороне мира веские аргументы в пользу того, чтобы построить больше новых кораблей. Наверняка есть не менее веские аргументы в пользу того, что кораблей могло быть и не так много. В конечном счете, это все напрямую связано с тем, какой результат хочется получить на выходе. Сколько США хотят потратить и сколько они могут позволить себе потратить.

Вопрос на 120 миллиардов долларов. Но с новыми кораблями. Или дешевле, но со старыми. Старые корабли, если они построены с душой, для себя – они могут послужить. Наши же служат? Но авианосец очень уж сложный и тонкий механизм. Впрочем, в любом случае, решать будут конгрессмены и финансисты. Так что вполне возможен вариант, при котором мы еще увидим американские корабли, с которыми там уже прощаются.
123 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +33
    26 января 2024 04:39
    Автор забыл 9 УДК с F-35 которые могут использоваться как легкие авианосцы. В целом же ,не очень понятен основной посыл статьи. У США мало авианосцев ? У них 20 авианесущих кораблей ( 11 атомных авианосцев + 9 УДК). Куда еще больше если противник на море только один-КНР у которого пока только 2 легких авианосца без ДРЛО + 3 УДК с вертолетами. А у США там в союзниках/сателлитах еще и Япония,Австралия, Южная Корея и Тайвань.
    1. -1
      26 января 2024 04:57
      Речь идёт о правилах развёртывания, а это авианосец + УДК + корабли сопровождения и для амфибийной группы тоже надо посчитать отдельно.
      1. +5
        26 января 2024 07:46
        Корабли пойдут на иголки, а люди все будут потреблять деньги!

        О! Узнаю манагерское мышление. laughing где люди не люди, а потребители государственных ресурсов.
        1. +5
          26 января 2024 21:41
          Автор слишком переусердствовал с натягиванием совы на глобус. На самом деле из 11 авианосцев американцы всегда могут обеспечить выход как минимум 6 АУГ а при реальной угрозе и 7-8. То же самое касается кораблей эскорта. И у них в основном есть по два экипажа на корабль в отличии скажем от нас.
    2. -8
      26 января 2024 07:54
      А можно на яхте вытащить к ауг 30 дронов и загнать их в окошки, двери и илюминаторы, в лифты? Прям в шахты томогавков? "коллективныехуситы" имеют фпв-дроны и операторов, и флто, куда надо влететь?
      1. -11
        26 января 2024 10:37
        ))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
      2. +3
        26 января 2024 11:57
        А можно на яхте вытащить к ауг 30 дронов и загнать их в окошки, двери и илюминаторы, в лифты? Прям в шахты томогавков? "коллективныехуситы" имеют фпв-дроны и операторов, и флто, куда надо влететь?

        Можно. Осталось придумать, как яхте прорвать ордер. wink
      3. +4
        26 января 2024 21:59
        А можно на яхте вытащить к ауг 30 дронов и загнать их в окошки, двери и илюминаторы, в лифты? Прям в шахты томогавков? "коллективныехуситы" имеют фпв-дроны и операторов, и флто, куда надо влететь?

        Для начала эту АУГ неплохо бы обнаружить. Этот аэродром постоянно двигается на скорости 60 км в час.
        Потом нужно осознать что в АУГ есть еще эсминцы и совсем не в том состоянии что наш РКР Москва и совсем на другом уровне контролирующий воздушное, надводное и подводное пространство. Только один эсминец США Карни отбил атаку из 4 ракет и 33 дронов. А в АУГ таких эсминцев будет 6-9 штук.
        Кроме того авианосец это аэродром на котором базируется по сути два смешанных авиаполка нашего стандарта и усиленные 8 самолетами ДРЛО (у нас на всю страну примерно столько) и эскадрильей самолетов РЭБ (которых у нас нет совсем) и они не будут играть в футбол на палубе. Самолеты ДРЛО будут обнаруживать все что летит или плывет в их сторону и управлять их уничтожением либо ЗРК эсминцев либо ракетами с самолетов а системы РЭБ самолетов РЭБ и эсминцев сделают все чтобы дроны упали в море и у них такое получится.
        А еще эти же самолеты ДРЛО засекут источник излучения и самолеты запустят противорадиолокационные ракеты которые разнесут все источники излучения.
        Вы почитайте про "успехи" армии Ирака в битве с авианосцами США потом пишите эту бредятину.
        1. -4
          26 января 2024 22:06
          Акт 135:бредятину пишут, до сих пор, генералы в своих докторских.и бюджеты утилизируют.

          Или уже пкрековались на посттеррорист эпоху? Новая-общевойсковая армия с дивизией пехоты и батальоном танк и 3 дивизии бпла.
          83г мой одноклассник на вопрос и возмущение:как вы экзамены сдавать будете, с такими знаниями? - аллах велик, он поможет.
          Вот и "хуситы" освоят новый вид морского сражкния. А вы-нет
          1. +4
            27 января 2024 00:06
            Акт 135:бредятину пишут, до сих пор, генералы в своих докторских.и бюджеты утилизируют.

            Или уже пкрековались на посттеррорист эпоху? Новая-общевойсковая армия с дивизией пехоты и батальоном танк и 3 дивизии бпла.
            83г мой одноклассник на вопрос и возмущение:как вы экзамены сдавать будете, с такими знаниями? - аллах велик, он поможет.
            Вот и "хуситы" освоят новый вид морского сражкния. А вы-нет

            Вы сами-то поняли чего написали? Если поняли то переведите
        2. 0
          27 января 2024 00:49
          Если Вы считаете, что авианосец всегда идёт полным ходом, то вынужден Вас разочаровать. При таком раскладе все одиннадцать на прикол в ожидании ремонта(а ещё и перезарядку реактора) у стенки встанут.
          1. +1
            27 января 2024 20:42
            Если Вы считаете, что авианосец всегда идёт полным ходом, то вынужден Вас разочаровать. При таком раскладе все одиннадцать на прикол в ожидании ремонта(а ещё и перезарядку реактора) у стенки встанут.

            Вы такую ерунду где вычитали? Мне просто поржать...
        3. +6
          27 января 2024 15:54
          Цитата: ramzay21
          Для начала эту АУГ неплохо бы обнаружить. Этот аэродром постоянно двигается на скорости 60 км в час.


          А за ним на такой же скорости идёт танкер, который заправляет эсминцы ордера да? И эсминцы на такой же скорости заправляются, видимо. Вы не забыли, что во всём ордере только три корабля имеют ЯСУ. Сам авианосец, крейсер Тикондерога, и АПЛ. Все остальные требуют заправки.

          Цитата: ramzay21
          Только один эсминец США Карни отбил атаку из 4 ракет и 33 дронов.

          Каких ракет и каких дронов?

          Цитата: ramzay21
          Кроме того авианосец это аэродром на котором базируется по сути два смешанных авиаполка нашего стандарта и усиленные 8 самолетами ДРЛО


          Во-первых, между "базироваться" и "использоваться" в случае с авианосцем принципиальная разница. Поскольку затолкать в трюмы он может много самолётов, а вот воевать с его палубы могут только 27 машин, размещённых сверху. Остальные -- оперативный и не очень резерв.
          Во-вторых, в смешанных авиаполках у нас могут находиться такие машины, которые при посадке на палубу штатовского авианосца повторят знаменитую сцену из фильма "Банзай!". На авианосце базируется эквивалент наших истребительно-бомбардлировочных соединений.
          В-третьих. ЕМНИП в ИБ-полках 3 эскадрильи по 12-16 самолётов. Итого от 36 до 48 машин.
          То есть навстречу 36-48 машинам, например, Су-34, с авианосца может подняться 27 машин.

          В-четвёртых, на авианосце типа Нимитц базируется не 8, а четыре самолёта ДРЛО типа Хокай. Из них на верхней палубе базируется только ОДИН. Одновременно в воздух могут быть подняты ДВА. А не 8.

          Короче, хватит пугать аудиторию апокалиптиками. Да, авианосец с АУГ -- это серьёзная сила. Но военно-морские страшилки на эту тему уже в зубах завязли.
          1. +6
            27 января 2024 21:22
            А за ним на такой же скорости идёт танкер, который заправляет эсминцы ордера да?

            Вы перепутали эсминцы с МРК, а у эсминцев приличная автономность им не нужна заправка каждый день. АУГ находясь на БС не летят в другой океан а МАНЕВРИРУЮТ в заданном районе и чтобы получить топливо эсминцу достаточно сообщить точку встречи с танкером по закрытым каналам и заправляются они не всей толпой а по отдельности и в разных точках.
            Вы не забыли, что во всём ордере только три корабля имеют ЯСУ. Сам авианосец, крейсер Тикондерога, и АПЛ.

            Крейсера класса Текондерога не имеют ядерной установки, учите матчасть. Это вообще-то совсем начальный уровень знаний.
            Во-первых, между "базироваться" и "использоваться" в случае с авианосцем принципиальная разница. Поскольку затолкать в трюмы он может много самолётов, а вот воевать с его палубы могут только 27 машин, размещённых сверху. Остальные -- оперативный и не очень резерв.

            После Текондероги с ядерной установкой вполне понятна ваша каша в голове. Вы почитайте за какое время любой их авианосец поднимает в небо ВСЕ авиакрыло чтобы ахинею не нести. Там же вы узнаете что на авианосцах Нимец есть четыре лифта и за какое время эти лифты поднимают самолеты на палубу и через какое время они взлетают с полными баками и с полным боезапасом.
            В-четвёртых, на авианосце типа Нимитц базируется не 8, а четыре самолёта ДРЛО типа Хокай. Из них на верхней палубе базируется только ОДИН. Одновременно в воздух могут быть подняты ДВА. А не 8.

            Плохо не то что вы несете ахинею а то что вы эту ахинею несете веря в нее. Вы блин хоть прочтите про то что у АУГ на БС в воздухе ПОСТОЯННО находятся как минимум два-три Хоккая в режиме 24/7.
            И вообще, вы почитайте про условный "разгром" устроенный двумя американскими АУГ нашему ТОФ в 1982 году и о полном бессилии тогдашнего ТОФ описанного участником тех событий контр-адмиралом Керевым. А тогда две их АУГ, незаметно подошедшие к базе наших РПКСН на 200 км отработали атаку на нашу базу РПКСН. А ту базу прикрывали и С-300 и МиГ-31, а АУГи искали ДВА авиаполка разведчиков на Ту-16Р плюс две бригады ПЛ плюс десяток СКР плюс космическая система Легенда а на условное уничтожение вылетала дивизия МРА на Ту-22М2 и Ту-22М3.
            Сейчас у нас на всю страну нет ни одного полка дальних разведчиков и ни одного даже полка МРА но вы собрались только вам известными фантастическими средствами найти АУГ и блин утопить их. Такой же бред несли такие же как вы в 1905 году а закончилось все Порт-Артуром и Цусимой.
        4. 0
          16 апреля 2024 23:28
          А со спутников обнаружить АУГ невозможно?
          1. 0
            17 апреля 2024 07:57
            А со спутников обнаружить АУГ невозможно?

            Если иметь на орбите спутники оптической разведки способные видеть ночью и сквозь облачность в количестве хотя бы трех тысяч то да возможно! Но такого нет даже у США, хотя у них уже появились спутники способные видеть ночью и сквозь облачность.
            Все остальное их АУГ легко обходят, что они хорошо продемонстрировали в 1982 ТОФ в Тихом океане и позднее СФ в Баренцевом море, хотя у нас тогда в составе Легенды были даже спутники активной РЭР с атомным реактором на борту! А у нас тогда были как сейчас бы сказали неимеющиеаналогов в мире батоны, носители ПКР Гранит с дальностью 700 км, отразить залп которых было тогда невозможно. Только без обнаружения цели и выдачи им ЦУ они оказались бесполезными а обнаружить их АУГ даже теми средствами нам было нечем.
            Справедливости ради на СФ наша авиация все же обнаружила их АУГ и наша МРА отработала по ней атаку ПКР, но в реальной войне их АУГ успела бы разнести наши базы
            1. 0
              16 мая 2024 18:19
              Цитата: ramzay21
              у них уже появились спутники способные видеть ночью и сквозь облачность

              интересно, почитал про них. они же исключительно мирные - для мониторинга климата и посевов...
    3. +5
      26 января 2024 09:11
      Цитата: Велизарий
      У США мало авианосцев?

      Смотря для каких задач?
      Если для только для разборок с ВМС КНР (в вакууме), то вполне хватит, а если для исполнения роли "мирового жандарма", постоянного/глобального присутствия во всех стратегических точках мирового океана, то уже недостаточно. Даже в случае одного лишь Тайваньского кризиса: ВМС США должны будут иметь подавляющее преимущество на море над китайскими ВМС и ВВС, обязательным наряд сил в Персидском заливе, Индийском океане, Средиземном море, на севере Атлантики (ибо неизвестно как будет задействована в конфликте Россия). Будут неизбежные потери, которые необходимо нивелировать. И мы приходим к тому, что всего этого ВМС не тянут. Союзники? Да, они есть в товарном количестве, но количество не показатель качества. Много ли в Мире стран, способных снарядить в помощь серьёзную АУГ/КУГ? По факту таких государств только три: Р.Корея (но её силы будут максимально скованы ВС КНДР, китайцы уж об этом позаботятся...), Великобритания (но тогда "оголится" Атлантика), Япония - единственный сильный союзник на море (но при условии нейтральной России, а если нет, то их ВМС хватит работы для купирования угрозы от ТОФ). Франция/Италия/Германия вряд ли смогут серьёзно изменить баланс сил.

      Цитата: Велизарий
      У них 20 авианесущих кораблей ( 11 атомных авианосцев + 9 УДК).

      Авианесущих - 20, но вряд ли УДК будут использоваться как чистые легкие авианосцы, ибо тогда они потеряют смысл как УДК, а КМП без них будет иметь бледный вид. Но гипотетический конфликт с Китаем будет подразумевать обязательное блокирование/уничтожение многочисленных гарнизонов насыпных островов в ЮКМ, где основной движущей силой станет именно КМП.
      Самое же интересное, какой смысл вложил автор в написании статьи? То, что имея 11 авианосцев, этого опять/снова мало? Видимо так и есть. Но зачем нам проблемы США? Пусть они их сами решают...
      1. +3
        26 января 2024 10:06
        Самое же интересное, какой смысл вложил автор в написании статьи?
        Чисто экономический, личный. Как и в большинство других.
        1. +1
          26 января 2024 19:58
          Цитата: Авиатор_
          Самое же интересное, какой смысл вложил автор в написании статьи?
          Чисто экономический, личный. Как и в большинство других.

          good lol
      2. +1
        26 января 2024 10:29
        Цитата: Doccor18
        Авианесущих - 20, но вряд ли УДК будут использоваться как чистые легкие авианосцы, ибо тогда они потеряют смысл как УДК, а КМП без них будет иметь бледный вид. Но гипотетический конфликт с Китаем будет подразумевать обязательное блокирование/уничтожение многочисленных гарнизонов насыпных островов в ЮКМ, где основной движущей силой станет именно КМП.

        Я уже вижу эту эпическую картину:
        Адмиралы: "Спасибо, что заказали корабли, способные нести F-35 - мы будем использовать их для выполнения флотских задач".
        КМП: ".... Чёрт, кажется мы перестарались с улучшением УДК. Надо было ограничиться вертолётоносцами".
        smile
        1. +1
          26 января 2024 10:52
          Цитата: Alexey RA
          Чёрт, кажется мы перестарались с улучшением УДК. Надо было ограничиться вертолётоносцами".

          Ну уж не стоит так утрировать, но вряд ли мы увидим на большинстве УДК по два десятка 35-х, а вот для поддержки передовых ротных/батальонных групп, по 6-8 машин, вполне...
          Цитата: Alexey RA
          Адмиралы: "Спасибо, что заказали корабли, способные нести F-35 - мы...
          КМП: ".... Чёрт...

          Не исключено, что именно так. Грызня там имеет давние традиции.
          hi
          1. +2
            26 января 2024 16:02
            Цитата: Doccor18
            Ну уж не стоит так утрировать, но вряд ли мы увидим на большинстве УДК по два десятка 35-х, а вот для поддержки передовых ротных/батальонных групп, по 6-8 машин, вполне...

            Да это понятно, что при работе в интересах КМП на УДК будет сидеть смешанное крыло из ударников и транспортников.
            Проблема КМП в том, что возможность работы с палуб УДК F-35 делает эти корабли привлекательными для большого флота - "а давайте забьём на десант и посадим на палубу ударное или противолодочное крыло". smile
          2. -6
            26 января 2024 19:07
            Сколько может поднять 6 - 8 "пингвинов"? Как они могут помочь экспедиционному батальону МП? Если только высадка без сопротивления противника.
            1. +3
              26 января 2024 22:51
              Всем чем может, тем и поможет. Не уж то вы думаете, что свои экспедиционные/десантные силы ВМС оставит на волю судьбы, если с противником на побережье ещё не покончено!?
              Просто "пингвины" КМП будут действовать в интересах КМП, вот и всё, а МА ВМС, будет поддерживать и обеспечивать действия авиации КМП.
              P.S. в принципе и не исключается и такой вариант, при котором, сопротивления со стороны противника не будет наблюдаться(хотя это маловероятно).
              1. -2
                27 января 2024 10:17
                У АУГ буду свои задачи, возможно совсем другие. И вопросы огневой поддержки десанта лягут на авиагруппу УДК и ей просто может не хватить огневой мощи, в первую очередь из - за того, что "пингвин" в режиме вертикального взлета и посадки, потребляет много топлива, а боевая нагрузка минимальная. Не говоря уже о том, что между ВМС и МП, всегда присутствовал определенный антагонизм. И не будут флотские таскать каштаны из огня для морпехов.
                1. +1
                  27 января 2024 11:43
                  КМП и есть флот. Тут противоречий нет. Тут армия с флотом собачитса ну и USAF иногда продевают. НО, тут вопрос в основном финансовый. Я не встречал сообщений о том как один род американских войск кидает другой во время воины.
                  1. -1
                    27 января 2024 11:51
                    Это две разные, хотя и родственные структуры. КМП - подчиняется непосредственно Президенту, он может использовать КМП без разрешения Конгресса. Поэтому, Конгресс всегда держит "в черном теле" МП. Они все получают в последнюю очередь.
                    А флот, можно использовать только с разрешения Конгресса. Хотя, удары по Йемену, без одобрения Конгресса, создают интересный и опасный прецендент.
                  2. +2
                    29 января 2024 11:23
                    Цитата: puteovii
                    Я не встречал сообщений о том как один род американских войск кидает другой во время воины.

                    1-я дивизия морской пехоты на Гуадалканале горько ухмыляется. Сначала морпехов кинул Флетчер, уведя авианосцы. А за ним ушёл Тёрнер, увезя с собой часть так и не высаженных морпехов, 60% БК и две трети продовольствия и остальных припасов.
                    И осталась дивизия на берегу одна-одинёшенька, в неполном составе, имея боеприпасов на четыре дня боёв и продовольствия (включая трофеи) - на семнадцать дней.
                    Собственно, горький опыт взаимодействия КМП и "большого флота", выразившийся в том, что флот выполняет свои задачи и в любой момент может уйти для их выполнения, и привёл морпехов к выводу, что спасение утопающих - дело рук самих утопающих. После чего в составе ДЕСО появились АВЭ с собственными эскадрильями КМП, предназначенные для поддержки десанта в период времени от высадки до захвата береговых аэродромов. После войны АВЭ постепенно списали - но осадочек-то остался. И КМП начал заказывать корабли с возможностью авиаподдержки десанта.
                    Нынешние УДК - это как раз наследники этих АВЭ: на флот надежды нет, поддержка КМП - забота КМП и только.
                2. +1
                  28 января 2024 13:59
                  У АУГ буду свои задачи, возможно совсем другие.
                  У них(у ВМС и КМП)будут те задачи, которые им поставит высшее командование, то они и будут исполнять, так что утверждать о том, что КМП оставят полностью без флотской поддержки и поддержки АУГ, вы не можете. Тем более оперируя таким вот тезиом
                  Не говоря уже о том, что между ВМС и МП, всегда присутствовал определенный антагонизм. И не будут флотские таскать каштаны из огня для морпехов.
                  . Это уж простите, как по мне глупости полные.
                  А уж по вопросам "может хватить, а может и не хватить минимальной боевой нагрузки", это условности, которые мы с вами проверить не можем. Да и всё зависит от эффективности наносимых ударов. Вот взять наши Су-34/30СМ, в СВО, они ни чем не ограничены в плане боевой нагрузки и естественно можно со всей уверенностью сказать, о том что они берут больше чем Ф-35В, НО какова эффективность этих ударов, которые они наносят теми же УМПК по врагу? Нашим войскам от этого легче становится, мы прорываем оборону? Наносим урон их логистическим объектам, прерываем их снабжение? Вы можете хоть весь самолет увешать АСП, но от этого отнюдь лучше не станет
                  1. -1
                    28 января 2024 15:08
                    Поясняю популярно. КМП находится в оперативном подчинении ВМС. Административно и командно - ими руководит Президент США. Отсюда и проблема,
                    морпехи хотят много десантных кораблей, а флоту они и даром не нужны. На борту УДК - морпехи, в том числе и авиация МП, просто пассажиры. Потому, что корабль и экипаж подчиняется ВМС. Это вам не СССР (Россия), где бригада МП подчиняется командующему флотом. Если вы не обращали внимание, в матрасном ВМФ в названиях эскадрилий четко прописано, что это эскадрильи МП.
                    1. 0
                      28 января 2024 17:35
                      А я не вижу никаких проблем в этом. Вы сейчас просто зациклились на том, как это якобы сейчас происходит на данный момент. Но сейчас Штаты в глобальном плане ни с кем не воюет. А во время войны, во-первых исключительно такая иерархия как вы описываете, перестанет быть действительной, по скольку Штатовцы не олухи, и будут действовать, так как велит обстановка и так, как они будут планировать свои операции. А во-вторых, надо будет, проведут реформы по переподчинению КМП.
                      А по вашей логике(грубо говоря), КМП скажет, нам призедент сказал там то высаживаться, на что им ВМСники ответят...а нам до фонаря, мы плывём туда. Так что ли получается!?
                      Да, немного криво описал, но думаю вы поняли меня. Как мне кажется, предстоящие действия и взаимодейстия ВМС и КМП США, да и всех ВС США, вы представляете слишком топорно.
                      1. -1
                        28 января 2024 18:05
                        А войну кто объявляет? Войну разрешает начать конгресс, по запросу президента. После объявления войны, все переходит в подчинение военным, включая корабли БОХР. Но это после объявления войны. А сейчас, США официально ни с кем не воюет, потому действует схема мирного времени. Повторяю, Конгресс очень не любит МП из - за прямой подчиненности Презу.
                        Поэтому у МП до 2016 года, на вооружении были танки М1А1, тогда как СВ уже давно пересели М1А2. У МП "Хариеры" оставались тогда, когда ВВС уже пересело на "пингвинов". И так во всем.
                      2. 0
                        28 января 2024 18:51
                        Ну слушайте, всё таки думаю стоит рассматривать именно предполагаемое участие США в крупном военном конфликте. Зачем рассматривать мирный период для этой страны? Естественно в мирное время никаких глоьальных изменений не будет)
                      3. +1
                        29 января 2024 16:47
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Поэтому у МП до 2016 года, на вооружении были танки М1А1, тогда как СВ уже давно пересели М1А2.

                        Хе-хе-хе... и так у них каждый раз. "Звериный оскал американского империализма" умудрился начать пересадку на "абрамсы", ЕМНИП, вместе с Египтом - когда американская мазута уже давно пересела на М1 не только в Европе, но и в Метрополии, а М60 ушли в НГ.
                        А уж если вспомнить историю, как КМП вместо покупки новых БМП просто переименовал плавающие БТР времён Вьетнама в "штурмовые машины"... laughing
                        Цитата: ТермиНахТер
                        У МП "Хариеры" оставались тогда, когда ВВС уже пересело на "пингвинов".

                        Я Вам больше скажу - для поддержания боеготовности своих AV-8 КМП хотел купить у Британии списанные "Харриеры" для разборки на запчасти.

                        В общем, нищекорпус во всей красе. И это я ещё про "Кобры" и "Твин Хьюи" не говорю... и про провал попытки купить палубные "Апачи" - слишком дорого.
                  2. +1
                    29 января 2024 11:30
                    Цитата: Сангвиний
                    У них(у ВМС и КМП)будут те задачи, которые им поставит высшее командование, то они и будут исполнять, так что утверждать о том, что КМП оставят полностью без флотской поддержки и поддержки АУГ, вы не можете.

                    Проблема в том, что задачи у флота и пехоты - разные. Флот обеспечивает глобальное господство на море и в воздухе в районе - и для этого ему выгоднее встречать противника на дальних подступах. При этом оставляя берег без авиаподдержки. Да и вообще, для флота в приоритете - флотские задачи, а не ковыряние укреплений на берегу. У морпехов своя авиация есть - вот пусть они этим и занимаются.
                    И получится, что АУГ усвистали за группой-обманкой, группа огневой поддержки ДЕСО зарубилась с каким-то залётным соединением - и остались морпехи одни супротив "Ямато" и Ко. smile
      3. 0
        26 января 2024 14:49
        Смотря для каких задач?
        Если для только для разборок с ВМС КНР (в вакууме), то вполне хватит, а если для исполнения роли "мирового жандарма", постоянного/глобального присутствия во всех стратегических точках мирового океана, то уже недостаточно.

        Глобальная задача океанского флота одна - контроль морских перевозок. Или, точнее, недопущение блокады своих берегов и блокада берегов противника.
        То, что мы пытались сделать в Черном море, что пытаются сделать хуситы, что пытались сделать немцы с Великобританией в ВОВ, что пытались сделать все и всегда во времена парусного флота.

        Морские сражения между флотами это производная вещь от этой главной цели.
        Так мыслят американцы. В соответствии с доктриной Мэхема.

        Нам, с нашим в принципе, небольшим объемом необходимых морских перевозок и достаточными внутренними ресурсами, целесообразно озаботится большим флотом небольших МАПЛ-охотников. Штук 60.
        Это резко усилит головную боль в Вашингтоне. И это реально.
        1. +1
          26 января 2024 16:32
          Цитата: Arzt
          Глобальная задача океанского флота одна - контроль морских перевозок.

          И как это сделать, не присутствуя во всех стратегических точках мирового океана?

          Цитата: Arzt
          Или, точнее, недопущение блокады своих берегов и блокада берегов противника.

          А как это быстрее всего сделать? Видимо, уничтожить вражеский боевой флот... yes

          Цитата: Arzt
          В соответствии с доктриной Мэхема.

          Решительное сражение, уничтожение вражеской боевой составляющей - это и есть основной посыл стратегии Мэхена. Блокирование, борьба с торговлей, крейсерская война - лишь вспомогательные меры, но не основа. А кто начинает путать, тот проигрывает, немцы в ВМВ не дадут соврать.

          Цитата: Arzt
          Нам.. целесообразно озаботится большим флотом небольших МАПЛ-охотников. Штук 60.

          Одними АПЛ не обеспечить господства даже в нужных нам немногочисленных "бастионах". Флот - это комплексная структура. Без надводной составляющей, без морской авиации, в конечном счете, всё закончится плачевно...

          Цитата: Arzt
          Это резко усилит головную боль в Вашингтоне

          Если только так, но комплексную победу на море принести не в состоянии...
          1. +4
            26 января 2024 18:59

            Цитата: Arzt
            Глобальная задача океанского флота одна - контроль морских перевозок.

            И как это сделать, не присутствуя во всех стратегических точках мирового океана?


            А не надо во всех. Надо в нужных.
            Немцам в 1942 не нужен Мадагаскар, они блокируют Англию.
            Нам в 1942 не нужен маршрут Владик - Охотск, нужно обеспечить проводку РQ-17.
            Хуситам достаточно держать район Красного моря.

            Концентрация и проекция силы.
            1. 0
              16 мая 2024 20:57
              Цитата: Arzt
              Немцам в 1942 не нужен Мадагаскар, они блокируют Англию.

              В 1942 потери немецких ПЛ значительно возросли. Давно прошли счастливые денёчки.
              Если почитать Денеца, то он постоянно менял места действий своих волчих стай. Как только налаживалось ПЛО, он переносил удар туда, где ПЛО не налажено или отсутствует вовсе. Также он постоянно ныл про отсутствие авиации у кригсмарин.
              Т.е. это и есть однобокость флота которую вы предлагаете. Немцы не могли себе позволить тягаться флотом с британией(не говоря про янкесов). Но всё же перед войной пытались строить крупные надводные корабли. Вот здесь то Денец и видел ошибку. Он считал, что нужно было не строить ЛК, а усиленно развивать подводный флот.
              И логика у него была такова, что на каждый построенный крупный надводный корабль томми ответят своим, а то и двумя. Значит смысла в этой гонке для немцев не было. Зато нагличане не шибко верили в подводный флот, который в силу малого в/и того времени германия могла нарастить достаточно, при этом относительно не заметно.
              Денец рассчитывал морской блокадой при помощи ПЛ принудить бритов к капитуляции, но не получил необходимого кол-ва лодок. И это был единственный шанс немцев. Т.е. у них не было другого выхода.
              Блокировать ПЛ близлежащий остров в лице британии одно, но блокировать континент в лице северной америки это уже совершенная другая утопия.
          2. +1
            26 января 2024 19:05
            Одними АПЛ не обеспечить господства даже в нужных нам немногочисленных "бастионах". Флот - это комплексная структура. Без надводной составляющей, без морской авиации, в конечном счете, всё закончится плачевно...

            В отдаленной перспективе - да. А сейчас не до жиру. Но сковать значительную часть их ВМС подлодками вполне возможно и сейчас.
      4. +2
        26 января 2024 16:46
        Хм, вы всерьез думаете что весь японский флот будет занят ТОФ? Да ему и трети хватит за глаза. А российскому флоту хватит и четверти американского. Так что если что против Китая без проблем сосредоточат почти все.

        1. -1
          26 января 2024 17:06
          Цитата: Кмон
          думаете что весь японский флот будет занят ТОФ? Да ему и трети хватит за глаза

          Смотря как будет действовать ТОФ... Не стоит уж так обесценивать его возможности.

          Цитата: Кмон
          Так что если что против Китая без проблем сосредоточат почти все.

          В том и дело, если Россия останется 100% нейтральной (во что верится с трудом), то Китаю будет предельно тяжко.
        2. -4
          26 января 2024 19:09
          А сколько надо спецБЧ "положить" на японские АЭС, чтобы Япония превратилась в необитаемый остров?))) тут даже ТОФ не нужен, достаточно РВСН.
          1. 0
            26 января 2024 19:16
            А тогда уже в ответ полетят американские спецБЧ.
            1. -1
              27 января 2024 21:33
              С какого перепугу? Вы думаете США пойдут на взаимное уничтожение из - за Японии? для нее самураи, такой же расходный материал, как и бандеровцы. Ничего личного - просто бизнес.
              1. -1
                30 января 2024 15:23
                По такой логике СССР мог легко победить в Холодной войне, просто нанеся ядерные удары по Германии, Бельгии, Японии и прочим (а Россия - по Польше, Германии и прочим). Трусливые америкосы не захотят умирать и утрутся, не менее трусливые гейропейцы сдадутся, НАТО развалится.
                1. 0
                  30 января 2024 22:53
                  Вы о каком ударе? Ударить в ответ или ударить первым? Если удар ответный, то Россия в своем праве. По поводу "холодной войны", на западе боялись не меньше нашего. Потому, что территории СССР огромны и гарантированно уничтожить все - не получится. А вот отдельные регионы Европы и США - очень компактны и вполне возможно обеспечить 100 % поражение.
                2. 0
                  16 мая 2024 21:06
                  Самураи в НАТО не входят, а вот европка да.
        3. 0
          27 января 2024 16:02
          Цитата: Кмон
          Хм, вы всерьез думаете что весь японский флот будет занят ТОФ? Да ему и трети хватит за глаза. А российскому флоту хватит и четверти американского. Так что если что против Китая без проблем сосредоточат почти все.



          ??? При условии уничтожения пунктов базирования тоже? Или вы решили, что залупнись японцы на наш ТОФ в России примут решение "тока честна!". Флот на флот. Я напомню, на всякий случай, дальность полёта современных КР воздушного базирования такова, что Ту-95 для из пуска по любой точке Японии может просто покружиться над аэродромом, отстреляться и тут же сесть. Почему участие России вы сводите именно к действию ТОФ?
          1. -1
            30 января 2024 15:24
            Вся история стратегических бомбардировок вплоть до СВО включительно показывает, что разрушить инфраструктуру до невосстановимого состояния очень сложно. В нашем случае вообще нереально, т.к. аналога тысяч бомбардировщиков, ровнявших все с землей в ВМВ и близко нет.
    4. +2
      26 января 2024 13:06
      УДК - это сильно не авианосец, сразу по многим причинам. О чем, говаривалось тут неоднократно.
    5. +1
      8 февраля 2024 20:59
      Согласен. Статья явно незавершённая по смыслу и сути.
  2. 0
    26 января 2024 05:44
    И швец
    И жнец
    И на дуде игрец
    (Народная мудрость)
  3. +6
    26 января 2024 07:25
    Хватит завидывать! Отличная экономика, когда-то принятые правильные решения, удачная концепция флота, вот формула успеха и господства. Чего тут мусолить
    1. +3
      26 января 2024 09:10
      Вот, точно - завидовать нехорошо.)) Ну а что остается делать если у самих дела в этом плане чуть больше чем ничего - только мусолить.
    2. -7
      26 января 2024 19:11
      Насчет отличной экономики и правильной концепции - я бы не торопился с выводами. Флот матрасоленда проигрывает в соперничестве с китайским, в среднесрочной перспективе. Потому проблему Тайваня (Китая) нужно решать в обозримом будущем, потом будет поздно.
      1. +1
        27 января 2024 19:44
        Цитата: ТермиНахТер
        Флот матрасоленда проигрывает в соперничестве с китайским, в среднесрочной перспективе

        Это в чём???
        1. -1
          27 января 2024 21:35
          О том - сколько кораблей имеет США и сколько Китай. И темпы роста. И матрасный флот размазан по всему земному шару, а китайский весь своего берега. И дальше, ситуация для матрасников будет только ухудшаться.
        2. 0
          16 мая 2024 21:13
          Цитата: Doccor18
          Это в чём???

          Да тупо устаревание. Необходима замена тики и беркам. Зумвальт провалился. По сути они меняют только АВ, которые тоже не слишком удачно меняются.
  4. +3
    26 января 2024 08:23
    [/quote]математика, с одной стороны, очень точная наука, не допускающая вольностей, а с другой стороны, есть геометрия Евклидова, и Римана, и Лобачевского… Не математика, но суть вы уловили, надеюсь.
    - а нас, что в школе, что в институте учили, что геометрия это раздел математики, как арифметика, тригонометрия и т.д.
    для развертывания одного корабля или подразделения нужно три. Из этих трех один развернут, другой готовится занять свое место, а третий только что вышел из развертывания[quote]
    - для кораблей да, для воинских частей и подразделений нет. Автор путает понятие «техника» и «воинская часть». Технике действительно нужен ремонт, необходим период освоения ее л.с. и т.д. А воинской части ремонт не нужен, после ее формирования она готова к боевым действиям и если не допускать ее разгрома или критичных потерь, то она вполне себе может сохранять боеспособность очень продолжительное время, вполне себе обходясь маршевыми пополнениями подготовленными в тылу.
  5. +8
    26 января 2024 08:47
    Итого: в 2024 году из 11 авианосцев реально будут доступны для реагирования на кризисные ситуации три или четыре.

    Попробуем посчитать
    В настоящее время авианосцы «Эйзенхауэр», «Форд» и «Винсон» находятся в командировке

    Три
    «Трумэн» - вернулся с модернизации, получил возможность эксплуатации F-35C.

    Четыре
    «Нимиц» - на военно-морской базе Китсап в Вашингтоне и может совершить последний выход перед выводом на пенсию в 2025 году.

    Пять
    «Рейган», базирующийся в Йокосуке (Япония), вернулся в порт после выхода по Филиппинскому и Южно-Китайскому морям.

    Шесть.
    Вообще математически, отталкиваясь отправила одной трети, получается, что да, флоту США нужно пятнадцать авианосцев

    Все верно, ВМС США тоже так считают.
    но авианосец в акватории Балтийского моря – такого не было, и возможно, до такой жути ВМС США не упадут.

    Конечно. АВ в Балтику они не погонят никогда
    Можно вспомнить пример из прошлого века. В 1991 году ВМС США располагали 15 авианосцами, что позволило развернуть четыре авианосца для операции «Буря в пустыне».

    Шесть. «Америка», «Саратога», «Джон Ф. Кеннеди», «Теодор Рузвельт», «Рейнджер» и «Мидуэй».
    1. +3
      26 января 2024 08:54
      Цитата: Андрей из Челябинска
      «Америка», «Саратога», «Джон Ф. Кеннеди», «Теодор Рузвельт», «Рейнджер» и «Мидуэй».

      Там помнится один из кораблей задержали в строю раз такое дело. Несколько месяцев у США было 16 АВ.
      1. +1
        26 января 2024 09:27
        Цитата: Негритенок
        Несколько месяцев у США было 16 АВ.

        Вот не помню, честно, вроде было 15 все же, но голову на отсечение не дам
      2. +3
        26 января 2024 10:38
        Там помнится один из кораблей задержали в строю раз такое дело.

        Мидуэй был построен во время Второй Мировой войны, заложили в 1943 году, ввели в строй в 1945. Списали в 1992 году.
  6. +9
    26 января 2024 10:24
    Второй фактор – это Европа и Ближний Восток. В НАТО (то есть, в США) считают, что Россия по-прежнему представляет серьезную угрозу для НАТО, особенно для небольших государств в Прибалтике или Скандинавии. Но тут сразу хочется наморщить все, что можно: возможность пригнать авианосец со свитой на задний двор Балтики для укрепления духа более мелких союзников можно, но авианосец в акватории Балтийского моря – такого не было, и возможно, до такой жути ВМС США не упадут.

    А что, кроме Балтики других морей в Европе, к которым выходит Россия, нет? wink
    Подсказываю - чуть севернее находится пара морей, за которые отвечают аж два флота - Шестой и Второй. В которых АВ США пасутся регулярно. И в тех краях и просторов для АВ хватит, и укрытий на всякий случай на целую АУГ.
    Но если говорить серьезно, то одного авианосца для контроля Атлантики, северных морей и Средиземного было бы более чем достаточно.

    Ага, одного авианосца, размазанного от Баренцева до Средиземного моря. Который одновременно проецирует силу и на Хамасоболлу в Средиземке, и на империю красных медведей на Севере. smile
  7. +6
    26 января 2024 10:34
    Но понимаете, математика, с одной стороны, очень точная наука, не допускающая вольностей

    Точная наука- это арифметика, а не математика.
    Тут многие ломали голову, зачем. Явно две сотни самолетов и несколько сотен крылатых ракет – это не про палестинских террористов со стрелковым вооружением.

    Затем, чтобы не нашлось желающих вмешаться в происходящее в секторе Газа. И не нашлось, что характерно.
    1. -4
      26 января 2024 19:13
      Те, кто собирался - "хезболла", вмешались и две АУГ им как-то не мешали)))
  8. -4
    26 января 2024 12:03
    Как по мне, наш вариант - УДК с самолетами вертикального взлета. Это во первых реально, во вторых дешево, в третьих достаточно. hi
    1. +3
      26 января 2024 16:37
      Цитата: Arzt
      в третьих достаточно.

      Смотря для чего...

      Цитата: Arzt
      УДК с самолетами вертикального взлета. Это во первых реально, во вторых дешево

      Реально, а по поводу "дешево", тут не всё так однозначно...
      1. -1
        27 января 2024 09:37
        Реально, а по поводу "дешево", тут не всё так однозначно...

        Если Вы про топливо, то в РФ его как грязи. Сам самолёт да, дороже. Но связка УДК+авиагруппа - дешевле. И главное - у нас они будут в 2027. Нужен только самолёт.
        А АВ это дело фантастическое. wink
        1. +2
          27 января 2024 10:36
          Цитата: Arzt
          Если Вы про топливо

          Нет, я не про топливо. Я как раз про СВВП. Пока его создадут и до ума доведут, можно будет спокойно классический авианосец построить...
          Цитата: Arzt
          Но связка УДК+авиагруппа - дешевле.

          Разумеется, раза в три, но и слабее раз в пять...
          Цитата: Arzt
          И главное - у нас они будут в 2027. Нужен только самолёт.

          В этом и гвоздь проблемы.
          Цитата: Arzt
          АВ это дело фантастическое

          Да я бы не сказал, что "фантастическое". Сложное, дорогое, но вовсе не фантастика. Корабли подобных масштабов мы бы осилили, атомные реакторы строить умеем, палубник можно откапиталить, нет только самолетов ДРЛО и РЭБ.
        2. +1
          29 января 2024 16:53
          Цитата: Arzt
          Но связка УДК+авиагруппа - дешевле.

          И бесполезнее. Потому как без ДРЛО всё это великолепие будет всего лишь массо-габаритным макетом авианосца. А вертолётов ДРЛО, с их скоростями и временем полёта, для обеспечения стандартного дежурства "24/7, 100 миль от ордера" потребуется столько, что они уполовинят авиагруппу.
          Цитата: Arzt
          И главное - у нас они будут в 2027. Нужен только самолёт.

          Полдела сделано - невеста согласна. Осталось уговорить Рокфеллера. © laughing
      2. 0
        27 января 2024 09:39
        Смотря для чего...

        Для обороны побережья и важных зон. Для отдельных операций в любой точке океана без бодания с американцами - тоже.
        Для войны с ними на море - конечно нет. Но там уже другие расклады...
        1. +4
          27 января 2024 11:00
          Цитата: Arzt
          Для обороны побережья

          Для обороны побережья подойдут: береговые комплексы ПКР и ЗРС, полки МА, МПК и МАПЛ/НАПЛ.
          Тихоходный УДК с парой десятков СВВП самого защищать нужно, капитально так защищать, причем если против него будет выставлена классическая АУГ, то его шансы выжить стремительно стремятся к нулю. Ни с какими американцами в далёких уголках он "бодаться" конечно же не будет. Максимум, это дойти до берегов Сирии/Курильских островов. Но его боевая ценность будет всегда ограничена. Эта боевая единица хороша только для одной задачи - максимальное усиление батальона/полка морской пехоты при высадке. Может быть, как средство усиления классических авианосных сил, но не более...
          Я вполне понимаю Вашу озабоченность, УДК с СВВП в ближайшей перспективе смотрятся куда как реалистичнее, чем атомный Ульяновск, но... по мне, так эти средства пустить лучше: 1. на строительство завода корабельных двигателей, чтобы выпуск фрегатов утроить, 2. на капитальный ремонт Кузнецова и модернизацию палубных истребителей, в т.ч. с версией самолёта РЭБ, 3. в перспективе (после окончания СВО) начать таки проектирование и стоительство классического авианосца умеренного водоизмещения с атомной ЭУ.
          hi
          1. -2
            27 января 2024 13:57
            Для обороны побережья подойдут: береговые комплексы ПКР и ЗРС, полки МА, МПК и МАПЛ/НАПЛ.

            Откройте карту, прикиньте. Один такой корабль, с самолетами с боевым радиусом 800 км, будет полностью контролировать Баренцево, Карское, Охотское, Берингово моря. Будучи выдвинутым на 500 миль от Авачинской бухты гарантированно обеспечит скрытый выход наших АПЛ.
            Береговые это последний рубеж.

            Тихоходный УДК с парой десятков СВВП самого защищать нужно, капитально так защищать, причем если против него будет выставлена классическая АУГ, то его шансы выжить стремительно стремятся к нулю. Ни с какими американцами в далёких уголках он "бодаться" конечно же не будет.

            Обычный АВ тоже нужно защищать. А против классической АУГ выставляем 2 УДК с эскортом. Можно и пободаться.

            Но его боевая ценность будет всегда ограничена.

            По сравнению с классическим АВ - несомненно. Также, как и у тяжелого крейсера по сравнению с линкором. Пошлите пару крейсеров, какие проблемы. Лишь бы главный калибр соответствовал.

            Я вполне понимаю Вашу озабоченность, УДК с СВВП в ближайшей перспективе смотрятся куда как реалистичнее, чем атомный Ульяновск, но... по мне, так эти средства пустить лучше: 1. на строительство завода корабельных двигателей, чтобы выпуск фрегатов утроить, 2. на капитальный ремонт Кузнецова и модернизацию палубных истребителей, в т.ч. с версией самолёта РЭБ, 3. в перспективе (после окончания СВО) начать таки проектирование и стоительство классического авианосца умеренного водоизмещения с атомной ЭУ.

            Да, это реальная тема. А в остальном со всем согласен кроме Кузнецова. Хорош уже мучить зверушку. laughing
            1. +3
              27 января 2024 14:54
              Цитата: Arzt
              со всем согласен кроме Кузнецова

              Как бы то ни было, но Кузнецова нужно тащить, ибо без него исчезнет та самая тонкая и хрупкая нить - палубная авиация, точнее, лётчкики. До вступления в строй нового атомного нужно иметь хоть что-то; тренировки на наземном комплексе и палубе авианосца несравнимы (по словам тех же лётчиков).
              Цитата: Arzt
              Один такой корабль, с самолетами с боевым радиусом 800 км, будет полностью контролировать Баренцево, Карское, Охотское, Берингово моря.

              Не будет, не хватит силёнок. По факту он сможет постоянно держать в воздухе не более 4 машин (это в идеальном варианте), а в реальности - 2. Какие моря-океаны? Без самолётов ДЛРО...
              Цитата: Arzt
              Обычный АВ тоже нужно защищать. А против классической АУГ выставляем 2 УДК с эскортом. Можно и пободаться.

              Дж. Форд. имеет 5 Хокаев, 1 из них постоянно в воздухе + 4 истребителя (в угрожаемый период до 8) против 4-8 СВВП с двух УДК, не имея своих "дальних глаз", заведомо имея меньше топлива (боевой радиус), неся меньше боевой нагрузки...
              Два УДК с 40-50 СВВП всё равно будут уступать и количественно и качественно одному атомному 100 кт. авианосцу. В угрожаемый период (на непродолжительное время) Нимитц/Форд может взять на борт до 72 Хорнетов + 5 Хокаев. Оцените расклады сами...
              Цитата: Arzt
              Также, как и у тяжелого крейсера по сравнению с линкором. Пошлите пару крейсеров, какие проблемы. Лишь бы главный калибр соответствовал.

              И опять не соглашусь, уж извините wink Выбирая между 9-405-мм. и 18-203-мм. я выберу первое...
            2. +5
              27 января 2024 16:26
              Цитата: Arzt
              Откройте карту, прикиньте. Один такой корабль, с самолетами с боевым радиусом 800 км, будет полностью контролировать Баренцево, Карское, Охотское, Берингово моря. Будучи выдвинутым на 500 миль от Авачинской бухты гарантированно обеспечит скрытый выход наших АПЛ.


              Нет, не сможет. Хотя бы потому, что против одного такого корабля США смогут притащить и два и три Нимитца. И создать подавляющий перевес в количестве самолётов.
              К тому же уже много раз задавался вопрос ДЛЯ ЧЕГО нужен авианесущий корабль. Ведь одно дело бороться с кораблями врага, другое -- с самолётами палубной авиации. А совсем третье -- удары авиацией по берегу. Если удары планируются по кораблям, то нужно помнить, что у штатовцев последние 30 лет усиливается ТОЛЬКО ПВО\ПРО составляющая кораблей. И скорее всего в атаке на ордер АУГ авиазвено сточится в ноль за 1-2 раза. Самолёт удобная цель для ПВО. Вот сверхзвуковая маневрирующая ПКР -- нет. И прорыв ПАО\ПРО АУГ США такой ракетой куда как более вероятен. Поэтому для ударов по кораблям нужны не авианосцы, а ракетоносцы.
              То же самое для ударов по берегу. ПВО "берега" располагает практически неограниченными ресурсами боеприпасов по сравнению с флотом, и превосходит флотские системы и по энергетике и глубине эшелонирования. И снова прорвать ПВО\ПРО тут вероятнее ракетами, а не самолётами.
              Есть дефекты в моих рассуждениях?
              Получается, что нужен авианосец ПВО. Гонять самолёты, так?
              И вот тут сразу же возникает много вопросов к составу авиакрыла. Нужны не просто самолёты, нужны самолёты превосходящие по ЛТХ машины штатовцев. И именно истребители самолётов, а не ИБ или ударные машины. С ракетами большой дальности, но не тяжёлыми. И обязательно нужен самолёт ДРЛО. И желательно развитую корабельную систему радиолокационного обнаружения и управления авиакрылом. А ещё лучше бы сильно расширить систему спутниковых активных РЛС.

              И вот как-то так получается, что самолёты с вертикальным взлётом\посадкой и корабль под них не особо вписываются...
              1. +2
                27 января 2024 20:19
                Цитата: abc_alex
                Поэтому для ударов по кораблям нужны не авианосцы, а ракетоносцы.

                Соглашусь с вами, но лишь отчасти. Например, имея 24 палубных ИБ можно послать в сторону КУГ противника 48-72 ПКР, а спустя часа два ещё столько же... На это не способен даже Петр Великий, либо нужно до 6 фрегатов. Причем, отразить атаку авиации намного сложнее (боевой радиус до 1000 км. + 300-500 км. дальность ПКР + самолёты РЭБ), чем обеспечивать слежку за кораблем/кораблями противника в 300-500 км. от АУГ...

                Цитата: abc_alex
                То же самое для ударов по берегу. ПВО "берега" располагает практически неограниченными ресурсами боеприпасов по сравнению с флотом, и превосходит флотские системы и по энергетике и глубине эшелонирования

                Тут соглашусь полностью. Равного в техническом плане противника будет нереально пришпилить одним Флотом.

                Цитата: abc_alex
                Получается, что нужен авианосец ПВО. Гонять самолёты, так?

                Абсолютно согласен. Флоту России был и будет нужен авианосец ПВО. Для него во Флоте просто прорва задач: борьба с палубной авиацией противника, уничтожение многочисленной разведывательной и противолодочной авиации противника, возможно, что и уничтожение вражеских КРМБ, запущенных в сторону нашего берега. И всё это в численном меньшистве...
                Цитата: abc_alex
                нужны самолёты превосходящие по ЛТХ машины штатовцев. И именно истребители самолётов, а не ИБ или ударные машины.

                Точно так!
                Цитата: abc_alex
                вот как-то так получается, что самолёты с вертикальным взлётом\посадкой и корабль под них не особо вписываются...

                Совсем не вписываются. Это должны быть тяжелые машины с максимально возможным запасом топлива (радиусом и временем патрулирования), максимально возможной боевой нагрузкой (чем больше ЗУР, тем лучше), хорошими летными характеристиками, мощным БРЭО, двухместным, одним словом - он должен быть шедевром национального авиастроения. Именно такой самолёт и должен стать краеугольным камнем всей национальной авианосной программы. Не 80 кт. корабль, не реактор и катапульта с финишерами, а палубный истребитель-перехватчик с предельными параметрами. В сочетании с массовыми современными фрегатами и МАПЛ среднего водоизмещения, такой ВМФ вызовет просто панику в стане амеро/англосаксов. Сдается мне, судоверфи и авиазаводы нужно будет охранять не хуже Кремля...
                1. +1
                  27 января 2024 20:30
                  Цитата: Doccor18
                  48-72 ПКР, а спустя часа два ещё столько же...

                  Тут я ошибся, часа через четыре, не меньше.
          2. 0
            29 января 2024 03:32
            Цитата: Doccor18
            так эти средства пустить лучше: 1. на строительство завода корабельных двигателей, чтобы выпуск фрегатов утроить,
            yes Здраво !!

            Цитата: Doccor18
            2. на капитальный ремонт Кузнецова и модернизацию палубных истребителей,
            recourse а вот туда уже кажется итак не меньше 4-5 фрегатов ... what stop stop
    2. -1
      26 января 2024 19:15
      Даже не буду "разжевывать" ошибочность вашей мысли, можно написать на пару страниц. Скажу только одно, при вертикальном взлете и посадке, у "пингвина" минимальная боевая нагрузка - этим все сказано.
      1. -1
        27 января 2024 09:32
        Даже не буду "разжевывать" ошибочность вашей мысли, можно написать на пару страниц. Скажу только одно, при вертикальном взлете и посадке, у "пингвина" минимальная боевая нагрузка - этим все сказано.

        Что значит минимальная? У палубного С - 8160, у вертикального - 6800. Вполне.
        У МИГ - 29К - 4500, на всякий случай. wink
        1. +1
          27 января 2024 10:27
          Фирма "Локхид" - очень любит жонглировать цифирьками, особенно когда нужно продать свою продукцию. Самолет тоже интересный аппарат, чтобы полететь дальше, надо больше топлива, соответственно меньше б/к и наоборот. Потому, теоретически, вертикальный "пингвин" может поднять 6 800 нагрузки, но какая будет дальность и маневренность?
          1. 0
            27 января 2024 13:36
            Фирма "Локхид" - очень любит жонглировать цифирьками, особенно когда нужно продать свою продукцию. Самолет тоже интересный аппарат, чтобы полететь дальше, надо больше топлива, соответственно меньше б/к и наоборот. Потому, теоретически, вертикальный "пингвин" может поднять 6 800 нагрузки, но какая будет дальность и маневренность?

            У палубного F-35C дальность 2220 км, у вертикального F-35B - 1670.
            Боевой радиус смотрите, он с полным БК меряется, это вернее. У вертикального он поменьше конечно, но вполне достаточно. 830 км. От Москвы до Киева 760. wink
            1. 0
              27 января 2024 15:51
              А про то, что у "пингвина" серьезные проблемы с двигателем, в википедии не писали? Что, нужно либо переделывать движок вместе с частью планера, либо ограничивать режимы работы двигателя. И это не единственное из того, о чем "Локхид" предпочитает помалкивать. Да и завышение ТТХ, по сравнению с реальными у них обычное явление. Цифирька 1670 км. - это в идеальных условиях, достигнутая летчиком испытателем. Уровень обычного летчика, гораздо ниже. Идеальных условий - на войне, как правило не случается.
            2. +2
              27 января 2024 16:08
              Цитата: Arzt
              У палубного F-35C дальность 2220 км, у вертикального F-35B - 1670.
              Боевой радиус смотрите, он с полным БК меряется, это вернее. У вертикального он поменьше конечно, но вполне достаточно. 830 км. От Москвы до Киева 760.



              Да-да-да. В своё время всем точно так же на голубом глазу впаривали что авианосец способен запускать чуть не по 2 самолёта в минуту. Правда потом выяснились "некоторые подробности". Это у нас боевой радиус меряется с полным боекомплектом. А как его мерил Лохокид Мартин -- вопрос сложный, не менее сложный, как и то, как они цену самолёта меряли в своё время :)
              1. -2
                27 января 2024 20:38
                Да-да-да. В своё время всем точно так же на голубом глазу впаривали что авианосец способен запускать чуть не по 2 самолёта в минуту. Правда потом выяснились "некоторые подробности". Это у нас боевой радиус меряется с полным боекомплектом. А как его мерил Лохокид Мартин -- вопрос сложный, не менее сложный, как и то, как они цену самолёта меряли в своё время :)

                Боевой радиус - он и в Африке радиус. smile Даже если они прибавили, то несущественно. Это ведь дело такое, покупатели и проверить могут. wink Пусть не 830, а 800. Приемлимо.
                Кроме того речь не о пингвине ведь , а о НАШЕМ будущем самолете. F-35 как модель разницы между СВВП и обычным палубным.
                По дальности уступает на 25%, по загрузке на 17%. Зато никаких катапульт и прочих финишеров, на наших Северах самое то.
                И главное - реально. fellow
              2. -1
                27 января 2024 20:38
                Да-да-да. В своё время всем точно так же на голубом глазу впаривали что авианосец способен запускать чуть не по 2 самолёта в минуту. Правда потом выяснились "некоторые подробности". Это у нас боевой радиус меряется с полным боекомплектом. А как его мерил Лохокид Мартин -- вопрос сложный, не менее сложный, как и то, как они цену самолёта меряли в своё время :)

                Боевой радиус - он и в Африке радиус. smile Даже если они прибавили, то несущественно. Это ведь дело такое, покупатели и проверить могут. wink Пусть не 830, а 800. Приемлимо.
                Кроме того речь не о пингвине ведь , а о НАШЕМ будущем самолете. F-35 как модель разницы между СВВП и обычным палубным.
                По дальности уступает на 25%, по загрузке на 17%. Зато никаких катапульт и прочих финишеров, на наших Северах самое то.
                И главное - реально. fellow
              3. +1
                27 января 2024 20:50
                Цитата: abc_alex
                впаривали что авианосец способен запускать чуть не по 2 самолёта в минуту. Правда потом выяснились "некоторые подробности"

                Где-то читал даже про "30-ти секудные интервалы"... А в реальности раз в 3-5 минут, ударное звено от часа до двух, и первые 6-8 машин с ПТБ...
                1. +1
                  29 января 2024 16:57
                  Цитата: Doccor18
                  Где-то читал даже про "30-ти секудные интервалы"...

                  Да практически везде. Теоретический цикл катапультного взлёта - 2 минуты на одну катапульту. 4 катапульты - 1 самолёт за 30 секунд.
                  Вот только это работает для самолётов, стоящих на полётной палубе в зонах ожидания рядом с катапультами. То есть, scramble для усиления ПВО с таким темпом ещё уйдёт, а вот полноценный strike - уже под вопросом.
              4. 0
                16 мая 2024 22:25
                Цитата: abc_alex
                В своё время всем точно так же на голубом глазу впаривали что авианосец способен запускать чуть не по 2 самолёта в минуту. Правда потом выяснились "некоторые подробности"

                Что за "подробности"?
                В советских роликах "Для генералов, адмиралов и офицеров Советской Армии и Военно-Морского Флота" не правду говорили? Смотрите с 4:00 до 5:00 :
    3. 0
      26 января 2024 21:27
      наш вариант - УДК с самолетами вертикального взлета

      Проблема в том, что самолета такого нет.
      1. -1
        27 января 2024 09:25
        Проблема в том, что самолета такого нет.

        Его реально сконструировать и построить. В отличие от авианосца.
        Главный плюс этого подхода - реальность.
        1. +2
          27 января 2024 20:53
          Цитата: Arzt
          Его реально сконструировать и построить

          Реально, лет через 15 (в лучшем случае)...
        2. 0
          28 января 2024 01:16
          Точнее- реалистичнее. Согласен, больше шансов, что удастся такой самолет построить, но это минимум лет 15, если ничего не изменится. Что авианосец- шансы близкие к нулю.
    4. +1
      28 января 2024 22:11
      Цитата: Arzt
      Как по мне, наш вариант - УДК с самолетами вертикального взлета. Это во первых реально, во вторых дешево, в третьих достаточно. hi

      Реально?
      1. Построить УДК, без опыта подобного строительства (советские попытки строительства забудьте, там были одни копии англичан. И приемственность потерялась, 60 лет прошло с той системы проектирования.
      2. Разработка современного самолёта, что у нас, что у них стоит примерно 5-6 млрд долларов. Двигатели новых поколений могут в разработке стоить даже дороже, чем самолёт. Когда в итоге начинается мелкосерийное производство, то будьте готовы, что стоимость самолёта будет подобной Б-2...
      3. Нифига это не достаточно.
      1. -1
        29 января 2024 09:20
        Реально?
        1. Построить УДК, без опыта подобного строительства (советские попытки строительства забудьте, там были одни копии англичан. И приемственность потерялась, 60 лет прошло с той системы проектирования.
        2. Разработка современного самолёта, что у нас, что у них стоит примерно 5-6 млрд долларов. Двигатели новых поколений могут в разработке стоить даже дороже, чем самолёт. Когда в итоге начинается мелкосерийное производство, то будьте готовы, что стоимость самолёта будет подобной Б-2...
        3. Нифига это не достаточно.

        На порядок это проще, без катапульты и финишеров. Подъемник уж сделают.
        Даже 10 миллиардов, оно того стОит.
        10-12 УДК, на каждом по 20-25 самолетов, плюс резерв, плановая замена... Это не мелкосерийное производство.
        1. +1
          29 января 2024 17:24
          Цитата: Arzt
          10-12 УДК

          И вы ещё себя реалистом называете...
          Это от 2,5 до 3 трлн. руб., ещё 1,5 трлн. уйдёт на авиацию, итого: 4,5 трлн. руб. "Откуда денюжки"? На эти же средства можно три стотысячника отстроить. По срокам так на так выйдет, ибо авиацию проектировать, процесс затянутый...
          1. -1
            29 января 2024 17:40
            10-12 УДК

            И вы ещё себя реалистом называете...
            Это от 2,5 до 3 трлн. руб., ещё 1,5 трлн. уйдёт на авиацию, итого: 4,5 трлн. руб. "Откуда денюжки"? На эти же средства можно три стотысячника отстроить. По срокам так на так выйдет, ибо авиацию проектировать, процесс затянутый...

            Не понадобятся стотысячники. и УДК станет по настоящему УНИВЕРСАЛЬНЫМ. 250 миллиардов в год при 20-ти летней программе. С плановой заменой.
            Зато это уже ФЛОТ. wink
            1. +1
              29 января 2024 20:26
              Цитата: Arzt
              Не понадобятся стотысячники

              Конечно, это я так, для наглядности затрат.
              Цитата: Arzt
              УДК станет по настоящему УНИВЕРСАЛЬНЫМ

              Никогда универсальный ДЕСАНТНЫЙ корабль не сможет быть "универсальным" авианосцем. Он либо будет УДК с двумя звеньями СВВП, либо лёгким авианосцем с ограниченными боевыми возможностями. Третьего, увы, не дано. hi

              Цитата: Arzt
              250 миллиардов в год при 20-ти летней программе

              12 УДК за 20 лет? Да Вы просто неисправимый оптимист!
    5. +2
      29 января 2024 03:25
      Цитата: Arzt
      ..УДК с самолетами вертикального взлета. Это во первых реально,
      ?!! belay ух ты (!), lol у они уже есть ?! recourse
      Цитата: Arzt
      .. во вторых дешево
      belay ?!! разработать, и создавать в нужном количестве вертикалки нормальные ?!! what ещё и быстро и дёшево ..?!! request request
      Цитата: Arzt
      Как по мне, наш вариант ...
      winked wink
      1. -3
        29 января 2024 09:33
        Цитата: Arzt
        ..УДК с самолетами вертикального взлета. Это во первых реально,
        ?!! belay ух ты (!), lol у они уже есть ?! recourse

        Есть. Як-38. Разработать новый по технологии "стелс" за 10 лет - реально. К этому времени и УДК поспеют.

        belay ?!! разработать, и создавать в нужном количестве вертикалки нормальные ?!! what ещё и быстро и дёшево ..?!! request request
        Цитата: Arzt
        Как по мне, наш вариант ...

        Комплекс корабль-самолет УДК+СВВП это дешево и быстро. По сравнению с классикой.
        Классический АВ 100 лет построить не можем. И уже походу не сможем. Да и не особо он... в наших северных морях.
        1. +1
          29 января 2024 17:03
          Цитата: Arzt
          Есть. Як-38.

          КБ фактически умерло в начале 2000-х. Остатки еле-еле вымучили Як-130 и Як-152. Нынче под именем "Яковлев" работает бывшая НПК "Иркут", основной продукцией которой являются Су-30.
  9. -1
    26 января 2024 12:03
    эх, давненько небыло ничего про авианосцы. с началом сво авианосная секта имени тимохина притихла както, попряталась...
    1. +3
      26 января 2024 13:22
      Пхахаха, иди опохмелись, или надень шапочку из фольги в конце то концов!)))
      P.S. Ты случаем не "Владимир 1155", тот такой же чиканутый был wassat laughing
    2. -3
      27 января 2024 17:45
      Ей на смену пришла секта Свидетелей Авианосца.
  10. +1
    26 января 2024 12:31
    Последние годы наск. я понимаю Американцы стараются уйти от модели собственного контроля , к модели поддержки контроля союзниками , по крайней мере на каких-то направлениях, где они могут это сделать.
    Тот же AUKUS это попытка залатать брешь в Индо-Тихоокеанском регионе , которую Япония как союзник залатать в принципе не способна. ,а полностью контролить США уж больно потно.
    В Европе они могут положиться на эту контрукцию , в Азии будут стараться что-то такое сообразить. На БВ не могут, судя по всему - и в обозримом будущем не смогут.
    Емкость американской экономики тоже не безгранична, у них оч. крупные военные расходы и уменьшить их можно только перевалив их часть на союзников. Помимо расходов разовых, как и отметил автор,будут расходы постоянные - на людей. Силовиков в США уже весьма много ,выше опред. % общества это уже откровенное бремя . +4 авианосца это доп.инфра и работающие на ней люди, доп.экипажи и снабжение .
    Сейчас ,помимо прочего, денежные вливания нужны в гиперзвуковые ракетные комплексы - по ним США отстают. И в ПРО - по перехватчикам от таких ракет , ЛО-компонент, перехватчики от МКБР (наземные или косм.системы) ,потому как МКБРами обзавелась еще пара государств-противников, и КНР наращивает свой парк. Это также затратно .

    Ключ к вопросу смогут-или не смогут они все это обтяпать - сводится к экономике.
  11. +5
    26 января 2024 12:40
    Но понимаете, математика, с одной стороны, очень точная наука, не допускающая вольностей, а с другой стороны, есть геометрия Евклидова, и Римана, и Лобачевского… Не математика, но суть вы уловили, надеюсь.

    Суть в том, что геометрия, любая (эвклидова, сферическая, Лобачевского, Римана) все же является разделом математики.
    1. +4
      26 января 2024 12:49
      Кстати, про математику и геометрию - это все авторское достижение этой статьи. Остальное - это статья с "Популярной механики" всем известного многостаночника Мизоками. Даже название такое же - How Many Aircraft Carriers Does the U.S. Have—or More Importantly, Need?
  12. -4
    26 января 2024 13:10
    Если очень мягко сказать, то я офигеваю с матрасных адмиралов. Потяно, что Бидон, он вообще покинул нашу реальность, его помощник по нацбезопасности Салливан, человек, от военных и тем более от проблем ВМФ, очень далекий. Но адмиралы, что не понимают - гонять авианосцы, как рейдовые катера нельзя. Графики БС и ремонта, летят Бидону под хвост. А учитывая ситуацию в мире, наверстать "сдвиг графиков в право", может и не получится.
    1. -1
      26 января 2024 18:56
      Николай после продления рейса ,любой экипаж ограниченно боеспособен ,тем более на авианосце.Психика в корне меняется у многих.
      1. 0
        26 января 2024 19:19
        Добрый день Андрей. Рад слышать. Так после 8 - 10 месяцев в море, крыша у кого хочешь едет. Наши рыбаки это хорошо знают.
        1. +1
          27 января 2024 17:49
          Боевая служба надводного корабля во времена "холодной войны" - 9 месяцев - это было нормально.
    2. 0
      29 января 2024 17:04
      Цитата: ТермиНахТер
      Но адмиралы, что не понимают - гонять авианосцы, как рейдовые катера нельзя.

      Издалека слышно мстительное хихиканье "Кузнецова" - "пусть теперь их АВ на своей шкуре почувствуют - что это такое, когда регламенты прогибаются пред политической необходимостью". smile
      1. 0
        29 января 2024 19:14
        "Кузя" - скорее вопрос престижа, а вот матрасные сараи - это вопрос выживания. Если матрасники потеряют возможность безнаказанно грабить всю планету, они сдохнут.
  13. +2
    26 января 2024 19:56
    Тут многие ломали голову, зачем. Явно две сотни самолетов и несколько сотен крылатых ракет – это не про палестинских террористов со стрелковым вооружением. Однако этот плавучий цирк нарисовался, сжег в котлах несколько тонн долларов и возможно, укрепил боевой дух израильтян.
    Вроде бы очевидно, что это было недвусмысленное предупреждение Ирану, которое он понял (правда продолжил "игру" чужими руками).
    А в целом посыл статьи непонятен...
  14. -3
    27 января 2024 15:18
    Автор правильно отметил:
    Всё течёт, всё меняется. Всё относительно..
    Если америкосы будут "сражаться" с папуасами на пирогах.... То маловато будет нынешних АУГ.
    А вот если Иран заполучит аналог "Кинжала" или "Циркона", то америкосы быстренько пересядут на пироги или каноэ....
    Всё зависит, через какой прицел рассматривать Вопрос...
  15. -2
    28 января 2024 21:46
    Опять скоморохов натягивает сову на глобус?
    Зачем скоморохов гонит авианосцы в Балтику?
    Их там не было никогда, ибо все понимают, там авианосец вообще не нужен ..
    А Скоморохов, видимо настолько необучен, что всерьез просчитывает вариант нахождения авианосцпюа в Балтике...
    Всерьез.
    Это говорит либо о полном не знании предмета, либо сознательном выпячивание собственной безграмотности
    1. +1
      29 января 2024 17:08
      Цитата: SovAr238A
      Опять скоморохов натягивает сову на глобус?
      Зачем скоморохов гонит авианосцы в Балтику?

      Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой прием.
      Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается.
      Например,опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал ; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы.
      © К.Чапек

      Просто автору нужно доказать, что для контроля Средиземки и Атлантики USN достаточно одного АВ. Поэтому в качестве единственного ТВД в Атлантике против России он изобретает невообразимую химеру "АВ в Балтийском море", которая с лёгкостью изничтожается. И оказывается, что таким образом одного АВ на Атлантику хватает - ну не гнать же второй в Балтику.
      Про Севера в данной понь-цепции скромно умалчивается - их застит Балтийский проект. smile
  16. -1
    2 февраля 2024 06:59
    Мощь ауг абсолютна.Но!Пока у противника нет в море и на берегу ничего.Одна единственная ударная АПЛ может отправить весь ордер на дно даже не приближаясь к оному.Подрыв заряда в 25 кт на глубине 50м под ауг,если вы думаете что атамное оружие применятся не будет-то вы оптимист,оставит от оной только радиоактивное пятно воспоминаний.Быстрое и относительно недорогое решение проблеммы,что прекрасно понимали наши советские адмиралы и помнят американские.С конвенциональным оружием всё чуть сложней,но не намного.Я бы сказал колличественно.По советской морской доктрине на один авианосец требовалось от 5 до 8 Гранитов для его гарантированного выведения из строя,утопить авианосец достаточно сложно.И 15-22 ПКР в залпе на весь ордер.Можем мы это сделать?Можем.Тем более СВО показывает практическую несостоятельность западных систем ПВО против наших КР и балистики.
    PS:Как только стало известно что у хуситов есть не только самоделки,янки тут-же от греха подальше убарли свой АУГ от их берегов.
  17. -1
    25 февраля 2024 21:19
    Сколько нужно против РФ - нисколько. Они совершенно бесполезны в полномасштабной войне с нами.
    С юга - ну вы понимаете - "подводная лодка в степях украины". С севера - ну что, если вы расскажите о_х_уительную историю использования авианосца в полярных широтах, гы... ) С запада - а ну до Чорное море. Так и представляю, 5 авианесущих (или сколь там у вас в вашем бреде) групп вальяжно заваливаются туда через проливы и каналы, мэээдленно развертываются. А наши ВС с Крыма на это смотрят... ну просто смотрят, а чож, прям картина маслом )
    Остается (в теории) с Тихого океана... где их уже ждут современные бесшумные лодки охотники, стратеги с противокорабельными Х-22 (и аналогами) и Миг-31 с "кинжалом". Плюс - тупо береговые Балы и Бастионы. Итог - группа просто физически не сможет дойти до района развертывания авиационной группы - будет уничтожена, не важно сколь там аугов будет, хоть все 12 (что в принципе не возможно).
    Вот с Китом - они могут еще пободаться. Взять в полукольцо по морю - аугов 5.... Но это уже совсем другая история. И чем США будет дальше тянуть - тем история будет хуже для них.
    1. -1
      25 февраля 2024 21:25
      До, тут еще какое то тело об "внезапности" ауга говорило. Батеньки, ауг - это такая хня, которая видится всегда и везде - ибо это авианосец + минимум кораблей 5-10 поддержки снабжения и тд. напасть внезапно аугом - это как слоном в посудной лавке ложечку по тихому стырить. Бред не несите в массы, акститесь.