Сколько авианосцев у США и сколько реально нужно?
Интересные вопросы, не так ли? Сколько авианосцев у флота США и сколько их нужно вообще?
Насчет первой части могут быть в головах вопросы, но – все будет объяснено, автор считать не разучился. Но понимаете, математика, с одной стороны, очень точная наука, не допускающая вольностей, а с другой стороны, есть геометрия Евклидова, и Римана, и Лобачевского… Не математика, но суть вы уловили, надеюсь.
Детали, в которых сидят дьяволы. Кучами, причем.
Для начала стоит немного открутить линию времени назад, в октябрь прошлого года. Когда заполыхало в Газе и на территории Израиля, что сделали США? Ну да, у них одна реакция на все раздражения. И, соответственно, ВМС США сделали то, что у них получается лучше всего: направили внушающее благоговение количество морской мощи к месту разгорающегося кризиса. Причем, в Средиземное море отправились сразу ДВЕ авианосные ударные группировки. То есть, два авианосца с причитающейся свитой из крейсеров, эсминцев и подводных лодок.
«Джеральд Форд» и «Дуайт Эйзенхауэр» со свитой в восточном Средиземноморье, 3 ноября 2023 года
Тут многие ломали голову, зачем. Явно две сотни самолетов и несколько сотен крылатых ракет – это не про палестинских террористов со стрелковым вооружением. Однако этот плавучий цирк нарисовался, сжег в котлах несколько тонн долларов и возможно, укрепил боевой дух израильтян.
А как иначе, когда такая эскадра рядом с твоими берегами, тут всего два варианта: либо воодушевление, если это свои, либо вселенская печаль, если чужие. К счастью для Израиля, это были свои.
Вообще авианосцы долгое время служили демонстрацией военно-морской мощи, но в наше время меняется все, и вроде бы привычные методы ведения войны уходят в историю. И вот в такое непростое для кораблей время, когда появилось столько новых противников у бороздящих моря, стоит задаться вопросом: сколько авианосцев на самом деле нужно ВМС США?
Давайте начнем считать?
Что считать, общеизвестно, что сегодня у США имеется 11 авианосцев, 10 класса «Нимиц» и 1 класса «Форд». Правильно? Правильно.
Теперь смотрим в деталях.
В настоящее время авианосцы «Эйзенхауэр», «Форд» и «Винсон» находятся в командировке:
«Эйзенхауэр» - в Красном море;
«Форд» - из Атлантики пришел в Средиземное море;
«Винсон» - на Филиппинах.
«Трумэн» - вернулся с модернизации, получил возможность эксплуатации F-35C.
«Буш» - на плановом ремонте после присутствия в 2023 году в Средиземном море
«Нимиц» - на военно-морской базе Китсап в Вашингтоне и может совершить последний выход перед выводом на пенсию в 2025 году.
«Джон Стеннис» - находится в процессе капитального ремонта реактора и замены топлива.
«Рейган», базирующийся в Японии, часто тренируется с южнокорейскими и японскими военными кораблями
«Рейган», базирующийся в Йокосуке (Япония), вернулся в порт после выхода по Филиппинскому и Южно-Китайскому морям.
Это единственный американский авианосец, базирующийся за границей, работает более короткими, но более частыми развертываниям по всему Азиатско-Тихоокеанскому региону.
«Рузвельт», «Вашингтон» и «Линкольн» - три авианосца, которые находятся в ремонтах, которые продлятся до конца этого года.
Итого: в 2024 году из 11 авианосцев реально будут доступны для реагирования на кризисные ситуации три или четыре.
Тут всем понятно, что хотя у США есть 11 авианосцев, 11 кораблей никогда не смогут одновременно выйти в море, какой бы сложной не была ситуация. В большинстве случаев ВМС могут развернуть три-четыре авианосца одновременно. Иногда, например, в декабре 2022 года, звезды сходятся, и у ВМС смогли быть в доступности пять из одиннадцати авианосцев одновременно.
Обычное правило для развертывания военных подразделений, от авианосцев до армейских боевых дивизий, заключается в том, что для развертывания одного корабля или подразделения нужно три. Из этих трех один развернут, другой готовится занять свое место, а третий только что вышел из развертывания. Этот цикл позволяет подразделениям подготовиться к развертыванию, обучить личный состав и подготовить технику на первом этапе, на втором этапе подразделение действует в полевых условиях на уровне боеготовности, а дальше этап отдыха и восстановления.
Для кораблей все примерно так же.
«Форд» проходит Гибралтарским проливом, 5 января 2024 года
В чрезвычайных ситуациях типа войны это можно немного скорректировать: подразделение, запланированное к возвращению, может остаться, пока его замена прибудет на позиции, что даст командирам вдвое больше бойцов, чем раньше.
Так, например, «Форд» должен был вернуться в Норфолк 17 октября 2023 года, но оставался в Средиземном море до 1 января 2024 года из-за войны в Газе. Да, это выполнимо, но это не просто увеличивает типичное шестимесячное развертывание, но автоматом влечет за собой не только дополнительный износ оборудования, но, что более важно, расшатывает психику моряков.
Тут можно посмотреть на статистику различных преступлений и трагедий в экипажах американских авианосцев. Там действительно не все гладко, а рекордсменом является «Джордж Буш», где чего только не было, от тривиальной торговли наркотой до нетривиальных убийств.
Так что, больше авианосцев?
Вообще математически, отталкиваясь от правила одной трети, получается, что да, флоту США нужно пятнадцать авианосцев!
Именно такое количество авианосцев даст возможность иметь пять кораблей в строю в любой момент времени. И для этого ужаса есть вполне логичные аргументы.
Первый аргумент – это Китай. Один из крупнейших геополитических противников Америки. Китай представляет угрозу в плане возможного вторжения на Тайвань, имеет и реализует на практике территориальные претензии в Южно-Китайском море ко всем подряд и главное - угрожает союзникам США, включая Японию.
Три авианосца в Тихом океане в любой момент времени – это логичный минимальный ответ на каждую китайскую причину. И такие эскадры могли бы стать надежным сдерживающим фактором для амбиций Китая. Ну хотя бы в теории.
Если бы китайским стратегам пришлось иметь дело с тремя американскими авианосными ударными группами, которые вышли бы встречать силы вторжения, направляющиеся на Тайвань, вот тут ситуация была бы такой, что весь мир вскочил бы и начал орать на участников.
Но такое формирование из 300 самолетов и около 1200 крылатых ракет в залпе могли бы дать возможность Китаю выйти из ситуации, не уронив, как говорится, лица. Хотя, зная упрямство китайцев, эти парни запросто могут попробовать уронить лицо противнику. И в итоге действительно все это надо будет как-то тормозить.
То же самое относится к любому кризису в Южно-Китайском море или с участием американских союзников по различным блокам.
Авианосец «Китти Хоук» (на переднем плане) и «Нимиц» во время совместных учений в западной части Тихого океана, 2008 год
Второй фактор – это Европа и Ближний Восток. В НАТО (то есть, в США) считают, что Россия по-прежнему представляет серьезную угрозу для НАТО, особенно для небольших государств в Прибалтике или Скандинавии. Но тут сразу хочется наморщить все, что можно: возможность пригнать авианосец со свитой на задний двор Балтики для укрепления духа более мелких союзников можно, но авианосец в акватории Балтийского моря – такого не было, и возможно, до такой жути ВМС США не упадут.
Но вообще случись такое – это было бы интересное зрелище. Ведь в случае с Тайванем большим преимуществом авианосцев является их мобильность, то есть, возможность внезапно войти на театр военных действий и нарушить тщательно продуманные планы противника.
Как такое можно устроить в условиях Балтики – не знаю, фантазии реально не хватает. Но с огромным удовольствием последил бы за этим шоу.
Но вообще американские военные уже имеют изрядное количество авиабаз в дружественных странах Европы, поэтому потребность в авианосцах не так велика. Точнее, она мизерная. А уж идея загонять плавучий аэродром в балтийские проливы – это вообще как тест Айзенка на психическое состояние.
Но если говорить серьезно, то одного авианосца для контроля Атлантики, северных морей и Средиземного было бы более чем достаточно. Еще один – Индийский океан, точнее, Персидский залив. Болевая точка всего мира. И три – пожалуйста, Тихий океан.
Авианосцы «Буш» и «Стеннис» в Ормузском проливе, 2011 год
Плюс с случае крайней необходимости, флот мог бы выставить еще 2-4 авианосца из числа тех, что будут находиться в третьей группе, на отдыхе.
Можно вспомнить пример из прошлого века. В 1991 году ВМС США располагали 15 авианосцами, что позволило развернуть четыре авианосца для операции «Буря в пустыне».
Боевое соединение «Зулу», состоящее из авианосцев «Мидуэй», «Рейнджер», «Теодор Рузвельт» и «Америка»
Согласитесь, эта мощь впечатлит кого угодно. Но тут возникает вопрос: конечно, все проблемы вроде бы можно решить, имея 15 авианосцев, 30 крейсеров и 45-60 эсминцев. Другой вопрос: где взять недостающие? Авианосец, знаете, это вам не фрегат.
Есть два способа. Самый очевидный – строить больше авианосцев, увеличивая количество строящихся в любой момент времени с одного до двух. Кораблестроительные фирмы тихо аплодируют, финансисты громко сходят с ума по бюджету.
Другой вариант заключается в том, чтобы задержать старые корабли в строю на более длительный срок, чем планировалось. Например, тот же «Нимиц», который должен быть выведен из эксплуатации в 2025 году, может остаться до 2032 года. А почему нет, это всего-то каких-то там семь лет?
Но тут встает во весь рост понимание того, что сам по себе корабль авианосец – это только надводная часть айсберга. Пусть она и стоит 11 миллиардов долларов, под водой скрыто куда больше.
Авиационная группировка – 5 миллиардов долларов.
Корабли прикрытия – по минимуму 3 эсминца (по 2 млрд за шт), танкер, судно снабжения… В общем, еще 7-8 миллиардов.
За каждой АУГ также закреплена подводная лодка, которая обойдется примерно в 4 миллиарда долларов.
Боеприпасы для всех кораблей, подводных лодок и самолетов обойдутся еще примерно в миллиард.
В общем, создание новой АУГ – это около 30 миллиардов долларов. Четыре недостающих АУГ – это 120 миллиардов.
И каждая АУГ, не забываем, это около 7 000 человек, которым положено денежное содержание, компенсации, и – пенсии! Корабли пойдут на иголки, а люди все будут потреблять деньги!
И вот так действительно задумаешься, а чего бы не послужить старым авианосцам еще немного?
Впрочем, решать не нам, а там, где будут решать, все зависит от того, кого назначат решалой. Сегодня у Соединенных Штатов 11 авианосцев, намного больше, чем у любой другой страны, да что там, если сложить все авианосцы мира, которые находятся в работоспособном состоянии, то получится цифра 10. Уж простят меня в Таиланде, но их посудинка сегодня вызывает только здоровые шутки.
То есть, у США сегодня больше авианосцев, чем во всем остальном мире. А если к 11 американским кораблям прибавить еще 5 кораблей союзников, то ситуация получается совсем роскошная. Это мы еще тут молчим о состоянии «Адмирала Кузнецова», который посчитан, но насколько он авианосец – тот еще вопрос.
Но чтобы жестко и реально контролировать весь мир, не полагаясь на союзников (я бы вот не стал, особенно на французов) в плане авианосцев, тут действительно, дело надо брать в свои руки.
Есть наверняка на той стороне мира веские аргументы в пользу того, чтобы построить больше новых кораблей. Наверняка есть не менее веские аргументы в пользу того, что кораблей могло быть и не так много. В конечном счете, это все напрямую связано с тем, какой результат хочется получить на выходе. Сколько США хотят потратить и сколько они могут позволить себе потратить.
Вопрос на 120 миллиардов долларов. Но с новыми кораблями. Или дешевле, но со старыми. Старые корабли, если они построены с душой, для себя – они могут послужить. Наши же служат? Но авианосец очень уж сложный и тонкий механизм. Впрочем, в любом случае, решать будут конгрессмены и финансисты. Так что вполне возможен вариант, при котором мы еще увидим американские корабли, с которыми там уже прощаются.
Информация