Убью чужих, разорю своих!

57
Убью чужих, разорю своих!

И это еще не все! Вдобавок к убыткам, «Northrop Grumman» не рассчитывает получить прибыль от первых пяти серийных партий бомбардировщиков B-21.

Это уже серьезно. Здесь не стоит кричать, что «место проклято», но финансовые «успехи» с F-22 и F-35 уже стали притчей во языцех. Теперь и В-21. Видимо, вопрос надо решать системно, но для этого сперва нужно понять, что вообще происходит за океаном.



А там компания «Northrop Grumman» сообщила об убытках в размере почти 1,2 миллиарда долларов по программе бомбардировщиков-невидимок B-21 Raider.


Компания также заявила, что ожидает недополучения прибыли (считай – убытка) по каждой из первых пяти партий этих самолетов. И все это произошло всего через несколько дней после того, как Пентагон объявил о заключении первого контракта на производство B-21.

Вообще, если честно, то есть мнение, что в «Northrop Grumman»… немного лукавят. Тут вообще стоит пристально разобраться, а с чего вдруг баня загорелась, точнее, такие растраты? Все как бы люди умные и образованные, понимаем, что для того, чтобы получить прибыль, надо сперва что-то вложить.

И в случае с «Northrop Grumman» извините, но заявленный убыток просто меркнет по сравнению с доходом, который программа может принести компании в течение всего срока ее существования, если она будет реализована так, как предполагается в настоящее время.

Со стороны «Northrop Grumman» последовало объяснение, что программа B-21 повлекла за собой «доналоговые расходы» в размере чуть менее 1,56 млрд долларов, согласно пресс-релизу, выпущенному компанией в преддверии квартального отчета о доходах. Налоговые взаимозачеты сократили чистый убыток до 1,17 млрд.


Первый предсерийный B-21 Raider во время его первого полета в ноябре 2023 года

«Убытки в значительной степени обусловлены изменением наших предположений о финансировании для смягчения влияния макроэкономических сбоев на фазу LRIP (малосерийное начальное производство) программы и более высокими прогнозируемыми производственными затратами, которые отражают недавние переговоры с поставщиками и наш опыт завершения строительства первого самолета»
, — поясняется в пресс-релизе «Northrop Grumman».

«Макроэкономические потрясения» включают в себя более высокую, чем ожидалось, инфляцию и другие более широкие экономические факторы. Вообще такой компании, как «Northrop Grumman», стоит задуматься о том, насколько квалифицированные экономисты трудятся в ее штате. Или поздравить компанию с тем, что у нее просто прекрасный штат мошенников.

Вообще, конечно, «снова здорово», танцы на финансовых граблях в Пентагоне продолжаются. Ну не могут почему-то специалисты точно просчитать все необходимые финансовые варианты. И снова Пентагон влетает на увеличение стоимости уже законтрактованной продукции.

Прямо даже посочувствовать хочется.

«В 2015 году ВВС США заключили с Northrop Grumman контракт на B-21, который включает в себя базовый контракт на проектирование, производство и проектирование (EMD) и пять вариантов начального производства (LRIP). Фаза EMD программы в значительной степени затратная и началась при выполнении контракта. Опционы LRIP в значительной степени имеют фиксированную цену и, как ожидается, будут присуждены и исполнялся примерно до конца десятилетия».

«Теперь мы считаем, что, вероятно, каждый из первых пяти лотов LRIP будет выполнен в убыток»
, — говорится в сообщении «Northrop Grumman». По данным «Aviation Week», сама по себе сумма, которую компания раскрыла сегодня, эквивалентна более чем 10 процентам того, что ВВС ожидали потратить на участки LRIP 1-5.

Здесь даже комментировать ничего не хочется, то, что в Пентагоне попали на деньги, уже ясно и понятно.

Пентагон заключил контракт на B-21 LRIP Lot 1 с «Northrop Grumman» осенью прошлого года, но раскрыл этот факт только недавно. Когда именно была заключена эта сделка, какова ее стоимость, сколько самолетов она покрывает, и строятся ли сейчас какие-либо самолеты LRIP, неизвестно. Мы об этом говорили, раскрыт был минимальный объем информации.


Первый предсерийный B-21 в ангаре

«Несмотря на то, что мы разочарованы тем, что наша оценка условий для первоначальной части программы B-21 с низкой долей прибыли потребовала этой платы в этом квартале, мы уверены в нашей способности выполнить прогноз компании, который остается неизменным»,
— сказала генеральный директор «Northrop Grumman» Кэтрин Уорден.
«Мы также гордимся работой команды B-21, которая продолжает выполнять беспрецедентную программу разработки самолетов».

Военно-воздушные силы уже находятся в процессе приобретения шести предсерийных B-21, которые будут использоваться для различных целей испытаний. Некоторые из этих самолетов могут быть введены в эксплуатацию в будущем. Первый из этих бомбардировщиков, получивший прозвище «Цербер», совершил свой первый полет в прошлом году, а в настоящее время этот самолет проходит летные испытания на авиабазе Эдвардс в Калифорнии.

Финансовые проблемы Northrop Grumman, связанные с B-21, не являются неожиданными. В прошлом году компания несколько раз предупреждала о потенциальных крупных убытках и заявила, что они могут составить до 1,2 млрд. Теперь это оказалось очень точным предсказанием. Либо – точно спланированным.

Это частично подтверждает другое высказывание директора Уорден, в октябре прошлого года: «Мы сейчас планируем нулевую рентабельность для В-21».

Молодцы, спланировали – получилось!

Если немного открутить временную линию назад, то можно вспомнить, что годом раньше, в январе 2023-го, «Northrop Grumman» также заявила, что прогнозируемая стоимость единицы B-21 ниже целевого показателя, установленного ВВС США.

То есть, один экземпляр бомбардировщика обошелся бы финансовому ведомству Пентагона даже дешевле, чем рассчитывали в ВВС! Но вот прошел всего год, да, В-21 полетел, и это почему-то удорожало проект на 10%.


К сожалению, так как нет четкой информации о расходах на программу B-21 в подробностях, выводы остаются ограниченными. Согласно отчету «Bloomberg», на момент публичного представления В-21 «Raider» в декабре 2022 года, общая стоимость программы составляла 203 миллиарда долларов в долларах 2019 финансового года, из которых «25,1 миллиарда долларов на разработку, 64 миллиарда долларов на производство и 114 миллиардов долларов на 30 лет поддержания и эксплуатации флота из 100 бомбардировщиков».

Общая стоимость с поправкой на инфляцию здесь составляет около 243,6 миллиарда долларов в долларах 2023 года. Тем не менее, в прошлом ВВС говорили о приобретении 145 B-21, что повлияло бы на общую стоимость программы и стоимость единицы каждого бомбардировщика. Прежде всего, эти цифры говорят о том, насколько прибыльным может быть B-21 для «Northrop Grumman» в течение всего срока его службы.

Во время последнего заявления генеральный директор «Northrop Grumman» Уорден сказала, что ВВС направили около 60 миллионов долларов на финансирование программы B-21 из пула, выделенного Конгрессом специально для противодействия более высокой, чем ожидалось, инфляции в прошлом году.

Эти деньги были конкретно привязаны к себестоимости первого этапа LRIP. Достаточно грамотный ход в условиях нестабильной американской экономики, но могут ли 60 миллионов стать надежным буфером на пути инфляции? Уорден сказала, что ее компания не уверена в каких-либо подобных бюджетных «послаблениях», которые правительство США могло бы предоставить для будущих этапов LRIP. Она сказала, что «ограниченный бюджет» заставил Northrop Grumman снизить свои ожидания в этом отношении.

«Важно отметить, что сегодня у нас гораздо больше информации, чем в это время в прошлом году, когда мы завершили производство и наземные испытания первого самолета»
, — сказал Дэйв Кеффер, корпоративный вице-президент и финансовый директор «Northrop Grumman».

«У нас также есть большинство поставщиков, с которыми сейчас заключены контракты, а остальные находятся на стадии окончательных переговоров. У нас есть наши последние оценки производительности и подготовки, которые, по нашему мнению, соответствуют нашему историческому опыту. Возможно, самое главное, то, что мы по-прежнему хорошо справляемся с этой программой, которая продолжает предоставлять критически важные возможности для наших клиентов»
.

Несмотря на финансовое положение «Northrop Grumman», ВВС и Конгресс США уже давно говорят о том, что B-21 является четко спланированной программой приобретения самолетов. Официальные лица ВВС по-прежнему положительно оценивают «Raider», возможности «Northrop Grumman» и графики приобретения и принятия на вооружение этих бомбардировщиков. Цель состоит в том, чтобы начать развертывание действующих эскадрилий B-21 до 2030 года.


«В-21 идет хорошо... имеется в виду его переход в LRIP», — заявила Кристин Э. Джонс, исполняющая обязанности заместителя министра ВВС, на публичном мероприятии, организованном аналитическим центром Центра стратегических и международных исследований (CSIS) в Вашингтоне, округ Колумбия. «Программа B-21 «оказалась правильной по цене и графику, которые мы ожидали. Так что существенных изменений там нет».

Собственно, тут можно поставить точку. ВВС критически важен В-21, который должен сменить физически устаревшие В-1В и откровенно неудачные В-2. Поэтому там так спокойно относятся к финансовому пилотажу «Northrop Grumman», тут важнее, чтобы процесс шел без остановки.

В дополнение к тому, что В-21 станет ключевым элементом триады ядерного сдерживания вооруженных сил США на долгие годы, он будет включать в себя и другие возможности, которые найдут применение помимо нанесения ядерных ударов.

В предыдущем материале о B-21 мы говорили, что в Пентагоне рассматривают бомбардировщик как один из компонентов большого семейства систем, которые будут осуществлять между собой боевое взаимодействие. То есть, на В-21 будет возложена роль многоцелевого самолета, который будет обладать непревзойденными возможностями, выходящими далеко за рамки традиционных «бомбардировочных» функций.

Очевидно, что ВВС и «Northrop Grumman» постараются держаться в рамках программы B-21, хотя еще неизвестно, сможет ли эта программа и дальше оставаться в рамках бюджета и графика.


В любом случае, это та ситуация, когда деваться некуда. В-21 очень нужен ВВС, поэтому платить все равно придется столько, сколько запросит «Northrop Grumman». Понятно, что там не захотят работать на Пентагон из патриотических соображений в убыток, а значит, военным уже сегодня можно начинать готовить аргументы для Конгресса. Деньги просто так никто не даст.

Вообще бомбардировщик - это сложное дело. Может он наносить ущерб не только противнику, но и своим. Просто кому взорванными бомбами и ракетами, а кому – сорванными бюджетами.
57 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +10
    2 февраля 2024 04:54
    Мне думается что у корпорации нортроп гумман такие накопленные активы что она может спокойно пускать б21 за свой счет первую партию
    1. +8
      2 февраля 2024 05:01
      Цитата: FoBoss_VM
      у корпорации нортроп гумман такие накопленные активы

      Когда изделие находится на стадии разработки или испытания, то это все оплачивает правительство. Если это правительственный заказ, конечно
      1. +3
        2 февраля 2024 18:24
        А что, в последнее время, было по другому? Уже забыл, когда был последний раз, чтобы фирмы производители делали самолет в инициативном порядке, за свои средства. Гораздо лучше бюджетно финансирование - чего его жалеть? деньги налогоплательщика - они же ничьи)))
        1. +2
          2 февраля 2024 20:09
          Цитата: ТермиНахТер
          Уже забыл, когда был последний раз, чтобы фирмы производители делали самолет в инициативном порядке

          Сегодня это просто невозможно. Стоимость самолета растет в геометрической прогрессии со временем
          1. +3
            2 февраля 2024 20:35
            Тогда почему отдельные категории граждан кричат - о частном предпринимательстве, частной инициативе и т. д. Давайте называть вещи своими именами - государственный капитализм.
            1. +1
              2 февраля 2024 21:28
              В сухом остатке,как в старом анекдоте - "Пользуясь моментом - ХОЧУ!!"Т.е. обооронный комплекс США шмонает по карманам свое государство а оборонное ведомство ему усердно помогает (за нехилые откаты).В результате стратегический противник сам себя разоряет - чему Россия должна вежливо поаплодировать и затарившись попкорном с интересом посмотреть на результат!
              1. +1
                2 февраля 2024 22:03
                В теории, государство именно для того и существует, чтобы регулировать "аппетиты" отдельных категорий граждан.
            2. +1
              2 февраля 2024 21:55
              Цитата: ТермиНахТер
              Тогда почему отдельные категории граждан кричат - о частном предпринимательстве, частной инициативе и т. д.

              Может быть, потому что не все в этом мире имеет сложность боевого самолета?
              Это во-первых, а во-вторых, государственный конкурс и конкуренцию среди разработчиков за право создавать боевой самолет его архистоимость не отменяет
  2. +15
    2 февраля 2024 05:12
    Хотелось бы мнение, конечно, специалистов об этом самолёте услышать.
    А не такие статьи читать.
    1. -4
      2 февраля 2024 09:34
      Для самолётов подобного типа нужна высокоразвитая аэродромная структура. Аэродромы должны иметь не только огромные полосы высокого качества , но и высокоразвитую аэродромную структуру. На содержание подобных комплексов и просто на подготовку и содержание таких самолётов требуются огромные расходы в процессе эксплуатации...
      Теперь о информационном отслеживании и противодействии. Такие огромные самолёты нельзя спрятать на земле и их можно легко отслеживать до взлёта и при взлёте. С помощью современной спутниковой системы и системам РЛС дальнего обнаружения наземного и воздушного базирования довольно легко отслеживать и контролировать перемещение этих монстров в условиях ограниченного количества аэродромов ,где они базируются. Отследить несколько десятков монстров не составит огромного труда и затрат, было бы желание....
      1. +2
        2 февраля 2024 13:18
        Они вроде как стелс. А спутниковые радиолокаторы у нас в штучном количестве, их легко отследить и соответственно осуществлять взлеты-посадки когда спутника над головой нет
        1. -2
          2 февраля 2024 13:36
          У нормальной космической страны должна быть ,хотя бы, группировка спутников для визуального отслеживания противника в любой точки земли с высоким разрешением. В-21 имеет размах крыла 50 метров и длину в 20 метров и его не спрячешь. Я думаю, что такой протяжённый объект трудно не заметить и отслеживать визуально можно , а если ещё к этому подключено информационное обеспечение в виде специальных программ, и хоть какой-то РЛС контроль в разных диапазонах, то задача выполнима...
          1. 0
            2 февраля 2024 14:57
            Ну у нас таких спутников 2 (два), они на полярных орбитах и пролетают над нужной точкой дважды за сутки. Для большого самолёта американцы могут построить сверхвысокотехнологичное здание - ангар, заставить гейропейцев застроить ими все военные аэродромы и мы будем гадать - есть ли там что?
            1. 0
              3 февраля 2024 13:36
              могут построить сверхвысокотехнологичное здание - ангар, заставить гейропейцев застроить

              А типа не настроено уже? B-52 не сильно то меньше.
              1. 0
                3 февраля 2024 13:40
                Ну пока в европах большие американские самолёты так стоят. Ведь по ним ничего не прилетает. Но я думаю это не на долго. Вдруг к власти в России придут такие, сменив нетаких?
          2. 0
            2 февраля 2024 17:32
            ТУ 160 - размах крыла (Макс)54м,длина более 50,ТУ 95 имеет размах и длину 50 м.Про ПАК ДА ( то,что известно: ) размах 50м,длина 21м.
    2. 0
      2 февраля 2024 20:37
      А какое мнение вы хотите услышать, если там все с грифом "СС"? Тем более, что грамотные не специалисты не будут делать выводы только из внешнего вида, для этого есть эксперды широкого профиля)))
  3. +8
    2 февраля 2024 05:16
    Немалую часть денег сожрала инфляция. Себестоимость считали еще при Трампе, а сегодняшний доллар равен меньше чем 70 центам трамповских. Рабочим тоже пришлось повысить оплату. Это не могло не сделать стоимость изготовления продукта сильно выше заявленной.
    1. +3
      2 февраля 2024 20:10
      Совершенно верно. Поэтому статья, в общем-то, ни о чем
  4. -3
    2 февраля 2024 05:59
    Ну не могут почему-то специалисты точно просчитать все необходимые финансовые варианты


    Есть мнение, что ни у кого там нет понимания, что происходит в мировой экономике и связанной с ней намертво американской, вот и промахиваются. Даже вон бывший и действующий глава ФРС признавались, что не понимают/понимали, что происходит. Как тут остальным-то работать? :)

    Ну и оборонка, она по-видимому везде оборонка. Привыкли "коробок спичек из бревна" делать.
    1. -5
      2 февраля 2024 13:25
      Цитата: VicktorVR
      Даже вон бывший и действующий глава ФРС признавались, что не понимают/понимали, что происходит.

      Не стоит принимать это всерьез. Надо быть очень глупым человеком, что бы не понимать связь между чудовищной накачкой экономики нарисованными деньгами и последовавшим разгоном инфляции.
      1. +2
        2 февраля 2024 20:13
        Цитата: DenVB
        Надо быть очень глупым человеком, что бы не понимать связь между чудовищной накачкой экономики нарисованными деньгами и последовавшим разгоном инфляции.

        Надо быть очень глупым человеком, чтобы не понимать, чтобы не понимать разницы между долларом США, который обеспечивается не только экономикой страны, но и мировым товарооборотом (в значительной его части) и обычной страной.
        1. 0
          2 февраля 2024 20:26
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Надо быть очень глупым человеком, чтобы не понимать, чтобы не понимать разницы между долларом США, который обеспечивается не только экономикой страны, но и мировым товарооборотом (в значительной его части) и обычной страной.

          Это что-то очень умное. Но математику еще никто не отменил.
          1. +1
            2 февраля 2024 20:26
            Цитата: DenVB
            Но математику еще никто не отменил.

            Именно она и подсказывает
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Надо быть очень глупым человеком, чтобы не понимать, чтобы не понимать разницы между долларом США, который обеспечивается не только экономикой страны, но и мировым товарооборотом (в значительной его части) и обычной страной.
            1. +1
              2 февраля 2024 20:28
              Я чувствую, что спор тут в очередной раз бесполезен.
              1. +1
                2 февраля 2024 21:43
                Здесь нет спора.
                Деньги нужны для того, чтобы обеспечивать товарооборот. Если у страны деньги - не мировая валюта, то ее деньги обеспечивают товарооборот этой конкретной страны. Если денег становится больше, чем нужно для обеспечения товарооборота - возникает инфляция.
                Если у страны деньги являются мировой валютой, то ее деньги обеспечивают товарооборот не только этой страны, но и части мировой торговли.
                Соответственно, чтобы вызвать инфляцию нужно намного большая сумма денег, чем для обычной страны. У США внешний долг всего 129% к ВВП, у той же Японии - 264%, то есть для того, чтобы денежная масса обеспечила инфляцию в США им еще расти и расти, можно вдвое еще увеличить госдолг, и ничего не случится
                1. 0
                  3 февраля 2024 00:30
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  У США внешний долг всего 129% к ВВП, у той же Японии - 264%, то есть для того, чтобы денежная масса обеспечила инфляцию в США им еще расти и расти, можно вдвое еще увеличить госдолг, и ничего не случится

                  Я что-то говорил про внешний долг? Или про госдолг? Не припомню.
                  1. 0
                    3 февраля 2024 08:43
                    Это-то и плохо, Вы даже не знаете как и из чего в США денежная масса формируется
                    1. 0
                      3 февраля 2024 11:52
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Это-то и плохо, Вы даже не знаете как и из чего в США денежная масса формируется

                      Опять и опять, одно и то же. Любимая ваша аргументация. "Вы не знаете". "Вы не понимаете". А как я должен понимать собеседника, который явно не отличает госдолг от внешнего долга, да еще и считает, видимо, что денежная масса формируется именно из них?

                      Нет, бесполезный спор.
                2. 0
                  3 февраля 2024 08:11
                  Если у страны деньги являются мировой валютой
                  проблемы в мировой экономике становятся проблемами такой страны(и наоборот)? laughing
  5. 0
    2 февраля 2024 06:34
    Мне одному эта вундервафеля напоминает инопланетный корабль из голливудского "Дня независимости"?
    1. +2
      2 февраля 2024 12:38
      Он напоминает немецкий бомбер Go-229 времен Второй Мировой.
      Один образец которого есть на территории США.
  6. -3
    2 февраля 2024 06:52
    Надо понимать что в США это самый капитализм из капитализмов. Это зарабатывание на всём что можно и нельзя, и на здравоохранении, на секс услугах, на наркотиках и т.д. А тут целый самолёт на оборону (или нападения) где секретность и не возможность проверить финансы, только честное купеческое слово или слово офицера.
    И так везде где правит капитализм. Когда принимают какой ни будь военный проект за определённую сумму, казалось просчитывают с умным видом всё до последней гайки, всё учитывают и инфляцию и другие позиции.
    А потом в процессе изготовления всё дорожает минимум в два-три раза. А все участники становятся миллионерами с яхтами и особняками. bully
  7. +14
    2 февраля 2024 06:54
    Прежде чем писать ахинею в статьях, надо хоть изредка заглядывать в реальный мир в котором Northrop Grumman показала за 2023 чистую прибыль в 937 млн. адрес ссылки кому интересен финотчет компании. https://marketcap.ru/stocks/NOC/financial-statements
    Все у них хорошо и на пяти партиях выйдут в ноль, а потом и прибыль, в том числе на обслуживании и ремонте. Не надо считать читателей дурнее паровоза.
    1. -2
      2 февраля 2024 13:20
      Они просто запишут убыток в цену следующей партии.
      Вообще про убытки лучше спросить у Пеллы или Северной Верфи
    2. +1
      2 февраля 2024 17:10
      Статья (которая, по сути, перевод оригинала - https://www.twz.com/northrop-grumman-loses-a-billion-dollars-on-the-b-21-program) говорит об убытках производителя только по B-21. Причем здесь фин. показатели этого производителя по ВСЕЙ номенклатуре, что он производит?
      Статья также, по сути, говорит, что весь B-21 "банкет" за счет Пентагона (читай, государства). Опять-таки никакого отношения к общей прибыльности производителя это не имеет...
  8. +9
    2 февраля 2024 07:27
    Можно конечно удивляться, подшучивать и искать минусы, но он уже производится и наклепают его десятки а то и под сотню огромными темпами. Что то неудачное? Да сделают другой. При такой экономике они могут позволить что угодно! Деньги правят всем!
  9. -2
    2 февраля 2024 09:49
    Чтобы не закончилось как с F-35, невероятно дорогим, неудачным, бракованным самолетом, которого выпустили уже тысячу штук, а полмира выстраивается в очередь и слюни изо рта текут, чтобы его купить.
    1. +2
      2 февраля 2024 17:37
      F- 35 уже стоит около 85 млн долларов !"Страшно" дорого!
      1. 0
        2 февраля 2024 20:14
        Цитата: вадим dok
        F- 35 уже стоит около 85 млн долларов !

        Нет
        1. +1
          2 февраля 2024 23:05
          F35A - 82,5 млн.F 35B - 102,5 млн,F35B-102,1 млн,но последние два - это авианосные - они всегда дороже.
          1. +1
            3 февраля 2024 09:11
            Цитата: вадим dok
            F35A - 82,5 млн.F 35B - 102,5 млн,F35B-102,1 млн

            Это прямые затраты исключительно. Они такие, потому что затраты на НИОКР уже оплачены ранее. Тем не менее, если взять общее количество трат на программу и поделить на количество произведенных самолетов - цена самолета будет намного выше
  10. +12
    2 февраля 2024 10:19
    Это, очевидно уже устойчивая современная тенденция - авторы смело и с апломбом берутся за описание вопросов, о которых не имеют вообще никакого представления. Притом некоторые умудряются такие статьи выдавать ежедневно.
    Видимо, вопрос надо решать системно, но для этого сперва нужно понять, что вообще происходит за океаном.

    Для того, чтобы понять, "что происходит за океаном", надо обладать хотя бы базовыми экономическими знаниями.
    А базовые экономические знания говорят о том, что прибыль - это следствие. Чтобы компания получила прибыль, для начала у нее должна возникнуть выручка. Выручка возникнет в том случае, если потребитель будет готов заплатить за продукт. А это, в свою очередь, случается только в том случае, если продукт закрывает потребность клиента и представляет для него ценность, которую потребитель по тем или иным причинам не может (не хочет) получить иным путем. И уже потом, если маржинальный доход от продаж превысил накладные издержки, у организации возникает прибыль.
    В случае с B-21 потребитель (Пентагон) готов платить за продукт, потому что продукт (самолет) закрывает его потребности и представляет для него ценность. То есть получение прибыли от проекта - всего лишь вопрос времени.
    Прибыль прибыли рознь. Бывает краткосрочная, бывает долгосрочная. За краткосрочной прибылью гонятся те, кто живет одним днем и не думает о перспективе.
    Убытки - это плата за инновации. Что общего у таких компаний, как Amazon, Facebook, Twitter, Uber, Tesla? Все их проекты в начале приносили одни убытки, иногда - миллиардные. Но даже когда они были в "красной" зоне, инвесторы охотно в них вкладывали. При этом создатель Amazon Джефф Безос как-то сказал, комментируя отрицательный операционный результат, что компания может выйти в плюс в любой момент, но это будет означать остановку в развитии.
    Результат бизнеса - довольный клиент. Будет довольный клиент - будет прибыль.
    1. -2
      2 февраля 2024 13:30
      Американские компании не демонстрируют прибыль потому что это больше налогов и надо акционерам дивиденды платить. А вот если все лишние деньги отдавать на развитие, то они не облагаются налогами. Потому Цукерберг вкладывает миллиарды в метавселенную, а выглядит это как поделка студентов. А деньги на самом деле в чьем-то кармане
    2. +4
      2 февраля 2024 13:32
      В статье встречается термин LRIP - Low rate initial production. Если бы автор удосужился поинтересоваться, что такое LRIP, то понял бы, что его статья, собственно, ни о чем.
      Это термин, обычно используемый в ВПК для обозначения этапа начального мелкосерийного производства нового образца вооружения. Во всех странах этот этап относится к "этапам высокого риска" и прибыль на этом этапе не закладывается изначально.
      В рамках LRIP заказчик получает возможность тщательно протестировать систему вооружения в течение некоторого длительного периода времени, чтобы убедиться в том, что система фактически соответствует согласованным требованиям еще до подписания контрактов на массовое производство.
      Подрядчик же получает возможность окончательной доводки производства. На этом этапе возможны как значительные изменения конструкции, так и значительные изменения производственного процесса. Поэтому стоимость единицы на этапе LRIP всегда намного выше, чем окончательная стоимость единицы массового производства, особенно с учетом того, что в нее включают и стоимость НИОКР.
    3. -1
      2 февраля 2024 17:21
      "Многа букафф"... По мне так, в статье делается упор, что в конечном итоге все сильно возросшие затраты идут за счет клиента (Пентагон), которому деваться некуда, т.к. нужно обновлять парк бомбардировщиков по любому. "Лекции" по прибыльности здесь никому не требуется...
  11. -10
    2 февраля 2024 11:49
    Вот смотрю на фото и размышляю...
    У меня одного руки чешутся чтобы закатать этому треугольнику в пузо из ЗРК!?
  12. -3
    2 февраля 2024 15:05
    Обычная отлаженная схема коррупции высокого уровня . Обещаниями уложиться в требумые финансовые рамки выигрывается тендер . Когда процесс выходит на стадию невозможности смены исполнителя , финансирование растёт на сумму , которая покрывает производственные расходы, норму прибыли, бонусы совета директоров и побочные дополнительные расходы лиц из числа заказчиков . Все довольны . А когда довольны и заказчик , и исполнитель, то дело из разряда коррупционных автоматически переходит в разряд простого вынужденного перерасхода бюджетных средств . И даже конкуренты никогда не начнут копать и обнародывать накопанное , ибо сами работают по той же схеме . И политические конкуренты промолчат , ибо придя к власти сами заказывают по той же схеме .
    Это всё что нужно знать о военном ценообразовании США .
    В нашей стране свои нюансы и схемы , но до американцев нам далеко (по суммам , но не по виртуозности )
  13. -6
    2 февраля 2024 16:18
    У американцев уже входит в традицию, делать более дешевую и доступную версию дорогой вундервафли (B21 вместо B2 Spirit, F35 вместо F22), а по итогу все равно попадать на сотни миллиардов))
  14. -3
    2 февраля 2024 19:51
    Картинка почему-то напомнила про "самовольно сходящие боеприпасы"
  15. 0
    3 февраля 2024 07:44
    Да,тяжело америке.Аж плакать хочется.Может помощь нужна ? Но,думаю,самолётов они наштампуют.А нам то какой резон умиляться проблемами америки ? Давайте ближе к телу,о своём думатьСвоя страна дороже.Чем встречать новых гостей будем ?
  16. -1
    3 февраля 2024 14:54
    Да не надо так возбуждаться на чужие бюджеты. Там идёт обычная мышиная возня вокруг процесса вытрахивания доп средств из американского бюджета. Но в отличии от нашего бюджета американцы ещё напечатают деньжат сколько нужно
  17. 0
    3 февраля 2024 23:52
    Если коротко и по существу, то - победителя не судят. «Northrop Grumman» создал новый летательный аппарат, "поставил его на крыло", заключил контракт на его поставку гос. ведомству (ВВС) самодостаточной, богатой страны, которая, пока, ещё, умеет "делать" и тратить "со вкусом" деньги.... А наша задача, не пытаться копаться в их бухгалтерских книгах, пытаясь найти финансовые "изъяны" и этические "прорехи" в их финансовых делах, а создать свой летательный аппарат с более впечатляющими лётно - боевыми характеристиками... Судя по "проскакивающей", в отечественных СМИ, информации, в наших "кузницах" отечественных летательных аппаратов, тоже, не всё "ser gut" с фин. отчётностью и прочими финансово -экономическими показателями... Коррупционная составляющая любого бизнеса - это национальный вид спорта США, который и в России "прижился", тоже... Ведь мы, пока, тоже в той "дружной семье" капиталистических государств....
  18. 0
    4 февраля 2024 00:07
    После этапа "консолидации" в ВПК США остались только крупные компании. Эти компании настолько велики и их занятость в оборонном производстве настолько значительна, что целые секторы военного производства фактически монополизированы, либо делятся между буквально парой производителей.
    Было бы предельно странно, если бы эти самые производители не пользовались этой ситуацией в своих целях. И пользуются. Пользуются беспардонно. Об этом, в частности, неоднократно говорили функционеры НАСА. У НАСА с времён провала программы Спейс-Шаттл натянутые отношения с парламентскими бюджетными комиссиями и они вынуждены буквально пробивать свои программы через Конгресс и Сенат.
    Так вот эти самые оборонные производители приняли такую тактику. Заявляемые ими на тендерах цены разработок и изделий, как правило, к реальности отношения не имеют. Вернее, они учитывают только первичные затраты на ЗАПУСК проекта. Сюда входит разработка и доведение образца до стадии принятия на вооружения. А дальше просто объявляется, что макроэкономическая ситуация изменилась, внешние факторы поменяли конъюнктуру или что-нибудь такое же "макроэкономическое" и затребывается дополнительное финансирование. Поскольку планы по приёму на вооружение уже приняты, производитель один и безальтернативный, деваться некуда. И деньги выделяются.
    Автор статьи прав, намекая:

    В прошлом году компания несколько раз предупреждала о потенциальных крупных убытках и заявила, что они могут составить до 1,2 млрд. Теперь это оказалось очень точным предсказанием. Либо – точно спланированным.


    По сути дела это уже система. И Пентагон и оборонные компании работают по ней давно. Сначала придумывается и пиарится некая "непревзойдённая и великолепная" система. В ходе проведения её через парламент на неё "наворачивается" большое количество "значимости" и "необходимости", создаётся иллюзия экономии бюджетных средств, и крайней востребованности. Затем запрашивается некая сумма денег, большая, но не фантастическая, попутно выдумываются различные "факторы экономии". Например, возможность абсолютной унификации систем и замена их одной. Как это было с Пингвином. Проект проводится, запускается, а дальше начинается банальный шантаж на государственном уровне. Раз за разом в проект вливается всё больше и больше денег. И в конечном счёте он может удорожаться кратно. НО! Система работает. И тому есть масса причин. От объективных, до субъективных. Например, такое вот "ступенчатое" финансирование позволяет погреть на проекте руки не только тем, кто сидел в парламенте, в момент его принятия, но и тем, кто их сменит на следующих выборах.
  19. 0
    7 февраля 2024 07:03
    Спасибо за нормальную авторскую статью.
    Убытки. То есть даже при работе в минус они (США и фирмы) идут впереди всех в мире в развитии авиации и пр. техниках. В некоторых отраслях - пока впереди. Ну и кого (кроме США)) волнуют эти - убытки? Мы ведь оцениваем по реальности, по наличии. И США самолёты будущего пекут "как пирожки". Убытки\не убытки - они развиваются.
    Где наш Ан-2?
    Это чисто риторически.
  20. 0
    8 февраля 2024 07:15
    Все это интересно, только вопрос: "и?". Штаты обанкротятся? Самолет не сделают? Цель статьи?
    1. 0
      8 февраля 2024 13:37
      Цель статьи, вероятно, автору немножко заработать на жизнь... Можно было бы и догадаться, анализируя её смысловую нагрузку....