Танк Challenger 3: кратко о переходе британцев на гладкоствольную пушку

44
Танк Challenger 3: кратко о переходе британцев на гладкоствольную пушку

Уже не секрет, что британская армия всё-таки решилась на проведение модернизации своих устаревающих танков «Челленджер 2» с целью продления их срока службы как минимум до 2040-х годов. Бюджет под это дело составляет примерно миллиард долларов, а масштаб доработок даже стал причиной присвоения постоперационным машинам нового названия «Челленджер 3».

Согласно планам, танки получат совершенно новую башню и электронику, модульное бронирование и активную защиту, а также крупные изменения в подвеске и силовой установке. Но, пожалуй, одним из самых значительных нововведений является замена нарезной пушки на гладкоствольную L55A1 от «Леопарда 2».



О нарезной пушке замолвим слово


Если говорить в целом, то вооружение «Челленджера 2» по нынешним временам кажется весьма экзотическим и в какой-то мере даже отдаёт архаичностью. Всё-таки танк третьего поколения с нарезной пушкой — редкое сочетание на фоне тотального господства гладкоствольной артиллерии в мировом танкостроении.

Здесь трудно не согласиться: «нарезы» окончательно вышли из моды много лет назад. Однако нельзя сказать, что пушка британского танка совсем уж ни на что не способна. По своим характеристикам она вполне устраивала военных, да и сейчас ещё не до конца потеряла актуальность.

Напомним, речь идёт про 120-мм орудие L30A1 с длиной ствола 55 калибров, разработанное в 80-х годах прошлого столетия. По сути, это уже восьмая по счёту и самая радикальная модификация артиллерийской системы L11, устанавливавшейся ещё на «Чифтены», а затем и на «Челленджеры 1».

Изделие, конечно, специфическое, что заметно по схеме раздельно-картузного заряжания с трёхкомпонентным выстрелом, состоящим из отдельных снаряда, метательного заряда и запальной трубки. Да и боекомплект у него традиционно английский, состоящий из подкалиберных, бронебойно-фугасных и дымовых снарядов.

Боекомплект «Челленджера 2» слева направо: подкалиберный снаряд L27A1, дымовой снаряд Smoke WP, бронебойно-фугасный снаряд HESH
Боекомплект «Челленджера 2» слева направо: подкалиберный снаряд L27A1, дымовой снаряд Smoke WP, бронебойно-фугасный снаряд HESH

В остальном же, несмотря на особенности, орудие крайне точное при стрельбе на дальние дистанции, что присуще всем нарезным пушкам. С большим для этой когорты ресурсом в 400 выстрелов на полном заряде — старые L11, например, могли похвастаться лишь 120 выстрелами до начала существенного износа ствола. Но главное не в этом.

Основное достоинство L30A1 — это её противотанковые способности, которые не сильно отличались от таковых у «гладкостволок» в 90-х и 2000-х годах. В этом деле инженеры с туманного Альбиона постарались на славу, выжав из пушки максимум за счёт новой технологии её изготовления, включавшей в себя хромирование внутренней поверхности каморы и ствола в сочетании с его автофретированием (созданием остаточных напряжений).

В результате удалось добиться как вышеупомянутого большого ресурса орудия, так и довести показатели максимального давления в канале ствола до 600 МПа и более с применением высокоэнергетических метательных зарядов.

Фрагмент отчёта о состоянии разработки снаряда L27A1 (CHARM 3). Указывается превышение требований по бронепробиваемости в 700 мм стальной брони
Фрагмент отчёта о состоянии разработки снаряда L27A1 (CHARM 3). Указывается превышение требований по бронепробиваемости в 700 мм стальной брони

Всё это сделало возможным создание мощных урановых оперённых подкалиберных снарядов L27A1 с бронепробиваемостью около 700 миллиметров стальной брони средней твёрдости. Этого с лихвой хватало для поражения любых танков советского типа, включая самые бронированные Т-72Б и Т-80У с динамической защитой «Контакт-5».

В принципе, даже сегодня пушку вряд ли можно назвать тотально устаревшей. Она ещё может показать свои сильные стороны на поле боя. Хотя могла бы показать больше, если бы имела в боекомплекте осколочно-фугасные или специализированные противопехотные снаряды. Но это проблемы военных и производителей — нарезы и конструкция этому не мешают.

Причины замены на гладкоствольную


Действительно, L30A1 ещё не совсем дряхлая «старушка», но каковы основания для её замены на гладкоствольное орудие? Зачастую в качестве ответа на этот вопрос приводится весьма растиражированное мнение о том, что англичане сильно обеспокоены отсутствием снарядной унификации своего танка с его натовскими «собратьями» в плане трудностей снабжения боеприпасами.

Отрицать этот факт бессмысленно, так как «Челленджер 2» со своей пушкой выглядит белой вороной на фоне абсолютного большинства боевых машин аналогичного класса, вооружённых «гладкостволками». Это обстоятельство негативно влияет на оперативную совместимость войск НАТО и в теории может сказаться на боеспособности британской армии в масштабных и локальных военных операциях.

Однако если бы проблемы L30A1 касались только этого аспекта, то высшие военные чины Великобритании вряд ли бы решились на серьёзную модернизацию своих танков. Причин, помимо этой, на самом деле ещё две.

Прототип Challenger 3 с новой башней и немецкой гладкоствольной пушкой L55A1
Прототип Challenger 3 с новой башней и немецкой гладкоствольной пушкой L55A1

Первая заключается в производстве штатных боеприпасов. Его у британцев практически не стало из-за отсутствия соответствующих военных заказов, планомерного сокращения финансирования военной промышленности и процесса её приватизации.

Например, последняя партия подкалиберных L27A1 была выпущена в 2001 году, и по состоянию на 2006 год линии по их выпуску были полностью закрыты. Также на территории страны давно нет и производства английской визитной карточки — бронебойно-фугасных снарядов. Делает их теперь небольшими партиями бельгийская компания далеко за пределами Великобритании.

Иными словами, британцы фактически живут по большей части на запасах. Много на них, как говорится, не навоюешь. Да и в мирное время боеприпасы имеют свойство уходить в утиль из-за окончания срока годности. Однако восстановление их выпуска и тем более разработка новых чревата крайне высокими затратами, которые в принципе невозможно существенно снизить за счёт массовости производства.

Для этого нужен большой и постоянный спрос на продукцию. Но его нет и не будет, поскольку единственными потребителями специфических снарядов для 120-мм нарезной пушки являются танковый парк Великобритании, ограниченный парой-тройкой сотен «Челленджеров 2», а также Оман, у которого танков данного типа всего 38.

В сложившемся положении оснащение «Челленджера 2» гладкоствольной 120-мм пушкой — это единственный выход, благодаря которому Великобритания может получить доступ к дешёвым и передовым снарядам, закупая их у той же Германии или США.


Вторая и самая главная причина перехода на новое орудие связана с повышением огневой мощи танка за счёт возможности использования самых современных подкалиберных снарядов.

Конечно, на сегодняшний день L27A1 ещё актуальны — и будут актуальными в ближайшем будущем. Но в перспективе старая пушка «Челленджера 2» уже не сможет покрыть все потребности в борьбе с бронёй, даже если британцы решатся на производство боеприпасов.

Связано это с тем, что в нарезном стволе чисто физически невозможно обеспечить столь же высокое максимальное давление при выстреле, как в гладком. Оно у L30A1 ощутимо ниже, чем у старой немецкой 120-мм пушки L44 и её аналога на танке «Абрамс» с показателями, переваливающими за 700 МПа.

Исходя из этого, значительное повышение начальных скоростей снарядов или их сохранение при увеличении длины и массы сердечника сильно ограничено. Тем более что нарезы — это ещё и большая площадь трения и более тяжёлое ведущее устройство для ведения снаряда в канале ствола и обтюрации пороховых газов.

Так что создать снаряд, который был бы аналогичен по пробиваемости современным американским и немецким образцам, нельзя. Но после установки пушки можно будет купить хоть у тех же немцев, хоть у американцев.

Кроме того, гладкоствольное орудие приведёт к расширению противопехотного функционала танка, который, как мы отмечали ранее, был сильно ограничен. И это, надо сказать, весомый довод, так как единственный — содержащий взрывчатку — бронебойно-фугасный снаряд «Челленджера 2» для этих целей не подходит.

Его эффективность против зданий и укреплений серьёзно отстаёт от новых западных наработок, а против открыто расположенной живой силы и вовсе сравнима с 85-мм осколочно-фугасными гранатами. Исходя из чего, оснащение машины кумулятивно-осколочными и многоцелевыми программируемыми снарядами по типу DM11 кратно увеличит её боевые возможности.

В общем, выбор нового боекомплекта для обновлённого «Челленджера» велик и зависит только от сговорчивости страны-производителя. Но, как утверждают некоторые источники, англичане всерьёз засматриваются на самые перспективные образцы снарядов, в том числе на новейшие заокеанские урановые «ломы» М829А4.

Выводы


Действительно, перспективы, которые рисует гладкоствольное орудие, весьма заманчивы, да и другого выбора в деле сохранения боеспособности «Челленджера 2» у англичан просто нет. Поэтому внесение его в список обязательных обновлений танка в рамках модернизации выглядит вполне оправданным решением.

Денег на это из запланированного бюджета потратят, конечно, немало поскольку из-за установки пушки пришлось ставить и совершенно новую башню, так как в старой попросту невозможно организовать место для укладки 120-мм унитарных выстрелов. Но польза проводимых мероприятий очевидна.

При этом нужно учитывать, что новое вооружение ещё и будет дополнено современной системой управления огнём, включающей в себя тепловизоры третьего поколения, автомат сопровождения цели, интеграцию «цифрового боевого пространства» и прочие новшества, значительно повышающие возможности танка на поле боя. Короче говоря, «Челленджер» будет упакован по полной программе.
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

44 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. -10
    18 марта 2024 04:55
    электронные системы управления огнём у запада хороши конечно, но по "щам" получают от русских, и челенджеры уже оттянули с окраины говорят. а абрамы горят- заглядение. по "гладкой" пушке: так с неё можно и ракеты пускать, она менее точна(не критически), зато функциональнее.
    1. +4
      18 марта 2024 05:16
      Цитата: Аэродромный
      по "гладкой" пушке: так с неё можно и ракеты пускать,

      С нарезного тоже можно... М551 например, да и под наши Т-55 "Бастион/Шексну" разработали.
      1. 0
        18 марта 2024 05:22
        Цитата: Владимир_2У
        Цитата: Аэродромный
        по "гладкой" пушке: так с неё можно и ракеты пускать,

        С нарезного тоже можно... М551 например, да и под наши Т-55 "Бастион/Шексну" разработали.

        согласен,но у гладкой нет " износа канавок".
        1. +2
          18 марта 2024 05:40
          согласен,но у гладкой нет " износа канавок".

          Оспаривать бОльший износ нарезного ствола бессмысленно, но даже 400 выстрелов на полном заряде - число немалое. Учитывая, что танк за время своей боевой работы стреляет теми же бронебойно-фугасными снарядами, которые полный заряд не используют. Суммарный ресурс может и 1000+ выстрелов составить.
    2. +3
      18 марта 2024 05:22
      по "гладкой" пушке: так с неё можно и ракеты пускать, она менее точна(не критически), зато функциональнее.

      У нарезной пушки нет никаких принципиальных ограничений по ассортименту снарядов. Ни по кумулятивным, ни по офс, ни по ракетам. Т-55М и БМП-3 ведь последними стреляют. wink
      1. +3
        18 марта 2024 09:01
        Цитата: Эдуард Перов
        У нарезной пушки нет никаких принципиальных ограничений по ассортименту снарядов. Ни по кумулятивным

        Насколько я помню, КС очень не нравится вращение request
        1. +5
          18 марта 2024 17:23
          Насколько я помню, КС очень не нравится вращение

          Потому для нарезного ствола их и делают невращающимися.
    3. 0
      18 марта 2024 22:18
      Как на гладкоствольных орудиях реализовать дистанционный подрыв?
      Лазером? Сырая технология и помехочувствительная, пока. Таймер ставить? Разброс большой.
      Наиболее отработанная технология считать обороты. А оно только с нарезным стволом в комплекте
      1. 0
        16 апреля 2024 22:43
        На малокалиберных пушках реализовали с помощью вращения снаряда, есть единица измерения метры/оборот. Так как на гладкоствольных на срезе ствола вращения нет, наверное можно с помощью оперения создать определённую постоянную каденцию вращений и так точно применять снаряд. Хотя надо посмотреть как оно у ДМ11 и его аналогах работает.
  2. -1
    18 марта 2024 05:14
    Насчёт бронепробиваемости англы могут что угодно напеть. 625 мм.
    https://topwar.ru/213418-nemnogo-o-peredache-uranovyh-snarjadov-ukraine.html?ysclid=ltwb1tswf9101379053

    Но налицо ещё один минус раздельно-картузного заряжания - длина снаряда ограничена передним торцом картуза. Это конечно не ограничение АЗ, но тем не менее.
    1. +4
      18 марта 2024 05:19
      Насчёт бронепробиваемости англы могут что угодно напеть. 625 мм.

      Могут, и в той статье я среднее значение в разбросе цифр приводил. Но тут повылазили документы по поводу снаряда. По крайней мере это хоть какой-то зафиксированый на бумаге факт.
  3. +1
    18 марта 2024 05:39
    Автор возможно упустил еще одну существенную причину. Низкая скорострельность из штатного орудия с картузным (трёхкомпонентным выстрелом).
  4. +1
    18 марта 2024 05:51
    Бронебойно-фугасный снаряд по сути такая же непонятная английская традиция, как отсутствие смесителя в английских умывальниках. Он не работает по экранированной и разнесенной броне. Нарезы в большей степени ограничивают начальную скорость кумулятивного снаряда чем в гладком стволе, а это в свою очередь влияет на такую характеристику, как дальность прямого выстрела, а если решать проблему по французски, то на стоимость выстрела.
    1. -1
      18 марта 2024 18:55
      А причем тут нарезы к дальности прямого выстрела кумулятивом, прости Господи??? hi
      1. +1
        18 марта 2024 19:30
        Цитата: Jager
        прости Господи

        Да полно вам, обращайтесь ко мне по простому -mark 1, и так и быть - прощаю!
        1.Плотность кумулятивной струи зависит от скорости вращения снаряда
        2.Чем выше начальная скорость снаряда, тем выше его скорость вращения, больше дальность прямого выстрела, но ввиду меньшей плотности кумулятивной струи меньшая бронепробиваемость
        3.Чем ниже начальная скорость снаряда, тем ниже скорость вращения и выше плотность кумулятивной струи и соответственно выше бронепробиваемость, но меньше дальность прямого выстрела
        4. Прямым выстрелом называется выстрел, при котором траектория полёта снаряда не поднимается над линией прицеливания выше цели на всём своём протяжении.
    2. -1
      18 марта 2024 20:16
      Причем скорость полета КУМУЛЯТИВНОГО Б снаряда к бронепробитию.?
  5. -6
    18 марта 2024 06:10
    Интересно,какое бронирование будет у крыши той же башни или моторного отсека?.Могут ли они выдержать попадание 1-6 зарядов от РПГ-7 зараз?Какие средства РЭБ будут у танка.Будет ли у него "голубятня"?Если всего этого нет,то описывается бронегроб,который проживет на ЛБС не более часа.А тут все про пушку,про пушку.Нужна ли пушка гробу на семи колесиках?Концепция защиты танков в последние 2 года очень сильно изменилась.
    1. +3
      18 марта 2024 06:39
      Цитата: юрий Л
      Интересно,какое бронирование будет у крыши той же башни или моторного отсека?
      Классическое. Металлическая сетка wink
  6. +1
    18 марта 2024 07:29
    Свой путь развития конечно не плохо, но все же война диктует свои правила, самые оптимальные и отработанные действием. Тут никуда не деться
  7. -4
    18 марта 2024 09:14
    Будет странным, если англичане наконец разработают своё чудо-оружие и превзойдут по выпуску наши арматы.
    1. -1
      18 марта 2024 10:09
      Как и в вопросе истребителя 5го поколения - нет массовости....экспорт заняли Лео2А6 и новее и с ними очень трудно бороться. В силу развитой промышленности ФРГ
      1. +2
        18 марта 2024 16:32
        Когда-то и у нас была развитая промышленность.
  8. -2
    18 марта 2024 10:08
    Учитывая реалии СВО...Как раз нарезное орудие было бы полезнее для танков. в качестве альтернативы нашей 2а46 рассматривали и нарезное 122мм оружие. БОПС (танковый) не самый применяемый боеприпас на сегодня, а точность и могущество ОФ снарядов из нарезного ствола выше. А для штурмовых действий - ОФ - главный снаряд для танка.
    1. +2
      18 марта 2024 21:30
      Цитата: Zaurbek
      в качестве альтернативы нашей 2а46 рассматривали и нарезное 122мм оружие.

      Не в качестве "альтернативы",а дополнения ! И не 2А46,а "прототипу" 2А46 ! А вообще-то ,весьма большое внимание уделялось созданию нарезных 130-мм танковых пушек ! Кстати,на базе нарезных 130-мм танковых пушек, создавались гладкоствольные 130-мм и 140-мм танковые пушки ! Впрочем,идея,которую вы упомянули , была в общем не плоха ! Это гладкоствольная 125-мм танковая пушка Д-81 и её "двойняшка"- нарезная 122-мм пушка Д-83 ! Задумывалась ,практически, одна и та же пушка,но с разными взаимозаменяемыми стволами !
      1. +1
        19 марта 2024 08:59
        Я к тому, что пушка танка, как ПТ средство отшла на 2й-3й-4й план. И , плюс, к этому калибры танковых орудий со времен ВОВ подросли. Могущество орудий с нарезными стволами (это показала английская Л7) вполне хватит для поражения современного ОБТ. А рост калибра до 130мм и выше , вообще не составит проблемы.....Рост и их точность будет же могущества ОФ боеприпасов будет гораздо выше.
        1. +1
          19 марта 2024 09:11
          Соглашусь ! Потому и "одобряю" концепт "комплекса Д-81/83 " !Худо ли иметь пушку "2 в 1" ? Учитывая,что в "современной" войне танки "заменяют" САУ !
  9. -5
    18 марта 2024 11:53
    - "Бюджет под это дело составляет примерно миллиард долларов"
    На эти деньги можно купить полторы сотни новых Лео 2А6. И говорят что у нас "пилят" бюджеты!
  10. 0
    18 марта 2024 19:02
    У англичан был свой собственный путь танкостроения. Не совсем понятный и логичный для тех, кто не знаком с нюансами английских уставов и промышленностью.
    К сожелению (нет), англичане практически уничтожили собственное танкостроение. У них сработал такой же подход, как и у нас во многих отраслях - запаса хватит, а остальное купим. В итоге и запас кончился и своего нет. А вот продадут ли остальное - это ещё вопрос. Остается надеяться на "уважаемого партёра".
    Но дядя Сэм крепко и толерантно держит старушку Англию за бубенцы. laughing
    Прогиб под немцев окончательно поставит крест на и без того хромых мелкобританских танковых войсках. Причём в прямом смысле "мелко" - 150 активных машин, это на пару недель в конфликте средней интенсивности. А это вообще ВСЯ бронетехника наглосаксов.
  11. 0
    18 марта 2024 19:05
    Причина очевидная-кому нужен танк с чисто специфическими орудиями и снарядами?
  12. +1
    18 марта 2024 21:39
    Связано это с тем, что в нарезном стволе чисто физически невозможно обеспечить столь же высокое максимальное давление при выстреле, как в гладком. Оно у L30A1 ощутимо ниже, чем у старой немецкой 120-мм пушки L44 и её аналога на танке «Абрамс» с показателями, переваливающими за 700 МПа.
    Исходя из этого, значительное повышение начальных скоростей снарядов или их сохранение при увеличении длины и массы сердечника сильно ограничено. Тем более что нарезы ‒ это ещё и большая площадь трения и более тяжёлое ведущее устройство для ведения снаряда в канале ствола и обтюрации пороховых газов.
    Так что создать снаряд, который был бы аналогичен по пробиваемости современным американским и немецким образцам, нельзя.

    С позволения автора, сделаю попытку изложить несколько иной взгляд.
    Никаких проблем в обеспечении в нарезном стволе аналогичного гладкому по величине максимального давления при выстреле в принципе нет. Вопрос только в допустимой толщине стенок казённой части.
    Основное отличие нарезного и гладкоствольного орудия при этом заключается в более высокой скорости роста кривой давления на ранней стадии выстрела, вызванной двумя основными факторами:
    1. отсутствием прорыва пороховых газов в нарезном стволе в сравнении с гладкостенным;
    2. более низкой скорости разгона снаряда в нарезном стволе и, следовательно, более медленном росте объёма запояскового пространства, в котором совершают работу продукты сгорания метательного заряда.
    Но эти же факторы обуславливают и более высокий КПД нарезного ствола, а, следовательно, и меньшую величину энергии пороховых газов (а значит и массы метательного заряда), необходимую для придания снаряду начальной скорости, аналогичной в гладкоствольной пушке.
    А вот критические недостатки нарезной пушки по сравнению с гладкоствольной, по-моему, следующие:
    1. (уже озвучена в комментариях) Негативное влияние осевого вращения на эффективность кумулятивных боеприпасов. Да, создание невращающихся снарядов путём введения в его конструкцию проворачивающихся ведущих поясков (как на отечественном "Краснополе", например) существенной проблемы не представляет, но полностью проблему не решает, поскольку лишь замедляет вращение, пусть и значительно, но не исключает его вовсе. Кроме того, это всё-таки технология, оправданная на дорогом управляемом снаряде, а не на массовом кумулятивном или бронебойном. Впрочем, у англичан и сейчас нет кумулятивных снарядов, поэтому основной мне кажется не эта причина, а изложенная ниже.
    2. Для достижения наибольшей эффективности подкалиберный "лом" должен подходить к пробиваемой преграде прямолинейно, с минимальными колебаниями по углам тангажа и рыскания. А это можно обеспечить только на гладком стволе и абсолютно невозможно на нарезном. Последний неизбежно придаёт снаряду прецессионные колебания головной части (о-о-очень негативно сказывающиеся на прочности тонкой активной части БОПСа как в полёте, так и при соприкосновении с бронёй), постоянные увод от движения по нормали, вызванный деривацией, и момент вращения, способствующий возникновению разрушающих напряжений в теле боеприпаса при резкой остановке его носовой части в момент удара о преграду. Другими словами, обеспечить снаряду прямолинейное движение при подходе к цели нарезная пушка не в состоянии и не в состоянии тем сильнее, чем больше длина и меньше диаметр активной части БОПС. А именно эта тенденция в последние годы и наблюдается. А значит - разница в бронепробиваемости нарезных и гладкоствольных орудий всё заметнее и заметнее в сторону последних.
    1. 0
      18 марта 2024 22:09
      Угу. Понятно объяснил, спасибо. Осталось только объяснить, зачем в современной войне танку вообще нужен кумулятивный снаряд и БОПС.

      Вот уж воистину генералы готовятся к прошедшим воинам... Даже если их носом тыкать в идущую.
      1. +1
        18 марта 2024 22:18
        Когда Вы генералов "носом тыкаете в идущую" войну, Вы забываете, что для будущего конфликта, для которого вообще-то и создается "Челленджер 3", она будет той самой, прошедшей.
        Вы готовы убедительно обосновать, что в вооруженном конфликте будущего БОПСы, кумулятивные снаряды или боеприпасы, созданные на их техническом заделе, однозначно окажутся не нужны?
        1. 0
          18 марта 2024 22:36
          Танки с танками не воюют. Это уже аксиома. Есть куда более простые методы обезвредить бронетехнику, чем гнать под нее такую же машину весом в 60+ тонн. Все войны прошедших 70 лет это только подтверждают. В том числе и нынешняя. А те эпизодические эксцессы где бронетехника СЛУЧАЙНО сталкивается нос к носу, все решает не пробитие а первое попадание. Ибо 25/30/125 мм фугас с пушек и автопушек сносит все навесное оборудование, клинит орудие, срывает гусеницы, контузит экипаж и превращает ЛЮБОЙ танк в "зомби" из которого нужно срочно бежать
          1. +2
            18 марта 2024 22:37
            Приятно иметь дело с теоретиком. hi
    2. +1
      18 марта 2024 23:57
      1. отсутствием прорыва пороховых газов в нарезном стволе в сравнении с гладкостенным;
      2. более низкой скорости разгона снаряда в нарезном стволе и, следовательно, более медленном росте объёма запояскового пространства, в котором совершают работу продукты сгорания метательного заряда.
      Но эти же факторы обуславливают и более высокий КПД нарезного ствола

      К сожалению, эти факторы обуславливают и низкий ресурс нарезного ствола с соответствующими дорогостоящими и усложняющими технологию его производства мерами. И чем больше энергия заряда, тем хуже и хуже. Как усложняют и производство снарядов, которым вредно вращение - кумулятивным и подкалиберным. Они же накладывают ограничение на максимальное давление, которое может выдержать ведущее устройство снаряда. Дополняют его паразитарной массой и затрачивают часть энергии пороха на преодоление трения в стволе. Для подкалиберных снарядов все эти показатели крайне критичны.

      1. (уже озвучена в комментариях) Негативное влияние осевого вращения на эффективность кумулятивных боеприпасов. Да, создание невращающихся снарядов путём введения в его конструкцию проворачивающихся ведущих поясков (как на отечественном "Краснополе", например) существенной проблемы не представляет, но полностью проблему не решает, поскольку лишь замедляет вращение, пусть и значительно, но не исключает его вовсе.

      Вращение со скоростью до 1000-1500 оборотов в минуту не влияет на пробиваемость кумулятивной струи. (Физика взрыва, том 2, страница 313, вып. 2002 г). Проворачивающиеся пояски вполне способны обеспечить такой (или около него) показатель. Другое дело, что с ними мороки больше в плане производства и других нюансов.

      Для достижения наибольшей эффективности подкалиберный "лом" должен подходить к пробиваемой преграде прямолинейно, с минимальными колебаниями по углам тангажа и рыскания. А это можно обеспечить только на гладком стволе и абсолютно невозможно на нарезном.

      Ну, "ломы" даже в нарезных пушках давно не стабилизируются вращением - с тех пор, как длина сердечника превысила 5-7 его диаметров. Но небольшое вращение снаряду даже полезно, поскольку немаловажный фактор, ограничивающий прямолинейность движения снаряда - это момент отделения ведущего устройства от активной части. Например, первые модели ОБПС для наших 2А46 (до Надфиля, кажется, могу соврать) были с разжимным ВУ, которое отделялось за счет вращения (отверстия в стенках). Когда ввели прижимные ВУ, отделяющиеся за счет сопротивления воздуха, точность попаданий упала.

      постоянные увод от движения по нормали, вызванный деривацией, и момент вращения, способствующий возникновению разрушающих напряжений в теле боеприпаса при резкой остановке его носовой части в момент удара о преграду.

      Есть ли какие-то данные, указывающие на масштаб деривации ОБПС с проворачивающимся пояском (низкой скоростью вращения) с учетом скорости полета более 1500 метров в секунду? Думается, отклонение там минимально. Как минимально и влияние вращения на разрушение пластичных сердечников при контакте с броней.
      1. 0
        19 марта 2024 00:13
        Спасибо за пояснения. С большинством утверждений не возьмусь спорить в рамках комментария к статье.
        Проворачивающиеся пояски вполне способны обеспечить такой (или около него) показатель.

        У "Краснополя" этот показатель около 10 оборотов в секунду, так что Вы правы.
        Дополняют его паразитарной массой

        Ну здесь Вы, мне кажется, немножко перегибаете. Паразитная масса ведущего устройства (в т.ч. и проворачивающегося) снаряда к нарезной пушке и сама себе пренебрежительно мала, и уж совсем ничтожна по сравнению с паразитной массой оперения снарядов для гладкоствольных орудий.
        1. 0
          19 марта 2024 00:56
          Спасибо за пояснения. С большинством утверждений не возьмусь спорить в рамках комментария к статье.

          Спасибо и Вам за комментарии!

          Паразитная масса ведущего устройства (в т.ч. и проворачивающегося) снаряда к нарезной пушке сама и по себе пренебрежительно мала

          Сама масса ведущего устройства у подкалиберного снаряда не ничтожна мала - у отечественных боеприпасов она чуть ли не в половину массы всей активной части снаряда достигает. Например, у легендарного "Ванта" активная часть весит 4.85 кг без ВУ, а ведущее устройство - 2.2 кг.

          и уж совсем ничтожна по сравнению с паразитной массой оперения снарядов для гладкоствольных орудий.

          Хоть у нарезных пушек, хоть у гладкоствольных оперение подкалиберного снаряда - это обязательная часть. Другое дело, что к этому всему ведущее устройство снаряда для "нарезов" будет весить больше за счет частей конструкции, предотвращающих передачу вращения. В условиях, когда массу ВУ пытаются всячески снизить хотя бы на полкило с помощью всяких композитов и прочего, даже лишние 5-10% от массы уже существенны.
          1. -1
            19 марта 2024 01:31
            Сама масса ведущего устройства у подкалиберного снаряда не ничтожна мала...

            Извините, но когда Вы изначально писали про паразитную массу ведущего устройства (пояска) снарядов нарезных орудий, Вы писали о характеристиках системы "орудие - снаряд" в целом, а не конкретно о применении в них БПС.
            А если уж говорить вообще о разнице во влиянии массы ведущих устройств нарезных и гладкоствольных орудий, то:
            - для БПС я с Вами согласен, хотя по-моему разница массы проворачивающегося медного пояска и ведущего устройства снаряда нарезного орудия против массы только ведущего устройства снаряда гладкоствольного орудия составляет не проценты, а их десятую, если не сотую часть. Впрочем, могу ошибаться;
            - а вот для кумулятивного и осколочно-фугасного снаряда массу медного пояска снарядов, стабилизирующихся вращением, с массой системы раскрывающихся лопастей аналогичных снарядов, стабилизирующихся оперением, по-моему, даже обсуждать не стоит - тут я с Вами категорически не согласен.
            В итоге, если мы говорим о преимуществах нарезной или гладкоствольной пушки в части влияния паразитной массы ведущих устройств, обеспечивающих стабилизацию снарядов в полёте, то гладкий ствол имеет по данному пункту лишь незначительное преимущество над гладкоствольным для БПС, но разгромно проигрывает ему для ОФС и КС. И тут Вы меня никак не переубедите.
            1. 0
              19 марта 2024 01:53
              Извините, но когда Вы изначально писали про паразитную массу ведущего устройства (пояска) снарядов нарезных орудий, Вы писали о характеристиках системы "орудие - снаряд" в целом, а не конкретно о применении в них БПС.

              Конкретно о подкалиберных боеприпасах я писал как в самом материале, в комментах к которому мы и беседуем.

              Вторая и самая главная причина перехода на новое орудие связана с повышением огневой мощи танка за счёт возможности использования самых современных подкалиберных снарядов.

              Конечно, на сегодняшний день L27A1 ещё актуальны — и будут актуальными в ближайшем будущем. Но в перспективе старая пушка «Челленджера 2» уже не сможет покрыть все потребности в борьбе с бронёй, даже если британцы решатся на производство боеприпасов.

              Связано это с тем, что в нарезном стволе чисто физически невозможно обеспечить столь же высокое максимальное давление при выстреле, как в гладком. Оно у L30A1 ощутимо ниже, чем у старой немецкой 120-мм пушки L44 и её аналога на танке «Абрамс» с показателями, переваливающими за 700 МПа.

              Исходя из этого, значительное повышение начальных скоростей снарядов или их сохранение при увеличении длины и массы сердечника сильно ограничено. Тем более что нарезы — это ещё и большая площадь трения и более тяжёлое ведущее устройство для ведения снаряда в канале ствола и обтюрации пороховых газов.

              Так что создать снаряд, который был бы аналогичен по пробиваемости современным американским и немецким образцам, нельзя. Но после установки пушки можно будет купить хоть у тех же немцев, хоть у американцев.


              О них же я написал в первом - обращенном к Вам - комментарии:

              Они же накладывают ограничение на максимальное давление, которое может выдержать ведущее устройство снаряда. Дополняют его паразитарной массой и затрачивают часть энергии пороха на преодоление трения в стволе. Для подкалиберных снарядов все эти показатели крайне критичны.


              а вот для кумулятивного и осколочно-фугасного снаряда массу медного пояска снарядов, стабилизирующихся вращением, с массой системы раскрывающихся лопастей аналогичных снарядов, стабилизирующихся оперением, по-моему, даже обсуждать не стоит - тут я с Вами категорически не согласен.

              Про это я и не говорил. Более того, даже не думал, что Вы воспримете термин "ведущее устройство" по отношению к ведущему пояску снаряда. Для тех же ОФС перья - это еще и отжирание полезного объема, который мог бы уйти на ВВ.
            2. 0
              19 марта 2024 02:15
              а вот для кумулятивного и осколочно-фугасного снаряда массу медного пояска снарядов, стабилизирующихся вращением, с массой системы раскрывающихся лопастей аналогичных снарядов, стабилизирующихся оперением

              Вопрос только, сколько Вы найдете серийных кумулятивных снарядов, стабилизируемых вращением? Мне на ум только французские поделки приходят. Оперение для КС, как и для БПС - обязательный атрибут хоть для нарезной, хоть для гладкостволки.
  13. 0
    20 марта 2024 10:17
    Танки сейчас работают как гаубицы, на Армату нужна пушка от Коалиции для работы на 10-20 км переменным зарядом с закрытых огневых позиций
  14. 0
    22 марта 2024 12:41
    То есть практика приватизации и закрытия производств порочна а скорее надо многопрофильное производство.
    Вообще их дело интереснее с давлением и энерговооруженностью и проходимостью вне дорог
  15. 0
    3 апреля 2024 19:19
    Отдайте вы их х. о. хлам и не парьтесь. Кому вы там на болотах нужны.
  16. 0
    16 апреля 2024 19:21
    Насколько я знаю, у наглов ещё и раздельное картузное заряжание. Под каждый тип снаряда идёт подходящий тип заряда. В совокупности с ручным заряжанием, полная дичь, с соответствующей боевой скорострельностью.

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев Лев; Пономарев Илья; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; Михаил Касьянов; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»