«Фаланга» открывает боевой счет. Через 45 лет после появления

78
«Фаланга» открывает боевой счет. Через 45 лет после появления

Да, бывает и так: разработанный в 60-х годах прошлого века, поставленный в серийное производство в 1978 году и принятый на вооружение в 1980 году, зенитный артиллерийский комплекс Mark 15 Phalanx CIWS или просто «Фаланга» одержал недавно свою первую официальную победу.

Казалось бы, что такого в этом событии? Ну пушка. Ну с радаром. Ну сбила противокорабельную ракету на подлете к кораблю. Все же так, как должно было быть, разве нет? На самом деле, все намного глубже, чем кажется на первый взгляд.



Боевые действия, которые развернулись между йеменскими (их еще называют хуситами) и американскими военными в Красном море доказывают, что система ближнего боя Phalanx работает, и работает вполне эффективно. Однако, тогда возникает второй вопрос: насколько эффективны системы обороны дальнего радиуса действия на американских кораблях, раз в ход пошла система последнего рубежа обороны?

Однако, стоит по порядку.

Вообще стоит отметить, что развитие корабельных систем ПВО шло довольно плавно с момента своего появления.

Во времена Первой мировой войны это были обычные пулеметы и орудия, которые установили на кораблях и научили стрелять в верхний сектор.


Прицельные приспособления оставляли желать лучшего, но учитывая, что целями были аэропланы и дирижабли, скорость которых не превышала 200 км/ч, то и пулеметы Максима вместе с пушками Лендера со своими задачами более-менее справлялись.


Во время Второй мировой войны типичный военный корабль ВМС США мог иметь дюжину или более 40-мм артиллерийских установок «Бофорс» и еще большее количество 20-мм «Эрликонов».

Эсминец типа «Гиринг», составлявший основу флота эсминцев военного времени, был оснащён шестью 127-мм орудиями, 12 40-мм автоматических пушек «Бофорс» и 11 20-мм «Эрликонов».


Задача расчетов была максимально простой: выстрелить в небо большое количество боеприпасов, чтобы создать от кормы до носа непреодолимое для самолетов пространство.

Получалось, скажем так, по-разному. У зенитчиков эсминца «Аарон Уорд» (третий) это получилось, а вот у расчетов линкора «Ямато» как-то не задалось.

Радар и автоматика изменили все это. Благодаря радару одна артиллерийская система с компьютерным мозгом может обнаруживать несколько целей, вычислять их расстояние, скорость и направление, а также точно уничтожать угрозы в порядке приоритета. Это обещало освободить тонны места на военных кораблях, причем одно такое оружие выполняло работу более чем 20 орудий времен Второй Мировой войны.


Конечно, определенные изменения были. Зенитные установки, что ракетные, что артиллерийские, что ракетно-артиллерийские начали устанавливать не по бортам и на мостиках, а по оси корабля, чтобы обеспечить максимально больший сектор обстрела.

Вот видео, на котором «Фаланга» на десантном корабле USS Germantown использует в качестве мишени для отработки наведения реактивный самолет морской пехоты Harrier.


Что можно сказать о системе, про которую сказано все или почти все? Mk-15 Phalanx — это система Гатлинга M61A1, та же шестиствольная пушка, которая установлена на истребителях F-15 Eagle и F-16 Fighting Falcon, сопряженная с радаром Ku-диапазона и компьютеризированной системой управления огнем. Естественно, у «Фаланги» за почти полвека не один раз менялась электронная начинка, это понятно. И совершенствовалось дистанционное управление.

Работает система так: после того, как оружие будет активировано из боевого информационного центра корабля, оно автоматически начинает сканировать небо на предмет приближающихся воздушных угроз. Система полностью автоматизирована: необходимость объединять радиолокационные и баллистические данные и вести точный огонь по цели всего за несколько секунд до столкновения с кораблем исключает участие человека. Только компьютер может реагировать достаточно быстро.

По мере того, как радар «Фаланги» начинает обнаруживать приближающиеся ракеты, он отдает приоритет первым шести ракетам на дальности 5,58 мили. Phalanx автоматически поражает приближающиеся угрозы на расстоянии 9 км, посылая град 20-мм снарядов в сторону приближающейся ракеты. M61A1 имеет скорострельность 4500 выстрелов в минуту и боекомплект в 1500 снарядов с сердечником из вольфрама или обедненного урана. Боекомплекта хватает на 20 секунд стрельбы. «Фаланга» по расчетам должна стрелять примерно 1-2 секунды за бой.


Бывают, конечно, и вот такие случаи, как с фрегатом «Старк».


Почему, спросите вы, если «Фаланга» - такое шикарное оружие? А все просто: 17 мая 1987 года экипаж фрегата видел иракский «Мираж», предполагали, самолет представляет угрозу, на корабле была сыграна боевая тревога. Но пост управления зенитно-ракетным вооружением фрегата «Старк» доложил, что станция управления стрельбой Мк 92 комплекса «Фаланга» не может обнаружить цель, поскольку надстройки корабля «затеняют» носовые курсовые углы, со стороны которых приближался самолёт. Согласно наставлениям ВМС, в таких случаях корабль должен отвернуть с курса на угол до 90°, однако «Старк» продолжал следовать прежним курсом.

В итоге «Старк» получил в борт две ракеты Exocet, одна из которых, к счастью, не взорвалась. Погибло 37 членов экипажа, которому потом пришлось бороться за живучесть по полной программе.


Первое реальное уничтожение «Фаланксом» произошло в 1996 году, но это была ситуация, когда все пошло не совсем так, как планировалось.


Эсминец Морских сил самообороны Японии «Югири», участвовавший в учениях по стрельбам ПВО, каким-то непостижимым образом навел свой «Фаланкс» на бомбардировщик A-6 Intruder ВМС США, буксировавший цель. А-6 был сбит, к счастью, экипаж благополучно спасся.

Ну и наконец, самые последние события: на прошлой неделе в Красном море разразилось совершенное морское сражение, в ходе которого эсминец ВМС США «Gravely» успешно отбился от четырех противокорабельных ракет хуситов. И последнюю, четвертую ракету, сбили менее чем в миле от корабля.


Вообще йеменские парни и раньше пытались атаковать военные корабли, но их ракеты сбивались системами морской ПРО коалиции задолго до того, как могли даже теоретически поразить корабли Британии и США.

Но время шло, хуситы набирались боевого опыта, платя, в общем-то, не самыми современными ракетами. И по мере растяжения сил коалиции и расходования боезапаса кораблей, ракеты стали подлетать все ближе и ближе.

И пока экипаж эсминца «Gravely» отбивался от ракет, которые летели в него всеми силами, и отбился успешно, хуситы засадили пятую ракету в борт британскому сухогрузу, который эсминец по идее должен был охранять.

С одной стороны, это победа для «Фаланги», которая почти за 40 лет службы не совершила ни одного боевого поражения цели. Это вообще хорошо, потому что система - последняя линия обороны кораблей ВМС. Обычно боевые корабли ВМС США имеют три или более радиусов действия ПВО.

Внешний радиус состоит из боевой системы Aegis в комплекте с ракетами ПВО SM-2 и SM-6.
Следующий радиус - Evolved Sea Sparrow, а в некоторых случаях и 127-мм универсальная артиллерийская система.
Третий радиус - «Фаланга», а также компонент постановки помех SEWIP и система запуска ложных целей MK 53 Nulka.


Вообще эсминцы ВМС США участвовали в боях и раньше, но это первый случай, когда противокорабельная ракета проникла до третьего радиуса ПВО.

Что дальше?

Выводы делать непросто. Мы действительно не знаем, что произошло в подробностях, и как так вышло, что противокорабельные ракеты хуситов подошли в упор к эсминцу. Промахнулись ракеты дальнего радиуса? РЛС корабля поздно обнаружили их?

В целом, с одной стороны, теперь мы знаем, что «Фаланга» действительно реально может уничтожить противокорабельную ракету, но с другой стороны – два оборонительных радиуса американских эсминцев не идеальны.

Это, несомненно, полезная информация и для тех, кто будет пытаться в дальнейшем пробить оборону американских кораблей, и для тех, кто уповает на защиту. В том числе и на последний рубеж обороны – «Фалангу».
78 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +4
    11 февраля 2024 04:52
    Сбили-молодцы.Безусловно, многое зависит от реальной боевой обстановки, и каждый случай применения средств нападения и отражения - индивидуален. Но это дозвуковая ракета из 70-х, которую сбил комплекс 70-х. Как справился бы Фаланкс со сверхзвуковыми ракетами или дозвуковыми ПКР последнего поколения. Вот в чем вопрос?
    1. +15
      11 февраля 2024 09:24
      Кина не будет.
      Роман, перезалейте видео
      1. +3
        11 февраля 2024 11:03
        На нынешний этап самый надёжный способ - одновременная атака большим количеством ракет.
        Палестинцы доказали - перегружает любую, самую совершенную, оборону.
        В отношении одиночного корабля - ещё и с разных сторон атаковать, низко летящими ракетами. Время запуска подобрать, чтоб одновременно долетели. При современной связи это не сложно.
    2. +4
      11 февраля 2024 12:28
      Но это дозвуковая ракета из 70-х, которую сбил комплекс 70-х.

      Откуда у вас информация о ракете, если не секрет?
      На ВО писали, что ракета была сверхзвуковая, американцы тоже об этом писали. В полигонных условиях Фаланкс сбива сверхзвуковые ракеты со скоростью выше 2М.
      1. +1
        11 февраля 2024 20:06
        Цитата: solar
        В полигонных условиях Фаланкс сбива сверхзвуковые ракеты со скоростью выше 2М.

        Вот именно, что
        Цитата: solar
        В полигонных условиях
        ...В реальности обычно несколько по другому бывает. В начале 80-х с восторгом писали, что вертолет АН-64 за один вылет может уничтожить 8 танков.
        1. +4
          12 февраля 2024 08:55
          Я знаю разницу между полигонными испытаниями и реальным применением.
          И на ВО и американцы написали, что сбитая ракета была сверхзвуковой.
          Полигонные испытания подтверждают, что это сообщение не противоречит теоретическим возможностям Фаланкса.
          Будут более подробные данные об этом случае- будет интересно почитать.
          1. +1
            12 февраля 2024 20:11
            Цитата: solar
            Я знаю разницу между полигонными испытаниями и реальным применением.
            И на ВО и американцы написали, что сбитая ракета была сверхзвуковой.
            Полигонные испытания подтверждают, что это сообщение не противоречит теоретическим возможностям Фаланкса.
            Будут более подробные данные об этом случае- будет интересно почитать.

            Спорить не стану, все может быть.
          2. kig
            +1
            17 февраля 2024 05:24
            Цитата: solar
            И на ВО и американцы написали, что сбитая ракета была сверхзвуковой.

            Где именно ВО написало об этом? Что до американцев, то они, наоборот, сомневаются в том, что она была сверхзвуковой. Доводы такие: если судить по дистанции, то если бы она была сверхзвуковая, ее обломки почти наверняка добрались бы до эсминца,
        2. +3
          17 февраля 2024 12:40
          АК тоже одним магазином можеть поразить 30 врагов. По неизвестньiм причинам однако на поражение одного пехотинца тратятся примерно 20,000 патрона. Боевая статистика, не поспоришь. wink
      2. 0
        12 февраля 2024 17:46
        Кстати,, тви система управления интересна, без контура обратной связи по положению орудия
        1. +1
          12 февраля 2024 23:32
          У Фаланкса траектория полета снарядов оценивается РЛС. Правда, не уверен что это работает и с ТВ прицеливанием.
    3. 0
      11 февраля 2024 20:14
      Однозначно это Система не может остановить современную противокорабельную ракету никак. Будь это Циркон или Бастион этот Эсминец утонул бы благополучно вместе со своим экипажем.
    4. +1
      13 февраля 2024 05:38
      Нужны не современные ракеты, а одновременно десяток устаревших дозвуковых + пара десятков обманок = пустой боезапас. Если мы говорим о такой стране как Йемен. Как вариант, ракета должна уходить под воду.
  2. +28
    11 февраля 2024 04:53
    Давай-ка лучше о "Москве" напиши. Нечего тут об амерах с их дедовскими дробовиками сказки придумывать.
    1. +14
      11 февраля 2024 07:46
      Цитата: Reklastik
      Давай-ка лучше о "Москве" напиши. Нечего тут об амерах с их дедовскими дробовиками сказки придумывать.

      И вообще о подобных средствах на черноморском флоте, и их способностей отражения атак "эксбратьёв" (кроме ДШК в ручном режиме).
      1. -3
        17 февраля 2024 12:54
        ДШК ? А как вам АК-630 ? Кстати 30 мм похлеще 20 мм Фаланкса будут ...
        1. +4
          19 февраля 2024 19:10
          Кстати 30 мм похлеще 20 мм Фаланкса будут ..
          а помогло это москве?
          1. -2
            6 апреля 2024 19:02
            А помог ли Фаланкс фрегату Stark в 1987-м против Екзосета ?
            1. +2
              7 апреля 2024 13:44
              А вы типа не берете в расчет то, что в приведенном вами случае никто и не думал о применении ПВО? ибо по союзным самолетам не камильфо стрелять. Москва же находилась в зоне проведения СВО.
    2. +5
      11 февраля 2024 11:30
      Цитата: Reklastik
      Давай-ка лучше о "Москве" напиши.
      Под статью подвести хочешь?
    3. +2
      11 февраля 2024 16:40
      А что по Москве? Нет официальной информации было ли это внешнее воздействие, какое или диверсия на корабле. Вы знакомы с результатами расследования? Поделитесь.
      1. +4
        11 февраля 2024 18:35
        Вы знакомы с результатами расследования? Поделитесь.
        - нет, не знаком. Но, похоже, вы намекаете на свою осведомлённость в этом вопросе? Очень интересно. Расскажите!
        1. 0
          17 февраля 2024 17:42
          Нет, ничуть. Возможно кто-то результаты официального расследования станут известны широкому кругу.
      2. 0
        20 февраля 2024 18:21
        В свете последних событий словосочитание «официальная информация» стало синонимом слова за которое тут банят.
  3. +17
    11 февраля 2024 04:55
    Ну вообще "Фаланкс" поработал на суше, в Афгане и Ираке, так что не первый боевой успех, хотя на море несомненно.
    В итоге «Старк» получил в борт две ракеты Exocet, одна из которых, к счастью, не взорвалась.

    В смысле "к счастью"? Жаль, разумеется!
    1. +4
      11 февраля 2024 05:59
      Цитата: Владимир_2У
      Ну вообще "Фаланкс" поработал на суше, в Афгане и Ираке,

      Может "Вулкан"(просто "Вулкан")?
      1. +7
        11 февраля 2024 06:04
        Цитата: mark1
        Может "Вулкан"?

        Так он и Вулкан и Фаланкс
        Mark 15 Vulcan Phalanx CIWS
        И ещё Центурион
        Centurion C-RAM – сухопутной модификации широко распространенного американского корабельного зенитно-артиллерийского комплекса Mark 15 Phalanx CIWS. Аббревиатура C-RAM расшифровывается: Counter Rocket, Artillery and Mortars
        1. +1
          11 февраля 2024 06:10
          Цитата: Владимир_2У
          Так он и Вулкан и Фаланкс

          Значит отстал от жизни (или забыл) - э-хе-хе...
  4. +6
    11 февраля 2024 05:33
    Phalanx автоматически поражает приближающиеся угрозы на расстоянии 9 км

    Да чего уж там, округляйте сразу до 10ти...миль, лье..
    1. 0
      12 февраля 2024 00:43
      Цитата: тлауикол
      Phalanx автоматически поражает приближающиеся угрозы на расстоянии 9 км

      Да чего уж там, округляйте сразу до 10ти...миль, лье..

      Автор указал в статье дальность стрельбы Фаланкса. Это вовсе не значит, что на этой дальности он реально сбивает воздушные цели. Эффективная дальность стрельбы (вероятность 75%) у Мк15 составляет 1,47 км. В принципе на этой дальности он и поразил ПКР. Достоверно не известно: была это сверхзвуковая ПКР или иранская вариация дозвуковой С-82 китайского производства, скопированной китами с нашей П-15М.
      1. +2
        12 февраля 2024 04:56
        Автор написал, что фаланкс "автоматически поражает"цели с 9км.
        Пс. 5500 максимальная дальность. Это же не бофорс дардо какой-нибудь
        1. +1
          12 февраля 2024 09:35
          Цитата: тлауикол
          Автор написал, что фаланкс "автоматически поражает"цели с 9км.
          Пс. 5500 максимальная дальность. Это же не бофорс дардо какой-нибудь

          Автор заблуждается. Такое бывает, если лично не крутил стволы. Мне по молодости -- приходилось, правда 630-е. Был контролером при стрельбе. Пока не сдашь "матчасть" и наизусть ПАС (меры б/о, условия выполнения) тебя к стрельбе не допустят. При Советах (77-81гг) с этим было строго. Поэтому и результат был.
          АГА.
    2. 0
      17 февраля 2024 12:58
      Вообще-то Фаланкс стреляет на 1470 метра. Снарядик 20 мм, маленкий.
  5. -8
    11 февраля 2024 05:53
    Умеют пингвины завернуть д@рьмо в фантик! А если бы фаланкс не справился, а в конце саблями сбили, то хайп был бы на весь мир.
    1. +3
      11 февраля 2024 12:29
      Вообще-то ракета пролетала мимо на расстоянии мили от корабля.
  6. -3
    11 февраля 2024 06:46
    В целом, с одной стороны, теперь мы знаем, что «Фаланга» действительно реально может уничтожить противокорабельную ракету,

    Всерьез обсуждать инфу из американской инфопомойки? Однако! По словам украинской они каждый день сбивают российские ракеты даже больше, чем было выпущено.
  7. +4
    11 февраля 2024 07:22
    Наши военные эксперты частенько потешались над Фаланксом -- наверное, над внешним видом по большей части. Вид действительно потешный.
    1. +6
      11 февраля 2024 08:52
      робот r2 d2 перевозбудился
    2. +7
      11 февраля 2024 12:42
      Вообще , это один из первых (если не первый) практически полностью автономный боевой модуль.
  8. -2
    11 февраля 2024 07:23
    Спасибо за статьюю, Роман.
  9. +6
    11 февраля 2024 07:47
    Статья интересная. И без лишних высмеиваний.
    Спасибо!
    1. 0
      17 февраля 2024 13:08
      Но с переувеличениями. Одна "9 км дальность" чего стоит ...
  10. +10
    11 февраля 2024 10:59
    Роман, прошу следить за качеством текста. Переводить единицы измерения в понятные нам (СИ, например):
    ...сопряженная с радаром Ku-диапазона
    – это сантиметровый диапазон.
    ...приоритет первым шести ракетам на дальности 5,58 мили. Phalanx автоматически поражает приближающиеся угрозы на расстоянии 9 км,
    – прямо подряд (!) смешаны мили и км. Милям вообще здесь не место, исключая, возможно, морские мили.

    То же касается и использования латиницы. Я совершенно не против, мне нравится видеть оригинал, но вот коктейль из то так, то эдак, режет глаз:
    В итоге «Старк» получил в борт две ракеты Exocet


    Здесь пропущено важное слово. И я не придираюсь, я действительно не понял:
    Вообще йеменские парни и раньше пытались атаковать военные корабли, но их относительно ракеты сбивались системами морской ПРО
    Относительно что? Медленные? Примитивные?

    Все вопросы именно к качеству работы, а не к смыслу статьи.
    1. +1
      11 февраля 2024 11:29
      ...приоритет первым шести ракетам на дальности 5,58 мили. Phalanx автоматически поражает приближающиеся угрозы на расстоянии 9 км,
      – прямо подряд (!) смешаны мили и км.

      5.58 * 1609.4 = 8980 м. То есть это - одно и тоже. И правда халтура какая-то.
      1. +5
        11 февраля 2024 14:59
        Цитата: Maxim Davydov
        ...приоритет первым шести ракетам на дальности 5,58 мили. Phalanx автоматически поражает приближающиеся угрозы на расстоянии 9 км,
        – прямо подряд (!) смешаны мили и км.

        5.58 * 1609.4 = 8980 м. То есть это - одно и тоже. И правда халтура какая-то.

        Я думаю тут должны быть упомянуты морские мили - 1852 м.
        5,58 * 1852 = 10 334 м. И ракеты преодолевают 1 км, даже дозвуковые не более чем за 4 сек.
      2. 0
        12 февраля 2024 14:37
        халтура какая-то.

        Халтура в знаниях. Морская миля - 1852 метра.
  11. +4
    11 февраля 2024 11:16
    И чего хорошего, что отбился? За кого пинаем то? Нас обьявляют врагом, а мы тут в карты играем. Зопли жуём. Хуситы за нас воюют с этим злом полосатым и это надо понимать.
  12. +5
    11 февраля 2024 11:17
    Цитата: МБРШБ
    Наши военные эксперты частенько потешались над Фаланксом -- наверное, над внешним видом по большей части. Вид действительно потешный.

    Наши эксперды много чего профукали. Специалисты ещё те..
  13. +4
    11 февраля 2024 11:22
    Цитата: Orso
    Сбили-молодцы.Безусловно, многое зависит от реальной боевой обстановки, и каждый случай применения средств нападения и отражения - индивидуален. Но это дозвуковая ракета из 70-х, которую сбил комплекс 70-х. Как справился бы Фаланкс со сверхзвуковыми ракетами или дозвуковыми ПКР последнего поколения. Вот в чем вопрос?

    Поэтому надо поставить хуситам более современные ракеты. Они, хуситы, воюют с нашим врагом. Воюют с теми, кто сбил наш Ил. Я не понимаю , почему это не сделано до сих пор. Опять Чубайсы?
    1. +6
      11 февраля 2024 15:47
      хмм а ты уверен что через несколько лет "более современные ракеты" нет будут смотреть в твою сторону ?
    2. 0
      12 февраля 2024 00:57
      Цитата: Луенков
      Поэтому надо поставить хуситам более современные ракеты. Они, хуситы, воюют с нашим врагом.

      Напрямую мы это сделать по политическим причинам не можем. Но есть инфа (за достоверность не ручаюсь -- ОБС), что :
      как передает агентство Reuters, у "Хезболлы" в наличии противокорабельные ракеты П-800 "Яхонт" российского производства – они же являются экспортными версиями знаменитых "Ониксов". Спрашивается, а как они к ним вообще попали?
      Все дело в том, что одно время группировка воевала в Сирии на стороне Башара Асада. И примерно тогда же и купила у него эти комплексы, так сказать, про запас, в хозяйстве ведь все пригодится. Как раз именно сейчас и настал тот момент, когда можно было бы в полный рост о себе заявить.
      1. +1
        12 февраля 2024 23:33
        Цитата: Удав КАА
        Цитата: Луенков
        Поэтому надо поставить хуситам более современные ракеты. Они, хуситы, воюют с нашим врагом.

        Напрямую мы это сделать по политическим причинам не можем. Но есть инфа (за достоверность не ручаюсь -- ОБС), что :
        как передает агентство Reuters, у "Хезболлы" в наличии противокорабельные ракеты П-800 "Яхонт" российского производства – они же являются экспортными версиями знаменитых "Ониксов". Спрашивается, а как они к ним вообще попали?
        Все дело в том, что одно время группировка воевала в Сирии на стороне Башара Асада. И примерно тогда же и купила у него эти комплексы, так сказать, про запас, в хозяйстве ведь все пригодится. Как раз именно сейчас и настал тот момент, когда можно было бы в полный рост о себе заявить.

        А Reuters не написало, что с этими П-800 "Хезболла" делать будет?
        1. 0
          13 февраля 2024 18:44
          Цитата: Комета
          А Reuters не написало, что с этими П-800 "Хезболла" делать будет?

          Видимо не написала. А по-английски я, к сожалению, не читаю...
  14. +4
    11 февраля 2024 12:47
    тонны места
    Странное сочетание массы и пространства.
  15. +1
    11 февраля 2024 13:22
    А для борьбы с бэк-камикадзе эта крупарушка вообще незаменимая вещь
    1. 0
      12 февраля 2024 21:42
      у нее бк на 3 мин пальбы. 2 десятка Дронов и он закричит :"пустой-прикройте"! 21м получит в распухший лобешник. в конце 20 века не было этой болячки: БПЛА
  16. +4
    11 февраля 2024 14:38
    Вообще стоит отметить, что развитие корабельных систем ПВО шло довольно плавно с момента своего появления.

    Во времена Первой мировой войны это были обычные пулеметы и орудия, которые установили на кораблях и научили стрелять в верхний сектор.

    С техническими вопросами у автора традиционно не складывается. На фотографии ниже - первое специализированное зенитное орудие, крупповское 37-мм 37mm на палубе прусского корвета Nymphe, 1872 год.
    А на первой фотографии в статье как раз не "обычное орудие", которое научили стрелять в верхний сектор, а крупповское специализированное 7,7 cm FlaK L/27 1914 года разработки.
  17. +5
    11 февраля 2024 15:32
    9км - хорошая шутка. 9000 футов, реально около 3 км. ТщательнЕе надо прорабатывать информацию.
    1. +1
      14 февраля 2024 11:11
      Если бы автор при написании статьи заглянул хотя бы в англоязычную википедию, он бы узнал что (для патрона Mark 149-4 APDS):

      Максимальная (баллистическая) дальность стрельбы 6000 ярдов (5500 м);
      Максимальная эффективная дальность стрельбы 1625 ярдов (1,486 м).

      Если бы автор копнул ещё глубже то узнал бы что производитель просто не приводит характеристики выстрела на дистанции свыше 4000 м.

      Впрочем есть патрон APDS Mark 244-0 ELC (Enhanced Lethality Cartridge) с боле тяжелым (0,15 кг вместо 0,1 кг) снарядом "повышенной летальности".

      В заключение можно отметить что для сухопутного ЗАК C-RAM применяются патроны M246 HEI-TSD или M940 MPT-SD (не используемым на кораблях ВМС) для которых заявлена максимальная эффективна дальность стрельбы по таким целям как миномётные мины и РС РСЗО в 2200 ярдов (2000 м).
  18. -2
    11 февраля 2024 15:54
    Не вижу поводов для восторга. Если бы это была не самоделка из гуано и палок, а что-то более существенное, результат мог быть совсем другим. Кстати, никаких объяснений по поводу того, чего это "Даймонд" вдруг резко засобирался из Красного моря, пока еще не озвучили. Пришлось срочно забирать "Ринда" из АУГ и гнать за три - девять земель.
    1. -2
      11 февраля 2024 23:23
      Цитата: ТермиНахТер
      Не вижу поводов для восторга. Если бы это была не самоделка из гуано и палок, а что-то более существенное, результат мог быть совсем другим. Кстати, никаких объяснений по поводу того, чего это "Даймонд" вдруг резко засобирался из Красного моря, пока еще не озвучили. Пришлось срочно забирать "Ринда" из АУГ и гнать за три - девять земель.

      минусёры есть - ответа нет, но есть видео в телеге https://t.me/namarshe/8149
      там вроде и влепили по USS Labon и англичанке, уже здесь спрашивал, никто не знает
  19. +14
    11 февраля 2024 18:00
    Очередные фантазии автора
    Phalanx автоматически поражает приближающиеся угрозы на расстоянии 9 км, посылая град 20-мм снарядов в сторону приближающейся ракеты.

    Как обстоят дела на самом деле:
    Эффективная дальность стрельбы -
    1625 yd (1486 м)
    Максимальная дальность стрельбы -
    6000 yd (5500 м)
    Огонь открывается с дистанции 3500yd.
    А присловутые 9км это, скорей всего, дистанция с которой поисковый радар CIWS берется цель на автоматическое сопровождение.
  20. 0
    11 февраля 2024 20:41
    Цитата: george.old
    хмм а ты уверен что через несколько лет "более современные ракеты" нет будут смотреть в твою сторону ?

    Я уверен в том, что нельзя давать это время. Мы показали, что не хотим войны, вывели войска из европы и к нам пришли. Так что прижатым к стенке выбора нет. Ты.
  21. Комментарий был удален.
  22. +3
    11 февраля 2024 22:28
    Нужно разделять, на сколько км видит радар системы, и на сколько км прицельно стреляет сама пушка
  23. -1
    12 февраля 2024 10:03
    Цитата: Удав КАА
    Цитата: Луенков
    Поэтому надо поставить хуситам более современные ракеты. Они, хуситы, воюют с нашим врагом.

    Напрямую мы это сделать по политическим причинам не можем. Но есть инфа (за достоверность не ручаюсь -- ОБС), что :
    как передает агентство Reuters, у "Хезболлы" в наличии противокорабельные ракеты П-800 "Яхонт" российского производства – они же являются экспортными версиями знаменитых "Ониксов". Спрашивается, а как они к ним вообще попали?
    Все дело в том, что одно время группировка воевала в Сирии на стороне Башара Асада. И примерно тогда же и купила у него эти комплексы, так сказать, про запас, в хозяйстве ведь все пригодится. Как раз именно сейчас и настал тот момент, когда можно было бы в полный рост о себе заявить.

    Хищник редко нападает, если и когда может получить отпор. ЗДЕСЬ как раз такой случай.
  24. +2
    12 февраля 2024 11:18
    Странно, но указанный эсминец относиться к серии 2а, на котором отсутствует система Фаланга....
    1. 0
      12 февраля 2024 23:25
      Цитата: Efiop
      Странно, но указанный эсминец относиться к серии 2а, на котором отсутствует система Фаланга....

      Один стоит на этом эсминце.
    2. 0
      12 февраля 2024 23:39
      Переднего нет, сзади установлен.
  25. +2
    12 февраля 2024 13:03
    В итоге «Старк» получил в борт две ракеты Exocet, одна из которых, к счастью, не взорвалась.

    Роман, вы за кого, за "красных" или за "синих"? Наш человек написал бы - "... большому сожалению, не взорвалась"
  26. +1
    12 февраля 2024 15:40
    Да, если бы наши два АК-630М на МРК Ивановец отработали так же как Фаланги на эсминце «Gravely» то наверное у морских дронов нацистов не было бы шансов даже приблизится к кораблю. Непонятно то ли у наших АК -630М нет привязки и прицеливания по радару, то ли радар не видит малозаметные дроны камикадзе? И вообще как так случилось, что эта атака оказалась неожиданностью для нашего МРК? Как и для других кораблей ЧФ потерянных безвозвратно?
    1. +1
      12 февраля 2024 23:19
      Цитата: wladimirjankov
      Да, если бы наши два АК-630М на МРК Ивановец отработали так же как Фаланги на эсминце «Gravely» то наверное у морских дронов нацистов не было бы шансов даже приблизится к кораблю.

      Разве Фаланги на эсминце «Gravely» отработали по морским дронам?
      1. 0
        14 февраля 2024 11:20
        На учениях, вместе с противокатерными 25 мм АУ Mark 38 они это делают регулярно. Из за характеристик снарядов и меньшего рассеивания Mark 38 в деле стрельбы по катерам и лодкам похоже эффективнее:

      2. 0
        14 февраля 2024 15:09
        Разве Фаланги на эсминце «Gravely» отработали по морским дронам

        Об Этом никто и не говорил. Речь у меня шла вообще то о эффективности применения пушечного комплекса Фаланга. И если он справился с низколетящей КР, то и морские дроны ждала бы та же участь.
  27. +2
    12 февраля 2024 20:29
    Цитата: wladimirjankov
    Да, если бы наши два АК-630М на МРК Ивановец отработали так же как Фаланги на эсминце «Gravely» то наверное у морских дронов нацистов не было бы шансов даже приблизится к кораблю. Непонятно то ли у наших АК -630М нет привязки и прицеливания по радару, то ли радар не видит малозаметные дроны камикадзе? И вообще как так случилось, что эта атака оказалась неожиданностью для нашего МРК? Как и для других кораблей ЧФ потерянных безвозвратно?

    Элементарно, Ватсон! Причиной тому - режим секретности. Правда, в нашем исполнении он, скорее, напоминает страуса, закопавшего голову в песок. Ведь если известно, что что-то не так, возникают дурацкие вопросы:
    1. Кто виноват?
    2. Что делать?
    А если все засекретить, вопросов не будет. Что глаз не видит, о том душа не болит.
    Примеры хотите? Их есть у меня. Подводная лодка "Она Утонула". Крейсер "Москва". Проные 300 миллиардов.
    Режим секретности не охраняет тайну от врага (потому что носители тайны то и дело бегут к этому самому врагу на ПМЖ или просто в гости), а от электората. Он скрывает (ладно, ладно, пытается) некомпетентность руководства и защищает рукожопов, головотяпов и дармоедов от ответственности.
    1. +1
      14 февраля 2024 11:45
      А когда у нас было по другому?

      "— Россия не была готова к войне, — говорили одни.

      — А что тут удивительного? — отвечали им другие. — Разве Россия когда-либо была к чему-либо готова? Это же ведь естественное ее состояние — быть постоянно неготовой."
      В.С. Пикуль, роман "Моонзунд"

      "Вы требуете, чтобы мы заменили Козлова кем-либо вроде Гинденбурга. Но Вы не можете не знать, что у нас нет в резерве Гинденбургов. Дела у Вас в Крыму не сложные, и Вы могли бы сами справиться с ними. Если бы Вы использовали штурмовую авиацию не на побочные дела, а против танков и живой силы противника, противник не прорвал бы фронт и танки не прошли бы. Не нужно быть Гинденбургом, чтобы понять эту простую вещь, сидя 2 месяца на Крымфронте." Сталин И.В. телеграмма Л.З. Мехлису, 9 мая 1942 года. До победы в Великой Отечественной войны оставалось ещё 3 военных года.

      Интеллигенция почему то считает что людей во власть присылают в Россию с другой планеты, а не рекрутируют из её же рядов, и кликушествуя со всей страстию души "испокон веков" борется с российской властью.

      P.S. Разговор про технологическое отставание российского флота стоит начинать не с 12 августа 2000 года, а с самозатопления 11 сентября 1854 года поперёк фарватера севастопольской бухты "Сизополя", "Флоры", "Уриила", "Трёх Святителей", "Силистрии", "Селафаила" и "Варны". В этом году событию уже 170 лет будет.
  28. За сколько км он там цель поражает
  29. +1
    14 февраля 2024 23:24
    Кажется, у нас опять какой-то БДК потопили... Похоже, черноморские флотоводцы вообще необучаемы.
  30. 0
    19 мая 2024 07:23
    "получил в борт две ракеты Exocet, одна из которых, к счастью, не взорвалась"
    "А-6 был сбит, к счастью, экипаж благополучно спасся"
    Автор на стороне американцев, гад.