Трудный путь к совершенству. Об эволюции методик испытаний снарядов морской артиллерии в период 1886–1914

72
Трудный путь к совершенству. Об эволюции методик испытаний снарядов морской артиллерии в период 1886–1914

В предыдущих материалах я бегло описал эволюцию двенадцатидюймовых орудий в Российском императорском флоте и боеприпасов к ним. Теперь же перейдем к теме испытаний снарядов.

Но перед этим – маленькая ремарка.

Работа над ошибками


Хочу обратить внимание уважаемых читателей на странное расхождение в источниках, которое, к стыду своему, не заметил сразу. Касается оно 305-мм фугасного снаряда обр. 1915 года, представлявшего собой 331,7-кг фугас обр. 1907 года, к которому в процессе заряжания привинчивали огромный по размерам (730,5 мм!) баллистический наконечник. «Вживую» этот снаряд можно увидеть в монографии С. Виноградова «Броненосец «Слава». Непобежденный герой Моонзунда» на стр. 135.



Так вот, профессор Е. А. Беркалов указывает полный вес снаряда с указанным наконечником 867 фунтов (русских) или 355 кг. Однако в «Альбоме снарядов морской артиллерии» 1934 года масса того же самого снаряда указана – 374,7 кг. Что из этого верно – могу лишь догадываться, но с учетом того, что латунный наконечник в «Альбоме» изображен тонкостенным, предположительно, верна масса 355 кг. Надо сказать, что массы прочих снарядов в этих источниках совпадают.

И немного о ТНТ.

Я считал, что во всех случаях снаряжения снарядов использовался флегматизированный тротил, каковой, не мудрствуя лукаво, называл ТНТ. Однако, по данным профессора Е. А. Беркалова, флегматизированным тротилом оснащались исключительно бронебойные снаряды обр. 1911 года. Фугасные же снаряды образца того же года как минимум до опытов с «Чесмой», а возможно, и позже, снаряжались чистым, нефлегматизированным тротилом. Флегматизация ТНТ нужна была для предупреждения детонации бронебойных снарядов во время преодоления брони, и можно предполагать, что снаряды обр. 1907 года и более ранние комплектовались ТНТ схожим образом.

Критерии испытаний бронебойных снарядов


Очевидно, что к бронебойному снаряду следует установить определенные требования, соответствие которым будет проверяться испытаниями при приемке партии снарядов в казну. Вполне ясно также, что снаряд при приемке должен продемонстрировать свою способность пробивать броню в определенных условиях, под которыми понимаются:

1. Скорость снаряда в момент удара в бронеплиту.
2. Прочность брони.
3. Толщина брони.
4. Угол отклонения от нормали (то есть от угла 90 градусов по отношению к плоскости бронеплиты), под которым снаряд попадает в броню.
5. Состояние снаряда после прохождения брони.


Важность четвертого критерия очевидна. Проще всего снаряду преодолеть броню при попадании под углом 90 градусов к ее поверхности, отклонение от нормали в этом случае равно нулю. Чем больше угол отклонения от нормали, тем больше путь, который необходимо пройти снаряду в бронеплите, и тем сложнее ее пробить.

Но в то же время нужно понимать, что в морском бою идеальных условий для снарядов ждать не приходится. Чтобы обеспечить нулевое отклонение от нормали, вражескому кораблю надо поставить свой бронепояс строго перпендикулярно оси ствола нашего орудия, а потом еще подгадать так, чтобы качка компенсировала угол падения нашего снаряда.

В реальности же корабли, как правило, сражаются не на строго параллельных курсах и не находятся в точности друг напротив друга, поэтому практически всегда снаряды попадают в броню под углами, существенно отличными от идеальных 90 градусов. И это, разумеется, следует учитывать при конструировании и испытаниях бронебойных снарядов. Поэтому испытания стрельбою в нормаль нельзя считать достаточными, необходимо также испытывать снаряды стрельбой под углом к бронеплите.

Что же до состояния снаряда, то это не менее важно.

Достаточно ли будет лишь факта пробития брони, даже если снаряд при этом разрушится сам, или же необходимо требовать, чтобы снаряд прошел за броню в целом виде?

С позиций сегодняшнего дня совершенно очевидно, что снаряд должен пройти в заброневое пространство относительно целым. Вполне можно допустить определенную деформацию и даже частичное разрушение головной части (как на изображении ниже), но – без вскрытия внутренней полости, содержащей ВВ.


Очевидно, что бронебойный снаряд выполняет свое предназначение лишь в том случае, если пройдет за броню, проникнув к жизненно важным частям корабля, и уже там даст полноценный разрыв. Если же снаряд взорвался в процессе преодоления брони, то он нанесет лишь осколочные поражения отсеку, находящемуся непосредственно за броней. А если снаряд преодолел броню без разрыва, но расколовшись, его взрывчатое вещество может не детонировать вообще, либо же детонирует частично, отчего сила разрыва будет существенно ослаблена.

К сожалению, исчерпывающих сведений об эволюции испытаний морской артиллерии я разыскать не смог, но и то, что получилось найти, представляет собой некоторый интерес. Пожалуй, можно выделить четыре периода испытаний морских снарядов в интересующее нас время.

1886 год – начало 1890-х (появление цементированной брони)


Почему 1886 год?

Без сомнения, перед тем как испытывать бронебойные снаряды, следовало научиться их производить. Во второй половине XIX века в России было много опытов как с чугунными, так и со стальными снарядами этого назначения, как удачных, так и не очень. По мнению В. И. Колчака, точкой перелома следует считать 1886 го, когда окончательно определилась технология их производства, и одновременно бронебойные снаряды стали массово заказываться русским заводам. Тогда же были выработаны принципы приемки снарядов в казну, которые, однако, имели свойство меняться со временем.

И, как будет показано ниже – не всегда в лучшую сторону.

Ну а в 1886 году порядки установились такие. Проверке подлежала выборка в 2 % от каждой партии снарядов, из которых 1 % подвергался механической пробе металла, а еще 1 % – испытывался стрельбой. Вначале размер партии не лимитировался, но скоро сообразили, что такой подход ошибочен, и установили, что размер партии, подлежащей испытанию, составляет 300 снарядов.

Соответственно из каждых трех сотен снарядов приемщик выбирал 3 снаряда для испытания стрельбой, и столько же – для проверки механических качеств. Отбору подлежали «наиболее сомнительные» снаряды. Партия принималась, если испытания успешно проходили два снаряда из трех. При этом, если первые два снаряда, испытанные стрельбой, испытания проходили, то третий уже не испытывался, и партия принималась в казну. Аналогично, если первые два снаряда оказывались бракованными, то третьего выстрела не производилось, и партия браковалась. Механические испытания проходили все три снаряда в любом случае.

Если количество снарядов, подлежащих приемке, не было кратно 300, то делалось следующее. Когда свыше кратного тремстам количества снарядов оставалось 149 снарядов или менее, то их учитывали в составе одной из «300-снарядных» партий, тем самым выборка снижалась менее 1 %. Если же «лишних» снарядов оказывалось 150 или больше, тогда с них бралось по три снаряда для механических испытаний и для проверки стрельбой, как для партии из 300 снарядов.

Испытания стрельбой бронебойных снарядов производились по бронеплите, установленной вертикально на срубе, причем расстояние между орудием и срубом не должно было превышать 300–350 футов (грубо 91,5–106,7 м). Это может показаться странным, но до 1886 года расстояние от сруба до орудия не регламентировалось. Впрочем, нужно понимать, что в те годы отечественная наука делала только самые первые шаги в деле изучения преодоления брони и определения качества снарядов.

На этом пути, конечно же, случались и курьезы.

Так, в Российской империи, хотя и весьма недолго, существовала весьма занятная практика приемки бронебойных снарядов способом поручика Михайловского. Качество снаряда определялось, только не смейтесь, пожалуйста – на звук. То есть примерно так же, как сегодня мы выбираем арбузы. От этой практики быстро отказались, поскольку контрольные стрельбы показали ее полную непригодность, но общий уровень теории и практики тех лет данный метод передает хорошо.

Что же до угла, под которым снаряд попадает в броню, то профессор Е. А. Беркалов утверждает, что вплоть до Русско-японской войны бронебойные снаряды испытывали почти исключительно стрельбой по бронеплитам в нормаль, а фугасные стальные не испытывались вовсе. В. И. Колчак же сообщает, что самые первые испытания стальных бронебойных снарядов, проводившиеся по железной броне, осуществлялись под углом от нормали в 25 градусов, но в дальнейшем, при переходе к сталежелезной броне, уже стреляли строго по нормали.

Могу предположить, что прав именно В. И. Колчак. Поскольку переход к сталежелезной броне произошел весьма быстро, а вскоре ее заменила цементированная броня, Е. А. Беркалов, скорее всего, просто не стал углубляться в историю вопроса, дабы не перегружать свой учебник избыточной информацией.

Тем не менее приходится констатировать, что с переходом на сталежелезную броню мы зачем-то сделали шаг назад в деле испытания бронебойных снарядов.

Для определения толщины бронеплиты, каковую следовало пробивать снаряду, Морское министерство использовало формулу Муджиано (Muggiano), ориентированную на расчеты железной брони. То есть в ней учитывались в качестве переменных только толщина плиты, вес, калибр и скорость снаряда.


Соответственно, когда от стальной брони перешли к сталежелезной, то продолжали считать по Муджиано, делая поправку на толщину. Изначально считалось, что железная плита равноценна сталежелезной, если последняя на одну шестую тоньше. Однако во Франции этот показатель был равен четверти, а в Англии – трети.

В итоге в России пришли к «французскому» значению: железная и сталежелезная плиты считались равными, если сталежелезная на 25 % тоньше железной – или если железная на 33 % толще сталежелезной, если угодно. Однако расчеты по Муджиано мало чем помогали в процессе испытания снарядов. Все дело в том, что в тот исторический период задача пробития брони перед принимаемыми в казну снарядами… не ставилась.

Согласно правилам, действовавшим после 1886 года, результат испытаний считался удовлетворительным, если снаряд после удара в броню не разбился, не имел сильной деформации и не получил сквозных трещин. Трещины считались несквозными, если не пропускали воды, поданной под давлением в 3 атмосферы. А пробита при этом броня или нет, считалось делом неважным и при приемке не учитывалось.

Что же до фугасных снарядов, то о них, к сожалению, достоверно известно лишь одно – при их приемке испытания стрельбой не производились. Проверялись ли механические свойства стали, мне неизвестно, но, скорее всего, такие проверки осуществлялись.

Начало 1890-х – 1905 год


В начале 90-х годов ХIX века произошли некоторые новации, которые, по всей видимости, были связаны с появлением цементированной брони. На смену формуле Муджиано пришла формула Якоба де Марра (Jacob de Marre).




Точная дата перехода на формулу де Марра мне, к сожалению, неизвестна. Очевидно, это произошло после появления цементированной брони, но до 1903 года, когда была издана книга В. И. Колчака, в которой он упоминает о переходе на эту формулу.

Вероятно, именно появлению цементированной брони мы обязаны очередному нововведению. Если ранее при испытаниях снаряду необязательно было пробивать броню, но необходимо, чтобы он оставался в целом виде, то теперь все стало наоборот. Отныне бронебойный снаряд признавался годным, если он пробил броню, но вот оставаться целым ему при этом было совершенно необязательно.

Здесь просматривается некий реверанс в сторону промышленности. По железной броне стреляли под углом 25 град. к нормали, перешли на более прочную сталежелезную – и вот уже испытываем снаряды только в нормаль, а как появилась более прочная цементированная, так и требовать целостность снаряда перестали. Впрочем, зато стали требовать обязательного пробоя брони…

Но, конечно, все это выглядело странно, поэтому после Русско-японской войны в технических условиях 1905 года наконец-то оба эти требования были сведены воедино: чтобы и броня была пробита, и снаряд при этом не был разбит.

Увы, разумность указанных условий компенсировалась необязательностью их исполнения. Попросту говоря, на испытаниях бронебойных снарядов требование целостности снаряда после пробития брони нахальным образом игнорировалось.

Но определенный позитив Русско-японская война все же внесла: по ее завершении для бронебойных снарядов вводится испытание при отклонении в 15 градусов от нормали. При этом, к сожалению, я не разобрался, заменили ли они стрельбу в нормаль: более вероятно, что они дополнили ее.

Что же до порядка испытаний, то он как минимум до 1903 года не имел принципиальных отличий от указанного выше. Но вот далее отличия должны были появиться. Вряд ли трех снарядов с партии было бы достаточно, чтобы провести испытания и в нормаль, и под углом к ней: но все это пока лишь только мои догадки.

Период 1905–1910 гг.


Основным новшеством в этот период стало введение испытаний стрельбой для фугасных снарядов, потому что в предыдущих периодах они не проводилось.

Эта новация возникла с пониманием того, что фугасному снаряду желательно все же уметь пробивать броню, хотя бы и относительно небольшой толщины. Как уже говорилось ранее, с целью повышения бронепробиваемости фугасных снарядов обр. 1907 года в 1908 году было введено требования специальной подкалки боевой части.

Техническими условиями выделки, приема и испытания этих снарядов (№ 191 – 1910 г.) было предусмотрено испытание стрельбой. При этом снаряды от 152 мм и выше испытывались стрельбой по цементированным плитам в половину калибра испытываемого снаряда толщиной. Что до снарядов меньшего калибра, то их испытывали по нецементированной броне, поскольку цементировать плиты толщиной менее 75 мм на тот момент еще не умели. При этом 120-мм снаряды испытывались по 75-мм плите, 102-мм – по 68-мм и 75-мм – по 50,4-мм. Стрельба производилась в нормаль и под углом 25 град. к ней. Испытания считались пройденными успешно, если броня была пробита, сохранение целостности снаряда не требовалось.

Что же до бронебойных снарядов, то в этот период времени был совершенно прекращен выпуск таковых калибром от 152 мм и ниже, но, к сожалению, точная дата отказа от производства мне неизвестна. Надо сказать, что по результатам обстрела опытного судна «Чесма» от выпуска 203-мм бронебойных снарядов отказались также, но это, разумеется, произошло позднее.

К сожалению, я не нашел прямых указаний на то, как испытывались бронебойные снаряды в данном периоде. Судя по контексту источников, следует полагать, что процедура не претерпела изменений: то есть стреляли в нормаль и под углом в 15 град. к ней по цементированным плитам, толщина которых определялась посредством применения формулы де Марра. При этом требование пробоя брони при сохранении снаряда в целом виде существовало, но оно, по всей видимости, игнорировалось при испытаниях.

С 1911 года и далее


Для снарядов обр. 1911 года были введены новые правила испытаний.

Бронебойный 305-мм снаряд испытывался стрельбой по цементированной бронеплите толщиной в калибр, а фугасные 305-мм снаряды – в полкалибра. Новые 130-мм снаряды испытывались по 75-мм цементированной броне. Что же до меньших калибров, то здесь все осталось по-прежнему: 120-мм снаряды испытывались по 75-мм нецементированной плите, 102-мм – по 68-мм.


Однако теперь было строго установлено правило, согласно которому снаряд должен был пробивать броню в нормаль при сохранении целостности корпуса, и требование это на испытаниях исполнялось неукоснительно.

В результате удалось повысить общее качество снарядов, отчего они часто на испытаниях пробивали броню, не раскалываясь, и при отклонении от нормали в 25 град., хотя этого от них условиями испытаний и не требовалось.

К сожалению, остался невыясненным вопрос, распространялись ли эти требования на снаряды более ранних чертежей, да и вообще какие именно бронебойные снаряды, кроме обр. 1911 года, производились после 1911 года. Но данный вопрос выходит за рамки изучения двенадцатидюймовых снарядов и потому здесь рассматриваться не будет: в следующей статье мы поговорим о бронебойных и баллистических наконечниках.

Продолжение следует…
Наши новостные каналы
Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.
72 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +11
    16 февраля 2024 05:20
    Андрей, респект Вам за интересную публикацию! good Немногие авторы, в число коих входите и Вы не дают Военному обозрению окончательно скатиться в яму дилетанстко-пропагандисткого ресурса!
    1. +3
      16 февраля 2024 07:16
      Большое спасибо, уважаемый Василий!
  2. +4
    16 февраля 2024 06:54
    Спасибо, Андрей, за продолжение интересного цикла.
    От себя замечу, что при испытаниях в начале 20-х годов прошлого века выявилось следующее обстоятельство:
    - бронебойные и т.н. полубронебойные снаряды обр. 1911 г. калибра 305-мм соответствовали лучшим мировым образцам и уверенно пробивали броню заданной толщины;
    - бронебойные снаряды обр. 1911 г. калибра 356-мм продемонстрировали отвратительное качество и при взаимодействии с броней зачастую раскалывались;
    - броня толщиной 270-мм была прекрасного качества и приблизительно соответствовала по стойкости номиналу;
    - броня толщиной 320-мм была хуже качеством и приблизительно соответствовала номиналу в 305-мм;
    - броня толщиной 370-мм была отвратительного качества и приблизительно соответствовала номиналу в 330-мм.
    Очевидно, что основная проблема - это качество больших слитков, технологии цементации и термообработки. Кстати, эта "родовая травма" накрыла и 406-мм снаряды для Б-37. Ну а про "броневую эпопею" сталинских линкоров и вспоминать неохота.
    1. +6
      16 февраля 2024 07:18
      Всегда пожалуйста!
      Цитата: Виктор Ленинградец
      броня толщиной 270-мм была прекрасного качества и приблизительно соответствовала по стойкости номиналу;

      До номиналов доберёмся очень скоро, думаю Вас изрядно удивить:)
    2. 0
      17 февраля 2024 19:45
      Цитата: Виктор Ленинградец
      - бронебойные снаряды обр. 1911 г. калибра 356-мм продемонстрировали отвратительное качество

      Серьезно? В 1911 году у нас были серийные 14" орудия? На каких именно кораблях, позвольте у вас поинтересоваться? belay
  3. -7
    16 февраля 2024 07:00
    Что-то совсем слабенько. Статья ниочём. Ни цитат документов, ни фотографий снарядов и плит (за одним исключением). Одни пушки на фото, хотя речь не о них.
    Если это предисловие, то можно было сделать в пять раз короче и поместить перед нормальным материалом. Или оплата построчная ?
  4. 0
    16 февраля 2024 08:37
    [/quote]Если же снаряд взорвался в процессе преодоления брони

    его взрывчатое вещество может не детонировать вообще[quote]

    Уважаемый автор, не могу понять снаряды взрывались или детонировали? Честно говоря ни разу не сталкивался с ситуацией, что бы ВВ снаряда изначально было ориентировано на детонацию, а не взрыв.
    1. +3
      16 февраля 2024 09:15
      Цитата: Сергей Валов
      не могу понять снаряды взрывались или детонировали

      В данном случае, насколько я понимаю, это тождественные понятия, потому что ТНТ именно детонировал, давая взрыв. Готов выслушать иные точки зрения.
      1. +1
        16 февраля 2024 11:10
        Детонация и взрыв это не синонимы, это разные процессы. «детонировать давая взрыв» это бессмысленный набор звуков, типа «падал стремительным домкратом». Если на пальцах, то и взрыв и детонация, это процессы горения с разной скоростью. В реальности все гораздо сложнее и не тема для комментария. В реальной действительности детонация встречается очень редко. Для полного понимания процесса обратитесь к профильной литературе.
        1. +3
          16 февраля 2024 11:29
          Цитата: Сергей Валов
          Детонация и взрыв это не синонимы

          Нет, не синонимы.
          Во-первых, слово "взрыв" имеет два значения. Одно - сам химический процесс преобразования, а второе - последствия оного преобразования. То есть слово "взрыв" вполне допустимо использовать и вне указанной Вами терминологии
          Во-вторых, детонация более узкое понятие первого значения слова "взрыв" потому что не каждый взрыв - это детонация, но каждая детонация - это взрыв. В сущности, детонация - это процесс перемещения по ВВ зоны химического превращения посредством ударной волны. Взрыв же может быть вызван и горением ВВ, основной разницей будет скорость распространения этого самого химического преобразования.
          Цитата: Сергей Валов
          «детонировать давая взрыв» это бессмысленный набор звуков, типа «падал стремительным домкратом»

          Это не бессмысленный набор звуков, тут все будет зависеть от контекста фразы.
          1. -1
            16 февраля 2024 22:00
            В принципе со многим согласен, нет не со всем.
            [/quote]не каждый взрыв - это детонация, но каждая детонация - это взрыв
            - нет, не так. И детонация и взрыв и горение это один и тот же процесс, различие в скорости этого процесса.
            Взрыв же может быть вызван и горением ВВ[quote]

            взрыв - это и есть горение ВВ.
            1. 0
              16 февраля 2024 22:05
              Цитата: Сергей Валов
              взрыв - это и есть горение ВВ.

              По недостаточному знанию химии, предпочитаю формулировку "химический процесс преобразования". Попросту говоря, я не знаю, является ли любая детонация (и тем более - взрыв) горением. hi
              1. 0
                16 февраля 2024 22:20
                Я с химией тоже не шибко дружен. Повторяю прочитанное ранее в литературе посвящённой артиллерии. И главное - мой отец в 50-е гг. окончил Жуковку по специальности « инженер по авиационному вооружению», их там этому учили серьезно, и он мне, еще пацану, на пальцах, именно так эти понятия и разъяснял.
                Попробуйте найти книгу Артиллерия, воениздат, М. 1938. На с. 29 - 33 эта тема раскрыта очень доходчиво и с прекрасными иллюстрациями. drinks
        2. +1
          17 февраля 2024 19:59
          Цитата: Сергей Валов
          Детонация и взрыв это не синонимы

          В данном конкретном случае автор вполне обосновано использовал их как синонимы. Автор указывает на момент, когда начинается процесс разрушения вражеского корабля, это взрыв но его запускает своевременная детонация ВВ.
      2. +1
        17 февраля 2024 16:19
        В зависимости от условий одни и те же вещества способны менять скоррсть горения. Ярким примером тому является пироксилин, который при сгорании может оказывать метательное и дробящее действие.
    2. +3
      17 февраля 2024 02:25
      Взрыв — быстропротекающий физический или физико-химический процесс, проходящий со значительным выделением энергии в небольшом объёме за короткий промежуток времени. Детонация — процесс распространения зоны химической реакции со сверхзвуковой скоростью.

      Снаряды взрывались. Взрывчатые вещества в них детонировали. Если это конечно были бризантные взрывчатые вещества. Как чёрный порох, так и бездымный ружейный порох, которые так же использовались в качестве ВВ в снарядах в годы русско-японской войны — метательные взрывчатые вещества не склонные к детонации. Пороха в снарядах не детонировали, а дефлагрировали. Дефлаграция — процесс дозвукового горения, при котором образуется быстро перемещающаяся зона (фронт) химических превращений.

      И да, для того чтобы надёжно инициировать детонацию во многих бризантных ВВ (во влажном пироксилине и в тринитрофеноле тоже) требовался достаточно мощный промежуточный детонатор - заряд из более чувствительного мощного бризантного ВВ, предназначенный для усиления инициирующего импульса таких первичных средств взрывания как капсюль-детонатор, детонирующий шнур и т.п. При слабом промежуточном детонаторе детонация бризантного ВВ снаряда не всегда была полной. Различают ряд ступеней реакции заряда бризантного ВВ в оболочечном взрывном устройстве (в частности в артиллерийском снаряде) на инициирующее воздействие:

      1. Детонация заряда ВВ. Возбуждение детонации имеет ударно-волновой характер; детонация возникает на начальной ударно-волновой стадии взаимодействия или с некоторой задержкой. Основные признаки детонационного превращения ВВ: а) разрушение оболочки на множество мелких фрагментов, разлетающихся с высокой скоростью; б) на фрагментах даже относительно толстых оболочек легко обнаруживаются поверхности сдвигового разрушения; в) фиксируется сильный фугасный эффект, определяемый количеством и типом прореагировавшего ВВ. Различают полную и неполную (частичную) детонацию заряда ВВ.
      2. Взрыв. Низкопорядковое взрывное превращение (НПВП) ударно-волновой и деформационной природы. Реализуется при затухающем объемном взрывном превращении или ускоренном развитии взрывного горения. Как правило, реагирует только часть ВВ, остальное ВВ в мелкодисперсном состоянии разбрасывается; оболочка разрушается в основном по механизму хрупкого разрушения на крупные и средние фрагменты, которые разлетаются с достаточно высокой скоростью. Фиксируется умеренный фугасный эффект.
      3. Локальный взрыв. Быстрое реагирование малой части ВВ, не переходящее во взрыв или детонацию вследствие быстрого сброса давления из-за локального разрушения оболочки - отрыва донной части, вскрытия оболочки в месте удара и т. п.

      С тем что не весь порох успевал сгорать в процессе взрыва снаряда с пороховым разрывным зарядом связанно относительно высокое зажигательное действие таких снарядов.

      Для стальных 75 мм снарядов образца 1902 г., первых отечественных стальных снарядов для 75 мм пушки Канэ с зарядом ВВ (54 граммовый разрывной заряд бездымного ружейного пороха) характерен был отрыв донной части корпуса снаряда, просто по причине взрыва малого количества относительно слабого ВВ. Для сравнения фугасный снаряд японской полевой пушки 75 мм обр 1898 года содержал 800 граммовый разрывной заряд "шимозы" (тринитрофенола). В 76 мм флотском фугасном снаряде "шимозы" видимо было несколько меньше, но не на много.
  5. +4
    16 февраля 2024 08:40
    Уважаемый коллега...
    1) Спасибо за статью!
    2) А есть данные, что и как испытывали на Черноморском флоте в 1897?
    1. +3
      16 февраля 2024 09:15
      Добрый день, уважаемый Иван!
      Цитата: Старший матрос
      А есть данные, что и как испытывали на Черноморском флоте в 1897?

      Чего нет, того нет, увы
      1. +2
        16 февраля 2024 09:18
        Вроде как туда отправили все тяжелые снаряды к 35 калиберным орудиям и убедились в их непригодности...
        1. +2
          16 февраля 2024 10:48
          Цитата: Старший матрос
          Вроде как туда отправили все тяжелые снаряды к 35 калиберным орудиям

          Тем более интересно, но увы...
  6. +2
    16 февраля 2024 08:46
    Прекрасная работа!
    Хотел узнать, у автора есть информация как в те времена измеряли скорость снарядов?
    1. 0
      16 февраля 2024 09:42
      Хотел узнать, у автора есть информация как в те времена измеряли скорость снарядов?

      Начальная - стрельба через два вращающихся на одном валу разнесенных диска.
      1. +1
        16 февраля 2024 12:34
        Для винтовки - подходяще, для двенадцатидюймовки - наврядли. Эту тонкую механику с двумя дисками ударной волной и форсом пламени снесёт.
        В Меппене на полигоне видны проволочные рамы большого сечения - очевидно у нас также по индукционным сигналам.
        1. 0
          16 февраля 2024 12:45
          Для винтовки - подходяще, для двенадцатидюймовки - наврядли. Эту тонкую механику с двумя дисками ударной волной и форсом пламени снесёт.

          Ну как сделать, чтобы этого не произошло, я как инженер, представляю очень легко. Но упорствовать в предложенном способе не буду, для 12 дюймов он на самом деле выглядел бы спорно. Хотя менее спорно, чем ударный маятник wink
          В Меппене на полигоне видны проволочные рамы большого сечения - очевидно у нас также по индукционным сигналам.

          Использовались проволочные сетки, натянутые на раму, снаряд рвал сеть, разрывая электрическую цепь. Единственное, что я не знаю, как могли точно измерить временной промежуток между сигналами.
          1. +1
            16 февраля 2024 12:48
            Шлейфный осцилограф давал нам измерительный интервал одну миллисекунду.
            1. Комментарий был удален.
            2. +2
              16 февраля 2024 12:54
              Шлейфный осцилограф давал нам измерительный интервал одну миллисекунду.

              По времени подходит. Светолучевой осциллограф появился в 1897 году.
    2. +2
      16 февраля 2024 10:47
      Цитата: mr.ZinGer
      Хотел узнать, у автора есть информация как в те времена измеряли скорость снарядов?

      В морском сборнике №01 за 1898 г. на странице на стр 75 неофициального раздела (что важно, ибо нумерация официального и неофициального была у каждого своя) имеется занятная статья на тему измерения скорости снаряда непосредственно в канале ствола. Этот МС есть в сети, но если желаете, могу отправить Вам его почтой
  7. +2
    16 февраля 2024 10:52
    Добрый день.
    Уважаемый Андрей, возможно, для более полного понимания испытания снарядов стоило кратко упомянуть иностранный опыт? Если мы посмотрим другие ВМФ, то там не ограничивались одним испытанием только снарядов. Каждая новая партия пороха для зарядов так же испытывалась с этими снарядами и на основании этих стрельб составлялись таблицы стрельбы для этой партии, по отношению к орудиям различных калибров. После этого, раз в полгода требовалось проводить, на полигоне, повторные стрельбы в связи с возможными изменениями качества пороха и при необходимости корректировались таблицы стрельбы. То есть через год, после первых испытаний снарядов могли быть получены другие результаты и в бою снаряды могли показать не тот результат который от них ожидали. Так делалось у французов.
    1. +2
      16 февраля 2024 11:01
      Добрый день, уважаемый Игорь!
      Цитата: 27091965i
      Если мы посмотрим другие ВМФ, то там не ограничивались одним испытанием только снарядов.

      Так и в нашем ВМФ не ограничивались испытанием снарядов.
      Цитата: 27091965i
      Каждая новая партия пороха для зарядов так же испытывалась с этими снарядами и на основании этих стрельб составлялись таблицы стрельбы для этой партии, по отношению к орудиям различных калибров.

      Насколько мне известно, у нас поступали не так - порох испытывали на соответствие заданным параметрам, и, при соответствии, принимали в казну. В этом случае пересчет таблиц стрельбы не был нужен. На этом процесс не останавливался, состояние принятого и хранимого пороха контролировалось путем взятия периодических проб. Та или иная партия пороха на хранении могла быть забракована, были такие случаи в Порт-Артуре точно.
      Но в целом, мне даже и по теме снарядов еще работать и работать (но это надо уже в архивы) чтобы придать публикуемым сейчас материалам законченный вид. Куда ж мне еще и порох.
      1. +1
        16 февраля 2024 11:12
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Насколько мне известно, у нас поступали не так - порох испытывали на соответствие заданным параметрам, и, при соответствии, принимали в казну. В этом случае пересчет таблиц стрельбы не был нужен.

        В том то и дело, что французы пришли к выводу, что изготовленный и находящийся на хранении порох не всегда будет соответствовать "идеальным" параметрам и приняли "минимумы". Так же они были приняты и к снарядам. Я писал, что для фугасного снаряда был принят "минимум" пробития брони 1/10 калибра. Думаю не всё у нас было плохо со снарядами.
        1. +2
          16 февраля 2024 11:48
          Цитата: 27091965i
          В том то и дело, что французы пришли к выводу, что изготовленный и находящийся на хранении порох не всегда будет соответствовать "идеальным" параметрам и приняли "минимумы".

          Ну, давайте вспомним, что полузаряды "Императрицы Марии", поднятые со дна морского (не все, конечно, а те, которые сохранили герметичность) в 1927 г на полигонных стрельбах показали менее 1% падания качества (вместо положенных 762 м/с дали 755 м/с)
          Цитата: 27091965i
          умаю не всё у нас было плохо со снарядами.

          Конечно.
          1. +2
            16 февраля 2024 13:09
            Не знал о сем факте.
            Лишнее подтверждение, что вредители лишили нас четвёртого Черноморского линкора. Используя артиллерию, броню и механизмы с Императрицы Марии и Императрицы Екатерины Великой вполне можно было достроить Императора Николая I вместо перевода Севастополя с Балтики на Чёрное море.
            1. +3
              16 февраля 2024 13:18
              Цитата: Виктор Ленинградец
              Не знал о сем факте.

              "Линейный корабль "Императрица Мария" уважаемого Виноградова, "Пятый Рим" 2017 г. Великолепная штука. Образец того, как надо писать книги
  8. 0
    16 февраля 2024 11:24
    Очевидно, что бронебойный снаряд выполняет свое предназначение лишь в том случае, если пройдет за броню, проникнув к жизненно важным частям корабля, и уже там даст полноценный разрыв.

    Ето максималистичное требование одна из ошибок той епохи. Попасть в жизнено важной части корабля и пройти так что будет полноценний разрив ето как вьиграт большой приз на лотерею. Но е ето не все. Небольшой заряд бронебойного снаряда и в етом случае может и не вьизват взрив боекомплекта.
    А вот попадание снаряда в не жизнено важних частей корабля бивает на порядок и более чаще и без полноценного разрива за брони или разрива в момент прохождения брони(что увеличивает бронепробитие) он наносит весьма неприятние повреждения.
    1. +3
      16 февраля 2024 11:57
      Цитата: Костадинов
      Ето максималистичное требование одна из ошибок той епохи.

      Это не ошибка, а совершенно справедливое требование. Так и должен работать ББ-снаряд. Если он работает не так, то получается Ютланд для немецких кораблей. Если он работает так, то получается Ютланд для британских кораблей. Англичане быстро сделали выводы и пошли в полноценные ББ снаряды "гринбой" по результатам Ютланда
      1. 0
        16 февраля 2024 20:18
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Цитата: Костадинов
        Ето максималистичное требование одна из ошибок той епохи.

        Это не ошибка, а совершенно справедливое требование. Так и должен работать ББ-снаряд.

        Между 1886 и 1918 годом слишком большой промежуток времени, так же три войны с участием ВМФ, первую мировую не считал, взгляды менялись. Это в принципе можно проследить по изменению системы бронирования. Бронебойный снаряд всегда был актуален, но его значимость, в этот отрезок времени, то увеличивалась, то уменьшалась. Во многих ВМФ фугасный снаряд стали считать, не просто дополнением, а очень ценным дополнением. В России, на мой взгляд, слишком сильно увлекались бронебойным, в ущерб фугасному снаряду.
        1. +2
          17 февраля 2024 19:28
          Цитата: 27091965i
          В России, на мой взгляд, слишком сильно увлекались бронебойным, в ущерб фугасному снаряду.

          В доцусимский период - безусловно, но затем уже с 1907 г стали делать весьма хорошие фугасные снаряды, а 305-мм обр. 1911 г - вообще великолепен. hi
          1. 0
            18 февраля 2024 08:37
            Цитата: Андрей из Челябинска
            В доцусимский период - безусловно, но затем уже с 1907 г стали делать весьма хорошие фугасные снаряды, а 305-мм обр. 1911 г - вообще великолепен.

            Всё расставил на "свои места "Dreadnought", если можно так выразится, "посмотрели, пообсуждали, покритиковали" и "дружно" бросились проектировать, что-то подобное. hi
  9. -1
    16 февраля 2024 11:35
    Цитата: Виктор Ленинградец
    Кстати, эта "родовая травма" накрыла и 406-мм снаряды для Б-37. Ну а про "броневую эпопею" сталинских линкоров и вспоминать неохота.

    Какая травма накрила снарядов Б-37? У них испитания прошли весьма неплохо.
    И какая броневая епопея сталинских линкоров? Провели испитания, нашли лучшее решение, броню производили и использовали для оборуну Ленинграда, как и опитную пушку Б-37.
    Только несколько опоздали с остановки строительства абсолютно ненужних линкоров, но все же не наклепали их в больших масштабах как американци, японци, британци и даже французи и немци.
    1. -1
      16 февраля 2024 12:27
      Найдите Широкорада, там об этом вскользь упомянуто. Низкое качество всего: снарядов, метательных зарядов, скреплённых стволов. Получили снаряды, которые кололись при встрече с бронёй равной калибру (правда броня - кованная). Рассеяние - запредельное. Кое-как доработали стволы и дефорсировали заряд. А толстую броню цементировать, закливать и отпускать нормально так и не научились и сдуру отказались от поставок по импорту. У тех же американцев было полно запасов поясных плит толщиной 343-мм. А потом было поздно.
      Броню БЦ производили, по качеству была хуже американской или немецкой.
      А цементированные плиты более-мене получались толщиной 230-мм, остальное - брак.
      1. +3
        16 февраля 2024 12:41
        Цитата: Виктор Ленинградец
        Найдите Широкорада

        Не надо:)))))
        1. +1
          16 февраля 2024 12:47
          Ну тогда в музее Обуховского завода посмотрите архив, заодно и правильные чертежи трёхорудийной башни МК-1 можно увидеть, а не то, что публикуют в литературе.
          Между прочим пушка в итоге получилась, как и фугасные снаряды к ней. А стрельбы дальнобойными я в детстве слышал, когда собирал грибы а запретной зоне.
          1. +3
            16 февраля 2024 13:03
            Цитата: Виктор Ленинградец
            Ну тогда в музее Обуховского завода посмотрите архив

            Ох, доберусь когда-нить до Питера...
            1. +2
              16 февраля 2024 13:15
              Ждём-с!
              Я у вас в Челябинске два года в командировках провёл.
              1. +2
                16 февраля 2024 13:38
                А я у Вас давным-давно жил с семьей, года 2,5 наверное hi
  10. 0
    16 февраля 2024 13:00
    Найдите Широкорада, там об этом вскользь упомянуто.

    У Широкорада упомянуто что било проблем как у всякого нового изделия. Тем более что главная проблема били максималистические, нереальние и ненужние характеристики изделия, превишающих характеристик тех же изделия в других стран. Сравните характеристики Б-37 с американских, британских и немецких пушек для линкоров той епохи. Но етих проблем решили. Неральние и ненужние характеристики отбросили и получили весьма неплохие результати. Об етом Широкорад не писал?
    А толстую броню цементировать, закливать и отпускать нормально так и не научились и сдуру отказались от поставок по импорту. У тех же американцев было полно запасов поясных плит толщиной 343-мм. А потом было поздно.

    Кто вам сказал что в США производили цементированую броню такой толщиной и каччества как задание для советских линкоров? Посмотрите броню американских линкоров Второй мировой. Кому нужна ета броня 343 мм? Она и для советских линкоров не нужна тем более для войну в которой линкори не нужни.
    Броню БЦ производили, по качеству была хуже американской или немецкой.

    Для какого корабля американци и немци производили бортовие плитьи цементированой брони 400 мм? Для сравнения качества с советской. Такое делали только японци для Ямато. И советская броня такой толщиной получилась никак не хуже японской.
    А цементированные плиты более-мене получались толщиной 230-мм, остальное - брак.

    Так било в начале, а потом делали 400 мм бортовие плитьи которое кроме в СССР в мире делали только японци.
    1. 0
      16 февраля 2024 13:14
      Когда это потом? В 1940 г. было принято решение укомплектовать линкоры нецементированной бронёй. Это значительно снижало стойкость брони.
      А японская броня - такой-же эрзац, только очень толстый.
      1. 0
        16 февраля 2024 17:58
        Цитата: Виктор Ленинградец
        А японская броня - такой-же эрзац, только очень толстый.

        На основании чего такие выводы?
        На основании американских послевоенных отстрелов?
        1. 0
          16 февраля 2024 18:04
          На основании чего такие выводы?
          На основании американских послевоенных отстрелов?

          Пруфов не дам, в девяностые читал. Но сами японцы ставили эквивалент своему 410-мм поясу в 360-мм.
  11. 0
    16 февраля 2024 13:22
    Посмотрел взаимосвязи в формуле Жакоба- де-Мара.
    Уже из нее следует, что (для побития брони) чем выше калибр снаряда, тем выше должна быть скорость снаряда при прочих равных.
    Но! С увеличением калибра увеличивается вес снаряда, что (по данной формуле) требует уменьшение скорости снаряда.
    И если задать в формулу cos(90) Градусов, то формулу нельзя применить, т.к на ноль делить нельзя.
    Какая-то она (формула) не совсем правильная.
    1. 0
      16 февраля 2024 13:30
      C косинусом разобрался - надо брать угол входа снаряда в броню.
      1. +3
        16 февраля 2024 13:36
        Цитата: Простой
        C косинусом разобрался - надо брать угол входа снаряда в броню.

        Совершенно верно. Это не угол траектории снаряда к плоскости плиты, а угол отклонения от нормали, то есть от 90 град. Если снаряд попадает под углом 75 град к плите, то угол отклонения от нормали будет 15 град hi
        Цитата: Простой
        Уже из нее следует, что (для побития брони) чем выше калибр снаряда, тем выше должна быть скорость снаряда при прочих равных.

        Это верно
        Цитата: Простой
        Но! С увеличением калибра увеличивается вес снаряда, что (по данной формуле) требует уменьшение скорости снаряда.

        Конечно. Значение имеет энергия снаряда, или "живая сила", как ее тогда называли. А она, разумеется, складывалась из скорости и массы, по известному эм цэ квадрат пополам...
  12. +2
    16 февраля 2024 17:03
    Цитата: Виктор Ленинградец
    Когда это потом? В 1940 г. было принято решение укомплектовать линкоры нецементированной бронёй. Это значительно снижало стойкость брони.
    А японская броня - такой-же эрзац, только очень толстый.

    А я нигде не писал что в СССР делали 420 мм цементированой брони для линкоров. Делали как японци нецеминтированой очень большой толщиной. Никто в мире 420 мм цементированой брони не делал и для етого била веская причина - цементированая броня на углах встречи с снарядом более 40-45 градуса оказалась хуже нецементированой. Надо поздравит советских инженеров что они етого поняли вовремя, как и их японские колеги, делали то что надо.
  13. +1
    16 февраля 2024 19:34
    Если же снаряд взорвался в процессе преодоления брони, то он нанесет лишь осколочные поражения отсеку, находящемуся непосредственно за броней.

    Вопрос лишь с том, что будет это за отсек и что в нем будет находиться wink
    Если угольная яма или какая нить кладовка, то терпимо... А если эта броня окажется крышей башни или барбетом??Тогда даже и невзорвавшийся снаряд может привести к гибели корабля...
    Приветствую, уважаемый тезка hi
    Плюсик стоит еще с утра. Пока собираюсь на работу,то прочитать еще успеваю и оценить, а ответить уже нет... request
    Бежать впереди кареты не буду, мне интересно дождаться описаний самых испытаний с выводами.
    И да. Любые полигонные испытания дают лишь относительные знания по изучаемому вопросу, ибо в бою условия далеки от полигонных...
    Короче, ждем-с продолжения yes
    С у,я hi
    1. 0
      17 февраля 2024 03:12
      Вопрос лишь с том, что будет это за отсек и что в нем будет находиться wink
      Если угольная яма или какая нить кладовка, то терпимо... А если эта броня окажется крышей башни или барбетом??

      Я Вас наверное разочарую, но не только крыши, но и лобовые бронеплиты башен ГК, барбеты этих башен, плиты боевой рубки линкоров типа "Айова" изготавливались из гомогенной броневой стали "класса B".

      https://www.kbismarck.org/forum/viewtopic.php?t=2925

      "Броня башни изготовлена из комбинации брони классов A и B и пластины STS. Лицевые поверхности башен представляют собой 17-дюймовую броню класса B поверх 2,5-дюймовой пластины STS. Боковые пластины имеют 9,5-дюймовую броню класса A на 7,5-дюймовой пластине STS. Задние пластины имеют 12-дюймовую броню класса A, а крыши башен - 7,25-дюймовую броню класса B."

      Цементированных броневых плит "класса А" толще 12,1 дюйма на линкорах типа "Айова" не обнаружено.

      https://ru.wikipedia.org/wiki/STS_(сталь)
      1. 0
        17 февраля 2024 09:17
        К клубу любителей и адептов "айов" не отношусь,но в данный момент речь идет о периоде до ПМВ wink И если РЯВ стала своего рода маркером для понимания,каким может быть оружие для ГК линкоров,то ПМВ подвела черту под этим периодом. Ютланд показателен. И рассматриваем пока 12" калибр,как основной в РИ на тот момент.
        "Айовы" совсем другой период, и соперники у них другие. hi
        ПС. Дойдем до ВМВ,там и порезвитесь со своими "айовами" smile
        1. 0
          17 февраля 2024 13:18
          Выше всплыл вопрос с 370-420 мм плитами цементированной брони для "Советских Союзов". В частности было озвучено заявление (не Вами): "Броню БЦ производили, по качеству была хуже американской или немецкой. А цементированные плиты более-мене получались толщиной 230-мм, остальное - брак."

          Если говорить о периоде до ПМВ, то более чем 330 мм кованные плиты цементированной вертикальной брони были чем то из будущего. Для горизонтального бронирования до ПМВ тем более не использовалась столь толстая цементированная броня (про отдельные плиты крупповской вертикальной брони броненосцев типа "Полтава" вспоминать не будем).

          Да, выше я ошибся на счёт барбетов "Айов", вызывающие доверие источники заявляют что для барбетов линкоров "Айова" использовалась цементированная броня до 17,3 дюймов толщиной... Но это была литая броня, без последующей прокатки/ковки плит. На поверхности бронеплит барбетов так и остались следы от песчаных форм в которые их отливали. И да, с качеством плит явно были некоторые проблемы. "Трещина? Зашпаклюем."



          1. 0
            17 февраля 2024 19:49
            Если говорить о периоде до ПМВ, то более чем 330 мм кованные плиты цементированной вертикальной брони были чем то из будущего.

            what
            Систему бронирования образовывали броневые плиты и листы, изготовленные по технологии Круппа из никелевой стали (никель 3,5-4%, хром 1-2%) с закалённым (цементированным) наружным слоем, и из броневой стали с низким содержанием никеля (никель 1-1,5%, хром 0,5-1 %)

            "Кайзер", 1911 год спуска на воду, толщина главного пояса 350мм...
            request
            1. 0
              17 февраля 2024 21:19
              Цитата: рюрикович
              "Кайзер", 1911 год спуска на воду, толщина главного пояса 350мм...

              Я забыл написать "не уступающие в относительной бронестойкости плитам цементированной брони меньшей толщины".

              Вам не удивили отлитые в песчаную форму и не подвергшиеся после отливки последующей ковке под гидравлическим прессом цементированные плиты брони барбетов "класса А" толщиной до 17,3" на линкорах типа "Айова"? Ведь как известно литая броня уступает по бронестойкости катанной/кованной.

              Вас не удивило что толстые лобовые плиты башен ГК этого линкора и плиты броневой рубки были изготовлены не из цементированной, а из гомогенной брони "класса B"?

              Странно же, что на серии фактически самых совершенных линкоров мира максимальная толщина кованных цементированных бронеплит не превысила 12,1"?

              Или не странно для того кто знает что тенденцию ухудшения относительной бронестойкости цементированных бронеплит толщиной существенно более 12" так и не удалось побороть.
              1. +1
                17 февраля 2024 21:43
                Цитата: АлександрА
                Странно же, что на серии фактически самых совершенных линкоров мира максимальная толщина кованных цементированных бронеплит не превысила 12,1"?

                Кованных? belay
                С 60-70-х годов 19-го века броню катают...
                1. +1
                  17 февраля 2024 21:52
                  "...Хромоникелевая сталь (примерно до 4% никеля, до 2% хрома плюс другие элементы) варилась в мартене (сначала с кислым, а затем с основным подом) и отливалась в изложницу. Масса слитка (до 150-180 т) в 1,75-2,3 раза превышала массу готовой плиты. Превращение слитка в плиту достигалось либо прокаткой, либо ковкой (после предварительного нагрева с 800° до 1200°). Прокатка занимала меньше времени, чем ковка, однако, для получения более качественной структуры металла требовалась ковка на прессе (с усилием 10-15 тыс. т) и последующая чистовая прокатка на стане.
                  Прокатанную плиту остужали на воздухе, затем отжигали при температуре 650°, выдерживая в печи (в зависимости от толщины) до 18 часов и более с последующей закалкой водяным душем. После обрезки плиты и очистки ее от окалины проводилась цементация: плиту помещали в специальную печь, где при температуре 950° в течение 10-18 суток ее наружная поверхность насыщалась углеродом. Затем после понижения температуры до 880° (в течение суток) плиту погружали в охлажденную водой ванну с сурепным маслом. Далее плита опять отжигалась (нагрев до 650° и охлаждение водяным душем). Если требовалась гибка, плиту снова нагревали до 650° и гнули мощным прессом. Далее проводилась уже односторонняя закалка с нагревом цементированной поверхности до 880°, а тыльной - до 550° и последующим быстрым полным охлаждением под двухсторонним душем. В результате наружная поверхность плиты получала твердую «фарфоровидную» структуру, а большая часть ее толщины - мягкое волокнистое строение. Далее после проверки качества термообработки, химических и механических характеристик приступали к механической обработке, состоявшей в обрезке кромок плиты по шаблонам, сверлении отверстий под болты, строжки кромок под шпонки и т. п. Затем проводилась сборка изготовленного комплекта плит, для чего на бронезаводах сооружались специальные стенды, имитировавшие соответствующие участки бортов, башен, рубок, палуб. Каждая плита была индивидуальной подгонки, имела свой паспорт - сертификат."

                  " В среднем стоимость одной тонны палубных плит в 2-2,5 раза, а цементированных в 4-7 раз превосходила стоимость углеродистой судостроительной стали."
                  1. 0
                    18 февраля 2024 12:49
                    Цитата: АлександрА
                    для получения более качественной структуры металла требовалась ковка на прессе

                    Я в курсе... :)
                    Вы описали частный случай технологии (вероятно, только для РИ/СССР) применяемый при отсутствии прокатных станов соответствующих усилий.
                    1. 0
                      21 февраля 2024 16:25
                      Не понимаю почему Вы тогда не в курсе что я описал общий, а не частный случай:

                      http://www.combinedfleet.com/metalprp.htm

                      III. MECHANICAL TREATMENTS:

                      FORGING: This is a direct offshoot of hammering where, instead of pounding the metal into shape, strong pressure is applied more slowly, though sometimes again and again, to force the hot metal to the desired shape, usually using a specially-formed tip to the press called a die. This reduces the effects of work hardening and allows shaping of objects in very complex ways. Since the advantage of gravity-induced velocity is lost, the steam-, hydraulically-, or, more recently, electrically-powered presses required to get enough pressure to bend and flatten large Iron or steel objects, such a thick armor plates, are enormous in size and somewhat expensive compared to any other method of mechanically working the metal, but the results are more controllable and usually superior. All U.S. manufacturers used forging for all heavy armor, with very good results.

                      Недостатки одной лишь прокатки описаны так:

                      ROLLING: This is the most wide-spread method used for making Iron and steel plates, both construction and armor, since it gradually flattens the entire plate at one time, making the plate more even and much less time-consuming to manufacture. It has a few drawbacks, however. Any internal flaws in the metal, such as undissolved alloying element pieces or bubbles, are flattened out parallel to the plate face and thus act as laminations (gaps between layers in the plate) over a much wider area, where they can increase the chance of plate failure. Also, unless the plate is small enough to be able to fit under the rollers to be rolled sideways as well as up and down (depending on which end of the plate is defined as "up"), the crushing of the crystals will result in a wood-like grain in the metal that makes its strength, toughness, and so forth, different in the up/down direction than the left/right direction, which can also influence plate failure if a projectile hits an armor plate from a direction other than the most likely one designed against. A decided advantage of rolling is that even pressure over the entire plate can be used to apply work hardening to a plate by rolling it at a lower temperature, creating "cold rolled" steel which is hardened to a marked degree without having to use any other process that would increase the cost of the plate.
                    2. 0
                      21 февраля 2024 16:46
                      Так же здесь почитайте на странице 12. Узнаете с каких толщин у японцев броня проходила обработку ковкой на прессе:

                      https://www.fischer-tropsch.org/primary_documents/gvt_reports/USNAVY/USNTMJ%20Reports/USNTMJ-200E-0184-0239%20Report%200-16.pdf

                      "Типичный пример" изготовления 16,5" бронеплиты Vickers Hardened на странице в наличии.

                      Я не знал что для обработки самых толстых бронеплит японцы использовали Japanese-made 50 000 тонный гидравлический пресс, "крупнейший в Империи".

                      Всё знать невозможно.

                      Полагаю вопросов по кованной цементированной корабельной броне больше нет?
                      1. 0
                        21 февраля 2024 20:19
                        Цитата: АлександрА
                        Полагаю вопросов по кованной цементированной корабельной броне больше нет?

                        Всё... Я понял о чём Вы. :)
                        По сути мы об одном и том же.
                        Как уже я сказал выше вопрос наличия оборудования и скорости изготовления брони.
                        Крупп в Эссене имел прокатные станы соответствующего усилия и плиту всё время катал от сляба до черновой заготовки попеременно в продольном и поперечном направлениях.
                        Производители не имевшие такого оборудования на начальном этапе изготовления плиты сляб прессовали (именно прессовали, а не ковали) до необходимых размеров (чтобы сляб мог поместиться сначала в обжимной, а затем в прокатный стан), а затем катали.
                        Прессовая обработка, как Вы верно отметили ускоряла и соответственно несколько удешевляла процесс изготовления плиты по сравнению с полной прокаткой Круппа.
                        Что до качества полностью катанной и пресованно-катанной брони, то сравнительных отстрелов никто не проводил.
                      2. +1
                        21 февраля 2024 23:24
                        Цитата: Macsen_Wledig
                        Как уже я сказал выше вопрос наличия оборудования и скорости изготовления брони.

                        А так же её качества и стоимости. Бронеплиты толстой цементированной брони проходившие обработку на ковочных прессах отличались:

                        а) наибольшей длительностью изготовления;
                        б) самой большой стоимостью;
                        в) наивысшим качеством.

                        Крупп в Эссене имел прокатные станы соответствующего усилия и плиту всё время катал от сляба до черновой заготовки попеременно в продольном и поперечном направлениях.


                        https://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_der_Dillinger_Hütte

                        20. Jahrhundert

                        Mit dem exponentiellen Wachstum der Anzahl der Beschäftigten wuchs die Produktion entsprechend. Mit 200.000 t pro Jahr hatte sich die Stahlproduktion seit Ende des 19. Jahrhunderts etwa verzehnfacht. <b>Mit der ebenfalls Panzerplatten produzierenden Friedrich Krupp AG entwickelte man gemeinsam einseitig gehärtete Nickelstahlplatten. Die Produktionsmengen teilte man sich. Dieser Ausbau der Panzerplattenproduktion erforderte den Bau einer mit Dampf betriebenen hydraulischen Presse mit einer Presskraft von 10.000 t. Die Dampfmaschine leistete 10.000 PS.</b> Der 1904 auf dem Werksgelände gebaute Schießstand wurde mit großkalibrigen Geschützen ausgestattet. Etwa die Hälfte der Produktion bestand aus Panzerplatten; der Rest aus Feinblech und Eisenbahnschienen.

                        Подскажите когда немцы прекратили использовать ковочные прессы для производства толстых плит крупповской цементированной брони.

                        В свою очередь подскажу про наличие оборудования. В годы Второй Мировой 50 000 тонный пресс имелся только в Японии.

                        В США сходными (45 400 тонными) прессами обзавелись только в 50-е годы:

                        https://de.wikipedia.org/wiki/Heavy_Press_Program

                        Из 10 построенных тогда прессов, шести экструзионных и четырех ковочных, восемь работают до сих пор.

                        Производители не имевшие такого оборудования на начальном этапе изготовления плиты сляб прессовали (именно прессовали, а не ковали)

                        Оборудование называется - прессы гидравлические ковочные.

                        https://www.wepuko.de/ru/gidravlicheskie-kovochnye-pressy

                        А процесс называется ковкой на прессе.

                        Что до качества полностью катанной и пресованно-катанной брони, то сравнительных отстрелов никто не проводил.

                        В США видимо проводили.

                        https://www.eugeneleeslover.com/ARMOR-CHAPTER-XII-C.html

                        Class B armor, when less than 4 inches thick, is rolled in a mill instead of being forged, but above that thickness it is forged, as rolling thick plates is believed to work the plate less uniformly than forging, a condition which would, of course, tend to reduce ballistic resistance.

                        Более того, в США до сих пор используют кованую броню, алюминиевую:

                        https://apps.dtic.mil/sti/trecms/pdf/AD1214400.pdf
                        https://www.chalcoaluminum.com/application/aluminium-military/5083-armored-vehicle-forging/
  14. +1
    17 февраля 2024 14:50
    Продолжение цикла замечательных статей. Жду продолжение с нетерпением. Крайне интересно.
    1. 0
      17 февраля 2024 19:29
      Добрый вечер, и большое спасибо!
  15. +3
    17 февраля 2024 20:11
    Очень неплохо, автору спасибо! Первый раз вижу обзор методик испытаний снарядов. Немного не хватает дат. Когда конкретно какую методику использовали и в каком году решили поменять.
  16. 0
    22 февраля 2024 06:19
    Спасибо, Андрей, весьма интересная статья! Утащил в свои закрома.
  17. +1
    24 февраля 2024 18:49
    Забавный дурдом автор описал-какая выборка из которой проверка производилась-да как захочешь-на каком расстоянии плиту ставить-да по желанию-по какой броне стрелять-да какую на свалке найдешь-что там должно быть со снарядом-после пробития-да какая разница-но броню пробить ты должен-пусть ты и фугас 102 мм ки laughing
  18. 0
    31 марта 2024 20:52
    Интересно, а от Красноармейского полигона в Подмосковье что-нибудь осталось?
«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено), Кирилл Буданов (внесён в перечень террористов и экстремистов Росфинмониторинга)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев Лев; Пономарев Илья; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; Михаил Касьянов; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»