Танк «Объект 187»

Работы над танком «Объект 187» велись Уральским конструкторским бюро транспортного машиностроения в рамках опытно-конструкторской работы «Совершенствование Т-72Б». Тему «Совершенствование Т-72Б» задали Постановлением Совета Министров от 19.07.1986 г. Работа по объекту 187 шла параллельно с работами по «Объект 188» – будущему Т-90 (с небольшим опережением последнего) до середины 1990-х годов. В отличие от объекта 188, это являлось целиком инициативной разработкой конструкторского бюро. Тогда уральское КБ могло себе позволить такие «вольности», конечно опираясь на финансовую поддержку со стороны УВЗ как потенциального серийного производителя. Обе машины: «Объект 187» и «Объект 188» являлись дальнейшей эволюцией танка типа Т-72. Однако при работе над объектом 187 в отличие от 188, конструкторский коллектив, возглавляемый Поткиным В.И., заложил в конструкцию танка более глубокие изменения в сравнении с исходной конструкцией танка Т-72Б. Непосредственный руководитель работ по танку – зам. главного конструктора КБ Щелгачев А.С. Радикальным решением являлся отказ от навязанного в конце 1960-х тагильскому конструкторскому бюро «революционного» дизайна корпуса танка Т-64. Компоновка претерпела небольшое разуплотнение. Это положительно сказалось на эргономике и на защите верхней лобовой детали корпуса. Благодаря удлинению носовой части рабочее место механика водителя осталось в глубине корпуса машины, в результате шахты приборов наблюдения выходили через крышу корпуса наружу, а не через верхнюю лобовую деталь как на Т-64 и его «наследниках». Таким образом, ликвидировали пресловутое ослабленное «декольте» посредине лобовой детали. Это же решение дало возможность расположить бронирование с более рациональными углами наклона для противодействия современным бронебойным подкалиберным снарядам.

Танк «Объект 187»

Танк «Объект 187»
3D-модель опытного танка "объект 187" (рисунок взят с http://tank-t-90.ru)


На танках устанавливалась башня новой конструкции – традиционная литая конструкция башни была заменена сварной, для которой использовался листовой прокат средней твердости. Конструкцию и технологию производства таких башен совместно разрабатывали НИИ Стали, Уралвагонзавод и УКБТМ. Практически в то же время велись работы по созданию сварных башен для УКБТМ (объекты 187 и 188) и ХКБТ (Т-80УД). Башня объекта 187 отличалась самыми большими размерами, особенно в кормовой части. В разработку данных башен и их защиты большой вклад внес Кондратьев Ю.Н.


«Железная» броня танка была дополнена новым комплексом динамической защиты – прообраз современного комплекса универсальной динамической защиты «Реликт». По некотором данным комплексу защиты объекта 187 дали название «Малахит». Схема защиты дополнялась решетчатыми экранами и комплексом электро-оптического подавления «Штора» с ОТШУ и пусковыми установками системы 902А.

Основное вооружение танка – 125-миллиметровая гладкоствольная пушка 2А66 (Д-91Т) повышенной баллистики. Пушка разработали в Свердловске в знаменитом петровском артиллерийском конструкторском бюро «Завода №9». Вместе с орудием велась разработка нового бронебойно-подкалиберного снаряда 3БМ-39 шифр ОКР «Анкер». Коэффициент удлинения составлял более 20. 3БМ-39 представлял собой урановый ОБПС-моноблок, имеющий новый отделяемый поддон. ВУ этого снаряда состояло из калиберной и композитной легкой подкалиберной катушек. Сечение последней *-образное. При этом оперение было изготовлено из легких сплавов; размах - меньше калибра в разы. Выстрел разрабатывался в НИМИ. Основные испытания нового орудия и выстрела прошли на полигоне НТИИМ. Внешне новая пушка отличалась наличием дульного тормоза. Дульный тормоз имел однокамерную конструкцию с пониженной эффективностью. Тормоз служил больше для отвода с линии визирования ракеты газов, а не для снятия усилий отдачи. В процессе эксплуатации на некоторых образцах устанавливалась модернизированная пушка 2А46М (Д-81ТМ).

Танк «Объект 187»
Боковая проекция опытного танка "объект 187" с пушкой 2А66 (рисунок взят с http://tank-t-90.ru)


На момент разработки танк «Объект 187» оснащался самой совершенной системой управления огнем – на танках вероятных противников нечто подобное начало появляться лишь в конце 1990-х годов. Система была выполнена на основе элементов 1А45. Заслуги по адаптации комплекса к объектам 187 и 188 принадлежат Нейгебауэру Ю.Н. и Быстрицкому В.М. Одним из новшеств, которое впервые внедрили в отечественном танкостроении, стало использование в электроцепях управления микроразъемов. Это существенно снизило массу и объем кабельных трасс. Данная заслуга так же принадлежит Нейгебауэру.

На опытных образцах машины опробовали несколько типов трансмиссий и силовых установок, включая газотурбинный двигатель. В ходе испытаний самой перспективной силовой установкой был признан Х-образный моноблок А-85-2 (мощность 1200 л.с.). В силу особенностей двигателя в моторно-трансмиссионном отделении он располагался по продольной схеме (как двигатель В-2 на танке Т-34). Кроме того, подобное расположение упрощало стыковку двигателя с ГОПом. Выхлопные патрубки объекта 187 с Х-образником первоначально располагались побортно, в дальнейшем выхлоп вывели за корму по надгусеничным полкам вдоль бортов. Работы по моторно-трансмиссионному отделению объекта 187 вели Вавилонский, Куракса, Харлов, Иванов. На машине применили новую ходовую часть с параллельным резино-металлическим шарниром и металлической беговой дорожкой. Гусеницы объектов 187 и 188 отличались формой и размещением грунтозацепов – если одной линией мысленно обвести грунтозацепы, то получается овал (прямоугольник на Т-80/-90 и трапеция БМПТ). Гребень – сплошной («скобообразный» на Т-80/-90). Звенья гусеничной ленты – литые с последующей механообработкой, что является более технологичным и экономичным по сравнению со штамповкой звеньев танков Т-64/-80/-90. Гидравлические лопастные амортизаторы на ранних образцах были установлены на 1 и 6 катки, и на образцах №5 и №6 еще и на 2 каток. Существенно увеличили динамический ход опорных катков.

Машины строились тремя сериями попарно. Каждая серия от предыдущей отличалась существенно и наглядно демонстрировала эволюцию типа и направления отработки узлов, агрегатов, механизмов и систем. Машины внутри каждой серии так же имели незначительные отличия.

Опытные образцы №№ 1 и 2 были наиболее близкими к облику будущего танка Т-90 (за исключением корпуса). На образце №1 в качестве силовой установки использовался модифицированный челябинский V-образный дизельный двигатель В-84МС (мощность 840 л.с.). В последующем данная силовая данная установка практически целиком «перекочевала» на объект 188. Образец №1 после цикла испытаний прошел разборку и дефектовку. Затем его корпус использовали при изготовлении образца №3. №2 оснастили V-образным 1000-сильным дизельным двигателем с турбонаддувом КД-34 разработанным в Барнауле. Машина в этом виде прошла в Туркмении большой цикл ходовых испытаний, с успехом выдержав запыленность воздуха и высокую температуру. После возвращения в Нижний Тагил, машину дооборудовали, после чего ее расстреляли на полигоне НТИИМа. Результаты воздействия современными противотанковыми средствами были выдающимися по уровню защиты. Впоследствии расстрелянный образец машины утилизировали.

Танк «Объект 187»
Экспериментальный Х-образный дизель с турбонаддувом А-85-2 (фото Алексея Хлопотова, http://otvaga2004.narod.ru)


Изначально опытный образец №3 предназначался для различных «варварских» экспериментов, которые были связаны с возможностью разрушения и поэтому никогда не был полностью укомплектован. В отличие от первых двух образцов имевших классическую литую башню, на образце №3 была установлена башня новой конструкции изготовленная из катанных 40-миллиметровых бронелистов соединенных между собой при помощи сварки. Геометрически башня данного образца очень напоминает современные сварные башни Т-90С/-90СА/-90А, собственно от конструкции которой они и ведут свою «родословную». Существенными внешними отличиями башни от сварных башен Т-90, являются форма раскроя броневых листов и сварных соединений, круглый люк выброса поддонов (на Т-90 овальный), наличие в кормовой части крыши башни слева «башни» фильтровентиляционной установки (ФВУ на Т-72 и Т-90 расположена в корпусе). На образцах с 1 по 3 корпус выполнялся по классической для отечественных танков схеме, однако его носовая часть была удлинена, а верхней лобовой детали придан больший угол наклона. При этом место механика-водителя было отодвинуто вовнутрь корпуса вглубь. Три смотровых прибора были вмонтированы в крышку люка. Именно эти мероприятия и позволили избавиться ослабленной зоны в центральной верхней части верхней лобовой детали корпуса Т-64/-72/-80. На образце №3 в качестве эксперимента вырезали родное моторно-трансмиссионное отделение с КД-34 и установили отделение Т-80У с ГТД-1250. Кроме этого на 5 опорный каток дополнительно установили гидроамортизатор. В таком виде танк в Нижнем Тагиле прошел испытания на стенде и в затем катался в подмосковной Кубинке на полигоне БТВТ. Так же образец №3 проходил в Арзамасе в ядерном центре комплексные испытания противоатомной защиты. Установка на образец №3 турбины являлась скорее вынужденным шагом и попыткой выжить в сложившейся к тому времени политической ситуации. Конструкторами преследовалось две цели. Во-первых, они пытались выбить у «турбинного» лобби козыри. Показать, что Тагил также имеет почти готовую машину с популярным тогда газотурбинным двигателем. Причем, машина, более совершенная конструкционно, совершенная во всем, разве что кроме моторно-трансмиссионного отделения и его системы управления которые были идентичны Т-80У (были выполнены по омской конструкторской документации переданной официально). Во-вторых, показать поклонникам газотурбинной силовой установки преимущества новых дизельных двигателей повышенной мощности, так как не только испытания, но и теоретические расчеты показывали проигрыш турбинной силовой установки по многим параметрам.

Корпус образца №4 был аналогичным корпусу образца №3 до момента его перекроя в «турбинник». Изменили форму и конструкцию сварной башни, увеличились ее габариты в кормовой части и миделе. Метеодатчик ввода условий стрельбы, смонтированный в кормовой части башни, внешне значительно отличается от привычного ДВЕ Т-90. Основой силовой установки стал новый челябинский 1200-сильный Х-образный двигатель А-85-2. Вентиляторная система охлаждения, традиционная для нижнетагильских конструкций, имела два центробежных вентилятора, которые были смещены от центра кормовой части вправо и влево. Выхлопные патрубки размещались побортно (разворачивались вдоль надгусеничной полки, газы отводились вниз в корму). При этом значительно удлиненный тракт способствовал значительному охлаждению выхлопных газов и эффективно рассеивал тепло, тем самым тепловая заметность снижалась до уровня общего фона. По сравнению с №3 изменилось положение ВСУ на правой надгусеничной полке. Также была изменена ходовой части – ленивец с «окнами» заменил «сплошной» – без вырезов и отверстий. Комплекс динамической защиты «Контакт-V», имеющийся на образцах №№ 1-3 заменила новая конструкция. Вышибные панели динамической защиты на верхней лобовой детали были изготовлен из массивных титановых плит. Впоследствии, во время передачи машины в Кубинку в 38 НИИИ Минобороны данные панели для предотвращения их «случайной» утери заменили 30-миллиметровым стальным листом, имеющим фрезерованные канавки, которые имитировали отсутствовавшие настоящие панели. Эта эрзац-конструкция крепилась к верхней лобовой детали корпуса при помощи четырех болтов.

Танк «Объект 187»
Пушка 2А66 и датчик ветра на опытном "объекте 187" в Кубинке (http://photofile.ru/users/ochumelki.fotoplenka)


Танк «Объект 187»
Один из образцов опытного танка "объект 187" с пушкой 2А66 в Кубинке (http://photofile.ru/users/ochumelki.fotoplenka)


5 и 6 опытные образцы претерпели самые существенные изменения, став наиболее совершенными машинами этого типа. Увеличились габариты и изменилась форма носовой части корпуса. Если носы ранних образцов объекта 187 и Т-72 напоминали стамеску, то на образцах последних двух образцах нос приобрел форму больше напоминающую зубило. Длина «голого» корпуса (без надгусеничных полок) равнялась 7,2 метра, ширина – 2,17 метра. Смотровые приборы с люка механика-водителя перенесены в сторону башни за него. Сварная башня вновь выросла в габаритах. Габаритная ширина составила 3,12 метра. Очень серьезно увеличили защиту бортовых проекций башни. Башни 5 и 6 образцов отличались чрезвычайно широкой кормой – самой широкой из всех сварных башен, которые были спроектированы в СССР. Как и на 4 образце на этих машинах установили новый комплекс динамической защиты, однако в отличие от нее на 5 и 6 опытные образцы вышибные панели были не титановыми, а изготовленные из броневой стали. Кроме этого изменили конструкцию контейнеров ДЗ устанавливаемых на скулах башни и в лобовой части. Если на «Контакт-V» активные элементы устанавливались через узкие крышки в торцах блоков, то в этом случае вся верхняя поверхность блока – одна большая съемная крышка. При откручивании четырех болтов получался удобный доступ для установки/замены элементов в верхней и нижней частях блока. Кормовая часть башни экранировал алюминиевые ящики ЗИПа внушительных размеров. Кормовая и бортовые проекции корпуса экранировались при помощи решетчатых экранов, выполненными из 4 миллиметрового броневого листа по технологии НИИ Стали. Решетчатые экраны устанавливались поверх резинотканевого традиционного экрана. Учитывая, что при монтаже экранов не соблюдался ж/д габарит, в транспортном положении их предполагалось полностью демонтировать. Оба образца оснащались Х-образными А-85-2, однако отличались типом трансмиссии. 5 образец имел традиционную механическую трансмиссию, в то время как 6 образец уже имел ГОП. Большая площадь радиаторов для эффективного охлаждения требовала большего объема пропуска воздуха. Для этого по настоянию Кураксы О.А. четыре окна решеток над радиатором (как на образце №4) объединили в два большего размера. Для экономии массы и обеспечения движения под ОПВТ большие крышки входных решеток системы охлаждения изготавливались не из металла как на Т-72/-90, а из прорезиненной ткани. На образце №5 из-за различий в трансмиссиях левое решетчатое окно было не строго прямоугольной формы, а получило вырез для пробки заливной горловины (это, наверное, единственное внешнее отличие между данными образцами). В своем окончательном облике данные машины имеют еще одно отличие: на №5 установлены катки «нового» типа, форма выштамповки которых подобна каткам 2-го опытного образца БМПТ (объект 199К), но в процессе испытаний и эксплуатации набор опорных катков мог различаться. 5 и 6 образцы на виде с боку легко опознаются по форме ящиков с агрегатами ВСУ на правой надгусеничной полке в кормовой ее части – в отличие от 3 и 4 образца имеют скос в корму (на 4 образце скос обратный, на 3 образце ящик с ВСУ имеет прямоугольную форму).

Уральское конструкторское бюро предприняло огромные усилия в попытке поставить данную замечательную машину на вооружение. Но, несмотря на успешные испытания, явно высокий технический и боевой потенциал танк не был принят Министерством обороны на вооружение. Вместо этого заказчики со стороны Минобороны в очередной раз отдали предпочтение полумерам и сконцентрировали все внимание на работах по доводке объекта 188, который являлся симбиозом корпуса Т-72Б и части систем объекта 187. В очередной раз весьма перспективная и практически готовая к серии машина уступала место более дешевой и простой.

Танк «Объект 187»

Танк «Объект 187»
Один из образцов опытного танка "объект 187" в Кубинке (2006-2008 г.г., http://photofile.ru/users/ochumelki.fotoplenka)


В настоящее время существует четыре машины: опытные образцы №№ 3 – 6. Все они находятся в распоряжении кубинского 38 НИИИ Минобороны Российской Федерации и представляют собой очень печальное зрелище. Машины разукомплектованные, металлоломщики похитили алюминиевые ящики ЗИПа, с «турбинника» – титановая крыша моторно-трансмиссионного отделения! На просьбы музея Уралвагонзавода о передаче одного танка объект 187 для реставрации и демонстрации в музейном комплексе завода, ГАБТУ каждый раз отвечает отказом, ссылаясь на секретность. Но согласно некоторым данным в настоящее время Кубинка планирует отремонтировать машины с последующей открытой демонстрацией.

К вышесказанному, вероятно, стоит добавить, что по задумкам Владимира Ивановича Поткина - Главного конструктора, объект 187 должен был послужить базой при проектировании и создании целого семейства боевых машин входящих в боевой комплекс, а также при проектировании перспективных, совершенных и более мощных танков.

Подготовлено по материалам:http://otvaga2004.ru

Использованы фотографии: http://militaryrussia.ru

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 17
  1. Mikhado 31 января 2013 09:01
    Неоднозначная машина. С одной стороны - наилучшее воплощение (на момент конца 80-х) классической схемы советского ОБТ с ликвидацией последних атавизмов исходной харьковской машины, с перспективным движком. Единственно, вызывают недоумение титановые плиты ДЗ, уж больно "золотые" расходники выходили.
    С другой стороны, уже тогда было очевидно, что классика подошла к своему потолку и уже требуются решения с новой компоновкой - капсульным расположением экипажа, вынесением орудия на платформу-лафет, изоляции БК и топлива, и логично было бы новое поколение уже толкать в серию.
    Но вышло как вышло, увы(((
    На долгие 20 лет все застыло, Т-90- не самая радикальная модернизация Т-72, пошли по пути дешевизны и упрощения.
    Сама машина, по-моему, исключительно красива и достойна восстановления до хотя бы смотрибельного вида.
    1. бук 31 января 2013 13:52
      а почему взяли на вооружение т90? По моему машина как минимум не хуже 90.
      бук
  2. borisst64 31 января 2013 10:28
    Отмечу наличие дульного тормоза на пушке, для послевоенных советских танков это редкость.
    borisst64
    1. Mikhado 31 января 2013 22:59
      borisst64,
      Насколько я знаю, насадка на стволе не ДТ, как можно справедливо подумать, а устройство отвода в стороны дыма при старте ракеты для очистки линии визирования цели. То есть вроде как реактивным моментом не обладает. Но вот чо то так и не прижился.
      1. Mikhado 1 февраля 2013 01:26
        Цитата: Mikhado
        Дульный тормоз имел однокамерную конструкцию с пониженной эффективностью. Тормоз служил больше для отвода с линии визирования ракеты газов, а не для снятия усилий отдачи.


        Ёлы-палы, там же в тексте это есть, чутка я обшибся request
  3. Сирйожа 31 января 2013 11:28
    Очень красивая машина, если рассматривать с точки зрения эстетики, а судя по статье еще и хороша по своим ТТХ. Но, к сожалению, очень часто наверху виднее , что нужно в армии и то, что говорят снизу, слышится небожителями с трудом. :(
    Сирйожа
  4. Bad_gr 31 января 2013 11:54
    Дополню фотографиями (взяты на одном из форумов по этой же теме)

    1. cth;fyn 31 января 2013 12:49
      Однако, на лобовой плите есть два уязвимых места:
      1. Mikhado 31 января 2013 23:01
        Цитата: cth;fyn
        Однако, на лобовой плите есть два уязвимых места:

        Да ладно, это же периферия ВЛД, механизмы натяжения.
        А вот вертикальный угол обзора мехвода вызывает сомнения.
        1. cth;fyn 1 февраля 2013 10:49
          Если по ним попадет снаряд то это встанет в капитальный ремонт на заводе.
          1. Nechai 2 февраля 2013 00:43
            Такова конструкция гусенечного движителя. В навязываемом ныне принципе "наоборот" - МТО перед башней, как Вы думаете, Андрей, в рассматриваемом Вами случае, ремонт будет больше или меньше?
            От этой болячки "избавление" прийдёт только когда на активную подвеску движителя перейдём. Тогда же сама по себе возникнит возможность, серьёзно увеличить защиту корпуса в пределах статистически основных углов обстрела.
            Nechai
            1. cth;fyn 2 февраля 2013 11:35
              но, на Т-90 они так не выглядывают и прикрыты лобовой броней следовательно менее уязвимы. К стати, а какая там толщина листа? не думаю что уж сравнима с лобовым листом, попадет какая нибудь 37 мм желязяка и расколет. И встал танк подбитый БМП.
        2. Bad_gr 4 февраля 2013 18:56
          Цитата: Mikhado
          А вот вертикальный угол обзора мехвода вызывает сомнения.

          У Челленджера также тримплекса за люком мех.вода, вдобавок , ещё и с боков обзор закрыт. Думаю, что обзор у механика-водителя 187-го сопоставим с обзором Леопарда-2 (наклон ВЛД перед тримплексом мех.вода приблизительно, одинаков)
          Челленджер
  5. Zinnsoldat 31 января 2013 12:05
    В место того чтобы создать и производить один унифицированный танк взяв лучшие черты от 3 серийных моделей, каждый суслик ( КБ) продолжал мнить себя агрономом.
    Zinnsoldat
  6. cth;fyn 31 января 2013 12:52
    Как же однако бывает стыдно за нашу Армию которая не хотит менять хорошее на лучшее.
    1. вася 31 января 2013 14:14
      Наполеон говорил, что для войны в первую очередь необходимы финансы. Себестоимость, к сожалению, угробила много перспективных разработок, не все еще у нас украли. С новыми технологиями цена будет меньше, надеюсь
    2. Nechai 2 февраля 2013 00:55
      Цитата: cth;fyn
      бывает стыдно за нашу Армию которая не хотит менять хорошее на лучшее.

      За Армию ли? Дядьки с лампасами только озвучивают решения руководящей инстанции, а как же-с дисциплина-с и карьера не в опасности-с.
      Вот пример - милевцы пришли к министру эл.промышленности СССР с вопросом для модернизации МИ-24 необходимо от предприятий вашего министерства то-то и то-то. Ответ - мне Пал Осипыч (Сухой) своим ПУМом считай всю кровь выпил, а тут вы ещё со своим пумёнком лезете! Так поступление в войска всепогодного и всережимного вертолёта огневой поддержки КБ Миля, зависло считай на четверть века. Я о Ми-28 "Ночном Охотнике" говорю.
      Nechai
  7. ramsi 31 января 2013 18:59
    боюсь даже представить, как подлезть к такому дизелю для обслуживания
    ramsi
    1. cth;fyn 1 февраля 2013 14:33
      Снимать поди придется, но у танков это быстрый процесс сдернули-поставили.
    2. Nechai 2 февраля 2013 01:07
      Если по уму сконструировано и качественно сделано, то не фиг К НЕМУ лезть! В те места и для того, что дядька конструктор не предусмотрел! Дольше и без вопросов прослужит, уж поверте мне. Это голимая практика такую вот закономерность вывела. А уж управлять машиной с таким "сердцем" и вот такой трансмиссией, вообще ПЕСНЯ!!! good Цифирью 2 обозначена ГОП.
      Nechai
      1. cth;fyn 2 февраля 2013 11:37
        К стати, а за сколько такое чудо инженерной мысли поменять можно?
  8. Zlava 2 февраля 2013 01:09
    Ghj,f fghjskll;sszx
    Zlava

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня