Олег Рязанский. Жизнь и судьба знаменитого князя

46
Олег Рязанский. Жизнь и судьба знаменитого князя
Олег Иванович Рязанский. Реконструкция Т. С. Балуевой и Е. В. Веселовской


В предыдущей статье мы говорили о Рязанском княжестве, закончив её сообщением о первом упоминании Олега в летописном источнике (Никоновский свод) в 1353 г. Сегодня мы продолжим рассказ и поговорим о непростой и нелёгкой жизни и судьбе этого князя. Его отцом Государев Родословец (родословная книга русских княжеских и боярских родов, созданная около 1555 г.) называет Ивана Ивановича Коротопола, погибшего в войне против Пронского княжества. Однако ещё в середине XIX века Д. Иловайский предположил, что Олег был сыном другого Ивана – Александровича. Который, между прочим, был сыном Александра Михайловича Пронского, убитого Иваном Коротополом. И в жалованной грамоте Олега одному из монастырей можно прочитать:



«Молитвою отца своего князя великого Ивана Александровича.»

Эта версия сейчас является основной.

Дата рождения Олега Ивановича неизвестна, но уже в 1353 году мы видим его во главе армии Рязанского княжества:

«Того же лета, в Петрово говение, месяца июня в 22 день, взяша Рязанци Лопасну. Князь же их Олег Иванович тогда был еще млад, и наместника изымаша Михаила Александровича, и ведоша его в Рязань, и бысть тамо во истомлении велице, и потом едва выкупиша его, и тако отъиде всвояси.»

(Никоновский свод).

Отметим, что Лопасня – это исконно рязанский город, захваченный москвичами в 1300 году – вместе с Коломной. Остаётся только догадываться, насколько «млад» мог быть князь Олег – вероятно, ему тогда было около 15 лет. А вот его будущему сопернику Дмитрию (Донскому) в это время ещё не исполнилось и трёх лет – он родился 12 октября 1350 года. Московским княжеством в 1353 г. правил его отец – Иван Иванович Красный, который скончался в 1359 году.

В 1358 г. Олег встречался с татарским царевичем Мухаммед-Ходжой, которому было поручено определить границы Рязанского и Московского княжеств. Любопытно, что эта высокая миссия не помешала ордынцу разорить земли и тех, и других.

А в 1365 году объединённые войска Олега Рязанского, Владимира Пронского и Тита Козельского разгромили у Шишевского леса (в современном Шиловском районе Рязанской области) армию татарского князя Тагая, улус которого находился на территории современной Мордовии.


«Злая сеча у Шишевского леса»: Олег Рязанский, Владимир Пронский и Тит Козельский во время боя с Тагаем

В 1370 году, когда Москву осадили войска литовского князя Ольгерда, Олег отправил на помощь Дмитрию отряд своего зятя – пронского князя Владимира Дмитриевича. Но уже в 1371 году Владимир, поссорившись с тестем, обратился за помощью к Дмитрию, и москвичи под командованием Дмитрия Михайловича Боброка-Волынского разбили армию Олега в сражении при Скорнищеве. Владимир Пронский занял рязанский престол, Олегу пришлось выбивать его при поддержке пришедших к нему на службу татар мурзы Солохмира. Солохмир потом принял православие, став Иваном Мирославичем, и женился на сестре Олега Анастасии. Он стал основателем дворянских родов Апраксиных, Ратаевых, Крюковых, Шишкиных, Чеботаревых и некоторых других.

В 1375 году Олег Рязанский выступил в роли третейского судьи в споре между Дмитрием Московским и Михаилом Тверским.

В 1377 году объединённая армия Московского и Нижегородского княжеств потерпела позорное поражение на реке с «говорящим» названием Пьяна:

«И собралось великое войско, и пошли они за реку за Пьяну. И пришла к ним весть, что царевич Арапша на Волчьей Воде… Они же повели себя беспечно, не помышляя об опасности: одни – доспехи свои на телеги сложили, а другие – держали их во вьюках, у иных сулицы оставались не насаженными на древко, а щиты и копья не приготовлены к бою были. А ездили все, расстегнув застежки и одежды с плеч спустив, разопрев от жары, ибо стояло знойное время. А если находили по зажитьям мед или пиво, то пили без меры, и напивались допьяна, и ездили пьяными… А старейшины, и князья их, и бояре старшие, и вельможи, и воеводы, те все разъехались, чтобы поохотиться, утеху себе устроили, словно – они дома у себя были.»

(«Повесть о побоище на реке Пьяне»).

Кстати, роковым для союзников тогда, вероятно, стало «злоупотребление» двумя традиционными эрзянскими напитками – бузой на основе ржаного солода, и медовой брагой пуре. Особенно – вторым. Вот как описывает действие пуре в «Очерках мордвы» П. Мельников-Печерский:

«Если непривычному человеку выпить стакан этого напитка, очень приятного на вкус, голова у него останется свежа, зато ноги как будто отнимутся, ножные мышцы совершенно не повинуются воле человека. После сна бывает страшная головная боль, продолжающаяся по суткам и более.»

Отметим также, что царевич Арапша – это Араб-Шах Музаффар, потомок пятого сына Джучи Шибана. Карамзин пишет, что Арапша

«был карла станом, но великан мужеством, хитр на войне и свиреп до крайности.»

Имеются монеты, которые в мае 1377 – апреле 1378 гг. чеканились от имени Араб-шаха, как хана Золотой Орды. То есть шибанид Араб-шах был противником Мамая и очередной его марионетки – Мухаммад-Султана. Из Сарая Араб-шах, видимо, был изгнан Тохтамышем.

Но вернёмся к событиям 1377 года, когда на реке Пьяне армия Арапши без труда разгромила союзное русское войско. После этого были разорены Нижегородские и Рязанские земли. Был захвачен и Переславль-Рязанский, раненный стрелами Олег едва избежал плена. В следующем году в поход на Москву отправилась армия мурзы Бегича. И тут Дмитрий буквально «подставил» Олега, встретив татар на рязанской земле – Мамай обвинил того в том, что он пропустил московское войско. На реке Воже (в 20 верстах от Переяславля-Рязанского) Дмитрий Московский и Данила Пронский разбили ордынцев. Когда Мамай в следующем году организовал карательный поход против Рязани, спровоцировавший это нападение Дмитрий не оказал Олегу никакой помощи. В Никоновской летописи говорится:

«Татары же, пришедше, взяли град Дубок и сожгли, и Переславль сожгли, и прочие города пожгли, и волости и сёла повоевали и пожгли, и собравши большой полон, возвратились восвояси, Рязанскую землю пусту сотвориша.»

После этого Мамай стал собирать силы для похода уже на Москву – того самого, что закончился сражением на Куликовом поле.


Войско Мамая переправляется через реку на миниатюре Лицевого свода, 1656-1676 гг.

Странности поведения Великого князя Литовского Ягайлы и Олега Рязанского


Лев Гумилёв писал:

«На Куликово поле пошли рати москвичей, владимирцев, суздальцев и т. д., а вернулась рать русских.»

Но это не совсем так. Все понимали, что Мамай идёт наказывать непокорного вассала – улусника Дмитрия Московского, который не платил дань татарам с 1374 года и на протяжении многих лет чинил обиды своим русским соседям. Кстати, уже через много лет автор «Сказания о Мамаевом побоище» не сомневался в обязанности Дмитрия платить в Орду «выход», обсуждению подлежал лишь размер этой дани. По его утверждению, не сомневался в этом и митрополит Киприан, который на самом деле был известен своей антиордынской позицией (да и в Москве его тогда не было – допущен он в неё будет лишь в 1381 году). Но, согласно «Сказанию...», между Дмитрием и Киприаном состоялся такой разговор:

«Митрополит отвечал великому князю: «Поведай мне, господин мой, чем ты пред ним (Мамаем) провинился?».
Князь же великий сказал: «Проверил я, отче, все точно, что все по заветам наших отцов, и даже еще больше, выплатил дани ему».»

То есть подчёркивается, что Дмитрий не бунтарь и не мятежник, а законопослушный улусник, покорный вассал Орды. Об «освобождении русских земель от татарского ига» даже и речи не идёт. Согласно «Сказанию…», поход Мамая на Русь ничем не спровоцирован – к нему его, при попустительстве Бога, подстрекал дьявол, да ещё и «старые татары» рассказали беклярибеку о сверхуспешных походах Бату-хана. Напомним, что нашествие Батыя на Русь происходило в 1237-1241 гг., и страшно представить возраст помнивших их «старых татар».


Таким представлен Мамай на картине И. Глазунова (из цикла «Поле Куликово», 1980 г.)

Что касается соседских обид, вот какие слова сочинитель «Сказания о Мамаевом побоище» вкладывает в уста Киприана, к которому Дмитрий пришёл жаловаться на Рязанского и Литовского князей:

«Преосвященный же митрополит сказал: А сам ты, господин, не нанёс ли какой обиды им обоим?»

Дмитрий, разумеется, ничего такого за собой не припомнил, и автор «Сказания...» верит ему, как родному, но сам факт упоминания в панегирическом сочинении настолько острого и неудобного вопроса уже очень настораживает. А вот рязанский князь Олег считает себя обиженным и якобы пишет Мамаю от себя и от Ольгерда Литовского:

«Обиду приняли мы великую от этого великого князя Димитрия Ивановича.»

И повод для обиды Олега в этом источнике называется – самый что ни на есть достоверный: у Рязани отобран стратегически важный город Коломна, близ которого Москва-река сливается с Окой. Правда, очень давно уже – 80 лет назад, есть и посвежее обиды, но это – самая больная, незаживающая. В Переяславле-Рязанском помнят, чей это город, и через 5 лет отберут его у москвичей.

Далее автор «Сказания...» сообщает, что уже три года как умерший Ольгерд Литовский восстал из могилы и тоже «ябедничал» Мамаю:

«Великую обиду наносит князь Димитрий Московский улуснику твоему князю Олегу Рязанскому, да и мне также большой вред чинит... Пусть обратится, о царь, твое внимание на наши страдания от московского князя Димитрия Ивановича.»

Далее выясняется, что Олег Рязанский отправил письма всем заинтересованным лицам: верноподданническое Мамаю, предупреждающее Дмитрию, и Ольгерду тоже написать не забыл, чем покойника очень обрадовал. А вот здравствующего Великого князя Литовского Ягайло Олег почему-то проигнорировал. Отметим также, что и постоянный собеседник Дмитрия – митрополит Киприан, был допущен в Москву лишь в 1381 году. Это всё к вопросу о достоверности сведений данного документа, анонимный автор которого не ранее чем через 80, а то и через 100 лет после тех событий единственный и обвиняет Олега в предательстве, называя его «окаянным» и «новым Святополком».

Дмитрию Олег сообщил, что Мамай собирает войско и против Москвы, и против Рязани, что помощи ему оказать не может, однако не будет препятствовать тем людям, что захотят примкнуть к москвичам в качестве добровольцев. В «Задонщине» утверждается, что в Куликовском сражении приняли участие 70 рязанских бояр – разумеется, не одни, а со своими слугами. Впрочем, и написал её (явно подражая «Слову о полку Игореве») в конце XIV или в начале XV века, как полагают, некий Софоний Рязанец. Некоторые считают его боярином князя Олега, другие – брянским боярином, оказавшимся в старости в одном из рязанских монастырей. Историки столь массовое участие рязанских добровольцев в этой битве подвергают сомнению.

Другие независимые от Москвы княжества Дмитрию тоже не помогли: по современным данным, всё же не прислали свои войска Новгородская республика (новгородцы «опоздали»), Тверь, Нижний Новгород. Допускается возможность участия отрядов из Пронска и Вязьмы. Перешедшие на сторону Москвы сыновья Ольгерда – Андрей Полоцкий и Дмитрий Брянский привели дружины из Пскова и Переславля-Залесского.


Дмитрий Донской встречает Андрея Ольгердовича Полоцкого и Дмитрия Ольгердовича Брянского, миниатюра «Сказания о Мамаевом побоище», XVII в.

Понятно, почему в сражении на Куликовском поле не принимал участия покойный Ольгерд. Но никто не может точно сказать, почему уклонились Великий Литовский князь Ягайло и Олег Рязанский. Ведь в «Сказании о Мамаевом побоище» они прямо называются союзниками этого темника-беклярибека и слёзно молят Мамая наказать Дмитрия за нанесённые им обиды, а момент для сведения с счётов более, чем удачный.

Многие сейчас считают, что целью движения армии Литовского княжества на восток было восстановление власти на Брянских, Новгород-Северских, Черниговских землях. Часть этих территорий была захвачена бежавшими в Москву братьями Ягайлы Андреем и Дмитрием Ольгердовичами – при поддержке Владимира Серпуховского и Дмитрия Боброка-Волынского. Атакуя эти земли, Ягайло, конечно, выступил против Москвы, и потому его действительно можно назвать союзником Мамая. Но, решая собственные задачи, участвовать в битве на Куликовском поле литовский князь, видимо, даже и не планировал.


Ягайло

Олег же, на всякий случай собрав войско (действие ведь происходило вблизи границ его княжества, и мало ли как все могло обернуться), вероятно, действовал по принципу «двое дерутся – третий не лезь». И потом с удовлетворением мог вспомнить слова Мстислава Владимировича, брата Ярослава Мудрого, сказанные им после сражения при Листвене:

«Кто этому не порадуется? Вот лежит северянин, а вот варяг, а своя дружина цела.»

Утверждают, что рязанские отряды нападали на возвращающихся москвичей, захватывали обозы и даже брали пленных. Точно так же поступали и литовцы.

В следующем 1381 году при посредничестве митрополита Киприана Олег и Дмитрий заключили антиордынский договор, в котором Рязанский князь признал себя «младшим братом» Московского. По условиям этого соглашения, он освободил и пленённых годом ранее воинов Дмитрия.

Загадочный поход на Москву Тохтамыша


А в 1382 году на Русь пришёл новый законный хан – Тохтамыш, который к тому времени разгромил узурпатора Мамая.


Тохтамыш на троне Золотой Орды. Миниатюра Лицевого летописного свода

Поход Тохтамыша – ещё одна загадка русской истории. Ведь Дмитрий (как и все другие князья) признал власть Тохтамыша и вовсе не собирался устраивать новую Куликовскую битву. Пишут, что Дмитрий отказался от выплаты дани, но это маловероятно: Тохтамыш, в отличие от Мамая, был настоящим «царём», оспаривать власть которого никто на Руси не собирался. Оснований для отказа от дани Тохтамышу не было, как и не было достаточно сил для того, чтобы бросить ему открытый вызов. На Куликовом поле ведь был побеждён всего лишь темник, который, став беклярибеком (что-то вроде «главы администрации), узурпировал власть на части территории Орды. С контролем этих земель у него, кстати, были большие проблемы, и его ставленников-чингизидов неоднократно изгоняли из Сарая. Мухаммад-Султан (Мамат-Салтан), например, был ханом с 1370 по 1379 гг., однако Сараем владел лишь в 1371-1373, 1374 и, возможно, в 1375-1376 гг.

Таким образом, ресурсы Мамая были несопоставимы с ханскими. Да ещё и дань от Москвы он не получал уже 6 лет.

Но зачем же было Тохтамышу почти сразу идти в поход на своего московского данника и разорять его владения? Понятно ведь, что с сожжённых городов и деревень налоги не соберёшь и «выход» с них в Орду не отправишь.

Поведение Дмитрия выглядит очень странным: если следовать официальной версии, он зачем-то фактически бежал из хорошо укреплённой Москвы, которую татары потом смогли взять лишь хитростью. Якобы отправился в Кострому собирать войска. Но не собрал, потому что вдруг

«обнаружилось среди князей разногласие, и не захотели помогать друг другу, и не пожелал помогать брат брату.»

Два года назад против Мамая князья Дмитрию помогать не отказывались, а теперь почему-то уже «не захотели». Присоединиться к Великому князю отказался даже его двоюродный брат – герой Куликовской битвы Владимир Серпуховской, который увёл свои войска к Волоку Ламскому. Согласитесь, что разделять силы при большом нашествии татар – не самая лучшая идея: разобьют по частям, как уже не раз бывало. А в Москве в это время происходили события, очень похожие на мятеж против Дмитрия. Горожане грабили дома бояр и «напивались допьяна», ворота контролировались не дружинниками, а какими-то посторонними людьми «с обнажённым оружием, рогатинами и сулицами». Вслед за князем из города с большим трудом бежали жена Дмитрия Евдокия и митрополит Киприан – также ограбленные москвичами. При этом Евдокия отправилась к мужу в Кострому, а вот Киприан – к Великому князю Тверскому Михаилу Александровичу, который другом Дмитрия Донского не был. И кто же взялся защищать Москву от татар? Какой-то литовский князь Остей, внук Ольгерда, который ранее три раза приходил воевать с Москвой, а теперь «мятеж градный укротивъ». А Тохтамыш, оказывается, первым делом интересуется: в Москве ли сейчас князь Дмитрий? И, получив отрицательный ответ, не идёт разыскивать якобы не желающего платить «выход» данника, а осаждает готовый изъявить покорность город – чтобы он открыл перед ним ворота нужно всего лишь признать совершившийся в Москве переворот и нового князя Остея. Что Тохтамыш притворно и сделал через три дня. А потом хан сжёг Москву и подтвердил беглому должнику Дмитрию ярлык на Великое княжение.

Высказывается предположение, что на самом деле восстание москвичей стало не следствием похода Тохтамыша, а его причиной: Дмитрий был изгнан из Москвы, и хан пришёл на помощь своему вассалу. А поводом для мятежа могло стать повышение налогов – как раз для выплаты дани Тохтамышу. Получают объяснение действия нижегородских князей Василия Кирдяпы и Семёна Дмитриевича (сестра которых была женой Дмитрия Донского), убедивших москвичей открыть ворота. Вполне возможно, Василий и Семён выступили союзниками изгнанного из Москвы Дмитрия и действовали в его интересах. На обратном пути татары ограбили и рязанские земли, но, вполне вероятно, что отдельные отряды разрешения на это у Тохтамыша не спрашивали, а хан не мог контролировать растянувшиеся на многие вёрсты войска. Отмечено и столкновение дружины Владимира Серпуховского с каким-то незначительным татарским отрядом (скорее всего, отколовшимся от основных сил – мародёрским). Дмитрий же, так и не решившись вступить в бой с татарами, атаковал Рязанское княжество – будто бы мстя Олегу за то, что он указал ордынцам броды на Оке (в чём, кстати, не было особенной необходимости – они были прекрасно известны татарским купцам-скототорговцам). Скорее всего, Дмитрий просто захотел за счёт соседа подправить своё изрядно пошатнувшееся финансовое положение.

Военные успехи Олега Рязанского


В 1385 году Олег, наконец, смог вернуть захваченную москвичами Коломну, а затем под Перевитском разгромил московское войско Владимира Андреевича Серпуховского (Храброго). Утверждают, что рязанцы взяли в плен половину его армии. В бою погиб и сын участвовавшего в Куликовской битве литовского князя Андрея Ольгердовича Михаил. На этот раз посредником при заключении мира между Рязанью и Москвой стал Сергий Радонежский. В 1386 году сын Олега Фёдор женился на дочери Дмитрия Софье. В 1400 году их дочь была выдана замуж за сына упоминавшегося выше Владимира Серпуховского.


Фёдор Ольгович на миниатюре Лицевого летописного свода

Олегу приходилось отражать набеги татар. Так, согласно Никоновской летописи, в 1394 г.

«князь велики Олегъ Ивановичь Рязанский побилъ Татаръ Тахтамышевы Орды, иже приходиша изгономъ на Рязанскиа власти.»

В 1400 г., согласно тому же источнику:

«Въ пределехъ Черленаго Яру и въ караулехъ возле Хопорь до Дону князь велики Олегъ Ивановичь, съ Пронскими князи и съ Муромскимъ и Козелскимъ, избиша множество Татаръ, и царевичя Маматъ-Салтана яша, и иныхъ князей Ординскихъ поимаша.»

Обратите внимание: в данном случае Олег не отбивается от татар, а совершает глубокий рейд на ордынскую территорию – место, о котором идёт речь, находится примерно на 500 км южнее Куликова поля.

Некоторое время заложником в Орде находился сын Олега Родослав, однако ему удалось бежать. На стороне своего зятя – смоленского князя Юрия Святославича, Олег успешно воевал против захватившего Смоленск Витовта Литовского. При этом новый московский князь – Василий (Дмитрий Донской умер в 1389 г.), зять Витовта, никакой помощи смолянам не оказал.

Последние годы жизни Олега Рязанского


В 1402 году рязанское войско, возглавляемое Родославом Ольговичем, потерпело поражение от литовцев в битве под Любутском. Сын Олега попал в плен, из которого его лишь через несколько лет сумел выкупить уже новый рязанский князь – Федор Ольгович. А Олег и его жена Евфросинья (дочь Великого князя Литовского Ольгерда, сестра жены Владимира Андреевича Серпуховского) вскоре после поражения под Любутском постриглись в монастыри: Олег, принявший имя Иоаким, поселился в основанном им Солотчинском мужском монастыре, а Евфросинья, ставшая Евпраксией – в Солотчинском женском Зачатейском.

Олег умер в июне 1402 года, супруга пережила его то ли на два, то ли на четыре года.

В октябре 1769 по указу Святейшего Синода останки Олега и Евфросиньи были перенесены в церковь Рождества Пресвятой Богородицы Солотчинского монастыря. В 1923 году они были переданы в Рязанский губернский музей, в 1990 г. возвращены Церкви. В настоящее время их общая гробница находится в Богородице-Рождественском соборе Солотчинского монастыря (в 1994 г. был возрождён как женский).


Фото с сайта Рязанского историко-архитектурного музея-заповедника

В 2010-х гг. известные антропологи Т. С. Балуева и Е. В. Веселовская провели реконструкцию лица князя Олега по его черепу. Фотографию этой скульптуры вы видели в самом начале этой статьи.

16 мая 2023 года постановлением Синода князь Олег был включён в Собор Рязанских святых.


Олег Рязанский на современной иконе

Угасание Рязанского княжества


При новом рязанском князе Фёдоре – сыне Олега, татары были разбиты в 1404 году:

«Приходиша Татарове изгономъ на Рязань, и посла за ними въ погоню князь велики Феодоръ Олговичь, внукъ Ивановъ; они же, шедше, Татаръ биша, и полонъ отъяша, и многыхъ Татаръ поимаша, и возвратишася на Рязань со многою радостию.»

(Никоновская летопись).

Успешными были сражения с татарами в 1410 и 1425 гг.: рязанцы настигали приходивших «изгоном» татар, громили их и отбивали пленников.

В 1460 г. Рязань (точнее, Переяславль-Рязанский) безуспешно пытался захватить хан Ахмат, который, согласно Симеоновской летописи, стоял у стен города 6 дней и «съ срамомъ отступи отъ него». А Ермолинская летопись сообщает, что Ахмат осаждал Рязань три недели

«на всякъ день приступая ко граду и много у него татаръ побили... поиде прочь с великимъ срамомъ.»

Рязань сохраняла независимость от Москвы дольше других Великих княжеств: Нижегородское прекратило существование в 1447 году, Тверское – в 1485-м. Великое Рязанское княжество, хоть и стало в последние годы вассальным Москве, держалось до 1521 года.

Внук Олега Рязанского – Иван Фёдорович, умирая в 1456 году, оставил своего 8-летнего сына Василия и дочь Феодосию на попечение великого князя Московского Василия II (Тёмного).


Василий и Феодосия Рязанские приезжают в Москву к Василию II

Рязанью стали управлять московские наместники, но в 1464 году уже другой московский князь – Иван III, вернул Василия Ивановича в Рязань и в декабре того же года женил его на своей младшей сестре Анне. Василий Иванович правил 19 лет, сохраняя с Москвой самые дружеские отношения. Старший сын Василия – Иван, стал предпоследним Великим князем Рязанским, а младший, Фёдор, передал свой удел Ивану III. Последний рязанский князь – Иван Иванович, прапраправнук знаменитого Олега, был арестован в Москве в 1520 году по приказу Василия III (отца Ивана Грозного). Его мать была отправлена в монастырь. Московским наместником в Переяславле-Рязанском стал окольничий И. В. Образцов-Симский Хабар. Знаток истории Валерий Брюсов, которого Горький называл «самым культурным писателем России», так рассказывает об этом в стихотворении, написанном в 1899 году:

Балалаечка – многознаечка!
Уж ты спой нам весело
Свою песенку,
Спой нам нонче ты, нонче ты, нонче ты…
Как рязанский князь под замком сидит,
Под замком сидит, на Москву глядит,
Думу думает, вспоминает он,
Как людьми московскими без вины полонен,
Как его по улицам вели давеча,
Природного князя, Святославича,
Как глядел на него московский народ,
Провожал, смеясь, от Калужских ворот.
А ему, князю, подобает честь:
В старшинстве своем на злат-стол воссесть.
Вот в венце он горит, а кругом – лучи!
Поклоняются князья – Мономаховичи.
По и тех любить всей душой он рад,
В племени Рюрика всем старший брат.
Вот он кликнет клич, кто горазд воевать!
Па коне он сам поведет свою рать
Па Свею, на Литву, на поганый Крым…
(А не хочет кто, отъезжай к другим!)
Споют гусляры про славную брань,
Потешат, прославят древнюю Рязань.
Но кругом темно – тишина, –
За решеткой в окно Москва видна,
Не услышит никто удалый клич,
За замком сидит последний Ольгович.
Поведут его, жди, середи воров
На злую казнь на кремлевский ров.

В 1521 году Иван Иванович сумел бежать, но в Рязани уже крепко сидел московский наместник, который впускать рязанского князя в его город не собирался. Остаток жизни Иван Иванович провёл в Литве, где получил от короля Сигизмунда I поместье Стоклишки. С тех пор рязанские земли окончательно вошли в состав Московского государства. Многие полагают, что именно тогда, по заказу Московского князя с целью идеологического обоснования аннексии рязанских земель, и было написано литературное произведение «Сказание о Мамаевом побоище», в котором князь Олег Иванович и объявляется предателем общерусских интересов.
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

46 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +3
    27 февраля 2024 05:30
    Цитата: Рыжов В.А.
    «злоупотребление» двумя традиционными эрзянскими напитками – бузой на основе ржаного солода
    Это то же самое пиво, только без добавления в него хмеля. Его пило все Поволжье и Приуралье. Русские, мордва и татары, только успевай подавать! wink
    1. vet
      +3
      27 февраля 2024 09:10
      Глагол "бузить", видимо, как раз от бузы. Значит, напиться бузой было реально. Но особо убойный, конечно, пуре - просто удивительно: люди знали, что ноги на время отнимутся, голова будет болеть - и все равно пили!"
  2. +2
    27 февраля 2024 06:16
    В 1385 году Олег, наконец, смог вернуть захваченную москвичами Коломну
    Пленив наместника Коломны Александра Остея с боярами,а его однофамилец или родственник,погиб при осаде Москвы Тохтамышем.
  3. +2
    27 февраля 2024 07:08
    Цитата: Голландец Михель
    Это то же самое пиво

    Это скорее, бражка. Я пил такое в Татарстане...
  4. +4
    27 февраля 2024 07:48
    Спасибо, Валерий! hi

    Было очень интересно и приятно читать Вашу статью! hi
  5. +4
    27 февраля 2024 08:22
    А теперь автор подойдите с другой стороны: Литовцы шли на соединение с Мамаем, Олег то же рядом с войском ходил. Дмитрий Донской приказал зла в рязанских землях не творить. Что в реальности имеем: Олег не мог присоединиться к Дмитрию, подставив свои земли, но страховал от литовцев.
    1. +3
      27 февраля 2024 10:10
      Цитата: Виктор Сергеев
      А теперь автор подойдите с другой стороны: Литовцы шли на соединение с Мамаем, Олег то же рядом с войском ходил. Дмитрий Донской приказал зла в рязанских землях не творить. Что в реальности имеем: Олег не мог присоединиться к Дмитрию, подставив свои земли, но страховал от литовцев.

      Более того, Олегу никто не мешал ударить по московским землям, чего он не сделал. Было ли предательство? Вероятней всего имел место договор.
      1. vet
        +5
        27 февраля 2024 10:37
        Так предательство в статье как раз отрицается - и юридическое, и фактическое. Со стороны Олега - чистый прагматизм и забота об интересах своего независимого княжества. Он был сам по себе. Дмитрий приказал не трогать в походе рязанские земли - но не потому, что был какой-то договор, а потому что боялся, что в этом случае обиженный Олег, действительно присоединится к Мамаю. Олег после битвы грабил обозы московского войска и брал пленных не потому, что у него был договор с Мамаем, а потому что "было можно". Учитывая, сколько раз москвичи разоряли его земли, никаких угрызений совести при этом не испытывал.
        1. +1
          27 февраля 2024 12:16
          Цитата: vet
          Так предательство в статье как раз отрицается - и юридическое, и фактическое. Со стороны Олега - чистый прагматизм и забота об интересах своего независимого княжества. Он был сам по себе. Дмитрий приказал не трогать в походе рязанские земли - но не потому, что был какой-то договор, а потому что боялся, что в этом случае обиженный Олег, действительно присоединится к Мамаю. Олег после битвы грабил обозы московского войска и брал пленных не потому, что у него был договор с Мамаем, а потому что "было можно". Учитывая, сколько раз москвичи разоряли его земли, никаких угрызений совести при этом не испытывал.

          Если был бы чистый прагматизм, то Олег бы ударил по Москве. Что вынудило бы Дмитрия отправить часть войска назад, это могло решить исход битвы в пользу ордынцев. Так что скорее всего имел место тайный договор.
          1. vet
            +2
            27 февраля 2024 12:52
            Нет, как мне кажется, Олег не мог быть заинтересован в полном поражении Дмитрия и чрезмерном усилении Мамая. Ни тот, ни другой не были друзьями его княжества, которое находилось "между молотом и наковальней". Лучший вариант - значительное ослабление и того, и другого.
  6. +2
    27 февраля 2024 08:47
    Знаток истории Валерий Брюсов, которого Горький называл «самым культурным писателем России», так рассказывает об этом в стихотворении

    Удивительно, как автор любит наделять поэтов Серебряного века почти пророческими качествами (ну или выставлять их академиками от исторической науки) . Ну это как историю средневековья по Шекспиру изучать...
    1. +3
      27 февраля 2024 09:04
      Цитата: Владимир80
      Знаток истории Валерий Брюсов, которого Горький называл «самым культурным писателем России»

      Цитата: Владимир80
      Удивительно, как автор любит наделять поэтов Серебряного века почти пророческими качествами (ну или выставлять их академиками от исторической науки)

      Горький постеснялся сказать,что Брюсова все называли "великим магом",считалось,что Валерий Яковлевич заключил сделку с диаволом.
      Вся эта публика Серебряного века,конечно была не совсем здорова.
      1. +1
        28 февраля 2024 04:01
        В сделке с дьяволом подозревали и самого Горького. Видимо, в то время был распространенный бизнес... laughing
    2. vet
      +1
      27 февраля 2024 09:13
      Почему не процитировать стихи по теме, если хорошие? А у Брюсова, действительно, есть очень хорошие исторические книги, которые как-то подзабыты - о средневековой Германии, о Древнем Риме.
      1. +2
        27 февраля 2024 09:27
        Почему не процитировать стихи по теме, если хорошие?

        да мне самому нравятся некоторые стихи Есенина или Маяковского, или Гумилева... но зачем их в приводить в качестве аргумента в статье раздела "история"? Есенина ведь не цитируют на уроках "окружающий мир (природоведение)"!
        1. vet
          +3
          27 февраля 2024 10:11
          А можно и процитировать. Вот, например, хорошая детская книга Мери Мейп Додж "Серебряные коньки" - свидетельство того, что во второй половине 19 века в Нидерландах каждую зиму замерзали каналы. А теперь - это большая редкость. В 2021 году, кстати, несмотря на все "ужасы глобального потепления", они вдруг взяли и замерзли.
          1. +1
            28 февраля 2024 21:55
            Вики сообщает: "Действие романа происходит в Нидерландах, представляя собой яркий художественный портрет голландской жизни в начале XIX века, а также вдохновляющую историю о юношеской чести... Голландия, 1840-е годы, канун праздника святого Николаса"...
  7. +4
    27 февраля 2024 08:55
    Иван Иванович, прапраправнук знаменитого Олега, был арестован в Москве в 1520 году по приказу Василия III
    Кнш,не винно репрессированный.Хотя с 1514 года Иван Иванович Рязанский правит самостоятельно.При том,что московские наместники и гарнизоны покинули Рязанское княжество.Иван Иванович перестал участвовать в походах Василия III Московского, от слова совсем. Иван Иванович, желал избавиться от московского вассалитета, для этого нужна была поддержка и он обратился за поддержкой к боярам, желавшим независимости Рязанского княжества.Но этого было мало, он обратился к Крымскому ханству, за поддержкой против Москвы,требовалась серьезная военная сила.Князь Иван Иванович пообещал жениться на одной из дочерей Мехмеда I Гирея. Но Василий III просёк это дело и под благовидным предлогом пригласил его в Москву и сразу по прибытии заключил в тюрьму, а московский наместник был возвращен в Рязань.Да ,кст,Иван Иванович,так и не был женат и женитьба на дочке крымского хана это было серьезной угрозой,для Московского государства.
    1. vet
      0
      27 февраля 2024 09:15
      Попытка отстоять свой признанный всеми вокруг суверенитет - это, конечно, серьезное преступление smile
      1. +5
        27 февраля 2024 10:07
        Василий III,являлся не тем политиком,которые заявляли:Берите,суверенитета, сколько хотите.
        1. vet
          +2
          27 февраля 2024 10:17
          Если бы Рязань в то время была частью Московского государства - да, с Вами можно было бы согласиться. Но Рязань пока еще сохраняла независимость, хоть и с оглядкой на хищно нависавшую Москву. Однако теперь, конечно, можно говорить, что Василий III действовал, как прогрессивный правитель, собирал земли и так далее. Но рязанцам (и тем более рязанскому князю) этого тогда еще никто не объяснил.
          1. +1
            27 февраля 2024 12:06
            с Вами можно было бы согласиться.
            А с чем Вы не согласны? С тем что Василий III,собирал русские земли вокруг Москвы? Разными способами? Например:ему не стоило биться за Смоленск с ВКЛ?
    2. vet
      +1
      27 февраля 2024 09:26
      Иван Иванович,так и не был женат и женитьба на дочке крымского хана это было серьезной угрозой,для Московского государства

      Это вообще шедевр: получается. независимому рязанскому князю уже и жениться нельзя, поскольку это угрожает интересам московского князя. smile
      1. +3
        27 февраля 2024 10:09
        Это вообще шедевр:
        В случае женитьбы,Иван Иваныч,получал военную поддержку крымского ханства. И существенную и мог противостоять московскому князю, а Рязанское княжество,не на Камчатке находилось.
  8. vet
    0
    27 февраля 2024 09:20
    Василий и Феодосия Рязанские приезжают в Москву к Василию II

    Обратите внимание: княжна Феодосия не на каком-то возке, а верхом на коне! Не на современном рисунке, а на миниатюре 17 века! ! "Рязанская амазонка"!
  9. +2
    27 февраля 2024 09:38
    Рязань сохраняла независимость от Москвы дольше других Великих княжеств: Нижегородское прекратило существование в 1447 году, Тверское – в 1485-м. Великое Рязанское княжество, хоть и стало в последние годы вассальным Москве, держалось до 1521 года.


    Скорее всего утверждения о существовании полностью независимых княжеств, на территории древней Руси, является ошибочным. Всё князья, на протяжении истории существования древней Руси, вели борьбу между собой за право называться Великим князем всей Руси. Это типичная феодальная борьба, или гражданская война. Никто почему-то не называет Францию, набором независимых государств, когда там происходили абсолютно идентичные события. Почему-же идёт речь о отсутствии центральной власти в древней Руси, несмотря на то что её наличие признавали монголо-татары и другие окружающие государства. Можно говорить о чрезвычайной слабости центральной власти, о периодах неповиновения, но любой из князей считал себя и своё княжество частью Руси с единым духовным центром.
    1. +3
      27 февраля 2024 09:43
      Цитата: Eugene Zaboy
      Никто почему-то не называет Францию, набором независимых государств, когда там происходили абсолютно идентичные события
      Герцогства средневековой Франции де-факто были независимыми и обычно посылали куда следует подальше короля
      1. vet
        +5
        27 февраля 2024 10:02
        Пародийная «Всеобщая история, обработанная Сатириконом":
        французский престол заняла линия Капетингов. Нелегко было этой династии пробиться в люди; в те времена можно было быть королем, но не быть принятым в обществе.

        smile
      2. -1
        27 февраля 2024 10:03
        Цитата: Голландец Михель
        Герцогства средневековой Франции де-факто были независимыми и обычно посылали куда следует подальше короля


        Именно "де-факто" считались независимыми, точно также, как и древне-русские княжества. Абсолютно идентично. Почему-то никто, на этом основании, не подвергает сомнению факт существования единой Франции с центральной властью, пусть и слабой, в лице короля. Эта мантра, хрущёвского периода, о полном развале древней Руси на удельные княжества, нужна была для создания Украины, чтобы показать несостоятельность России, только и всего. Именно для этого нужно было вдолбить это в головы всех и каждого и сегодня это используется как антироссийский лозунг с территории Украины.
    2. 0
      27 февраля 2024 19:43
      всё князья, на протяжении истории существования древней Руси, вели борьбу между собой за право называться Великим князем всей Руси. Это типичная феодальная борьба, или гражданская война.

      По поводу «типичности» феодального строя на территории русских княжеств можно спорить долго и нудно.
      Де-юре единое Русское государство (что тоже спорно) перестало существовать при Владимире Мономахе и его сыне. Де-факто, после отказа Юрия Долгорукого сесть на Киевский стол. В дальнейшем виток дробления русских земель сделал еще более грустный вираж и к описываемым статье событиям за ярлык великого княжества в очереди стояли великие князья Московские, Тверские, Рязанские и Смоленские. Причем это на фоне доминирующей ВКЛ.
      1. +2
        28 февраля 2024 06:51
        Цитата: Коте пане Коханка
        Де-юре единое Русское государство (что тоже спорно) перестало существовать при Владимире Мономахе и его сыне. Де-факто, после отказа Юрия Долгорукого сесть на Киевский стол.


        Можно ли перенос столицы в Москву и отказ Киевского княжества признать этот факт, рассматривать причиной прекращения существования Русского государства? Что такое было Киевское княжество в масштабах древней Руси? Расстояние между Киевом и Черниговом 156 км, а от Киева до границ Черниговского княжества и того меньше. Точка на карте древней Руси. Киев, в лучшем случае, контролировал русло Днепра до днепровских порогов, да немного вверх по течению. Лучшее чем они занимались, это перевозки с берега на берег, с этого видимо и доходы имели. Торговым путём Днепр никогда не являлся. В то время как Новгород вёл торговые отношения от Копенгагена и Берлина, до Астрахани и другие русские города (Рязань, Тверь, Владимир, Ярославль и т.д.) не отставали, а занимались тем же самым, используя русло Волги и притоков. Причём, вряд-ли можно утверждать, что они полностью игнорировали центральную власть, как Киев. Бунт Киева привёл Русь примерно к той же ситуации, что и была до Рюрика, но она и тогда признавалась существующей в письменных источниках. Да и как бы мог Новгород использовать Волгу, если там не жило дружественное население. К появлению Рюрика в Новгороде был построен мост, через Волхов, около полу - километра длиной. Только этот факт говорит об уровне развития города и масштабах торговли. Стоит ли обращать внимание на недовольные высказывания киевских историков о развале Руси. Они и сегодня говорят, что России не существует. Только она не только существует, но и превращает Украину в виртуальное государство, причём, очень быстро и эффективно, несмотря на масштабы Украины, по сравнению с библиотечной Киевской Русью.
        1. +1
          28 февраля 2024 11:52
          Я немного про другое.
          Институт государства предполагает наличие системы управления его территории. Используемый Вами термин «фокальное государства» предусматривает наличие в оном трех классов общества. Увы, в Русских княжествах 10-14 веков крепостных как класса не было в принципе. Так что кали-либо процессы на «Руси» условно с феодальными связанны опосредованно. Впрочем как и гражданская война, с кем и против кого, если каждый считал себя пупком на ровном поле.
          Общность идеи, это уже значительно позже, хотя ее зачатки находили свой отклик как в массах (ПВЛ и Слово о полку Игореве), так и у властителей, как светских так и духовеых.
          1. 0
            28 февраля 2024 15:10
            Цитата: Коте пане Коханка
            Используемый Вами термин «фокальное государства» предусматривает наличие в оном трех классов общества. Увы, в Русских княжествах 10-14 веков крепостных как класса не было в принципе. Так что кали-либо процессы на «Руси» условно с феодальными связанны опосредованно.


            Полностью согласен. Русских князей, того периода, феодалами называть можно с большой натяжкой и скорее это неправильно. Как и то, что княжеское право они не получали по наследству, а в большинстве случаев они, либо приглашались, либо назначались. Поэтому и удельными княжества древней Руси называть тоже, вроде как, некорректно.

            Цитата: Коте пане Коханка
            Впрочем как и гражданская война, с кем и против кого, если каждый считал себя пупком на ровном поле.


            Каждый из князей стремился стать единственным Великим князем Руси и ради этого они вели между собой войны, а это уже типичная гражданская война.
          2. +2
            28 февраля 2024 23:56
            Цитата: Коте пане Коханка
            Увы, в Русских княжествах 10-14 веков крепостных как класса не было в принципе.


            Кстати, очень интересная проблема. Родо-племенных отношений в русских городах 10-14 веков не просматривается, феодализма также нет, что остаётся? Вообще-то этот вопрос замалчивается и списывается на смуту и безвластие. Хотя, даже из Москвы, недовольное население князя изгоняло. Страшно представить, но структура управления русских городов основывалась на принципах демократического управления, другого слова не подобрать.
            1. 0
              29 февраля 2024 20:46
              Родо-племенных отношений в русских городах 10-14 веков не просматривается, феодализма также нет, что остаётся? Вообще-то этот вопрос замалчивается и списывается на смуту и безвластие.

              Поищите на ресурсе ВО работы Эдуарда Вященко, он опубликовал ряд работ на эту тему.
              По поводу «демократии» на Руси, не все так просто. Это тема долгой дискуссии двух отечественных исторических школ Питерской и Московской.
              1. 0
                29 февраля 2024 23:46
                Цитата: Коте пане Коханка
                Поищите на ресурсе ВО работы Эдуарда Вященко, он опубликовал ряд работ на эту тему.
                По поводу «демократии» на Руси, не все так просто. Это тема долгой дискуссии двух отечественных исторических школ Питерской и Московской.


                Попутно отметим, что к данному периоду славянской истории ещё пытаются применить такие понятия, как «управляемая анархия» или «сегментарное общество», но данные концепции особой ясность не вносят (М. Нистазопулу-Пелекидо, Ф. Курта).

                Византийские авторы видели в славянских племенах общество, которые «не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве (демократии)», как писал Прокопий Кесарийский, и как добавлял автор «Стратегикона»:

                «Так как господствуют у них различные мнения, они либо не приходят к согласию, либо, даже если и соглашаются, то решённое тотчас же нарушают другие, поскольку все думают противоположное друг другу и ни один не желает уступить другому».
                Эдуард Вященко


                Судя по всему русские и славяне использовали для государственного устройства, скажем так, "архаичную форму демократии". Из-за отсутствия письменных источников и археологических памятников, в виде каменных строений, подробные данные, об этой форме правления отсутствуют. Именно, из-за этого, эта форма государственного устройства не получила признания среди историков.
  10. +1
    27 февраля 2024 11:27
    а затем под Перевитском разгромил московское войско Владимира Андреевича Серпуховского

    В 1386 году сын Олега Фёдор женился на дочери Дмитрия Софье. В 1400 году их дочь была выдана замуж за сына упоминавшегося выше Владимира Серпуховского.

    Весело жили на Руси. То подерутся то поженятся.
    1. +2
      28 февраля 2024 04:03
      Да и не только на Руси. И не только в то время.
  11. 0
    27 февраля 2024 15:42
    Читаю разных авторов, приводящих различные версии. Может мы стоим на позициях современного понимания всех произошедших событий? Почему князья феодальной Руси воевали с соседями? чтобы получать дань с побежденных, налоги с населения и прочее в том же духе. Ставилась ли "глубинная цель" объединить княжества в единое государство без материальной заинтересованности "все вокруг мое!" - очень вряд ли. Грамота от ордынцев давала возможность быть самому богаче. О народе думали? - холоп был дешевле скотины, что было до 1861 года. Так что вряд ли надо идеализировать исторических деятелей тех эпох (перечислять не буду, все они хорошо известны из учебника по истории СССР 4 класс). Власть дает богатство, богатство дает власть. И так до социализма. Если в современном мире нет идеальных людей и правителей, откуда они в прошлом? Участвовал князь Олег в сражениях против дружин соседних князей - участвовал (по статье). Нападали соседи-славяне на рязанские земли-нападали. Присоединилась дружина Олега рязанского к Мамаю - нет (по всем имеющимся документам). Так что не надо приклеенные ярлыки распространять.
  12. +1
    27 февраля 2024 16:25
    На Руси князья принесли горя и бед поболе ордынцев. Гордыня. жадность, зависть... .Первые русские святые убиты братом. А, ведь все они родственники так или иначе. Даже Великий литовский князь Ягайло, который никаким коленом не родственник литовцам. wink
  13. +4
    27 февраля 2024 17:55
    Вы автор, думаю перемудрили- предположив, что поход Тохтамыша на Москву был продиктован желанием "защитить" права Дмитрия от восставшего населения. Тем более, что о восстании нет даже намека в источниках. Вообще у Тохтамыша было своеобразное чувство благодарности- Дмитрий громит его основного соперника - Мамая, "в благодарность" Тохтамыш разоряет Москву. Тамерлан-Тохтамыша посадил на престол Золотой орды, тоже Тохтамыш отблагодарил нападениями на тимуровы земли. Причем первая война закончилась разгромом Тохтамыша на Кондурче. Но, что совершенно не образумело Тохтамыша, результат- Терек и последующий жестокий разгром ордынских земель и бегством Тохтамыша. Эти поступки Тохтамыша вообще не поддаются объяснению- зная изнутри военную машину Тамерлана и лично будучи с ним знаком, тем не менее постоянно кусал , пока зубы не выбили. Если так уж хотелось занять своих Беков войной, чтоб не стать очередным прибитым ченгизидом- Европа рядом, 150 лет уже добро наживала, после погромов Бату. Ан нет, выбрал самого опасного соперника и при этом постоянно бегал с поля боя в самый разгар сражения. Получается, сам боялся Хромца до потери контроля над собой и тем не менее, кидаля на него с бессмысленным остервенением.
    Скорее всего для Тохтамыша, быть ханом и быть думающим человеком, разные вещи.
    1. +1
      27 февраля 2024 18:19
      Так, что думаю, причина похода на Москву и неготовность к отражению, был рядовой спор о о размере дани. Тохтамыш хотел Джанибеков кусок, а Дмитрий считал, что можно и поменьше, "мы ведь тебе только что сильно помогли, имей совесть" . Но Тохтамышу уже корона мозги придавила и любое разногласие воспринимал как личное оскорбление. Другой причины, разорения Москвы и войны с Тимуром, как гордыня Тохтамыша, не вижу.
    2. +2
      27 февраля 2024 18:29
      Как это нет даже намека о восстании в Москве в источниках, если в них об этом восстании прямо говорится? И оно прямо называется мятежом? Сообщается, что Дмитрий в страхе бежал из города, бросив жену. Правда, некоторые летописцы стыдливо поясняют, что испугался он не москвичей, а Тохтамыша, который, напоминаю, Москву взять не смог, и не мог - потому что "шёл изгоном" и в его войске не было осадных машин. Максимум, мог окрестности пограбить, но за хорошо укреплённую Москву можно было не беспокоиться. Говорится в источниках о грабежах боярских дворов и контроле городских ворот какими-то "левыми" вооружёнными людьми - не дружиной. И даже о том, что
      «Люди сташа вечем, митрополита и великую княгиню ограбили и едва вон из города отпустили»
      (Тверская летопись)»
      Наконец, о литовском (!) князе Остее, который раньше три раза приходил воевать против Москвы, а теперь, «мятеж (именно мятеж!) градный укротивъ». Или - не укротил, а возглавил? И потом, такой вот бескорыстный доброхот и благодетель, взялся защищать Москву - как лиса курятник. Все князья, которые ходили с Дмитрием на Куликово поле, вдруг отказались ему подчиняться - даже двоюродный брат Владимир Серпуховской. Братья жены Дмитрия помогают Тохтамышу хитростью захватить Москву - предатели чистой воды? Но никакой реакции князя. Рязанскую землю он потом непонятно за что разоряет (Олег показал всем давно известные броды через Оку? Это даже не смешно). А Нижегородские земли родственников-клятвопреступников, из-за которых сожжена Москва, Дмитрий не трогает. Готовую покориться ему Москву Тохтамыш сжёг, а, якобы, не желавшему платить "выход" "непокорному" улуснику Дмитрию ярлык на княжение подтвердил. Это только то, что на поверхности.
      1. +1
        27 февраля 2024 19:00
        А вы фактор времени учитываете? Мятеж, бегство Дмитрия, когда об этом должен был узнать Тохтамыш? А потом собрать войско и пойти "изгоном". Это не сейчас- СМСку кинул или по видеосвязи. Тогда это значительно дольше времени занимало. А приведенные вами факты легко интерпретировать по другому- Дмитрий уезжает из Москвы, заметьте оставляет там семью, значит не бросает город, а идет собирать войско, сидя в осаде войско не собрать- но москвичи посчитали себя брошенными, Киприан, вместо духовной поддержки народа, сам бежит, прихватив семью Великого Князя, за ним дали по тапкам бояре, их дворы пустили на разграбление. Тут подвернулся Остей, москвичи его приняли, то что он ходил на Москву с Ольгердом, ни о чем не говорит- сегодня воюем, завтра союзничаем, пример в статье- Олег Рязанский, Дмитрий Московский. Так, что вы уважаемый автор пошли уже в альтернативу. Да и Дмитрия вы уж низвели до полного труса, что бежит бросив семью. А ведь он бился, как простой воин на Куликовом поле, тут явно человек не трус.
        1. +3
          27 февраля 2024 19:32
          Переодевание Дмитрия - самый странный и "мутный эпизод" Куликовской битвы. Но, если вспомнить, что знаем мы о нём из художественного произведения
          "Сказание о Мамаевом побоище", где Мамай, возносит молитвы Гераклу, Перуну и Хорсу, то все становится на свои места: анономный сочинитель дал волю своей фантазии и не сумел вовремя остановиться.
        2. vet
          +2
          28 февраля 2024 09:58
          фактор времени

          А что время? Это сейчас кажется, что все быстро происходило, как сейчас. А тогда - по нашим меркам очень неспешно и медленно. Одновременно с отъездом из Москвы Дмитрий, видимо, отправил гонца к Тохтамышу: прогнали меня - твоего верного улусника, а кто тебе дань платить будет? Тот собрал все, что имелось под рукой, и пошел на Москву, как в набег - налегке и без осадных машин. У стен Москвы его успокоить попытались: мол, будет тебе дань, только ты нашего нового князя признай. Но Тохтамыш, видимо, решил, что Дмитрий понадежней, чем Остей, за которым литовцы стоят, будет. Да и такая возможность под благовидным предлогом богатый город пограбить, самому, все что захочется взять - как ее упустить?

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев Лев; Пономарев Илья; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; Михаил Касьянов; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»