Испытания 120-мм и 6-дм морских снарядов 1901–1903 гг. по броне Круппа

39
Испытания 120-мм и 6-дм морских снарядов 1901–1903 гг. по броне Круппа

В этой статье рассмотрим результаты испытаний 120-мм и 152-мм снарядов с бронепробивающими наконечниками.

О таблицах данных


Перед тем, как переходить к собственно таблицам, считаю необходимым дать некоторые пояснения. Дабы уменьшить их размер, но сохранить при этом максимум информативности, я не стал записывать в графе «№ плиты» полное ее именование, а ограничился ссылкой на порядковый номер из таблицы, опубликованной в предыдущей статье. Чтобы уважаемому читателю не пришлось искать ее в материалах, привожу ее повторно.


В имеющемся массиве данных представлены испытания снарядов Обуховского, Пермского и Путиловского заводов, оснащенных бронепробивающими наконечниками. Поскольку качество данных снарядов могло различаться, я группировал результаты испытаний по заводу-изготовителю снарядов.

Толщину плиты в таблицах испытаний я буду указывать только фактическую, приведенную для каждой плиты можно увидеть выше.

Графа «Скорость на броне фактическая» содержит скорость снаряда в момент удара о броню, каковую он имел на испытаниях.

Графа «Скорость расчетная для снаряда без наконечника» содержит в себе информацию, на какой минимальной скорости снаряд данного веса должен был пробивать эту конкретную плиту. При этом, если коэффициент плиты выше стандартного, то и скорость будет выше, нежели та, которой было бы достаточно для пробоя плиты данной толщины и стандартной стойкости. Позволю себе напомнить, что эта скорость считалась при проведении испытаний, а не лично мной.

Графа «Снижение скорости относительно расчетной» показывает, на сколько процентов ниже фактическая скорость снаряда при ударе о плиту, нежели расчетная для снаряда без наконечника. Следовательно, если снаряд с наконечником по факту испытаний пробивает броню на пределе, или очень близко к этому, то данное снижение скорости и есть показатель эффективности и результат работы бронепробивающего наконечника.

Уважаемый читатель может задать вопрос – а зачем вообще нужен этот показатель «снижения скорости относительно расчетной»? Есть ведь скорость снаряда на броне, зачем же мудрить?

Дело в том, что способность снаряда пробить защиту зависит от многих параметров, в том числе от массы снаряда, толщины и стойкости брони. Но скорость снаряда на броне ничего этого не учитывает. Снаряды немного различаются в весе, более легкому снаряду нужна чуть большая скорость, чтобы пробить броню той же толщины, чем более тяжелому. Если же взять снаряд одного веса, то ему для пробоя, скажем, 229 мм брони стандартной прочности, потребуется одна начальная скорость, но если стойкость брони будет выше – то уже другая, более высокая.

Показатель «Скорость на броне» все это игнорирует. Показатель «Снижение скорости относительно расчетной», наоборот, учитывает и влияние разновеса снарядов, разную толщину и стойкость бронеплит, а заодно и угол отклонения от нормали в случаях, когда таковой присутствовал.

В графе «Коэффициент «К» для фактических параметров» рассчитано значение коэффициента «К» по формуле де Марра для фактических толщин брони/скоростей и масс снарядов. Значение это говорит нам следующее: «Если бы снаряд при таких исходных данных пробил бы броню на пределе, это означало бы, что коэффициент «К» данной брони равен указанному значению».

Смысл остальных граф, как мне думается, очевиден и в пояснениях не нуждается.

Результаты испытаний 120-мм снарядов



Итак, как видно из таблицы, обстрелу 120-мм снарядами подвергались 3 бронеплиты, из которых 2 толщиной 127 мм, а одна – 171,45 мм. И сразу бросается в глаза огромная разница в результатах обстрела 127-мм плит и 171,45-мм плиты. Остается лишь констатировать, насколько неточной может быть попытка определения бронестойкости брони того или иного типа, если делать его на ограниченном статистическом материале.

Предположим, что в нашем распоряжении были бы данные стрельб исключительно по плите № 1. В этом случае вывод был бы совершенно очевиден – выстрелы № 4–5, в результате которых оказались пробиты и плита, и сруб, а снаряд, оставшись целым, улетел на 92 м, весьма близки к предельному бронепробитию.



Иными словами, стойкость брони против снаряда с бронепробивающим наконечником можно оценить как «К» чуть ниже 1 854–1 881 и признать, что наконечник обеспечил снижение скорости, необходимой для пробития бронеплиты чуть более чем на 26,5–27,6 %. Нам остается только сделать вывод, что «макаровский» наконечник как минимум вдвое превосходил по эффективности американские: 120-мм пушек у американцев не было, но применение бронепробивающих наконечников на пятидюймовых снарядах по пятидюймовой же броне обеспечивало по их нормам снижение скорости на 12,42 %.

Если рассмотреть единственный выстрел (№ 10), произведенный по 127-мм бронеплите № 3, то он, пусть и с некоторыми оговорками, примерно соответствует результатам выстрелов № 1–2. Отклонение, конечно, есть, но оно в пределах разумного.

Но вот если посмотреть на результаты стрельбы по более толстой бронеплите № 2, то картина складывается совершенно иная.

Ведь если 127-мм плиты пробивались даже при снижении скорости до 26–27 % от расчетной, то 171,45-мм плита при снижении скорости всего только на 12,4–12,7 % должна была быть легко пробита, а снаряд следовало бы искать далее, чем в километре за ней. Между тем, как следует из выстрелов № 8–9, ничего такого и близко не было: лишь в одном случае снаряду удалось преодолеть плиту и сруб, но в обоих вариантах чистого пробития не было – снаряды разбились.

Вот и получается, что, оценивая стойкость бронеплиты по отношению к снаряду с бронепробивающим колпачком и результативность «макаровского» наконечника, мы получаем:

• для 127-мм бронеплиты – «К» менее 1 854–1 894 и сокращение скорости, необходимой для пробоя плиты на 26–27,6 %;

• для 171,45-мм бронеплиты – «К» более чем 2 152– 2 160 и сокращение скорости, необходимой для пробоя плиты менее чем на 12,4 %.

И вот последнее уже близко к американским нормативам: согласно им, соответствующее снижение скорости для пятидюймового снаряда и шестидюймовой брони составляло 11,59 %, к сожалению, оценка результативности по семидюймовой броне не приводится. Она, очевидно, будет ниже, так как американцы также наблюдали динамику снижения эффективности бронепробивающего наконечника при росте толщин брони.

Также обращает на себя внимание близость параметров, при которых плита пробивается снарядом, который разрушается при ее преодолении, и снарядами, которые, хоть и преодолевают броню на пределе, но остаются при этом целыми. Для 127-мм плиты при «К» = 1 854–1 881 снаряды преодолевают броню на пределе целыми, а уже при «К» = 1 894 снаряд разбился. Это логично, так как во втором случае условия для снаряда чуть хуже, чем в первом.

Но для брони толщиной 171,45 мм снаряд при «К» = 2 152 брони не пробивает и ломается, в то время как в чуть худших условиях («К» = 2 160) хоть и разбился сам, все же дырявит и плиту, и сруб.

Объяснение таким, хоть вроде бы и нелогичным, но небольшим отклонениям найти легко: тут чуть лучше снаряд, там чуть менее стойкий участок бронеплиты попался, тут прецессии и нутации свою небольшую роль сыграли и т. д.

Но давайте посмотрим на испытания шестидюймовых боеприпасов.

Результаты испытаний 152-мм снарядов



Возьмем для начала результаты обстрела плиты № 5 (Обуховская № 83 башенная) обуховскими же шестидюймовыми снарядами. На первый взгляд вроде бы вполне очевидно, что максимально близкий результат к предельному бронепробитию показал выстрел № 23 – снаряд пробил плиту и остался цел, но, ударив напротив шпангоута, застрял в срубе. При этом «К» = 1 859, скорость ниже расчетной на 17,7 %. Собственно, именно эти результаты и следовало бы принять за образец.

Но только давайте посмотрим на результаты прочих снарядов.

Смотрим попадание № 24 – при том же снижении скорости относительно расчетной (17,7 %) снаряд смог пробить плиту, но опять же разбился. Что ж, будем считать, что понижение скорости на 17,7 % от расчетной как раз и есть граница, на которой вероятностный характер бронепробития приводит к тому, что в одном случае снаряд пробьет броню целым, а в другом – сломавшимся.

Значит, при меньшем снижении скорости снаряд будет уверенно пробивать броню, проходя за нее в целом виде, не так ли?

Вроде бы выстрел № 19 эту теорию блестяще подтверждает. Скорость снижена не на 17,7 %, а на 17,2 % от расчетной, коэффициент «К» = 1 872, снаряд пробивает и плиту, и сруб, и его, хотя и деформированный, находят в 275 м от плиты! То есть плита пробита с большим запасом…

Но затем – попадание № 22. Скорость снижена не на 17,7 % и даже не на 17,2 %, а только на 17 % от расчетной. Следовало бы ожидать, что снаряд пробьет броню, сруб и улетит в прекрасное далеко так, что мы его вообще на полигоне не найдем. Ан нет, снаряд, пробив плиту, разбился, причем сруб так и остался непробитым.

Ну, может, снаряд такой попался – с неким внутренним дефектом, потому и ломает статистику?

Что ж, смотрим выстрелы № 16–17. Скорость снижена уже даже и не на 17 %, а всего только на 16,6–16,8 % от расчетной, и вроде как следует ожидать, что прошьют эти снаряды и плиту, и сруб, и улетят в дальние страны. Только вот, вопреки нашим ожиданиям, в обоих случаях снаряды разбились.

Что ж, может, тогда надо предположить, что снаряды выстрелов № 16–17 и 22 были стандартного качества, а выстрел № 23, который я сначала определил в качестве эталонного – аномально хорош?

Для проверки этой гипотезы смотрим теперь выстрел № 33.

Скорость снижена аж на 18,3 % от расчетной. Ну, тут снаряд, очевидно, должен от плиты если и не отскочить, как горох от стенки, то уж не пробить ее точно. Но результат совершенно иной: снаряд остался цел, и плита со срубом пробиты. То есть, если считать, что выстрел № 23 аномально хорош, то этот – супераномально хорош, так что ли?

Иными словами, вроде бы статистики и много, но только вместо тренда – сплошной хаос. И это при том, что во всех приведенных случаях обеспечена максимальная сходимость данных: все указанные выстрелы производились в одну и ту же бронеплиту (Обуховская № 83 башенная, 229 мм), снарядами одного и того же Обуховского завода, под одним и тем же углом.

А если взять те же снаряды, но другую плиту?

Сравним выстрелы № 33 и № 34.

Ранее рассмотренный нами «супераномально хороший» снаряд выстрела № 33 при снижении скорости на 18,3 % пробивает плиту, сруб и падает тотчас за срубом. Соответственно, при выстреле № 34 снаряд, выпущенный уже не в плиту № 5, а в плиту № 7, которая, кстати говоря, как и плита № 5, произведена Обуховским заводом, при снижении скорости от расчетной на 19,3 % вроде бы никак не может плиту пробить, а если и каким-то чудом пробьет, то сам при этом развалится. Между тем он мало того, что пробил и плиту, и сруб, так еще и улетел на 640 м, оставшись при этом целым!

Иными словами, результаты этого выстрела полностью противоречат всему, что мы наблюдали до этого, а всего-то и дел, что плита другая. Хотя и того же производителя.

Тем не менее все же можно сделать вывод о «К» в районе 1 860 и эффективности «макаровского» наконечника что-то около 17 % снижения скорости от расчетной. С допущениями и как нечто среднее. И это отличный результат, но…

Возьмем другую плиту Обуховского завода, той же толщины, что и предыдущая – 229 мм. И снаряды того же 152-мм калибра, но выпущенные другим заводом – Пермским. И увидим, что снаряды Пермского завода (выстрелы № 38–40) при тех же практически параметрах («К» = 1 861–1 884) и снижении скорости относительно расчетной на 16,6–17,6 % вообще ничего и никак не пробивают – во всех трех случаях плита цела, снаряды разбиты. Что совершенно противоречит достижениям снарядов Обуховского производства.

Остается только констатировать, что снаряды Пермского завода много хуже обуховских, и этим объясняется столь провальный результат.

Снаряды Путиловского завода при снижении скорости относительно расчетной на 18,7–18,8 % не пробивают 229-мм бронеплиты и сами разбиваются (выстрелы № 38–39). Это не противоречит ранее рассмотренным результатам. Однако при скорости, сниженной на 15,1 %, снаряд Путиловского завода пробивает плиту и сруб, но при этом разбивается.

И если бы в нашем распоряжении были только испытания этих снарядов, то мы сделали бы вывод, что сколько-то уверенно бронебойный наконечник позволит пробивать броню лишь при снижении скорости процентов так на 14, уж точно не ниже, а может, потребуется и большая скорость снаряда на броне. Но, имея на руках испытания пермских и обуховских снарядов, мы можем предположить, что путиловские снаряды также уступали по качеству обуховским.

Обращает на себя внимание и полная мешанина в вопросе прохода снаряда за броню в целом виде.

Если смотреть на выстрелы № 13–30, то вроде бы складывается такая динамика: при снижении скорости на 17–18 % относительно расчетной в основном снаряды, хоть и пробивают броню, но сами при этом разбиваются, хотя в единичных случаях (№ 23) все же проходят за броню в целом виде. Очевидно, что чем выше скорость, тем больше шансов у снаряда пройти за броню целиком, и видно, что при снижении скорости от расчетной на 8–10 % снаряды хорошо пробивают броню, оставаясь целыми (выстрелы № 11–12). Соответственно, можно было бы предположить, что при снижении скорости на 13–15 % от расчетной, снаряды будут уверенно проходить за броню в целом виде.

Однако если мы посмотрим на выстрелы № 31–36 то увидим, что снаряды вдруг странным образом остаются целыми даже при снижении скорости до 18–19 % от расчетной, а в одном случае – даже и при 21,2 %, хотя и не всегда при этом способны пробить броню.
При снижении скорости относительно расчетной на 17–18 % и обуховские снаряды обычно пробивали броню, даже разрушаясь при этом, а путиловские, не пробивая, оставались целыми. Но пермские снаряды и броню не могли пробить, и сами разрушались.

И все же – тенденция есть


Исключим статистику пермских снарядов, предположительно, плохого качества, а также стрельбы по 127-мм плите, давшие чрезмерно хороший результат. В этом случае испытания 152-мм снарядов дают такую динамику:

1. В промежутке «К» = 1 701–1 883 (182 единицы) броня пробивается, но снаряд при этом раскалывается, прохода за броню в целом виде нет. Фиксируются случаи непробоя брони («К» = 1 831 и 1 836).

2. В промежутке «К» = 1 884–1 962 (78 единиц) снаряды пробивают броню иногда в целом виде, иногда разрушаясь при этом. Зафиксирован случай непробоя брони при «К» = 1 947.

3. В промежутке «К» = 1 963–2 084 (121 единица) снаряды уверенно пробивают броню в целом виде. Однако даже и здесь зафиксирован случай непробоя брони при «К» = 2 028.

Иными словами, броня оказывалась пробита в гигантском диапазоне «К» от 1 701 до 2 084 (383 единицы) и, хотя можно четко выделить зоны, где снаряд ломается / может сломаться или не сломаться / не ломается, в каждой из этих зон, при удаче защищающегося, снаряд может и вовсе не пробить брони.

Если вспомнить, что изменения коэффициента «К» пропорциональны скорости снаряда на броне, требуемой для ее пробития, и приняв за 100 % минимальную, зафиксированную на испытаниях скорость, при которой снаряд едва осилил броню и разбился при этом, получаем:

1. При росте скорости от 0 % до 10,7 % от минимальной снаряд пробивает броню, но при этом разбивается.

2. При росте скорости выше 10,7 % до 15,29 % от минимальной снаряд пробивает броню, иногда разбившись, иногда – в целом виде.

3. При росте скорости от 15,29 % до 22,4 % от минимальной снаряд пробивает броню, оставаясь в целом виде.

Выводы


Преодоление брони снарядом представляет собой сложнейший физический процесс, который, очевидно, зависит от множества переменных. Качество материала и закалки бронеплит не может быть абсолютно одинаковым (по всей видимости, даже в пределах одной плиты), и то же верно для снарядов – один чуть лучше, второй чуть хуже, хотя и делались по одной технологии.

Бесспорно, есть также определенные девиации как в массе снаряда, так и в пороховых зарядах, которые отправляют эти снаряды в полет. И это, конечно, влияет на скорость снаряда, с которой он ударяет в броню. Ось снаряда, покинувшего ствол орудия, хоть и немного, но меняет свое направление относительно вектора движения в пространстве (прецессия), отчего положение снарядов, хотя бы и выпущенных под углом 90 градусов к плите, в момент удара о броню может различаться.

Без сомнения, если бы в некоей идеальной модели можно было бы устранить все эти девиации и производить стрельбу абсолютно равноценными во всех отношениях снарядами с абсолютно идентичной скоростью по идеально равноценным бронеплитам, то формула де Марра дала бы совершенно точное значение скорости, при которой снаряд пробивает броню заданной толщины на пределе.

Ниже этой скорости снаряд мог пробить броню, разрушаясь при этом, а при увеличении скорости – всегда пробивал бы броню, проходя за нее в целом виде. Но даже и в этом случае стрельба теми же идеальными снарядами в более толстую или тонкую бронеплиту, пусть даже из материала идентичной стойкости, уже внесет определенные коррективы.

Но в реальности подобные идеалы, конечно, недостижимы.

И результаты испытаний 120-мм и 6-дм снарядов со всей очевидностью свидетельствуют, что:

1. Четкой границы скорости (или коэффициента «К», если угодно), отсекающей пробитие от непробития, прохождения за броню в целом виде от прохождения за броню при разрушении снаряда, в реальных условиях не существует.

2. Имеются «нижняя зона», в пределах которой снаряд пробивает броню, расколовшись, «верхняя зона», в которой он пробивает броню, оставаясь целым, и «серая зона» между этими двумя зонами, где проход за броню в целом виде или же с разрушением снаряда равновероятны. Однако в любой из этих зон периодически происходит непробитие брони.

3. Размеры указанных зон чрезвычайно велики: если брать за основу скорость снаряда в середине «серой» зоны, то границы «нижней» и «верхней» зон находятся дальше, чем ±10 % изменения этой скорости.

4. Для того, чтобы более-менее точно определить границы областей пробития, необходим статистический материал в десятки выстрелов, выполненных в сходных условиях – однотипная броня и снаряды, сходный угол отклонения от нормали.

5. На результат расчетов по де Марру для снарядов, снабженных бронепробивающими колпачками, существенно влияют калибр снаряда и толщина брони. Коэффициент «К», рассчитанный для 120-мм снарядов и 127-мм брони не может быть экстраполирован ни на те же снаряды при «работе» по 171,4-мм броне, ни тем более на 6-дм снаряды с испытаниями по 171,45–254-мм броне.

Конечно, следует иметь в виду, что применение снарядов с бронепробивающими колпачками обр. 1911 года или боле поздними, а также снарядами вовсе без колпачков могли дать иную статистику. Но следует предполагать, что принцип формирования «верхней», «нижней» и «средней» зон остался бы тем же самым.

Что же до эффективности «макаровских» наконечников, выводы я буду делать после того, как продемонстрирую уважаемому читателю результаты испытаний 8-дм, 10-дм и 12-дм снарядов.

Продолжение следует…
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

39 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +5
    8 марта 2024 05:35
    Опять редкая, качественная статья. Наслаждаюсь, анализирую. Спасибо большое автору!
    1. +2
      8 марта 2024 13:05
      Андрей hi а фотографии пробитой брони отсутствуют?Они бы тоже дали массу информации к обсуждению hi
      1. +3
        8 марта 2024 21:31
        Цитата: Бережливый
        а фотографии пробитой брони отсутствуют?

        Увы, да. Беркалов их не приводит. Подобные фото есть в архивах, но увы, где я, и где - архивы.
    2. +1
      8 марта 2024 21:23
      Большое спасибо, рад, что есть люди, которым это интересно!
  2. +3
    8 марта 2024 07:32
    Едва успели утихнуть споры по одной статье, как Андрей из Челябинска выкладывает новую!
    1. +1
      8 марта 2024 21:25
      А это потому что написан весь цикл:))) Я работал над ним около года (с учетом расчетов по гарвею, которые будут дальше), ну вот теперь выкладываю по статье в неделю:))))
      Попросту говоря, работа получилась весьма кропотливая, а выводы нельзя было делать, пока не сложится картина целиком
      1. +1
        9 марта 2024 09:40
        а выводы нельзя было делать, пока не сложится картина целиком

        Вот почему я жду,когда выйдет весь материал yes
  3. +3
    8 марта 2024 09:47
    А вот насчет крупного калибра - это должно быть особенно интересно...
    1. 0
      8 марта 2024 21:26
      Уважаемый Алексей, к сожалению - не особенно. Беркалов приводит не так много данных по крупным калибрам, наиболее интересные данные у него все же по 152-мм.
  4. +2
    8 марта 2024 11:32
    Добрый день.
    Уважаемый Андрей спасибо за статью, но не в тот день она опубликована, может быть к вечеру можно будет, что то написать.
    1. +1
      8 марта 2024 21:26
      Добрый день уважаемый Игорь! hi
      Цитата: 27091965i
      но не в тот день она опубликована

      Увы, не я выбираю дату публикации:)))))
      1. +1
        9 марта 2024 12:50
        Добрый день.
        В полне банальный вопрос какие средние дистанции были определены для применения 120 мм и 6 дюймовых бронебойных снарядов?
        Ещё вопрос не по теме, Вы не знаете какова была цена производства одного килограмма пироксилина в России?
        1. 0
          9 марта 2024 23:15
          Доброй ночи!
          Цитата: 27091965i
          В полне банальный вопрос какие средние дистанции были определены для применения 120 мм и 6 дюймовых бронебойных снарядов?

          Согласно инструкциям 2ТОЭ на бронебойные снаряды этих калибров следовало переходить не далее 10 кабельтов от цели.
          Цитата: 27091965i
          Ещё вопрос не по теме, Вы не знаете какова была цена производства одного килограмма пироксилина в России?

          Увы, не знаю, а хотел бы знать. Так что если узнаете - буду очень благодарен за информацию.
  5. +2
    8 марта 2024 12:22
    Два вопроса:
    1) Как в начале 20 века получали скорость на броне?
    2) Известно, что два листа брони, поставленные друг за другом, имеют примерно в 1.4 раза меньшую стойкость, чем лист брони удвоенной толщины. А не пробовали оба этих листа делать крупповским методом, чтобы снаряд, пройдя один лист, снова столкнулся с поверхностью повышенной твердости? Ведь даже поставив два макаровских колпачка на снаряд, под броню второй не зайдет.
    1. +1
      8 марта 2024 13:32
      1) Как в начале 20 века получали скорость на броне?

      Наверное так же, как и в середине XIX, с помощью устройства типа электробаллистической установки К.И. Константинова.
    2. +1
      9 марта 2024 23:16
      Цитата: bk0010
      Известно, что два листа брони, поставленные друг за другом, имеют примерно в 1.4 раза меньшую стойкость, чем лист брони удвоенной толщины. А не пробовали оба этих листа делать крупповским методом

      Нет смысла. Есть смысл перед основной бронеплитой ставить утонченную, чтобы бронепробивающий наконечник израсходовался на нее
      1. 0
        14 марта 2024 11:21
        то есть под наше время,
        для купирования бронебойных снарядов и ПКР
        можно поставить броне плиты 100 мм - именно внутри корпуса, за наружной обшивкой
        вес на 1 кв.м. = 800 кг
        и как вариант добавить керамические броне плиты перед броневой сталью
        - от фугасного воздействия ПКР в надводной части и торпед в подводной части корпуса
        по моим прикидкам средняя толщина бронеплит из карбида кремния будет 250 мм, эквивалент по бронестали 1 метр - чтобы выдержать поражение БЭК с перспективной БЧ из ФАБ-1500
        КАБ-1500 с проникающей БЧ пробивает до 3-х метров железобетона
        вес броне плиты из карбида кремния на 1 кв.м. = 500 кг
        1. +1
          14 марта 2024 11:56
          Цитата: Romario_Argo
          для купирования бронебойных снарядов и ПКР
          можно поставить броне плиты 100 мм

          Ну конечно - против ББ снаряда и переносного птура лоб танков уже в метр делают в бронеэквиваленте, а кораблю от ПКР в тонну весом, конечно, 100 мм хватит, неча тут...
          1. 0
            14 марта 2024 12:11
            Андрей, это был вопрос к Вам как к эксперту
            на тех же фрегатах пр. 22350 если поставить броне пояс в виде композита:
            250-мм карбид кремния и 100-мм бронестали
            - Это даст защиту от БЭКов на перспективу при увеличении их БЧ с ФАБ-500 до ФАБ-1500 (?) Спасибо
            1. 0
              14 марта 2024 16:41
              Обычно вопрос сопровождается знаком "?". А без него получается утверждение.
              Нет, бронирование против БЭК дело достаточно бестолковое. Но в карбиде кремния я не эксперт
    3. 0
      12 апреля 2024 00:47
      А не пробовали оба этих листа делать крупповским методом, чтобы снаряд, пройдя один лист, снова столкнулся с поверхностью повышенной твердости?

      А Вы имеете в виду два листа брони поставленных вплотную друг к другу?
      а если листы брони поставить на некотором расстоянии - например равном как минимум длине снаряда, а может и больше?
  6. 0
    8 марта 2024 13:52
    Ну, может, снаряд такой попался – с неким внутренним дефектом, потому и ломает статистику

    Рентген применяли в технической дефектоскопии с 1895. Возможно, на снаряды или отливки этих заводов где то есть и информация по их дефектоскопии.
    1. +4
      8 марта 2024 15:26
      Рентген применяли в технической дефектоскопии с 1895

      Это Вы погорячились сильно.
      28 декабря 1895 г. на собрании Вюрцбургского физико-медицинского общества ректор (с 1894 г.)
      Вюрцбургского университета 50-летний Вильгельм Конрад Рентген впервые сообщил о новом роде лучей, открытых им 8 ноября 1895 г., а также о первых результатах исследования их свойств.

      В Российской империи исследования в области практического применения ренгеновских лучей не получило широкого распространения и в целомв дореволюционной России приборостроительная
      отрасль как таковая отсутствовала. Попытки М.И. Немёнова создать Рентгенологический институт нашли понимание только в 1918 году. Поэтому ни о какой "дефектоскопии" корпусов снарядов (бронебойные снвряды изготавливались не из отливок, а из поковок) речи не идет.
      1. 0
        8 марта 2024 15:41
        Рентген могли сделать снарядам со складов уже в советский период.
        Немного истории вопроса - ещё Рентген работал с металлическими пластинами и возможно наблюдал и впервые дефекты.
        https://www.xraylibrary.ru/i/017/23.html#page/35/mode/1up
        1. +2
          8 марта 2024 15:54
          Рентген могли сделать снарядам со складов уже в советский период

          Мама дорогая, ну нельзя же быть столь невежественным в собственной истории. В СССР в 1933 году впервые начинают изучать курс физического металловедения в Московском институте цветных металлов и золота. О каком ренгене снарядов может идти речь?
          1. 0
            8 марта 2024 16:01
            Ну так год никак не влияет на саму возможность получения информации, при условии что сами снаряды были в наличии. Может и сейчас они есть в музейных запасниках и такую информацию можно получить прямо с них.
            Археологические находки металлические ренгенят, хотя они могут быть куда старше эпохи броненосцев.
            1. +2
              8 марта 2024 16:20
              Может и сейчас они есть в музейных запасниках

              Только в запасниках ВИМАИВиВС находится почти три сотни российских бронебойных и бетонобойных снарядов. Так что если Вы оплатите эту исследовательскую работу, все их можно просветить вдоль и поперек.
              1. 0
                8 марта 2024 20:21
                Сначала можно подумать не сделали ли эту работу раньше. Так часто бывает, что результаты уже давно получены и где то лежат на полке в какой то статье, справочнике, документе. И тогда остаётся только ими воспользоваться, найдя.
                1. +1
                  8 марта 2024 20:40
                  «И Я скажу вам: просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам».

                  Евангелие от Луки (гл. 11, ст. 9)
      2. +2
        8 марта 2024 21:40
        В Российской империи исследования в области практического применения ренгеновских лучей не получило широкого распространения
        С этим трудно не согласиться. В "России которую потерял режиссёр Говорухин" вообще первый рентгеновский снимок в медицинских целях был сделан А.С. Поповым (изобретатель радио). Он был в дружеских отношениях с самим Рёнтгеном (немец, ударение на первый слог), а ситуация была следующей. Среди высшего общества при разборках, кому какая дама принадлежит, их благородия, не договорившись, начали палить из револьверов, и кто-то из августейших особ был (была?) ранен (ранена?). Извлечь пулю не удавалось. Попов сделал на коленке рентгеновский аппарат, проконсультировавшись у самого Рёнтгена, пуля была найдена и извлечена. Особа отделалась шрамом, на каком месте, история умалчивает. После этого рентген вошёл в медицину. Для задач внешней баллистики рентген начали использовать не раньше 30-х годов ХХ века.
  7. +5
    8 марта 2024 18:19
    В какой-то предыдущей статье минуснули меня. А вот и хоть какая-то статистика. Которая показывает насколько сложно организовать полноценный эксперимент по испытаниям снарядов. А если к этому привязать еще и броню..... Видно, насколько сложно организовать хотя бы одинаковые условия испытаний. Про правильные статистические выводы вообще говорить не приходится. Нет двух одинаковых плит и нет двух одинаковых снарядов. И это 120 и 152 мм! А что говорить про 12 дм? Там цена испытаний в десятки раз больше! Даже воспроизвести эксперимент и то проблема.
    Поскольку немного знаком с метрологией, то даже не представляют каким образом мог производиться контроль плит и снарядов в производстве в те времена. А это очень важно. Надо же знать какие характеристики имела, например, плита брони. Ведь нужен контроль технологии. Плиту как-то резать, чтобы посмотреть внутри структуру и твердость. Взять образцы и порвать их и т. д. Воспроизводимость технологии производства. Ведь каждую плиту не разрежешь.
    И вот вопрос? А чем вообще тогда можно было разрезать плиту брони? Цементированной? И т. д. и т. п.... А мы тут пытаемся с точки зрения современных подходов дознаться до истины. А ее нет. Так и остается подход. Если плита сделана - она будет установлена на корабль. Значит он годная. Со снарядом то же самое. И получаем огромный разброс характеристик. И люди тогда подходили чисто практически. Пробьет-не пробьет. Докапываться до каких-то тонкостей не имеет большого смысла.
    1. 0
      9 марта 2024 10:52
      Цитата: MCmaximus
      Поскольку немного знаком с метрологией, то даже не представляют каким образом мог производиться контроль плит и снарядов в производстве в те времена. А это очень важно. Надо же знать какие характеристики имела, например, плита брони. Ведь нужен контроль технологии. Плиту как-то резать, чтобы посмотреть внутри структуру и твердость. Взять образцы и порвать их и т. д. Воспроизводимость технологии производства. Ведь каждую плиту не разрежешь.

      Скорее всего отстреливали несколько плит из партии+визуальный осмотр.Так,известно,что было забраковано некоторое количество плит для Цесаревича
      1. 0
        10 марта 2024 14:56
        Ну, а как еще? Практика - критерий истины. Сейчас мы даже не можем объективно оценить качество той брони.
  8. +3
    8 марта 2024 19:13
    Андрей, добрый день!
    Отличная статья. Так держать!
    Имейте ввиду, что в работу Беркалова попали далеко не все испытания за тот период.
    Каждая партия бронебойных снарядов и каждая партия брони обязательно проходили испытание обстрелом. И эти результаты лежат в РГА ВМФ, фонд 421, опись 2
    Результаты испытания брони в делах с названием "О броне и срубах"
    Результаты испытания снарядов в делах с названием "О бронебойных снарядах ..."
    За каждый год обычно несколько дел. Зачастую фотографии приложены там же.
    1. +1
      8 марта 2024 21:30
      Добрый день, Алексей!
      Цитата: rytik32
      Имейте ввиду, что в работу Беркалова попали далеко не все испытания за тот период.

      Да кто бы сомневался. Иллюзий на этот счет у меня, естественно, нет.
      Цитата: rytik32
      Каждая партия бронебойных снарядов и каждая партия брони обязательно проходили испытание обстрелом.

      Разумеется, если помните, я ведь и сам писал об этом.
      Цитата: rytik32
      И эти результаты лежат в РГА ВМФ, фонд 421, опись 2
      Результаты испытания брони в делах с названием "О броне и срубах"
      Результаты испытания снарядов в делах с названием "О бронебойных снарядах ..."

      А вот за это - огромное спасибо! Когда будет возможность добраться до архивов, не придется тратить время на поиски.
      В планах у меня - расширять эту тему, включая обсчет всех испытаний, которые мне попадутся.
  9. +1
    8 марта 2024 22:00
    Автор продолжает свою забавную тавтологию-ограничусь 120мм снарядом-просто улыблуло-как автор поразился что снаряд-пробил 127мм плиту-и не пробил 174, 45мм-бывают же такие чудеса laughing и как автор забавно объясняет еще один сочиненный, неведомо как, коэффициент-важно названный " «снижение скорости относительно расчетной»-на примере, приведенном автором, по одно и той же плите стреляют двумя снарядами и получают абсолютно одинаковый результат-броня пробита-пробит сруб и снаряды улетели-в точности на одно и то же расстояние-а скорость на броне-т.е фактическая скорость снаряда на броне умноженная на загадочный коэффициент-отличается?? tongue
  10. +3
    8 марта 2024 22:57
    Без сомнения, если бы в некоей идеальной модели можно было бы устранить все эти девиации и производить стрельбу абсолютно равноценными во всех отношениях снарядами с абсолютно идентичной скоростью по идеально равноценным бронеплитам, то формула де Марра дала бы совершенно точное значение скорости, при которой снаряд пробивает броню заданной толщины на пределе.

    НЕт, не дала бы. Формула де Марра эмпирическая. Это значит берется массив экспериментальных и выводится формула методом подбора функции, например, с помощью наименьших квадратов. То есть в формуле уже сидят все экспериментальные огрехи и допущения экспериментальных данных: погрешности измерения скорости, дефекты снарядов и плит, случайные неучтенные факторы, возможная разница физических процессов при переходе от меньших снарядов и толщин брони к большим, ошибки и округления при аппроксимации и т.д.
    Именно поэтому никому из тех кто с ними реально работает не приходит в голову возводить эмпирические формулы в абсолют и считать расчетные значения выполненные с их помощью отражением некоей идеальной модели.
    1. 0
      9 марта 2024 01:04
      Цитата: Engineer
      НЕт, не дала бы. Формула де Марра эмпирическая

      В идеальном мире эмпирика соответствует физике:))))
  11. 0
    17 марта 2024 16:58
    Спасибо за статью,!
    Андрей, интересно было бы в табличку добавить столбец "Дистанция" для понимания, на какой дистанции данная броня пробивается данным снарядом, а то как-то меня смущает куча теоретических цифр без практического применения...

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев Лев; Пономарев Илья; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; Михаил Касьянов; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»