«По сравнению с Challenger 2 пушка на Т-80 – ничто»: реалии британского танка на Украине

159
«По сравнению с Challenger 2 пушка на Т-80 – ничто»: реалии британского танка на Украине
Специально для гостей из Великобритании украинские танкисты показали чудеса проходимости Challenger 2


Пушка и вес


Пользователями танков Challenger 2 на Украине является 82-я отдельная десантно-штурмовая бригада. Кроме четырнадцати британских танков, на вооружении неонацистов стоят 40 БМП Marder 1А3, почти сотня бронетранспортеров Stryker, несколько инженерных машин разграждения и две дюжины гаубиц М119. Личный состав 82-й проходил переобучение и боевое слаживание в Великобритании.



Бригада принимала непосредственное участие в провальном контрнаступлении под Работино летом прошлого года. Именно здесь и отметился толстобронный Challenger 2. Нет, не победой, а первой в истории потерей машины от огня противника. До этого момента единственным уничтоженным танком был Challenger 2, пораженный Friendly fire. Случилось это в Ираке, когда британский танк по ошибке расстрелял сослуживца, убив двух членов экипажа.

В сентябре прошлого года в Запорожской области британский танк, пытаясь наступать на российские позиции, был обездвижен миной или близким разрывом снаряда, а после добит дронами-камикадзе. Как утверждает украинская сторона, экипаж Challenger 2 остался жив.

После этого инцидента о 62-тонном чудище из Великобритании было мало что известно. Украинское командование вполне обоснованно использовало Challenger 2 на равнинах Запорожской области. Это позволяло реализовывать главное преимущество танка – высокоточную нарезную пушку L30A1. Но, судя по всему, это единственный плюс в карме машины.


Репортеры британского таблоида The Sun не поленились и съездили на Украину, дабы набраться новостей о боевом применении Challenger 2. В отчете поначалу все хорошо. Особенно, что касается 120-мм орудия.

По словам журналистов, украинские танкисты смогли первым же выстрелом попасть в мишень размером с тарелку на расстоянии около 1,6 км. Достойный результат, хотя есть уверенность, что российские танкисты смогут повторить подобное. Националист с позывным «Кайфарик», которого гости из Англии назвали командиром эскадрона, даже позволил себе сравнение:

«По сравнению с Challenger 2 пушка на Т-80 – ничто».

«Кайфарик», видимо, знает, о чем говорит – до британской машины он был командиром танка советского образца.

Дальше в отношении Challenger 2 начались нелицеприятные вещи.

Казалось бы, толстая и надежная броня должна обеспечивать защиту танка. Но зачем она нужна в таком виде, если танки «Кайфарика» работают с удаления 2–4 километра?

Спецоперация неоднократно доказывала, что одно из важнейших качеств бронетехники – это подвижность. С чем у Challenger 2 большие проблемы. 62 тонны живой массы при мощности двигателя 1 200 л. с. – это очень много. Примечательно, что англичане представили танки практически в «стоковом» состоянии. Украинцы не только не снабдили машины жизненно важной динамической защитой, но даже не прикрыли противодронным зонтиком.

О чем это говорит?

Британские танки не собираются использовать в настоящем бою, они играют роль парадных танков. Иногда используются для психологического воздействия и поднятия боевого духа. Стоит только Challenger 2 прокатиться на камеру под грозную музыку, как тут же в ЦИПСО и ГУРе заговорят о готовящемся контрнаступлении ВСУ.

Второй причиной, почему танк так и не обзавелся пакетами динамической защиты, стала чрезмерная перетяжеленность машины. Даже несколько сот дополнительных килограммов к туше еще больше усугубят проблемы с подвижностью и проходимостью. Но об это чуть позже.

Максимум, на что сподобились украинцы – несколько решеток по бокам танков. На паре Challenger 2 за свой счет смонтировали козырьки, но репортерам The Sun не показали такие машины.

Жалобы танкистов


Несмотря на высокую точность пушки L30A1, её недостатком является своеобразный боекомплект. Например, присутствует бронебойный снаряд с пластичным ВВ, но отсутствует специальный боеприпас для борьбы с пехотой. «Кайфарик» прямо указал на этот недостаток гостям из Великобритании. Очевидно, сравнивал с противопехотным выстрелом М1028 Canister из боекомплекта американского Abrams. Или мечтал о немецком DM11 с функцией подрыва на траектории.

Что ж, за такую предусмотрительность британским конструкторам можно сказать большое спасибо. Прежде всего от российской пехоты под Работино.


62-тонная машина плохо приспособлена к климатическим и природным условиям спецоперации. В зоне боевых действий пока не началась весенняя распутица, но репортеры The Sun успели попасть в неприятность.

Танкисты решили покатать англичан по окрестностям полигона и позорно засадили Challenger 2 в грязь едва ли не по башню. Более наглядной демонстрации возможностей «асфальтового» танка и придумать сложно.

Как справедливо отметили члены экипажа танка, к большой массе добавляется слабый 1 200-сильный дизель. В свое время специалисты сетовали на отсутствие дополнительной брони на нижней лобовой детали танков, поставляемых на Украину. С учетом отвратительной проходимости Challenger 2, это сейчас для националистов скорее благо.

Помимо одного уничтоженного танка, два получили повреждения, причем одному пришлось менять ствол орудия. Кстати, о ремонтопригодности Challenger 2. Аналитики с самого начала поставок натовской техники говорили о сложной логистике поставок запчастей и обучения ремонтников. Одно дело обучить воевать экипаж танка и совсем другое дело подготовить грамотный обслуживающий персонал. Командир экадрона заявил англичанам:

«Получение запасных частей занимает много времени. Логистика очень сложная, как с этой, так и с вашей стороны».

Апофеозом интервью стало откровение о том, что из 14 поставленных Великобританией танков Challenger 2 в строю только половина!

К боевым потерям, как известно, относится только одна машина – все остальные простаивают из-за нехватки запчастей и специалистов. Двухкратное снижение боеспособности подразделения меньше чем за год. Некоторые узлы и агрегаты идут с островов месяцами. Есть все основания предполагать, что аналогичным образом англичане доставляют на фронт боеприпасы для подаренных украинцам танков.

Все это говорит о несостоятельности концепции «бронированных зоопарков», которые предложили Украине западные союзники. Без технического обеспечения ни одна боевая машина не будет достойно выполнять свои функции.

Усугубляет ситуацию кадровый голод в танковых частях ВСУ. В частности, в 82-й десантно-штурмовой бригаде. После неудачного наступления в прошлом году танкистов разжаловали в пехоту и заставили рыть окопы. Аналогичным образом поступили с техническим персоналом.

По мнению танкистов ВСУ, в командовании нет четкого понимания, в каких условиях использовать натовскую технику. В советской школе танк – это универсальный солдат, способный воевать в разных условиях. Натовские танки – это прежде всего средство сдерживания танков Варшавского блока, а потом уже все остальное. Но противотанковые возможности Challenger 2 непонятно где реализовывать – дуэли между бронированными машинами крайне редки.




Украинское командование стоит перед непростой проблемой. Как эффективно использовать скудные запасы натовской техники в условиях хронической нехватки запчастей и дефицита обслуживания? Каким образом неплохие снайперские способности Challenger 2 можно конвертировать в преимущество на фронте?

Похоже, что ответы на эти вопросы если и были найдены, то никто об этом не знает.

Несмотря на все вышесказанное, назвать дебют Challenger 2 на Украине полным провалом нельзя.

Оставшиеся в строю семь танков все еще способны двигаться и стрелять. В конце концов машины могут работать с закрытых позиций и какое-то время выполнять роль неподвижных огневых точек для сдерживания наступления.

Поэтому лучше приложить все усилия для своевременного обнаружения и уничтожения остатков английских танков на Украине. Для справки: всем заинтересованным лицам – журналисты The Sun точно знают последнее местоположение эскадрона Challenger 2.
159 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +9
    13 марта 2024 04:58
    Националист с позывным «Кайфарик» - скорее всего он Нарик, вещества детектед!
    1. +1
      13 марта 2024 08:39
      У этого кайфарика,похоже, в танке барбершоп имеется yes
      1. +12
        13 марта 2024 12:33
        Например, присутствует бронебойный снаряд с пластичным ВВ, но отсутствует специальный боеприпас для борьбы с пехотой.
        «Матильды» поставляемые в СССР во время ВМВ так же не имели в боекомплекте фугасных снарядов. Ох уж эта консервативная Англия... Сколько времени прошло, а проблемы все те же.
        1. 0
          13 марта 2024 17:55
          Я не понял, на последнем фото мужик с ломом что делает?
          1. +2
            13 марта 2024 18:40
            Пытается отжать решётки. Там видимо проушины, для буксировочного троса
            1. +2
              13 марта 2024 18:44
              Цитата: Дост
              Пытается отжать решётки. Там видимо проушины, для буксировочного троса

              А что, когда варили, этик проушин не видели?
              Да и хреновая сварка, наверное, если её отжать можно прямо у шва.
              1. 0
                14 марта 2024 00:36
                Скорее всего просто забили на них. Решётки важнее.
                1. +1
                  15 марта 2024 19:59
                  Вы все слепые что ли, не видите что решетку погнуло и она зажала трос? Разуйте глазки..
          2. 0
            14 марта 2024 07:41
            ...мужик с ломом что делает?

            Как, что? Собрался окоп рыть и гроб готовить на случай полного провала в недра Украины... Лучше в гробу до центра Земли добраться, чем стоять и смотреть как проваливаешься в преисподнюю.
          3. 0
            18 марта 2024 07:57
            Видимо противокумулятивную решëтку решил выправить. smile
          4. 0
            1 апреля 2024 22:47
            Украина в таком же болоте как и танк "челенджер"
        2. -13
          14 марта 2024 12:01
          И поэтому Матильды провоевали ВСЮ войну, от начала, до конца. Ни один танк так не сделал. Все модернизировались, или сходили с конвейера. Для L30A1 есть ОФС L31A7 HESH.
          // https://topwar.ru/127756-kto-preduprezhden-tot-vooruzhen-razvitie-tankovyh-boepripasov-stran-nato.html //
          Хватит уже хаять все, что не начинается с Т-55/62/72
          П.С.: Если что Челенджер-2 самый защищенный танк в мире. Лобовая проекция эквивалентна 1243 мм гомогенной брони. Для сравнения Т-90А Владимир 800 мм, Т-90М Прорыв 900 мм, Т-14 Армата 900 мм.
          П.П.С: В годы ВОВ почему то стеснялись писать, что КРУППовская броня на 14-15 % превосходит советское литье (у Т-34 и КВ-1 разная броня). Так вот у англичан броневой лист превосходил Круппа.
          Кстати израильские танкисты предпочитали на соревнования выезжать на Меркава 2-3, так как там стояла нарезная L7, существенно превосходящая по точности М246 (Rh-120)
          Это Челенджер в Ираке поразил Т-72 гвардии с расстояния в 4++ км

          Это только у Ромарио_Агро получается Т-90 (без букв) эквивалент лба за 2.5 м
          1. +10
            14 марта 2024 14:05
            Чет у Вас какая-то каша в голове или куча.
            Для L30A1 есть ОФС L31A7 HESH.
            Это бронебойный снаряд направленного взрыва, для ОФС у него слишком тонкий корпус для образования осколочной рубашки снаряда.
            Если что Челенджер-2 самый защищенный танк в мире. Лобовая проекция эквивалентна 1243 мм гомогенной брони
            Это от какого типа снарядов такой эквивалент стесняюсь спросить, от кумулятивов или кинетики? Честно говоря очень хреновенький эквивалент получился для машины весом 62,5 т. Для справки: Т-90 Эквивалентная стойкость против кинетических боеприпасов: 800-830 мм с защитой Контакт-5 Эквивалентная стойкость против кумулятивных боеприпасов: 1,150-1,350 мм
            В годы ВОВ почему то стеснялись писать, что КРУППовская броня на 14-15 % превосходит советское литье
            Сравнивать катанную броню с литой?! ну тут вообще без комментариев.
            Это Челенджер в Ираке поразил Т-72 гвардии с расстояния в 4++ км
            Британцы вели бои в районе г. Басра,стрельба велась по танку Т-55, Т-72 стояли на вооружении Иракской гвардии их в Басре не было.
            1. -8
              15 марта 2024 00:43
              1. Конечно против лома, кинетика.
              2. В боекомплект танка Challenger 2 входят боеприпасы двух основных типов: БОПС с трассером L27A1, снаряженный сердечником из обеденного урана, и осколочно-фугасный снаряд со сминаемой головной частью L31A7 HESH (это цитата из статьи на ВО)
              3. Понятно, что катаная, но кого это волнует, когда пишут ТТХ танков ВОВ? Не пишут же, что у Т-34 броня высокой твердости, у КВ-1 средней. Кстати КВ были и со сварной башней, там толщина брони была 75, а не 95 как на литье.
              4. Где вы взяли 1350 мм для Т-90 с контактом-5? )) просто потому что так хочется? 2А46-5, что на Т-90 имеет бронепробиваемость даже с самыми современными БОПСами Вакуум-1/2 600-650 мм на 2 км (ограничение по длине боеприпаса, и эта цифра завышена). М829А3/4 850-900 мм. С учетом кастрированного СОСНА-У (не везде ставят КАЛИНУ, даже при модернизации) это много. На любимом детище нашего министра обороны, танкового биатлона, видно, как стреляют "лучшие" экипажи страны.
              П.С.: на ютубе есть один стример, довольно профессионально (конечно с моего дивана) сравнил Т-84 Оплот и Т-90М, в том числе "Нож" и Контакт-5 и "импортозамещение" при производстве прицелов СОСНА-У, в частности его расположение и тепловые матрицы, что мы покупали у французов. там есть фото с заводов, голые башни, как действует Нож, как Контакт, обстрелы башен на полигоне.
              П.П.С: задайтесь мыслью, почему британцы не меняют L30 на Rh-120? Другие боеприпасы, другая логистика
          2. +2
            14 марта 2024 16:56
            Цитата: Aleks88
            И поэтому Матильды провоевали ВСЮ войну, от начала, до конца.

            Вообще то писалось, что у "Матидьды" в БК не было ОФС и боротья пытались с этим, но https://warspot.ru/7198-novyy-mech-dlya-matildy
            А на счет "Челенджера", ну вы статью то читали под которой коменты оставляете?
            Например, присутствует бронебойный снаряд с пластичным ВВ, но отсутствует специальный боеприпас для борьбы с пехотой.
            1. -12
              14 марта 2024 18:57
              Вы про какой боеприпас говорите, про немецкий DM-11, с программируемым взрывателем? Речь шла об ОФС, он в боекомплекте Челенджера есть. Если вы сами прочитали статью до конца, то в статье есть даже название боеприпаса.
              У Матильды 40 мм пушка, какой, нафик, ОФС?
              За англицкие и американские танки. Как вам сказать, М-4 Шерман с 76.2 мм пушкой и его англицкий вариант с 75 мм пушкой были единственными танками, которые могли бороться с T-V и T-VI. Т-34-76 не пробивал Тигра даже в борт с 200 м.
              Все танкисты предпочли бы воевать на Шерманах, Кометах, Першингах. Где есть хорошая связь, СУО и комфорт.
              П.С.: Вы думаете, что в технически великолепно оснащенной Америке, на современных станках, профессиональные рабочие сделают танки, самолеты, корабли хуже, чем дети и женщины у нас на Урале? В наспех перевезенных и переоборудованных заводах, на устаревшем оборудовании.
              Более того, если бы не штатовские станки, которые вырезали прогон башни >1430 мм, никаких Т-34-85 не было бы.
              П.П.С.: "Мемуары танкистов", не смешите мои тапки, что редактор закажет, то мемуаристы и нарисуют. У этих "вещателей" все советское лучшее. Только вот Шасси у Катюш на 92% Студебеккеры, командный состав на Виллисах, Пе-2 где можно заменяют на А-20 Бостоны. А после войны Коба в приказном порядке дает туполеву задание "обратного инжениринка" Б-29
              1. +3
                15 марта 2024 22:02
                Цитата: Aleks88
                В наспех перевезенных и переоборудованных заводах, на устаревшем оборудовании.

                Когда же оно устареть то успело? Его только успели закупить во время индустриализации. Сотни вновь построенных заводов, оснащённых современнейшим импортным оборудованием, закупленным на золото.
                Цитата: Aleks88
                Более того, если бы не штатовские станки, которые вырезали прогон башни >1430 мм, никаких Т-34-85 не было бы.

                Ну пошли старые песни о ленд-лизе.
                И что за "прогон башни"? Вот этим вот знаком ">" вы подразумеваете, что до вашего ленд-лиза советские "лапотники" не могли расточить погон больше чем 1420 мм как у Т-34? Только диву даёшься, как тогда умудрялись ещё до войны изготовить Т-28 с погоном диаметром 1620 мм. Как в 1943 ИС-2 запустили, а у него 1800 мм! Само собой в то время имелись металлообрабатывающие станки, позволяющие обрабатывать детали и гораздо большего диаметра, не касаясь производства именно танков. А вы со своим "прогоном".
              2. +4
                17 марта 2024 10:46
                У этих "вещателей" все советское лучшее.

                Да, почитаешь этих "вещателей" и кого они прославляет, то сразу становится понятно, что во ВОВ- ВМВ победили американцы с англичанами+французы (эти тоже нас победили (с) Кейтль)...
                Откуда такие берутся?
          3. 0
            14 марта 2024 17:22
            Почитайте мемуары танкистов ВОВ воевавших на английских танках и американских. Уже тогда их признавали капризными и малопроходимыми. Да, были комфортны, все были с рациями, но часто подводили в не подходящий момент. Особенно розачаровывали американские.
            1. -9
              14 марта 2024 19:08
              Не рисуйте откровенный БРЕД. За мемуаристов я написал см. выше. За отказы техники, ну-ну. Первые дизели В-2 на Т-34 имели моторесурс 25 часов. Кто первый выйдет из строя? Континенталь. Форд, Крайслео или наш неубиваемый дизель? Мы НИКОГДА не делали и не делаем хороших двигателей. Это касается не только танков, это касается авиации, газовых турбин, дизелей, поршневых ДВС.
              Все авиационный двигатели ВОВ это лицензионные и нелицензионные копии Испано-Сьюза, Гном, Даймлер-Бенц, БиэМВи. И их последующие форсирование. С "нуля" у нас не разработали НИЧЕГО.
              П.С.: На современных КАМАЗах ставят китайские дизеля, лицензионное производство прям в Набережных Челнах. Немецкие мосты и американскую трансмиссию Аллисон. ЯМЗ ставят "для бедных". Новый УАЗ Патриот "Профи" стуканул через 2000 км (это моя практика)
              1. +3
                14 марта 2024 21:12
                Я должен поверить диванному эксперту, а не тем кто конкретно воевал? Ну-ну. Фантазёров у нас всегда с достатком.
              2. +5
                14 марта 2024 21:14
                А что касается самолётов, То сами американцы не приняли на вооружение ни Аэрокобру, ни Студэюекер. Хотя нашим ребятам он очень понравился. И вот тут интересно получается. Студэбекер они хвалят, Аэрокобру тоже, а с танками вот как то не вышло. Хреновые танкисты?
                1. -11
                  14 марта 2024 21:28
                  Это вам кто сказал? Тоже мемуаристы? Р-39 Аэрокобра состояла на вооружении 5-и стран, США в том числе. Эксплуатировалась до середины 50 гг. А Р-63 Кингкобра, полученная СССР в количестве 2000+ не воевала, а складировалась на аэродромах за Уралом. так как это был по сути единственный истребитель, который мог успешно (относительно) воевать с Б-29, Б-24. Просчитывались ходы на уже послевоенное время.
                  П.С.: Не надо мне верить, не претендую на эксперда. Просто надо иногда включать мозги, а не смотреть бездумно зомбоящик или ютубе.
                  По танкам: двигатель лучше, связь лучше (на всяких ранних Т-34-76, КВ-1, БТ-5/7 связи вообще не было), обзор лучше (наши командирские башенки с Т-IV срезали и приваривали), пушка много лучше, танк сделан намного качественней... так что выберут танкисты? патриотизм отходит на второй план, когда предоставляется возможность воевать на более совершенной технике.
                  не даром воевали на пантерах, не смотря на то, что сложна в эксплуатации
                  1. +3
                    14 марта 2024 23:54
                    Я кажется вам русским языком написал, что читал мемуары, а не ютубы смотрел или тв. Можно подумать вы отчёты минобороны стран перечитывали. убеждая меня в обратном. Так что с чего вы взяли, что ваша инфа правдивей моей? Сами ковырялись или статистическме выкладки перед вами лежат под печатями?
                  2. +4
                    14 марта 2024 23:55
                    Это у вас походу кроме википедии ни чего путного.
                  3. +1
                    15 марта 2024 00:05
                    Довожу до вашего сведения, почему на самом деле Р-63 Кингкобра складировалась, потому что после израсходования боекомплекта, она уходила в плоский штопор(особенно на больших высотах). Чего стоило не мало жизней наших летчиков. А не потому что вы смотрете всякую чушь типа ТВ3 или РЕН ТВ по ящику
                  4. +3
                    15 марта 2024 21:34
                    Цитата: Aleks88
                    По танкам: двигатель лучше, связь лучше (на всяких ранних Т-34-76, КВ-1, БТ-5/7 связи вообще не было)
                    Вы сравниваете характеристики первых версий наших танков с серийными западными и умиляетесь этим.
                    "Катюши" ставили на Студебеккеры, потому что у них были прочные рамы с бампером для тарана. А командный состав ездил на всём, что было в наличии, в том числе и на советских легковушках.
                    Цитата: Aleks88
                    Мы НИКОГДА не делали и не делаем хороших двигателей. Это касается не только танков, это касается авиации, газовых турбин, дизелей, поршневых ДВС... С "нуля" у нас не разработали НИЧЕГО.
                    А вот это - враньё!
                    1. -10
                      15 марта 2024 22:21
                      У меня ограничен лимит СМС на ВО, поэтому спорить не буду. Если назовете хоть один двигатель, который был разработан с "нуля", без участия Запада, я узнаю что то новое.
                      Жигули - Fiat, Москвич - BMW, Газ - (Победа) Opel Capitan продолжать? Vesta - Nissan, Largus - Renault.
                      По двигателям : Как полетел МиГ-29 в 1974 году на РД-33, так и летает, Как сделали Су-17, Су-24 с АЛФ-22, так и пляшут АЛФ-31/41 буковки добавляют. Как летали Ил-76 на Д-30Ф1, так только сейчас переделывают на ПС-90А. танковые, как был В-2, так его и "мурыжат". У немцев, французов MTU883 1500 л/c и V8X 1500 л/с, у Т-72 В-46 780 л/с, потом форсировали до 840, потом до 1000. Даже у каклов 6-ТД2, что в Пакистанском контракте 1200 л/с, 6-ТД3 1500 л/с
                      П.С.: За газотурбинные ГТД-1000/1250 вообще молчу. По сравнению с General Electric AGT 1500 они просто предназначены работать в режиме "рядом АЗС"
                      П.С.: мы из-за большой любви к Западу покупали у каклов газовые турбины на 22350, 1164, у Сименса в КРЫМ через 3-их лиц, на Грачонка дизели у MAN
                      За 35 лет не построен ни один корабль первого ранга. С 2009 делаем "изделие 30"
                      1. +1
                        15 марта 2024 22:55
                        Цитата: Aleks88
                        Если назовете хоть один двигатель, который был разработан с "нуля", без участия Запада, я узнаю что то новое.
                        То есть, по-вашему, даже то, что вы перечислили, не нами и не с нуля разработано?
              3. -5
                15 марта 2024 00:00
                Самое, что интересное - это то, что на УАЗ(который как был козлом так им и остался) многие запчасти делались в США!!! А они сейчас на завод не поступают, С этим очень большая проблема. У нашего козла по гарантии не могут поменять панель, Именно по этой самой причине.
              4. 0
                24 мая 2024 09:43
                Прям аргументная аргументация. Прям не верьте мемуаристам(причем с обеих сторон) а верьте вон Алексу88 это же экспертный эксперт.
      2. +2
        13 марта 2024 17:03
        для справки Challenger 2 вообще НЕ имеет НИ какой защиты крыши башни сверху
        - НИ от ФПВ дронов, НИ от УАС
        такие же голые башни у Леопарда и Абрамса
        на наших танках Т-80БВМ, Т-72Б3М, Т-90М башня сверху перекрыта ДЗ Реликт на 50-75%
        + козырьки с сетями + РЭБ
        1. +6
          13 марта 2024 17:40
          [quote=Romario_Argo
          для справки Challenger 2 вообще НЕ имеет НИ какой защиты крыши башни сверху[/quote]
          А я бы на это сейчас не обращал внимания, ни на его недостатки, ни на достоинства его пушки. Главное - найти и уничтожить и как можно скорее. Чтобы они не успели нанести нам даже малейшего урона. Ибо его участие в реальном бою - потенциальная угроза нашим бойцам. А нам оно надо?
  2. +5
    13 марта 2024 05:02
    Для справки: всем заинтересованным лицам – журналисты The Sun точно знают последнее местоположение эскадрона Challenger 2.
    позвонить им ?
    1. 0
      13 марта 2024 05:18
      Сан-солидное издание.
      Дальше некуда.

      А темза не заминирована пока. Никем.
    2. +1
      13 марта 2024 15:14
      Цитата: Аэродромный
      Для справки: всем заинтересованным лицам – журналисты The Sun точно знают последнее местоположение эскадрона Challenger 2.
      позвонить им ?

      Узнав что на интервью с вояками от ВСУ много не заработаешь корреспонденты из The Sun позвонили на горячую линию МО, ГРУ , ФСБ и МЧС с одним вопросом - А вам это интересно?... laughing laughing laughing ,
  3. +1
    13 марта 2024 05:03
    По словам журналистов, украинские танкисты смогли первым же выстрелом попасть в мишень размером с тарелку на расстоянии около 1,6 км. Достойный результат, хотя есть уверенность, что российские танкисты смогут повторить подобное.
    Есть уверенность, что хiхлопанцерман трындит как дышит. Особенно с учётом меньшей живучести нарезных стволов.

    «Кайфарик», видимо, знает, о чем говорит – до британской машины он был командиром танка советского образца.
    Мастера перемог. Что за танк и какого года и износа, раз он советский, а стволы укры не смогли освоить.
    1. +1
      13 марта 2024 11:48
      "Есть уверенность, что хiхлопанцерман трындит как дышит."
      Это точно!
      Любой знает, что кучность нарезного орудия выше. Но есть понятие достаточно. кучность огня нашей гладкоствольной Д-81 достаточная для поражения целей для нее предназначенных.
      Ну и не только кучностью орудия определяется точность выстрела. Это и боеприпасы, и ТБВ, и СТВ и обученность экипажа.
      1. 0
        13 марта 2024 16:37
        Цитата: алексеев
        Любой знает, что кучность нарезного орудия выше.

        Вот не понимаю, откуда такая уверенность? У оперённого полнокалиберного ОФ - снаряда два недостатка перед нарезным такой же точности - быстрее тормозится и заметно дороже. А у подкалиберного оперённого бронебойного под гладкий ствол и этих недостатков нет. Причём вращаются ВСЕ снаряды, с разной скоростью и по разным причинам, но у нарезного ещё прецессия и деривация влияет, хотя у оперённого больше влияние ветра. Так что точность и кучность зависят от особенностей пушки и точности изготовления снаряда, а не от того , нарезной он или нет.
    2. 0
      13 марта 2024 12:22
      Украинское командование стоит перед непростой проблемой. Как эффективно использовать скудные запасы натовской техники в условиях хронической нехватки запчастей и дефицита обслуживания?
      У меня есть ответ на этот животрепещущий вопрос: Законсервируйте танки и спрячьте их в капониры. Когда прогонят нациков, будет что выставить в музеях.
    3. +1
      13 марта 2024 17:29
      Самый главный плюс танка - его прячут подальше от линии фронта. Ради такого и не таких сказок расскажешь
  4. -2
    13 марта 2024 05:05
    Поганый конец поганого танка! Они здесь все погибнут, утонут в грязи! Как как когда-то тяжёлые крестоносцы на Чудском озере утонули! А сколько было помпы при их отправке!
    1. +5
      13 марта 2024 06:34
      Цитата: БЭТ-МЕНТ
      Как как когда-то тяжёлые крестоносцы на Чудском озере утонули!

      В фильме Эйзенштеtйна...
      1. -1
        13 марта 2024 17:50
        -будет тебе ещё кино про твоих укрофебелей, которые и танки топили, и из Авдеевки рысью...
        1. -2
          14 марта 2024 06:11
          Цитата: Александр Маков
          про твоих укрофебелей

          А это что?
    2. -3
      13 марта 2024 23:47
      Про Чудское озеро не стоит вспоминать, уже давно описано, что эта битва происходила не в том месте, весной когда лед уже практически сошел и имела совсем иной масштаб, чем в фильме. Там столкнулись две конные дружины, численностью меньше 1 000 бойцов, когда Александр Невский шел грабить немцев, в отместку за захват Пскова.
      Раковорская битва 1268 года, была намного масштабнее и имела большее значение для сохранения независимости Северо-Западной Руси.
      1. -3
        14 марта 2024 15:45
        Цитата: Dima68
        Там столкнулись две конные дружины, численностью меньше 1 000 бойцов

        Было взято в плен примерно 50 рыцарей и примерно 500 убито. Потери русских видимо были много больше, по крайней мере история не сохранила точные цифры. Так что битва была более масштабной. Ее значение в том, что была остановлена немецкая интервенция на Русь. За нескольуо месяцев до битвы на Чудском озере немцы овладели Изборском и Псковом, стояли примерно в 100 верстах от Новгорода где строили замок.Вольные новгородцы тогда ради победы пожертвовали частью свободы и пригласили большее число дружинников чем обычно нанимали. Перед Раковором угроза от немцев была меньшей и новгородцы не жертвовали вольностями будучи уверенными в своих силах. В русской истории Раковор остался как бессмысленная резня вызванная влажными мечтами немцев заполучить русских рабов. Хотя подобные приступы шизофрении-русофобии у немецких политиков случаются регулярно. Лечили немцев и довольно успешно ампутацией Эльзаса, Померании, Силезии и Восточной Пруссии.
        1. -1
          14 марта 2024 19:59
          Мы точно о Ледовом Побоище? В 13 веке численность всех рыцарей ордена составляла 200 человек, а в битве их было около 30. Основные силы ордена в тот момент воевали в Курляндии, подавляли восстание. Со стороны Новгорода в битве участвовали дружины Александра, его брата и городовой полк. Это вместе в пределах 2 000 - 2 500 бойцов. Немцев, с учетом войск Дерпта, было примерно в 2 раза меньше.
          И кстати, немцы не "овладели Изборском и Псковом". Произошла ситуация схожа с Украиной, немецкая партия во Пскове, откололась от союза с Новгородом и добровольно присоединилась к Ордену, открыв ворота города. Это не понравилось новгородцам и они наняли князя Александра вернуть справедливость. В свою очередь и новгородцам Псков штурмовать не пришлось, поскольку ворота открыла уже проновгородская партия.

          Битва происходила на немецкой территории, поскольку Александр шел грабить местных эстов, в отместку за присоединение Пскова, Изборска и Копорья к Ордену. Это к вопросу о важности битвы. А вот битва под Раковором это другой масштаб и последствия.
          1. -1
            15 марта 2024 01:06
            Цитата: Dima68
            В 13 веке численность всех рыцарей ордена составляла 200 человек, а в битве их было около 30.

            Русские летописи говорят о гибели от 400 до 800 немцев. Все современные подсчеты вытекают из этих данных. В истории войны 1812 известно, что начштаба Берье доложил Наполеону о потерях в 28 000 человек при Бородино. Нечкина ухитрилась увеличить количество потерь у Французов до 60 000. Наполеон для обывателй в своем биллютене утвержда, что французы потеряли 10 000 бойцов. Думаю, что если бы ливонские хроники не преуменьшили число убитых немцев, то у выживших исчезли бы всякие мысли про "Дранг нах Остен".
            1. -2
              17 марта 2024 11:56
              Немцы и ливонские рыцари, это очень большая разница. Кто-то ранее писал о 500 павших рыцарях, а по факту:

              Сложности начинаются уже при попытке установить количество участников битвы. Единственные цифры, которыми мы располагаем, рассказывают о потерях в рядах немцев. Так, Новгородская первая летопись сообщает о 400 убитых и 50 пленных, Ливонская рифмованная хроника — о том, что "двадцать братьев осталось убитыми и шестеро попали в плен".

              Историки Игорь Данилевский и Клим Жуков сходятся во мнении, что в битве участвовало несколько сотен человек.
              Так, со стороны немцев это 35–40 братьев-рыцарей, около 160 кнехтов (в среднем по четыре слуги на одного рыцаря) и наемники-эсты ("чудь без числа"), которые могли "расширить" отряд еще на 100–200 воинов. При этом по меркам XIII века подобное войско считалось достаточно серьезной силой (предположительно, в период расцвета максимальная численность бывшего Ордена меченосцев в принципе не превышала 100–120 рыцарей). Автор Ливонской рифмованной хроники также сетовал на то, что русских было чуть ли не в 60 раз больше, что, по мнению Данилевского, хоть и является преувеличением, все же дает основание предполагать, что войско Александра значительно превосходило силы крестоносцев.
              Так, максимальная численность новгородского городового полка, княжеской дружины Александра, суздальского отряда его брата Андрея и присоединившихся к походу псковичей вряд ли превышала 800 человек.

              Я еще раз повторяю, Ледовая битва это не главное событие той эпохи. С точки зрения столкновения с крестоносцами к ним относится и битва со шведами на Неве 1240 года, и уже упомянутое Раковорское сражение, в ходе которого против Ливонского ландмейстерства и Датской Эстляндии выступило объединенное войско семи северорусских княжеств.
              1. 0
                17 марта 2024 15:26
                Цитата: Dima68
                Я еще раз повторяю, Ледовая битва это не главное событие той эпохи.

                Меня на подготовительных курсах в институт во времена СССР учили, что Ледовое побоище более важное событие чем поражение русских княжеств на Калке и при нашествии Батыя. Монголы были в культуре слабой стороной и Россия в перспективе даже при самом страшном поражении от монголов должна была восстановить независимость и продолжить свое существование как историческая цивилизация. При поражении от немцев Россия была бы культурно ассимилирована немцами как произошло с Чехией и Полабскими и Поморскими славянами, пруссами. Во времена Руковора военное напряжение на Россию было не велико и не потребовало глубинной трансформаци русской цивилизации. Новгород остался купеческо-аристократической республикой. Дранг нах остен во время падения Юрьева и Ледового побоища заставил Александра Невского принять союз с Батыем, трансформировать политическую и военную структуру своего окружения переняв черты монгольской военной администрации. Позднее это привело к созданию Российской империи и к изгнанию немцев из Чехии, Румынии, Прибалтики, Восточной Пруссии, Палестины(тамплеры). Точно также сейчас Макрон и Байден дали КНР возможность изнать Францию и США из Нигера и Эфиопии своими неуклюжими попытками свергнуть Путина. Раковор более кровопролитное сражение, но оно не потребовало от России такого напряжения как оборона Юрьева, Изборска и битва на Чудском озере.
                1. -3
                  17 марта 2024 19:02
                  Вы когда учились, в советскую эпоху? В то время и меня учили подобному, исходя из классовой теории.
                  Сейчас историки смотрят на происходящее по иному, с точки зрения разборки двух крупных феодалов . Во первых, псковичи вышли из под власти Новгорода и призвали соседей из Ордена. Во вторых в Пскове было всего 2 немецких рыцаря, поскольку немцы по местным законам были в своем праве. А вот новгородцы были захватчиками. Ситуация до боли напоминает происходящее во французской Африке, когда местная хунта устраивает переворот и приглашает одну из конкурирующих супердержав.
                  В третьих, вернув Псков, Александр пошел грабить немецких соседей. И в четвертых, новгородцы и псковичи не считали себя русскими, или русью, как владимирцы, они были словены.

                  Что-же касается Орды, то кто сказал, что она была слабее в культуре, чем Киевская Русь? Достаточно вспомнить, что китайцы воспринимают империю Чингиза, как одну из своих северных династий. Не даром у "монголов" была организация государства, бюрократия и вооружение лучше, чем в Западной Европе, а китайцев и тюрок в управлении было больше, чем монголов.
                  1. +1
                    17 марта 2024 22:13
                    Цитата: Dima68
                    Что-же касается Орды, то кто сказал, что она была слабее в культуре, чем Киевская Русь?

                    Монгольская культура при чингизидах была действительно отсталой во всех своих областях кроме военной.При столкновении или взаимодействии с другими цивилизациями она или полностью уничтожала побежденную цивилизацию или перенималаее обычаи и утрачивала свою идентичность. Русские, иранцы и китайцы лет через 200 сбросили монгольское иго. Мне вообще кажется, что именно учебники истории России выпущенные при Сталине наиболее точно трактуют историю России 19-начала 20-х веков, чем выпущенные при Андропове, Горбачеве, Ельцине и Путине.
                  2. +1
                    17 марта 2024 22:28
                    Цитата: Dima68
                    Сейчас историки смотрят на происходящее по иному, с точки зрения разборки двух крупных феодалов .

                    И тогда и сейчас наиболее адекватная историческая концепция, что при столкновении немцев и славян, или славяне сохраняют свое государство или их поголовно вырезают. Немцы уничтожили полабских и поморских славян, пруссов. Во время оккупации шведами Великого Новгорода в смутное время, его население практически было заморено голодом и город потерял свое былое великолепие. Точно так же правление Ельцина стоило русскому народу намного больших людских потерь чем война против Гитлера.
  5. +4
    13 марта 2024 05:20
    позорно засадили Challenger 2 в грязь едва ли не по башню

    Да что вы говорите! Он демонстрировал самоокапывание! lol good
  6. +3
    13 марта 2024 05:26
    Вот и нужно с воздуха отыскать местонахождение остальных танков,и нанести по нему удар из Торнадо С .Тут без вариантов,технику надо уничтожать в любое время и в любом месте!
  7. -2
    13 марта 2024 05:46
    Поступило 14 танков ни чем себя не проявивших и до появления на Украине считавшимися самыми худшими образцами западных ОБТ, зато визгу и запугиваний до небес. Заодно и про ужасного "кайфарика" узнали
  8. +22
    13 марта 2024 06:01
    пораженный Friendly fire
    А что, по русски написать нельзя? Нужно повыёживаться своим аглицким?
    1. +2
      13 марта 2024 10:26
      Если бы выпендривался, то написал бы blue-on-blue fire.
  9. +18
    13 марта 2024 06:09
    ПТРК " Корнет" по хрену какой ствол, какая толщина брони и как подготовлен экипаж Челенжера.
    1. +2
      13 марта 2024 12:14
      ПТРК " Корнет" по хрену какой ствол
      Это танк для дальнобойной стрельбы (как он делал в Ираке) и до птур-щиков он тупо не доезжал,но это в рамках системы.Думаю тут его так же будут использовать с Макс расстояния.Так что скорее это цель ланцета,АА, артиллерии.
      1. 0
        13 марта 2024 14:05
        ПТРК " Корнет" минимальная дальность до цели 100м, максимальная 10000м, так, что цыплят по осени считают.
      2. 0
        13 марта 2024 16:07
        В Ираке, наверное, "Корнетов" не было. У ПТРК "Корнет" дальность до 8 км. Поэтому ни о какой безнаказанной дальнобойной стрельбе прямой наводкой речь не идет - только с закрытых позиций.
        1. 0
          13 марта 2024 16:25
          Всё течет, всё меняется. ТТД посмотрите, потом говорите. Да и по телевидению СМИ недавно хвастались, что гвардейцы десантники 98 ВДД уничтожили ББМ бандерлогов на дальности более 9 км.
          1. +1
            13 марта 2024 16:36
            Так тем более. Но я думаю, на европейском ТВД обнаружить танк на такой дистанции в зоне прямого выстрела, а тем более поразить - очень большая удача. Обычно дальность прямого выстрела, как я понимаю, намного ниже. Так что сейчас танк на прямой наводке что-то может, пока его не обнаружили. А после обнаружения тот же Т-80 имеет шанс смыться, а Челленджер - практически нет.
      3. +1
        13 марта 2024 17:54
        Корнет-мобильный, если что....На дистанцию выстрела его могут и разведчики подтянуть.....
  10. -1
    13 марта 2024 07:13
    У бритов все танки какие то несуразные, если посмотреть историю, у них какое то своё видение этой техники.
    1. +3
      13 марта 2024 08:43
      Они ещё и по левой стороне ездят, да и руль у них справа!
    2. 0
      13 марта 2024 12:26
      laughing Как у французов автомобили
      1. 0
        13 марта 2024 12:37
        Не соглашусь, у францов машины отличные, с немчурой Европу не зря поделили. У меня было несколько и сейчас француз, правда со столичного завода laughing
        1. +1
          13 марта 2024 12:40
          Коллега, по иронии судьбы я владелец Ягуара))
          Кстати, пусть автор не трындит зря про "дефицит запчастей из Англии". Даже сейчас нам можно купить з/ч для аглицких повозок. А украм вообще прямые рейсы предоставляют по снабжению из лондОнов.
          1. -1
            13 марта 2024 21:51
            Мне турбину аглицкую на РР доставляли полгода. То у них забастовка, то еще что то. Так что лично я верю в статью)))
            1. -1
              15 марта 2024 12:21
              Если покупать не через дилеров, а самому в Англии через агрегаторов/доставщиков, дело пары недель максимум.
        2. 0
          13 марта 2024 15:28
          Тут с вами не соглашусь,мой напарник в 2009 году купил новый Ситроен С-4 и через год с удовольствием его "сдыхал",правда сказал,что едет не плохо почти как немец.
  11. +2
    13 марта 2024 07:14
    Это позволяло реализовывать главное преимущество танка – высокоточную нарезную пушку L30A1.

    И именно поэтому, англичане планируют переходить на Rh-120.
  12. +6
    13 марта 2024 07:57
    Несмотря на высокую точность пушки L30A1, её недостатком является своеобразный боекомплект. Например, присутствует бронебойный снаряд с пластичным ВВ
    Однако же Challenger 3 англичане собираются вооружить 120-мм гладкостволом немецкого происхождения ! Фугасно-бронебойный снаряд с пластичным ВВ -весьма интересный боеприпас !Хотя в мире он не получил большого распространения,но британцы его полюбили...даже 76-мм снаряды к легкому танку "Скорпион" делали ! Снаряд интересен тем ,что лишён некоторых недостатков кумы и БОПС. А в целом ,при высокой точности стрельбы ,L30A1 не может "похвастаться" высокой скорострельностью при наличии поршневого затвора , раздельно-картузного заряжания и без АЗ...
    1. +1
      13 марта 2024 08:32
      Высокая точность- понятие относительное.. Каким снарядом, на какой дистанции. Гладкоствольная пушка накоротке ничем не уступает. Например, наша МТ-12 на дистанции 1,8 км.. короче, гораздо точнее пушки L30A1, сам видел.
      1. +2
        13 марта 2024 11:01
        Если посмотреть и почитать о действии танков в СВО, то как раз Нарезное орудие - полезнее, чем гладкоствол.
        - ОФ снаряд при равном калибре мощнее (а именно ОФ снаряд - основной сейчас)
        - пуск ПТУРСа при нарезном стволе возможен.
        - Кумулятив летит далеко и точно.

        Хуже здесь только БОПС , но много ли танковых боев было? Насколько хуже будет БОПС из равного нарезного ствола? Можно ли заменить БОПСы -ПТУРСом?
        А для стрельбы с ЗОП нарезной ствол всегда лучше. Аналогом гладкоствола 125мм может быть нарезное 130мм орудие.
    2. +4
      13 марта 2024 10:47
      Так по факту Челленджер - это ПТ-САУ с вращающейся башней.
      (кстати, очень полезное наименование, чтобы избежать набега идиотов с мантрой "танки против танков не сражаются").

      И вооружение у него заточено именно под это.
    3. +3
      13 марта 2024 19:00
      L30A1 не может "похвастаться" высокой скорострельностью при наличии поршневого затвора , раздельно-картузного заряжания

      Затвор у неё клиновой, обтюрация кольцом Бродвелла.
  13. +8
    13 марта 2024 08:28
    вообщем исходя из статьи- танк отстой, ни о чем, любой советский- намного круче, половина поломана и стоит, да и воевать на нем в зоне СВО особо негде-тонет.. т.е. вообщем- что он есть, что его нет.. так зачем о таком отстое писать то тогда и обсуждать его? почему тогда столько радости от подбития "никчемных" танков?
    1. 0
      14 марта 2024 12:24
      Танк, ведь, по мнению англичан был неуязвим, за всю его историю была только одна потеря, да и то от дружественного огня. Просто, всем понятно, что англичане заврались, но тут прямые подтверждения, да ещё какие!
  14. +1
    13 марта 2024 09:09
    Имхо, наверняка старшему поколению и так все пдавно понятно.
    Танк должен быть массовым, так как это всеже расходный материал. и спасет только от маленьких и средних калибров.
    Или играть роль подвижной огневой точки обороны.

    Что часто и опысывалось в литературе о ВОВ ранее
    1. 0
      14 марта 2024 08:53
      И солдаты, сидящие в нем, тоже расходный материал, ага.
      Особенно забавно это читать после статьи про совейских палковводцев, которые про "бабы ещё нарожают" слыхом не слыхивали, а не расходовали солдат сотнями тысяч в одном сражении.
  15. -2
    13 марта 2024 09:17
    А что еще могли бритты написать за свой танк? хаять его последними словами?)))
  16. +1
    13 марта 2024 09:21
    Для наших танковых пушек так же следовало запустить в производство шрапнельный антипехотный снаряд!
    Ехать на танке вдоль лесопасадки и стрелять в неё же фугасом - сомнительное удовольствие...
    1. +3
      13 марта 2024 09:33
      Для наших танковых пушек так же следовало запустить в производство шрапнельный антипехотный снаряд

      Подождите, "всего лишь" два года прошло, к 2030 чимизов наладит всё...
    2. +1
      13 марта 2024 09:36
      Хорошо справляются с вычëсыванием лесополос "Терминатор". Но в БК танка его добавить шрапнель, надо дистанционный подрыв, не об землю его взрывать-то.
  17. 0
    13 марта 2024 09:32
    экипаж Challenger 2 остался жив.

    Вот что важно (с подбитой абрашей аналогично) , а может ли подобным похвастаться "не имеющие аналогов" ?
    1. +6
      13 марта 2024 10:17
      В статье сказано:наехал на мину или недалёкий взрыв разул Челленджер,а затем добили дроном. Вопрос: почему выживший экипаж в такой ситуации является чем-то выдающимся? Вчера xохлотанк(Т-64 на границе) так же разули, экипаж на видео бежал. Или вам обязательно надо дермеца на вентилятор подбросить?
  18. +2
    13 марта 2024 09:54
    которого гости из Англии назвали командиром эскадрона,

    В нашей системе это командир батальона
    «По сравнению с Challenger 2 пушка на Т-80 – ничто».
    ПиАр их всё
    «Кайфарик», видимо, знает, о чем говорит – до британской машины он был командиром танка советского образца.
    Да не знает он, что говорит...Если пушки на Т-80 ничто, то орудия Т-64 - вообще пустое место. Да, у гладкоствольной пушки точность чуть ниже, чем у нарезной, но бронепробиваемость её БОПСов и КС выше, особенно первых.
    1. Комментарий был удален.
  19. +4
    13 марта 2024 10:12
    Цитата: Макс1995
    Танк должен быть массовым, так как это всеже расходный материал

    Однако в танках бывают танкисты, знаете ли.
    Вы их тоже записываете в расходный материал?
    1. -3
      13 марта 2024 11:01
      Цитата: sdivt
      Цитата: Макс1995
      Танк должен быть массовым, так как это всеже расходный материал

      Однако в танках бывают танкисты, знаете ли.
      Вы их тоже записываете в расходный материал?

      Если вы не знали- в армии всегда при планировании записывают определенный процент л/с в потери.
      Народ еще живой, а по планам наступления - противник их убьет.
  20. +1
    13 марта 2024 10:17
    Пользователями танков Challenger 2 на Украине является 82-я отдельная десантно-штурмовая бригада.

    Самый тяжёлый ОБТ отдали десантно-штурмовой бригаде. belay
    Впрочем, это же косплееры третьего рейха. А там была 1-я парашютно-танковая дивизия "Герман Геринг" с "Тиграми".
    1. +1
      13 марта 2024 10:54
      Да и у нас не сильно лучше раз тоже принимали решение десант довооружать "обычными нетраспортабельными" ОБТ. Да вообще прилагательные "гвардейский", "десантный", "кавалерийский" и др. в названиях подразделений все больше превращаются в пустые звуки (ну или "славные традиции" тут уж кому как) - настолько со временем исказились реалии боевых действий и диктуемые ими тактики относительно первоначальных замыслов при их создании. А тут еще СВО подкинула... "дронные войска"? "Войска управления беспилотными аппаратами"? Ох, тяжко жить в эпоху перемен...
      1. +2
        13 марта 2024 11:18
        Цитата: CouchExpert
        Да и у нас не сильно лучше раз тоже принимали решение десант довооружать "обычными нетраспортабельными" ОБТ.

        Это да. Впрочем, Т-72 теоретически влезает в Ил-76. А индийцы даже смогли сделать это на практике, но с такими танцами... smile
  21. 0
    13 марта 2024 10:37
    Отправка "Леопардов", "Абрамсов" и "Челленджеров" может показаться стратегической ошибкой НАТО.
    НАТО одурачило украинцев.
    Главной целью НАТО было избавиться от оружия, боеприпасов, техники, оборудования и пр,
    у которых истек "срок годности".
    НАТО превратило Украину в "свалку металлолома".

    США всегда хотели продать ЕС новые "военные активы".

    Украинцы - самые глупые люди на земле.
    Из-за слепой ненависти к России:
    (а) укранцы сами роют себе могилу, финансируемые НАТО.
    (b) Украинцы согласились превратить свою страну в отхожее место НАТО.
    1. +3
      13 марта 2024 11:15
      Это если отправляют металом то почему про каждый подбитый абрамс, хаймарс пишут, зачем писать про хлам?
  22. -1
    13 марта 2024 10:49
    В этой яме ЛЮБОЙ танк на планете Земля утонет.
    Использовать танк для ведения огня из укрытия и в неподвижности (как банальную пушку на колёсиках) вместо мобильной, подвижной, в какой-то степени оперативной огневой точки для поражения целей на поле боя в режиме "он-лайн" в зависимости от изменения ситуации в данный кокретный момент времени - "интересное" решение. А..... ЗАЧЕМ? САУ не проще? такой приём вовсе НЕ knowhow, от слова совсем!!!!!!! И во времена ВОВ обе стороны использовали этот приём. Море тому подтверждений. Ну, не "от хорошей жизни" поступали так... Вынужденно.
    Думаю, аналитики, настоящие которые, профессиональные, уже "чешут репу" на предмет использования танков в условиях дроновых войн. И решение здесь может быть вовсе не таким уж простым и очевидным. К слову, это также относится и к флоту.... Или ждём ещё "казусы"?
    Ремонтопригодность техники... Не стану утверждать с уверенностью, но эта проблема для западников была всегда. Причина? - Чрезмерная технологичность и "выпендрёж" , как мне кажется (алоизыч-сволочь и гад был вынужден даже дать команду заводчанам не слишком увлекаться покрасочными и шлифовально-полировальными работами при изготовлении тигров, пантер и прочей нечести, факт!!!!); и при том всё это в условиях, когда время жизни танка даже на марше (!!!!!!!) уменьшилось кардинально с учётом "копеечных" угроз с воздуха.
    Позвольте частное мнение: вечное противостояние "броня - снаряд" перестало иметь смысл, почти! Если броню танка МАТЕРИАЛОВЕДЫ не смогут изменить и улучшить кардинально и принципиально, в т.ч. сверху, на горизонтальных плоскостях, нет смысла выкатывать эти многомиллионные колесницы на потеху операторов "копеечных" дронов. Накладно это для экономики гос-ва получается.
  23. +1
    13 марта 2024 10:52
    Цитата: Владимир80
    экипаж Challenger 2 остался жив.

    Вот что важно (с подбитой абрашей аналогично) , а может ли подобным похвастаться "не имеющие аналогов" ?


    "и вы тоже говорите".
    У Абрамса если шторка не закрыта, экипаж идёт в утиль.
    У Челленджера, Лео и Леклерка мехвод лежит/сидит в обнимку с боеукладкой.
    Если она не взорвалась - значит, танк уже расстрелял свой БК.
  24. 0
    13 марта 2024 10:54
    Да уж, 62 тонны и 1200 лошадей, это конечно перекос. К увеличению массы танка немцы тоже пришли, но есть же пределы разумности. Удельная мощность двигателя , давление на грунт и т. п.
  25. 0
    13 марта 2024 11:02
    Какой нибудь ОБТ Меркава - вообще не знаю , зачем гладкоствол? Ей нарезное орудие гораздо полезнее
  26. -2
    13 марта 2024 11:32
    Всем хоронителям танков. Проблема дронов решается сносом всех вышек связи в округе и установкой своей "вышки" для вычисления оператора.

    А защита бронетехники системой обнаружения и автоматическим выбросом дымов
  27. +1
    13 марта 2024 11:47
    Цитата: Zaurbek
    ОФ снаряд при равном калибре мощнее (а именно ОФ снаряд - основной сейчас)

    122 мм снаряд шершавой пушки Д-25 имеет массу 25 кг, у гладкой 125 мм, 23 кг.
    Читаем, читаем и ещё раз читаем! Книжки, умные...
    1. +1
      13 марта 2024 13:41
      122 мм снаряд шершавой пушки Д-25 имеет массу 25 кг, у гладкой 125 мм, 23 кг. Читаем, читаем и ещё раз читаем! Книжки, умные...

      Из этих 23 кг, 3,5 - бесполезный вес стабилизатора.
  28. +1
    13 марта 2024 11:50
    Цитата: Zaurbek
    Аналогом гладкоствола 125мм может быть нарезное 130мм орудие.

    130 мм пушка, орудие совсем другого класса со снарядом массой 35+/- кг. ОФС 33,4, а бронебой 36, если не путаю конечно.
  29. +1
    13 марта 2024 11:51
    Цитата: Zaurbek
    Какой нибудь ОБТ Меркава - вообще не знаю , зачем гладкоствол? Ей нарезное орудие гораздо полезнее

    Стояла, L-7, потом поменяли на Rh-120. За нашим Т-62 гнались.
  30. +2
    13 марта 2024 11:53
    Цитата: David1993
    Проблема дронов решается сносом всех вышек связи в округе

    Вы таки действительно думаете, что дроны управляются по сотовой связи?
    1. 0
      13 марта 2024 13:49
      Я таки думаю что 99% дешевых - копеечных дронов с алика поддерживают свою работу за счет сотовой связи. И без них начинают жестко тупить лагать сбрасываться и фризить дальше 500 метров.
      Без гражданской инфраструктуры и при обилии простейших глушилок с того же алика или из элем.базы с того же алика в гараже. Атака дронами станет очень дорогим удовольствием
  31. +1
    13 марта 2024 11:55
    Цитата: Grossvater
    122 мм снаряд шершавой пушки Д-25 имеет массу 25 кг, у гладкой 125 мм, 23 кг.

    Это пушечные снаряды. У 48 линейных гаубиц, что у М-30, что у Д-30, что у самоходов, ОФС весит вообще 22 кг.
  32. 0
    13 марта 2024 11:55
    Цитата: Вадим С
    У бритов все танки какие то несуразные, если посмотреть историю, у них какое то своё видение этой техники.

    У бритов вся техника несуразная, а британская эргономика это притча во языцех.
  33. 0
    13 марта 2024 12:12
    Цитата: svp67

    «По сравнению с Challenger 2 пушка на Т-80 – ничто».
    ПиАр их всё
    «Кайфарик», видимо, знает, о чем говорит – до британской машины он был командиром танка советского образца.
    Да не знает он, что говорит...Если пушки на Т-80 ничто, то орудия Т-64 - вообще пустое место

    Пушка 2А46 и на Т-80 и на Т-64.
  34. 0
    13 марта 2024 12:47
    Позывной "Кайфарик" - это не безликие коллсайны. Это не "Лис", не "Патрон" и не "Санчо". Такой позывной совершенно четко характеризует его носителя. Видимо, у Вовы-шприца армия вполне соответствует своему президенту.
  35. 0
    13 марта 2024 13:02
    Цитата: Corvair
    Цитата: Вадим С
    У бритов все танки какие то несуразные, если посмотреть историю, у них какое то своё видение этой техники.

    У бритов вся техника несуразная, а британская эргономика это притча во языцех.

    wink Знаю, на Дефендере 20 лет езжу.
  36. 0
    13 марта 2024 14:41
    Нужно создавать HK танки из фильма Терминатор, с плазменными турелями, что бы наводили ужас на украинцев. Но с контролем функций искусственного интеллекта. Выглядело бы устрашаюшее.
  37. 0
    13 марта 2024 15:07
    . В свое время специалисты сетовали на отсутствие дополнительной брони на нижней лобовой детали танков, поставляемых на Украину.
    Это при 62 тонн веса?????
  38. -2
    13 марта 2024 15:20
    Вот поэтому Челленджер 2 никто кроме бритов и не купил, этот танк может быть подошёл бы к пустыне или к другому месту с твердой почвой, как таже Меркава, просто эти хапуги тащут к себе всё подряд без разбора, были бы у них мозги взяли бы лучше что-то подходящее, по мобильней и распространей, а не это мелкосерийное чудо, уже почти нет компаний которые выпускали к нему комплектующие, они давно разорилась, это как купить иномарку на которую нигде не купить запчасти.
  39. 0
    13 марта 2024 16:48
    Нечему пример "Тигров" 80-летней давности нациков не научил. Чернозём и распутица остались такими же и так же воюют с вражеской техникой как и 80-лет назад. Только Т-80 это Т-34-85 нашего времени, ну а Челленджер хочет побыть "Тигром". Не следует забывать чем закончили последние, а где Т-34 закончили войну.
  40. +1
    13 марта 2024 16:50
    Из этого опуса я увидел только одну проблему у челенджера , это его вес на единицу мощности, возможно он не такой шустрый как Т80 хотя это не факт ещё. А вот то что Т72 с дизелем у нас не шустрый как с этим быть? При равных британца и Т72 в малоподвижности у британца дистанция поражения лучше изза нарезного ствола. Только Т80 перебьёт его. А все эти неремонтопригодности украинцами, недостаток экипажей и тд. к танку не имеет отношения
    1. +3
      13 марта 2024 19:29
      Цитата: alebdun2000
      Из этого опуса я увидел только одну проблему у челенджера , это его вес на единицу мощности,

      Его подвижность хуже, чем у Т-72 именно из-за веса.
      Его бронирование по сути хуже, чем у первых Т-72Б.

      Цитата: alebdun2000
      При равных британца и Т72 в малоподвижности у британца дистанция поражения лучше изза нарезного ствола.

      Вот только все конкурсы с целью пропихнуть это поделие в виде нарезного 120 мм орудия в США потерпели крах. И никакого превосходства над 2А46 у британца нет.
  41. -2
    13 марта 2024 17:02
    Не знаю как из Челенжера, а попасть в 20 см тарелку на растоянии в 1.6 км. Пусть для начала на таком расстоянии, хотя бы из снайперской винтовки попадут! Из танка не стрелял, врать не буду, а вот из БМП и ее 73 мм гладкостволки стрелять доводилось и наблюдать, как танки из пушки стреляли. Так, что, как говорится: - "легко предание, но верится с трудом"!
  42. 0
    13 марта 2024 17:17
    По словам журналистов, украинские танкисты смогли первым же выстрелом попасть в мишень размером с тарелку на расстоянии около 1,6 км.

    Припоминается вот эта забавная передачка, которую когда-то давно показывали по Дискавери. Британские танкисты с Чэлленджером-2 должны были раздолбать сейф размером со стиральную машину.

    В общем, с заявленного расстояния 900 метров первыми двумя выстрелами они по этому сейфу пафосно промазали, сначала "ломиком", потом фугасным.

    Потом последовал какой-то непонятный монтаж, и сейф все-таки оказался разрушен, непонятно чем и как.

  43. 0
    13 марта 2024 17:38
    В Ираке их в песок по башню засаживали, на Окраине - в чернозем и кусты))) Он, поди, и на бетонном шоссе утонуть сможет)))
  44. -3
    13 марта 2024 17:51
    Все решает экипаж и условия боя. Корнету плевать на пушку.
  45. -1
    13 марта 2024 18:07
    Ну если журналисты The Sun точно знают последнее местоположение эскадрона Challenger 2, то это должны знать и Петров с Бошировым.
  46. 0
    13 марта 2024 19:25
    почти сотня бронетранспортеров Styker

    Всё-таки не Стикер, а Stryker.
  47. -1
    13 марта 2024 19:26
    Один из самых бестолковых танков с точки зрения конструкции. С плохой броней и еще более плохим орудием. Твою ж дивизию, сравнивать это поделие безумного британского демиургства с 2А46 и заявлять, что это древнее и унылое Г лучше, чем пушка на Т-80 может только идиот или какой-нибудь персонаж с мышлением унтерменша.
  48. -4
    13 марта 2024 20:15
    Насчет превосходства пушки анг танка это чушь собачья. Тот кто знает украинцев и их брехню сразу это поймет. Тот кто не знает, достаточно вспомнить, как они превозносили джевелины, потом аж усираясь хаймерсы. Но никаким чудо-оружием ни то ни другое не оказалось и спасти укров от поражения не сможет.
  49. 0
    13 марта 2024 23:54
    62 против 46-47 тонн T-72/T-80. A дальность 125 мм пушки за счет ПТРК - 4-5 км. Цена натовца в 3-4 раза выше. Тоже самое с немецкими и амерскими бегемотами.
  50. 0
    14 марта 2024 06:24
    Цитата: Blackgrifon
    еще более плохим орудием.

    Таки будете смеяться, но пушка там совсем неплохая. Для ведения огня ОФС шершавая подходит лучше, чем гладкая.
    Правда англы не были бы англами, если б не счудили. Пушка нарезная, а ОФС для нее нет.
    Как там у Артура Нашего Конан Дойла?
    "Вот так начнёшь изучать фамильные портреты и уверуешь в переселение душ". Это я про отсутствие ОФС к англовских 2-х фнт. пушек ВМВ laughing.
    А L11 и ее развитие L30 пушки очень хорошие. У нас так чисто стволы нарезать, увы не получается. С Д-54 пробовали, фиг то там. Свистят газы по нарезам.
  51. 0
    14 марта 2024 09:10
    В конце концов машины могут работать с закрытых позиций

    Каким снарядом? Фугаса то нет.
  52. 0
    14 марта 2024 10:59
    Цитата: neri73-r
    В конце концов машины могут работать с закрытых позиций

    Каким снарядом? Фугаса то нет.

    Это все последствия парада 7 сентября 1945 года. Как произошла у союзников непроизвольная дефекация при виде ИС-3, так все не могут очухаться и мысль, что основным противником танка являются "пехотные" и "артиллерийские" цели у них в голову зайти ну никак не может.
  53. 0
    14 марта 2024 13:52
    .На гладкоствольных 125 мм.пушках кумулятивные и ОФ снаряды с оперением..что и снижает точность...А вот подкалиберным...на дальности 1500 метров в стойку танковой мишени..вот так то..Сволочь он либо просто ...
  54. 0
    14 марта 2024 17:52
    Нелицеприятный значит бесстрастный. Автор, не пиши статьи, читай букварь.
    1. 0
      18 марта 2024 05:57
      Букварь с собой не ношу и услышав это слово по наититию додумал что нелицеприятный это кто/что то с неприятным лицом и даже был бы букварь не подумал бы туда заглянуть настолько это очевидно, а вот как тут увидеть бесстрастный я решительно не понимаю и это полный бред навязывать нелицеприятному значение бесстрастный, почему каждым кто придумывает язык нужно его исковеркать - го го гы гы тьфу
    2. 0
      18 марта 2024 06:03
      но, попробуй уважаемому человеку при всех сказать что он нелицеприятный, уверен поймут не только лиш все... wassat angry
  55. -1
    14 марта 2024 19:43
    Т-80 быстр, я думаю он быстрее свою башню на челенджер наведет
    В цель которая передвигается можно только ракетой попасть.
    Нужна ли пушка танку это еще тот вопрос. Чтобы попасть надо остановится, сходу очень сложно попасть в цель. А вот если ракета ты ей только координаты задай.
    Вот терминаторы они я думаю намного мобильнее и эффктивнее танков на поле боя, но их мало
    Десяток терминаторов вообще ВСУ ад бы устроили на поле боя.
    1. -1
      14 марта 2024 19:49
      Ну например снаряд не сбить это плюс, и думаю пробивная способность снарядов выше.
      Ракеты они больше прожигают оболочку танка
  56. 0
    14 марта 2024 20:18
    Вообще-то, если быть правдивыми, то Армата тоже используется только для выстрелов на максимальное расстояние из глубокого тыла. И пока, согласно Чемезову, других планов по Армаде нет.
  57. 0
    15 марта 2024 05:09
    А что бревно прицепить к гусеницам для само вытаскивания прицепить мозгов нету?
  58. +2
    15 марта 2024 07:15
    Цитата: Aleks88
    Это Челенджер в Ираке поразил Т-72 гвардии с расстояния в 4++ км

    Прошу прощения за капс, но по другому очевидно так и не дойдет:
    ТАНКИ Т-72 НИКОГДА НЕ ПОСТАВЛЯЛИСЬ НА ЭКСПОРТ, поставлялись танки Т-72М. Имеющие МОНОЛИТНУЮ броневую защиту, СУЩЕСТВЕННО уступающую по снарядостойкости КОМБИНИРОВАННОЙ бронезащите танков Т-72.
  59. 0
    15 марта 2024 10:04
    Цитата: deddem
    Цитата: Владимир80
    экипаж Challenger 2 остался жив.

    Вот что важно (с подбитой абрашей аналогично) , а может ли подобным похвастаться "не имеющие аналогов" ?


    "и вы тоже говорите".
    У Абрамса если шторка не закрыта, экипаж идёт в утиль.
    У Челленджера, Лео и Леклерка мехвод лежит/сидит в обнимку с боеукладкой.
    Если она не взорвалась - значит, танк уже расстрелял свой БК.

    У Абрамса водила сидит между двумя здоровенными баками с топливом.
  60. 0
    15 марта 2024 10:08
    Цитата: Гнусный скептик
    122 мм снаряд шершавой пушки Д-25 имеет массу 25 кг, у гладкой 125 мм, 23 кг. Читаем, читаем и ещё раз читаем! Книжки, умные...

    Из этих 23 кг, 3,5 - бесполезный вес стабилизатора.

    Хорошо, 20 кг. У 48-и линейной гаубицы 22 кг. Принципиальная разница?
    1. 0
      26 марта 2024 14:12
      Принципиальная разница?

      Естественно. Наличие и отсутствие паразитной массы, которую не используешь для повышения могущества снаряда - это и есть принципиальная разница.
      И да, если вы рассчитываете на диалог, пользуйтесь функцией "Ответить". Я ваш ответ только случайно увидел.
      P.S. Замена первого, более тяжелого, варианта с ОФС к Д-25, на более легкий ОФС к М-30 и иже с ней выглядит попыткой выкрутиться при внутреннем понимании своей неправоты lol
  61. +1
    15 марта 2024 10:11
    Цитата: sdivt
    Цитата: Макс1995
    Танк должен быть массовым, так как это всеже расходный материал

    Однако в танках бывают танкисты, знаете ли.
    Вы их тоже записываете в расходный материал?

    Демагогия, любезный, демагогия. А в роте, которую поддерживает или не поддерживает этот танк, это про все и стоимость, сотня человек. Сколько из них погибнет, если в нужное время, в нужном месте танка, в силу его дороговизны и, соответственно малочисленности не оказалось?
    1. 0
      16 марта 2024 09:05
      если в нужное время, в нужном месте танка, в силу его дороговизны

      Ну так и получается, все уже придумано до нас, бмп2 самая дешевая поддержка, т55 которых дешевый и много, потом бмп3, т62 поменьше, потом т72, т90, ну и вершина этого звездеца т15, терминатор еще где то здеся, как то так
  62. 0
    15 марта 2024 10:22
    Цитата: Aleks88
    КРУППовская броня на 14-15 % превосходит советское литье (у Т-34 и КВ-1 разная броня). Так вот у англичан броневой лист превосходил Круппа.

    Ой! "Вот вы тут сидите и ничего не знаете! Оказывается пиписька называется *** laughing"!
    Стесняюсь спросить, а на каком танке в истории применялась крупповская броня? Особенно, если учесть, что обработка брони по способу Круппа, а именно такую броню принято именовать "крупповской" для листов тоньше 100 мм практически невозможна?
    И как Вы представляете МАССОВОЕ производство танков с использованием крупповской брони? Что вот прямо так, каждый лист после прокатки обмазывали с тыльной стороны и торцов глиной, потом парами помещали в специальные печи на пару недель. И гоняли между лицевыми сторонами светильный газ. Потом калили в солевой ванне, отпускали, правили на мощных молотах. Размечали на плазе, обрезали по шаблонам, строгали кромки, сверлили отверстия, снова калили, снова отпускали.
    А как, кстати, быть с креплением брони. Варить, то гетерогенную броню нельзя?
    Если же Вы имели в виду гомогенную броню производства концерна Круппа, то причем здесь сравнение с английской броней? Это ведь корабельная гетерогенная, повторяю, броня обработанная по способу Круппа у нагличан было весьма неплохой, хотя чешской все же уступала.
    Извините, но плохая привычка писать слова смысла которых не понимаешь.
  63. +2
    15 марта 2024 20:24
    Цитата: Aleks88
    так что выберут танкисты? патриотизм отходит на второй план

    Алекс, страшно далеки вы от военной службы. танкисты "выбирают" то, что командир прикажет. А про патриотизм вообще без комментария. Вы в военном деле разбираетесь, как свинья в апельсинах. Одни понты.
  64. 0
    15 марта 2024 22:22
    В общем, вывод такой: «По сравнению с Challenger 2, мощь пушки на Т-80 – ничто не остановит!»
  65. 0
    16 марта 2024 10:26
    Такой же говнотанк как Ариете. Один хрен перейдут на все от Липарда, если захотят настоящий танк Нато
  66. 0
    17 марта 2024 13:42
    Если сильно не ошибаюсь, натовские танкисты на учениях стреляют по щитам 2х2 метра на 2 км. И не всегда попадают. А тут в тарелку....
  67. 0
    17 марта 2024 15:59
    Нету и ,не было чудо танков,их били из различных систем ,пушки ,противотанковые ружья,гранаты,птуры и тд .Вопрос стоит в обученности экипажей и тактики действий танковых подразделений .А вся эта лапша о непобедимости - леопардов и челленжеров это пиар ход журналистов .А так горели танки и будут гореть.
  68. 0
    18 марта 2024 12:30
    Вот ошибка в названии статьи.
    Должно быть: «По сравнению с Challenger 2 пушка на Т-80 – это нЕчто!!!» laughing
  69. 0
    18 марта 2024 17:51
    Не, ну пушка челенджера, да точная. Да на 4 км. Может пульнуть. Один вопрос, а где взять зону прямой видимости в 4 км.? Со стандартной высоты человеческого роста, линия горизонта всего 5 км. А учитывая прикол с расположением прицела на челеджере. То реальная дальность ведения огня, не более пары км.
  70. +1
    19 марта 2024 12:07
    «По сравнению с Challenger 2 пушка на Т-80 – ничто».

    Почему же тогда это чудо нарезную пушку от Challenger 2 бриты не хотят ставить на свой новый Challenger 3. Гладкоствольную желают от леопарда.
  71. +1
    19 марта 2024 17:51
    "После неудачного наступления в прошлом году танкистов разжаловали в пехоту и заставили рыть окопы"... выходит, что руководству не выгодны танкисты с каким то опытом... Вся эта укр-пиар-компания и была пиар компанией, как и всё контрнаступление...
  72. 0
    13 апреля 2024 22:58
    Любая пушка нивелируется расстоянием. Возьмём Прохоровское сражение. Т-34 не мог пробить броню тигров на далёких дистанциях. Но с 700 метров и менее пробивал. Поэтому противник понёс не невосполнимый урон в данном сражении. То же самое происходит и сейчас. Обездвижили, атаковали.
  73. 0
    14 апреля 2024 15:50
    "Членеджер", блин...)))
  74. 0
    23 апреля 2024 19:35
    Британский паркетник...