Давний предок Калашникова? Повторитель Кальтхоффа

65
Давний предок Калашникова? Повторитель Кальтхоффа
Ружье Петера Кальтхоффа с прямым рычагом. Работа Яна Флока, Утрехт, около 1670 г. Общая длина: 1 505 мм. Длина ствола: 1 125 мм. Вес: 4 100 г. Первоначально это оружие принадлежало Карлу XI. Королевский арсенал, Стокгольм


И сойдешь с ума от того,
что будут видеть глаза твои.

Второзаконие, 26:34




Люди и оружие. Как известно, скорострельность современного автомата Калашникова достигает 40 выстрелов в минуту одиночными выстрелами, 100 выстрелов – это боевая скорострельность очередями и наконец 600–650 – техническая. Разумеется, обладатели кремневых мушкетов XVII века ни о чем подобном даже не мечтали. Но…

Тем не менее находились среди них и такие люди, которые стремились во чтобы то ни стало увеличить скорострельность тогдашнего оружия. И сделать это удалось одному из представителей семьи оружейников Кальтхофф из Золингена в Германии, около 1630 года предложившего многозарядное кремневое ружье.

Причем это «предложение» было затем воплощено в металле и стало выпускаться не только представителями этой семьи, но и другими мастерами. Так что до наших дней сохранилось сразу несколько экземпляров и ружей и пистолетов этой системы.

Более того, известно, по крайней мере, девятнадцать оружейников, которые изготавливали оружие по проекту Кальтхоффа. Причем, некоторые ранние ружья были ещё колесцовыми, но большая часть всех остальных имели уже кремневый ударный замок. Емкость магазинов варьировалась от 5 до 30 выстрелов, что для тех лет было, безусловно, большим достижением.

Вместо многочисленных манипуляций требовалось всего лишь осуществить движение спусковой скобой вперед-назад. Выполнить его можно было за 1–2 секунды, и оружие уже было готово к стрельбе. Калибр ружей и пистолетов Кальтхоффа обычно варьировался в пределах 0,4–0,8 дюйма (10–20 мм), хотя известны и совсем уже малокалиберные образцы калибром 7,6 мм.

После 1630 года члены этой семьи разъехались по странам в другие регионы Европы, включая Данию, Францию, Нидерланды, Англию и даже Россию. Но вот самый первый патент на систему Кальтхоффа получил от короля Людовика XIII в 1640 году некто Гийом Кальтхофф. В патенте указывались, что выдан он на мушкеты и пистолеты, способные производить 8–10 выстрелов без пополнения запаса пороха и пуль, при сохранении веса, длины и удобства обращении, присущих стандартному огнестрельному оружию.


Замок ружья Кальтхоффа с изогнутым рычагом. Королевский арсенал, Стокгольм

Год спустя, в 1641 году, другой Кальтхофф, Питер, получил уже голландский патент на ружье с нарезным стволом, которое могло произвести 29 выстрелов без дозарядки. В этом патенте не указывалось, какой механизм обеспечивал такую невиданную для тех лет скорострельность, но упоминалось, что Питер может усовершенствовать конструкцию ещё более в течение года.

В том же году ещё один голландский патент получил некий Хендрик Бартманс. В нем описывался пистолет с двумя отдельными магазинами для пороха и пуль, общей емкостью 30 выстрелов и спусковой скобой, которую следовало поворачивать, чтобы его перезарядить. Затем Бартманс около 1642 года изготовил по своему патенту винтовку, то есть дело с его разработкой зашло довольно далеко.

В 1645 году Питером Кальтхоффом был также сделан его магазинный «репетир» с колесцовым замком. Причем на нем выгравирован текст Das Erste (первый), что вызывает некоторые вопросы, которые, увы, скорее всего, останутся без ответа. В 1646 году последовал ещё один образец, на стволе которого перед казенной частью есть надпись, которая указывает на боекомплект 30 выстрелов.

Интересно, что оружие представителей этой семьи, изготовленное ими в разных странах, несколько различалось. Так, ружья, сделанные Питером, имели гладкую, закругленную спусковую скобу, удерживаемую на месте спусковым крючком. А вот оружие Матиаса Кальтхоффа из Дании имели прямую спусковую скобу, а для удержания рычага используется прямой стержень. Выпускал он и пистолеты, которые датируются временем с 1650 по 1679 год.

В 1649 году пара пистолетов оружейника по фамилии Кальтхофф была отправлена в подарок королю Фредерику III. И сегодня два таких пистолета действительно хранятся в Национальном музее Дании, но нет подтверждения, что это те самые пистолеты, а не какие-то другие.


Магазинное ружье Александра Хардинга, ок. 1670 г. Королевский арсенал, Стокгольм

В Германии похожие по устройству магазинные пистолеты были изготовлены оружейником Генрихом Хабрехтом около 1645 и 1650 года.

В Голландии подобным оружием занимался оружейник Александр Хартинг.


Замок многозарядного ружья Петера Кальтхоффа работы Яна Флока, Утрехт, около 1670 г. Первоначально это оружие принадлежало Карлу XI. Королевский арсенал, Стокгольм

Каспар Кальтхофф изготовил ружье с ударным кремневым замком в Лондоне между 1654 и 1665 годом. В 1658 году Каспар сделал винтовку с емкостью семь зарядов.

Пистолеты системы Кальтхоффа также выпускал Ян Флок из Утрехта и выставлял на продажу в 1668 году. Цена за один такой пистолет была не меньше 260 фунтов стерлингов.

А вот Каспар Кальтхофф младший, сын Каспара Кальтхоффа, делал такое повторяющееся оружие в России, куда он прибыл между 1664 и 1665 годом, и там в 1665 году изготовил одно такое многозарядное ружье.

Производство такого оружия продолжалось и впоследствии. Так, в 1710 году Чарльз Кузен во Франции произвел ружье по системе Кальтхоффа на 15 выстрелов.

Существовали две разновидности системы Кальтхоффа.

Первая имела прямоугольную казенную часть с двумя или тремя каморами, пороховой «погреб» в прикладе и общую вместимость до 30 зарядов.

Вторая разновидность имела вертикальный цилиндрический затвор, порох хранился под замком, а емкость для него позволяла сделать до 10 выстрелов. Магазин с круглыми пулями мог располагаться в цилиндрической полости, как в прикладе, так и под стволом.

Во многих пистолетах Кальтохоффа использовался подствольный магазин, снабженный спиральной пружиной, расположенный в полости шомпола. Причем его заглушка была оформлена в виде головки шомпола. Магазин такого типа для ружья имел длину около 1 м и вмещал более 60 пуль диаметром 14 мм. Вот только при полной загрузке эти пули весили около 1 кг, что сильно меняло центр тяжести.

Пистолеты с прямоугольной казенной частью имели плоскую пружину, которая изгибалась вправо при перемещении казенной части.

Порох в магазине можно было перезаряжать через люк под замком. На ружьях с магазином в прикладе он заправлялся через отверстие, закрытое выдвижной крышкой. У большинства ружей в нем содержалось достаточно пороха (до 5 куб. см на один выстрел), как для основного заряда, так и для заряда на пороховой полке.

Заряжалось такое оружие так: ствол поднимался вверх, спусковую скобу поворачивали примерно на 155° вправо и назад, после чего уже можно было уже взводить курок (или заводить колесико) и производить выстрел.

И тут надо заметить, что ружья Кальтхоффа, что называется, пошли.

В 1648 году Фредерик III приказал оснастить свою гвардию его ружьями. Этот заказ был выполнен Питером и Матиасом Кальтхоффами (и, возможно, несколькими другими оружейниками), а ружья были выпущены в 1657 году. Гвардейцы получили около сотни ружей (некоторые из сохранившихся ружей пронумерованы гравировкой на прикладе, № 108 и 110) и, как считается, были использовались при осаде Копенгагена (1658–1659) и в Сканской войне.

В 1659 году во время осады Копенгагена ими вооружались телохранители Карла X, но к 1696 году с вооружения они были сняты. В описи Королевской оружейной палаты 1775 года всё еще числилось 133 пистолета Кальтхоффа, но к этому времени они уже считались антиквариатом.


Пистолеты системы Кальтхоффа. Датский королевский музей-арсенал, Копенгаген

Нужно отметить, что, несмотря на удивительно высокую для того времени скорострельность, данная конструкция в то время не могла претендовать на массовость. Механизм требовал большого умения в обслуживании и осторожности, а на его сборку уходило гораздо больше времени, чем на обычный дульнозарядный мушкет или пистолет.

Все детали механизма были взаимозависимыми. Так что если какая-либо шестерня ломалась или заклинивала, то все оружие становилось непригодным для использования. А починить его мог только специалист-оружейник. Засорение даже слегка влажным порохом могло привести к тому, что механизм просто заклинивало.

А еще использование черного пороха приводило к образованию нагара, из-за чего управлять им при помощи рычага с каждым выстрелом становилось все труднее.

Да и технологии того времени не позволяли организовать его массовый выпуск в больших количествах. Так что покупать такие ружья и пистолеты могли только богатые люди и элитные солдаты.

Так что оказалось, что система с раздельным заряжанием (порох и пули отдельно), хотя и вполне работоспособна, и реально позволяет обеспечить высокую скорострельность, из-за несовершенства технологии производства не позволяет сделать такое оружие дешевым и массовым.

Ну а тратить деньги на его совершенствование тогда тоже никто не пожелал, и почему так – понятно. Общество для новых взглядов еще не созрело…
65 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. 0
    22 марта 2024 04:11
    Просто смеху подобно. Игнорировать вклад Фёдорова в появление и развитие концепции автомата/штурмовой винтовки, но приплести к славе Калашникова какое то древнее сверхсложное стрелядло - это надо быть "Калибром" ...
    1. +14
      22 марта 2024 04:44
      Конечно « Кальтхофф« по надежности далеко не «Калашников», но концепция для того времени передовая. Единственное в статье не хватает схем устройства мушкетов и пистооей семьи Кальтхофферов.
      За статью Вячеславу спасибо!
      Р.s. Владимиру, не стесняйтесь напишите о роли Федорова в развитии автоматического оружия, а то как то скромно по публикациям на ВО.
      Всем доброго дня!!!
      1. -5
        22 марта 2024 04:55
        Конечно « Кальтхофф« по надежности далеко не «Калашников»
        Ни по массовости, ни по доступности, ни по известности, ни по чему...

        Цитата: Коте пане Коханка
        а то как то скромно по публикациям на ВО

        Впрочем как и у вас. А что ни есть, то всё моё.
        1. +7
          22 марта 2024 05:59
          Впрочем как и у вас. А что ни есть, то всё моё.

          Не спорю, но я не «пинаю» Авторов без причины.
          1. -5
            22 марта 2024 06:13
            Цитата: Коте пане Коханка
            Не спорю, но я не «пинаю» Авторов без причины.

            Хорошая шутка про "без причины". Статьи "Калибра" про Штурмгевер пропустили?
            1. +9
              22 марта 2024 07:04
              Цитата: Владимир_2У
              Цитата: Коте пане Коханка
              Не спорю, но я не «пинаю» Авторов без причины.

              Хорошая шутка про "без причины". Статьи "Калибра" про Штурмгевер пропустили?

              Вам в комментариях не я, а другие участники обсуждения, все объяснили. И про автомат и про патроны к нему. Но Вы с упорством достойным лучшего применения продолжаете "заступаться" за Федорова, которого никто не обижал. Напишите про автомат статью. Так как Вы все понимаете.Это будет и интересно и всем полезно. Благо Вы сможете многое взять из комментов к штурмгеверу. Попробуйте! Все Вам только спасибо скажут.
              1. -7
                22 марта 2024 07:31
                Цитата: kalibr
                Вам в комментариях не я, а другие участники обсуждения, все объяснили. И про автомат и про патроны к нему.

                С довольно слабой аргументацией.

                Цитата: kalibr
                Но Вы с упорством достойным лучшего применения продолжаете "заступаться" за Федорова, которого никто не обижал.
                Так ведь речь не о защите автомата Фёдорова, а о вашем натуральном низкопоклонстве перед западом.
                Потому что ладно Фёдоров, но вписывать в предки оружию Калашникова вот это стрелядло:
                Давний предок Калашникова? Повторитель Кальтхоффа


                - это смеху подобно (повторюсь).
                1. +4
                  22 марта 2024 08:21
                  Цитата: Владимир_2У
                  вписывать в предки оружию Калашникова вот это стрелядло:

                  Вот именно - смешно. Но никто и не вписывает. Это сравнение и не более того, наглядно показывающее насколько далеко шагнула вперед военное техника. Там даже специально для ... не очень рассудительных поставлен "?". Вот если бы оное утверждалось. То знак был бы такой "!". Что ж Вы так буквально все воспринимаете? Как ребенок, право. Так нельзя...Это чисто журналистский прием, рассчитанный на активизацию внимания читателей и все.
                2. +6
                  22 марта 2024 08:24
                  Цитата: Владимир_2У
                  низкопоклонстве перед западом.

                  Смешно говорить об этом, рассматривая историю оружия России до 1917 года.
                3. +7
                  22 марта 2024 08:27
                  Цитата: Владимир_2У
                  С довольно слабой аргументацией.

                  Приведите в своей статье сильную.
              2. +4
                22 марта 2024 21:52
                Привет, Вячеслав! smile
                Интересная статья и хорошо написана. Спасибо!
                Напишите про автомат статью.

                А он не напишет по одной простой причине -- не сможет, потому как не умеет. Да и хрен с ним, карма к него такая --... дальше писать не буду, а то забанят опять. А ты и так всё поймёшь. drinks
                1. +2
                  22 марта 2024 22:01
                  Цитата: Морской Кот
                  А ты и так всё поймёшь

                  Спасибо, Константин! А насчет "не напишет"... Нельзя терять надежду. Вдруг, мало ли что бывает на свете!
                  1. +3
                    22 марта 2024 22:47
                    Вдруг, мало ли что бывает на свете!


                    Бывает, что и крокодилы летают...
                    "Тильки низенько-низенько"(с) laughing
                2. -3
                  23 марта 2024 05:03
                  Цитата: Морской Кот
                  А он не напишет по одной простой причине -- не сможет, потому как не умеет. Да и хрен с ним, карма к него такая --... дальше писать не буду, а то забанят опять.

                  Ой котик, а ты не пишешь потому что у тебя лапки, да? У меня хотя бы три статьи есть, а у тебя что?
                  1. +1
                    23 марта 2024 21:33
                    ... а у тебя что?

                    А у меня вот что. laughing
                    1. 0
                      24 марта 2024 12:39
                      Цитата: Морской Кот
                      А у меня вот что.
                      Мощно...
                      Это можно расценивать как признаки впадения в детство?
                      1. 0
                        24 марта 2024 13:15
                        Ну так, Вам лучше знать куда Вы впадаете... fool
                      2. 0
                        24 марта 2024 14:08
                        Цитата: Морской Кот
                        Ну так, Вам лучше знать куда Вы впадаете...

                        Вами на картинке!!! представлен детский, не особо смешной анекдот... Тут точно не я впадаю в детство.
                        Хотя может вы продемонстрировали уровень статьи, которую бы смогли написать... request
                        Тоже мощно! laughing
                      3. +1
                        24 марта 2024 14:46
                        С Вами даже флудом заниматься неинтересно и скучно.
                        Всего доброго. soldier
                      4. 0
                        24 марта 2024 15:13
                        Статью что ли побежали писать? laughing
                      5. 0
                        24 марта 2024 23:16
                        Не судите по себе, да и мало интересного в том, куда Вы бегаете писать.
                      6. +1
                        25 марта 2024 03:19
                        Цитата: Морской Кот
                        Не судите по себе, да и мало интересного в том, куда Вы бегаете писать.

                        Конечно буду судить, я то статьи писал и размещал, в отличие от вас а у вас как, лапки? За угол бегать?
                      7. 0
                        25 марта 2024 23:06
                        У меня хотя бы три статьи есть,

                        Три статьи, это безусловно великое достижение. laughing
                        Продолжайте в том же духе, к тридцатому году из будет уже четыре. good
                      8. +1
                        26 марта 2024 08:44
                        Цитата: Морской Кот
                        Три статьи, это безусловно великое достижение. laughing
                        Продолжайте в том же духе, к тридцатому году из будет уже четыре.

                        Хоть одной похвастайтесь.
                        Хотя бы перелицованной чужой...
                        Но вы не осилите, у вас лапки максимум за угол сбегать.
    2. +3
      22 марта 2024 06:56
      Цитата: Владимир_2У
      Просто смеху подобно. Игнорировать вклад Фёдорова в появление и развитие концепции автомата/штурмовой винтовки, но приплести к славе Калашникова какое то древнее сверхсложное стрелядло - это надо быть "Калибром" ...

      Про винтовку и автомат Федорова здесь уже был мой материал. Будет и второй, но позже, в рамках темы появления первых автоматических винтовок. А что касается вклада... то для России он безусловно место имел. Но в мировом отношении это был лишь один из многих образцов, причем не самый первый.
      1. -4
        22 марта 2024 07:38
        Цитата: kalibr
        Про винтовку и автомат Федорова здесь уже был мой материал.

        Да, был, и там были такие слова:
        Уже 1922 году в РККА начали формировать отдельные роты, вооружённые автоматами Федорова. И это был феноменальный прорыв в области военного дела.
        1. +3
          22 марта 2024 08:18
          Цитата: Владимир_2У
          Цитата: kalibr
          Про винтовку и автомат Федорова здесь уже был мой материал.

          Да, был, и там были такие слова:
          Уже 1922 году в РККА начали формировать отдельные роты, вооружённые автоматами Федорова. И это был феноменальный прорыв в области военного дела.

          И чего Вам ещё надо?
          1. -6
            22 марта 2024 08:42
            Цитата: kalibr
            И чего Вам ещё надо?

            Что бы вы уж определились:

            Цитата: Владимир_2У
            И это был феноменальный прорыв в области военного дела.

            или
            Цитата: kalibr
            А что касается вклада... то для России он безусловно место имел. Но в мировом отношении это был лишь один из многих образцов, причем не самый первый.

            А то стрелядло вы в предки записываете, а "феноменальный прорыв" вдруг никакого отношения к концепции автоматов не имеет.
            1. +3
              22 марта 2024 09:31
              Цитата: Владимир_2У
              А то стрелядло вы в предки записываете, а "феноменальный прорыв" вдруг никакого отношения к концепции автоматов не имеет.

              Не хочу быть в положении героя басни СЛОН ЖИВОПИСЕЦ. Нельзя валить все в кучу. Разные темы... Но я уже в который раз говорю: не тратьте даром слова на комментарии. Напишите свой материал, где Вы изложите все так, как Вы считаете правильным. А от Вашего словоблудия в комментах толку никакого.
              1. -1
                22 марта 2024 14:55
                Цитата: kalibr
                Не хочу быть в положении героя басни СЛОН ЖИВОПИСЕЦ. Нельзя валить все в кучу. Разные темы...

                Смешно... Особенно как это было навалено в кучу в статье о Штурмгевере.

                Цитата: kalibr
                Напишите свой материал, где Вы изложите все так, как Вы считаете правильным.
                К сожалению на статью, по объёму, материал не потянет, ведь перелицовывать чужие статьи у меня навыков нет, но как оригинальную заметку - вполне.
                1. +1
                  22 марта 2024 15:57
                  Цитата: Владимир_2У
                  К сожалению на статью, по объёму, материал не потянет, ведь перелицовывать чужие статьи у меня навыков нет, но как оригинальную заметку - вполне.

                  Что значит "полноценная статья" по Вашему мнению? Нормальный объем это 8000 знаков. А в отношении "перелицовывать"? Да здесь все исторические статьи откуда-то взяты. Полностью 100% свободны от заимствований лищь "мнения" и "воспоминания" - ведь у каждого они свои. А все остальное непременно откуда-то взято.И Вам этого тоже не избежать, если только Господь Бог не вложит Вам прямо в голову некие знания, помимо взятых в книгах, так сказать внечувственным образом. Так что молитесь, вдруг удастся? Ну, а пока будем считать упоминание 8000 знаков заявкой на Ваш первый и оригинальный материал на ВО. Так что ждем!
                  1. -2
                    22 марта 2024 16:02
                    Цитата: kalibr
                    Ну, а пока будем считать упоминание 8000 знаков заявкой на Ваш первый и оригинальный материал на ВО.

                    Что за дешёвый развод? Не считая того что у меня три статьи, полностью оригинальных, одна удалена администрацией спустя три недели, по жёсткости формулировок.


                    Цитата: kalibr
                    И Вам этого тоже не избежать, если только Господь Бог не вложит Вам прямо в голову некие знания, помимо взятых в книгах, так сказать внечувственным образом.
                    Образчик словоблудия.
                    1. +1
                      22 марта 2024 16:05
                      Цитата: Владимир_2У
                      Образчик словоблудия.

                      Глубокие мысли слабые мозги воспринимают с трудом, это известно. Ну, раз три статьи у Вас было, пусть эта будет 4-ая. Значит опыт есть, это радует. Садимся и пишем!
                      1. -4
                        22 марта 2024 16:08
                        Цитата: kalibr
                        Глубокие мысли слабые мозги воспринимают с трудом, это известно.
                        Это вот это глубокая мысль?! laughing
                        Цитата: kalibr
                        И Вам этого тоже не избежать, если только Господь Бог не вложит Вам прямо в голову некие знания, помимо взятых в книгах, так сказать внечувственным образом.

                        А ещё у неё внутре неонка! laughing
            2. +5
              22 марта 2024 09:33
              Цитата: Владимир_2У
              Что бы вы уж определились:

              Цитата: Владимир_2У
              И это был феноменальный прорыв в области военного дела.

              или
              Цитата: kalibr
              А что касается вклада... то для России он безусловно место имел. Но в мировом отношении это был лишь один из многих образцов, причем не самый первый.

              Вот когда будет статья целиком посвященная автомату Федорова, вот там все и будет разложено по полочкам. И да - для России это был прорыв. Для остального человечества... еще один шаг в будущее среди многих.
    3. +1
      22 марта 2024 11:43
      Ему про фому, а он про ерему....зачем все так буквально воспринимать
      1. +3
        22 марта 2024 11:49
        Цитата: Барабашка
        зачем все так буквально воспринимать

        Это его форма борьбы со Шпаковским. Не отъем, так хоть надкусаю!
      2. -5
        22 марта 2024 14:57
        Цитата: Барабашка
        Ему про фому, а он про ерему....зачем все так буквально воспринимать

        очень жаль, что вы из тех кто "хавает"...
        1. +2
          22 марта 2024 15:59
          Цитата: Владимир_2У
          кто "хавает"...

          "Хавает" пипла. Не надо так обижать незнакомых Вам людей, которые лично Вам плохого здесь не сделали...
          1. -4
            22 марта 2024 16:04
            Цитата: kalibr
            "Хавает" пипла. Не надо так обижать незнакомых Вам людей, которые лично Вам плохого здесь не сделали...

            Что значит обижать, это констатация...
            Человек же явно не понял что вы ему "скормили".
  2. +3
    22 марта 2024 05:41
    В 1974 году, я, весь из себя такой грамотный, заявился в Эрмитаж. Естественно, что в первую очередь я ринулся к старинному оружию. Смотрю: на витрине представлены два многозарядных ружья эпохи Петра I. Больше какой-либо информации по тем ружьям на стенде не было. Я обратился за консультацией у бабульке - смотрителю этого зала. Оказалось, что она в каком-либо оружии не соображает ни бельмеса. Даже не могла подсказать, у кого я мог бы проконсультироваться. До сих пор обидно, что я так и не смог удовлетворить своё любопытство. Поэтому вопрос знатокам - что хранится в Эрмитаже? Ружья Кальтхоффа или что-то ещё?
    1. +3
      22 марта 2024 07:00
      Цитата: Старый электрик
      Ружья Кальтхоффа или что-то ещё?

      Кальтхоффа. Да. Но... Чтобы получить разрешение на использование их фото туда надо писать письмо. Потом получать разрешение, потом...конверт с бумажным носителем. Само фото качественным не будет. За качественное нужно платить. Все это отбивает, как Вы понимаете, желание работать с Эрмитажем.
    2. +2
      22 марта 2024 07:07
      Цитата: Старый электрик
      До сих пор обидно, что я так и не смог удовлетворить своё любопытство.

      Зайдите на сайт Эрмитажа. Раздел оружие. Там будет фото и описание.
  3. 0
    22 марта 2024 07:36
    Спасибо Автору, для меня интересно, так как я очень мало знал о многозарядных ружьях "допатронной" эпохи. Впрочем, их и применяли, видимо, очень мало.

    Я, правда, не стал бы проводить аналогии с АК, главные достоинства которого - простота, дешевизна и надежность, а не скорострельность и точность. Тут, наверное, больше Браун Бесс бы подошел (или подошла) как предшественник :)
    1. +2
      22 марта 2024 08:26
      Цитата: С.З.
      Тут, наверное, больше Браун Бесс бы подошел (или подошла) как предшественник

      И Вы туда же, Сергей. Ну какие это предшественники? Был взят самый скорострельный агрегат того времени... и... наглядно видно, как далеко шагнула в этой области военная техника.
      1. +1
        22 марта 2024 09:37
        "И Вы туда же, Сергей. Ну какие это предшественники? Был взят самый скорострельный агрегат того времени... и... наглядно видно, как далеко шагнула в этой области военная техника."

        :) Но скорострельность - не преимущество АК. А если говорить о надежности и простоте - то скорее Браун Бесс.

        Если, конечно, говорить о том, что эта штуковина - прародитель всех автоматов, многозарядных винтовок и ПП, тут, Вы, конечно, правы, прародитель и есть.

        Безусловно, видно, как она шагнула. Есть, правда, и более масштабные шаги - например, можно сравнить первую гранату с атомной бомбой :)

        А если сравнить, например, первую деревянную мотыгу с современным плугом, то разница будет не такой существенной.

        Опережающее развитие орудий убийств по сравнению со всеми другими орудиями делают словосочетание homo sapiens значительно короче. :)
        1. +2
          22 марта 2024 09:44
          Цитата: С.З.
          Опережающее развитие орудий убийств по сравнению со всеми другими орудиями делают словосочетание homo sapiens значительно короче.

          Ха! +++++++++++++++++++++++++++++++++
  4. +2
    22 марта 2024 11:09
    Спасибо за статью, автор, однако хотелось бы поподробнее о техническом устройстве этих, безусловно сильно опередивших своё время, образцов оружия.
    1. +2
      22 марта 2024 11:47
      Цитата: КСВК
      хотелось бы поподробнее о техническом устройстве

      И мне тоже!!!!
    2. Комментарий был удален.
    3. +4
      22 марта 2024 19:32
      1. Анимация, отображающая цикл заряжания повторителя Кальтгоффа с цилиндрической казенной частью.
      https://en.wikipedia.org/wiki/Kalthoff_repeater#/media/File:Kalthoff_Repeater_Cylinder_Breech_Operation_Animation.gif

      2. Анимация, показывающая работу ретранслятора Кальтгоффа с выдвижной коробкой затвора.
      https://en.wikipedia.org/wiki/Kalthoff_repeater#/media/File:Kalthoff_Repeater_Box_Breech_Animation.gif
  5. +3
    22 марта 2024 13:36
    Вполне понятно, что такое оружие из-за своей цены и сложности в эксплуатации не могло стать массовым, а потому и широко известным. Наверняка, владельцы этого оружия заряжали и чистили его не сами, а этим занимался какой-то личный специалист - оружейник. Мастерство оружейников, создавших это оружие, на уровне мастерства часовщиков.
  6. +1
    22 марта 2024 14:06
    система с раздельным заряжанием (порох и пули отдельно), хотя и вполне работоспособна, и реально позволяет обеспечить высокую скорострельность, из-за несовершенства технологии производства не позволяет сделать такое оружие дешевым и массовым.
    Ну а тратить деньги на его совершенствование тогда тоже никто не пожелал, и почему так – понятно. Общество для новых взглядов еще не созрело…

    Возможно, очень скоро выявился его врождённый порок - связанный именно с раздельным заряжанием. Насколько я понял, порох в таком оружии дозировался непосредственно в момент заряжания, а до этого хранился в магазине в рассыпном виде. Очевидно, это очень ненадёжный и нестабильный момент в системе. Кстати, а как порох ещё и на полку попадал ? Так что конструкторская мысль плавно подвела к необходимости бумажного патрона в многозарядном оружии, но до изобретения капсюля, полноценная многозарядная система не складывалась.
    1. +3
      22 марта 2024 16:01
      Цитата: cpls22
      Кстати, а как порох ещё и на полку попадал ?

      Было два канала и две емкости с порохом. При вращении рукояткой узла заряжания порох сыпался сначала в ствол, а затем на полку. Система была работоспособной, но требовала запредельной точности в изготовлении деталей. И потом... пороховой нагар. Он приводил к тому, что рычагом работать становилось все тяжелее.
      1. +2
        22 марта 2024 17:35
        Цитата: kalibr
        При вращении рукояткой узла заряжания порох сыпался сначала в ствол, а затем на полку.

        Самое узкое место - этот вот самотёк пороха. Не говоря про возможность его отсыревания, нужно же было удерживать оружие в определённом положении, чтобы порох сыпался правильно.
        А нагар скорее всего сильно досаждал из-за того, что для предотвращения возгорания пороховницы зазоры были минимальные или густая смазка смешивалась с порохом и переставала выполнять свои функции. В любом случае - оружейники не дураки, и раз отказались от этой концепции, то не потому, что точности не хватило.
        1. +2
          22 марта 2024 17:59
          Цитата: cpls22
          В любом случае - оружейники не дураки, и раз отказались от этой концепции,

          Конечно!
  7. +1
    22 марта 2024 21:36
    Цитата: Lynnot
    Мастерство оружейников, создавших это оружие, на уровне мастерства часовщиков.

    Да уж, сопряжение деталей исключающих прорыв пороховых газов в такой сложной системе и с тем уровнем технологий.... Хочется снять шляпу перед мастерами. Вживую бы покрутить в лапках, я бы денег заплатил за такую возможность, не жалко.
    1. +1
      22 марта 2024 22:04
      Цитата: КСВК
      Вживую бы покрутить в лапках, я бы денег заплатил за такую возможность, не жалко.

      И я...
  8. +1
    23 марта 2024 12:01
    Калаш стреляет одиночными 40 выстрелов в минуту? 1 выстрел за полторы секунды? what
    Вы Калаш в руках держали? Стреляли из него?
    1. +1
      23 марта 2024 12:59
      Цитата: Rage66
      Калаш стреляет одиночными 40 выстрелов в минуту? 1 выстрел за полторы секунды? what

      Вообще в справочной литературе именно такую боевую скорострельность указывают.
      1. +1
        23 марта 2024 13:02
        Из калаша совершенно спокойно можно вести прицельный огонь одиночными один выстрел в одну секунду....
        Лично участвовал в тестовых стрельбах на полигоне... yes
  9. +1
    23 марта 2024 20:11
    Сравнение с калашом конечно режет глаза. Это лишь бы еще раз напомнить о калаше? Калаш это стандартное, рядовое, дешевое, массовое оружие для непровессионального солдата, а то был гениальный прорыв, дорогущее оружие для спецназа и прочей элиты. Совершенно разные ниши. Калаш надо сравнивать с самым массовым оружием того времени. С оружием из одной ниши.
  10. 0
    23 марта 2024 21:36
    Почему тогда сие чудо не стало массовым как "каклаш" тогда? Только не надо про дороговизну железа.
    Ceterum censeo Washingtago delendam esse
  11. 0
    13 апреля 2024 20:25
    Хз, может автору всё же следовало привести вменяемое описание схемы? Про чертёж я уже молчу...
  12. 0
    23 апреля 2024 23:49
    600–650 – техническая.

    Темп стрельбы вроде как называется...
  13. 0
    23 апреля 2024 23:51
    Все детали механизма были взаимозависимыми. Так что если какая-либо шестерня ломалась или заклинивала, то все оружие становилось непригодным для использования.


    Наверное все же НЕвзаимозаменяемыми!