Как пробивать корабли насквозь

63
Как пробивать корабли насквозь

Позади звуковой барьер – а впереди замаячила цель. «Пробьет корабль до самого днища»!

Но что скрывается за восклицанием? Имеют ли значение собственные размеры и высокая скорость боеприпаса при попадании в корабль?



Вашему вниманию – три примера из разных эпох. Вторая мировая, 50-е годы прошлого столетия и современные решения.

Управляемые бомбы для люфтваффе


...«Фриц» пронзил семь палуб словно листы фольги. Спустя мгновение было выбито днище – и бомба зарылась в толщу воды. Там проснулся её взрыватель – 320 килограммов аммотола сотрясли крейсер, погасли топки котлов и остановились машины.

На этом сезон-43 был завершен. Внутрь поврежденных отсеков хлынули тонны воды. Экипаж «Уганды» потерял 16 человек – из девятиста моряков, находившихся на борту.

Бомбардировочная эскадра KG/100 записала себе «крестик» за успешное поражение цели. Но результаты применения полуторатонной управляемой бомбы оказались, мягко говоря, невыразительными. Так, за пару лет до описываемых событий, истребителям «Мессершмитт» удалось расправиться с легким крейсером «Фиджи» (однотипный «Уганда») при помощи 250 кг авиабомб.

Разумеется, калибр не имеет прямой связи с величиной ущерба. Значение имеют многие факторы. Но история с «Угандой» предстает в очевидном свете – крейсер и его экипаж весьма удачно пережили встречу с «вундерваффе». Немногим кораблям выпадал шанс познакомиться с бомбами такого калибра.

«Уганда» получила крупную пробоину. Механизмы крейсера были повреждены, но он держался на плаву с работающим гребным винтом. После эрзац-ремонта на Мальте крейсер направился своим ходом через океан. В дальнейшем, уже под канадским флагом, он действовал на Тихоокеанском ТВД.


Размеры и боевое значение «Уганды» не требовали применения против неё планирующих бомб особо крупного калибра. В тот день немецкий бомбардировщик просто искал любую цель.

Вся история была о том – насколько слабым оказалось воздействие управляемой бомбы, имевшей массу 1,5 тонны.

Пробить противника насквозь – наихудший сценарий


Прочность боеприпаса и запас кинетической энергии необходимы только для преодоления защиты. Если защита пробита (или отсутствовала изначально), то неизрасходованный запас кинетической энергии становился проблемой для самого боеприпаса.

Сквозная пробоина означает, что в конструкции, с массой в тысячи тонн, образовалось отверстие, чьи поперечные размеры ничтожны на фоне размеров цели. При наличии 10–15–20 водонепроницаемых отсеков – пробоина в днище не является смертельной угрозой.

С большей эффективностью можно стучать ломом по обшивке.

Если боеприпас проник во внутренности корабля, то его скорость, вращение, масса перестают иметь значение. Лететь сквозь отсеки, пытаться что-то сокрушить, разрубить, порезать собственным телом боеприпаса – все это малополезная возня.

Морскую цель, ввиду ее колоссальных размеров, необходимо взрывать. Поэтому успех атаки зависит от надежности детонатора и количества взрывчатого вещества, содержащегося в БЧ.

В редких случаях обходилось без взрывчатки – достаточно было как следует поджечь корабль. Как известно, эсминец «Шеффилд» сгорел от застрявшей в его корпусе ракеты с «работающим двигателем».

Стоп, как это вообще возможно?

Что останется от хрупких лопаток компрессора и турбины турбореактивного двигателя – после удара о металлические переборки на скорости 900 км/ч?

Единственная в своем роде французская ПКР «Экзосет» имела маршевый твердотопливный ракетный двигатель. Иными словами, в корпусе «Шеффилда» застрял многокилограммовый фейрверк, на протяжении нескольких минут извергавший струи огня.

Но все-таки взрывчатка действует эффективнее.


Превращенный в мишень эсминец Buchanan (1960 г.). Для справедливости: его размеры лишь немногим превышали размеры современного корвета. Малое отверстие – соответствует попаданию ПКР «Гарпун» с инертной БЧ. Сильно разрушенная носовая оконечность – результат воздействия двух аналогичных ПКР в боевом оснащении.

А мы снова переносимся в 1940-е годы.

Запредельная пробивная способность сыграла с «Фрицем» злую шутку


За основу при создании «Фриц-Х» была выбрана бронебойная бомба PC.1400, чей индекс недвусмысленно намекал на значение её массы.

Весьма отчаянный выбор – для бомбы, которую планировали бросать с высоты 5–6 километров. Разогнавшись до скорости звука, 1 570-килограммовый «Фриц» обретал запредельную пробивную мощь!

В палубу ударял боеприпас, превосходивший по массе 460-мм снаряд «Ямато». Только снаряды были расчитаны в т. ч. на пробитие вертикальной защиты борта, которая многократно превосходила по толщине любые горизонтальные бронепалубы. А траектории снарядов не предполагали столь выгодных углов встречи с целью – как у отвесно падающего «Фриц-Х».

Хроника боевого применения не оставляет сомнений – бомбы слишком часто, пролетев через весь корпус, разрывались где-то в воде.

«Уганда», «Саванна», «Рома», «Литторио» и «Уорспайт». На всех – восемь попаданий «Фриц-X». И в шести случаях – это были сквозные ранения.

В материалах, посвященных немецкой супербомбе, возможность пробивать семь палуб подается как очевидное преимущество и доказательство могущества «Фрица».

Но, похоже, это было далеко не так. Взрыв за пределами корпуса смазывал весь эффект от успешно проведенной атаки.

Бомбы массой 1,5 тонны создавались не для того, чтобы лишь царапать гигантов. Эффект от их попаданий был несоизмеримо больше, когда взрывы происходили внутри корпуса.


Таким образом, единственной жертвой стал итальянский «Рома». И снова – первый «Фриц» оставил пробоину в днище, без определенного результата.

Последовала новая атака. И – внезапно! Взрыватель сработал на мгновение раньше. «Фриц» разорвался внутри корпуса.

Гибель «Рома» показала, что происходит, если бомба не играет в дырокол.

...До конца войны немцы успели изготовить сотни «Фрицев». Численность крупных кораблей у союзников увеличивалась. Но планирующие бронебойные «Фриц-Х» больше никогда не применялись в боевых условиях. Остается строить догадки о причинах столь пренебрежительного отношения к «вундерваффе» со стороны самих немцев.

Консервный нож


Мы переносимся в следующую эпоху.

Во времена, когда на море еще правили гиганты – корабли, построенные по стандартам 1940-х годов. Но теперь им предстояла встреча с советским противокорабельным оружием.

Первые в мире образцы противокорабельных ракет. Массивные и громоздкие, с двигателем от реактивного истребителя «Як-25».

Вопреки современным представлениям, советские конструкторы не верили в способность ПКР вывести из строя американский крейсер («Балтимор» или «Де Мойн») при попадании ракеты в надводную часть борта.

Даже такой огромной ракеты, как КСЩ (корабельный снаряд «Щука»).


Действительно, странно было ожидать разрушение 200-метрового корабля при падении на его палубу реактивного истребителя Як-15 (чей взлетный вес примерно соответствовал стартовому весу КСЩ).

При таком описании становится заметна глубина проблемы.

3 тонны против 18 000 тонн.

Нет, пример немецкого «Фрица» здесь не при чем. Хотя скорость «Щуки» и «Фрица» была примерно одинакова.

Бомба «Фриц-Х» сама по себе являлась «боевой частью», которая доставлялась к цели с помощью специального носителя (самолета). Полуторатонная болванка, на 80 % состоявшая из высокопрочной стали.

«Щука» – летательный аппарат, т. е. достаточно хрупкий объект, как и все, что относится к сфере авиации и ракетной техники. Где непосредственно на боевую часть приходилось только 600 кг, из которых около половины составляло взрывчатое вещество.

Безумный «Фриц» мог своим телом проломить 150–200 мм конструктивной горизонтальной защиты – и вылететь за пределы корпуса.

Боевая часть «Щуки» была скромнее. Стенки БЧ тоньше, прочность меньше. Достаточно для эффективного проникновения внутрь корпуса КРТ «Балтимор». Но советские конструкторы увидели какую-то проблему. И вообще отказались от поражения кораблей в надводную часть борта.

Причиной мог быть анализ боевых повреждений в период Второй мировой войны. Крейсеры довоенной постройки могли выдержать по несколько попаданий самолетов-камикадзе – и все еще оставаться в строю. «Балтимор» и «Де Мойн» были еще крупнее и совершеннее. Поэтому ни высокая скорость КСЩ, ни наличие крупной боевой части, гарантий успеха не давали.

Для КСЩ была разработана особая, замудренная схема атаки.

Ракета пикировала под определенным углом – с намерением войти в воду на расстоянии 30–40 метров от борта вражеского корабля. Отделяемая боевая часть продолжала своё движение под водой, поражая цель ниже ватерлинии.

Попадание ПКР должно было иметь последствия, схожие с торпедной атакой.

С технической стороны боевая часть «Щуки» была ничем не похожа на торпеду. Никаких рулей и управляющих поверхностей – все бы оторвалось при падении в воду на околозвуковой скорости.

БЧ представляла стержень обтекаемой формы с зарядом взрывчатого вещества, который двигался в нужном направлении по инерции, преодолевая 30–40 метров за десятые доли секунды.

Сложность заключалась в выборе правильной траектории, чтобы стержень не зарылся глубоко в воду и не проскочил под килем корабля. Успех зависел от множества случайных факторов. Концепция «ныряющей боевой части» была признана излишне смелым решением, и с 1959 года на вооружение поступила модификация «Щуки» с обычной, неотделяемой боевой частью.

Теперь все удары производились только в надводную часть кораблей. О том, как «Щуки» поражали на учениях корабли-мишени, ходят легенды.

Ранее, автор уже называл бесполезными попытки «что-либо сокрушить, разрубить, порезать собственным телом боеприпаса». Впрочем, морская история знает пример, когда ракета едва не разрезала эсминец вдоль – пополам!

Процитирую один отрывок, который раз за разом перепечатывается в статьях, посвященных ракете КСЩ. Описание повреждений, вызванное попаданием ракеты, вызывает у публики сильные чувства.

Любопытны стрельбы в 1961 году эсминца «Гневный» по эсминцу «Бойкий» – первому кораблю-мишени, который сохранил все надстройки, артиллерийские установки и торпедные аппараты. При этом «Бойкий» на бочки не ставился и от дрейфа постоянно менял свое положение.

В момент пуска ракета и мишень оказались в одной диаметральной плоскости. Ракета поразила мишень в стык палубы и борта, у основания стойки кормового флага. Получился рикошет, и ракета пошла вдоль диаметральной плоскости корабля над палубой, сметая все на своем пути. Сначала это были кормовые орудийные башни, потом надстройки с расположенным на них дальномерным постом, потом кормовой торпедный аппарат. Все было сметено за борт, вплоть до полубака.

Далее ракета вошла вдоль полубака, разрезав его, как консервным ножом, и застряла в районе носового 130-миллиметрового орудия. При этом докмачта свалилась на один борт, а мостик с КДП и еще одной 130-миллиметровой пушкой – на другой. Если бы полет ракеты не был заснят на кинопленку, никто бы не поверил, что такое можно сотворить с кораблем одной ракетой, да еще с инертной БЧ.
Александр Широкорад «Летающая щука».

История с «консервным ножом» звучит впечатляюще, если бы не один момент.

В 1961 году эсминец «Бойкий» не мог стоять на бочках и также не мог находиться в дрейфе. Он был разделан на металл в Севастополе в 1959 году.

Красочное описание повреждений на неизвестном корабле – вопиющий «прокол» в истории, которая претендует на историческую достоверность. Это лишь подтверждает догадку автора – очередная флотская байка.


Эминец проекта 7. Теперь представьте, какое расстояние якобы «преодолела» ракета – через все преграждающие её путь конструкции на палубе эсминца, и далее сквозь корпус, чтобы застрять под носовой 130-мм артустановкой

Легко и буднично, сорвать с места и выбросить за борт торпедный аппарат. И полететь дальше, махая крыльями.

На минутку, торпедный аппарат советского эсминца весил больше 10 тонн.

Вырывать с мест 12-тонные артустановки, продираться сквозь сто метров металлоконструкций и резать палубный настил, как бумагу… Для таких фокусов потребовались бы не алюминиевые крылья, а «гиря» из обедненного урана.

Примеры из XXI века


В новом веке был отмечен интересный эпизод, при котором ракета смогла потопить корабль за счет своей кинетической энергии.

В качестве средства поражения была выбрана зенитная ракета SM-6 Block I, способная наводиться на любые радиоконтрастные объекты. В т. ч. морские цели.

Мишенью стал Reuben James – списанный фрегат типа «Оливер Перри» со стандартным водоизмещением 4 000 тонн.


Вот такой штукой утопили целый корабль

SM-6 или «Стандарт-6» – двухступенчатая твердотопливная ЗУР со стартовой массой около полутора тонн. После выгорания 1 200 кг топлива в полете остается маршевая ступень, содержащая АРГСН, систему управления и осколочную БЧ – почти в четыре раза уступающую по массе БЧ противокорабельной ракеты «Гарпун».

Из-за меньшей боевой части и сомнительной эффективности при стрельбе по морским целям, зенитные ракеты никогда не рассматривались в качестве замены противокорабельного оружия. ЗУР запускали по кораблям ради хохмы. Впрочем, иногда применяли и в боевых ситуациях. Не потопить – так напугать противника.

Можно вспомнить инцидент с морских учений 1992 года, когда американский корабль «зарядил» в упор ракетами «Си Сперроу» по турецкому эсминцу Muavenet. Подрыв 40 кг боевой части первой ЗУР привел к гибели пяти членов экипажа. Вторая ракета застряла в корпусе и не взорвалась. При этом сам «эсминец» постройки 1940-х годов тонуть отказался.

Скорость полета современной SM-6 примерно соответствует ЗУР «Си Сперроу» и составляет 3,5 Маха.

Маршевая ступень SM-6 имеет массу около 300 кг. Боевая часть покрупнее – 64 кг.

Двигаясь по баллистической траектории, SM-6 попала в Reuben James и пронзила фрегат насквозь. Он взял и затонул.

Вопрос – за счет каких чудесных свойств ракете с боевой частью 64 кг удалось потопить целый фрегат?

Высокая скорость? Кинетическая энергия? Да ладно шутить...


Фрегаты типа «Оливер Перри», с такого ракурса становятся понятны истинные размеры кораблей, включая подводную часть корпуса – в сравнении с привычными вещами и фигурками людей.

SM-6 оставила пробоину в подводной части, о размерах которой ничего не известно. Но ясно точно, что корпус фрегатов типа «Оливер Перри» был разделен водонепроницаемыми переборками на 11 отсеков.

У автора найдется пара замечаний о причинах гибели фрегата Reuben James, степень достоверности которых можно оценить как несомненные.

1. На борту корабля-мишени отсутствовал экипаж.

В реальных боевых условиях аварийные партии должны взять такую ситуацию под контроль. Изолируется поврежденный отсек. Применяются меры контрзатопления. Существуют четкие нормативы – через сколько минут после начала затопления отсека корабль должен вернуться на ровный киль.

На борту Reuben James не было никого, кто бы проделал эту работу. Бесконтрольное поступление воды и нарастающий крен в итоге привели к закономерному результату.

2. В процессе превращения в мишень Reuben James был как следует «раздет». С него было демонтировано все вооружение и ценное оборудование. В таких случаях особо не церемонятся, что неизбежно сказалось на герметичности переборок. И еще более осложнило положение, когда через пробоину хлынула вода.

Был еще и третий аргумент, который можно оценить как «вероятный».

Известно, какая участь ожидает корабли-мишени. На них обрушивается ярость всех видов вооружений. Например, уже упомянутый в данной статье эсминец Buchanan получил в совокупности три «Гарпуна», три «Хэллфайра» и напоследок – удар 1000-кг авиабомбой.

Поэтому неисключено, что Reuben James постигла та же участь. Ракета SM-6 была не первым боеприпасом, попавшим в обреченный корабль. И скорее всего, так оно и было – уж слишком ничтожны размеры ЗУР по сравнению с фрегатом.

К сожалению, никто не стремится обращать внимание на такие аспекты. Глупый результат, достигнутый в полигонных условиях, выдается за реальное достижение. А эксперты продолжают восхищаться чудо-оружием, способным сбивать самолеты и топить корабли одним ударом.

Резюме


При оценке противокорабельных средств в первую очередь следует обращать внимание на количество взрывчатого вещества, содержащегося в боевой части.

В современных условиях скорость необходима только для преодоления средств ПВО. Далее все зависит от параметров БЧ. Запас кинетической энергии самого боеприпаса не способен причинить заметного вреда кораблю, в силу колоссальных размеров морской цели.

63 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Комментарий был удален.
  2. +6
    24 марта 2024 05:51
    Дополнительным примером к статье мог бы послужить немецкий авианосец "Граф Цеппелинн", а вернее, его затопление в Балтийском море после войны. На бедолагу сбрасывали авиабомбы, самой большой из которых была ФАБ-1000, обстреливали из артиллерийских орудий и атаковали его торпедами. И по-моему только с четвертой попытки его отправили на дно. Живучесть у него была просто-таки потрясающая! Автору выражаю свое почтение!
    1. +8
      24 марта 2024 09:51
      Цитата: Голландец Михель
      Дополнительным примером к статье мог бы послужить немецкий авианосец "Граф Цеппелинн", а вернее, его затопление в Балтийском море после войны. На бедолагу сбрасывали авиабомбы, самой большой из которых была ФАБ-1000, обстреливали из артиллерийских орудий и атаковали его торпедами. И по-моему только с четвертой попытки его отправили на дно. Живучесть у него была просто-таки потрясающая! Автору выражаю свое почтение!

      Точно такая же живучесть, как у танкового корпуса на полигоне. Хоть застреляйся.
      Но стоит загрузить его боекомплектом и заправить топливом...
  3. 0
    24 марта 2024 05:53
    Есть же в ютьюбе ролик. Там, конечно, не "Щука", а, кажется " Москит". Прошел 2\3 длины мишени. А это не ЭМ семерка, а значительно более крупный "Урал". Может что и путаю, но вещдоки есть.
    1. +3
      24 марта 2024 06:19
      Цитата: MCmaximus
      Есть же в ютьюбе ролик. Там, конечно, не "Щука", а, кажется " Москит". Прошел 2\3 длины мишени. А это не ЭМ семерка, а значительно более крупный "Урал". Может что и путаю, но вещдоки есть.

      Плавказарма. 110м баржа.
      1. 0
        24 марта 2024 06:45
        Посмотрел сейчас про "Урал". Что-то в памяти наложилось. Но и эта плавказарма имела какую-то историю.
    2. +1
      24 марта 2024 08:29
      Прошел 2\3 длины мишени

      От борта до борта, 20 метров

      Плавказарма Тугур. Борта и пару внутренних переборок из тонкого металла, пробило жестянку насквозь на 2Махах

      MC maximus, интересный пример в вспомнили. Хорошо видно насколько малы пробоины от ракет - на фоне размеров судна
      1. 0
        24 марта 2024 09:27
        Есть же ролик, где два москита её вдоль пробили. Один метров 70 прошёл, другой полную длину
      2. +1
        24 марта 2024 09:58
        Вот это. И неважно, что там от двигателей осталось request
        1. 0
          3 апреля 2024 13:49
          Знакомая картинка. Кажется из ролика про "Яхонты" (не уверен). Можно попросить ссылку на видео, если не сложно?
      3. 0
        24 марта 2024 11:40
        Там ракета попала именно вдоль. С телефона пишу. Может с ПК и нашел бы.
        По части кинетической энергии. "Массачусетс" (линкор) влупил "Жан Бару" своим ГК. Там снаряд срикошетил и тоже прошел 2/3 длины по межпалубным пространствам и надстройкам. Так что вес БЧ много чего решает. Сейчас, правда, и кораблей нет крепких. Всë картонное.
        1. +2
          24 марта 2024 11:43
          Так что вес БЧ много чего решает.

          Вес + прочность

          Бронебойный снаряд Массачусется имел наполнение взрывчаткой 2%. Остальные 98% массы его конструкции - металл

          Отсюда такие бешенные результаты
          1. 0
            25 марта 2024 15:40
            Ракета разгоняется плавно. Ей не надо скрестись по стволу, подгоняемой сзади почти взрывом. Можно сделать соотношение веса корпуса и ВВ намного более оптимальным. Да, и корпус можно сделать подороже и прочнее. Ракет меньше и точность выше во много раз. В итоге БЧ ракет выйдет дешевле БК линкора.
            А еще и скорость ракеты на конечном участке максимальная, а у снаряда она постоянно падает. А уж если в ракете ударное ядро, то современному картонному кораблю не позавидуешь. Электроника, трассы... Просто все сломается разом и нет боеспособности.
            1. 0
              26 марта 2024 21:56
              Можно сделать соотношение веса корпуса и ВВ намного более оптимальным.

              Те же орудия массачусеттса стреляли фугасами с наполнением 8%, рассчитанными для поражения бетонных укреплений на берегу

              Для других орудий 15/16 дюймов известны фугасы с еще более тонкими стенками и наполнением 11-12% ( пример - британская 15дм)

              Стенки бронебойных снарядов были такими толстыми не из-за перегрузок в момент выстрела. Им требовалась прочность для пробития защиты. Иначе зачем бы конструкторы сокращали наполнение взрывчаткой до «смешных» 1,5% ??
              максимальная, а у снаряда она постоянно падает.

              Снаряд Массачусетса имел начальную скорость больше 2Махов, и на всех расчетных дистанциях боя скорость снаряда составляла не менее 1,5М - быстрее чем все современные западные противокорабельные ракеты

              Поэтому ваш пример с «Массачусетсом» и «Жан Баром» не имеет никакого отношения к современным условиям. В первую очередь - изза феноменальной прочности ББ снарядов
              А уж если в ракете ударное ядро

              Самое бессмысленное, что может быть использовано против кораблей. Болванка с содержанием ВВ 0%
              1. 0
                27 марта 2024 06:46
                Можно начать спорить со всем. Но.не буду.
                А ударное ядро - это не болванка
      4. +1
        24 марта 2024 15:16
        https://www.youtube.com/watch?v=vfmXNLkuD30
        Смотреть с 1-й минуты
        1. 0
          27 марта 2024 01:35
          Смотреть с 1-й минуты

          Смотреть нужно размеры цели, ее конструкцию

          Мы видим последствия детонации БЧ
      5. 0
        24 марта 2024 15:18
        Дык.... Все равно вдоль)))). Жестянки - не жестянки. Попадет - будет не весело. Ролик тут.
  4. +4
    24 марта 2024 06:03
    "Фриц слишком избыточен даже для крейсерской брони" - согласен. "Надо взрывать корабли изнутри" - допустим. И тут же, через несколько абзацев : "фрегат, пробитый зенитной ракетой, утонул лишь потому, что на нём не было экипажа."
    А может: "фрегат не взлетел на воздух, лишь потому, что на нём не было боеприпасов"?
    1. +2
      24 марта 2024 06:40
      Да нет,все правильно написано. "Фриц" предназначался для тяжелых кораблей -пробивать бронированные палубы.Но не по эсминцам и легким крейсерам "пускать".
      Сейчас встала другая проблема-современные ПКР сделанные из пластика и жести не наносят повреждения изнутри.Приходится укреплять боевую часть,полубронибойную делать.А это вес,это авиация.
      1. 0
        24 марта 2024 08:02
        Цитата: фа2998
        Да нет,все правильно написано. "Фриц" предназначался для тяжелых кораблей -пробивать бронированные палубы.Но не по эсминцам и легким крейсерам "пускать".
        Сейчас встала другая проблема-современные ПКР сделанные из пластика и жести не наносят повреждения изнутри.Приходится укреплять боевую часть,полубронибойную делать.А это вес,это авиация.

        Полубронебойная, бронебойная и фугасная БЧ весят примерно одинаково при равных калибрах
        1. +1
          24 марта 2024 08:35
          Полубронебойная, бронебойная и фугасная БЧ весят примерно одинаково

          Если в БЧ сократится количество взрывчатки, это сократит объем повреждений
          1. +1
            24 марта 2024 09:42
            Цитата: Santa Fe
            Полубронебойная, бронебойная и фугасная БЧ весят примерно одинаково

            Если в БЧ сократится количество взрывчатки, это сократит объем повреждений

            Поэтому и не делают бронебойные ракеты. Любая полубронебойка за глаза. Гарпуны на учениях 25тиметровые корпуса пробивают. Добавьте ещё метров 5 и10 радиуса для фугасного действия и осколков. 35м это с избытком.
            Будет броня, будет другое средство поражения
      2. 0
        24 марта 2024 15:07
        фа2998-а кто применял современные ПКР против боевых кораблей в реальной жизни в последний раз?
        1. 0
          24 марта 2024 17:35
          А какая разница,если ПКР рассыпается о попадании в корабль-мишень,либо в "реальной жизни"
          1. 0
            24 марта 2024 18:13
            фа2998-когда бьют болванкой без ВВ ,то естественно что ракета при соударении о корпус от деформации разваливается,а когда ракета снаряжена боеголовкой,то она нанесёт кораблю ущерб,в зааисимости от типа ракеты и массы взрывчатки и смотря в какой корабль прилетит!И тут уже неважно деформируется корпус ракеты или нет-нет свою задачу выполнит!
            1. 0
              24 марта 2024 18:33
              А не спорю,жахнет.Только вопрос СНАРУЖИ ИЛИ ВНУТРИ КОРАБЛЯ. wink
    2. +2
      24 марта 2024 08:46
      лишь потому, что на нём не было боеприпасов"?

      Как показала статистика повреждений сотен кораблей, за последние 100 лет, такие попадания редки. Мало шансов поразить боезапас. И даже после этого имеются разные варианты развития событий. На этот случай есть и системы пожаротушения, и экстренное затопление погребов. И размещение боезапаса в отдельных изолированных ячейках и тп.п.

      Фрегат перри - много ли шансов попасть в ракетный погреб? Какое то количество боезапаса к 76 мм, глубинные бомбы для вертолета складировались где то ближе к корме, но размеры уязвимых мест - несравнимы с размерами корабля
      1. 0
        24 марта 2024 09:32
        Интересно, попал бы гарпун в погреб Бьюканена wink .
        Шансы всегда есть. Особенно с такими БЧ
        1. +1
          24 марта 2024 10:09
          Особенно с такими БЧ

          Несколько крупных осколков

          Места хранения боезапаса имеет смысл защитить противоосколочнвми переборками и слоями кевлара
          1. 0
            24 марта 2024 10:50
            Цитата: Santa Fe
            Особенно с такими БЧ

            Несколько крупных осколков

            Места хранения боезапаса имеет смысл защитить противоосколочнвми переборками и слоями кевлара

            Не имеет. Ударное ядро даже не заметит этого.
            Кроме того, на дворе уже давно 21век. Ракета просто влетит в погреб с точностью + - 1,5метра (посмотрите испытания nsm двенадцатилетней давности). Даже если метр брони наварите, кум БЧ не промахнется мимо тысяч тонн взрывчатки
            1. 0
              25 марта 2024 15:36
              Даже если не попадет точно в погреб, а взорвется рядом, это вызовет детонацию. Все же ВВ в современной БЧ ракете будет поболее, чем у снаряда линкора.
            2. 0
              8 апреля 2024 10:36
              Ударное ядро еще хуже, чем просто инертная БЧ. Вы ходите пробить во многих отсеках маленькое отверстие? С какой целью?
              Броню сейчас нет смысла наваривать, много весит.
              А вот полметра кевлара разместить вдоль всего борта - может дать результат.
              1. 0
                8 апреля 2024 11:01
                БЧ движется со скоростью УЯ? Нет.
                Пробить с целью поразить боезапас(артиллерийский, ракетный, минно-торпедный, авиационный и тп
            3. 0
              8 апреля 2024 10:46
              Насчет полметра я погорячился, но:
              защита одного борта из кевлара длиной 100м, высотой 5м и толщиной 0,1м будет весить всего 150т. Стоимость (в ценах 2020) - около 11 млн$.
              Аналогичная стальная выйдет в 800т (правда дешевле - 3,8 млн $).
              Важно учесть, что 10 см кевлара сопоставимы с 30-50см стальной брони.
              Если вместо кевлара использовать СВМПЭ, то защита одного борта будет весить и того меньше - 100т.
              В итоге: кевларовый бронепояс весит 300т и стоит смешные деньги.
              Тот же пояс и СВМПЭ будет весить 200т.
              Для корабля водоизмещением от 4500т данный груз возить вполне по силам.
              1. 0
                8 апреля 2024 10:59
                Отправьте свои расчёты корабелам. А лучше танкостроителям - пусть посмеются
      2. +2
        24 марта 2024 10:39
        Цитата: Santa Fe
        Фрегат перри - много ли шансов попасть в ракетный погреб?
        Раньше, когда попадали просто в корабль, шансов было немного. Сейчас, когда боеголовки многоканальные, с оптикой и есть мощная электроника, вполне можно будет организовать попадание именно в уязвимое место.
      3. 0
        24 марта 2024 14:15
        Какие у вас отношения со статистикой - понятно на примере 20 мм Эрликонов, которые вы упомянули в комментариях к статье
        Дроны не смогут победить корабли
        .
  5. +3
    24 марта 2024 06:19
    Подобные выводы человечество уже когда-то делало. Результатом стала замена чугунных ядер снаряжёнными боеприпасами.
  6. +3
    24 марта 2024 06:37
    Спасибо, Олег, статья приятна для чтения и полезна для ума
  7. +6
    24 марта 2024 06:47
    Для рекламы SM 6 все водонепраницаемые двери на 11" водонепроницаемых переборках " эсминца Reuben James подготовительная команда оставила открытыми.В результате у SM 6 вырос экспортный потенциал до небес. bully
  8. 0
    24 марта 2024 07:02
    У любой цели обычно ищут слабину.
  9. +3
    24 марта 2024 07:39
    траектории снарядов не предполагали столь выгодных углов встречи с целью – как у отвесно падающего «Фриц-Х».

    Фриц не падал вертикально
  10. +1
    24 марта 2024 08:26
    [quote][Стоп, как это вообще возможно?

    Что останется от хрупких лопаток компрессора и турбины турбореактивного двигателя – после удара о металлические переборки на скорости 900 км/ч?/quote]

    А что останется от двигателя на скорости 2маха? Результаты можно посмотреть на стрельбах тех же Москитов или БраМос. Всё это влетит в корабль вслед за БЧ, которая проломит и переборки и оба борта. И будет гореть. Особенно при пробитии вдоль корпуса
    1. +1
      24 марта 2024 08:53
      Это пояснение про работающий двигатель. Он у экзосета был твердотопливным

      Маскиты и Брамос составляют считанные доли процента от морских вооружений в мире. И все они принадлежат нам или нашим союзникам(нейтралам)

      Минус москита - его малая боевая часть
      1. 0
        24 марта 2024 09:34
        Сверхзвуковые пкр находятся на вооружении дюжины государств. Когда такая ракета пробивает корабль вдоль корпуса, надеяться на то, что она не попадёт в ракетный погреб, не приходится.
        Жидкий трд точно так же подпалит корабль. Топливный бак и двигатель влетают внутрь корабля вслед за БЧ
  11. -1
    24 марта 2024 09:12
    Спасибо, Олег, за интересную статью!
    Самое эффективное против картонных коробок, которые из себя представляют современные фрегаты и эсминцы - это подрыв БЧ крылатой ракеты массой 227 - 340 кг на глубине от водной поверхности 12 - 15 м. под килем корабля. При этом гидродинамический удар нарушает целостность днищевого набора на протяжении 3 - 4 отсеков, что однозначно ведёт к потоплению корабля.
    Поэтому выгоден комбинированный удар, включающий удар кассетной боевой частью для вывода из строя систем наведения и вооружения корабля, и удар фугасной БЧ под днище корабля для его потопления.
    1. +2
      24 марта 2024 10:17
      340 кг на глубине от водной поверхности 12 - 15 м. под килем корабля.

      Для этого боевая часть должна быть торпедой

      Что нереально на практике

      Если доставлять и сбрасывать настоящую торпеду на значительном удалении на парашюте, в нескольких милях от корабля, то такая боевая часть будет весить пару тонн. Придется запускать с Байконура

      Если затормозить и сбросить на парашюте торпеду вблизи корабля - торпеду и парашют изрешетят морские аналоги панцирь-с. Идеальная мишень

      Если делать отделяемую подводную БЧ без парашюта врезаться в воду на скорости звука - в надежде что БЧ пройдет точно под килем, это чистая лотерея лохотрон
      1. 0
        24 марта 2024 11:59
        Если делать отделяемую подводную БЧ без парашюта врезаться в воду на скорости звука - в надежде что БЧ пройдет точно под килем, это чистая лотерея лохотрон

        Всё правильно, Олег.
        Только ничего этого не надо. Для деформации набора эсминца достаточно взрыва на глубине 15 м на расстоянии до тех же 15 м от борта корабля, хотя, чем точнее - тем лучше. Так что достаточно пикирования с горки под углом 40 - 60 градусов и срабатывания взрывателя от удара об воду с соответствующим замедлением. Была инфа, что нечто в этом роде отрабатывали Гарпуном по списанным эсминцам и фрегатам.
        А насчёт силы гидроудара бесконтактного взрыва 340 кг торпекса опыт боевых повреждений Шарнхорста и Гнейзенау не даст соврать. А это - даоеко не фрегаты.
        1. 0
          24 марта 2024 13:42
          Проще пробить палубу и корпус. Как авиабомба. Тогда под килем бахнет
  12. +1
    24 марта 2024 09:23
    Замечательная статья! Просто прекрасная! Великолепная аналитика!
    добавлю небольшой комментарий:
    На этом сезон-43 был завершен. Внутрь поврежденных отсеков хлынули тонны воды. Экипаж «Уганды» потерял 16 человек – из девятиста моряков, находившихся на борту.

    Наверняка гибель 16 человек экипажа произошла даже не от взрыва, а скорее всего от того, что котельное отделение быстро заполнилось водой, и они просто захлебнулись ею не успев выбраться из этого отсека.
  13. BAI
    +1
    24 марта 2024 09:32
    Ну Москву то ПКР утопила
  14. +2
    24 марта 2024 11:17
    Американцы в отличие от флотоводцев Лаоса постоянно проводят учения с потоплением списанных кораблей (т.н. SINKEX).
    При этом фрегаты типа "H. Perry" демонстрируют удивительную живучесть с учетом того, что из-за отсутствия экипажа на них не ведется борьба за живучесть.
    Пример, RIMPAC 2022 SINKEX, топили ex-USS Rodney M. Davis (FFG 60)
    Меньший по размеру, 4100-тонный, USS Rodney M. Davis (FFG 60), также не так легко затонул. В дополнение к поражению бомбами с лазерным наведением и, вероятно, другим оружием, он был поражен по меньшей мере четырьмя противокорабельными крылатыми ракетами, двумя «Гарпунами» с канадского фрегата «Виннипег», одной с морского патрульного самолета P-8 и французским Exocet Block 2 с фрегата класса «Кастури» Королевских ВМС Малайзии KD Lekir (F-26).
    Эти стрельбы в рамках «Sinkex» были в некотором роде уникальны тем, что им не требовалась торпеда, чтобы потопить корабли, как это происходило почти во всех предыдущих «Sinkex».


    Гуглите SINKEX и обрящите....
    1. +2
      24 марта 2024 11:24
      Эпичный SINKEX 2016, так же топили фрегат ex-USS Thach типа Oliver Hazard Perry
      ex-USS Thach выдержал огромное количество наказаний, начиная с ракеты «Гарпун», запущенной южнокорейской подводной лодкой ROKS Lee Eokgi. Затем австралийский фрегат HMAS Ballarat запустил еще один «Гарпун», а австралийский вертолет SH-60S расстрелял его ракетой «Хеллфайр». Затем морские патрульные самолеты США нанесли по нему удар ракетами «Гарпун» и «Мэверик».

      Но ex-USS Thach на этом не закончил. Крейсер «Принстон» поразил его еще одной ракетой «Гарпун», а американский вертолет SH-60S ВМС поразил его еще одним «Хеллфайром». F/A-18 Hornet ВМС США сбросили в него 2000-фунтовую бомбу Mk. 84, а бомбардировщик B-52 ВВС США сбросил на него 500-фунтовую бомбу GBU-12 Paveway с лазерным наведением.
      Под конец ex-USS Thach добила подводная лодка ВМС США, поразив ее торпедой Mk. 48.

      1. +2
        24 марта 2024 12:04
        Под конец ex-USS Thach добила подводная лодка ВМС США, поразив ее торпедой Mk. 48.

        Хватило бы её одной, или 2000-фунтовой бомбы с замедлением. А то и одного Гарпуна, пикирующего на завершающем участке траектории, оснащённого взрывателем с замедлением.
        Все подрывы выше ватерлинии наносят значительный ущерб боеспособности корабля и минимальный его плавучести.
  15. -1
    24 марта 2024 12:24
    неизрасходованный запас кинетической энергии становился проблемой для самого боеприпаса.

    Скорее вопрос в том как таковой энергией распорядиться. Например, потратить ее чтобы сопутствующими кассетами расставлять минные поля в отсеках в местах попадания крупного боеприпаса. Тогда очень осложнится борьба за живучесть - ведь теперь моряку нужно быть не только пожарным но и сапером, ведь в металлических завалах затопленных отсеков его теперь будут ждать ещё и мины минного поля выставленного крупной бомбой в месте е разрыва или пробоя.
  16. +1
    24 марта 2024 12:54
    Осталось узнать, как автор объяснит стремление современных торпед взрываться не при прямом попадании в борт, а при прохождении их под кораблем.
  17. +1
    24 марта 2024 12:56
    Во многом автор прав,но если оружие реально высокоточное и возможно достаточно филигранно выбирать место попадания , то появляется опцион кинетического поражения ключевой для выживания корабля внутрикорпусной цели. ДУ , реактора,центра управления,склада боеприпасов и.т.д.
    В этом случае кинетическое поражение имеет право на жизнь . Подобного типа оружие обладает некоторыми преимуществами - потенциально меньшая ЭПР, лучшие аэродинамические кач-ва ,меньшая размерность .
    Вопрос лишь в том, насколько реально сейчас навести оружие столь точно. Вероятно,реально, учитывая удачный опыт кинетического перехвата баллистических целей тем же ПРО.
  18. +2
    24 марта 2024 14:03
    Первые в мире образцы противокорабельных ракет. Массивные и громоздкие, с двигателем от реактивного истребителя «Як-25».
    ...
    Даже такой огромной ракеты, как КСЩ (корабельный снаряд «Щука»).

    Г-н Капцов конечно писатель. Но тем не менее ему стоило бы и немного побыть читателем. Хотя бы нашего ВО, на котором еще в ноябре 2019 года была опубликована отличная статья про советские ПКР "Противокорабельная ракета КС-1 «Комета»: первая в своём роде" за авторством К.Рябова (https://topwar.ru/164986-protivokorabelnaja-raketa-ks-1-kometa-pervaja-v-svoem-rode.html ).
    Тогда бы, возможно, мы не получили набора слов вышерасположенной статьи.
  19. -1
    24 марта 2024 17:38
    поэтому торпеды эффективней они с помощью гидроудара разламывают корабль пополам (если, что это со спец БЧ)
  20. +2
    24 марта 2024 19:29
    Стиль Олега оригинален и очень приятен на вкус. Читать можно с упоением и не останавливаясь. Содержание статьи актуально - дискуссия о средствах поражения кораблей идет полным ходом.
  21. +1
    25 марта 2024 09:01
    Не соглашусь по поводу первого прецедента. Взрыв под килем это лучшее что может сделать средство поражения. И не важно какое. Ракета ли, торпеда или бомба. Важно на какой глубине произойдет этот взрыв. И для каждого веса ВВ эта глубина будет разной. Думаю в приведенном примере слабое воздействие было обусловленно большим заглублением бомбы перед подрывом.
  22. 0
    25 марта 2024 13:41
    При наличии 10–15–20 водонепроницаемых отсеков – пробоина в днище не является смертельной угрозой.

    При торпедной атаке корабля наиболее эффективным считается взрыв именно под днищем на расстоянии до 3 метров от днища, торпеды давно имеют и неконтактный взрыватель для этого.
    Магнитные взрыватели были сконструированы таким образом, что срабатывали при изменениях магнитного поля Земли под стальным корпусом корабля и взрывали боевую часть торпеды на расстоянии 0,3—3 метра от его днища. Считалось, что взрыв торпеды под днищем корабля наносит ему в два или три раза большие повреждения, чем такой же по мощности взрыв у его борта.

    Помнится, была история когда американская подлодка из-за дефекта неконтактного взрывателя выстрелила по японскому судну полтора десятка торпед под днище, напугав японцев до полусмерти, и ни одна не взорвалась.
  23. 0
    27 марта 2024 16:58
    спасибо за статью, жаль что не разобрали случай с погибшей "Москвой"