Кровавая разминка: неудачный поход Ивана Грозного на Казань 1549 года. Предыстория

57
Кровавая разминка: неудачный поход Ивана Грозного на Казань 1549 года. Предыстория

Присоединение Казани к Русскому государству не было акцией из серии «veni, vidi, vici». Процесс этот начался еще при Иване III и продолжился при Василии Ивановиче. Да и их грозный потомок трижды направлял войска на столицу поволжского ханства до знаменитого казанского взятия.

Последней дорогостоящей разминкой стал поход рубежа 1549–1550 годов. Именно он окончательно вскрыл все слабые стороны московского натиска в Среднем Поволжье, не дававшие решить казанский вопрос раз и навсегда.



Что изменилось на данном направлении русской внешней политики при Иване Грозном, сколько сил могло участвовать в кампании 1549–1550 года и почему она окончилась провалом, какие выводы сделали в Белокаменной?

Постараемся дать ответы в цикле статей.

От протекторатов к завоеванию: как присоединение Казани стало богоугодным делом для Москвы


Угроза казанских набегов и влияния на поволжское ханство врагов Москвы, важность экономического контроля над регионом, стремление улучшить земельно-поместную ситуацию за счет усмирения восточного соседа – все это было актуально еще во времена Ивана III и никуда не делось при его внуке (об этом довольно подробно рассказывалось в предыдущей публикации). Разве что по понятным причинам в начале XVI века большеордынский фактор сошел на нет, а ногайский – уже при Василии III отодвинулся на второй план.

Главными противниками Белокаменной в «перетягивании казанского каната» стали крымчане. Изменилось и кое-что еще.

Бюст Ивана Грозного. По реконструкции Герасимова
Бюст Ивана Грозного. По реконструкции Герасимова

Прежде всего при Иване Грозном развеялись все иллюзии насчет половинчатых мер и прояснилось главное. Любой московский протекторат – лишь очередной прыжок через крымскую спину в ханской чехарде. Стоило только усадить при помощи прорусского блока казанской аристократии на трон своего ставленника, как восточная «партия» била тревогу в Бахчисарай, чтобы убрать «сподручника» Москвы.

Уже первый успех Тавриды на этом поприще – воцарение Сагиб Гирея в 1519 году – вылился в масштабные антирусские выступления в ханстве, когда «казанские сеиты и уланы и князи… великого князя гостей переграбив у себя держали».

Чуть позже, в 1521 году, казанцы вовсе приняли участие в опустошительном нашествии на Великое княжество Московское (в так называемом Крымском смерче).

Что касается сверженных ханов, кто-то из них успевал унести ноги, как это дважды удалось изворотливому касимовскому царевичу Шаху-Али. А вот его племяннику Джан-Али повезло меньше – его убили.

Крымский смерч. Миниатюра из летописи
Крымский смерч. Миниатюра из летописи

Дальше уже крымский ставленник рано или поздно получал «ответный подарок» со стороны Москвы и прорусской казанской знати. Так, сменивший беднягу Джан-Али хан Сафа Гирей был смещен в ходе восстания января 1546 года и бежал.

Уже в апреле 1546 года Иван Грозный «отпустил на царство» в Казань и «посадил со своей руки» все того же Шаха-Али. Его повторное правление длилось… всего месяц: изгнанный протеже Тавриды сложа руки не сидел и сумел получить помощь от ногайцев и крымчан. Теперь уже Сафа вторгся в казанскую столицу и уселся в ней на крымских и ногайских саблях, а Шаху-Али пришлось «делать ноги».

Вернув трон, старый-новый хан не изменил «доброй» традиции и сразу же казнил часть «князей» промосковской ориентации.

Наконец, Иван Грозный решил: хватит это терпеть! Он вознамерился полноценно завоевать поволжское ханство. Только так можно было обеспечить спокойствие на восточных рубежах, прекратить захват русского полона, не дать Крыму сделать Казань своим полигоном для борьбы с Москвой.

Подобная ситуация вполне коррелировала с амбициями и личными устремлениями молодого Ивана Васильевича, только что сменившего профессию или, точнее говоря, титул.

Одно дело просто громко заявить, дескать, «аз есмь царь, не человеческим хотением, но Божьим повелением…», и совсем другое – подтвердить свой статус по-настоящему великим свершением. А что может быть большим подвигом для правителя, чем покорить равного себе монарха и завоевать его территорию?

Напомним, что формально казанский хан, продолжая еще золотоордынскую традицию, считался царем. К тому же это стало бы пусть частичным, но реваншем за прошлые унижения Руси времен ордынского владычества, ведь Казань являлась одним из преемников Улуса Джучи.

Забегая далеко вперед, недаром автор Казанского летописца с гордостью напишет, что поздравить Ивана Васильевича с завоеванием ханства в 1552 году приехал ни много ни мало вавилонский царь.

Необходимость кардинально решать вопрос с Казанью понимал не только сам царь, но также высшая княжеско-боярская аристократия (о заинтересованности мелких служилых феодалов – дворян и детей боярских – шла речь в прошлой публикации) и церковь. Обе не просто искренне переживали за Россию-матушку, но и были не прочь получить часть казанского пирога: земельные пожалования и дополнительную крестьянскую силу, новые должности, приходы, монастырские владения, наконец, ратную славу и добычу.

Немудрено, почему абсолютно для всех в царствование Ивана IV завоевание «подрайской землицы» с ее «полями великими и зело преизобильными и богатыми на всякие плоти» становится делом самым что ни на есть богоугодным.

Справедливости ради отметим, что религиозные нотки в казанском контексте звучали и гораздо раньше, еще со времен Ивана III. Став Третьим Римом, Москва официально взяла на себя священную миссию защиты всех единоверцев. Любое насилие над православными людьми – будь то угон в рабство крестьян или ограбление купцов на Волге татарами – расценивалось как преступление против самого Господа.

Впрочем, при Иване III такая риторика проскакивает, но еще не льется из каждого утюга. Да, в летописях и других текстах относительно поволжских кампаний уже тогда периодически отмечается, что делается это ради Бога или «веры христианской» и т. д. Но подобные формулировки в то время являлись расхожими – все равно что сегодня «для мира во всем мире» или «во имя демократии».

Сам же Иван III был великим во всем, кроме, говоря по-современному, пиара. Он просто шел к поставленным целям и в итоге установил первый русский протекторат над Казанью в 1487 году, но оборачивать все в священную войну не удосужился.

Выступление русских войск на Казань в 1487 г. Конная и судовая рати. Миниатюры лицевого свода. Книга XVIII
Выступление русских войск на Казань в 1487 г. Конная и судовая рати. Миниатюры лицевого свода. Книга XVIII в.

А вот его сын и наследник Василий III уже предпринимает определенные шаги в данном направлении.

Яркий пример – русский поход на Казань 1523 года. Великий князь вместе со своими братьями и воеводским корпусом выдвинулись из Белокаменной 28 июля. Их маршрут пролегал через Переяславль-Залесский, Юрьев, Суздаль, Владимир, где они находились в течение двух недель. По мере своего продвижения государь посещал известные святыни и совершал моления.

Это делалось не только для того, чтобы божья благодать снизошла на православное воинство и осенила русские сабли, стрелы и пушки. В то время московские «имиджмейкеры» активно работали над образом примерного христианского правителя, которому благоволит сам Всевышний.

Окончательно же тезис о религиозной подоплеке русско-казанских конфликтов оформился только в 40-х годах XVI века при митрополите Макарии. Об этом много говорилось в церковной среде и публицистике. Известный русский «блогер» XVI века Иван Пересветов твердил о долге Москвы «твердо встать против неверных за веру христианскую» и распространять православие на новые территории чаще, чем Марк Порций Катон – о разрушении Карфагена.

И опять же, под всей религиозной оболочкой виднеется вполне себе прагматичная и мирская основа.

«А хоть бы такая землица и смирилась, все равно за ее плодородие нельзя было бы так оставить», – сказал, как отрезал, Пересветов.

Усилилась при Грозном и внешнеэкономическая необходимость в жестком контроле над Казанью. Еще при Иване III волжско-каспийское торговое направление – скорее манящая экзотика и приятная возможность диверсифицировать сбыт и импорт. Ведь пока что не снизилась значимость западных рынков – многочисленные препоны и санкции начнутся там чуть позже.

Торговое и дипломатическое взаимодействие с Западом, напротив, бурно развивалось, поскольку внезапно возвысившаяся Москва была перспективным союзником против османского «сотрясателя вселенной». Император Священной Римской империи и вовсе увидел в молодом Русском государстве если не свою будущую колонию, то как минимум сферу влияния.

Император Священной Римской империи, Максимилиан I Габсбург. Портрет работы А.Дюрера
Император Священной Римской империи Максимилиан I Габсбург. Портрет работы А. Дюрера

Тогда стартует энергичный обмен посольствами. Амброджо Кантарини, Иоганн Фабри и другие европейцы активно пишут нарративы, где Москва совсем как приведение с моторчиком из бессмертного советского мультфильма – дикая, но симпатичная. Да, это схизматики, и по цивилизованности до Европы им далеко. Но посмотрите, какие они сильные, раз выживают в своих лесах да снегах, какие чистые духом и помыслами! Нужно только вовлечь их в свою орбиту, подтолкнуть к принятию церковной унии – и можно смело дружить до гроба.
Уже при Василии III иллюзии европейцев относительно «московитов» рассеялись. Впрягаться безо всякой выгоды в антитурецкую лигу и принимать церковную унию не хотят, от жалованного Габсбургами статуса королевства нос воротят – варвары, да и только!

А тут еще польско-литовская пропаганда со своими «страшилками» про тьмачисленные орды московских дикарей, которые, по словам «ученого» Матвея Меховского, «пьют и жрут… пока не перестанут отличать голову от зада». Какие им к черту равноправная торговля, поставки конского поголовья, олова и т. д.? Лучше наложить на них санкции и не продавать ничего, что нужно для военного дела.

В первой трети XVI века Ливонский орден начинает особенно рьяно блокировать поступление в Русское государство стратегических товаров, которых здесь не было просто по природным причинам. Притом в переговорах с Москвой ливонцы то тонко, то вполне толсто намекают, что такую политику диктует их сюзерен – император Священной Римской империи.

Ослабевали постепенно и экономические связи с османской державой, которая еще при Иване III была главным контрагентом Москвы на восточном направлении. Помимо прочего, оттуда в Русское государство поступали востребованные предметы вооружения, булатные клинки и слитки, ткани, идущие транзитом индийские специи.

Но усилия вассального Турции Крымского ханства, с определенного момента всячески старавшегося столкнуть лбами Первопрестольную и Стамбул, постепенно приносили свои плоды. Во многом с крымской подачи та же Казань в 1524 году была объявлена османским юртом, так что теперь русские и турецкие интересы уже официально схлестнулись на поволжской арене.

Забегая далеко вперед, в 1569 году дело и вовсе дойдет до первого османского похода на территории Московского царства и осады Астрахани. Все это не способствовало увеличению товарообмена между двумя государствами – скорее напротив.

Султан Османской империи Сулейман I Великолепный. Портрет мастерской Тициана
Султан Османской империи Сулейман I Великолепный. Портрет мастерской Тициана

Вот и пришлось Русскому государству с головой переориентироваться на волжско-каспийское направление.

Нужно было без проблем закупать в Казани и Астрахани дешевых татарских лошадей, по Волге выходить в Каспий и добираться до Персии, Ширвана, Хивы, Бухары. Для этого следовало максимально благоустроить волжскую торговую артерию – поставить там заставы, построить города, разобраться с речным пиратством, приструнить банды казаков и ногайцев. Так похозяйничать не позволял даже самый цепкий протекторат – требовалось полноценно включить Казань, а потом и Астрахань в состав Русского государства.

Не выходило без окончательного покорения Среднего Поволжья и обезопасить свои позиции в Перми, Прикамье, а также пойти дальше «во глубину сибирских руд», чтобы получить собственные ценные природные ресурсы для литья пушек, изготовления боеприпасов и не зависеть от поставок с Запада.

Султан Османской империи Сулейман I Великолепный. Портрет мастерской Тициана

Как налоговый гнет в Казани сыграл на руку Москве


Придавали московскому царю решимости и исходящие из самого ханства сигналы.

Помимо горсток лояльных татарских феодалов, на сторону Москвы стали открыто переходить подконтрольные хану народы.

Здесь нужно отметить, что Казанское ханство представляло собой гремучую смесь из господствовавших татар и подвластных им булгарских туземцев – мордвы, черемисов, чувашей, вотяков (удмуртов), башкир и других. Все они платили ясак (налог пушниной) и другие подати центральной власти. Массовое недовольство налоговым бременем, натуральными и трудовыми повинностями добавляло перца во внутреннюю обстановку казанского государства. К примеру, ясачные чуваши платили в казну порядка 20 постоянных податей.

Султан Османской империи Сулейман I Великолепный. Портрет мастерской Тициана

Для некоторых туземных булгарских феодалов русская экспансия стала искрой к собственной борьбе против хана. Ключевое словосочетание тут именно «туземные феодалы»: не стоит представлять революционный порыв коренных булгарских народов с «мировым пожаром в груди». Да и не для всех ханская власть являлась таким уж ярмом. Левобережные (луговые) черемисы чувствовали себя очень даже неплохо, так как могли сбывать добытую в своих густых лесах пушнину и на внутренние, и на внешние рынки (на международной ярмарке на Гостином острове).

А вот правобережным (горним) черемисам доставались в основном повинности и снующие по их территориям казанские, московские и ногайские войска – так «удачно» располагались эти земли. В ходе военных столкновений они нередко первыми попадали под удар и подвергались разорениям, их часто привлекали к работам по вырубке леса, наведению мостов, поддержанию трактов.

К тому же этих «самых искусных стрелков», как пишет о них Сигизмунд Герберштейн, то и дело мобилизовали для участи в ненужных им войнах. Неудивительно, что в 1546 году горние черемисы вместе с чувашами восстали против хана и, по сути, перестали ему подчиняться. Чуть позже начнется их стремительное сближение с Москвой, ставшей альтернативой казанской власти.

Решив ковать железо, пока горячо, в конце осени 1548 года Иван IV собрал большое войско, представительный артиллерийский наряд и организовал масштабный поход на Казань.

Увы, закончился он ничем, как сообщают летописцы, из-за аномально теплой и дождливой погоды. По дороге к ханской столице под подтаявший лед Волги провалилось множество артиллерийских орудий, утонула часть ратников.

Так и не дождавшись «путного шествия», войскам пришлось вернуться в Нижний Новгород, куда они прибыли 10 января.

Но неудача, как покажут дальнейшие события, лишь сильнее раззадорила русского царя.

Последний толчок к походу 1549 года: об опасности умывальных теремцов


Очередное окно возможности для разрешения вышеупомянутых проблем открыла скоропостижная смерть хана Сафа Гирея в возрасте 42 лет в начале 1549 года.

Как сказано в «Казанском летописце», хан «убился в своих хромах»: с пьяных глаз поскользнулся и ударился об «умывальный теремец своей главою».

В общем-то, для истории не так важны подробности кончины бедняги Сафа: погиб ли он на белом коне в гуще сражения или же по неосторожности в собственной уборной. Однако здесь есть интересный момент, связанный с восприятием сведений из источника разными людьми в меру своих национальных жупелов.

К примеру, исследователь С. Х. Алишев пишет:

«это сообщение сформулировано обычным насмешливо-злым тоном, с каким он (автор «Казанского летописца») описывает все неудачи и несчастья казанцев вообще».

Отмечают предвзятость «летописца» в данном фрагменте и ряде прочих эпизодов и другие исследователи и публицисты.

Признаем, что автор Казанского летописца, будучи подданным русского царя, совершенно открыто «болеет за московскую команду». Да и сочинять небылицы ради красного словца он тоже горазд.

Но, возвращаясь к участи Сафа Гирея, мог ли «летописец» просто-напросто поёрничать и придумать что-то вроде «смерти от геморроидальных колик»? Куда более в его духе – попытался обставить все как божью кару за злодеяния против русского государя и православных людей. Для этого автор прибег бы к излюбленному всеми тогдашними хронистами приему центонно-парафразного заимствования: зачем высасывать что-то из пальца, если все уже написано в авторитетных библейских текстах, античном эпосе или скандинавских сагах?

Возьмем для примера описание тяжелой болезни умершего в 1518 году хана Мухаммед-Эмина из того же «Казанского летописца»:

«И за сие преступление царя Казанского порази его бог язвою неисцелимою от главы, и лютее боляше, 3 лета на одре лежаша, весь кипя гноем и червми, и врачеве же и волхвы ево не возмогоша от язвы тоя исцелити, ни царица прелстившия ево, ни болшия ево рядцы, смрада ради злаго, изходящего от него».

Такая «история болезни», хотя и не позволяет медикам поставить точный диагноз, зато явно отсылает к случаю Ирода Великого и предупреждает о вреде для организма и души избиения младенцев. В роли последних выступают московские торговые люди, побитые в Казани тем самым Мухаммед-Эмином в 1505 году.

Казанский хан Мухаммед-Эмин. Реконструкция выполнена по черепу хана
Казанский хан Мухаммед-Эмин. Реконструкция выполнена по черепу хана

А какой же посыл в проломленной с похмелья голове Сафа Гирея, кроме вреда чрезмерных возлияний?

Вполне возможно, в данном случае автор памятника и вправду отразил какие-то современные ему «скандалы, интриги, расследования» относительно этой истории.

Так или иначе, казанского хана «в животе не стало», и престол унаследовал его двухлетний сын Утямиш Гирей. Центральная власть в ханстве резко ослабла, а прорусский блок казанской аристократии поднял голову и вновь посмотрел в сторону Белокаменной.

Как же именно воспользовался сложившейся ситуацией Иван IV, подробно расскажем уже в следующей публикации.

Источники:
Постниковский летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 34. М., 1978.
История о Казанском царстве. Казанский летописец // Полное собрание русских летописей. Т. 19. М., 2000.
Герберштейн С. Записки о Московских делах. Издание 1908 г. // Восточная литература. Средневековые исторические источники Востока и Запада. URL: http://www.vostlit.info.
Андрей Курбский, История о великом князе московском.
Сочинения Ивана Семеновича Пересветова // Библиотека литературы Древней Руси. Т. 9. Конец XV – первая половина XVI века.
Матвей Меховский. Трактат о двух Сарматиях. // vostlit.info.

Литература:
Алишев С. Х. Казань и Москва: межгосударственные отношения в XV–XVI веках. Казань, 1995.
Илюшин Б. А. «Война лета 7014». Московско-казанский конфликт 1505–1507. Н. Новгород, 2018.
Фехнер М. В. Торговля Русского государства со странами Востока в XV в. // Труды государственного исторического музея. М., 1956.
Филюшкин А. И. Василий III. М., 2010.
Флоря Б. Н. Иван Грозный. М. 1999.
Зимин А. А. Россия времени Ивана Грозного. М. 1982.
  • Павел Канаев
  • https://ru.wikipedia.org/
  • https://topwar.ru/234099-i-stali-poslednie-pervymi-kak-moskva-vpervye-popytalas-podchinit-kazan-v-1467-godu.html
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

57 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +4
    24 марта 2024 06:52
    На кого это рассчитано?!..
    Дочитав до определенного момента, накопилось множество отвратительных риторик в тексте. Последняя поставила точку на прочтении - бросил читать этот исторический кич:
    В то время московские «имиджмейкеры» активно работали над образом примерного христианского правителя...

    Кого имел ввиду автор, называя "московскими имиджмейкерами"?! О чём он - о православной церкви во главе с патриархом?!!!...
    Похоже автор совсем берега попутал.
    1. +3
      24 марта 2024 09:41
      Большое спасибо за ваш отклик. Ваше мнение очень важно для меня. Обязательно учту ваши пожелания, а заодно отошлю... на канал "Царьград" - там вам обязательно понравится. Еще могу в качестве дополнительной литературы порекомендовать несколько сочинений про кавычки и переносный смысл.
  2. +2
    24 марта 2024 07:21
    Весело и задорно написана статья, что однозначно плюс.
    Хотелось бы обратить внимание на факт "понятийности" той эпохи.
    Против статью, создаётся впечатление, что взяв несколько раз Казань и посадив на престол угодного себе правителя, когда русское войско удаляется, "партнёры" раз за разом "кидают" московского князя.
    Но московский князь действует в парадигме именно ордынской.
    Орда ослабев расспалась. Иван III завоёвывает Казань. Заключены договоры, где определены обязанности сторон. Всё!
    Теперь Казань вассально зависит от Москвы.
    Точно так же, выстраивают отношения татары начиная с XIII на Руси. Выдав ярлык на княжение они ждут исполнений договорных обязательств.
    И Иван IV идёт забирать своё. И забирает.
    1. +3
      24 марта 2024 09:07
      Спасибо за обратную связь. Ну, вы отчасти правы, в какой-то степени ситуация была такой. Но с очень большими нюансами - все-таки действия окрепшей Москвы по отношению к той же Казани не были полной калькой с действий ханов Золотой Орды в лучшие ее времена, хотя многое у них, конечно, переняли. Да, переняли принцип "разделяй и властвуй", ставку на разные блоки. Но все-таки блоки правящей аристократии в Казани, на которую делали ставку московские великие князья и с помощью которых сажали на трон своих ставленников - это не князья и разные ветви династии (Рюриковичей), которыми манипулировали Батый и его последователи с помощью ярлыков. Тут даже скорее следовали за Иваном Калитой, который как раз и начал сам, будучи подчиненным Орде, искать опору в разных аристократических блоках внутри самой Орды, чтобы через них влиять на хана. При нем начали активно задаривать «поминками» (дипломатическими дарами) не только самих ханов, но и их приближенных при дворе, вельмож, «прикармливать их», чтобы те лоббировали интересы князя (например, того же Ивана Калиты) при дворе хана, нашептывали ему, что нужно, чтобы ярлык кому нужно давали. Некоторые вельможи ордынские чуть ли не «жалование» (это условно говоря, конечно) получали из Москвы в виде таких поминок. И вот потом, когда Москва уже окрепла, такую практику стали применять уже в отдельных осколках Золотой Орды – в Крыму, Казани, Ногайской орде. Только теперь уже делалось это не для того, чтобы от татарского хана милость получить в виде ярлыка и т.д., а чтобы самим свое (московское) влияние на эти татарские юрты распространить таким «подковерным» способом. Не все же воевать и завоевывать – можно и политической игрой брать свое. Ханы же единой Золотой Орды да, тоже разделяли и властвовали, делали ставку на разные стороны, но все же больше делали это с позиции силы и менее «подковерно». Все-таки они (ханы Золотой Орды) имели гораздо больше рычагов воздействия на русских князей, которые были не просто их вассалами, а формально подданными, так как Орда завоевала Русь и покорила, ей платили налог (выход – это даже не дань, а именно налог) и т.д.. В случае с Казанью – это все-таки протекторат, а вассал – не подданный. Так что приходилось действовать более гибко - «батыевых» рычагов воздействия на казанского хана у великого князя не было даже в периоды русского протектората, это все-таки было соглашением сторон (пусть и соглашением гораздо более выгодным для Москвы). Это к вопросу, что Иван 3 не завоевал Казань, как вы написали, а первым взял столицу ханства в 1487 году, посадил там своего ставленника и установил протекторат, но это не было завоевание, как случится уже в 1552 году. Кстати, чисто формально в дипломатических документах даже во времена московского протектората казанский хан (тот же Мухаммед Эмин) назывался «братом» великого князя (то есть равным), и это бы дипломатичекий парадокс. Потому что на деле Казань была вассалом Москвы, и в это время московский великий князь «братом» назывался турецкому султану и императору Священной Римской империи. А тут Казань – вассал по факту – а тоже «брат». Это опять же к вопросу, что приходилось действовать гибко, где-то тоже идти на уступки, так как установленное влияние легко можно было потерять.
      И насчет «партнеров, которые кидали». Да, было и такое. Тем более, многие беки, мурзы периодически перебегали из провосточной в прорусскую партию и обратно, чтобы выгоду свою получить. Чего один бек Калимет стоит, который в 1498 году вступил в заговор с Сибирским царкем Мамуком, сместил московского ставленника Мухамммед Эмина, а потом, когда жаренным запахло, покаялся Москве и, по сути, стал лицом уже прорусского блока в Казани. Но главным образом после возведения на престол московского ставленника активизировался провосточный блок и при помощи Крыма или ногайцев смещал неугодного хана и сажал на трон уже своего ставленника. Потом в ответ поднимал голову прорусский блок и делал то же самое, но уже своего ставленника сажал. Как в физике – действие рождает противодействие, равное по силе… И да, пока Москва полноценно не завоевала Казань, она не могла полноценно ее контролировать, что избежать этих «качелей».
  3. +1
    24 марта 2024 08:40
    после гибели Константинополя Москва берёт роль города главного хранителя христианства . Это после гибели Константинополя Москву "назначили" Третьим Римом . Однако Москву с Новым Иерусалимом уподобляли ещё до гибели Константинополя , тем более после его гибели .Тем самым на Москву выпадало обязанность и честь стать главным городом истинного христианства-правильно славящего Христа. А это значить -распространение православия и борьба с бусурманами . И стало ясно , что Казанское ханство -это центр который вносит явный и опасный вред христианской вере и эту угрозу надо ликвидировать . Как раз в те времена и появляется символы и термины превращения Русского государства в Святую Русь .Так что от Ивана Третьего и Василия третьего , эстафету принявший Иван Грозный походы на Казань совершал и вторым походом Казань покорил ,исполняя долг и обязанность ,в первую очередь, хранителя и защитника православной веры с её распространением , к чему Москву обязывало ещё и статус Нового Иерусалима, после гибели Константинополя .
    Хотя по правде говоря , мне очень не понравилось , что автор в начале статьи эти походы на Казань обзывает "кровавыми"...стараясь нас увести по ложному следу от причин походов.
    1. +3
      24 марта 2024 09:31
      1) "Кровавым" не поход назвал, а "разминку". В том смысле, что в ходе неудачного похода погибло много людей, в том числе со стороны Москвы, при этом, увы, без положительного результата в виде покорения Казани. Это не осуждение действий Москвы, а, в общем-то, сожаление о том, что поход не удался. Но, опять же, каждый видит то, что хочет, исходя из своих "пунктиков".
      2). Казань Иван Грозный завоевал не во второй поход, а в четвертый. В 1546 году он посадил в Казани ставленником Шаха-Али, потом был неудавшийся поход 1548, а потом - тоже неудачный 1549-1550, о котом подробнее буду рассказывать. Стоит проверять факты.
      3). Про Третий Рим - спасибо за справку из Википедии и школьных учебников, очень интересно))
  4. -3
    24 марта 2024 10:20
    Как то мимо автора то, что Крымские и Казанские набеги разоряли Русь столетиями. И сколько можно было это терпеть? Это что за манеры русофобии? Зараза всплывает от америки?
    1. +2
      24 марта 2024 10:55
      Да что вы, казанцы и крымчане набеги совершали? А я и не знал, спасибо кэп) Это видимо я просто так пишу "Наконец, Иван Грозный решил: хватит это терпеть! Он вознамерился полноценно завоевать поволжское ханство. Только так можно было обеспечить спокойствие на восточных рубежах, прекратить захват русского полона, не дать Крыму сделать Казань своим полигоном для борьбы с Москвой". Это по вашему про что, если не про постоянные набеги, про футбольные матчи?))
      1. -7
        24 марта 2024 11:10
        Про футбольные матчи тоже отвечать? Флуд приветствуется?
        1. +3
          24 марта 2024 11:35
          Ну, можете про футбольные матчи ответить - как всегда придраться к ерунде и формулировке и притянуть это к своим каким-то жупелам))) а можете по сути ответить что0нибудь конструктивно. Уже, например, уточнил про искажение фактов. Я ведь не считаю себя истиной в порследней инстанции. Мог ошибиться. И даже маститые историки, труды которых использовал и указал в списке литературы, могли где-то ошибиться. Я уж обрадовался, что сейчас мне подскажут, где ошибка. Ан нет...Одни громкие заявления. Вдимо, флуд - все, что вы можете. Так флудите на здоровье)))
  5. -7
    24 марта 2024 10:23
    Цитата: север 2
    после гибели Константинополя Москва берёт роль города главного хранителя христианства . Это после гибели Константинополя Москву "назначили" Третьим Римом . Однако Москву с Новым Иерусалимом уподобляли ещё до гибели Константинополя , тем более после его гибели .Тем самым на Москву выпадало обязанность и честь стать главным городом истинного христианства-правильно славящего Христа. А это значить -распространение православия и борьба с бусурманами . И стало ясно , что Казанское ханство -это центр который вносит явный и опасный вред христианской вере и эту угрозу надо ликвидировать . Как раз в те времена и появляется символы и термины превращения Русского государства в Святую Русь .Так что от Ивана Третьего и Василия третьего , эстафету принявший Иван Грозный походы на Казань совершал и вторым походом Казань покорил ,исполняя долг и обязанность ,в первую очередь, хранителя и защитника православной веры с её распространением , к чему Москву обязывало ещё и статус Нового Иерусалима, после гибели Константинополя .
    Хотя по правде говоря , мне очень не понравилось , что автор в начале статьи эти походы на Казань обзывает "кровавыми"...стараясь нас увести по ложному следу от причин походов.

    Всё в статье пропитано русофобиец и масса искажений фактов. Модераторы где?
    1. +5
      24 марта 2024 10:48
      Про "русофобию" промолчу. На глупости отвечать не привык. А насчет искажения фактов - хорошо, вы, видимо, знаток тематики) Какие факты, как именно искажены? Аргументируйте, как говорится)
      1. -7
        24 марта 2024 10:59
        Почитайте ответы вам специалистов. И удосужтесь вспомнить про зверские набеги татар и крымчан, прежле чем уничтожительно писать про кровавость русских.
        1. +5
          24 марта 2024 11:29
          Каких специалистов? Вы про кого? То есть вы отсылаете к "специалистам", видимо, потому что сами специалистом не являетесь в тематике? И при этом говорите про "искажение фактов", не называя каких) Выходит, по формальной логике, вы сами признаете, что не можете утверждать, что искажено, а что нет. Вы же не специалист. У вас вообще с формальной логикой проблемы. Про набеги казанские я пишу напрямую и даже вашими же словами пишу от лица Ивана Грозного: хватит это терпеть! И пишу, что единственное решение было завоевать Казань. А вы мне пеняете, что я про набеги не знаю. Эх, что бы я делал без таких "специалистов". Интересно было бы хоть одну публикацию таких специалистов почитать, желательно со списком литературы и источников еще)
          1. -2
            24 марта 2024 11:31
            Вам в комментах пояснили. Но вы их не читали. И упорно тупите. Продолжайте.
            1. +6
              24 марта 2024 13:40
              Спасибо, обязательно продолжу. Тупить - это всегда пожалуйста. Кстати, к вопросу о "тупить")) Вот первое же предложение первого абзаца после лида. "Угроза казанских набегов и влияния на поволжское ханство врагов Москвы, важность экономического контроля над регионом, стремление улучшить земельно-поместную ситуацию за счет усмирения восточного соседа – все это было актуально еще во времена Ивана III и никуда не делось при его внуке (об этом довольно подробно рассказывалось в предыдущей публикации). И потом "Чуть позже, в 1521 году, казанцы вовсе приняли участие в опустошительном нашествии на Великое княжество Московское (в так называемом Крымском смерче)". Это пример, как я "умалчиваю" про казанские набеги))) Я то, было подумал, что вы хоть пару абзацев прочитали , прежде чем кидаться... критикой, разумеется. Ан нет, видимо заголовка вам хватило) И правильно, к чему напрягаться.
              1. -2
                24 марта 2024 13:48
                Вот вы пишите: Справедливости ради отметим, что религиозные нотки в казанском контексте звучали и гораздо раньше, еще со времен Ивана III. Став Третьим Римом, Москва официально взяла на себя священную миссию защиты всех единоверцев.""" И вдруг не понимаете откуда упоминание Корана. Это отчего так?
              2. -6
                24 марта 2024 14:06
                Да. Давайте пропустим заголовок. Втрой абзац, далеко не идём: "Последней кровавой разминкой стал поход рубежа 1549–1550 годов. Именно он окончательно вскрыл все слабые стороны московского натиска в Среднем Поволжье, не дававшие решить казанский вопрос раз и навсегда." Откуда этот набор клише? Перекликается с решением еврейского вопроса, окончательное и бесповоротное*)) А эта кровавая гэбня от Бабушки, что недавно коньки кинула? Разминка, понятно, из футбола. Кровавая разминка - авторское. Понимаю. Да вы , - мастер! И не только пописать и пописсать. Крымский смерч - тоже ваше, не иначе. Ну не клише же...
                1. +6
                  24 марта 2024 14:18
                  Так, ладно, смешно было вас потроллить, но теперь уже бред слишком зашкаливает. Для малограмотных, "Крымский смерч" относительно данного похода - это выражение историка А.А. Зимина, одного из самого выдающихся исследователей истории России раннего нового времени. Видимо, о таком вы не слышали. Всего хорошего)
          2. -6
            24 марта 2024 11:46
            Вот это ваше: "
            А какой же посыл в проломленной с похмелья голове Сафа Гирея, кроме вреда чрезмерных возлияний?". Очень интересно и поучительно. Спецаналист? ...
            1. +5
              24 марта 2024 12:50
              Так а в чем претензия к этому фрагменту? Можно вытащить из контекста любой абзац, слово или даже пробел и кинуть какую-то претензию. Что конкретно здесь вас смущает? Давайте обсудим, как вы поняли этот возмутительный момент в общем контексте и что именно там не так)) Кстати, тема возлияний в Казанском летописце постоянно прослеживается и имеет там тоже определенный смысл. Готов выслушать конструктивную критику от знающего человека)))
  6. -4
    24 марта 2024 10:41
    Цитата: Павел Канаев
    Спасибо за обратную связь. Ну, вы отчасти правы, в какой-то степени ситуация была такой. Но с очень большими нюансами - все-таки действия окрепшей Москвы по отношению к той же Казани не были полной калькой с действий ханов Золотой Орды в лучшие ее времена, хотя многое у них, конечно, переняли. Да, переняли принцип "разделяй и властвуй", ставку на разные блоки. Но все-таки блоки правящей аристократии в Казани, на которую делали ставку московские великие князья и с помощью которых сажали на трон своих ставленников - это не князья и разные ветви династии (Рюриковичей), которыми манипулировали Батый и его последователи с помощью ярлыков. Тут даже скорее следовали за Иваном Калитой, который как раз и начал сам, будучи подчиненным Орде, искать опору в разных аристократических блоках внутри самой Орды, чтобы через них влиять на хана. При нем начали активно задаривать «поминками» (дипломатическими дарами) не только самих ханов, но и их приближенных при дворе, вельмож, «прикармливать их», чтобы те лоббировали интересы князя (например, того же Ивана Калиты) при дворе хана, нашептывали ему, что нужно, чтобы ярлык кому нужно давали. Некоторые вельможи ордынские чуть ли не «жалование» (это условно говоря, конечно) получали из Москвы в виде таких поминок. И вот потом, когда Москва уже окрепла, такую практику стали применять уже в отдельных осколках Золотой Орды – в Крыму, Казани, Ногайской орде. Только теперь уже делалось это не для того, чтобы от татарского хана милость получить в виде ярлыка и т.д., а чтобы самим свое (московское) влияние на эти татарские юрты распространить таким «подковерным» способом. Не все же воевать и завоевывать – можно и политической игрой брать свое. Ханы же единой Золотой Орды да, тоже разделяли и властвовали, делали ставку на разные стороны, но все же больше делали это с позиции силы и менее «подковерно». Все-таки они (ханы Золотой Орды) имели гораздо больше рычагов воздействия на русских князей, которые были не просто их вассалами, а формально подданными, так как Орда завоевала Русь и покорила, ей платили налог (выход – это даже не дань, а именно налог) и т.д.. В случае с Казанью – это все-таки протекторат, а вассал – не подданный. Так что приходилось действовать более гибко - «батыевых» рычагов воздействия на казанского хана у великого князя не было даже в периоды русского протектората, это все-таки было соглашением сторон (пусть и соглашением гораздо более выгодным для Москвы). Это к вопросу, что Иван 3 не завоевал Казань, как вы написали, а первым взял столицу ханства в 1487 году, посадил там своего ставленника и установил протекторат, но это не было завоевание, как случится уже в 1552 году. Кстати, чисто формально в дипломатических документах даже во времена московского протектората казанский хан (тот же Мухаммед Эмин) назывался «братом» великого князя (то есть равным), и это бы дипломатичекий парадокс. Потому что на деле Казань была вассалом Москвы, и в это время московский великий князь «братом» назывался турецкому султану и императору Священной Римской империи. А тут Казань – вассал по факту – а тоже «брат». Это опять же к вопросу, что приходилось действовать гибко, где-то тоже идти на уступки, так как установленное влияние легко можно было потерять.
    И насчет «партнеров, которые кидали». Да, было и такое. Тем более, многие беки, мурзы периодически перебегали из провосточной в прорусскую партию и обратно, чтобы выгоду свою получить. Чего один бек Калимет стоит, который в 1498 году вступил в заговор с Сибирским царкем Мамуком, сместил московского ставленника Мухамммед Эмина, а потом, когда жаренным запахло, покаялся Москве и, по сути, стал лицом уже прорусского блока в Казани. Но главным образом после возведения на престол московского ставленника активизировался провосточный блок и при помощи Крыма или ногайцев смещал неугодного хана и сажал на трон уже своего ставленника. Потом в ответ поднимал голову прорусский блок и делал то же самое, но уже своего ставленника сажал. Как в физике – действие рождает противодействие, равное по силе… И да, пока Москва полноценно не завоевала Казань, она не могла полноценно ее контролировать, что избежать этих «качелей».

    Сура из Корана: если увидишь, что тебя могут предать, - предай первым. Бла бла вокруг этого это ваши тексты. Суть.
    1. +6
      24 марта 2024 11:08
      Аргументированно, ничего не скажешь) И даже ссылка на источник в виде Корана. Правда, каким боком это связано с темой не совсем понятно. Видимо, какие факты и как я исказил, вы не скажете))) Аргументация, доказательная база - это все скучно. вот воздух сотрясать - другое дело)) Побольше таких комментариев пишите. Тоже громкой цитатой отвечу: "Мудрец большему научится у безумца, чем безумец у мудреца". Мудреца здесь, правда, просто на "адекватного человека" можно заменить. Так что ваши комменты очень поучительны. Спасибо))))0
      1. -4
        24 марта 2024 11:28
        Изумительно. В заголовке слово ... предыстория" и тут же пара слов о кровавости именно русских. Приводится цитата и тут же замена в парадигме величия и исключительности. Мне не слышится в слове предистория звука Ы. Вы упорно желаете перейти на личности?
        1. Комментарий был удален.
        2. +1
          24 марта 2024 12:00
          "Специалистам" по цитированию затертых истин из Википедии ответил. Опять же, хотелось бы посмотреть на хоть одну работу, статью этих "специалистов". Или комментарии к чужой статье уже делают специалистом?))))) Про "кровавость" специалисту пояснил, что это не в том плане, что Москва вела кровавую колонизацию. Это "кровавая разминка". Смысл в том, что поход был неудачными и погибло много людей, а цель похода достигнута не была. И это не осуждение, а сожаление. Но, как и написал "специалисту" по копированию трюизмов в комментариях, каждый воспринимает в меру своих жупелов и промытости) По сути, вас одно слово зацепило, которое вы неправильно поняли в контексте, и все. А по сути ничего внятного сказать не можете. И даже готов спорить, что и статью-то не прочитали толком. Это характерно для "обиженных" - зачем "много букоф" читать - в самом начале есть "запятая", к которой можно привязаться и покричать.
          1. Комментарий был удален.
  7. +2
    24 марта 2024 12:09
    Цитата: Луенков
    Сура из Корана: если увидишь, что тебя могут предать, - предай первым. Бла бла вокруг этого это ваши тексты. Суть.

    Я на личности хочу перейти?))) А это, значит, не переход на личности))) Я уже не говорю об обвинениях в русофобии))) Ничего личного, просто нужно покричать. Напишите сами что-нибудь сами, и тоже, вполне возможно, много интересного узнаете о своей "русофобии" от таких же диванных экспертов)
  8. +1
    24 марта 2024 12:45
    Цитата: Луенков
    часная

    "Часная", в смысле "частная" или это от слова "час"? Да нет, не понял, где вы истерику увидели. Не надо мне свои проблемы приписывать) Напротив, спокойно вас троллю, чем больше комментов, тем лучше. Спасибо за заботу и напоминание, что нужно сходить в уборную. Как раз только оттуда. И к счастью, об умывальный теремец, как Сафа Гирей, не ударился.
  9. +2
    24 марта 2024 12:59
    Цитата: Луенков
    Сходите пописать что ли

    Или вы мне здесь рекомендовали не сходить в уборную, а "пописать" - еще статью написать?) Если так, рад, что вы заинтересовались. Уже работаю над продолжением.
  10. 0
    24 марта 2024 13:30
    Положительно отношусь к автору после первой статьи.
    Данная статья не понравилась. Автор слишком долго запрягал, много самоповторов (зачем еще раз рассказывать про важность взятия Казани, если это было в предыдущей статье). Вся предыстория вполне помещается в последней главе статьи и сама статья пустая.
    Не понравился курс на "Разведопрос". Зачем все эти "блогеры", "имиджмейкеры" , "санкции"?.
    Нужно ли "приземлять " статью такими приемами на грани профанации?. История противостояния с Казанью вполне интересна сама по себе , язык автора в первой статье вполне живой. Чего еще надо? Приличный науч-поп в разделе История зайдет и в классической форме, не обязательно косплеить какого -нибудь Клима Жукова.
    1. 0
      24 марта 2024 14:07
      Ну хоть не рекомендуете "сходить пописать" и не называете русофобом - и то спасибо) За положительную оценку предыдущего материала -спасибо. Приятно. По поводу критики - спорить не буду, нравиться всегда невозможно. Отмечу только 2 момента. Предыдущая статья, которая вам понравилась, точно в таком же стиле написанная. Там мне пеняли "таймлайн")))) Тут разницы нет, так что, ну, возможно под настроение. Раз там зашло, а здесь то же самое - нет. К Клим Санычу с огромным уважением отношусь и сотрудничаю с ним, но косплея тут нет. И до того, как с его творчеством познакомился, отошел от тягомотной академической подачи. Считаю, что даже монораграфии можно живым современным языком писать, при этом смыла не искахая. Как, например, тот же Филюшкин делает. Так что, тут дело вкуса. Тем более, что кавычки подчеркивают, где надо, переносный смысл. Да и слова "санкции" и прочие уже давно укоренились. Да, это заимствования, но и "герой", "команда" и еще 2/3 русского языка (тут просто подчеркиваю, что очень много таких слов) тоже, и анлогов многим нет. Есть дурацкие и нелепые заимствования, их не использую. Но и "калоши на мокроступы" заменять не привык. Здесь, опять же, чистая вкусовщина, так что каждый на свое мнение право имеет. По поводу самоповторов. Во-первых, хоть и ссылаюсь на предыдущую статью - это не ее продолжение, это отдельный мини-цикл. Поэтому часть мыслей про основные факторы военно-политическо-экономические русско-казанских отношений намеренно снова здесь упомянул, чтобы не обязательно было обращаться к предыдущей статье, а опционально. Кроме того, если сличите две статьи, там не совсем самоповтор. Да, и там, и там факторы, которые влияли на отношения. Но в первой статье – их состояние на 60-70-е годы XVвека. А здесь – про их состояние на время Ивана Грозного и что изменилось. Если статьи прочитать одна за другой, то никаких самоповторов нет. Хотя, опять же, спорить не буду – мнение и восприятие у всех может быть разное. В любом случае, в следующей части уже непосредственно к походу перейду. Там уже все будет новое)
      1. +2
        24 марта 2024 14:21
        Ну хоть не рекомендуете "сходить пописать" и не называете русофобом - и то спасибо)

        Просто игнорируйте таких шизов
        Но и "калоши на мокроступы" заменять не привык.

        Претензия была в том, что используется модернизация терминов в угоду конъюнктуре.
        Пересвет не блогер, а писатель и пропагандист. Остальное от лукавого
        1. +2
          24 марта 2024 18:07
          Кстати, насчет "санкций" - именно так сейчас все исследователи и говорят, кто, например, Ливонскими войнами занимаются. Это именно они и были - санкции и эмбарго, запреты на торговлю, блокировки поступления ряда товаров и т.д.. Более того, те экономические санкции, которые во времена Василия III стартовали со стороны Запада в лице Ливонии, Ганзы и, прежде всего, Габсбургов, и нынешние санкции имеют прямую преемственность - это в глобальном смысле один и тот же процесс. Именно тогда началась информационная война, которая периодически по разным фронтам переходит в горячую, в купе с санкциями и экономическими препонами. Да, риторика меняется, частности меняются, но по сути это одно и то же. Так что тут не конъюнктура, а просто обозначение вещей своими именами.
          1. +2
            24 марта 2024 18:48
            Так что тут не конъюнктура, а просто обозначение вещей своими именами.

            Это именно конъюнктура. Когда современные реалии в виде позиции западных стран механически переносятся на другой исторический период сразу же, вызывая у читателей определенные ассоциации. Причем ассоциации порожденные современным пропагандистским нарративом.
            и нынешние санкции имеют прямую преемственность - это в глобальном смысле один и тот же процесс.

            Прямая преемственность это когда из А вытекает Б и весь процесс можно непрерывно отследить во времени. Многовековая история торговли и движения технологий между Россией и Западом в схему санкций не укладывается. История вообще плохо укладывается в схемы.
            е экономические санкции, которые во времена Василия III стартовали со стороны Запада в лице Ливонии, Ганзы и, прежде всего, Габсбургов

            Где можно почитать о санкциях Габсбургов?

            Все страны во все времена ревниво хранили свои технологические секреты и конкурентные преимущества. И следили чтобы враждебным соседям перепадало как можно меньше. Называя санкциями задержку ,допустим, перехват немецких мастеров в Ливонии, следующих в Россию, исследователь с позиции истории скатывается в демагогию
  11. +1
    24 марта 2024 14:31
    Цитата: Engineer
    одернизация терминов в угоду конъюнктуре.

    Здесь отчасти вы правы. Не скрою, что иногда такие цели преследуются, чтобы зацепить разную аудиторию. Тем более, если говорить о молодой аудитории. Многи просто так понятнее. Поэтому и в кавычки и взял. Пересветов - публицист, причем один из первых русских светских публицистов активных. Здесь это имел в виду, поскольку сегодня публицисты прочно ассоциируются с блогерами. Так что аналогия в этом была с современностью. Ну, тут, опять же, не знаю, может переборщил, может нет. В общем, не буду здесь спорить. К тому, что Клим Саныча не парадирую) Если на кого и ориентируюсь в плане подачи - на историка Филюшкина.
  12. +1
    24 марта 2024 14:34
    Цитата: Engineer
    Просто игнорируйте таких шизов

    Обычно так и делаю. Сегодня почему-то этому принципу изменил и узнал много интересного от "экспертов")
  13. -3
    24 марта 2024 15:00
    Цитата: Павел Канаев
    Так, ладно, смешно было вас потроллить, но теперь уже бред слишком зашкаливает. Для малограмотных, "Крымский смерч" относительно данного похода - это выражение историка А.А. Зимина, одного из самого выдающихся исследователей истории России раннего нового времени. Видимо, о таком вы не слышали. Всего хорошего)

    Ну ..да. Не клише этот смерч и убийство сына Грозного не фейк и "авторитетные библейские тексты" - чистейшая правда... Да и вас забанили в Википедии, понятно сразу. Выздоравливайте.
  14. -3
    24 марта 2024 18:13
    Цитата: Engineer
    Ну хоть не рекомендуете "сходить пописать" и не называете русофобом - и то спасибо)

    Просто игнорируйте таких шизов
    Но и "калоши на мокроступы" заменять не привык.

    Претензия была в том, что используется модернизация терминов в угоду конъюнктуре.
    Пересвет не блогер, а писатель и пропагандист. Остальное от лукавого

    У каждого есть своё мнение и право его высказать. Если автор ничего не сказал о множестве пленных в Казани, а по некоторым данным их к походам уже насчитывалось до 100 тыс, то это уже повод поставить ему минус. Целоваться в засос на почве русофобии можете самостоятельно, не упоминая меня. Я вас ни шизиком ни обезьяной не называл.
  15. +2
    24 марта 2024 19:25
    Цитата: Engineer
    Где можно почитать о санкциях Габсбургов?

    Да ради бога, просвещайтесь.
    А. Филюшкин, "Первое противостояние России с Европой. Ливонская война Ивана Грозного". То же автор "Василий III" и "От Ордена осталось только имя". Далее, Марина Бессуднова, "Россия и Ливония в конце XV века. Истоки конфликта". Еще М.М. Шумилов. «Торговля и таможенное дело в России: становление,
    основные этапы развития (IX—XVII вв.)». Это только навскидку.
    1. +1
      24 марта 2024 20:37
      А. Филюшкин, "Первое противостояние России с Европой. Ливонская война Ивана Грозного". То же автор "Василий III" и "От Ордена осталось только имя". Далее, Марина Бессуднова, "Россия и Ливония в конце XV века. Истоки конфликта". Еще М.М. Шумилов. «Торговля и таможенное дело в России: становление,
      основные этапы развития (IX—XVII вв.)». Это только навскидку.

      Благодарю
      1. +1
        24 марта 2024 22:03
        Не за что. Вот, например, у Шумилова что. Это доктор исторических наук, диссер по истории таможни и торговли русской защитил. "Не меньшую опасность представляли и разбойные нападения шведских и польских пиратов.30 Опасаясь военного усиления Москвы с помощью Англии, польский король всеми силами внушал английской королеве мысль о предосудительности торговли с Иваном IV и угрожал захватывать корабли, направлявшиеся в Нарву.31 Зная об этом, Гудсон тем не менее убеждал правление компании прислать в Нарву весной 1570 г. 13 кораблей за русскими товарами, предварительно вооружив их огнестрельным оружием. Действительно, английские суда встретили 6 кораблей польских каперов и сразились с ними, после чего один неприятельский корабль ушел, другой был сожжен, «остальные 4 были приведены в Нарву и 82 человека пленных выданы были московскому воеводе».32 Тут, правда об усилии Польши, еще одного давнего "партнера", и про Габсбургов есть, которые в той же парадигме действовали. Ставили препоны прямой торговле с остальными странами Европы в обход Ливонии, например, где было легко свои условия навязать. Есть в книге ссылки на источники, документы, переписку и т.д. Не санкции и совсем не похоже на то, что сегодня происходит. Никогда такого не было, и вот опять) Хотя можно возразить: но ведь каперы не нападают))
  16. +2
    24 марта 2024 20:37
    Цитата: Engineer
    Прямая преемственность это когда из А вытекает Б и весь процесс можно непрерывно отследить во времени. Многовековая история торговли и движения технологий между Россией и Западом в схему санкций не укладывается. История вообще плохо укладывается в схемы.

    Про схемы согласен, но санкции - это санкции. Интересно, что вы под ними понимаете? Насчет преемственности из пункта А в пункт Б - это упрощение, приводящее к искажению. Многие процессы циклические, прерывистые. И при этом они взаимосвязаны напрямую. Прямая связь - в их смысловом наполнении, а не в том, что они непрерывны.
    И тут, начиная со средневековья, когда Россия (условно назовем так, а тот тут любят к формулировкам и внешнему придираться, так как по делу мало сказать могут) согласна торговать себе в убыток во многом, принимает все навязанные условия, соглашается быть просто ресурсной базой, санкций нет особо. Зачем, и так от России (условно России, конечно, для любителей придираться) получают что хотят. Например, Габсбургам было по барабану на Новгород самостоятельный, пусть они там хоть обвоюются с Ливонией. Потому что Новгород принимал навязанные правила игры и торговал востребованными в Европе товарами, ресурсами, не то что себе в убыток, но с гораздо большей выгодой для западной стороны. Не слышали про практику «обколупывания» при продаже воска, как со взвешиванием товаров в немецкой торговле было в Новгороде, про фиксированную цену на товар (например, бочку сельди) вне зависимости от содержания (целая это бочка сельди или из нее взяли половину по пути где-нибудь в Ревеле)? Москва Новгород завоевала и лавочку прикрыла – начинаются санкции (уж извините, вещи буду своими именами называть, пусть это и конъюнктура). Мало того, что торговать не хотят себе в убыток, так еще и не хотят в протекторат превращаться. Про предложение титула королевского от императора Ивану III и то, что это бы означало в дипломатическом и политическом плане, если бы он принял, слышали ведь поди? Причем еще при Иване III и даже в начале правления Василия III особой блокировки олова, конского поголовья, селитры, и прочих товаров стратегических с подачи Габсбургов (хотя им Москва никаким боком на самом деле угрозу не представляла) не было. Началось все, когда окончательно поняли, что сделать сферой своего влияния, заставить торговать по навязанным условиям, вести политику, выгодную Священной Римской империи, например, впрягаться против турок, не получится. Как и к унии склонить, что тоже тогда многое означало и в политическом и экономическом плане. Вот тогда и начались эти блокировки (хоть как назовите, суть не меняется). Хотя купцам западным торговать было выгодно и многие пытались это обходить и обходили. И ливонцы многие в обход санкций торговали, и итальянцы. Вот по мне это и есть экономические санкции. Честно, определение санкций экономических не смотрел, но вот посмотрел. В Тете Вики правда - потом обязательно попытаюсь найти в литературе. Но вот определение. «Экономи́ческие са́нкции (включают торго́вые са́нкции и фина́нсовые са́нкции) — экономические мероприятия запретительного характера (санкции), которые используются одним участником международной торговли (страной или группой стран) по отношению к другому участнику («объекту санкций») с целью принудить последнего к изменению политического курса». В общем, именно так я себе и представлял смысловое содержание санкций. И именно этим политика Габсбургов (и не только) и была.
    1. +1
      24 марта 2024 22:19
      Потому что Новгород принимал навязанные правила игры и торговал востребованными в Европе товарами, ресурсами, не то что себе в убыток, но с гораздо большей выгодой для западной стороны

      История торговли Новгорода написана давно. Товарообмен был неравноценным, но новгородцы просто перекладывали издержки на конечного покупателя внутри Новгорода и остальной Руси. Новгородцам даже в голову не приходило начать серьезное противостояние с Ганзой, как сделала та же Дания в 14 веке. Это значит , что в целом их устраивало.
      1. 0
        24 марта 2024 22:53
        Цитата: Engineer
        новгородцы просто перекладывали издержки на конечного покупателя внутри Новгорода и остальной Руси.

        История новгородской торговли не написана, написаны некоторые книги по ней. Заразился я от местного контингента повышенным вниманеим к формулировкам))) Там навреняка еще есть масса фактуры интересной для исследований. Но это ладно. Извините, когда вас "хлопают" как хотят, обвешивают со страшной силой (не граммами, а бочками) и т.д. - это не может быть выгодно, как на кого не перекладывай издержки. И такая торговля велась не только в Риге где-нибудь или Ревеле, не только через посредниками, но и в самом Новгороде напрямую. И как они перекладывали издержки на остального покупателя внутри Руси? Большая часть доходов Новгорода и Пскова были от внешней торговли, не от внутренней (условно говоря, внутренней, так как с другими русскими землями - до поры тоже в общем было внешней торговлей, но не суть, имеется в виду именно это. Транзитная торговля тоже, конечно, была значимая. Но это другая история уже. Тут тоже не всегда было в пользу Новгорода. Например, Иван Калита очень даже подмял Новгород, когда там княжил по совместительству. Да и от поставок хлеба и вообще продовольствия из Северо-Восточной Руси, Суздальского ополья, неплодородный Новгород зависел витально. Будешь «перекладывать на остальную Русь свои издержки», тебе хлеб не будут поставлять, и привет. Что и делали регулярно (например, Андрей Боголюбский и другие), и новгороду не сладко приходилось. Были эпизоды, когда во времена таких вот, о ужас, санкций, только теперь уже от друзей из, как говорят сейчас, «русского мира», приходилось новгородцам по цене соболей (утрирую, конечно, но втридорога) закупать хлеб у… тех же ливонцев. Так что ничего не перекладывали и ничего не устраивало. Не противостояли, так как сил на такое противостояние у Новгорода попросту не было. Вот и приходилось принимать условия игры. А вот у усилившейся и поглотившей Новгород Москвы силы на это были. И потом, весь смысл моего пассажа в том, что было потом, после того, как Иван III лавочку прикрыл, и стал выстраивать нормальную торговлю.
        1. 0
          24 марта 2024 23:12
          Я первый раз читаю такую точку зрения.
          Все торговые договоры заключались Новгородом добровольно. Никто из Ганзы не делал предложения "от которого нельзя отказаться". Новгород и Псков были единственным значимым пунктом торговли всей Руси с Западом и это должно было отбивать любые издержки. И оно отбивало столетиями.
          . Не противостояли, так как сил на такое противостояние у Новгорода попросту не было

          На противостояние с кем, с Ганзой? Это даже не смешно. Ни у Новгорода ни у московских царей до Грозного (до истории с Роде) не было никаких шансов на море. Так же как у Ганзы не было шансов при десанте на сушу. За столетия торговли не произошло никаких серьезных конфликтов.
  17. +1
    24 марта 2024 23:35
    Цитата: Engineer
    Все торговые договоры заключались Новгородом добровольно. Никто из Ганзы не делал предложения "от которого нельзя отказаться". Новгород и Псков были единственным значимым пунктом торговли всей Руси с Западом и это должно было отбивать любые издержки. И оно отбивало столетиями.

    Цитата: Engineer
    На противостояние с кем, с Ганзой? Это даже не смешно. Ни у Новгорода ни у московских царей до Грозного (до истории с Роде) не было никаких шансов на море. Так же как у Ганзы не было шансов при десанте на сушу. За столетия торговли не произошло никаких серьезных конфликтов.

    Причем тут противостояние на море? Т причем тут "предложения, от которых нельзя отказаться"? Только вот до появления Риги и Ревеля новгородские купцы плыли дальше в ганзейские города, насколько могли добраться каботажно. А потом извините, им перекрыли это. И да, договоров никто не заключал, просто перехватывали суда, и все. "Обколупывания", фиксированные цены на товар и прочее - это тоже после возникновения ливонцев. До этого таких "норм" не было. Были правила негласные, что можно часть товара попробовать дать, но такого масштаба все эти прелести достигли только когда появились "пробки" для новгородцев в виде Риги, Ревеля. До этого торговля другая была и в самом Новгороде. Доходы Новгорода все равно были большими, согласен. Иначе Новгород не был бы Новгородом. Но были бы куда больше без этих правил сложившихся. И уж точно они им не нравились. Но проглатывали. Потому что пройти насквозь почти весь Орден с крупными войсками и приличной артиллерией, взять серьезные замки, Феллин и другие, чтобы заставить ливонцев выгодный для себя мирный и торговый договор подписать, Новгород не мог. А вот Иван 3 мог и сделал это в ходе московско-ливонской войны 1480 -1481 годов, например. Поэтому взял, и отменил все эти правила невыгодные. Вот и «никаких серьезных конфликтов».
    1. +1
      25 марта 2024 00:14
      Причем тут противостояние на море? Т причем тут "предложения, от которых нельзя отказаться"?

      При том, что мы обсуждали торговлю Новгорода с Ганзой. Так вот, никаких серьезных проблем у Новгорода с Ганзой не было.
      Да , Новгород недополучал прибыль при торговле с союзом. Об этом еще Костомаров писал. Но торговля все равно была прибыльной,потому что эксклюзив.

      Проблема с Ливонским орденом это отдельный кейс. Я против того чтобы валить все в кучу с ярлыком "коллективный Запад"
      Только вот до появления Риги и Ревеля новгородские купцы плыли дальше в ганзейские города, насколько могли добраться каботажно.

      Рига и Ревель возникли в начале 13 века. Новгородский двор в Готланде существовал минимум до 1400 года. Уточните период новгородского угнетения.

      А вот Иван 3 мог и сделал это в ходе московско-ливонской войны 1480 -1481 годов, например.

      Иван третий сделал это не для Новгорода, а для Москвы. Как-то странно читать пассажи как бедняг из Новгорода лошили немцы, но проглатывали.но появился сильный царь и все разрулил. Нетрудно заметить, что новгородские купцы и дальше предпочли бы такое "проглатывание"
      Кстати, войну 1443-1448 года Новгород свел вполне прилично. Не так уж и проглатывали оказывается

      Напоследок из Бережкова
      Но самый ранний и наиболее чувствительный удар Ганзе был нанесен великим князем московским Иваном III Васильевичем, который в 1494 году приказал опечатать немецкий двор в Новгороде, а купцов в количестве сорока девяти человек — посадить в тюрьму. Как велико было значение новгородской конторы видно из того, что Ганза после ея закрытия несчитала выгодным поддерживать контору в Брюгге, так как без новгородской она не могла существовать

      Интересно, кто-то посчитал недополученную прибыль русских купцов от такой защиты национальных интересов?
  18. 0
    25 марта 2024 00:45
    Цитата: Engineer
    Кстати, войну 1443-1448 года Новгород свел вполне прилично. Не так уж и проглатывали оказывается

    В том то и дело, что воевали с ливонцами на равных, были им равны по силе, то выигрывали, то проигрывали. Но надавить на них как следует не могли. Никто не говорил про бедняк новгородцев, которых притесняли, не надо опять передергивать, преувеличивать и примитизировать все. Но то, что условия стали гораздо мене выгодными после появления ливонцев, извините, факт, и то, что "проглатывали", тоже факт. Не говорил, что они по миру пошли от этого.
  19. +1
    25 марта 2024 01:10
    Цитата: Engineer
    Интересно, кто-то посчитал недополученную прибыль русских купцов от такой защиты национальных интересов?

    Немецкий двор при Василии III восстановили. Да, прежнего значения он не вернул, но все же. Про убытки не знаю. Но достижения и приобретения от того, что были установлены прямые контакты и торговля с Турцией, ставшей на время для Москвы чуть ли не главным контрагентом, установлен первый протекторат над Казанью и значительно выгодней стала волжская торговля и постепенно начался выход в Каспий перекрывает все это с лихвой. Также как и складывание общерусского рынка, централизация власти, усиление, многочисленное войско ориентализированного, преобразования и т.д. Естественно Новгород и рядом на такое был не способен. А проглатывать такие условия торговые Москва, претендовавшая на роль, как минимум, серьезного регионального лидера, не могла. Те, кто «братья» турецкому султану и императору (а Иван 3 был и тем, и тем), не будет мириться с обколупываниями и прочим, так как иначе считаться с тобой и на международной арене не будут. И на марафонской дистанции ты проиграешь больше, чем от закрытия немецкого двора и даже от санкций, который, опять же, были санкциями. Потому и Москва Новгород присоединила, а не наоборот, что мыслила стратегически. Вижу тут знакомые нотки, дескать, авторитарная тупая Москва и воплощение демократии Новгрод)) Может, ошибаюсь (надеюсь на это). И да, Москва для себя это делала (ливонцев в чувство приводила), но ведь ломала-то он систему, при самостоятельном Новгороде сложившуюся. И опять же, уход в сторону от санкций, которые начались уже позже. И были такими, чистой воды. А про «коллективный запад» - сам этот бред не приемлю. И то, что из Шумилова приводил, как раз показывает, что никакой он не коллективный, а очень разный. В контексте англичан, которые хотели торговать и даже готовы были с пиратами польскими и прочими бодаться, чтобы с Москвой торговать. В плане отношения к бреду о «коллективном западе» - вы в открытые ворота ломитесь. А вот в плане принижения роли Ивана 3 и Москвы – она колоссальна. И такие очевидные вещи даже обсуждать смешно.
  20. +1
    25 марта 2024 01:22
    Цитата: Engineer
    Интересно, кто-то посчитал недополученную прибыль русских купцов от такой защиты национальных интересов?

    И еще насчет выгод и санкций. Когда Иван 3 лавочку прикрыл и стал нормальную торговлю выстраивать, ливонцы больше всех как раз и стали убытки нести и хирели. Поэтому они отчасти в эти блокировки товаров особо рьяно и впряглись. Взамен на такую политику они получали субсидии периодически от императора. Есть и переписка, и документы по этому поводу. Например, в книжке Бессудновой упомянутой. И в книге ее «Первая Ливонская война. Документы». Опять же, совсем никаких аналогий. А Иван III прекрасно понимал тоже издержки и какие-то возможные временные потери от всего этого (не такие критичные, как для ливонцев, которые метались, как уж на сковородке, и не понимали, им вообще выгоднее эти санкции проводить, стоит ли эти субсидии того, или лучше торговать нормально втихую, что часто и делали). Для ливонцев-то это была главная статься доходов, а для Москвы нет. Уже с первой трети XVI века точно торговля на восточном направлении начинает выходить на первый план потихоньку. А уж при Иване Грозном она вообще была намного важнее, и по импорту, и по экспорту и т.д. И плюс восточные рынки были важны тем, что туда гораздо больше товаров высокого передела поставляли напряду с сырьем. Классический труд Фехнер, «Торговля Русского государства со странами Востока» в помощь. И диверсификация эта как раз при Иване III, мыслящемм стратегически, и началась. Но если думать в парадигме «рыночка», то да, вот , Немецкий двор закрыл))
  21. +1
    25 марта 2024 09:08
    Цитата: Engineer
    Интересно, кто-то посчитал недополученную прибыль русских купцов от такой защиты национальных интересов?

    И еще важный момент насчет закрытия этого двора забыт - а он показателен. Иван 3 не собирался его закрывать. Там эскалация конфликта была, казнь русского купца в Ревеле и т.д. И это ответная мера была от Ивана 3, который по началу даже часть требований немецких купцов выполнил. Тут, опять же, не только в контексте бабок смотреть нужно, но и в контексте большой политики, дипломатии. То, что допустимо было в торговых и дипломатических сношениях равного Новгорода и Ливонии, уже недопустимо было с куда более сильной Москвой. Если в Москве, извините, не подписывали договор международный, если там вместо вислой печати прикладная, так как это на дипломатичекосм языке навязывание великому князю воли другой стороны (пусть даже прописанные в договоре условия Москву устраивали), то уж терпеть препоны от ливонцев Москва точно не могла. Иначе сильной державой не станешь. Поэтому Москва и оказалась сильной и жизнеспособной (хотя и не идеальной). А Новгород, как и кстати Казань в конце 70-х годов XV века, в этом у них есть общее, еще до завоевания из субъекта стал, по сути, объектом международной политики. Оставался лишь вопрос, кто его приберет.
    1. +1
      25 марта 2024 16:25
      Ознакомился (пока не полностью) с работами Бессудновой.
      Основные мысли
      Результат войны 1443–1448 гг.
      заставляет задуматься над выводом советских историков, согласно которому без опоры на Москву Великий Новгород не мог сдерживать агрессию Ливонского ордена и противостоять недружественной политике ливонских городов в области торговли
      [7, с. 120–123]. Думается, что, в отличие от Пскова, который, действительно, не располагал большими ресурсами, Новгород мог сам справляться с внешнеполитическими проблемами

      Тут вижу подтверждение своей точки зрения

      Далее
      С псковичами, и с новгородцами ливонские ландсгерры при желании всегда имели шанс договориться, найдя компромиссное решение или сделав незначительные уступки. К этому подталкивали традиционность контактов, заинтересованность сторон в их сохранении, а также примерное равновесие сил. И пусть у Ливонии не было таких бескрайних просторов, как у Новгорода, но на ее стороне выступала мощная ганзейская «держава», за которой угадывалось присутствие «Священной Римской империи германской нации». Однако этот баланс, который отчасти гарантировал стабильность русско-ливонских отношений, был нарушен в 70-х гг. XV в., когда и Псков и Новгород оказались в состоянии зависимости от набирающего силу Московского государства.


      Вот такая вот точка зрения.

      По поводу санкций СРИ. Информации не нашел никакой. Бессуднова упоминает, что Ливония запрещала вывоз селитры и лошадей потому что в самой Ливонии был их дефицит

      По повод препон от ливонцев в торговле, информации пока не нашел. Больше того, ливонцы торговали с русскими даже после ареста Немецкого двора несмотря на прямой запрет Ганзы.


      И диверсификация эта как раз при Иване III, мыслящемм стратегически, и началась. Но если думать в парадигме «рыночка», то да, вот , Немецкий двор закрыл))


      Если мыслить стратегически, то все рынки важны
  22. 0
    25 марта 2024 16:45
    Цитата: Engineer
    Тут вижу подтверждение своей точки зрения

    Цитата: Engineer
    Тут вижу подтверждение своей точки зрения

    Да и видьте ради бога. Да, мог справляться так, что был завоеван Москвой, а если бы не был завоеван Москвой, отошел бы Литве. Государство, которое может справляться с проблемами, сохраняет свою самостоятельность. Имеется в виду, что Новгород был чуть сильнее Пскова в военном плане и мог ХОТЯ БЫ на равных бодаться с Ливонией. А вот Псков не мог в случае конфликтов, ему требовалась военная помощь в случае конфликтов. Кстати, то помощь Новгорода против Ливонии, то наоборот, так как там была мощная пронемецкая партия. Вспомним хотя бы Ледовое побоище, но это опять в сторону. А в 1480, когда на него напал орден, пришлось уже к Москве обращаться. Какое тут подтверждение ваших слов, каких слов? Про мощных новгородцев, которые на самом деле испытывали БДС-удовоьствие, когда их обколупывали? Да, ок, пускай новгородцы были всех сильней и удовольствие испытывали, если вам так нравится. Я говорил про то, что было после того, как Москва, которая этот БДС настрой не разделяла и по-настоящему могла решать внешнеполитические проблемы, пришла и сломала эту систему и что было потом – санкции в чистом виде. Чему вы тут видите подтверждение, натягиванию совы на глобус. Каждый видит, что хочет.
    1. 0
      25 марта 2024 16:56
      Не понятна такая острая реакция.

      Подтверждение слов
      Кстати, войну 1443-1448 года Новгород свел вполне прилично. Не так уж и проглатывали оказывается


      Москва решала свои задачи, а не проблемы Новгорода. Новгород как партнер Ганзы в ее концепцию не входил вообще.

      Новгородцы не были всех сильней. Но на Ливонию их хватало.

      пришла и сломала эту систему и что было потом – санкции в чистом виде.


      Экономи́ческие са́нкции (включают торго́вые са́нкции и фина́нсовые са́нкции) — экономические мероприятия запретительного характера (санкции), которые используются одним участником международной торговли (страной или группой стран) по отношению к другому участнику («объекту санкций») с целью принудить последнего к изменению политического курса


      Я в любом случае благодарен за наводки по источникам
  23. 0
    25 марта 2024 17:04
    Цитата: Engineer
    По поводу санкций СРИ.

    Дубль 2. Шумилов, раз уж вы так любите кусками из книжек сыпать. "Не меньшую опасность представляли и разбойные нападения шведских и польских пиратов.30 Опасаясь военного усиления Москвы с помощью Англии, польский король всеми силами внушал английской королеве мысль о предосудительности торговли с Иваном IV и угрожал захватывать корабли, направлявшиеся в Нарву.31 Зная об этом, Гудсон тем не менее убеждал правление компании прислать в Нарву весной 1570 г. 13 кораблей за русскими товарами, предварительно вооружив их огнестрельным оружием. Действительно, английские суда встретили 6 кораблей польских каперов и сразились с ними, после чего один неприятельский корабль ушел, другой был сожжен, «остальные 4 были приведены в Нарву и 82 человека пленных выданы были московскому воеводе».32 Просто Габсбургов у Филюшкина много. Хоть в «Василии III», хоть в «Первом противостоянии России и Европы». И уже писал про запреты императора ливонцам пропускать товары стратегические взамен на субсидии, у него там об этом все есть. Хотя думал, что в общих чертах это и школьник знает. Если это не экономические санкции – то я трамвай. Поищите, найдите и у него подтверждение что санкции – это не санкции, и скиньте мне очередную цитату, комментов много не бывает. Про торговлю и после разорения двора тоже писал, что нажим на Орден со стороны Габсбургов уже при Василии III начался. До этого еще питали иллюзии, что смогут в антитурецкую лигу Москву втянуть и даже сами спецов отправляли и не только. И в период уже жестких санкций ливонцы торговали в обход им, потому что на имперских харчах не очень-то им было прожить. Опять же, очень «не похоже» на современную сванкционную реальность. Впрочем, что хотите, то и думайте. Не понимаете, что такое санкции, дело ваше. Выискивайте конъюнктуру там, где ее нет) Все надоело о прописных истинах спорить, так до букваря дойдем.
  24. 0
    25 марта 2024 17:21
    Цитата: Engineer
    Новгородцы не были всех сильней. Но на Ливонию их хватало.

    Так я тоже самое и говорю. Хватало на бодание с Ливонией наравне, и не более. А нужно было более - или извольте принят упор и на обколупывание. Про роль империи и не только Филюшкин "Первое противостояние России и Европы" с 55 - 60.
  25. 0
    25 марта 2024 17:38
    Цитата: Engineer
    Я в любом случае благодарен за наводки по источникам

    Пожалуйста. По историографии - мы же тут про формулировки). Прошу прощения, что вспылил. Неправ. Просто сам себя конъюнктурщиком не считаю ни разу, терпеть не могу все повесточки. Просто люблю применять емкие, понятные и отражающие суть термины. По мне здесь это именно он, в чистом виде, в этом я как был убежден, так и есть. И никаких мыслей конъюнктурных у меня не было. Но ладно, еще раз прошу пардона.
    1. 0
      25 марта 2024 18:23
      Прошу прощения, что вспылил. Неправ.

      Да ерунда.
      В историческом давно отгремели баталии. Может хоть жаркая дискуссия оживит интерес у остальных.

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев Лев; Пономарев Илья; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; Михаил Касьянов; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»