Война на истощение смертельна для авианосного флота ВМС США

73
Война на истощение смертельна для авианосного флота ВМС США

Не первый раз на наших страницах появляется эта тема, но что делать, если ее очень активно обсуждают сами американцы? Они как те гуси, птицы странные, вроде как войны не хотят (почти как голуби, которые птицы мира), но почему-то к ней очень активно готовятся. И, соответственно, обсуждают по полной.

Вообще, конечно, говорят, что если на сцене в театре висит ружье, то к финалу из него точно кого-то пристрелят. Классика жанра, знаете ли.



В том спектакле, который разыгрывают американские политики, у них, простите, вся сцена не то что ружьями – пушками заставлена. Не одно ружье скромно висит, а одиннадцать не знаю даже с чем сравнить…


В общем, теоретически у США есть 11 ударных дубин в виде АУГ. Сформированных вокруг одиннадцати авианосцев. И все дальнейшие выкладки будут вертеться вокруг этих мрачных плоскопалубных потребителей бюджетов.

Авианосцы являются жемчужиной в короне каждого военно-морского флота, который может их иметь, то есть, содержать. В противном случае авианосцы в состоянии поиметь какой угодно бюджет до дыр. Доказано российским, французским и британскими корытами.

Считается, что дорогие, но мощные по воздействию авианосцы могут изменить ход не только сражения, но и целого конфликта. Причем, в любую сторону. ВМС США обладают самым большим и боеспособным авианосным флотом в мире, который в состоянии приговорить практически любую страну, против которой будет применен, в том числе и США в случае, если приговорить не получится.

По мере того, как в американской прессе разворачивается мракобесие по поводу потенциальной войны с Китаем или Россией, резонно возникают опасения по поводу того, достаточно ли авианосного флота у ВМС США.


Один из главных вопросов, обсуждаемых в сообществе национальной безопасности, заключается в том, достаточно ли у ВМС США вообще сил и средств, чтобы сдерживать противников и одерживать верх в потенциальном конфликте.

То есть, читая американские порталы, начинаю понимать, что на той стороне мира в головы стала приходить мысль о том, что навешать могут не только Штаты, но и Штатам. И тут знаете, полет фантазии просто космический. Впрочем, пойдем по порядку.

Авианосный флот США



Прежде чем углубляться в вопрос о том, имеется ли у ВМФ достаточное количество авианосцев, сначала нужно изучить нынешний флот.

Сегодня ВМС США эксплуатируют 11 атомных авианосцев, десять из которых относятся к классу «Нимиц» и один к классу «Форд». И мы уже знаем, что в этой дружной семейке не то что не без урода, а кто без греха, тот пусть и идет первым в бой.

В классе «Нимиц» в состав ВМС США входят USS Nimitz (CVN-68), USS Dwight D. Eisenhower (CVN-69), USS Carl Vinson (CVN-70), USS Theodore Roosevelt (CVN-71), USS Abraham Lincoln (CVN-72), USS George Washington (CVN-73), USS John C. Stennis (CVN-74), USS Harry S. Truman (CVN-75), USS Ronald Reagan (CVN-76) и USS George H. W. Bush (CVN-77).


USS Gerald R. Ford, первый и единственный корабль класса Ford, является новейшим и самым современным авианосцем в мире. ВМС планируют построить в общей сложности 10 суперавианосцев класса «Форд», но вопрос в том – в какие сроки и насколько эффективно. Как строили «Форда» - мы помним, а вот то, что его все еще доводят до кондиции – про то сами американцы предпочитают молчать на шести языках.

Конечно, из 11 американских авианосцев только около половины находятся в оперативном развертывании в любой момент времени. По сути, у ВМС есть пять или шесть авианосцев по всему миру, которые находятся в многомесячном развертывании, в то время как остальные находятся дома, проходя техническое обслуживание, переоборудование и обучение.

Секретный авианосный флот



Помимо обычных, «нормальных» авианосцев, ВМС могут рассчитывать на «секретный» авианесущий флот в случае чрезвычайной ситуации. Этот «секретный» флот состоит из ударных десантных кораблей, которые могут действовать как легкие авианосцы, каждый из которых несет небольшое количество истребителей F-35B Lighting II.

Версия «B» самолета F-35 имеет возможности укороченного взлета и вертикальной посадки (STOVL). Эта особая возможность позволяет F-35B действовать как с десантных кораблей, так и с авианосцев.


Несмотря на небольшие размеры по сравнению с авианосцами класса «Нимиц» и «Форд», эти десантные корабли такого же размера, как и многие авианосцы других стран. Обычно эти УДК используются Корпусом морской пехоты в качестве плавучих баз для атак вертолетов или десантных катеров.

Но, в случае необходимости, их можно было бы превратить исключительно в легкие авианосцы и принести на поле боя дополнительные самолеты. Военно-морской флот использовал проект легкого авианосца в прошлом, поэтому он сможет быстро адаптироваться, если потребуется увеличить авианесущий флот.

В строю ВМС США девять десантных кораблей (семь типа «Уосп» и два типа «Америка»). Еще несколько в настоящее время находятся в стадии строительства.

Задача-максимум



Самой большой проблемой для авианосного флота ВМФ является спрос. С фиксированным предложением судов (11 авианосцев), но постоянно растущим спросом на них из-за геополитических вызовов. Напряженность в отношениях с Китаем в Индо-Тихоокеанском регионе, война на Украине и конфликт в Газе — это лишь некоторые из текущих вызовов, которые требуют присутствия одного или нескольких авианосцев.

Начнем с того, почему авианосцы пользуются таким высоким спросом в планах военных США?

Ответ прост, но... Во-первых, авианосцы пользуются большим спросом из-за возможностей, которые они предоставляют тактическому и оперативному командиру. В более широком смысле, авианосцы, возможно, являются лучшим неядерным военным инструментом для проецирования силы, и их стратегическая полезность неоценима для политиков.

Например, после террористических атак ХАМАСа на Израиль в октябре прошлого года, Пентагон перебросил авианосец ВМС США «Джеральд Р. Форд» и его боевую группу в Восточное Средиземноморье в знак поддержки Израиля и демонстрации силы против ХАМАСа, Ирана и любых других злонамеренных субъектов в регионе. Точно так же в феврале ВМС США заявили, что развернут пять авианосцев в Индо-Тихоокеанском регионе, пусть даже на короткое время, в качестве демонстрации силы против Китая и поднятия морального духа союзников и партнеров США в регионе.

Вопрос здесь исключительно в том, насколько полезным для Израиля было это развертывание.


Конгресс США уже давно признал военную и внешнеполитическую ценность авианосца и принял закон, который требует, чтобы ВМС постоянно держали флот из 11 авианосцев. Тем не менее, это число колебалось от 10 до 12 на протяжении многих лет, когда Конгресс принял специальное законодательство, позволяющее военно-морскому флоту иметь больше или меньше кораблей в течение определенного периода времени.

Если понадобится, ВМС США, вероятно, смогут развернуть большую часть своего авианосного флота для отражения угрозы. Если речь идет о какой-то внешней угрозе, но в последнее время все как-то больше речь заходит о том, что США сами создадут угрозу где-то на просторах Азиатско-Тихоокеанского региона.

Более того, вооруженные силы США опираются на обширную и надежную сеть альянсов и партнерств, с которыми это сделать значительно проще.

Таким образом, в случае потенциального почти равного конфликта с Китаем или Россией — или даже с теми и другими одновременно, — авианосный флот ВМС США будет дополнен военными кораблями союзников. Несмотря на то, что они не такие боеспособные и большие, как авианосцы ВМС США, эти авианосцы и авианесущие корабли союзников (всего их девять) могли бы стать важным дополнением к флоту и помочь ему достичь своих целей.

Американские законодатели прекрасно знают, что авианосцы стоят недешево (последний авианосец USS Gerald R. Ford обошелся в 13 миллиардов долларов и возня с ним все еще не закончена). Они также более уязвимы для новых технологий, таких как гиперзвуковые ракеты и подводные лодки. Принимая во внимание стоимость, текущий размер флота и вероятный вклад союзников, ВМС имеют авианосцы, необходимые для решения текущих и будущих задач.

В конце концов, больше не обязательно значит лучше.

Однако, вполне реален вариант, что у ВМС США может не хватить авианосцев для решения своих задач. Причем, даже при помощи союзников. Здесь стоит напомнить о том, в каком состоянии находятся оба британских и французский корабль (уровень «Адмирала Кузнецова» в плане боеготовности), а это, замечу, лучшие корабли альянса после американских! Про итальянские корабли и говорить не хочется, единственные корабли, которые чего-то да стоят – это японские.


ВМС США сталкиваются с проблемами в поддержании своего нынешнего флота авианосцев, истощенного глобальным развертыванием и ограниченного высокими затратами на строительство и техническое обслуживание. Имея 11 атомных авианосцев, но только около половины из них полностью готовы в любое время, ВМС США оценивают свою будущую стратегию в условиях финансовых и логистических ограничений... ниже среднего.

Ввод в строй авианосцев класса «Форд» направлен на модернизацию флота, но не авианосцем единым сыт флот. ВМС также рассматривают небольшие авианесущие корабли в качестве потенциальной альтернативы.

У ВМС США есть проблемы с авианосцами?



Авианосцы и сегодня остаются крупнейшими крупными боевыми кораблями в мире, и на самом деле их довольно много. Включая десантные корабли (LHA), в настоящее время в мире насчитывается 47 действующих авианесущих кораблей, эксплуатируемых четырнадцатью военно-морскими силами. Более трети из них как раз находятся на вооружении ВМС США.

Кроме того, ВМС США эксплуатируют два LHA класса «Америка» из запланированных 11, а также семь кораблей класса «Уосп», а восьмой был серьезно поврежден огнем и впоследствии списан в 2021 году.

Нынешний американский флот авианосцев класса «Нимиц» также будет выведен из эксплуатации и заменен по принципу «один к одному» будущими авианосцами класса «Джеральд Р. Форд», которые будут более современными и вроде бы не очень (смешно, да) дорогими в обслуживании. В своем докладе Конгрессу за 2018 год ВМС заявили о своем намерении сохранить 12 авианосцев в рамках своего 30-летнего плана приобретения боевых кораблей.

Согласно текущему плану, в течение следующих четырех десятилетий авианосцы класса «Форд» заменят авианосцы класса «Нимиц» по принципу «один к одному». Тем не менее, столь же вероятно, что ВМС Соединенных Штатов никогда не заменят каждый из своих авианосцев класса «Нимиц», а вместо этого могут попытаться создать меньшие военные корабли, которые все еще смогут выполнять эту работу.

Очень непросто даже представить такую гору денег, какая потребуется для реализации этих планов.

Авианосцев хватает?



Вопрос, который, вероятно, рассматривается американскими военно-морскими стратегами, заключается в том, достаточно ли авианосцев находится в строю прямо сейчас. Короткий ответ заключается в том, что авианосный флот США, несмотря на его размеры, рассредоточен и не подобен сжатому кулаку, а скорее, растопыренной пятерне.

Авианосец класса «Нимиц» «Дуайт Эйзенхауэр» (CVN-69) остался на Ближнем Востоке, «сражаясь» с хуситами в Йемене, в то время как первый в своем классе авианосец «Джеральд Р. Форд» (CVN-78) дважды продлевал свое развертывание в Средиземном море. В настоящее время он находится на техническом обслуживании, в первую очередь для обновления программного обеспечения и других общих доработок.

Такие капитальные ремонты и переоборудование после развертывания являются рутинными и необходимыми. Чем дольше авианосец находится в развёртывании, тем больше времени он проводит в порту. И в настоящее время только три авианосца способны реагировать на события в Индо-Тихоокеанском регионе.

USS Nimitz (CVN-68) собирается посетить Южную Корею, в то время как USS Ronald Reagan (CVN-76) остается единственной авианосной ударной группой передового базирования ВМС США, базирующейся в Йокосуке (Япония), но в конце этого года его заменит USS George Washington (CVN-73). Этот корабль недавно завершил четырехлетний ремонтный цикл с перезарядкой реакторов и комплексный капитальный ремонт (RCOH), который начался в августе 2017 года. «Вашингтон» оставался вне строя в течение большей части прошлого года. USS John C. Stennis (CVN-74) является следующим в запланированном RCOH, который будет завершен где-то к концу десятилетия.

Другими словами, в то время как ВМС США могут иметь 11 атомных авианосцев на бумаге, оказывается, что только половина из них когда-либо будет полностью готова, в результате чего говорить о том, что флот способен эффективно ликвидировать любую угрозу (или создать ее) как-то не приходится.

Почему бы не построить больше?



Следующим очевидным вопросом было бы строительство большего количества авианосцев. Тем не менее, есть несколько факторов, почему это даже близко не подходит.

Как отметил в прошлом месяце Брэндон Вейхерт (Brandon J. Wechert) в журнале The National Interest:
«Сегодня средняя стоимость строительства атомного авианосца и суперавианосца, такого как новый американский авианосец класса «Джеральд Р. Форд», превышает 13,3 миллиарда долларов. Его обслуживание обходится еще в сотни миллионов долларов. Предыдущие модели были лишь немного дешевле».


Вайхерт добавил:
«Их сложность и непомерная стоимость делают их не только заманчивыми целями для соперников, но и если они будут уничтожены или серьезно повреждены в бою, это фактически сделает их бесполезным активом. Миллиарды долларов будут потеряны, а возможности ВМС США по проецированию силы будут серьезно снижены».


Другими словами, Соединенные Штаты не могут позволить себе потерять такую важную цель в войне, но они также не могут позволить себе построить больше. И это только учитывает денежную стоимость. Военно-морской флот Соединенных Штатов имеет еще одну проблему: квоты по набору новобранцев. Весьма большая проблема: пополнение личного состава флота.

У ВМС реально едва хватает моряков, необходимых для управления нынешним флотом, который является самым маленьким со времен Первой мировой войны. Тем не менее, если не считать призыва на военную службу, сомнительно, что у ВМС США будут моряки хотя бы для нескольких дополнительных авианосцев, ведь речь идет о тысячах подготовленных моряков.

Америка с трудом может построить нынешние авианосцы.

Последнее соображение заключается в том, что на строительство современных авианосцев уходят годы, и даже если бы у США внезапно появились деньги и рабочая сила, им не хватило бы мощностей для строительства каких-либо дополнительных авианосцев.

В январе Коалиция авианосных промышленных баз (ACIBC) предупредила, что впереди бурные воды после опроса, проведенного в ноябре прошлого года. Торговая ассоциация представляет около 2000 поставщиков со всей страны, которые составляют цепочку поставок для Huntington Ingalls Industries (HII), крупнейшей военной судостроительной компании в Соединенных Штатах.

Эти компании предоставляют запчасти и услуги для строительства и технического обслуживания авианосцев ВМС США, и, согласно опросу, это критический момент для отрасли, поскольку 95% поставщиков столкнулись с проблемами роста затрат из-за инфляции, в то время как 79% столкнулись с ростом стоимости сырья как минимум на 7%. Более одного из 10 (91%) опрошенных поставщиков заявили, что они столкнулись с проблемами в результате доступности материалов или доставки, а 76% заявили, что непосредственно столкнулись с увеличением количества времени, необходимого для создания и доставки их продукции.

Проблемы с рабочей силой также остаются серьезной проблемой, поскольку 85% фирм заявили, что они по-прежнему сталкиваются с проблемами при найме, обучении и удержании своей рабочей силы. Более того, 32% опрошенных заявили, что проблемы, связанные с рабочей силой, оказали негативное влияние на способность фирм выполнять контракты.


Вывод: ВМС США рассредоточены и очень сомнительно, что они смогут представлять собой единый кулак. Ну разве что при очень критических ситуациях. Будущие авианосцы класса «Форд» уже отстают от графика, причем, не только в плане сроков, но и в плане расходов. Головной корабль этого класса уже показал, как можно превышать сметы и рушить бюджеты. Военно-морской флот уже сокращает свои среднесрочные и долгосрочные проекты, чтобы сосредоточиться на ближайшей перспективе.

Это будет означать, что нужно полагаться на те авианосцы, которые у американского флота уже есть, и надеяться на то, что не будет множественных кризисов и что ни один корабль не будет внезапно потерян из-за сложившихся не в его пользу обстоятельств. А такие обстоятельства могут возникнуть, особенно при конфликтах с Россией и Китаем в Тихом океане. И потеря даже одного авианосца (которая, заметим, при современных системах вооружений России и Китая очень возможна) станет для США шоком, вполне сравнимым с Перл-Харбором.
73 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +21
    25 марта 2024 04:22
    Слишком много воды, и практически нет конкретики. Статья построена а абстрактных умозаключениях очень далёкого от темы автора.
    1. +5
      25 марта 2024 04:25
      Хотели как лучше, а получилось как всегда. (с) drinks
      1. +10
        25 марта 2024 04:29
        Понятно, что Роман, как руководитель на ВО одела "Вооружение" и как бывший замполит разбирается абсолютно во всем, но к сожалению, не так глубоко, как этого хотелось бы читателям.
        1. -10
          25 марта 2024 05:29
          Вот вся суть авианосного флота США:
          1. +12
            25 марта 2024 07:17
            Все познается в сравнении. Если сравнить сколько времени строился наш головной фрегат Горшков и сколько доводился до ума, то получим что авианосец Форд американцы построили быстрее. Да и их действия против хуситов, в которых они не потеряли ни одного корабля и действия нашего ЧФ, в котором страна без флота утопила кучу наших кораблей, включая ракетный крейсер, которым их АУГ угрожали наши пропагандисты то же не в нашу пользу.
            У них учится надо как китайцы делают, а не хаять все подряд, дохаялись уже что наш ЧФ методично уничтожает страна без флота всем от дешевых поделок из китайского гидроцикла до ракет.
            1. -9
              25 марта 2024 10:55
              в отличии от ВМС США,
              ВМФ РФ обладает ПКР оперативно тактическими - Х-32, Москит, Гранит, Вулкан, Оникс
              и оперативного назначения - Циркон, Кинжал
              у ВМС США есть лишь ПКР тактического назначения Гарпун, Томагавк
              наши аналоги тактических ПКР: Х-35 Уран, 3М14, 3М54 Калибр
              1. +8
                25 марта 2024 11:07
                в отличии от ВМС США,

                В отличии от ВМС США, который за 35 лет операций против Ирака, Югославии, Ирака, Ливии, Сирии и хуситов не потерял ни одного корабля а наш ЧФ по факту за два года СВО теряет в среднем один корабль в месяц в боях против страны без флота.
                И вы уже рассказывали сказки про то как РКР Москва запросто разделает американское авианесущее корыто при помощи крутых ракет, дальше мы все увидели.
                1. -9
                  25 марта 2024 11:14
                  кстати, по поводу дооборудования бронированием любого нашего: МРК, корвета, фрегата
                  в 2019 годы было анонсировано бронирование перспективного эсминца пр. 23560 Лидер керамической броней из карбида кремния
                  + появилась электро-динамическая ДЗ Малахит - ни кто на корабли взрывчатку вешать не будет
                  комплект 50-мм керамики + корабельная ДЗ Малахит + 100-мм керамики
                  = вес 500 кг на 1 кв.м.
                  фрегат пр. 22350 пополнеет на 1700 тонн
                  корвет пр. 20380 пополнеет на 1250 тонн
                  МРК пр. 22800 + 500 тонн
                  Это уже реализовывается в Крыловском ГНЦ
                  корабли будут спокойно держать кумулятивно-фугасные БЧ даже наших ПКР Вулкан, Циркон
                  1. +2
                    25 марта 2024 12:31
                    А кинетику Циркона они чем будут держать?
                    1. -7
                      25 марта 2024 12:35
                      хороший вопрос, но не ко мне
                      я не знаю кинетику ПКР Циркон, но даже данные и по ПКР Вулкан - засекречены
                      эквивалент карбида кремния к стали 1 к 4
                      150-мм х 4 = 600-мм стали
                      к примеру 9-мм плита из карбида кремния имеет класс защиты Бр.6
                      держит пули Б-32 14,5х114
                      уже налажено массовое производство бронеплит толщиной 55-мм которые используются на бронетехнике
                      на эсминце пр.23560 Лидер как раз и планируют использовать такие керамические бронеплиты
                      если что то не в вашем понимание то это лучше задавать вопросы, в Крыловский ГНЦ
                  2. +6
                    25 марта 2024 13:38
                    кстати, по поводу дооборудования бронированием любого нашего: МРК, корвета, фрегата

                    Послушайте, противостояние брони и снаряда всегда выигрывал снаряд, сейчас, когда у многих на вооружении есть корабли УРО, которые могут вогнать на сверхзвуковой скорости несколько ракет вам в борт единственным средством защиты может быть ТОЛЬКО эффективная и эшелонированная ПВО с современными средствами обнаружения угроз.
                    Нет никаких простых решений, нет никаких вундервафлей, нет никаких суперракет, боеспособный флот от небоеспособного, особенно сейчас, отличает грамотная система построения флота и его управления, если она есть флот боеспособен и силен, нет ее и боеспособного флота тоже нет.
                    Если бы наши корабли заказывали к постройке нормальные флотоводцы, а после постройки их проверяли как американцы и китайцы а не играли в поддавки проталкивая небоеспособные корыта то у нас бы флот был боеспособен и такого позорища как с ЧФ бы не было.
                    И вы хоть забронируйтесь и обвешайте хоть какими сетями патрульный корабль 22160, это бесполезное корыто все равно не станет боеспособным и утонет вместе с экипажем.
                    1. -9
                      25 марта 2024 13:43
                      забыл,
                      есть еще КАЗ Афганит который можно оморячить - как независимая система ближней обороны корабля
                      побортно на фрегат пр. 22350 можно поставить к примеру 10 комплексов с веером по 10 мортир = 100 боеприпасов
                      по 3-4 боеприпаса на цель в зоне ответственности КАЗ = 25 целей
                      против тех же БЭК как последняя линия обороны, если заложить алгоритмы то можно и по более до 10 боеприпасов с разных КАЗ = 10 целей
                      это помимо что есть еще независимая от РЛК - ПТЗ Пакет-НК с торпедами и антиторпедами
                      1. +7
                        25 марта 2024 14:57
                        есть еще КАЗ Афганит который можно оморячить

                        Вы серьезно сейчас, предлагаете воткнуть КАЗ от танка на боевой корабль? lol
                        wassat
                      2. -3
                        25 марта 2024 15:04
                        это был пример,
                        есть аналоги КАЗ и в РВСН для защиты ШПУ
                        их принцип работы как раз сейчас актуален для ВМФ как независимая от БИУС и РЛК, система последней линии обороны корабля
                        а так же корабельная электро-динамическая защита на конденсаторах
                        аналогично принципу: электрических заграждений у Биробиджана на границе с КНР от массового перехода границы 10 000 вольт на 1000 ампер
                        сами все это увидите, если так же двигать вправо будут - то лет через 20 laughing
            2. +1
              25 марта 2024 16:43
              Цитата: ramzay21
              Если сравнить сколько времени строился наш головной фрегат Горшков и сколько доводился до ума, то получим что авианосец Форд американцы построили быстрее.

              Просто янки не нужно было ждать, пока будет доведена до ума одна из главных систем корабля. Сроки сдачи 22350 определялись не сроками постройки корпуса и насыщения его агрегатами, а доводкой несчастного "Полимент-Редута".
              А всё потому, что Заказчик отказался следовать сложившейся практике и принимать корабль с неработающими или отсутствующими системами вооружения - как это было ранее на 956, 1155, 11434. smile
              1. +5
                25 марта 2024 16:56
                Просто янки не нужно было ждать, пока будет доведена до ума одна из главных систем корабля.

                Это все откорячки! Надеюсь вы понимаете разницу между новым фрегатом и новым авианосцем?
                Сроки сдачи 22350 определялись не сроками постройки корпуса и насыщения его агрегатами, а доводкой несчастного "Полимент-Редута".

                Вы считаете что доведение до ума электромагнитной катапульты проще доведения до ума Полимент-Рудута?
                А там еще и реакторы нового типа и новейшие радары и много чего еще.
                1. +1
                  26 марта 2024 11:15
                  Цитата: ramzay21
                  Вы считаете что доведение до ума электромагнитной катапульты проще доведения до ума Полимент-Рудута?

                  Так EMALS доводили минимум те же 20 лет - сообщения о её разработке были ещё в январе 2001 г. в журнале IEEE Transactions on Magnetics, Volume: 37 Issue: 1. А про возможное применение электромагнитных катапульт на орудиях империалистической агрессии нового поколения писали ещё в советском ЗВО.
                  Просто у нас большая часть цикла доводки "Полидута" пришлась на время, когда корабль был уже построен. А у янки наземные испытания были успешно закончены ещё в 2014 г. Впрочем это не помешало им допиливать EMALS на борту "Форда" с 2017 г. до 2021 г.
                  Цитата: ramzay21
                  Это все откорячки! Надеюсь вы понимаете разницу между новым фрегатом и новым авианосцем?

                  Первым новым фрегатом после развала СССР (и всех цепочек его ВПК) и новым авианосцем в стране, серийно строящей их более 60 лет? wink
    2. +3
      25 марта 2024 09:21
      Цитата: Tucan
      Статья построена а абстрактных умозаключениях очень далёкого от темы автора.

      Статья в стиле "Зелен виноград"!
  2. +14
    25 марта 2024 05:38
    Хм.
    Вообще-то на ВО был цикл статей на тему "что такое авианосец, как он работает и чем его собирались топить". По вопросу "топить", насколько ИМХО помню, в эпоху расцвета флота СССР было нужно:
    -удар ЯО (4 или 8 изделий, не помню) по району, где авианосец предполагался (чтобы ЭМИ вырубил хотя бы часть электроники)
    -два полка МРА;
    -скоординированный с МРА удар НК и ПЛ.
    По вопросу "найти авианосец" все было туманно, так как это в мирное время пилоты истребителей показывали разведчикам картинки непристойные, в военное время вылет разведчиков это.... Да и история под названием "Дальневосточный Перл-Харбор" из времен того же расцвета флота СССР тоже тут разбиралась.
    Тут уместен вопрос - а где МРА, что с РА, НК и ПЛ. К сожалению, "тут" главное не начать рифмы искать к слову "где". Но у автора все хорошо - "также более уязвимы для новых belay технологий, таких как гиперзвуковые ракеты belay и подводные belay лодки belay ."

    .... ВМС США могут иметь 11 атомных авианосцев на бумаге, оказывается, что только половина из них когда-либо будет полностью готова, в результате чего говорить о том, что флот способен эффективно ликвидировать любую угрозу (или создать ее) как-то не приходится.
    Почему-то feel вспомнился анекдот: демагог это человек, который может убедить, что 11 авианосцев "на плаву" хуже, чем ... чем ничего.

    Один из главных вопросов, обсуждаемых в сообществе национальной безопасности, заключается в том, достаточно ли у ВМС США вообще сил и средств, чтобы сдерживать противников и одерживать верх в потенциальном конфликте.
    То есть, читая американские порталы, начинаю понимать, что на той стороне мира в головы стала приходить мысль о том, что навешать могут не только Штаты, но и Штатам. И тут знаете, полет фантазии просто космический.

    Вот тут бы автору "вот этого всего" понять, что именно это и надо делать "до дня Д часа Ч". А вот это - пример того, что делать не надо: "Потому что против чудесной самостоятельной украинской пехоты с современными ПТРК будет действовать просто армия. С армейской авиацией, мотострелками, артиллерией и прочими необходимыми компонентами.
    Конечно, если бы российские танки перли колоннами, без всякого прикрытия, то тут укровоины себя бы показали. Но мы же не настолько в фантастику ударились, верно?.... Простите, но нам не нужно преимущество в людях. Мы их наоборот, постараемся сберечь, усадив в технику. И будем воевать техникой. 90 БТГ – это приличная цифра. Я бы сказал, даже с перебором. Почему украинские «специалисты» хотят воевать именно так, оставим за кадром. У него вообще пунктик на каких-то диверсионно-партизанских действиях, очевидно из-за того, что на что-то более вменяемое ВСУ просто пока не способны....
    ...еще раз готов аплодировать пану Бутусову. Причем, всерьез. Он прав! Он реально прав! Для того, чтобы войти в ////// с Россией и там продержаться больше недели, ВСУ надо реформировать и оснащать, как будто это армия приличной страны. Нужна стратегия, нужна тактика, нужно современное вооружение и подготовленные для работы с этим вооружением, люди.
    Если соблюсти все это, да еще присовокупить к этому нормальный военный бюджет, тогда ВСУ действительно смогут стать вооруженными силами, способными на нечто большее, чем освоение подачек с Запада.
    Жаль, что я не доживу до этого знаменательного и важного события."
    https://topwar.ru/191921-v-chem-vsu-prevoshodjat-vs-rf.html

    Здесь стоит напомнить о том, в каком состоянии находятся оба британских и французский корабль (уровень «Адмирала Кузнецова» в плане боеготовности), а это, замечу, лучшие корабли альянса после американских! Про итальянские корабли и говорить не хочется, единственные корабли, которые чего-то да стоят – это японские.
    Здесь стоит напомнить, где находится Адмирал Кузнецов и где находятся французский и английские авианосцы.
    Но напоминать не буду, просто давайте дождемся, читатели, когда сюда АндрейизЧелябинска заглянет на "огонек", отвлечется от брони Круппа, да и пройдется тут прокатным станом.

    Краткое резюме: "шапкометы" пора бы зачехлить.
    1. +2
      25 марта 2024 06:21
      Спасибо за экскурс в прошлое(за ссылочку на статью), читая комментарии той статьи за 6 ноября 2022 года, понимаешь...КАК ЖЕ всё таки все заблуждались!
      1. +3
        25 марта 2024 13:32
        Видите ли, до 24.02.2022 были вот такие статьи, как та, на которую есть ссылка.

        Но были еще статьи военных профессионалов, таких как Ходаренок или Ивашов. Сам факт появления статей, вплоть до открытых писем, говорит о том, что как раз профессионалы осознавали последствия, и были вынуждены вынести дискуссию в открытое пространство. Почитайте, там все есть, вплоть до предположений, где остановится линия БС.
        Проблема в том, что ИМХО более 90% "военных журналистов" вело себя безответственно, в стиле "Киев за три дня, на всю Украину - месяц". Ведь это очень удобно - писать "как все" и как "одобряют сверху".

        Так что утверждение "всё таки все заблуждались!" не совсем верно.

        Но это полбеды, основная беда - уроки не извлекаются, а сама идея о том, что надо думать о том, что "все может пойти не по плану" кажется забавной: "читая американские порталы, начинаю понимать, что на той стороне мира в головы стала приходить мысль о том, что навешать могут не только Штаты, но и Штатам. И тут знаете, полет фантазии просто космический"
      2. +5
        25 марта 2024 15:50
        КАК ЖЕ всё таки все заблуждались!
        Я боюсь что со "стелсами" то же самое будет(не дай бог мы с ними столкнемся)Потом будем так же читать статьи как их шапками закидывали и из с125 сбивали и плакать...
    2. +4
      25 марта 2024 07:26
      Цитата: Wildcat
      По вопросу "топить", насколько ИМХО помню, в эпоху расцвета флота СССР было

      И где сейчас флоты уровня ВМФ СССР? Где хотя бы его урезанное подобие? У кого есть реальные силы сойтись в бою с АУГ?
      У демократоров много проблем, много задач, а кораблей недостаточно. Но у кого их достаточно для реальных задач? Поход немецкоо фрегада в Красное море показал, что даже на борту хорошего корабля можно облажаться, если нет многолетних тренировок максимально приближенных к боевой ситуации, если нет рутинных многомесячных походов...
      А кто у нас больше всех по морям-океанам ходит, "флаг демонстрирует"? То-то и оно...

      К статье:
      Военно-морской флот использовал проект легкого авианосца в прошлом, поэтому он сможет быстро адаптироваться, если потребуется увеличить авианесущий флот.

      Не смогут "быстро", вообще не будут этого делать, иначе "кастрируют" КМП.
      Вопрос здесь исключительно в том, насколько полезным для Израиля было это развертывание.

      Авианосец - это лучшее (пока) средство обеспечения господства на море. Если в районе есть своя АУГ, то противник лишен возможности спокойно оперировать своим флотом, накрывается морская торговля, а союзники десять раз подумают, прежде чем выслать в поддержку свою эскадру... Обеспечить своё господство и прикончить судоходство противника - вот основная задача авианосца. Ему не нужно тягаться с ВВС противника, бомбить инфраструктуру (как многие полагают), может он и это, если потребуется, но как вспомогательный инструмент.
  3. -12
    25 марта 2024 05:50
    Авианосцы являются жемчужиной в короне каждого военно-морского флота
    Пока что эти "жемчужины" отличились тем, что бомбили Вьетнам, Югославию, Ирак и кое-какие объекты в Сирии. Ну и ещё демонстрировали флаг. Как поведут себя авианосцы в настоящей войне не знает никто. Войну на Тихом океане американцы выиграли благодаря авианосцам, но это было без малого 80 лет назад и за это время оружие сильно изменилось. Послесловие. Мне почему-то вспоминаются линкоры, вокруг которых точно так же танцевали танцы с бубном wink
  4. +3
    25 марта 2024 06:06
    Согласно текущему плану, в течение следующих четырех десятилетий авианосцы класса «Форд» заменят самолеты класса «Нимиц» по принципу «один к одному».

    Поправьте ошибку.
  5. -7
    25 марта 2024 06:21
    Действительно много букв. И много ненужных эмоций. Надо просто твёрдо запомнить: американские авианосцы - не корабли, а передвижные базы для экспедиционных сил в составе группировки авиации и частей Корпуса морской пехоты США. Эти корабли не предназначены для ведения боевых действий на море и содержат их только как средства доставки. Вся АУГ - это аэродром, казарма, разведцентр и их охрана.
    1. +5
      25 марта 2024 16:03
      Надо просто твёрдо запомнить: американские авианосцы - не корабли, а передвижные базы для экспедиционных сил в составе группировки авиации и частей Корпуса морской пехоты США...Эти корабли не предназначены для ведения боевых действий на море и содержат их только как средства доставки..

      Лучше все же это не запоминать, так как совершенно не соответствует реальности.
      1. -1
        26 марта 2024 11:30
        Обосновано ответить не можете?
        1. +1
          26 марта 2024 12:36
          Обоснованно я отвечаю на обоснованные заявления. Вы же сделали голословное, к тому же глобальное, а от меня требуете обоснованного ответа.
          1. 0
            27 марта 2024 06:45
            Ответ типа "вы-всё-врёте* - не ответ.
  6. -7
    25 марта 2024 07:04
    Спасибо, порадовало. Из статьи я узнал что Америка больше не сможет строить авианосцы и набирать команды для них, пока война не начнётся... Некем и не и с кого. Финансирование Форда началось в 2001 и он всё ещё недоделан.... 23 года. Да следующий должен быть построен быстрее, только выясняется что смежники уже кричат что не успеют или не смогут....
    1. 0
      6 мая 2024 05:22
      Цитата: Кариб
      Спасибо, порадовало.

      Не так и радостно.
      Все это уже было в несколько ином виде с американскими линкорами до 2-й мировой. И медлено строили, и устраняли ошибки...
      А вот потом во время войны стали клепать как сосиски .
      Что "обнадеживает" - так это реальные проблемы с людским ресурсом. ЧТо на флоте, что в кораблестроении. Там что-то сделать гораздо труднее.
      1. 0
        17 мая 2024 17:36
        Цитата: tsvetahaki
        проблемы с людским ресурсом. ЧТо на флоте, что в кораблестроении

        Так же, как и у нас.
  7. -6
    25 марта 2024 08:22
    Уже не единожды говорилось, что УДК - это не авианосец и использовать его для этих целей, себе дороже.
    1. -8
      25 марта 2024 12:54
      это пока,
      грядёт революция по УДК и многофункциональным истребителям СВВП
      наши уже скоро выкатят тяжелый СВВП с 2-мя маршевыми ТРД по 23000 кгс (Союз P579-300) с отбором мощности на передние и боковые подъемные выхлопные устройства
      распределя подъемную тягу в 46 тонн для вертикального взлета:
      при потери мощности на отбор 20% = 36 тонн
      приблизительные прикидки:
      + 15 тонн из 2-х поворотных на 95 град сопел взади самолета разнесенных в стороны как у Су-57
      + 15 тонн на передние сопла за кабиной пилотов
      + 6 тонн побортно от планера в средней части крыльев
      сухая масса истребителя 20 тонн, топливо 6 тонн, вооружение 6 тонн = 32 тонн
      крейсерская скорость составит свыше 3600 км/час = 1 км/секунду
      - это без форсажа на 18000 кгс на каждый P579-300
      боевой радиус 1500 км
      1. +1
        25 марта 2024 12:57
        Вот если это случится, тогда и будем об этом говорить и прикидывать возможные варианты. Но пока, это очень малоудачный эрзац.
    2. +3
      25 марта 2024 16:07
      Скорее, дороже противнику. В особенности если УДК используются в комплексе, например, с сухопутными ДРЛО.
      Да и для ударных целей УДК с двумя десятками самолетов - серьезная проблема для любого противника в радиусе под тысячу километров, а то и больше.
      1. -3
        25 марта 2024 19:25
        Проблема заключается в том, что "пингвин" в режиме короткого взлета и вертикальной посадки, жрет много топлива. Приходится ограничивать либо дальность полета, либо вес б/к. Да и не рассчитаны погреба боезапаса УДК на много вылетов, равно как и топливо для самолетов и вертолетов, там не избытке. Поскольку много места в корпусе занимает морская пехота с ее техникой и б/к. Да и ЭУ УДК тоже кушает топливо будь здоров. Потому, как авианосец, очень сильно условный, только если уж совсем ничего нет.
        1. +3
          25 марта 2024 19:56
          Конечно, он не обеспечит полную замену ударных авианосцев. Но он может полноценно действовать в комбинации с ударным аваносцем или выполнять отдельные задачи, для которых возможности ударного авианосца избыточны и тем разгрузить ударных для других задач.
          "пингвин" в режиме короткого взлета и вертикальной посадки, жрет много топлива.

          При посадке- относительно не очень много, так как самолет в этот момент имеет наименьший вес. Взлет с пробегом- тоже далеко не вертикальный взлет с точки зрения расхода топлива.
          Запасы топлива и боеприпасов пополняются с судов снабжения.
          Если УДК будет действовать совместно с ударным авианосцем или с береговым заправщиком- то возможна и дозаправка в воздухе при необходимости.
          Поскольку много места в корпусе занимает морская пехота с ее техникой и б/к.

          У УДК в любом случае есть место для большой авигруппы, включая топливо, боекомплект и так далее.
          Состав авиагруппы варьируется в зависимости от конкретной выполняемой задачи. Для десантных операций с задачей высадки экспедиционной группы стандартной считается авиагруппа из двенадцати конвертопланов MV-22 Оспрей, шести истребителей СКВВП F-35B, четырех транспортных вертолетов CH-53K King Stallion, семи ударных / многоцелевых вертолетов AH-1Z Viper / UH-1Y Venom и двух поисково-спасательных MH-60S Knighthawks. В варианте "легкого авианосца" авиагруппа должна состоять из двадцати истребителей F-35B и двух вертолетов MH-60S[прим. 1][8].

          Если не грузить морпехов, то место еще больше будет, на десант ведь тоже место предусмотрено под запасы вооружения и техники.
          1. -3
            25 марта 2024 23:23
            1. При посадке, в режиме "висения" - жрет будь здоров, очень неудачный режим с точки аэродинамики. 2. Если есть вблизи аэродром, то авианосец не нужен. Уже давно доказано, что сухопутная авиация эффективней палубной. 3. В случае интенсивных вылетов, даже атомные авианосцы надо было дозаряжать каждые три дня. Это было хорошо в Персидском заливе, там порты с запасами находились рядом. Если бы расстояние было побольше, то на каждый авианосец надо было по 3 - 4 транспорта - снабженца. Такого количества даже у американцев нет. 5. Если не брать на борт морпехов, то зачем такой УДК. Они уже экспериментировали - убирали док - камеру, усиливали авиагруппу. Вернулись к исходной схеме.
    3. +3
      25 марта 2024 16:42
      СВВП на УДК - это последствия административного деления в ВС США, где есть отдельный КМП, ИМХО.
      Ну а то, что "недоавианосец УДК" это просто дорого - так это мало кого беспокоит.

      КМП всегда хотел свою авиацию, и пусть она будет непосредственно у десантного соединения в подчинении, а не эскадрильи на флотских авианосцах. Ведь всегда может получится как в Филлипинском море, когда "настоящие авианосцы" могут гонять Куриту, а десанту придется отбиваться тем, что есть на "конвойных авианосцах".

      После ВВ2 КМП удачно подвернулся Харриер, который англичане делали на случай, если всем аэродромам придет "ядерный писец". На случай прихода "ядерного песца" и войны в Европе предполагалось разворачивать передовые базы с авиацией в течении 24 часов на любом пригодном куске земли. Эта "фича" пригодилась ИМХО всего один раз, на Фолклендах.
      Остальные страны, кто победнее, тоже захотели корабельный вариант Харриера. "Сухопутный Харриер" только в ВВС ЮК и остался, ИМХО.
      Ну а потом Ф35 планировался к замене в том числе Харриера. Так появился Ф35Б, которому в районе, например, Курильских островов, мало что может угрожать. Так что "недоавианосец УДК" это лучше, чем никакого авианосца.
      1. +3
        25 марта 2024 17:26
        Эта "фича" пригодилась ИМХО всего один раз, на Фолклендах.

        В Афганистане тоже пригодилась- их использовали с передовых площадок с минимальным временем реакции на возникшую ситуацию
        ...командование миротворческого контингента, увидев на деле выдающиеся качества СВВП, особенно важные в афганских условиях (неприхотливость в базировании, быстрая реакция на вызов при дежурстве на передовых оперативных площадках, большая боевая нагрузка и способность действий с коротких ВПП), добилось решения военного руководства ... о продлении сроков командировки...
        1. +2
          25 марта 2024 19:50
          Да, точно.
          Кстати и про второй Ирак я тоже забыл: " в войне в Ираке в 2003 году, действуя в основном при поддержке наземных подразделений морской пехоты США. В ходе первоначальных действий 60 AV-8B были развернуты на таких кораблях, как USS Bonhomme Richard и Bataan , с которых за всю войну было совершено более 1000 боевых вылетов. По возможности создавались наземные передовые пункты вооружения и дозаправки для обеспечения оперативных действий. [102] Командующий морской пехотой США генерал-лейтенант Эрл Б. Хейлстон заявил, что «Харриеры» смогли обеспечить круглосуточную поддержку сухопутных войск, и отметил, что «Самолет... стал предметом зависти пилотов даже моего происхождения... есть на «Харриере» очень много вещей, о которых, как я обнаружил, пилоты «Хорнет» просили меня ... Мы не могли и желать лучшего результата»."

          feel
          Что-то по теме в голове отложилось лишь одно фото с Фолклендов - там где ВВП (листы металла с дырками) и неудачно севший Харриер.
          1. +3
            25 марта 2024 21:56
            там где ВВП (листы металла с дырками)

            В Союзе такое тоже было.
            Я как-то месяц провел в летнем лагере на такой ВПП. Трава проросла через дырки в листах и сверху смотрится как обычное зеленое поле.
      2. +2
        25 марта 2024 19:15
        Цитата: Wildcat
        КМП всегда хотел свою авиацию, и пусть она будет непосредственно у десантного соединения в подчинении, а не эскадрильи на флотских авианосцах.

        Проще говоря, УДК - это реинкарнация эскортных АВ КМП времён Второй Мировой.
        Только на этот раз КМП решил дополнительно набить эти АВ десантом и катерами - чтобы флот на них точно не зарился. smile
        Цитата: Wildcat
        Ведь всегда может получится как в Филлипинском море, когда "настоящие авианосцы" могут гонять Куриту, а десанту придется отбиваться тем, что есть на "конвойных авианосцах".

        Да КМП подозревает флотских в стремлении кинуть морепхов ещё со времён Гуадалканала. smile
        Тогда сначала свалила авианосная тактическая группа (аккурат перед боем у Саво), а затем ушли и корабельные силы, бросив морпехов и даже не выгрузив больше половины снабжения.
        1. +3
          25 марта 2024 19:27
          Проще говоря, УДК - это реинкарнация эскортных АВ КМП времён Второй Мировой.
          Только на этот раз КМП решил дополнительно набить эти АВ десантом и катерами - чтобы флот на них точно не зарился.

          В целом согласен, только ИМХО УДК - это десантный корабль, к которому приделали подкрепленную сквозную палубу и разместили СВВП, потому что "свое и пусть будет".

          Наследники конвойных АВ это ИМХО "малые авианосцы" типа испанских или тайских.
      3. 0
        25 марта 2024 19:27
        КМП - это вообще отдельная песня в политической и военной структуре США. У них, до сих пор на вооружении "харриеры". Впрочем, морпехов, Конгресс всегда держал в "черном теле". Не любят их конгрессмены)))
        1. +3
          25 марта 2024 19:37
          В "черном теле" обычно держат такое странное образование как Национальная Гвардия и то - все юниты НГ страдают по разному.
          А морпехам, ИМХО, достается "самое лучшее, что можно купить за деньги".
          С точки зрения текущей реорганизации ЮСМС - их не обижают, хотя, например, забирают танки и не дали новую амфибию; просто переориентируют на Тихий океан, где они должны брать и держать острова - отсюда и новое снаряжение типа мобильных ПКР.
          1. -3
            25 марта 2024 23:27
            Кто вам это сказал? Морпехов снабжают по остаточному принципу. У них все самое старое, до сих пор на вооружении стоят "харриеры". До 2016 года, были абрамсы М1А1, когда пехтура, уже давно на продвинутых версиях М1А2. КМП подчиняется непосредственно президенту. Он может использовать КМП без одобрения Конгресса. Конгрессу это очень не нравится.
          2. +2
            26 марта 2024 10:29
            Цитата: Wildcat
            А морпехам, ИМХО, достается "самое лучшее, что можно купить за деньги".

            Ага... КМП достаётся всё - кроме самих денег. smile
            Историю с "Морским Апачем" помните? Испытания вертолёта корабельного базирования прошли успешно, КМП был готов принять на вооружение - но денег на вертолёт не было. Так что, морские пехотинцы, слушайте ваши "Валенки" покупайте "Кобры" и "Хьюи".
            А ведь в активах КМП есть ещё штурмовая амфибийная машина AAV-7, представляющая собой переименованный десантный БТР LVTP-7 времён Вьетнамской войны. Есть "недострайкеры" - первые LAVки. Были старые версии "Абрамов" (ЕМНИП, первые "Абрамы" на замену своих М60 КМП получил в одно время с Египтом smile ). С AV-8 вообще неудобно вышло: для поддержания их технического состояния КМП собирался закупить списанные в Британии "Харриеры" - так дешевле.
  8. -6
    25 марта 2024 09:20
    Интересно ,как США будут использовать АУГ против государства обладающего средствами принести тепло в США? Против Ким Чен Эна три авианосца США прислали и что?АУГ это средство нанесения ядерны ударов не первой волной ,а второй.Когда это уже не будет играть ни какой роли.
    1. +4
      25 марта 2024 18:02
      АУГ это средство нанесения ядерны ударов не первой волной ,а второй.Когда это уже не будет играть ни какой роли.

      Нет.
      С авианосцев убраны как носители ЯО, так и группы обслуживания ЯО. Флот США борется за "ЯО только на стратегических носителях", то есть на ПЛАРБ. Звучит дико, но это факт.

      С другой стороны, учитывая что ЯО с "нестратегических кораблей" США и РФ было убрано путем обмена письмами между Президентами РФ и США (тоже сейчас звучит дико, но такие были времена), нет технически никаких преград сертифицировать Ф35Б и Ф35С для В61. ИМХО, так и будет, не верится что для такой чувствительной сферы, как ЯО, США, не придумают очередной "черной программы" как для Ф117.

      Опять же, учитывая что тактическое ЯО ни под какие запреты и раньше не попадало, все эти ссылки на Федерацию американских ученых, которая утверждает, что у США меньше ТЯО, чем у РФ, лично мне кажутся неубедительными. Ну а возврат ЯО на авианосцы ограничивается лишь письмом, которое лично Байден или Трамп не подписывали.

      Против Ким Чен Эна три авианосца США прислали и что?
      Ким отдал Трампу американцев из тюрьмы. А что там в Северной Корее творится, того же Трампа беспокоит в последнюю очередь.

      это уже не будет играть ни какой роли.
      Как раз для войны с ЯО авианосцы очень полезны. АндрейизЧелябинска все в свое время подробно описывал.
  9. -3
    25 марта 2024 09:32
    Беда автора в том, что он является по сути ненавистником авианосцев, как класса боевых кораблей. Уважаемый автор, к вашему сведению авианосцы в США никогда не рассматривались как главная ударная сила, данные функции там выполняет "рабочая лошадка" - эсминцы типа "Арли Берк". Авианосцы это плавучий аэродром для тактической авиации и одновременно корабль управления. А что касается постройки в США новых авианосцев и их содержания, к сожалению у них особых проблем с этим нет, доказательством тому - постоянное "шастанье" их АУГ по мировому океану
    1. +6
      25 марта 2024 12:33
      Цитата: жучок120560
      Уважаемый автор, к вашему сведению авианосцы в США никогда не рассматривались как главная ударная сила

      Всегда они ей были. Ударная авиация и АПЛ - два кита, остальные надводники - на обеспечении
      1. -7
        25 марта 2024 13:58
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Всегда они ей были
        Против кого они были ударной силой? Против стран, не имеющих развитого ПВО? wink
        1. +8
          25 марта 2024 14:12
          Цитата: Голландец Михель
          Против кого они были ударной силой? Против стран, не имеющих развитого ПВО?

          Ага. Против СССР. Михель, мне серьезно надо объяснять в надцатый раз, что авиагруппа АВ соответствовала двум полкам советской тактической авиации с усилением ДРЛО и РЭБ, которого у советских полков не имелось и близко?
          1. -5
            25 марта 2024 18:26
            Цитата: Андрей из Челябинска
            авиагруппа АВ соответствовала двум полкам советской тактической авиации
            Мало ли чему она соответствовала. Этим "двум полкам" ещё надо долететь до суши, где этих полков было гораздо больше, да и полки эти не пиво пили, а были начеку. Не надо еще забывать и про наземное ПВО. Ну а авианосцу ещё и доплыть надобно до места старта самолётов. Одним словом, авианосцам в сегодняшних условиях разве что только папуасов бомбить
            1. +6
              25 марта 2024 19:20
              Цитата: Голландец Михель
              Этим "двум полкам" ещё надо долететь до суши, где этих полков было гораздо больше, да и полки эти не пиво пили, а были начеку.

              Ага-ага... как на ДВ в 1982 году во время FleetEx-82. Тогда ТОФ проспал подход двух АУГ - и внезапно оказалось, что
              более 30 кораблей маневрируют в 300 милях юго-​восточнее Петропавловска-​Камчатского и проводят полёты палубной авиации на удалении 150 км от нашего побережья

              А главное - кто сказал, что АВ будут ходить поодиночке? Где у того же СССР была группа авиабаз, способная вместить 5-7 полков? И сколько эти полки пришлось бы перебрасывать с других аэродромов?
              1. -5
                25 марта 2024 20:36
                Цитата: Alexey RA
                А главное - кто сказал, что АВ будут ходить поодиночке?
                Совершенно неважно, сколько их будет ходить. Наши стратеги висели над морем семь дней в неделю и 24 часа в сутки wink
                Цитата: Alexey RA
                Где у того же СССР была группа авиабаз, способная вместить 5-7 полков?
                Вы удивитесь, но весь Дальний Восток был усыпан этими самыми полками. Человека в гражданской одежде было очень трудно встретить wink
                1. +5
                  25 марта 2024 21:42
                  Цитата: Голландец Михель
                  Вы удивитесь, но весь Дальний Восток был усыпан этими самыми полками.

                  Вообще-то на ДВ 4 крупные авиабазы, из них двухполкового состава - одна
                2. +3
                  26 марта 2024 10:33
                  Цитата: Голландец Михель
                  Совершенно неважно, сколько их будет ходить. Наши стратеги висели над морем семь дней в неделю и 24 часа в сутки

                  Да-да-да...
                  13 сентября, понедельник. Разведка ТОФ пытается вылететь и обнаружить авианосную группировку США. Но американцы вводят режим радиомолчания, выключены все РЛС. Космическая разведка тоже не дает результатов. Тем не менее вылет авиации МРА с Камчатки состоялся. В пустое место.

                  То есть, уже после обнаружения "Энтерпрайза" и "Мидуэя" под боком у Вилючинска разведка вновь их потеряла.
                  Цитата: Голландец Михель
                  Вы удивитесь, но весь Дальний Восток был усыпан этими самыми полками.

                  В конечном итоге авианосное ударное соединение США прошло восточнее Курильских островов, выявляя возможности советской ПВО по охране своих границ. Апофеозом этого перехода стало нарушение воздушного пространства СССР в районе Малой Курильской гряды (острова Танфильева, Анчучина, Юрий, Полонского, Зелёный, Шикотан).
                  Выяснилось что "всепогодная" авиация тех лет неспособна противостоять американской палубной авиации. Погода не позволяла их использовать.
            2. +6
              25 марта 2024 20:03
              Цитата: Голландец Михель
              Этим "двум полкам" ещё надо долететь до суши, где этих полков было гораздо больше

              И если бы Вы себе дали труд хоть маленечко смоделировать эту историю, вы бы сообразили, что:
              1) У СССР было мало самолетов ДРЛО, а сектора контроля имеющихся достаточно легко вскрывались палубными самолетами РЭБ и РТР
              2) Выход АВ на рубеж атаки выявить было архисложно
              3) При грамотном развертывании атакующий палубный полк со средствами усиления "срисовали" бы уже от силы в паре-тройке сотен км от цели, а то и ближе. Когда поднимать по тревоге силы с соседних аэродромов уже поздно - парировать удар они уже не успеют.
              В общем, мой Вам совет - поищите людей, служивших в МРА СССР, и послушайте, что они Вам про борьбу с АУГ расскажут. Они, в отличие от Вас, на перехват АУГ вылетали не раз и не пять.
              А расскажут они Вам, что с АУГ бороться архисложно, но можно... при наличии средств контроля воздушной и наземной обстакановки и достаточных ресурсов для нанесения удара по ним. Они же Вам скажут, что ни того ни другого у нас сегодня нет. По одному полку современной ИА на флот набрать не можем. стыд и позор, не говоря уж про МРА. А средства разведки убиты в хлам, отчего единственный РКР ЧФ пришлось в качестве вынесенного поста РЛ-разведки использовать.
              Цитата: Голландец Михель
              Одним словом, авианосцам в сегодняшних условиях разве что только папуасов бомбить

              На сегодняшний день, разве что СФ способен хотя бы теоретически отразить атаку одиночной АУГ. Практически же...
              1. -6
                25 марта 2024 20:26
                Цитата: Андрей из Челябинска
                1) У СССР было мало самолетов ДРЛО, а сектора контроля имеющихся достаточно легко вскрывались палубными самолетами РЭБ и РТР
                2) Выход АВ на рубеж атаки выявить было архисложно
                3) При грамотном развертывании атакующий палубный полк со средствами усиления "срисовали" бы уже от силы в паре-тройке сотен км от цели, а то и ближе
                А расскажут они Вам, что с АУГ бороться архисложно
                Удивляюсь, как это мы в 70-80-е годы сами не сдались? П.С. Служил в ДА и знаю, на что она способна. Про морскую авиацию не скажу ничего, но уверен, что "стратеги" легко решат вопрос с авианосцами. Только не говорите, что АУГ имеет сильное ПВО, я это знаю, но здесь вопрос стоит в подготовке специалистов как с одной стороны, так и с другой.

                Повторю ещё раз. На Тихоокеанском театре во Вторую МВ все держалось на авианосцах, без них десантирование на острова было бы просто невозможно. В настоящий момент, удар авиацией по большому участку суши попросту невозможна. СВО на Украине, не один стратег не может залететь в зону ответственности ПВО. Не может туда залететь и штурмовик с ударным вертолетом. Как-то так

                Ну и напоследок. Вспомните Войну в Заливе а 1991 году, когда линкор Второй МВ легко зашёл в Персидский залив и так же легко применял артиллерию по береговой линии. Почему? Да потому что у Ирака не было нормальной береговой обороны. Точно так же подойдёт и авианосец к условным папуасам и начнет их долбить
                1. +5
                  25 марта 2024 21:39
                  Цитата: Голландец Михель
                  Удивляюсь, как это мы в 70-80-е годы сами не сдались?

                  Без неостроумных замечаний, так понимаю, никуда?
                  Цитата: Голландец Михель
                  П.С. Служил в ДА и знаю, на что она способна. Про морскую авиацию не скажу ничего, но уверен, что "стратеги" легко решат вопрос с авианосцами.

                  Ваша уверенность совершенно не подтверждается практикой поиска и нанесения учебных ударов по АУГ. Собственно... я вообще не могу представить, как Вы до этого додумались. Вы на Ту-95 или Ту-160 полетите АУГ разыскивать, или что?
                  Цитата: Голландец Михель
                  Только не говорите, что АУГ имеет сильное ПВО, я это знаю, но здесь вопрос стоит в подготовке специалистов как с одной стороны, так и с другой.

                  В первую очередь, это вопрос наряда сил, которые мы можем направить на поиск АУГ. В СССР это были полки разведывательной авиации + развернутые дивизии ПЛ, не считая прочего. Сейчас ничего этого нет.
                  Во вторую очередь это наряды сил на уничтожение АУГ. В СССР это были авиадивизии двухполкового состава с Ту-22М3 и им подобным. И гоняли их в хвост и в гриву, ситуации, когда дивизия СФ должна была по тревоге совершить перебазирование на ТОФ и нанести "удар" по учебной цели тогда были нормой. Сейчас единственный на всю страну полк Ту-22М3 в основном занят задачами ДА, и в минимальной степени - флотом.
                  Цитата: Голландец Михель
                  Повторю ещё раз.

                  Не надо повторять, Ваши аналогии полностью ложны.
                  Цитата: Голландец Михель
                  В настоящий момент, удар авиацией по большому участку суши попросту невозможна.

                  Более чем возможна. И отражать его нечем.
                  Цитата: Голландец Михель
                  СВО на Украине, не один стратег не может залететь в зону ответственности ПВО. Не может туда залететь и штурмовик с ударным вертолетом. Как-то так

                  Вы смотрите, и не видите.
                  Полтора инвалидных Су-24 ВСУ наносят удар несколькими "Сторм Шэдоу" при поддержке нескольких же переделок ЗУР С-200 + несколько ложных целей - и этого достаточно для прорыва ПВО базы ЧФ с нанесением повреждений кораблям в ремонте, штабу ЧФ. Подумайте на досуге, что сделает с Крымом внезапная правильная атака двух десятков современных ударных самолетов под прикрытием РЭБ и с управлением ДРЛО, поддержанная пуском двух-трех десятков "Томагавков".
                  1. -3
                    26 марта 2024 05:03
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    что сделает с Крымом внезапная правильная атака двух десятков современных ударных самолетов под прикрытием РЭБ и с управлением ДРЛО, поддержанная пуском двух-трех десятков "Томагавков
                    А давайте сразу сдадимся и распустим весь ВПК, чего деньги зря терять? Кстати, ваше "экспертное" мнение я понял ещё со времени обсуждения броневых листов. Обычно с такими я не вступаю в дискуссию, ценю время. Оставайтесь и дальше при своем "экспертном" мнении wink
                    1. +4
                      26 марта 2024 08:08
                      Цитата: Голландец Михель
                      А давайте сразу сдадимся и распустим весь ВПК, чего деньги зря терять?

                      Нет, давайте лучше закроем глаза на реальность угроз и будем кричать "им только папуасов бомбить!" В мирное время, конечно, успокаивает, но вот в военное... Как показало СВО, шапкозакидательские речевки до добра не доводят.
                      Цитата: Голландец Михель
                      Кстати, ваше "экспертное" мнение я понял ещё со времени обсуждения броневых листов.

                      Ладно бы мое. Но Вы умудряетесь спорить с мнением людей, сидевших за штурвалами Ту-22М3 и игравших в "кошки-мышки" с АУГ.
                      Цитата: Голландец Михель
                      Обычно с такими я не вступаю в дискуссию, ценю время.

                      Вот и не вступайте. А если уж вступаете, потрудитесь хоть немного изучить предмет дискуссии
  10. +2
    25 марта 2024 16:15
    Один из главных вопросов, обсуждаемых в сообществе национальной безопасности, заключается в том, достаточно ли у ВМС США вообще сил и средств, чтобы сдерживать противников и одерживать верх в потенциальном конфликте.

    Я не очень понял, к чему клонит автор. Что за такой конфликт, в котором ВМС США должны будут самостоятельно одерживать верх? Американская армия и американские ВВС на этот конфликт не явятся?
  11. -7
    25 марта 2024 16:50
    Докажи,им, автор что не хватает АВ-пусть упираются и больше строят-может вконец разорятся tongue
  12. -4
    25 марта 2024 18:09
    К черту эти авианосцы!
    Возрождаем проект 1144.2!
    Тем более уже есть документация по реконструкции. Можно отложить несколько арктических ледоколов и газовозов и сделать 3-4 таких крейсера.
    В зону его развертывания ни один авианосец не полезет.
    1. 0
      Вчера, 11:02
      Цитата: Ростислав Прокопенко
      Можно отложить несколько арктических ледоколов и газовозов

      Т.е. какой-нить условный газпром(или роснефть) вместо необходимых ему(ей) газовозов будет строить АВ?
      Цитата: Ростислав Прокопенко
      В зону его развертывания ни один авианосец не полезет.

      Ну, да, а зачем, если можно просто длинной рукой его достать без рисков для себя?
      1. 0
        Вчера, 17:07
        Цитата: bugagich
        Т.е. какой-нить условный газпром(или роснефть) вместо необходимых ему(ей) газовозов будет строить АВ?

        Описка. Не АВ, конечно, а предложенные 11442М(очевидно).
  13. -2
    25 марта 2024 18:28
    Чем больше посудина тем легче в нее попасть!!!!!!!!!!
  14. 0
    26 марта 2024 18:40
    А последних абзацах амеры больше беспокоются не об по ере самих машин, а сколько об потере долларов. Отсюда вывод-минус трэжеря из незападного мира=,минус ауг в нынешних количествах, и вообще минус американским амбициям и хотелкам.