О пределах прочности Европы в длительном противостоянии с Россией

35
О пределах прочности Европы в длительном противостоянии с Россией

Осень 2022 года для России, осуществляющей СВО на Украине, хороших новостей не принесла. Однако радость и для тех сил, которые в Евросоюзе занимают антироссийские позиции, оказалась преждевременной – Европу накрывал инфляционный шок.

Шок здесь вовсе не фигура речи, поскольку соотношение производственной (37 %) и потребительской (16 %) инфляции именно для европейских финансовых властей означало одно – экономика в скором времени встанет.



Однако шок Брюсселю удалось преодолеть, причем не без помощи с нашей стороны. На фоне острых выпадов и шагов на военном фланге, на фланге экономическом началась череда взаимных уступок в вопросах экспорта энергоносителей, которая позволила ЕС относительно плавно преодолеть 2023 год. Причем не только преодолеть, но и внести существенные изменения в экономическую модель.

В эти торги включились практически все крупные игроки: от Индии и Китая до Турции и арабских стран, от ЮАР до Бразилии. Резкий коллапс европейского гиганта, на который завязана масса торговых и производственных цепочек, не был выгоден никому. Противостояние стало длительным, но в целом, по крайней мере, по экономическим параметрам относительно предсказуемым.

Киевские власти традиционно жаловались (и жалуются) на малые объемы финансовой и военной помощи, оправдывая этим провальное контрнаступление, однако значительная помощь, военная и финансовая, Киеву выделялась. И выделялась преимущественно ЕС. Идет она и сейчас – средства европейцы находят.

Одним из самых популярных нарративов, который буквально вбивается в общественное сознание, причем вбивается годами и гвоздями довольно крупного калибра, является тезис о близкой «экономической катастрофе Евросоюза». Но катастрофу в конце 2022 – начале 2023 года все крупные игроки как раз совместно и предотвратили. В итоге «боевой задор» у политического крыла европейских элит остается на довольно высоком уровне.

Что это: полный отрыв от реальности или все-таки понимание того, что игра вдолгую на своего рода консенсусных условиях не является для Европы критичной?

Мнений на этот счет очень много, и даже мнений полярных.

Зарывать топор войны правящие элиты Европы совершенно не планируют, а их киевские подопечные, как мы, к сожалению, неоднократно убеждались, не гнушаются вообще ничем, окончательно превратившись в аналог ИГИЛ (запрещено в РФ) на уровне государства.

В этой связи будет небезынтересно рассмотреть вопрос о нынешней экономической модели ЕС, ее сильных и слабых сторонах, и попробовать понять, почему, например, именно фактор инфляции оказался для Брюсселя настолько значимым. Это позволит оценить и то, насколько эффективно эта модель способна поддерживать режим противостояния на востоке, и к какому балансу все это в итоге должно прийти.

То, что инфляция – это «инфернальное зло», мы все знаем от нашего отечественного финансового блока. Однако при этом сами мы как-то существуем в условиях инфляционной спирали, впрочем, довольно широкой, а потому терпимой. Турция вообще умудряется со своими показателями наращивать экспорт и открывать новые рынки, умеет работать с инфляцией Китай, умеют США.

Что же такого заложено в модели ЕС, что еврозона затрещала по швам от инфляционного шока?

Ценовые шоки – вещь крайне неприятная, но не настолько же.

Интеграционная модель Евросоюза


Современная версия Евросоюза от 2009 года является четвертой по счету (формально третьей) экономической и политической интеграцией. Базовые принципы или, как их официально принято называть, «опоры», заложены в т. н. Маастрихских соглашениях (в договоре).

Опор было и есть три: согласованное валютное регулирование, единые нормы оценки труда и свобода передвижения, политическое единогласие. Версия от 2009 года («Лиссабонский договор») углубила политическую интеграцию, усилила наднациональные органы управления, не затрагивая сами опоры.

Версия 2009 года дала возможность аналитикам заявить о глобальных претензиях ЕС в экономике и политике. Нельзя сказать, что такие выводы не имели права на жизнь, ведь, помимо расширения самого ЕС, на это же время приходится максимальное расширение НАТО, конфликт в Грузии, оформление раскола на Украине по линии «Восток – Запад» и много иных внешнеполитических действий, вспомним т. н. Мюнхенскую речь.

Т. е. формально основания для оценок устремлений ЕС как гегемонистических были, более того, они подпитывались еще и проамериканскими элитами стран Восточной Европы и Прибалтики, которые, в отличие от Старой Европы, каждый раз стремились показать язык Москве и выразить Старой Европе и США свое восхищение происходящим.

Однако цифры свидетельствуют об ином – главная цель, собственно, элит Старой Европы, изначально создававших ЕС, заключалась в максимальном развитии экономических связей именно внутри Евросоюза. Прежде всего поэтому в Брюсселе закрывали глаза на разные хитрости с валютами у новых членов и подобные шаги, а не только в силу чистой политики.

Если брать внешнюю торговлю, то в ЕС статистика традиционно строится на торговле стран между собой (там три интеграционных контура) и с остальным миром. Вот по первому критерию с 2000 по 2023 год доля выросла с 27 % до 68 % (только за 2023 год +3 %). Т. е уже выше 2/3 произведенного на экспорт товара страны Европы реализуют именно друг другу.

Да, по второму критерию ЕС также демонстрировал рост экспорта, однако первый критерий всегда был гораздо важнее.

На данный момент в мире нет межгосударственных объединений с такой высокой степенью интеграции. Именно ЕС и страны ближнего контура («Большая Европа» – ЕС + Балканы, Норвегия, Швейцария, Великобритания) составляют полноценную стоимостную зону. Де-факто находится там и Турция.

Это показатель, сравнимый разве что с такими экономическими связками, как «США – Канада» или «Россия – Белоруссия». Пример с демаршем Великобритании тут настолько показателен, что скорее служит хорошим доводом для евроцентристов, чем евроскептиков.

По сути дела, избавившись от нормотворчества в Брюсселе, Лондон остался полностью интегрированным в европейскую систему, потеряв при этом и в уровне жизни, и в показателях ВВП, и во внешней торговле. Если проекты «Украина» и «Лондон – главный визирь США» у нынешних британских элит не взлетят, то эти же элиты просто вынуждены будут вернуться обратно.

Такие связи означают, что кризисные ситуации это объединение с такой опорой на внутренний рынок может проходить значительно легче остальных. Собственно, «Брексит» это наглядно продемонстрировал – сколько ни говорят теперь евроскептики про новые выходы из ЕС, но это остается больше разговорами для набора политических очков у конкретной аудитории в моменте. Впрочем, по-серьезному и эта аудитория на выход не собирается. В основном эти взбрыки связаны с распределением субсидий.

Все это показывает, что как раз по главному целевому критерию – горизонтальной интеграции, оценивать ситуацию в ЕС как катастрофическую не получается никак.

В чем же катастрофичность, если именно такая интеграция углубляется?

Расходы государственного сектора и бюджетный дефицит


Также следует отметить, что, в отличие от коллег по ту сторону Атлантического океана, у коллективной Европы нет специфической зависимости от государственных заимствований. Это важный аспект модели, и на нем стоит остановиться.

Звучит это на первый взгляд странно – как же не зависит, если формально государственный долг европейский аж 88 % к ВВП.

Нюанс заключается в том, что если смотреть в комплексе, то у ЕС весьма приличные показатели – при отношении госрасходов к ВВП 51 %, доля занятых в госсекторе – 29 %. У США, к примеру, это выглядит как 37 % к 14 %, при госдолге к ВВП в 122 %.

Учитывая, что госсектор ЕС не является той сферой, которая генерирует добавленную стоимость, то это очень неплохой показатель, он показывает, что при высоких налогах в ЕС есть устойчивая налоговая база, чтобы высокие налоги собирать, т. е. экономика генерирует высокую доходность.

Да, США с этим вопросом работают, и с каждым годом все успешнее для ЕС, однако запас прочности, как мы видим, высок. В частности, от вливаний в Украину в объеме 10–12 млрд долларов в год там система не развалится точно, скорее еще больше сцементируется по горизонтальному принципу.

Бюджетный дефицит в ЕС значителен – 3,1–3,2 % от ВВП. Однако это и близко не показатели в 6 % в ковидном 2020 году или 6,6 % в «долговом» 2010. И это с учетом того, что добавилось финансирование Украины, субсидировались энергозатраты, без доходов (впрочем, как и расходов) Великобритании.

В целом же именно 3 % является целевой планкой Брюсселя, которую ЕС удается выдерживать. Определенные выводы после греческого кризиса в ЕС были сделаны. Если государство не хочет соблюдать рамки бюджетной политики и хочет постоянно (это важное уточнение) занимать больше, чем требуется, то его штрафуют на перекрестные субсидии. По отношению к другим странам в ЕС есть хорошие резервы по бюджетным расходам, которые в таком случае используются.

В США не только государственный сектор занимает к ВВП существенные 37 %, но сами государственные заимствования тесно связаны не с внешними, а как раз с внутренними факторами. Проще говоря, значительную часть государственных расходов финансирует население, не только напрямую налогами, но и процентными займами, и доля такого финансирования существенно выше, чем заимствования США на внешних рынках.

Вот у нас часто как фактор «заката империи доллара» отмечают, что другие страны сокращают вложения в американский государственный долг. Однако нюанс заключается в том, что США сами сократили проценты по долгосрочным займам, которые как раз и финансируют внешние игроки, чтобы поднять ставки по займам коротким, которые финансируются изнутри США. И логика тут была – излишки денег, после ковида надо было санировать.

Население в Штатах традиционно придерживалось и продолжает придерживаться выраженной сберегательной стратегии. Те, кто зарабатывает, традиционно часть средств размещает в финансовых инструментах. Наверняка читатели помнят, как в «Новой России» начала 1990-х нам пытались прививать эту модель: «Купи акций торгового дома «Рога и Копыта» и т. п. Вылилось это, как и положено, в трагический грабительский фарс, однако для США такая модель и в самом деле является привычной, отработанной десятилетиями.

А вот в Евросоюзе объемы государственных заимствований минимальны – 10–12 млрд евро в год, и практически все они сводятся в целевые фонды. Страны в индивидуальном порядке занимают, конечно, больше (к примеру, Франция до 30 млрд евро), но после ситуации с греческим долговым кризисом эти займы согласовываются. Греческий урок все-таки был выучен.

Работающее население, конечно, сберегает и откладывает, однако делает это через обычные депозиты, формируя альтернативную государственной пенсии «подушку безопасности». Пенсии в ЕС обычно не выше 50 % от минимальных ставок по заработной плате. Но вот привычки работать через вторичный рынок у европейцев нет. Проблема в том, что практика сбережений постепенно в ЕС уходит в прошлое.

Сбережения и политика нулевой ставки


Что это означает, мы увидим, рассмотрев ставшую уже постоянной для ЕС политику «нулевых ставок».

Изначальная нацеленность ЕС именно на горизонтальные связи требовала постоянного снижения ключевой ставки. Нулевые ставки давно уже не редкость, для США они тоже характерны, однако снова есть нюанс.

Нулевая ставка не способствует сберегательной политике населения и постепенно занижает депозиты, которые для банковской системы вообще-то весьма желательны, поскольку ей надо «производить» новые деньги.

Однако в США существует фондовый рынок, который высасывает сберегательные деньги, формируя депозитарную базу через вторичные инструменты. В ЕС же с депозитами населения уже давно все плохо – нулевые ставки в этой ситуации означают работу по принципу: «больше производим для себя, больше потребляем внутри себя».

Если старшее поколение, жившее еще в другой поведенческой модели, всегда откладывало и копило, то сейчас в Европе сберегать попросту невыгодно, а практично больше тратить и потреблять «здесь и сейчас».

То есть, с одной стороны, у вас есть «копеечный кредит» на все, что угодно, дешевый стартовый кредит в мелкий бизнес, но, с другой стороны, у вас есть встречное же предложение от банка на «копеечный депозит». Понятно, что для российского предпринимателя и потребителя с нашими ставками это звучит как натуральное эхо параллельной вселенной, однако факт есть факт.

Плюсом подобной системы было то, что за двадцать лет подобной политики был достигнут не только высокий уровень потребления, но это и запустило цикл потребления по всему ЕС – и Старому, и Новому, и даже включая Турцию. Сформировало уникально высокую толерантность системы к импорту, одновременно неплохо работая и на экспорт.

Согласно диалектике у всего есть и оборотная сторона, которая заключалась в том, что любое серьезное колебание внутренних цен приводило к тому, что столь долго вскармливаемое потребление «вставало колом». Причем вместе со сферой обслуживания, небольших и средних бизнесов и т. д. На рост цен, тем более резкий, у населения попросту нет внутренних резервов. Если инфляция в сфере потребления не успевает за инфляцией в производстве и логистике, значит у потребителя запас финансовой прочности исчерпан.

Ну и банк при политике нулевой ставки при таком соотношении тут бессилен, и ничем рынку помочь не в состоянии. Резкий удар такими инфляционными ножницами для европейской модели был натуральным «обрядом экономического обрезания».

Вторая проблема для ЕС, как следствие предыдущей, заключалась в низкой доходности банков от традиционных операций. Опять-таки, это странно звучит в России, но у нас и банкинг формировался по лекалам из книжки Н. Носова «Незнайка на Луне», соответственно, масса предпринимателей и населения была бы не против, если бы этот банкинг на Луну отправился и там бы и остался.

Однако в ЕС все-таки банковская сфера – это бизнес, который должен зарабатывать, а зарабатывать он в таких условиях мог… только на экспорте и кредитовании экспортных операций, а также на международном кредитовании, чем, собственно, он активно и занимался.

При этом снова отметим, что в целом Евросоюз долгое время не испытывал трудностей с поглощением объемов импорта. Импорт был проблемой для США, импорт – проблема для России, но для ЕС толерантность к импорту была заложена в саму модель.

Что в этой системе является критической точкой?

Очевидно, пределы горизонтальных связей внутри ЕС, вернее – товарная емкость этих связей. А как кредитовать потребление на единых принципах в Европе, где у нас есть разные контуры или, как иногда называют, «Европа нескольких скоростей»?

Ведь рано или поздно товарное производство надо переносить на второй контур – на Балканы, в Восточную Европу, а оно избыточно и на первом, основном. Работать субсидиями? Так их еще надо заработать и вытащить из экспорта, тем более что государственные расходы в системе велики.

Более того, раздача денег, как в США, населению возможна в ЕС с большим трудом – там нет отработанной системы «фондового санирования» денежной массы. Это как раз и было показано в ковид, когда такая раздача происходила. Раздача денег в ЕС быстро раскрутит инфляцию, к которой модель, как мы видим, совершенно не адаптирована.

Ведь не зря в США некоторые обозреватели справедливо указывают, что увеличивая долю населения «на социалке» финансисты вроде бы поддерживают спрос, но у этой категории при любом витке инфляции мгновенно наступает денежный голод.

Ведь формировать резервную подушку сидящие на социалке не могут, а именно она основа последующего финансирования уже государственных расходов в тех же Штатах. Но в Европе экономическая политика привела к тому, что в разряд подобных «социальщиков» постепенно (и незаметно для себя) с годами записались все – и не очень высокого достатка, и средний класс.

Как говорит народная премудрость: «Бедный это не тот, у кого денег мало, а тот, у кого они последние».

Все это довольно необычно выглядит на фоне, к примеру, России. Действительно, если взять наши доходы населения, то странно, что у нас или у турок финансовая подушка у населения есть, а у европейцев нет.

Изменения и адаптация европейской модели


ЕС, как и любое государственное образование, проходит через этапы развития и трансформацию. Одним из них был долговой кризис, который завершился набором бюджетных ограничений. Вторым является ковид и последующий инфляционный шок, усугубленный украинским кризисом.

Ковид, по сути, положил пределы экспорту на крупные внешние рынки, инфляция заставляет пересматривать денежно-кредитную модель и окончательно уходить от политики нулевой ставки. Но уходить не потому, что надо ограничить эмиссию, а в целях возвращения населению сберегательной парадигмы.

Если внешние рынки сужаются, а инфляция в самом ЕС, как в прошлые годы, равна статистической погрешности, то развитие дальнейшего производства для внутреннего потребления в ЕС теряет смысл.

Т. е. Европе надо будет выработать некое оптимальное соотношение между ежегодным ростом цен по всей цепочке – производитель-логист-потребитель и удерживать его таким образом, чтобы обеспечить контролируемый рост заработных плат, часть из которых войдет в банковскую систему в виде депозитов.

Смену стратегии мы уже видим – отказ от политики нулевых ставок и поддержания ключевой ставки на уровне 4,1–4,0 %.

Это же означает, что ЕС будет вынужден вернуться к идеям сохранения среднего класса и будет пусть и медленно, но уже неуклонно сокращать как саму бесконтрольную миграцию, так и расходы на нее.

Пределы прочности и европейские ожидания


Надо признать, что момент, когда Москва могла бы «вставить лом» в экономическую модель Евросоюза, причем лом довольно прочный, был упущен в середине 2022 – начале 2023 года. Евромодель при жестком, а главное – быстром и резком, отсечении в тот момент поставок энергоносителей попросту бы треснула.

Однако говорить о том, что обратное с нашей стороны было сделано «недальновидно», тоже нельзя – все-таки этим была сохранена база отношений с Китаем и странами третьего мира, которым треск европейских костей был совершенно не нужен.

Если же говорить о будущем, то переход к новой стратегии в Европе увязан с желанием США ограничить экспортные возможности ЕС. Понизив внешнеторговую активность еврозоны, США стремятся еще больше скрепить в ЕС горизонтальные связи. Этим они готовят этот огромный кластер «под себя» на будущее, впрочем, частично это не противоречит и характеристикам изначального европейского проекта.

Рост военных расходов в этой модели не подкосит ее, поскольку теперь у ЕС под американским политическим руководством уже нет цели ежегодного экономического роста. Хотя формально нарисовать 1–2 % там для целей «стабильности», несомненно, там смогут, это не сложно. Не напугают Брюссель и ежегодные расходы на восточном фланге, не озаботит нынешние европейские элиты и сокращение экспорта.

Самой сложной задачей для ЕС станет переваривание интеграции с экономикой Турции и уж тем более «черной дыры» Украины. Этот процесс грозит ЕС куда как большими потрясениями, чем военные расходы и снижение экспорта.

С математической точки зрения было бы логичным, пока модель ЕС не перестроилась, попросту втолкнуть в нее Турцию и Украину в том виде, в котором это образование существует, создав там колоссальную информационную, политическую и экономическую турбулентность. Но если это делать, то делать это надо так, чтобы Брюссель не имел времени на постепенную адаптацию, как во время инфляционного шока.

Пока же в ЕС явно рассчитывают на то, что длительное противостояние позволит им и переделать модель, и подготовиться к тому, что остающаяся часть Украины все равно будет интегрирована, но уже в подготовленную почву.

ЕС пока рассчитывает, что Россия выступает в роли персонажа, который засунул руку в кувшин с орехами – вытащить её можно, только разжав руку, но разжав руку, из неё выпадут и орехи.

В России же ждут, что ЕС отпустит кувшин, и он рано или поздно разобьется.

Но и Брюссель не ожидает, что Москва разожмет руку.

Однако почему-то никто пока не рассматривает вариант, что и руку можно разжать, и этой же рукой попробовать дать оплеуху, а кувшин разбить и орехи отобрать.
35 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +8
    29 марта 2024 04:53
    Наверное, давно пора прекратить ждать по примеру китайцев когда по реке проплывет самоубиенный труп врага.
    Тем более, врага сами хорошо подпитываем.
    Что делать? А обсуждать бесполезно. При народной власти вре решается в тесном кругу олигархов, которых у нас нет.
    Попытались начать возрождать свою промышленность с большим энтузиазмом. И многие видят в этом выход. Не задумываясь, что в стране дай бог 140 миллионов с таджиками. Для необострения межнациональной розни уровень образования нацелен на тот же таджикский - и можно перечеслять достижения на этом пути.
    Велика вера в неимеющего-аналогов-в-мире нашего инженера (хотя мы и не расисты laughing , но он тем не менее - на порядок умнее всех остальных, не-русских, инженеров).
    Что бог на стороне больших батальонов мы поняли - а вот в то, что он на стороне больших коллективов инженеров - еще нет.
    И что время идет не только у нас - пока мы догоняем достижения 2010 года - мир идет вперед.
    Кто виноват - оно понятно... А вот что делать? И какое светлое будущее ждет через 10...20 лет...
    1. -4
      29 марта 2024 10:54
      на порядок умнее всех остальных, не-русских, инженеров
      Инженеры, которые могли починить радар с помощью шприча и лака для ногтей ушли вместе с советской школой.
    2. +7
      29 марта 2024 11:04
      Вспомните 22 год и комменты на ВО.Кто-то наверху крикнул продавать всё за рубли.Тут писали,что-де враги от холода помрут зимой,жрать им нечего будет и т. д. А сейчас,что,где холодные и голодные за бугром валяются,где торговля за рубли,газ и нефть гонят,уран продают и т.д.Ничего не поменялось.Рубль вначале до 50 за фантик поднялся,а потом с помощью "переназначенной" - гениального банкира всех времён и народов до 100 за фантик скатился,проценты только увеличивают(какая тут экономика будет),мигрантов "специалистов" везут как на курорт.Сплошные чудеса. У торгашей толку никакого не будет.Недаром эти нехорошие ребята И.В.Сталина до сих пор боятся и прут на него со всех СМИ. Знают,редиски,что с ними через полчаса всё было бы закончено.
      1. -3
        29 марта 2024 12:04
        100 за фантик это сделано искусственно, даже Путин проговорился об этом
  2. +7
    29 марта 2024 05:40
    Всё по классику,нарастание экономических противоречий между капиталистическими государствами.
    и этой же рукой попробовать дать оплеуху, а кувшин разбить и орехи отобрать.
    Ну,очень понравилось,вот
    так и видится,как хранящие там денежные средства и имеющие недвижимость,хранителям дают оплеухи и орехи отбирают.
  3. 0
    29 марта 2024 05:50
    Мало что понял, но концовка внушает оптимизм smile
    1. +3
      29 марта 2024 06:53
      Концовка?Только не в случае нынешних рукамиводителей...Правой рукой крепко держат орехи,а левой слабо отбиваются.Капитализм,мать его..
      1. Комментарий был удален.
  4. +15
    29 марта 2024 07:11
    Длительное противостояние РФ не выдержит, нет того запаса прочности в экономике и политической воли в решениях... Одни декларации и надувание щёк. При случае продадут всё оставшееся без зазрения совести.
  5. 0
    29 марта 2024 08:18
    Автор затронул глубокий вопрос.

    Я вижу положение не так.

    Нет никакого противостояния - есть изоляция. Мы выключаемся из западной (точнее, мировой) системы взаимоотношений, и начинаем существовать самостоятельно, то есть, изолированно. Поэтому вопрос соревнования отходит на задний план.

    Раньше мы участвовали в мировой конкурентной борьбе, занимали какие-то ниши, иногда уступали доли рынка. Мы были частью мира и сравнивали себя, свое благосостояние, с другими странами.

    Теперь мы - отдельная страна, в мировой конкурентной борьбе участвуем очень опосредованно, и перестали сравнивать себя с другими, наша цель - самодостаточность.

    Поэтому нет никакого противостояния, они будут развиваться дальше сами по себе, мы - сами по себе. Это сосуществование, а не борьба.

    Так как географически мы находимся практически "в середине мира", то, думаю, такое положение будет существовать не очень долго, в худшем случае, несколько десятилетий.
    1. +5
      29 марта 2024 09:40
      С.З.
      Нет никакого противостояния - есть изоляция

      А создание полной изоляции в конечном счете приведёт к неминуемой гибели того, кого изолировали. В полной изоляции и человеку очень тяжело, а государству смерть. Поэтому не соглашусь с Вами, противостояние есть и оно грамотно с той стороны продумано. И то, что мы всеми силами пытаемся эту изоляцию преодолеть (с помощи лояльных стран с Ближнего и Дальнего Востока), скорее провал их плана по противостоянию/тотальной изоляции.
      Теперь мы - отдельная страна, в мировой конкурентной борьбе участвуем очень опосредованно, и перестали сравнивать себя с другими

      И что в этом хорошего? Лишь в острой конкурентной борьбе идёт максимально быстрое и качественное развитие. Застой - это гарантия последующей гибели.
      наша цель - самодостаточность.

      Очень хороший лозунг. Однако с помощью одних лозунгов дело не сдвинется. Самодостаточность государства - это стремление к абсолютной независимости во всех сферах жизни. Достичь этого крайне сложно, но возможно, приложив просто титаничесие усилия в всестороннем стремительном развитии образования и науки, промышленности и сельского хозяйства, культуры и искусства, демографии и доходчевого/продуманного смысла существования/развития общества.
      Мы же сейчас всё это наблюдаем?
      1. +3
        29 марта 2024 09:52
        "А создание полной изоляции в конечном счете приведёт к неминуемой гибели того, кого изолировали. В полной изоляции и человеку очень тяжело, а государству смерть."

        Полной не получится, в мире нет ничего абсолютного, даже вакуума. Возможно, дойдет до смерти и распада, возможно, не дойдет. Мы ищем другие рынки сбыта, но это отдельные, не глобальные, рынки.

        "Теперь мы - отдельная страна, в мировой конкурентной борьбе участвуем очень опосредованно, и перестали сравнивать себя с другими

        "И что в этом хорошего? Лишь в острой конкурентной борьбе идёт максимально быстрое и качественное развитие"

        Вопрос - для кого? Для большинства населения - ничего хорошего, для абстрактной мощи государства - тоже. Но для некоторой части тех, кто находится у власти и тех, кто имеет большие доходы, такое положение - гарантии их безопасности, ведь нет конкуренции.

        Кстати, я и не говорю, что это хорошо, я просто констатирую :)

        "Самодостаточность государства - это стремление к абсолютной независимости во всех сферах жизни. Достичь этого крайне сложно, но возможно, приложив просто титаничесие усилия в всестороннем стремительном развитии образования и науки, промышленности и сельского хозяйства, культуры и искусства, демографии и доходчевого/продуманного смысла существования/развития общества.
        Мы же сейчас всё это наблюдаем?"

        Абсолютная независимость - это абсолютный суверенитет, о чем сейчас много говорится. Я считаю недостижимой такую цель, которая для подавляющего большинства к тому же и бессмысленна. Мы должны участвовать в мировых процессах и занимать там достойное место, а не изолироваться от них.

        Лозунги наблюдаем.
  6. +4
    29 марта 2024 09:28
    "О пределах прочности Европы в длительном противостоянии с Россией "
    А может лучше смотреть как у нас самих с этим дела, а Автор? А то - пока толстый сохнет - худой сдохнет. И "худой" это явно не про них.
    1. 0
      29 марта 2024 10:56
      думаю, и об этом статью ув.автор написать смогёт )
      а так, мы же от нефик делать сюда ходим, почитать в принчипе, интересно мысли про ЕС...
      в т.ч., для понимания, как там устроено, а то многие и у нас, и на несчастной Украине, возмечтали, что ЕС = СССР 2.0, социальный рай с гарантиями на все случаи жихни...
  7. 0
    29 марта 2024 09:30
    уважаемый автор, порекомендуйте, пожалуйста, где/у кого почитать про "стоимостные кластеры" для ликбез-базы понимания! )
    спасибо!
    1. +3
      29 марта 2024 19:06
      Добрый день! Очень здравый вопрос hi
      Я бы порекомендовал
      1) С.Глазьев "Рывок в будущее. Россия в новых технологическом и мирохозяйственных укладах" http://ief.guu.ru/wp-content/uploads/sites/3/2019/06/Глазьев-С.Ю.-Рывок-в-будущее_2018.pdf. Это один из подходов к разделению.

      2) Доклад МВФ от 2023г. https://www.imf.org/external/pubs/ft/ar/2023/
      Это подход от наших "партнеров"

      3) Есть подходы, которые сейчас "разогнали" в СМИ - раздел на валютные зоны. Это команда Хазина, но ссылки давать не буду. Их слишком много в сети, потом сам термин валютная зона мне представляется нонсенсом. Серьезно это невозможно рассматривать.

      4) Стоимостной кластер это уже мой взгляд на проблему, отталкиваясь от "классической" теоретической базы и исходя из реальных цифр внешней торговли и экономической интеграции между странами. Эти подходы можно посмотреть по ссылкам на ВО
      - «США – ЕС» vs «Китай – Россия» https://topwar.ru/229994-ssha-es-vs-kitaj-rossija.html
      - «Есть ли потенциал для создания евразийской стоимостной зоны или Большой Евразии как экономического полюса» https://topwar.ru/230041-est-li-potencial-dlja-sozdanija-evrazijskoj-stoimostnoj-zony-ili-bolshoj-evrazii-kak-jekonomicheskogo-poljusa.html

      В материалах есть много цифр по внешней торговли, пересечения по странам и то как они друг через друга формируют стоимость.
      1. -1
        1 апреля 2024 08:45
        спасибо большое!
        думаю, после выполнения данного упражнения, будет легче и глубже Ваши мысли-тексты понимать! )
  8. +2
    29 марта 2024 09:39
    С их запасом прочности все ясно, "не жильцы".А каков запас прочности у России?
    1. +2
      29 марта 2024 10:54
      вот как бы из статьи совсем не следует, что ЕС именно "не жильцы"
      напротив... что потенциальный кризис прошли, не "треснув", перспективы есть...

      у России запас прочности преимущественно в не просто моральной готовности, но и бытовом опыте бОльшей части граждан выживать на минималках в части доходов, комфорта и пр.
      т.е., именно что прочночть, у нас достаточная, если прижмут, закупорят в границах и будут методично продолжать вредить... где-то между Ираном и КНДР, ИМХО, наша "худшая нижняя планка"... и то не приговор России...
      1. +4
        29 марта 2024 11:05
        именно что прочность, у нас достаточная
        Кнш,достаточная, мы же еще в СССР живем с его экономикой..На наследии вылезем..
        1. +1
          29 марта 2024 11:23
          Да вот смотрю вокруг и вижу, что наследие СССР уже заканчивается, а РФ с 1991 года своих запасов то и не сделало (300 млрд великодушно "подаренных" в расчет не берем)...
          1. +2
            29 марта 2024 11:33
            что наследие СССР уже заканчивается
            Проедим ,будем ходить голодными."Талант,должен ходить голодным!Ходи голодным!"(с) Не помню от куда..Но сдаётся,так и будет..А авторы в своих статьях станут пояснять,что так и должно было случиться,патамушта,Ленин,бонбу заложил. smile
            1. +1
              29 марта 2024 11:37
              ."Талант,должен ходить голодным!Ходи голодным!"
              Советский фильм, название только тоже не помню. hi
  9. vet
    +6
    29 марта 2024 09:59
    В данном случае, к сожалению, уместна поговорка:
    "Пока толстый сохнет, худой сдохнет".
    Исходные стартовые условия и запас прочности разный.
  10. При нынешней "элитке" , моей стране ничего хорошего не светит. Разворуют и продадут все. Надеюсь на чудо. Именно оно неоднократно спасало нас.
    1. +1
      29 марта 2024 10:07
      Ага, у нас все все по Миниху :)
      "Россия управляется непосредственно Господом Богом. Иначе невозможно представить, как это государство до сих пор существует".
  11. +2
    29 марта 2024 11:28
    Лондон остался полностью интегрированным в европейскую систему, потеряв при этом и в уровне жизни
    Уроень жизни в Британии после брексита точно не упал- зарплаты в некоторых отраслях выросли на 30-50%.
    1. +1
      29 марта 2024 11:34
      "Вы фсё врёте" автору это гораздо видней. laughing
      1. 0
        29 марта 2024 11:37
        автору это гораздо видней.
        Помню сразу после брексита по литовскому тв говорили, что в Британии будет острый дефицит медикаментов yes . Их на 26 млрд английских рублей в год экспортируют, если что.
  12. -6
    29 марта 2024 11:34
    Одним предложением. В долгую, у ЕС нет своего сырья, грабеж как раньше уже не прокатывает.
  13. +4
    29 марта 2024 15:49
    Их прочность не на этом основана. Она основана на лучшем качестве жизни и взятии в заложники элиты и их детей из колоний.
    Поясню. При обсуждении катастрофы моста в Балтиморе, заметил, что мост из металла. Это был прочный мост, но не рассчитанный на удар контейнеровозом в опору. Многим не понравилось, что я критикую отечественные мосты. Но, у нас в городе мосты бетонные и на них ведется ремонт за ремонтом, буквально в труху рассыпаются. Не проще ли, построить стальной мост и тратиться только на его покраску сто и более лет.
    То есть, у нас господствуют тенденции и идеология не рассчитанные на долгие годы. Особенно плохо с архитектурой и планировкой городов, просто из рук вон плохо, предельно плохо. А ведь архитектурные ошибки зачастую неисправимы и жить с ними десятилетия и столетия.
    Делать надо хорошо и надолго, потому, что это хорошо.
    Уровень доходов поднять проще, чем архитектурные и планировочные ошибки исправить. Поэтому компрадорская элита и уродует облик городов непрерывно и безнаказанно. Увы, города начали уродовать ещё в 60-70ые годы прошлого века, тому, кто интересуется, легко докажу это.
    1. +1
      29 марта 2024 16:20
      Вы бы еще про асфальт наш вспомнили, который вместе со снегом частично сходит. Интересно, в странах загнивающей европы и Америки так же или нет.

      Насчет "кто быстрее сдохнет", думаю, их уровень жизни без нас упадет гораздо меньше, чем наш уровень жизни без них.
      1. 0
        29 марта 2024 16:25
        Асфальт можно заменить, а вот дом, стоящий там, где должна была проходить дорога, уже не заменишь, стоить очень дорого будет. Или если у дома нет арки для прохода, её уже не проделать, сто или двести лет в обход ходить придётся.
  14. 0
    30 марта 2024 10:58
    Надо признать, что момент, когда Москва могла бы «вставить лом» в экономическую модель Евросоюза, причем лом довольно прочный, был упущен в середине 2022 – начале 2023 года. Евромодель при жестком, а главное – быстром и резком, отсечении в тот момент поставок энергоносителей попросту бы треснула

    Мы не желали и не желаем до сих пор давать европе ответочки , с одной стороны ,вероятно,есть боязнь того,что там прижмут имущество и разрешат не в нашу пользу вопрос с нашими деньгами , с другой стороны мы определенно не хотим эскалации с ЕС ,потому что глубина этой эскалации нами потенциально не просматривается. Судя по всему наши представления о европейской политоте ,которые мы проецировали в том числе через СМИ на внутреннюю аудиторию ,оказались не слишком объективны. В противном случае не было бы "столкновения с действительностью" и по танково-ракетным поставкам и по откровенно вялой реакции на подрыв СП. Сейчас элиты ЕС продолжают нас удивлять ,обломав то,что мы так долго называли "нарастающий раскол внутри ЕС" и наращивания милитаристскую риторику. Вслед за этими удивлениями приходит понимание того, что мы не знаем насколько далеко ЕС готов пойти ,чего он хочет , чем мы можем его поползновения пресечь.
    1. +1
      30 марта 2024 19:39
      Ну так наш путевождь не просто так сказал: «На обманули». Ну представьте себе, с 1975г-1978гг великий и могучий СССР вели на «интеграцию с Западом», вели-вели и очевидно, что давали гарантии встройки в общую систему. Ну не зря же газ и нефть тянули на Запад на приципах всеобщего непротивления и согласия. И тут выясняется, что общей системы не получилось, США, чтобы сохранить себя в условиях пересборки большой экономической модели стали делать из ЕС, Канады, Турции, Балкан и Восточной Европы свой отдельный Игорный дом с блекджеком и прочими делами. Т.е. отдельный полюс ценностный, экономический, политический. Ну а остальные — за ворота. Логично, что наши сказали: «Э, ну в те годы мы так не договаривались», а нашим: «Это было давно, те годы это те годы, а эти годы, это эти годы». Перестраивать экономику никто не хочет, а отдавать в западный блок Украину не собирается тем более. Вон «ультиматум Рябкова» - в чистом виде требование к возврату договоренностей середины 1980х
      1. 0
        30 марта 2024 20:24
        Схема заякоревания Европы через ресурсы была волшебна,что называется, кроме двух маленьких моментосоВ. Первый - ресурсы были не только у нас , и хотя с учетом логистики могло выходить и подороже, опред.простор для диверсификации оставался. Второй - мы не оценили главный фактор риска этой схемы, а именно того, что нашему рынку нужно быть хотя бы приблизительно сопоставимым с рынком США по емкости и привлекательности для ЕС, чтобы эта схема со временем не деградировала. То,что они закупали у нас ресурсы и стабильно и то,что продавали нам продукт формировало сильные связи, но экономическое участие и проекты с США были куда значительнее этого и ,в какой-то момент,по мере деградации нашего рынка и упадка потенциала СНГ(и нашего влияния внутри) , всё дошло до того, что выбор в пользу американского "полюса" стал однозначен.

        Нам всего лишь нужно было наращивать благосостояние и нашу рыночную емкость и привлекательность для того, чтобы ЕС продолжала и дальше условно нейтралить "+-" как во времена какого-нибудь Шредера , Ширака и Берлускони. Вместо этого нам почему то показалось что схема вечного профита типа мельницы Сампо будет всегда и при любых условиях. Мы не оценили собственную важность и привлекательность объективно ,также мы не оценили изменяющиеся условия. Сейчас наш агитпроп обосновывает "потерю Европы" как результат "американского влияния и лоббизма" , но это значительное упрощение . У нас была возможность с начала 2000х за 15-20 лет стать восточным флангом европы и привести им для этой хорошей сделки богатое наследство в виде пост.сов.республик. Мы упустили этот шанс и это большей частью наш косяк а не успешное хитроумие американцев.