Взрыватели русской морской артиллерии периода Русско-японской войны. Трубка обр. 1894 года

154
Взрыватели русской морской артиллерии периода Русско-японской войны. Трубка обр. 1894 года

Данный материал является дополнением к моему циклу статей, посвященному отечественным морским орудиям и снарядам к ним. Выражаю свою искреннюю благодарность уважаемому Алексею Рытику (в числе прочего являющемуся одним из авторов ВО) за оказанную помощь и предоставление некоторых недоступных мне источников.

Немного теории


В период Русско-японской войны на вооружении отечественного флота состояли разные виды взрывателей, именуемые также трубками, в том числе:

1) ударные трубки для фугасных снарядов – обеспечивающие детонацию снаряда после удара о препятствие;

2) ударные трубки для бронебойных снарядов – обеспечивающие разрыв снаряда после прохождения брони;

3) дистанционные трубки – обеспечивающие подрыв на некотором расстоянии от выпустившего его орудия;

4) трубки двойного действия – совмещающие качества дистанционных и ударных трубок. То есть снаряд, оснащенный такой трубкой, давал разрыв на заданном расстоянии, но если еще до того, как он преодолеет это расстояние, снаряд поразит цель, то, в отличие от дистанционной трубки, разрыв все равно произойдет.

В предлагаемой уважаемому читателю статье рассматриваются конструкция и принцип действия только двух трубок, а именно:

1) ударной трубки обр. 1894 года (измененной Барановским);

2) ударной трубки двойного действия конструкции капитана А. Ф. Бринка.

Причина такой избирательности заключается в том, что именно этими трубками оснащались отечественные средне- и крупнокалиберные стальные бронебойные и фугасные снаряды, ставшие основным оружием русских кораблей в морских сражениях 1904–1905 гг. Иные трубки флота мною в данной статье рассматриваться на будут, но для лучшего понимания особенностей конструкции я представлю краткое описание взрывателя 11ДМ, использовавшегося для снарядов орудий береговой обороны и занимающего, если можно так выразиться, промежуточное положение между трубкой обр. 1894 года и трубкой Бринка.

Указанные выше трубки, включая 11ДМ, представляли собой донные, ударные, инерционные взрыватели. В данном случае «донный» обозначает место расположения трубок, которые ввинчивались в дно снаряда, «ударный» – срабатывание в результате контакта с целью, а «инерционный» – силу, обеспечивающую воздействие ударника на капсюль.

Отмечу, что эти трубки могут называться в источниках немного по-разному (например – «трубка обр. 1894 г.») но, конечно же, суть от этого не меняется.

Ударная трубка обр. 1894 года


Описание конструкции и принципа действия трубки обр. 1894 года вместе с ее рисунком взято мной из учебника «Курс морской артиллерии. Часть I. Порох, орудия, снаряды и трубки» И. А. Яцыно (второе издание, 1900 г.), стр. 205–206. Отмечу, что приведенные И. А. Яцыно сведения полностью подтверждает «Учебник по артиллерии для учеников классов комендоров и артиллерийских унтер-офицеров учебно-артиллерийского отряда Балтийского флота», отдел VI «Снаряды, снарядные трубки, патронные трубки для воспламенения зарядов и патронов, фальшфейера и ракеты», изданный типографией Морского министерства в Главном адмиралтействе в 1909 году.

К сожалению, качество рисунка оставляет желать лучшего, но принцип действия можно объяснить и на нем.


Корпус делался из желтой меди и имел форму цилиндра с одним дном. Головная втулка (1) имела отверстие в центре для прохода огня от капсюля непосредственно в корпус снаряда. Это отверстие прикрывалось тонкой латунной прокладкой (2), для предохранения внутренней части трубки от загрязнения. Разумеется, прокладка была достаточно тонка, чтобы огонь при срабатывании капсюля легко мог преодолеть ее.

Ниже головной втулки располагалась внутренняя втулка, содержащая капсюль. Капсюль представлял собой стаканчик красной меди (3), в который был впрессован ударный состав (4), представлявший собой смесь бертолетовой соли, гремучей ртути и антимония.

Под внутренней втулкой располагался разгибатель (5) – цилиндр с внутренним широким сквозным каналом, который не закреплялся ничем и мог свободно двигаться внутри трубки, но опирался на предохранительную пружину (6), о которой будет сказано ниже.

И наконец, ударник (7), снабженный острым жалом (8). Данный ударник также мог свободно двигаться в трубке, но до выстрела его прижимали к донышку трубки разгибатель и предохранительная пружина.

Принцип действия был очень прост. Во время выстрела снаряда разгибатель, увлекаемый силой инерции, смещался к донной части трубки, сжимая и распрямляя тем самым лапки предохранительной пружины.


После этого ударник оказывался свободен. Но, пока снаряд находился в полете, ударник, как и разгибатель, все той же силой инерции, направленной в сторону, противоположную полету снаряда, прижимало к донной части трубки. Однако снаряд, попадая в некую преграду, естественно, расходовал энергию на ее преодоление и замедлялся, теряя скорость.



В этот момент ударник, увлекаемый силой инерции теперь уже в противоположную сторону (по направлению движения снаряда), продолжал двигаться со скоростью, очень близкой к скорости снаряда до попадания, преодолевал расстояние до капсюля, ударял и воспламенял его. Огонь, пробив латунную прокладку, воспламенял основной заряд снаряда, в результате чего и происходил взрыв.

Интересно, что у В. И. Рдултовского в его «Историческом очерке развития трубок и взрывателей от начала их применения до конца Мировой войны 1914–1918 гг.» содержится информация о трубке обр. 1883 года, каковая имеет чрезвычайно схожее устройство с трубкой обр. 1894 года при минимуме отличий.


Могу предположить следующее. Трубка обр. 1883 года применялась в береговой артиллерии, а значит – создавалась Военным ведомством. Вполне вероятно, что Барановский впоследствии взял ее конструкцию и доработал для нужд флота, после чего в Морском ведомстве она числилась как трубка обр. 1894 года. В этом случае становится понятно именование трубки обр. 1894 года у И. А. Яцыно как «измененная Барановским».

Трубка обр. 1894 года в отечественном флоте могла использоваться исключительно в снарядах, снаряженных дымным или бездымным порохом. Для снарядов с пироксилиновой начинкой она совершенно не годилась, так как содержащийся в ней капсюль не обладал достаточной мощностью для подрыва пироксилинового заряда в снаряде.

О мгновенных взрывателях


Принципиальным отличием ударного взрывателя мгновенного действия от инерционного является уменьшенное время их действия. Для взрывателя мгновенного действия оно составляет 0,001 секунды, в то время как для инерционного – около 0,005 секунды. ориентировочно.

Взрывателем мгновенного действия может быть головной взрыватель, обеспечивающий подрыв боеприпаса в момент контакта с целью. В качестве примера приведу иллюстрацию их «Оснований устройства и конструкции орудий и боеприпасов наземной артиллерии» (Воениздат, 1976).


А – до удара снаряда о преграду; б – при ударе снаряда о преграду; 1 – реакционный ударник; 2 – мембрана; 3 – капсюль

В силу вышесказанного и, несмотря на то, что в литературе, например – в работе В. Поломошнова «Бой 28 июля 1904 г. (сражение в Желтом море (сражение у мыса Шантунг)», трубку обр. 1894 года нередко называют трубкой мгновенного действия (этим грешил и автор этой статьи), она является инерционной, а время ее действия больше, нежели у трубок мгновенного действия.

Особенности инерционных взрывателей на примере трубки обр. 1894 года


Время действия трубки обр. 1894 складывалось из:

1) периода перемещения ударника с момента удара о преграду и до начала детонации капсюля;

2) длительности детонации капсюля;

3) промежутка передачи теплового импульса расстояния от капсюля к пороху, которым снаряжался снаряд.

Считается, что инерционные взрыватели имеют время действия порядка 0,005 секунды, но на самом деле указанное время константой не является.

Почему?

Время детонации капсюля фиксировано его химическим составом и количеством взрывчатки. К сожалению, я не располагаю чертежами трубки обр. 1894 года, но на основании имеющихся у меня рисунков можно предположить, что толщина капсюля-детонатора не превышает 1 см. С учетом того, что скорость детонации гремучей ртути, входящей в его состав, составляет 5 400 м/с, полная детонация произойдет за 0,00000185 с – то есть мизерное даже по меркам взрывателей время.

Что же до теплового импульса, то, предположив, что ему потребуется преодолеть 3 сантиметра, чтобы выйти за пределы трубки, и с учетом скорости распространения теплового импульса 300 м/с получим время 0,0001 секунды.

Соответственно, время детонации капсюля и передачи теплового импульса пренебрежимо мало, а подавляющую часть длительности работы взрывателя занимает период перемещения ударника до капсюля.

В свою очередь время перемещения ударника определялось двумя составляющими:

1. Расстоянием, на которое должен был переместиться ударник. Оно складывалось из промежутка между жалом и капсюлем и так называемой глубиной накола – дистанцией, которая должна была пройти в капсюле для обеспечения детонации последнего.

В целом же сумма данных длин также стремилась к константе. Расстояние между ударником и капсюлем у трубки обр. 1894 года составляло, ориентировочно, 9 мм. Глубина накола капсюля, необходимая для его детонации, для современных боеприпасов оценивается 1,2–1,5 мм, вероятно, таковой она была и для капсюля трубки обр. 1894 года.

Итого можно определить расстояние перемещения ударника как (в среднем) 14 мм.

2. Скоростью перемещения ударника относительно корпуса снаряда. Она зависит от ряда внешних параметров, таких, например, как отклонение траектории полета снаряда от плоскости цели в момент попадания в нее, скорости вращения снаряда и т. д.

Есть и внутренние факторы – ударник трубки обр. 1894 года, следуя к детонатору, потащит за собой предохранительную пружину, лапки которой будут соприкасаться с разгибателем, и на это будет расходоваться энергия.

Рассматривать все эти факторы в данной статье нет необходимости, да и, прямо скажем, возможности – я все же не физик по образованию. Поэтому далее я в качестве примера буду рассматривать простой и понятный даже неспециалисту случай – попадание снаряда в плоскую цель под углом 90 градусов к ее поверхности (отклонение от нормали равно нулю). Силу трения ударника в процессе движения я игнорирую, как малозначимую – все же нужно понимать, что при снятии предохранительной пружины разгибателем, ударник внутри трубки перемещался свободно.

С учетом указанных допущений, скорость ударника относительно корпуса снаряда будет равна той скорости, которую потеряет снаряд в процессе преодоления препятствия – после удара в нее снаряд будет лететь медленнее, а ударник внутри него сохранит ту же скорость, что имел снаряд до попадания в препятствие.

Из этого следует очень простой факт. Время действия трубки обр. 1894 года определялось в первую очередь прочностью преграды, с которой сталкивался снаряженный ею снаряд.

Немного расчетов


Попробуем смоделировать работу трубки обр. 1894 года на примере 6-дм снаряда, попадающего в 12-мм стальной лист на скорости, соответствующей дистанции 15 артиллерийских кабельтов.

Используем для этого формулу де Марра для нецементированной брони ниже 75 мм, приводимой, к примеру, в «Курсе морской тактики. Артиллерия и броня» профессора Л. Г. Гончарова.


Принимаем:

– «К» для 12 -мм стального листа равным 1 000, что чуть ниже рекомендованной уважаемым профессором значения стойкости гомогенной брони;

– расстояние перемещения ударника 14 мм.

Получаем, что 6-дм снаряд массой 41,5 кг, выпущенный из пушки Канэ на дистанцию в 15 артиллерийских кабельтов, будет иметь скорость на листе 509,9 м/с, а после его преодоления – 508,4 м/с. Разница в скорости составит 1,495 м/с. Это в свою очередь означает, что ударник до момента контакта снаряда со стальным листом двигался со скоростью снаряда 509,9 м/с и имел скорость относительно снаряда 0 м/с, а после преодоления листа его скорость относительно снаряда выросла до 1,495 м/с. Соответственно средняя скорость ударника за время преодоления препятствия составила половину этого значения или 0,7476 м/с.

Предположим, что снаряд терял свою скорость при преодолении стального листа равномерно с момента касания и до момента выхода донной части снаряда за габарит листа. Тогда снаряд терял скорости на дистанции, равной его длине плюс толщине преграды, для 6-дм снаряда это будет примерно 0,5 м. Эти полметра снаряд преодолел со средней скоростью 509,15 м примерно за 0,00098 секунды.

Следовательно, с момента соприкосновения снаряда с преградой ударник первые 0,00098 секунды двигался со средней скоростью 0,7476 м/с, а затем – со скоростью 1,495 м/с.

Отсюда несложно высчитать, что ударник преодолеет 14 мм за 0,0096 секунды. Снаряд же к этому времени окажется на расстоянии в 4,51 м (расстояние между донной частью снаряда и стальным листом). В этот момент капсюль детонирует. А еще через 0,0001 секунды, за которые снаряд преодолеет 5 см, тепловой импульс доберется до пороха, которым снаряжен снаряд.

Но здесь есть нюанс.

Когда снаряд снаряжается пироксилином или иным детонирующим веществом, то при его «инициации» взрыв происходит практически моментально, так как скорость распространения детонации в бризантных веществах достигает 7 000 м/с.

Однако в случае с порохом все не так – он не детонирует, а сгорает в снаряде, причем скорость его горения зависит от давления, а оно, естественно, нарастает лавинообразно. Соответственно, следует ожидать, что пройдет какое-то время между воспламенением пороха в снаряде и взрывом снаряда. Но оно, опять же, невелико – если предположить, что скорость сгорания пороха в каморе снаряда сопоставима со скоростью распространения теплового импульса, и с учетом того, что расстояние от донной трубки и до конца зарядной камеры составляет, в зависимости от калибра и конструкции снаряда, не более 40–60 см, это расстояние тепловой импульс преодолевает за 0,0014–0,002 секунды, за которые снаряд из приведенного выше примера преодолеет не более 0,7–1 м.

Но, опять же, разрушение снаряда явно начнется до того, как тепловой импульс доберется до конца каморы, поэтому говорить, что взрыв произойдет через 0,7–1 м после возгорания пороха, которым снаряжен снаряд, неверно. Здесь, скорее, речь пойдет о продолжительности взрыва, и 0,7–1 м будет расстоянием, которое преодолеет уже разрушающийся в процессе взрыва снаряд.

С учетом вышесказанного, в описанном выше примере, взрыв 6-дм снаряда, оснащенного трубкой обр. 1894 года, следует ожидать примерно в 5–5,5 метра за 12-см листом.

В статье naval manual-а «Снарядный ответ. Дифференциальная часть» приводится указание на опытные стрельбы, в ходе которых снаряды, снабженные трубкой обр. 1894 года, при попадании в 12-мм стальной лист давали разрыв в 5–6 метрах за ним. К сожалению, уважаемый автор не дал прямой ссылки на документ, из которого были взяты эти сведения. Но что еще печальнее – нет данных о калибре снарядов, а это очень важно, так как падение скорости у снарядов разного калибра и массы при попадании в препятствие одной и той же стойкости будет различным.

При равной скорости попадания в цель более тяжелый снаряд будет иметь больше «живой силы», нежели легкий. Чем больше у него «живой силы», тем меньше скорости он теряет при преодолении преграды. Чем меньше потеря скорости снаряда при преодолении преграды, тем медленнее движется ударник в снаряде относительно снаряда. Чем медленнее движется ударник – тем позднее произойдет разрыв и тем большее расстояние преодолеет снаряд до разрыва.

Если испытание производилось 152-мм снарядами, то можно говорить о том, что мои расчеты совершенно верны. Но при попадании в тот же самый 12-мм стальной лист 12-дм снаряда массой 331,7 кг, с той же скоростью 509,9 м/с (что соответствует дальности 5 280 м), разрыв должен произойти где-то 19,6–20,6 м за преградой. Это связано с тем, что при скорости 509,9 м/с на 12-мм стальном листе 6-дм снаряд теряет 1,495 м/с при его преодолении, а 12-дм – всего только 0,374 м/с. Соответственно, ударник 12-дм снаряда ударит в капсюль в разы позднее своего коллеги у шестидюймового.

Выводы


Я произвел расчеты для дистанций от 5 до 40 кабельтов для наиболее мощного 12-дм снаряда массой 331,7 кг по цементированной броне Круппа с «К» = 2 200, а также по гомогенной броне. За время взрыва я принял момент, когда тепловой импульс достигал пороха, которым снаряжался снаряд.

С учетом всего вышесказанного и при условии, что я в своих размышлениях не допустил критических ошибок, получается следующее. При стрельбе отечественным фугасным 12-дм снарядом с трубкой обр. 1894 года из стандартного обуховского 12-дм орудия с длиной ствола в 40 калибров:

1. При попадании в рангоут, эквивалентный по стойкости 12-мм стали (скажем, металлический трос), снаряд должен был взорваться в 15 м (попадание на дистанции 40 кабельтов) – 41 м (5 кабельтов) за препятствием.

2. При попадании в трубы и надстройки все зависело от ширины надстройки, количества и толщин переборок в ней. Преодоление преграды, равноценной по стойкости 36 мм стали должно было вызвать разрыв снаряда в 4 м (40 кабельтов) – 9 м (5 кабельтов) за препятствием. Можно, пожалуй, говорить о том, что взрыв должен был происходить либо внутри надстройки, либо за ней, но над палубой корабля.

3. При попадании в нецементированную броню толщиной 75 мм 12-дм снаряд должен был на 40 кабельтов дать разрыв в 2,5 м, а на 5 кабельтов – примерно в 4 метрах за препятствием.

4. Абсолютно во всех случаях контакта с цементированной броней, даже при минимальной толщине плиты 127 мм (в конце ХIХ – самом начале ХХ века цементировать плиты меньшей толщины еще не умели) и на всех дистанциях разрыв снаряда должен был происходить в процессе преодоления брони.

Разумеется, все вышесказанное – не догма. Никогда нельзя забывать того, что взрыватели, как и сами снаряды, выполняют свои функции в условиях экстремальных ускорений и торможений и могут самовольничать. В бою двенадцатидюймовый снаряд, снабженный трубкой обр. 1894 года вполне мог моментально взорваться от соприкосновения с обшивкой или же, наоборот, дать разрыв после пробоя бронеплиты.

Позволю себе напомнить, что даже германские взрыватели эпохи Первой мировой войны далеко не всегда срабатывали, как задумано, давая преждевременные разрывы, что описано мною в статье «О повреждениях линейного крейсера «Лайон» в Ютланде. Стоило ли немцам стрелять бронебойными». Разумеется, возможна обратная ситуация, когда в силу какой-то причины трубка обр. 1894 года срабатывала позднее положенного.

Выводы, которые я указал выше – это, скажем так, некие срединные значения, к которым должны были стремиться русские 331,7-кг стальные фугасные снаряды, снаряженные трубкой обр. 1894 года.

Ну а о трубках для снарядов с пироксилиновым содержанием мы поговорим в следующей статье.

Продолжение следует…
154 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +2
    6 апреля 2024 06:11
    Андрей здравствуйте,я постоянно читаю ваши статьи,и у меня давно появилось такая мысль в форме вопроса к вам-то если орудия главного калибра в смысле стволы,удлинить на минимум метр,это же приведёт к дальности обстрела цели,и нанесению вражескому кораблю более существенных повреждений?Что мешало делать корпуса кораблей шире и длиннее,чтобы вооружать корабли более длинноствольной и более дальнобойной артиллерией?
    1. +6
      6 апреля 2024 06:33
      Что мешало делать корпуса кораблей шире и длиннее,чтобы вооружать корабли более длинноствольной и более дальнобойной артиллерией

      Возможности промышленности, стоимость(следовательно,платежеспособность заказчика), возможности верфей,размеры доков и пр.пр.пр. smile
    2. +6
      6 апреля 2024 07:24
      стволы,удлинить на минимум метр

      Нельзя удлинить, т.к., очень дорогостоящее оборудование, закупленное на рубеже 1890 года, не позволяло делать стволы длиной более 500".
    3. +5
      6 апреля 2024 07:49
      Три вещи мешало - деньги, деньги и деньги. Каждый метр длины - это металл и работа. Здесь вот наш флот и нарвался на эту экономию. Строили хорошие корабли, но из-за финансовых ограничений строили 13500 тонн. Решили деньги экономить. А поскольку на бумаге они равнялись английским в 15000 тонн, то по факту они такими и были. Только это была уже перегрузка. Притом, у англичан она тоже была. Но уже не такая.
      Почти все страны нарываются на это.
      А про пушки... Не так тут все просто. Увеличение длины - это науке пахать и пахать. Сталь, пороха, технологии, снаряды... А потом выясняется, что длинная пушка стреляет хуже короткой. В смысле точности и живучести. Далеко, но мимо.
    4. +8
      6 апреля 2024 10:59
      Цитата: Бережливый
      и у меня давно появилось такая мысль в форме вопроса к вам-то если орудия главного калибра в смысле стволы,удлинить на минимум метр,это же приведёт к дальности обстрела цели,и нанесению вражескому кораблю более существенных повреждений?

      очень много всяких вещей. Для пушек, разрабатывавшихся еще под дымный порох удлинение ствола не давало никаких преимуществ, а вот для 305-мм/40 обуховки - таки да, уже другое дело. Кстати сказать, 305-ммм/40 как раз и замышлялась 45-калиберной, но возможности ОСЗ орудие такой длины делать не позволяли. Опять же, вопрос закупки нового оборудования под 45-калиберную артсистему рассматривался, но это задержало бы создание таких орудий на 2 года, что было сочтено неприемлемым.
      А вот свыше 45 калибров уже начинались сложности технического характера. Мы и немцы между РЯВ и ПМВ сделали очень удачные 50-52 калиберные орудия, а вот англичане не смогли (ЕМНИП ствол при выстреле получал вибрацию, отчего страдала точность) - собственно, то. что они пошли 13,5-дюймовые орудия - это не от гениального провидения, а от неспособности создать хорошую 12-дм артсистему с длинным стволом...
      1. +1
        7 апреля 2024 15:51
        Цитата: Андрей из Челябинска
        собственно, то. что они пошли 13,5-дюймовые орудия - это не от гениального провидения, а от неспособности создать хорошую 12-дм артсистему с длинным стволом...

        и 343 мм пушки у них уже были поколением раньше. Значит было с чего начинать и снаряды с их производством тоже имелись
        1. 0
          7 апреля 2024 17:07
          Значит было с чего начинать

          Считайте, что не было - те 343 мм еще под дымный порох создавались, этот опыт совершенно не годился для пушек дредноутов.
    5. 0
      7 апреля 2024 11:54
      И часто вас посещают подобные прикольные мЫсли? laughing
  2. 0
    6 апреля 2024 07:21
    2) ударные трубки для бронебойных снарядов – обеспечивающие разрыв снаряда после прохождения брони;

    3) дистанционные трубки – обеспечивающие подрыв на некотором расстоянии от выпустившего его орудия;

    4) трубки двойного действия – совмещающие качества дистанционных и ударных трубок. То есть снаряд, оснащенный такой трубкой, давал разрыв на заданном расстоянии, но если еще до того, как он преодолеет это расстояние, снаряд поразит цель, то, в отличие от дистанционной трубки, разрыв все равно произойдет.

    Андрюша, как всегда, выдаёт такие пёрлы, что хоть стой, хоть падай(от смеха).
    Двойное действие, это разное время срабатывания взрывателя, в зависимости от толщины преграды.
    1. +1
      6 апреля 2024 07:27
      2) ударной трубки двойного действия конструкции капитана А. Ф. Бринка.

      Уровень знаний автора зашкаливает за все мыслимые пределы ниже плинтуса,- не была никогда, двойная трубка Бринка, трубкой двойного действия, от слова совсем.
      1. +8
        6 апреля 2024 10:41
        Цитата: Юра 27
        не была никогда, двойная трубка Бринка, трубкой двойного действия, от слова совсем.

        Увы, Вам, но - это вполне официальное именование данного взрывателя, наряду с «Двухкапсюльный взрыватель генерал-лейтенанта Бринка образца 1896 г.».
        А так-то да, трубкой двойного действия в том виде, в котором дает ее классификация Яцыно (и не только) она, конечно, не была. Потому что классификация делит трубки на ударные отдельно и двойного действия - отдельно. Поэтому слово "ударная" в именовании «Ударная трубка двойного действия конструкции капитана А.Ф. Бринка» могла бы навести Вас на мысль, что "двойное действие" здесь упоминается вне связи с классификацией.
        Но, как обычно, не навела. Вам думать некогда, Вам комментарии писать надо:)))
        1. 0
          6 апреля 2024 13:11
          Увы, Вам, но - это вполне официальное именование данного взрывателя, наряду с «Двухкапсюльный взрыватель генерал-лейтенанта Бринка образца 1896 г.».

          Да хоть деситикапсюльный, число капсюлей не влияет на двойное или одинарное действие : вы элементарного не понимаете, - два действия, - это два разных действия, - например, трубка Дзержковича(если говорим о ББС), - при тонкой преграде, - мгновенный взрыв, при толстой, подрыв с задержкой или, например шрапнель(не ББС), до выстрела выставляется на удар, - мгновенное действие после соприкосновения с преградой, выставляется временной подрыв, - взрыв после прошествия определённого времени.
          Двойная трубка, - это только и исключительно одно действие, - хоть там два капсюля, хоть десять. Действие будет одно и тоже, подрыв через заданное конструкцией время, которое нельзя изменить, ни до выстрела, ни во время соприкосновения с преградой.
          Мне даже стыдно за вас, что вы не только не знаете элементарного (что допустимо, т.к. всё знать нельзя), но и даже не хотите понять свою ошибку.
          1. +4
            6 апреля 2024 15:51
            Цитата: Юра 27
            Да хоть деситикапсюльный, число капсюлей не влияет на двойное или одинарное действие

            Юра, вот что мне в Вас нравится, так это Ваше совершенно детское стремление замещать исторические сведения Вашими же умствованиями. А истории глубоко наплевать, как именно Юра27 трактует "двойное действие" в наименовании трубки Бринка.
            Есть ФАКТ - взрыватель, о котором идет речь наряду с другими именованиями, вполне официально назывался "Ударная трубка двойного действия конструкции капитана А. Ф. Бринка". Есть второй факт - именно так она именуется у ряда историков, таких как Васильев и Титушкин.
            Из этого умный человек может сделать вывод, что в данном случае, именуя трубку Бринка так, наши предки, под "двойным действием" понимали вовсе не классификацию трубок, а нечто иное.
            Вы этого вывода не сделали. И сейчас не сделаете, потому что Вам стыдно - в очередной раз пытаясь усадить в лужу меня, Вы сели в нее сами.
            1. 0
              8 апреля 2024 17:02
              Есть ФАКТ - взрыватель, о котором идет речь наряду с другими именованиями, вполне официально назывался "Ударная трубка двойного действия конструкции капитана А. Ф. Бринка". Есть второй факт - именно так она именуется у ряда историков, таких как Васильев и Титушкин.

              Приведите скан того времени, где двухкапсюльная(двойная) трубка Бринка, официально называется трубкой двойного действия.
              Если, ещё кто-то, написал, такую же ахинею, как и вы, то это значит, что они тоже бестолковые неучи.
              Неужели, так трудно понять, что у трубки Бринка только одно действие ?
              Какие у неё два действия ? Она может обеспечить подрыв в полёте, через заданное время или может иметь мгновенный подрыв при соприкосновении с тонкой преградой и замедленный подрыв при соприкосновении с тонкой преградой ?
              Ответ нет, ибо действие у трубки Бринка только одно: подрыв с заданным замедлением при столкновении с преградой.
              Сели в лужу, имейте мужество признать очевидное.
              1. +2
                9 апреля 2024 10:42
                Цитата: Юра 27
                Приведите скан того времени, где двухкапсюльная(двойная) трубка Бринка, официально называется трубкой двойного действия.

                Вам хватит и Андрея Тамеева, который указывал
                Двойная пироксилиновая ударная трубка была принята на вооружение в 1892 г. для фугасных снарядов, снаряженных пироксилином. Использовались также другие наименования этого взрывателя – «Ударная трубка двойного действия конструкции капитана А.Ф. Бринка» и «Двухкапсюльный взрыватель генерал-лейтенанта Бринка образца 1896 г.».

                Он, кстати, указывал, что данные именования взяты им
                из разных источников тех лет

                и выкладывал на цусиме подтверждающий скан на радикал, но он сейчас недоступен. А именование взрывателей Бринка "двойными ударными трубками" можно видеть в том же Отношении МТК Следственной комиссии
                Цитата: Юра 27
                Неужели, так трудно понять, что у трубки Бринка только одно действие ?

                Ну, раз Вы моих слов не понимаете, может Андрея Тамеева поймете
                Трубка двойного действия - в данном случае двухкапсюльная, в отличие от дистанционных трубок двойного действия, у которых имелось действие дистанционное и на удар.

                Вы обдумайте все это, может через год-другой до Вас и дойдет, что тот, кто именовал в прошлом взрыватель Бринка "ударной трубкой двойного действия" не имел ввиду дистанционные трубки, способные действовать при ударе.
                Цитата: Юра 27
                Если, ещё кто-то, написал, такую же ахинею, как и вы, то это значит, что они тоже бестолковые неучи.

                Юра, я совершенно согласен быть бестолковым неучем в компании Андрея Тамеева, Титушкина, Васильева (последний, кстати, кандидат технических наук) и других.
                А Вы оставайтесь гениальным ученым. В одиночестве.
                1. +1
                  9 апреля 2024 14:34
                  Добрый день. Хороший комментарий, но хочется дождаться Вашего обзора по взрывателю Бринка.
                  1. +1
                    9 апреля 2024 17:16
                    Добрый день, уважаемый Игорь! Выложу его на этой неделе, на следующей он выйдет на главную hi
                2. -1
                  11 апреля 2024 07:28
                  Вам хватит и Андрея Тамеева, который указывал

                  Т.е., скана официального документа у вас нет. Потому что, его не может быть(если только, какой-нибудь неуч, не ошибётся).
                  А. Тамеев, делает ту же ошибку, что и вы, банально путает две разные вещи : двойную трубку и трубку двойного действия.
                  Итак, вопрос всё тот же, - какие два разных действия, могла произвести двойная(двухкапсюльная) трубка Бринка ?
                  Этот вопрос, я буду задавать вам в каждом вашем посте, пока до вас, наконец-то не дойдет простейшая разница между одним действием и двумя разными действиями.
                  1. +1
                    11 апреля 2024 08:19
                    Цитата: Юра 27
                    А. Тамеев, делает ту же ошибку, что и вы

                    И Васильев, и Титушкин... А в чем ошибка-то? В том, что выложенный им на радикале документ теперь не открывается?
                    Цитата: Юра 27
                    Итак, вопрос всё тот же, - какие два разных действия, могла произвести двойная(двухкапсюльная) трубка Бринка ?

                    Под двойным действием, Юра, в данном случае понималось два капсюля:))) Сперва срабатывает один капсюль (первое действие), потом срабатывает второй капсюль (второе действие)
                    Цитата: Юра 27
                    Этот вопрос, я буду задавать вам в каждом вашем посте, пока до вас, наконец-то не дойдет

                    Получите этот ответ, пока до Вас, наконец, не дойдет:))
                  2. 0
                    11 апреля 2024 13:54
                    Цитата: Юра 27
                    Итак, вопрос всё тот же, - какие два разных действия, могла произвести двойная(двухкапсюльная) трубка Бринка ?

                    Уважаемый Юрий, когда будет опубликована статья Андрея по трубке Бринка, я напишу Вам ответ на Ваш вопрос откуда появилось выражение "ударная трубка двойного действия" и какие два действия подразумеваются. Это относится к разработкам взрывателей во Франции и к взрывателям H. Maxim.
        2. +3
          6 апреля 2024 21:06
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Потому что классификация делит трубки на ударные отдельно и двойного действия - отдельно. Поэтому слово "ударная" в именовании «Ударная трубка двойного действия конструкции капитана А.Ф. Бринка» могла бы навести Вас на мысль, что "двойное действие" здесь упоминается вне связи с классификацией.


          А хотите ударную трубку двойного действия? Не вопрос. Иллюстрации ниже. Только вот трубка Бринка никоим боком не была трубкой двойного действия. Она была двухкапсюльной, и не более того.
    2. +6
      6 апреля 2024 09:41
      Цитата: Юра 27
      Андрюша, как всегда, выдаёт такие пёрлы, что хоть стой, хоть падай(от смеха).
      Двойное действие, это разное время срабатывания взрывателя, в зависимости от толщины преграды.

      ТРУБКА ДВОЙНОГО ДЕЙСТВИЯ-Устаревшее название взрывателя двойного (дистанционного и ударного) действия в конце огневой цепи, создающего тепловой импульс (форс пламени), а не импульс детонации (взрыва).Справочник по терминологии в обороной сфере МО РФ.
      1. +3
        6 апреля 2024 13:27
        Цитата: 27091965i
        Цитата: Юра 27
        Андрюша, как всегда, выдаёт такие пёрлы, что хоть стой, хоть падай(от смеха).
        Двойное действие, это разное время срабатывания взрывателя, в зависимости от толщины преграды.

        ТРУБКА ДВОЙНОГО ДЕЙСТВИЯ-Устаревшее название взрывателя двойного (дистанционного и ударного) действия в конце огневой цепи, создающего тепловой импульс (форс пламени), а не импульс детонации (взрыва).Справочник по терминологии в обороной сфере МО РФ.

        Это не относится к ББС, а относится к шрапнели.
        Для ББС, двойное действие, - это разное время подрыва после столкновения с преградой, в зависимости от её толщины.
        1. +2
          6 апреля 2024 13:49
          Очень интересная мысль.
          Для ББС, двойное действие, - это разное время подрыва после столкновения с преградой, в зависимости от её толщины.

          Автор рассматривает период времени с 1890 по 1900 год. Не могли бы Вы объяснить как влияла толщина преграды на скорость горение пороха и соответственно ускорение, допустим, в трубке Бринка.
          1. -1
            8 апреля 2024 17:08
            Цитата: 27091965i
            Очень интересная мысль.
            Для ББС, двойное действие, - это разное время подрыва после столкновения с преградой, в зависимости от её толщины.

            Автор рассматривает период времени с 1890 по 1900 год. Не могли бы Вы объяснить как влияла толщина преграды на скорость горение пороха и соответственно ускорение, допустим, в трубке Бринка.

            А ещё он рассматривает ББС и ФС, а не сегментные и шрапнельные снаряды.
            Для первых двух, в указанный вами период времени, в России не существовало взрывателей двойного действия.
            Первый взрыватель двойного действия для ББС, создал Дзержкович после РЯВ. И то, он толком не работал.
    3. +2
      6 апреля 2024 10:34
      Цитата: Юра 27
      Андрюша, как всегда, выдаёт такие пёрлы, что хоть стой, хоть падай(от смеха).

      Лучше падайте и ползите читать учебник Яцыно 1900 г.
      1. 0
        6 апреля 2024 13:14
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Цитата: Юра 27
        Андрюша, как всегда, выдаёт такие пёрлы, что хоть стой, хоть падай(от смеха).

        Лучше падайте и ползите читать учебник Яцыно 1900 г.

        Радует, что вы какую-никакую литературу всё же читаете, остаётся надеяться, что научитесь и понимать разницу между двумя разными действиями и одним действием.
    4. +3
      6 апреля 2024 13:48
      Цитата: Юра 27
      Андрюша, как всегда, выдаёт такие пёрлы, что хоть стой, хоть падай(от смеха).
      Двойное действие, это разное время срабатывания взрывателя, в зависимости от толщины преграды.

      Зря Вы так уважаемый Юрий. Впадаете в ту же ересь что и уважаемый Лисицын в своём цикле лекций про Цусиму на youtube. Перечитайте литературу той поры. Двойное действие - это НЕ переменное замедление взрывателя, это именно дистанционное + ударное действие. Впрочем я процитирую. К примеру Рдултовского: "Если трубка или взрыватель действуют при ударе о преграду, то их называют ударными; если же разрыв происходит в воздухе до соприкосновения снаряда с целью, то их называют дистанционными. Трубки двойного действия соединяют в себе дистанционный и ударный механизмы."

      Или ниже, картинкой, Яцыно.

      Полагаю уважаемый Андрей просто допустил привычную описку, написав в адрес двухкапсюльной трубки Бринка "трубка двойного действия".

      Понятное дело что никаких взрывателей ударного действия с устанавливаемым автоматически или вручную переменным замедлением в войне на море в 1904-1905 гг. ещё не использовалось.
      1. -1
        8 апреля 2024 17:15
        Двойное действие - это НЕ переменное замедление взрывателя, это именно дистанционное + ударное действие.
        Полагаю уважаемый Андрей просто допустил привычную описку, написав в адрес двухкапсюльной трубки Бринка "трубка двойного действия"

        Это для сегментных/шрапнельных снарядов того времени, автор рассматривает бронебойные снаряды, а для них, - двойное действие, - это разное время подрыва, в зависимости от толщины преграды (взрыватель Дзержковича).
        Это не описка, Андрюша, упорно продолжает цепляться за свою ошибку.
        Была бы описка, он бы сразу это признал. А так, - это воинствующее невежество в теме, на которую он кропает посты.
        1. 0
          10 апреля 2024 22:17
          Цитата: Юра 27
          Это для сегментных/шрапнельных снарядов того времени, автор рассматривает бронебойные снаряды, а для них, - двойное действие, - это разное время подрыва, в зависимости от толщины преграды (взрыватель Дзержковича).

          Уважаемый Юрий, ещё раз призываю Вас, откройте литературу того времени. В этой литературе однозначно написано что такое "трубка двойного действия". Не придумывайте собственных определений и терминов.

          Позднее появились взрыватели с ударным механизмом двойного действия (реакционного и инерционного), или взрыватели двойного ударного действия. Пример одного такого взрывателя, германской головной ударной трубки AZ23 umgm 2V я уже привёл:

          https://gigabaza.ru/doc/107362-p14.html

          "Головная трубка (рис. 112) двойного ударного действия, с тремя установками на реакционное действие и на два замедления, непредохранительного типа, предназначалась для 149-мм и 211-мм. осколочно-фугасных снарядов..."

          Но при этом "двойное (ударное ) действие" опять же никак не было связано с ручной или автоматической установкой замедления подрыва, а было связано с совмещением двух принципов действия ударного взрывателя, принципа реакционного и принципа инерционного действия взрывателя, в одной конструкции.

          По этому хотя тот же AZ23 umgm 2V можно было выставить как на мгновенное действие, так и на два замедления, никто этот взрыватель "взрывателем тройного действия" не называл.

          Повторюсь - двойное действие, это совмещение в одном конструктиве двух разных принципов работы взрывателя - к примеру принципа дистанционного и принципа ударного, или реакционного и инерционного для ударного взрывателя, а не установка "разного времени подрыва" после столкновения снаряда с преградой, выставлялось ли это время до выстрела, или определялось самой конструкцией взрывателя и свойствами преграды, как это было в случае появившегося после русско-японской войны отечественного взрывателя 10ДТ.

          Таковы определения и термины затронутой предметной области. Не стоит пытаться вводить собственные.
          1. 0
            11 апреля 2024 07:40
            Уважаемый Юрий, ещё раз призываю Вас, откройте литературу того времени.

            Предлагаю отделить мух от котлет : двойная трубка Бринка, - не была трубкой двойного действия и именно этого, упорно не понимает Андрюша(или делает вид, что не понимает очевидного).
            С этим, вы категорически согласны.
            Дальше можно не читать, т.к. далее про мух : в обсуждаемое время, трубок двойного действия для ББС не существовало(поэтому говорить о них бессмысленно в теме пробития брони до РЯВ); трубки двойного действия для ББС появились гораздо позже РЯВ, в России, такой трубкой, был взрыватель Дзержковича.
            Поэтому, абсолютно никакой ереси, всё чётко, ясно и понятно.
            1. 0
              17 апреля 2024 11:40
              Полностью с Вами согласен, кроме того что ударный взрыватель Дзержковича был взрывателем двойного действия.

              Взрыватели артиллерийских снарядов двойного действия относятся к взрывателям комбинированного действия (где в одной конструкции сочетаются несколько механизмов) и делятся на два разряда:

              1.) В одной конструкции совмещен дистанционный взрыватель и ударный взрыватель. Только такие взрыватели двойного действия и существовали ко временам русско-японской войны;

              2.) Взрыватели двойного ударного действия, в конструкции которых совмещен ударный механизм реакционного действия и ударный механизм инерционного действия.

              Взрыватель 10ДТ Дзержковича был донным взрывателем с ударным механизмом инерционного действия и автоматически регулируемым замедлением.

              Ошибочно относить этот взрыватель к взрывателям двойного ударного действия.

              Взрыватель 10ДТ был не единственным в своём роде. Примеры:

              https://orioncentr.ru/documents/school-museum/metodicheskie-rekomendacii/boepripasy-dlja-nareznoj-stvolnoj-artillerii-germanii-i-ee-sojuznikov-primenjavshiesja-na-territorii-voronezhskoj-oblasti-v-hode-velikoj-otechestvennoj-vojny-v-jekspozicii-shkolnogo-muzeja/?ysclid=lv3k5rqvi5428082551

              Взрыватель Bd.Z.5127 – донный, инерционного действия, непредохранительного типа, с авторегулируемым замедлением.

              https://patents.su/3-26573-donnyjj-vzryvatel-k-artillerijjskim-snaryadam-s-avtomaticheski-reguliruemym-zamedleniem.html

              Предлагаемый взрыватель допускает установку его на обыкновенное инерционное действие и на действие с автоматически регулируемым замедлением.
  3. +5
    6 апреля 2024 10:29
    Статья любопытная, но для специалиста по артиллерии. Причины поражения России в той войне, гораздо шире и глубже.
    1. +3
      6 апреля 2024 14:03
      Одних таких снарядов и таких взрывателей, на фоне японских фугасных с взрывателями Идзюина уже было достаточно чтобы проиграть войну на море. Чтобы устроить цусимскую катастрофу таких взрывателей и таких снарядов конечно же было мало. Надо было ещё постараться. И постарались.

      Что до войны на сухопутном фронте, там слабость гаубичной артиллерии, отсутствие 3" гранат для современной полевой пушки образца 1900/1902 гг. и отсутствие современной 3" горной пушки тоже сыграло существенную роль, хотя видимо не решающую. Впрочем наши потери от артиллерийского огня в полевых сражениях кратно превышали японские потери от артогня в этих сражениях.
      1. +1
        6 апреля 2024 14:49
        Я не против, просто говорю, что проблема гораздо шире того, о чем говорится в статье. Статья интересна сугубым артиллеристам, как и ранее, только узким специалистам по металлургии и металлообработке.
        1. +2
          6 апреля 2024 15:55
          Проблема в том что некоторые современные историки в своей ревизии взглядов специалистов того времени и историков советского периода договорились до того что русские снаряды (ВВ и взрыватели) в ходе войны на море 1904-1905 гг. были чуть ли не лучше японских.

          И взрывались то русские снаряды пробивая брою (в отличие от японских) и к тому же с достаточным замедлением, и осколки русские снаряды давали большой пробивной силы, а не "пыль", и число убитых на одно попадание у русских снарядов было выше чем у японских.

          Удивительно как при изучении повреждений того же "Микаса" при Цусиме, когда из пяти попавших в казематы японского броненосца русских снарядов полностью вывел из строя японскую пушку лишь один, прямым попаданием в орудие, ревизионисты умудряются приходит к подобным выводам.

          Так что технический разбор неудач русского флота "по снарядной части" вообще-то и сегодня важен чтоб остановить вот это вот всё. А то ведь рождается целая новая "мифология" прямо в наши дни.
          1. +2
            6 апреля 2024 18:35
            Опять таки, проблема гораздо шире, чем просто качество снарядов и взрывателей. Тут и приборы управления огнем, и обученность л/с, как офицеров, так и рядовых. И техническое состояние пушек - ломались шестерни вертикального наведения. И в целом, техническое состояние кораблей. В Цусимском бою, эскадренная скорость Второй Тихоокеанской - 9 уз., у японцев 14 уз. Русские корабли "завалены" углем под завязку, чтобы хватило от Камраньки до Владивостока. У Того, угля ровно столько, чтобы броневой пояс был на оптимальной глубине, Сасэбо рядом. Качество угля - тоже немаловажно, обученность кочегаров тоже. И еще масса проблем и проблемок.
            1. +2
              6 апреля 2024 19:33
              Конечно проблема была гораздо шире. Но на фоне такого слабого действия русских снарядов за броней, и конструктивно обусловленного не срабатывания взрывателя Бринка по "не броне" тонким преградам и при падении в воду (пристрелка), все остальные недостатки материальной части корабельной артиллерии, недостатки в обучении л/c и организации артогня - уже как бы второго порядка.

              Ну а то что опыт артиллерийских боёв 1ТОЭ крайне слабо повлиял на понимание Рожественским того как ему следует организовать артиллерийский бой эскадр, тут уж "роль личности в истории" сыграла в полный рост.

              Впрочем Рожественскому "помогали" как могли. К примеру одна лишь история того как он ждал у Мадагаскара транспорт со снарядами, а транспорт пришёл без боеприпасов. Боеприпасы были выгружены с судна и отправлены по ж/д сразу во Владивосток - прекрасный эпизод такой "помощи".

              Я полагаю у Вас и меня очень близкие взгляды на предпосылки цусимской катастрофы.

              Просто в постсоветская время появилась целая генерация исторических ревизионистов пытающихся рассказать общественности что русские снаряды были лучше японских, что Рожественский ни в чём не виноват, и вообще чуть ли не великий флотоводец, что всему виной цепь случайностей, или что шимоза на самом деле не была обычной пикриновой кислотой и т.п. и т.д. загоняя своими рассказами общественность в когнитивный диссонанс.

              Выглядит это со стороны для человека которому про Цусиму всё что надо рассказала ещё советская историческая наука как вакханалия исторической постправды в нашем сегодняшнем мире постмодерна. :)
              1. +2
                6 апреля 2024 20:44
                Цитата: АлександрА
                Впрочем Рожественскому "помогали" как могли. К примеру одна лишь история того как он ждал у Мадагаскара транспорт со снарядами, а транспорт пришёл без боеприпасов.

                Вы тоже из охранителей Рожественского как и Андрей? ЗПР тупо забыл свои снаряды в Либаве, некогда ему было о такое ерунде думать. wassat
                1. 0
                  6 апреля 2024 20:55
                  Я вроде отчётливо в сообщениях пишу что я традиционалист. Что мне претят современные истории про высококачественные русские снаряды, про то что Рожественский ни в чём не виноват, и вообще выдающийся флотоводец, про то что в МТК умники заправляли, а не ретрограды и болваны, про то что Великий князь Алексей Александрович был величайшим организатором строительства русского флота и т.д. и т.п.

                  Но нет, выходит пишу НЕ отчётливо, раз Вы приняли меня за исторического ревизиониста Цусимы. :)
                  1. +2
                    6 апреля 2024 21:14
                    Цитата: АлександрА
                    Но нет, выходит пишу НЕ отчётливо

                    Я привел конкретную фразу из вашего текста которая и привела меня к таким выводам. Более чем обоснованно кстати.
              2. +1
                6 апреля 2024 21:01
                Ну и при Союзе были нормальные книги про русско-японскую, Костенко, Мельников - серия "Замечательные корабли". Поленов "Крейсер Аврора". Потом источников стало больше, но качество сильно упало. Особенно веселят всякие альтернативщики, такого понапридумывают - волосы дыбом. Хотя, с моей точки зрения - альтернативная история, это с опорой на реальные факты и возможности, просто альтернативные пути, по которым могла пойти история. Например если бы адмирал Макаров не погиб.
                1. +1
                  6 апреля 2024 22:59
                  Цитата: ТермиНахТер
                  Хотя, с моей точки зрения - альтернативная история, это с опорой на реальные факты и возможности, просто альтернативные пути, по которым могла пойти история. Например если бы адмирал Макаров не погиб.

                  Напишу моё мнение честно, адмирал Макаров не был тем выдающимся флотоводцем, каким его после смерти рисовали недавние современники, а позднее советские историки.

                  К примеру то что перед выходом эскадры не было "на автомате" организовано контрольное траление, характеризует работу штаб Макарова далеко не лучшим образом.

                  И в том что к русско-японской войне снаряды русского флота были такими, какими были, имелась часть вины Макарова.

                  Что у Макарова не отнимешь - так это энергию и харизматичность. Вдохновлял он людей, да. Однако в войне эпохи пара, электричества, бездымного пороха и высокобризантных ВВ на одной лишь энергии и харизме далеко не уедешь. Макаров же, ратовавший против броненосных кораблей и за открытое размещение пушек на боевых кораблях, явно плохо осознавал ту мощь что набрала морская артиллерия к началу XX века.

                  Не погибни Макаров при взрыве "Петропавловска", погиб бы позже, к примеру в стиле Витгефта. Крупнокалиберный фугасный снаряд убивает тех кто окажется поблизости о места его взрыва "не взирая на лица".
                  1. +2
                    6 апреля 2024 23:10
                    И в том что к русско-японской войне снаряды русского флота были такими, какими были, имелась часть вины Макарова.

                    Без Макарова РИФ имел бы бронебойные снаряды как в сухопутном ведомстве: с песком и опилками. И взрыватель им не нужен.
                    1. +1
                      7 апреля 2024 12:37
                      Цитата: rytik32
                      Без Макарова РИФ имел бы бронебойные снаряды как в сухопутном ведомстве: с песком и опилками. И взрыватель им не нужен.

                      Не думаю, что такое могло произойти, тот же Кане предоставил не только орудия, но и снаряды с взрывателями.
                      1. +1
                        7 апреля 2024 13:12
                        Те же снаряды и взрыватели Канэ попали и в сухопутное ведомство, но к началу войны береговые батареи Порт-Артура имели печальную картину со снарядами
                      2. +1
                        7 апреля 2024 15:21
                        Цитата: rytik32
                        Те же снаряды и взрыватели Канэ попали и в сухопутное ведомство, но к началу войны береговые батареи Порт-Артура имели печальную картину со снарядами

                        Действия Сухопутного ведомства сложно понять, впрочем как и Морского. Сами просили, чтобы разрешение на производство орудий Кане и снарядов распространялось и на них, получили партию снарядов из Франции для испытаний и после этого впали в "ступор". Что хотели сделать не понятно.
                    2. 0
                      10 апреля 2024 23:21
                      С инертным снаряжением к началу русско-японской войны для береговой артиллерии у военного ведомства были лишь бронебойные снаряды для пушек высокой баллистики - для тех же 6" Канэ, 10"/45. А вот со снарядами для береговых мортир было всё окей.

                      И если для 6" Канэ береговой артиллерии бронебойные снаряды снаряженные бездымным порохом (масса 0,435 кг) и донной трубкой обр. 1896 г. были приняты военным ведомством уже после начала войны, в 1904 г., то бронебойные снаряженные пироксилином (масса с футляром 1,13 кг) и взрывателем 11ДМ были приняты уже в том же 1904 г., а бронебойные, снаряженные мелинитом (масса 1,23 кг) и взрывателем 11ДМ успели принять в 1905 г.

                      Я бы сказал что военное ведомство в этом отношении после начала войны демонстрировало гораздо большую расторопность чем морское ведомство допустившее "неготовность" 12" "фугасных" снарядов с пироксилиновыми разрывными зарядами для 2 ТОЭ.

                      Впрочем в результате 12" снаряды с разрывными зарядами бездымного пороха и ударной трубкой обр. 1894 г. хотя бы исправно разрывались при Цусиме, хотя и демонстрировали относительно слабое действие по целям.

                      Если бы снарядами для РИФ к началу века занималось военное, а не морское ведомство, то вполне возможно были бы в 1904 г. на кораблях и 12" фугасные снаряды с взрывателями 5ДМ, и 6" стальные снаряды с взрывателями 11ДМ.

                      Жизнь бы заставила быстрее внедрять эти взрыватели для снарядов пушек высокой баллистики, а не использовать "сумрачный" взрыватель Бринка для всех типов "пироксилиновых" стальных снарядов морских пушек высокой баллистики от 6" и выше.

                      И к слову в 10" фугасном снаряде военного ведомства "старого образца", том что с головной ударной трубкой обр. 1884 г., разрывной заряд был 9,6 кг смеси ружейного и крупнозернистого пороха (коэффициент наполнения 0,0426). Хоть какое то подобие фугасного снаряда в сравнении с 12" "фугасным" морского ведомства, пороховой разрывной заряд которого был на треть меньше.
                      1. +1
                        10 апреля 2024 23:49
                        С инертным снаряжением к началу русско-японской войны для береговой артиллерии у военного ведомства были лишь бронебойные снаряды для пушек высокой баллистики

                        Ага, а фугасных совсем не было, по крайней мере в ПА.

                        Если бы снарядами для РИФ к началу века занималось военное, а не морское ведомство

                        То пришлось бы вести бой чугунными снарядами с черным порохом...

                        с взрывателями 5ДМ, и 6" стальные снаряды с взрывателями 11ДМ

                        А хорошие ли это взрыватели? В какой войне их проверили?

                        в 10" фугасном снаряде военного ведомства "старого образца"

                        Уж не чугунный ли?
                      2. 0
                        17 апреля 2024 12:37
                        Ага, а фугасных совсем не было, по крайней мере в ПА.


                        Фугасных для современных пушек ПА не было. Что ж до остальных орудий ПА... можно ли к примеру считать на 1904 г. стальную фугасную пороховую бомбу для полевой 6" мортиры обр. 1885 г. современным фугасным снарядом (как никак 5,4 кг пороха в 27,4 кг снаряде), решайте сами.

                        >То пришлось бы вести бой чугунными снарядами с черным порохом...

                        Даже 6" полевая мортира обр. 1885 г. имела стальную фугасную бомбу. Без пироксилинового или мелинитового разрывного заряда, да, но стальную.

                        Во всяком случае в у Военного ведомства к 1904 г. уже имелись 6" снаряды с мелинитовым снаряжением для крепостной, осадной артиллерии и береговых мортир.

                        "Методы производства пикриновой кислоты и конструкция аппаратуры были целиком заимствованы из Франции, куда в 1894 г. был командирован для изучения этого дела военный инженер Гельфрейх. Производство пикриновой кислоты было установлено и пущено в 1896 году.
                        Что касается снаряжательных работ, то первоначально было установлено снаряжение только одного сорта снарядов, именно: 6-дм мортирных. В дальнейшем постепенно вводилось снаряжение других снарядов, а именно для 6-дм пушек весом 120, 190 и 200 пудов и, наконец, для 42-лин. пушки. Для снаряжения был применен метод заливки расплавленной пикриновой кислоты непосредственно в полость снаряда, где она остывала под воздушным давлением.
                        Кроме перечисленных средних калибров, было установлено в 1897 г. снаряжение палубобойных бомб для 9- и 11-дм мортир. Эти калибры снаряжались "футлярным" способом, который состоял в том, что медный футляр, имевший форму внутренности снаряда, заливался пикриновой кислотой, запаивался и вкладывался в снаряд.
                        Футлярный способ продержался недолго и был отменен ввиду имевших место при стрельбе мелинитовыми снарядами разрывов орудий на Главном артиллерийском полигоне. Несколько тысяч снаряженных футляров, оставшихся неиспользованными, были подвергнуты на заводе разрядке, что представлялось работой весьма опасной. Работа производилась лично заведующим мастерской и мастером. Полученный от разрядки мелинит был подвергнут очистке по способу, разработанному заводом, и пущен в дело.
                        В 1903 г. пикриновая мастерская Охтенского завода взрывчатых веществ ввиду накопления запасов мелинита была остановлена и простояла 1,5 года в полном бездействии."

                        А к чему ближе корабельная артиллерия, к полевой или крепостной/осадной, решайте сами.

                        Упади в середине 1890-х на ГАУ проблема мелинитовых фугасных снарядов для корабельной артиллерии, уж как-то решали бы. Проблему донных взрывателей Гельфрейх и Филимонов решили явно лучше чем специалисты из Корпуса морской артиллерии РИФ.

                        Уж не чугунный ли?

                        Чугунный. В 10" стальной фугасный "старого образца" помещалось только 8,7 кг пироксилина. Долго ли умеючи уменьшить массу разрывного заряда в стальном "фугасном" снаряде в сравнении с чугунным? У некоторых получалось.
                      3. 0
                        21 апреля 2024 14:02
                        Проблему донных взрывателей Гельфрейх и Филимонов решили явно лучше

                        Так приведите примеры образцового действия снарядов со взрывателями Гельфрейха или Филимонова по японским кораблям во время обстрела Порт-Артура или Владивостока. Как пробивали, как разрывались ...
                        Иначе совсем не ясно, что же именно они решили.
                  2. +3
                    7 апреля 2024 12:05
                    Я отнюдь не преувеличиваю таланты Макарова, но то, что осталось после него - Витгефт и Ухтомский, извините - вообще клиника. Да, то что не провели траление, серьезная ошибка, которая стоила жизни многим, в том числе и самому Макарову. Но он, по крайней мере, хотя бы пытался что-то делать. остальные ждали у моря погоды.
                    1. -1
                      7 апреля 2024 17:05
                      Цитата: ТермиНахТер
                      Витгефт и Ухтомский, извините - вообще клиника.

                      Однако именно эта парочка организовала активную минную постановку, которая привела к гибели 2х японских ЭБР hi
                      1. +4
                        7 апреля 2024 18:15
                        Эта парочка имеет к этому событию весьма отдаленное отношение. Все спланировал и сделал командир минзага "Амур". Кажется, кап два Иванов.
                      2. -1
                        8 апреля 2024 13:40
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Эта парочка имеет к этому событию весьма отдаленное отношение.

                        скажем так, вы не правы... request Эта парочка отдала приказ Иванову выйти в море, причем неоднократно... bully
                      3. 0
                        8 апреля 2024 18:17
                        Ну, отдать приказ и самому выйти в море, под японские снаряды и торпеды - это несколько разные вещи. Кто-то из них был на "Амуре" во время минной постановки? Да и дальнейшие их действия, в плане командования эскадрой, вызывают только матерные определения.
                      4. 0
                        8 апреля 2024 18:26
                        Боюсь, Ваш оппонент не в состоянии понять, что Витгефт отдал приказ поставить мины отнюдь не там, где ходили японские броненосцы feel
                      5. 0
                        8 апреля 2024 18:32
                        Насколько помню, Того возле Порт - Артура, всегда ходил одним и тем же курсом и маршрутом. Потому, взять пеленги с нескольких точек с берега, что уточнить место и направление, после чего выставить мины поперек курса. Того подловил Макарова на этом же. Макаров постоянно вытягивал свою "восьмерку" вдоль Порт - Артура, практически в одном и том же месте, одними и теми же курсами и точками поворота.
                      6. 0
                        9 апреля 2024 12:55
                        Цитата: Старший матрос
                        Боюсь, Ваш оппонент не в состоянии понять,

                        насколько я помню, в другой ветке вы отказались ответить на 2 простых вопроса... bully
                      7. 0
                        9 апреля 2024 19:13
                        Цитата: DrEng02
                        насколько я помню, в другой ветке вы отказались ответить на 2 простых вопроса...

                        Потому что эти вопросы в контексте дискуссии абсолютно бессмысленны и заданы не для того чтобы найти истину, а в попытке заболтать проблему.
                        Да, Витгефт отдал приказ поставить мины, но не там где ходили японцы. Поэтому приписывать ему этот успех нет никаких оснований.
                        Поскольку с фантазией у вас туго попробуем рассмотреть ситуацию на другом примере. Допустим Витгефт – командир партизанского отряда, а Иванов – диверсионной группы. И вот Иванов докладывает своему начальству, что по некой дороге регулярно передвигаются немцы и недурно бы ее заминировать. Витгефт соглашается, но… на дороге как-то ссыкотно. Опять же каратели могут нагрянуть. В общем, он отдает приказ поставить мины, но при этом не покидать лес.
                        – Так там же немцы не ходят? – удивляется Иванов.
                        – Ничего страшного, – беспечно махает рукой Витгефт, – авось, завтра они поедут не по дороге, а по опушке.
                        Иванов его не слушает и ставит мину все-таки на дорогу, в результате чего гибнет большое количество врагов.
                        И вот теперь действительно легкий вопрос. Точнее два.
                        1)Кому принадлежит заслуга в удачной диверсии?
                        2)Что по этому поводу скажет товарищ Абакумов?
                      8. 0
                        10 апреля 2024 13:16
                        Цитата: Старший матрос
                        Витгефт отдал приказ поставить мины,

                        вот вы себя и выпороли... Иванов выполнял приказ Лощинского и ВКВ, а по другому в военных структурах не бывает...
                        Цитата: Старший матрос
                        Поскольку с фантазией у вас туго

                        вынужден очередной раз отметить, что вы хамите... дурно мама с папой воспитали или благоприобрели? request нампомню, прошлый раз вы хамили о моих познаниях, потом извинялись за пробелы в своих... hi
                        Цитата: Старший матрос
                        И вот Иванов докладывает своему начальству, что по некой дороге регулярно передвигаются немцы и недурно бы ее заминировать.

                        1) вы плохо знаете предмет... request решение о постановке МЗ принято на совещании у ВКВ...
                        2) ваша сказка выдает только уровень вашего не понимания - не более!
                      9. 0
                        10 апреля 2024 14:57
                        Цитата: DrEng02
                        вот вы себя и выпороли...

                        только в ваших фантазиях)
                        Цитата: DrEng02
                        вы хамите...

                        Да. Запасы бисера, знаете ли, не безграничны request
                        Цитата: DrEng02
                        вы плохо знаете предмет...

                        По сравнению с кем?
                        Я уже писал, что если факты и документы противоречат вашим фантазиям, вы их в упор не видите
                        Цитата: DrEng02
                        потом извинялись

                        Да. В отличие от вас я способен признавать свои ошибки
                        Цитата: DrEng02
                        ваша сказка

                        Камня на камне не оставила от ваших построений?
                      10. -1
                        9 апреля 2024 12:53
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Ну, отдать приказ и самому выйти в море, под японские снаряды и торпеды - это несколько разные вещи.

                        Хорошо, скажу по другому - мог Амур под командованием Иванова выйти на постановку МЗ без приказа? hi
                        Полагаю у вас крайне искаженное понимание механики работы военных структур...
                      11. 0
                        9 апреля 2024 13:24
                        У меня правильное понимание, я все-таки в Советской Армии служил))) я говорю о том, что сидеть в штабе - в теплом кабинете и мягком кресле - это одно. А стоять на мостике минзага напичканного минами и ждать, когда тебе в борт придет японская торпеда - это другое.
                      12. +1
                        9 апреля 2024 13:31
                        Цитата: DrEng02
                        мог Амур под командованием Иванова выйти на постановку МЗ без приказа?

                        Цитата: ТермиНахТер
                        У меня правильное понимание,

                        к сожалению, вы не отвечаете на вопрос... hi
                        на мой взгляд это означает, что вы неосознанно понимаете свою неправоту... request
                        что ж до теплых кабинетов начальства, то оно несет ответственность за принятые решения, а это ноша нелегкая...
                      13. 0
                        9 апреля 2024 17:58
                        Вот только не надо мне рассказывать про тяжкую долю начальства))) а то я щас зарыдаю))) после Советской Армии, я 17 годочков отработал в системе МВД. Начальник рискует только своим теплым креслом, ну максимум погонами, а иду иду задерживать особо опасного рецидивиста, которому терять нечего - все равно ПЖ. И вы хотите мне сказать, что мы рискуем одинаково?))) вот так и "кап два" Иванов, шел на минзаге битком набитом минами, в ожидании японских миноносцев. А бедные, несчастные Витгефт с Ухтомским, сидели в адмиральском салоне "Цесаревича", побухивали винишко, отягощенные небывалой тяжестью: "Вдруг что-то не так пойдет, на кого же свалить вину?)))
                      14. 0
                        9 апреля 2024 18:21
                        Цитата: ТермиНахТер
                        а то я щас зарыдаю)))

                        платочек дать? :) на вопрос

                        Цитата: ТермиНахТер
                        мог Амур под командованием Иванова выйти на постановку МЗ без приказа?

                        ответа не будет?
                      15. 0
                        9 апреля 2024 21:38
                        Эссен вывел "Севастополь" из Порт - Артура без приказа, и потом затопил его на глубокой воде, а не подарил японцам. Вопросы будут?
                      16. 0
                        10 апреля 2024 13:18
                        вопрос
                        Цитата: DrEng02
                        мог Амур под командованием Иванова выйти на постановку МЗ без приказа?

                        ответ
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Эссен вывел "Севастополь" из Порт - Артура без приказа

                        Обычно так девушки отвечают.... дискуссию закончил - мне достаточно hi Уровень ваших знаний и понимания предмета хорошо виден ниже - об угле у Того request
                      17. 0
                        10 апреля 2024 13:25
                        Вы считаете себя большим знатоком русско-японской войны?))) узбагойтесь, ваши познания на уровне сельской школы.
                      18. 0
                        10 апреля 2024 13:53
                        Цитата: ТермиНахТер
                        узбагойтесь

                        вы сами-то понимаете, что пишите? bully
                        скажем так - ваше мнение меня не интересует, т.к. уровень ваших знаний был мною проверен - они именно те, о которых вы сами пишите о моих... психологически это понятно - замещение... request
            2. +1
              7 апреля 2024 17:03
              Цитата: ТермиНахТер
              У Того, угля ровно столько, чтобы броневой пояс был на оптимальной глубине, Сасэбо рядом.

              а злые языки говорят, что Того взял полный запас угля, т.к. готовился идти к Лаперуза... request
              1. 0
                7 апреля 2024 18:14
                такой вариант рассматривался, но серьезной подготовки к нему не велось. Японская разведка довольно быстро установила куда идет Вторая Тихоокеанская.
                1. +2
                  7 апреля 2024 23:24
                  По цусимским боевым донесениям корабли имели запасы угля на верхней палубе. После выхода со стоянки уголь с верхней палубы сгрузили в ямы. Что не влезло - выбрасывали за борт. Так что можно считать, что японские броненосцы начали бой с полными угольными ямами.
              2. 0
                8 апреля 2024 08:12
                а злые языки говорят, что Того взял полный запас угля, т.к. готовился идти к Лаперуза...

                Да, Вы полностью правы. Причем некоторая часть дополнительного запаса угля располагалась в мешках прямо на верхней палубе. И как только Того получил донесение что эскадра Рожественского появилась у них перед носом в Корейском проливе, то со всех японских кораблей стали спешно сбрасывать эти мешки с углем прямо в бухте. Но наверняка много еще дополнительного угля у японцев осталось на время сражения.
            3. +4
              8 апреля 2024 01:46
              Цитата: ТермиНахТер
              Русские корабли "завалены" углем под завязку, чтобы хватило от Камраньки до Владивостока. У Того, угля ровно столько, чтобы броневой пояс был на оптимальной глубине, Сасэбо рядом.

              уважаемый коллега,
              извините, что вмешиваюсь, но Вы заблуждаетесь. На самом деле Mikasa, например, был перегружен до такой степени, что верхняя кромка главного бронепояса броненосца ушла под воду примерно на сорок сантиметров.
              Это определить может каждый любопытствующий, оттолкнувшись от рапорта английского морского атташе.

              Читаем текст рапорта : «This was a dull day, it being foggy at sea. The Adzuma received 200 tons of coal, stowing a good deal on the upper deck. Several other ships also coaled, some for the second time in three days. At 5 p. m. the Mikasa went up harbor. She had a large amount of coal on the upper deck, and was very deep in the water, the heels all her torpedo net booms being submerged. All destroyers and torpedo boats have a deck cargo of coal.

              In the evening steam boats and launches were sent off from the shore to all ships and were hoisted in. No explanation was received, but it is supposed to be due to the possibility of the Russians attempting to reach Vladivostok by either the Tsugaru or La Perouse Straits, which will entail upon the Japanese fleet the necessity of operating at some distance from its present base


              Перевести можно примерно так : «Это было унылый день, над морем стлался туман. «Adzuma» принял 200 тонн угля, основательно завалившего верхнюю палубу. Несколько других судов также приняли уголь, некоторые во второй раз за три дня. В 17:00 «Mikasa» вошёл в гавань. Он имел большое количество угля на верхней палубе и очень глубоко сидел в воде, так что пятки шестов противоминных сетей целиком погрузились в воду. Все истребители и миноносцы имели на палубах груз угля. Вечером паровые и моторные катера были отосланы с берега ко всем кораблям и были ими подняты. Никакого объяснения не было получено, но это, как предполагается, происходит из-за возможной попытки русских достичь Владивостока проливами Цугару или Лаперуза, что вынудит японский флот действовать на некотором отдалении от его нынешней базы.»

              Рапорт прилагается.
              1. 0
                8 апреля 2024 08:48
                Если мне не изменяет память, "Адзума" - это броненосный крейсер, очень неудачный - французской постройки. Он не флагманский корабль, а обычный, какое количество угля принимать на борт решал командир. Что касается кептена Пакенхэма, то его, тоже не ко всем японским секретам допускали, не смотря на все уважение к нему. Он мог чего - то и не знать. Тут меня уже поправляли, что избыток угля японцы просто выбросили за борт. Как бы то ни было, но при Цусиме, японцы имели эскадренную скорость 14 уз., против наших 9, что позволяло Того занимать наиболее удобные и выгодные для него позиции.
                1. +2
                  8 апреля 2024 09:02
                  Цитата: ТермиНахТер
                  Что касается кептена Пакенхэма, то его, тоже не ко всем японским секретам допускали, не смотря на все уважение к нему.

                  Никаких секретов там не было - японцы всерьез опасались, что 2ТОЭ пойдет в обход Японии. Рано утром 24 мая 1905 г. в японский МГШ поступила срочная телеграмма от военно-морского атташе из Лондона, согласно которой, со ссылкой на английское Морское министерство, на русских кораблях уголь погружен во все возможные помещения, включая каюты командиров, а сама эскадра готова к 33-х суточному переходу.
                  Японцы не были уверены в том, что русские пойдут в обход, но приготовились ко всем вариантам развития событий. В том числе и к тому, что придется бежать, сломя голову, к проливу Лаперуза
                  Цитата: ТермиНахТер
                  Тут меня уже поправляли, что избыток угля японцы просто выбросили за борт.

                  Так-то да, если с палубы, но из ям его так вот запросто не выбросишь. На наших же броненосцах угля было по разному - утром 13 мая на бородинцах при максимальном запасе 1288 т было от 1095 до 1205 т, на Ослябе - 1415 т. Отсюда надо вычесть еще сутки хода (для бородинцев это примерно 110 т) - получним количество угля, с которым шли в бой.
                  1. 0
                    8 апреля 2024 11:15
                    Вариант вокруг Японии рассматривался, не отрицаю. Однако, учитывая техническо состояние кораблей:
                    1. Длительный переход - изношенное состояние котлов и машин.
                    2. Длительное нахождение в теплых водах, обрастание подводной части.
                    3. Последняя бункеровка в Кам Рани, учитывая что дальность хода русских ЭБр
                    отнюдь не рекордная. А "Ослябя" вообще - "пожиратель угля".
                    Какой вывод можно сделать из вышеперечисленного? Какая бы информация не поступила бы из Лондона, Вашингтона или Парижа, переход вокруг Японии не возможен, чисто по техническим причинам.
                    Наконец, какие преимущества дает 2 - ой Тихоокеанской, такой обход?
                    Того от Сасэбо до Сангарского пролива намного ближе, чем русским вокруг.
                    У японцев, и там имеются порты, и даже ВМБ Майдзуру, пусть даже и плохонькая.
                    По поводу угольных ям. Согласен, не так просто его выбросить, но вполне возможно, хотя бы из самых легкодоступных - верхних.
                    1. +1
                      8 апреля 2024 11:25
                      Цитата: ТермиНахТер
                      Вариант вокруг Японии рассматривался, не отрицаю

                      2ТОЭ не пошла вокруг Японии по куче разных причин, и все они были правильными. Однако в рамках обсуждаемого вопроса (уголь на японских кораблях) важны не эти причины, а то, что японцы допускали такой вариант и вынуждены были готовиться к нему тоже, что и вызвало необходимость грузиться углем под завязку. Вне зависимости от того, к каким выводам пришел Рожественский.
                      Цитата: ТермиНахТер
                      По поводу угольных ям. Согласен, не так просто его выбросить, но вполне возможно, хотя бы из самых легкодоступных - верхних.

                      Погрузка проще разгрузки. Но даже и погрузка - это умотанный экипаж, потом еще порядок наводить (чтобы раненные при падении на палубу не имели заражения крови) и всем этим заниматься в преддверии боя - ну такое себе
                      1. 0
                        8 апреля 2024 12:50
                        Процессы погрузки и разгрузки, во многом одинаковы. К борту подходит баржа с углем. Матросики спускаются на баржу и нагружают большие мешки углем, которые потом талями поднимают на борт, дотаскивают до горловин угольных ям и высыпают. Однако уголь, в угольной яме тоже нужно рассыпать по всей площади, чтобы он не собирался горкой под горловиной - то еще удовольствие.
                        Так что, обратный процесс - не намного сложнее, чем погрузка. Процесс таковой отрабатывался экипажами. Например, перед постановкой в док, корабль требовалось максимально разгрузить от всего, что можно убрать за борт. И уголь, тут был на одном из первых мест.
                      2. +2
                        8 апреля 2024 13:02
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Так что, обратный процесс - не намного сложнее, чем погрузка.

                        Это Вы просто не представили себе, как будете упаковывать уголь в мешки в под завязку забитых угольных ямах:)))))
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Например, перед постановкой в док, корабль требовалось максимально разгрузить от всего, что можно убрать за борт.

                        Поэтому, очевидно, что перед плановой погрузкой в док корабли максимально облегчали путем естественного расхода топлива, сжигая уголь в топках и не грузя при этом новый:)))
                        Вообще, заниматься хоть погрузкой, хоть разгрузкой угля перед боем - очень плохая идея. Идти в бой с усталым экипажем совсем нехорошо. А воюют все же именно люди
                      3. 0
                        8 апреля 2024 18:23
                        А когда при погрузке уголь приходилось растаскивать по всей площади, чтобы он не собирался под горловиной, в горку, как-то справлялись? Что мешает обратному процессу. Тем более, что выгружать требовалось не 1000 тонн, а меньше. А если постановка в док экстренная? Посадка на мель или боевые повреждения. Тогда как? Кататься по морю, пока уголь не сожжем? А если кораблик за это время утопнет? Тогда как?
                      4. 0
                        8 апреля 2024 17:49
                        Я не представляю, как можно протащить мешок через горловину угольной ямы. Она слишком узкая. Если только мешочек))) Если только уголь перегребать в котельное отделение а дальше через световые или другие люки, у кого какие были ...
                      5. 0
                        8 апреля 2024 18:14
                        Но матросы как-то в эти горловины протискивались, значит размеры позволяли. Да и махом полутонный мешок высыпать - значит горловина должна быть достаточно широкой?
                      6. 0
                        8 апреля 2024 20:38
                        Цитата: ТермиНахТер
                        значит размеры позволяли

                        Посмотрел по чертежам - околок полуметра диаметр
                      7. 0
                        8 апреля 2024 21:37
                        Ну, то есть - мешок пролезет. А если эти мешки нанизывать гроздью на трос и поднимать талью, сразу пяток или десяток? А сколько таких горловин? Опять таки, то что на палубах, просто смайнали за борт. Так что, для того, чтобы поднять верхнюю кромку ГП до оптимальной высоты, надо было выгрузить тонн 300 - 400.
                    2. +1
                      8 апреля 2024 14:02
                      Цитата: ТермиНахТер
                      А "Ослябя" вообще - "пожиратель угля".

                      Так называли его систершипов в Порт-Артурской эскадре.
                      А вот в ВТЭ "Ослябя" такой клички не удостоился. Возможно потому, что русские клоны "Цесаревича" сами жрали как не в себя request
                      1. 0
                        8 апреля 2024 17:59
                        А чем "Ослябя" отличался от "Пересвета" и "Победы"? Только один из них не имел медной обшивки днища, уже не помню какой. Впрочем, практика показала, что это не сильно помогало.
                      2. 0
                        8 апреля 2024 18:22
                        Цитата: ТермиНахТер
                        А чем "Ослябя" отличался от "Пересвета" и "Победы"?

                        Качеством и местом постройки.
                        Но я о другом. На фоне бородинцев "Ослябя" углепожирателем не был request
                        Цитата: ТермиНахТер
                        уже не помню какой.

                        "Победа" hi
                      3. 0
                        8 апреля 2024 18:26
                        Но пожирателями угля на ТОФе прозвали как "Победу" и "Пересвета". А вот про бородинцев такого не говорили, возможно потому, что они совсем недолго пробыли в строю и по ним особой статистики не было. По "пересветам", что то не припомню, чтобы были жалобы на какой-то конкретный корабль из-за плохого качества работ. Ругали их примерно одинаково.
                      4. 0
                        8 апреля 2024 18:35
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Но пожирателями угля на ТОФе прозвали как "Победу" и "Пересвета"

                        Потому что у них расход был больше, чем у большинства сослуживцев.
                        Во второй эскадре, наоборот. Бородинцы жрали не меньше, но у "Осляби" конструктивно ямы больше. И потому разместить уголь проще. Соответсвенно и негатива не было.
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Ругали их примерно одинаково.

                        Нет. "пересвет" - самый быстрый броненосец эскадры. Его и "Победу" построили на Балтийском заводе.
                        «Ослябя» – детище Нового Адмиралтейства с самой большой из всех троих перегрузкой
                      5. 0
                        8 апреля 2024 21:31
                        Так "пересветы" и задумывались и проектировались, с повышенной дальностью хода и скоростью, крейсера - броненосцы. А по итогу, не вышло ни того, ни другого. Дальностью 6 тыщ миль и не пахло, скорость 18,5 уз. достигнута только на испытаниях. Если у "Осляби" самая большая строительная перегрузка, я уж извините, в такие детали не вдавался, то соответственно и расход топлива у него, не может быть меньше, чем у систершипов. А в составе 2 - ой Тихоокеанской, он выделялся "умеренным аппетитом", только на фоне "бородинцев". Но от того, его дальность хода отнюдь не прибавилась.
                2. +1
                  9 апреля 2024 02:18
                  Здравствуйте, Николай
                  Цитата: ТермиНахТер
                  Если мне не изменяет память, "Адзума" - это броненосный крейсер, очень неудачный.

                  Не могу судить за недостатком данных. Однако и Mikasa не блистал качеством постройки.
                  Как мы помним, строительная перегрузка «Mikasa» равнялась 784 т. Для сравнения, аналогичный показатель «Орла», если верить корабельному судовому инженеру В. П. Костенко, составлял 635 т.
                  Цитата: ТермиНахТер
                  Что касается кептена Пакенхэма, то его, тоже не ко всем японским секретам допускали, не смотря на все уважение к нему.

                  Автор рапорта - кептэн Джексон (RN), ему и не нужен был допуск к секретам, поскольку он видел собственными глазами, что главный броневой пояс флагмана Того ушёл под воду.
                  К этому комментарию прилагаю фотографию Mikasa после Цусимского сражения. Для наглядности я там над пятками шестов противоминных сетей провёл красную линию.
                  Цитата: ТермиНахТер
                  Тут меня уже поправляли, что избыток угля японцы просто выбросили за борт.

                  Ну и что ?
                  Поскольку водоизмещение на дюйм осадки у Mikasa составляло 63,5 т., то даже если бы японцы выбросили за борт двести тонн угля, броненосец подвсплыл бы всего на восемь сантиметров.
                  Всё равно главный броневой пояс остался под водой.
                  Цитата: ТермиНахТер
                  Как бы то ни было, но при Цусиме, японцы имели эскадренную скорость 14 уз., против наших 9

                  Боялись поломок, вот и шли, как могли.
                  1. -2
                    9 апреля 2024 07:15
                    Как бы то ни было, но при Цусиме, японцы имели эскадренную скорость 14 уз., против наших 9
                    Боялись поломок, вот и шли, как могли.

                    Вы заблуждаетесь. Шли так медленно потому, что -Рожественский Вместе с боевыми кораблями потащил в бой бесполезные транспорты, которые просто не могли идти быстрее - ведь скорость эскадры равняется по ее самому медленному судну.
                    транспорт Иртыш 10,5 узлов, Корея 12 узлов, Кострома 11 узлов, Анадырь 13 уз, Свирь 13,5 уз.
                  2. 0
                    9 апреля 2024 10:05
                    Добрый день. Излагаю свои соображения по пунктам, отвечая на Ваши.
                    1. По "Адзуме". Где-то читал, что корабль был французской постройки, самый худший в отряде Камимуры. Имел самую малую скорость 20 уз., очень не надежные машины.
                    Очень хорошо идентифицировался с больших дистанций - кормовая труба отдельно от двух передних.
                    2. По некачественной постройке "Микасы" ничего сказать не могу, но жалоб от японцев нигде не встречал. По поводу строительной перегрузки только от вас узнал, вообще-то англичане достаточно аккуратные судостроители. Хотя большое ВИ ЭБР типа "Асахи" меня всегда удивляло. То, что "Микаса" глубоко сидит, после Цусимы, может иметь и другое объяснение - набрали воды через пробоины и при тушении пожаров.
                    3. По поводу "водоизмещение - дюйм осадки". 400 тонн угля - это полфута. Какая ширина ГПБ у "Микасы"? 15 см. - вполне достаточная величина.
                    4. По поводу 14 уз. - эскадренного хода, старые ЭБр типа "Фудзи" - больше не выжимали, а после потери "Сикисимы" и "Ясимы", не брать их было просто нельзя, разница в бортовом залпе становилась уже совсем не сопоставимой.
                  3. +1
                    11 апреля 2024 07:50
                    К этому комментарию прилагаю фотографию Mikasa после Цусимского сражения. Для наглядности я там над пятками шестов противоминных сетей провёл красную линию.


                    Приветствую вас Валентин !
                    А через какое время, после сражения, была сделана фотка, а то привальный брус намного выше уровня вода, а он на ГБП был.
                    1. 0
                      11 апреля 2024 16:35
                      Здравствуйте, Юра.
                      Это в Сасебо уже, по прибытию.
                      1. 0
                        12 апреля 2024 02:04
                        Цитата: Товарищ
                        Здравствуйте, Юра.
                        Это в Сасебо уже, по прибытию.

                        А какого числа ? В день прихода ? Или неизвестно , когда позже ?
                      2. 0
                        12 апреля 2024 04:05
                        Цитата: Юра 27
                        А какого числа ? В день прихода ? Или неизвестно , когда позже ?

                        Точная дата мне не известна, вроде через три-пять дней после прихода. Видно, что на трубах уже стоят заплатки, в то же время верхушка грот-мачты отсутствует. Значит, не брались ещё.
                      3. 0
                        12 апреля 2024 04:24
                        Цитата: Юра 27
                        А какого числа ? В день прихода ? Или неизвестно , когда позже ?

                        Только что нашёл на одном англоязычном сайте кое что по этой фотографии. Из контекста подписи под фотографией следует, что снимок сделан в день прихода.
                        Статья посвящена "Микасе".
                      4. 0
                        19 апреля 2024 06:52
                        Цитата: Товарищ
                        Цитата: Юра 27
                        А какого числа ? В день прихода ? Или неизвестно , когда позже ?

                        Только что нашёл на одном англоязычном сайте кое что по этой фотографии. Из контекста подписи под фотографией следует, что снимок сделан в день прихода.
                        Статья посвящена "Микасе".

                        Микаса очень сильно "подвсплыл", относительно уровня пяток шестов сетей. Растояние от последних до ватерлинии около метра(если не больше), а это означает разгрузку на около 2500т.
                        Естественно, что расход угля за трое суток и израсходованный б/к, такую цифру дать не смогут.
                      5. 0
                        20 апреля 2024 01:19
                        Цитата: Юра 27
                        Растояние от последних до ватерлинии около метра(если не больше)

                        Наверняка больше.
                        Цитата: Юра 27
                        Естественно, что расход угля за трое суток и израсходованный б/к, такую цифру дать не смогут.

                        Резонно. Выходит, что фото не мого быть сделано сразу по приходу в Сасебо.
                        Я не цепляюсь за дату съёмки, но ради теоретического интереса предположу, что на борту накануне сражения были сверхнормативные запасы не только угля, но и котловой воды. И раз с палубы метали уголь в воду, почему бы не сбросить и лишнюю воду ?
                        Кроме того, нам неизвестен суточный расход угля. Пятки-то ушли под воду за два дня до Цусимы.
                      6. 0
                        20 апреля 2024 04:29
                        Я не цепляюсь за дату съёмки, но ради теоретического интереса предположу, что на борту накануне сражения были сверхнормативные запасы не только угля, но и котловой воды.

                        Если трубы уже залатаны, то это, вероятно, день-два, - после прихода(не могу разглядеть, чем залатаны и как).
                        Но расход угля на стоянке минимальный, даже если Микаса три дня простоял в Сасебо.
                        Естественно, что лишнюю воду тоже принимали, пропорционально лишнему углю, как минимум.
                        Но, всё же, разгрузка гигантская, относительно ватерлинии на уровне пяток шестов.
                        Расход угля в бою, конечно значительный, но гораздо меньше, чем на Цесаревиче с его развороченными трубами. Оценочно , - 800т за три дня(рапорт командира, надо читать, конечно). Ещё минус б/к, тонн 200, ну и пусть воды выкачали 500т.
                        А где ещё 1000 или более тонн ? Столько угля на палубу не навалишь.
                        А есть фото в большем разрешении ? Или источник фото ?
                      7. 0
                        21 апреля 2024 02:30
                        Цитата: Юра 27
                        Если трубы уже залатаны, то это, вероятно, день-два, - после прихода(не могу разглядеть, чем залатаны и как).

                        Фотография низкого качества, из книги. При увеличении видна офсетная сетка, так что там нечего ловить.
                        Цитата: Юра 27
                        Но расход угля на стоянке минимальный

                        Десятки тонн в сутки.
                        Цитата: Юра 27
                        Но, всё же, разгрузка гигантская, относительно ватерлинии на уровне пяток шестов.

                        "Орёл" тоже по-взрослому подвсплыл.
                        По Костенко, утром 14 мая вода подступила к надводным торпедным аппаратам, а вот картина на следующее утро. Там на носу люди, сгодятся для масштаба.
                      8. 0
                        21 апреля 2024 15:47
                        Десятки тонн в сутки.

                        При 63т/дюйм, - это не сильно влияет на уменьшение осадки.
                3. 0
                  9 апреля 2024 07:30
                  Тут меня уже поправляли, что избыток угля японцы просто выбросили за борт. Как бы то ни было, но при Цусиме, японцы имели эскадренную скорость 14 уз., против наших 9, что позволяло Того занимать наиболее удобные и выгодные для него позиции.

                  Вы заблуждаетесь. лишний уголь конечно выбросили но не с целью увеличения скорости. дело в том, что небольшое увеличение водоизмещения очень мало влияет на скорость, хотя иногда даже дополнительные пол узла могут быть полезны, а потеря тех же пол узла например за двадцать лет службы корабля - это раззорение. но перегрузка никак не могла привести к снижению скорости с 14 узлов до 9 уз. Вы, как и большинство читателей не специалистов не знаете что существует так называемая адмиралтейская формула определения скорости от водоизмещения. Так вот там - Корень КУБИЧЕСКИЙ от водоизмещения!. Шли так медленно потому, что -Рожественский Вместе с боевыми кораблями потащил в бой бесполезные транспорты, которые просто не могли идти быстрее - ведь скорость эскадры равняется по ее самому медленному судну.
                  транспорт Иртыш 10,5 узлов, Корея 12 узлов, Кострома 11 узлов, Анадырь 13 уз, Свирь 13,5 уз.
                  1. +1
                    9 апреля 2024 09:22
                    А я и не говорил о скорости. Я говорил о том, чтобы броневой пояс поднялся из воды на оптимальную высоту, обеспечивая наилучшую защиту. Я конечно не инженер - судостроитель, я простую среднюю мореходку заканчивал, но понимаю зависимость "осадка - скорость".
  4. +4
    6 апреля 2024 11:00
    Как всегда интересно и содержательно
  5. +5
    6 апреля 2024 11:52
    Могу предположить следующее. Трубка обр. 1883 года применялась в береговой артиллерии, а значит – создавалась Военным ведомством. Вполне вероятно, что Барановский впоследствии взял ее конструкцию и доработал для нужд флота, после чего в Морском ведомстве она числилась как трубка обр. 1894 года. В этом случае становится понятно именование трубки обр. 1894 года у И. А. Яцыно как «измененная Барановским».

    Хотелось бы уточнить на какой странице какого издания книг И.А. Яцыно (я сейчас просматриваю издание второе, 1900 г.) Вами были встречены слова про трубку "обр. 1894 года" как про «измененную Барановским». В издании 1900 г. такого упоминания нет.

    Как известно разработчиком трубок обр. 1883 и обр. 1884 годов был Филимонов (в книге Рдултовского об этих трубках пишется как о трубках "системы подполковника Филимонова"). Не удивительно что Филимонов и дальше занимался совершенствованием своих трубок. К примеру:

    https://army.ric.mil.ru/upload/site175/fDWVJLU1eu.pdf стр. 19

    "В 1890 году для окончательного снаряжения снарядов с влажным пироксилином подполковник Филимонов снабжает свою трубку запальным стаканом с детонатором из сухого пироксилина, т. е. по существу создает первый взрыватель для пироксилиновых снарядов."

    Известна нам так же "ударная донная трубка подполковника Филимонова образца 1896 г.":

    http://www.library.voenmeh.ru/jirbis2/files/contents/sod02100.pdf

    Что же на счёт Петра Викторовича Барановского, тот вместе с Владимиром Степановичем Барановским (погибшим в 1879 г.) в 1877 г. основал в Петербурге завод для производства артиллерийских трубок (взрывателей) и патронных гильз (впоследствии «Механический и гильзовый завод наследников П. В. Барановского»). В 1891 г. этот завод впервые в России начинает производство стальных снарядов для орудий мелких калибров. Начиная с 1889 г. он изготовляет для морского ведомства цельнотянутые латунные никелированные чехлы для разрывных зарядов 6-дм. и 10-дм. бомб и с 1895 г.-ударные трубки для этих же снарядов.

    В 1881—1882 годах П. В. Барановский сконструировал и построил станок для укрепления 2,5-дюймовой пушки В.С. Барановского на десантных шлюпках, но нигде нет упоминания о том что П.В. Барановский занимался совершенствованием конструкции трубок подполковника Филимонова.

    Таким образом "трубка Барановского" - это в интересующем нас контексте "трубка завода Барановского", но не трубка конструкции П. В. Барановского. По аналогии с "трубкой завода Норденфельда", к примеру с "8-сек. трубкой двойного действия завода Норденфельда".
    1. +3
      6 апреля 2024 15:53
      Цитата: АлександрА

      Хотелось бы уточнить на какой странице какого издания книг И.А. Яцыно (я сейчас просматриваю издание второе, 1900 г.) Вами были встречены слова про трубку "обр. 1894 года" как про «измененную Барановским».

      Это в другом источнике - «Учебник по артиллерии для учеников классов комендоров и артиллерийских унтер-офицеров учебно-артиллерийского отряда Балтийского флота», отдел VI «Снаряды, снарядные трубки, патронные трубки для воспламенения зарядов и патронов, фальшфейера и ракеты»
      1. +1
        6 апреля 2024 16:10
        Укажите пожалуйста страницу в издании 1904 года:

        https://djvu.online/file/Y4L9sbrMWSYYS?ysclid=luo3rvr25i789447522

        А то что-то слов "измененная Барановским" я не обнаружил.
        1. +2
          6 апреля 2024 16:27
          Цитата: АлександрА
          Укажите пожалуйста страницу в издании 1904 года:

          Издание 1909 г стр 12
          1. +3
            6 апреля 2024 20:04
            Что ж, издания 1909 г. я в электронном виде не нашёл. По этому не могу проверить считал ли кто-то из составителей этого учебника что к трубке К. И. Филимонова приложил свои конструкторские старания хозяин завода Барановского П. В. Барановский. Хорошо известно что К.И. Филимонов продолжал разрабатывать новые варианты своих трубок и после смерти П.В. Барановского.

            И да, рисунок ударной трубки французского образца, о которой упомянуто в учебнике комендоров издания 1904 г. автором которого был А.Е. Шпынев.

            Иллюстрция из Д.Е.Козловский "История материальной части артиллерии", М,-1946, Артиллерийская ордена Ленина и ордена Суворова академия Красной Армии имени Дзержинского.

            И "На рис. 145-3 изображена донная ударная трубка, ввинчиваемая в очко, устроенное в дне снаряда. Она устроена так же, как описанная раньше французская трубка."
  6. +4
    6 апреля 2024 12:41
    И да, уважаемый Андрей, как Вы в связи с Вашим оценочным подсчётом времени замедления трубки образца 1894 г. оцениваете реальное замедление взрыва 6" стальных снарядов с этими трубками отстрелянных из пушки Канэ при опытовых стрельбах во Владивостокском отряде в 1905 г.?

    На фото ниже к сожалению лишь отверстия оставленные в целях снарядами с трубкой Бринка.
    1. +4
      6 апреля 2024 16:32
      Добрый день!
      Чуть позже, возможно завтра.
    2. +2
      7 апреля 2024 09:11
      Александр, докладываю:)))))
      Цитата: АлександрА
      как Вы в связи с Вашим оценочным подсчётом времени замедления трубки образца 1894 г. оцениваете реальное замедление взрыва 6" стальных снарядов с этими трубками отстрелянных из пушки Канэ при опытовых стрельбах во Владивостокском отряде в 1905 г.?

      К сожалению, неизвестна скорость снаряда при ударе о препятствие. Но если предположить, что она была почти дульная (750 м/с), то первый выстрел, давший после прохождения более чем трех дюймов железа разрыв в 2 футах за преградой - идеально совпадает с расчетом (64 см). А вот второй - 3 стенки по 14 дюйма, разрыв в 3 футах от первого касания выглядит преждевременным.
      Но тут много нюансов - неизвестно, под каким углом вошел снаряд, скорость и т.д. Поэтому скажу так - испытания Иессена не противоречат сказанному в статьте. Кстати, в самом рапорте склонность снарядов трубкой Барановского взрываться не в момент прохождения преграды, а с небольшим замедлением отмечается особо.
    3. +1
      7 апреля 2024 13:17
      АлександрА
      по вашей оценке, на каком расстоянии от земли находится пробоина в коечной сетке?
      1. 0
        10 апреля 2024 22:26
        Центр входной пробоины в десятках сантиметров от земной поверхности.
        1. +1
          10 апреля 2024 23:37
          в десятках сантиметров от земной поверхности

          Ага в целых двух десятках)))
          Мишени стоят близко к земле.
          Пушки на корабле находятся в десятке метров над уровнем моря и снаряды летят сверху вниз, на фото с коечной сеткой это четко видно.
          Как раз все условия для того чтобы понять, на каком же удалении взрываются снаряды laughing
  7. +4
    6 апреля 2024 13:12
    К сообщению выше:

    https://keu-ocr.narod.ru/Uroki/

    "Одним из самых слабых мест отечественного флота в русско-японской войне оказались снаряды. Эта тема заслуживает отдельного серьезного разговора. В рамках данной статьи отметим лишь, что серьезные сомнения в качестве боезапаса у артиллеристов отряда появились только после Цусимского сражения. Опытная стрельба с крейсера «Россия» по старым судовым котлам, коечным сеткам и цистерне показала, что находившиеся на вооружении 152-мм фугасные снаряды с донными двухкапсюльными трубками Бринка и снаряженные 920 г влажного и 45 г сухого пироксилина пробивали легкие преграды насквозь и взрывались лишь при ударе о землю (в данном случае — метрах в 30 за целью, то есть на расстоянии, превышающем ширину корабля). Объяснялось это тем, что трубки Бринка проектировались для бронебойных снарядов, а потому давали слишком большую задержку разрыва. Глубина воронок в мягкой глинистой почве не превышала 40—50 см. Количество осколков было слишком мало, а сами они имели большие размеры.

    Японские снаряды аналогичного калибра снабжались чувствительными трубками системы Иуджина и несли в 8,8 раза больше взрывчатого вещества*. [*РГАВМФ. Ф.470. Оп.1. Д. 14. Л. 14 об.] Комментарии, как говорится, излишни.

    Одновременно испытывался боезапас, снаряженный бездымным порохом и трубками Барановского. Результат оказался совершенно иным — взрывы происходили в 0,5—1 м за первым препятствием, использовавшийся для опытов старый котел был исковеркан первым же попаданием.

    Под давлением главнокомандующего сухопутными и морскими силами, действовавшими против Японии, генерала от инфантерии Н.П.Линевича председатель Морского технического комитета вице-адмирал Ф.В.Дубасов телеграммой от 9 июля 1905 года разрешил переснаряжение боезапаса крейсеров с пироксилина на бездымный порох и переход на трубки Барановского**. [**РГАВМФ. Ф.470. Оп.1. Д. 15. Л. 17 об.]"


    В дополнение ещё раз озвучу собственное мнение. Проблема была не в замедлении взрывателя Бринка. По своему замедлению взрыватель Бринка ничем не отличался от инерционного двухкапсюльного взрывателя 11ДМ, замедление которого по мнению Рдултовского "после удара в плиту не превышало 0,005 сек".

    Проблема была в крайне низкой чувствительности взрывателя Бринка, который банально не срабатывал при падении снаряда в воду или при столкновении с тонкими преградами, к примеру со стенками старого корабельного котла по которому стреляли в опытовых стрельбах Владивостокского отряда. А срабатывал этот взрыватель в ходе упомянутых опытовых стрельб лишь при столкновении с берегом позади цели.
    1. +2
      6 апреля 2024 14:56
      к примеру со стенками старого корабельного котла

      Стенки котла не были тонкими.
      Передняя стенка 5/8 дюйма,
      две топочные стенки по 1/2 дюйма,
      несколько дымограных трубок,
      задняя стенка - два листа по 5/8 дюйма внахлест
      Иессен написал, что в сумме толщина пробитого металла составила около 3 дюймов.
      Пироксилиновый снаряд разорвался в 20 футах от задней стенки котла или в 30 футах от передней.
      1. +2
        6 апреля 2024 15:40
        Цитата: rytik32
        Пироксилиновый снаряд разорвался в 20 футах от задней стенки котла или в 30 футах от передней.

        1. Котел был разнесённой многослойной преградой из нескольких относительно тонких листов металла по каждой из которых плоское жало бойка инерционного взрывателя Бринка не создавало достаточного давления на винтовочный капсюль. Рдултовский не зря выразил затраты энергии на воспламенение капсюля не в Джоулях, а в единицах давления "не менее 13 000 г\ см" (квадратный).

        2. Важно то что снаряды разрывались при столкновении с почвой берега. Был бы берег без уклона и мишень на высоте линии огня, был бы чистый опыт со снарядами улетавшими от мишени на сотни метров прежде чем взорваться от столкновения с землёй.

        3. Главным "аналогов нет" взрывателя Бринка была преднамеренно заниженная конструктором чувствительность взрывателя, а не добавление в конструкцию взрывателя порохового замедлителя (которого там не было). Пороховой замедлитель был во взрывателе 5ДМ, в британской большой донной трубке № 11 м. V примерно тех же лет разработки.

        Во взрывателе 11ДМ и во взрывателе Бринка порохового замедлителя не было.
        1. +2
          6 апреля 2024 17:51
          Рдултовский не зря выразил затраты энергии на воспламенение капсюля не в Джоулях, а в единицах давления "не менее 13 000 г\ см

          Зря или не зря - это надо еще разобрать. Вы встречали еще где-либо, чтобы условия инициации капсюля выражались в единицах давления?
          Был бы берег без уклона и мишень на высоте линии огня, был бы чистый опыт со снарядами улетавшими от мишени на сотни метров прежде чем взорваться от столкновения с землёй

          Так ведь были такие опыты, снаряды разрывались после прохождения листа в 1/2 дюма, не касаясь земли. А вот зачем Иессен выбрал такой полигон - вопросы к нему.
          а не добавление в конструкцию взрывателя порохового замедлителя (которого там не было)
          Как бы вы назвали конструкцию замедлителя во взрывателе Бринка?
          1. -2
            6 апреля 2024 19:04
            Цитата: rytik32
            Зря или не зря - это надо еще разобрать. Вы встречали еще где-либо, чтобы условия инициации капсюля выражались в единицах давления?

            Я вообще не интересовался литературой по производству капсюлей, тем более старинной.
            Так ведь были такие опыты, снаряды разрывались после прохождения листа в 1/2 дюма, не касаясь земли. А вот зачем Иессен выбрал такой полигон - вопросы к нему.

            Не читал про опыты где снаряды с взрывателям Бринка разрывались до падения на землю после прохождения стального листа 1/2 дюйма. В каком источнике о таких опытах можно почитать?
            Как бы вы назвали конструкцию замедлителя во взрывателе Бринка?

            Так же, как называл пороховые замедлители Рдултовский. "В нижнюю часть втулки запрессован пороховой замедлитель", "часть взрывателей этой системы снабжалась пороховым замедлителем перед капсюлем", "пламя прорывалось сквозь свинцовое колечко 21 к замедлителю 12, который передавал его петарде", "Пламя от капсюля 5, наколовшегося на жало, пройдет по осевому каналу ударника в канал 14, зажжет пороховые столбики 15, проникнет к пороховой петарде 16 в круговом желобке под крышкой 9 и через выходные отверстия 10 достигнет разрывного заряда. Переход пламени по этим каналам вызывает небольшое замедление".

            А пороховая петарда - это пороховая петарда, а не замедлитель.

            "Петарда - заряд спрессованного дымного пороха, применяемый для усиления и передачи огня в дистанционных взрывателях и капсюльных втулках, создания звуковых эффектов и др."

            Словарь военных терминов. — М.: Воениздат. Сост. А. М. Плехов, С. Г. Шапкин.. 1988

            По принципу своего действия двухкапсюльный взрыватель А.Ф. Бринка ничем не отличался от двухкапсюльного взрывателя 11ДМ разработки П. О. Гельфрейха. После капсюля-воспламенителя пороховая петарда имелась и в том и другом. Втулки или столбика порохового замедлителя не было ни в том ни в другом.

            Только у взрывателя А.Ф. Бринка была конструктивно сильно снижена чувствительность и в этом и было его "аналоговнет".
            1. +1
              6 апреля 2024 22:09
              Я вообще не интересовался литературой по производству капсюлей, тем более старинной

              А зря. Боёк винтовки Мосина тоже был тупым, поэтому замечания Рдултовского выглядят как минимум странно.
              В каком источнике о таких опытах можно почитать?

              РГА ВМФ фонд 421 опись 2 дело 1541
              Там есть обсуждение результатов опытов Иессена
              Так же, как называл пороховые замедлители Рдултовский

              Вы написали много, но совершенно не понятно
              1. -2
                11 апреля 2024 00:04
                Цитата: rytik32
                А зря. Боёк винтовки Мосина тоже был тупым, поэтому замечания Рдултовского выглядят как минимум странно.

                Боёк винтовки Мосина во первых имел меньший диаметр в сравнении с бойком инерционной части взрывателя Бринка. Во вторых жало бойка винтовки Мосина имело полусферическую (я даже иллюстрацию из наставления по ремонту ранее приводил), а не плоско-срезанную форму, как жало бойка в инерционной части взрывателя Бринка.

                Что бы плоское жало ударника... никто так не делал и Рдултовский написал что так делать конечно не следовало.

                В конструкции инерционного взрывателя Бринка преднамеренно была резко снижена чувствительность в сравнении с трубками-предшественниками, чтобы взрыватель банально не срабатывал по тонким преградам, по той же обшивке небронированного борта.

                Задумка рабочая когда ты стреляешь из скорострельной пушки с 5 кабельтовых в борт корабля неприятеля надеясь попасть туда где под наружной обшивкой находится проекция скоса карапасной палубы в оконечностях. Но с ростом характерных дистанций артиллерийского боя взрыватель Бринка с такой задумкой мгновенно устарел. Пороховой замедлитель надо было Бринку между капсюлем-воспламенителем и пороховой петардой ставить, а не чувствительность взрывателя снижать.
  8. +6
    6 апреля 2024 15:05
    Андрей, добрый день! Большое спасибо за статью, за теоретическое обоснование механизма работы взрывателя. К сожалению, на практике наблюдались большие отклонения во времени срабатывания взрывателя. И это беда не РИФ, а технологического уровня того времени. Даже английские послеютландские взрыватели демонстрировали на испытаниях приличный разброс в пройденном расстоянии от преграды до места взрыва.
    1. +3
      6 апреля 2024 15:55
      Добрый день.
      Цитата: rytik32
      К сожалению, на практике наблюдались большие отклонения во времени срабатывания взрывателя. И это беда не РИФ, а технологического уровня того времени.

      Уважаемый Алексей, думаю этому не стоит удивляться, в 1897 году было проведено исследование по взрывателям, не в России, использовали 30 взрывателей из одной партии, средняя разница срабатывания составила 0,2 секунды, в расстоянии это 50 метров. Пришли к выводу, что необходима улучшать технологию изготовления пороха.
      1. +2
        6 апреля 2024 22:11
        Уважаемый Игорь, добрый день!
        Пришли к выводу, что необходима улучшать технологию изготовления пороха

        Спасибо, это многое объясняет
    2. +3
      6 апреля 2024 16:30
      Здравствуйте, Алексей!
      Цитата: rytik32
      К сожалению, на практике наблюдались большие отклонения во времени срабатывания взрывателя.

      Это, без сомнения, так.
      Цитата: rytik32
      Даже английские послеютландские взрыватели демонстрировали на испытаниях приличный разброс в пройденном расстоянии от преграды до места взрыва.

      Про это не знал, поэтому в качестве примера работы взрывателя "как Бог на душу положит" сослался на попадания в Лайон в Ютланде:)
      1. +3
        6 апреля 2024 22:20
        Опыты 1918 г. На какой дистанции после 1-дм преграды произошел разрыв. Взрыватель одинаковый №16D. Снаряды бронебойные 12, 13,5, 14 и 15 дюймов. Разброс результатов от 5 до 75 футов.
  9. +1
    6 апреля 2024 15:51
    Автор, при наличии таких картинок грех было не указать номер детали, из-за которой были проблемы с подрывом наших снарядов в РЯВ. Может в комментариях напишете?
    1. +3
      6 апреля 2024 16:32
      У трубки Барановского проблем с подрывом в общем-то и не было. Но среди стальных снарядов их ставили исключительно на фугасные снаряды 12-дм снаряженных порохом
      1. +1
        6 апреля 2024 16:40
        Цитата: Андрей из Челябинска
        У трубки Барановского проблем с подрывом в общем-то и не было.
        Да, проблемы были у новых трубок. Вот мне и интересно, деталь под каким номером там косячила (насколько я помню, в новых трубках изменили не конструкцию, а используемые материалы) .
        1. +2
          6 апреля 2024 20:12
          А к этому я еще вернусь, когда буду выкладывать материал по трубке Бринка... Хотя скорее всего даже не так - позднее.
        2. 0
          6 апреля 2024 22:00
          Недостатки трубки Бринка хорошо описаны у Рдултовского. А больше собственно практически нигде.

          "К этим снарядам была принята трубка с детонатором из сухого пироксилина, изображенная на фиг. 63. В корпусе 1 этой трубки: был собран ударный механизм, состоявший из ударника 3, предохранителя 4, разгибателя 5, тупого стального бойка 6 и свинцового кружка под ударник 7. Сверху в корпус была ввинчена втулка 8 с наковальней, заключавшая в себе обыкновенный винтовочный капсюль 9 и пороховую петарду 11, выше которой был расположен, алюминиевый боек 10, охваченный гильзочкой с разрезанными краями 12, которая удерживала его до выстрела. Эта гильзочка была поджата втулочкой 13. В запальном стакане 2 находились две шашки сухого пироксилина 15 и 16 и капсюль-детонатор 14 с 2 г гремучей ртути. При выстреле ударный механизм взводился, обычным порядком и не удерживался на полете никакими предохранителями, так как прикосновение тупого бойка к винтовочному капсюлю с толстым дном было вполне безопасно. При встрече с преградой боек разбивал этот капсюль, и алюминиевый ударник должен был наколоть и взорвать капсюль с гремучей ртутью и тем вызвать взрыв снаряда. Взрыватель ввинчивался в дно или в донный винт снаряда с внутренней стороны.

          Во время разработки этой системы получить алюминий достаточной чистоты было еще трудно, и алюминий, применявшийся для изготовления деталей трубки, содержал случайные примеси других металлов, что повышало твердость бойка. Ко времени же войны алюминий стали изготовлять значительно чище, бойки стали мягче и потому не давали достаточного накола гремучей ртути и не всегда обеспечивали действие взрывателей. После войны эту деталь изготовляли из стали.

          При косвенной встрече снарядов с тонкими преградами и при попадании в воду сила набегания ударника, вызывающая накол капсюля-воспламенителя, особенно в тяжелых снарядах крупных калибров, невелика. Поэтому в донных взрывателях к таким снарядам необходимо применять высокочувствительные капсюли и острые жала. Современные японской войне трубочные капсюли давали 100% воспламенений при затрате энергии около 1600 г\см. Винтовочные же капсюли воспламеняются от удара тупым бойком при затрате энергии не менее 13 000 г\ см. Поэтому по слабым преградам и по воде этот взрыватель должен был действовать плохо.

          При ударе в более толстые плиты передняя часть взрывателя вследствие малой прочности соединения с корпусом могла обрываться. Это создавало необеспеченное действие взрывателя."

          Добавить к выше процитированному промежуточный детонатор с всего-то 45 граммами сухого пироксилина (к примеру "только 55,5 г пикриновой кислоты" в промежуточном детонаторе взрывателя 11ДМ автор считал недостаточным) и можно сказать что недостатки взрывателя Бринка описаны полностью.
          1. 0
            6 апреля 2024 22:53
            То есть 8 деталь. Спасибо
            1. +1
              6 апреля 2024 23:29
              Косячило по квалифицированному мнению Рдултовского несколько деталей. Предназначенный для того чтобы бить по капсюлю-детонатору алюминиевый боёк оказался слишком мягким, уже после войны материал этого бойка поменяли на сталь.

              Гильза с промежуточным детонатором выполнялась не в едином корпусе со всем взрывателем (как во взрывателях 5ДМ и 11ДМ), а привинчивалась к этому корпусу и была из тонкостенной латуни, в следствие чего могла отрываться при ударе снаряда о прочную преграду из за малой прочности соединения.

              И главная "изюминка" взрывателя, резко сниженная конструктивно его чувствительность. Такое снижение достигалось за счёт бойка с плоским жалом предназначенного для того чтобы бить по относительно малочувствительному капсюлю винтовочного патрона в инерционной "ступени" взрывателя. Такой подход был признан Рдултовским совершенно ошибочным. "Поэтому в донных взрывателях к таким снарядам (тяжелым снарядам крупных калибров) необходимо применять высокочувствительные капсюли и острые жала".

              Плюс слабый промежуточный детонатор содержавший только 45 грамм сухого пироксилина, видимо не всегда гарантировавший полную детонацию основного разрывного заряда влажного пироксилина.

              Как ещё конструктивно ухудшить работоспособность взрывателя надо ещё придумать. Разве что вместо капсюля-детонатора и промежуточного детонатора из высокочувствительного бризантного ВВ учинить пороховую петарду и мешочки с калиевой селитрой и пикратом аммония, как британцы в своих лиддитных снарядах того времени, которые "почти никогда, не давали полной детонации".
      2. +1
        6 апреля 2024 21:45
        Кроме 12-дм фугасных ставили на все чугунные и на стальные от 120 мм (120 мм Канэ не имела снаряда с пироксилиновым снаряжением - понятно почему "Новик" в бою с крейсером "Цусима" был обречён) и меньшего калибра.
  10. +1
    7 апреля 2024 11:46
    Кроме описания взрывателей-весь остальной текст-чистая теософия-похоже что автор просто тащится от самой возможности считать-неважно что и зачем. Если взять выводы то в чем смысл определения расстояния от места попадания снаряда до точки взрыва-только для двух дистанций-5 и 40кб-на других дистанциях-что-запрещено стрелять?-или при стрельбе по 127мм плите-снаряд взрывается (причем абсолютно и должен) "в процессе преодоления брони"-т.е. не пробив плиту-надо понимать что взрыва после пробития брони мы не можем даже в мечтах ждать?-даже такой толщины и независимо от дистанции-спрашивается-зачем большие толщины использовать и как орудия и снаряды-выбирались?
  11. +1
    7 апреля 2024 15:42
    Цитата: АлександрА
    Таким образом "трубка Барановского" - это в интересующем нас контексте "трубка завода Барановского", но не трубка конструкции П. В. Барановского.

    Не верно. Трубки Барановского, внутренняя и наружная, применялись для 37-мм и 47-мм снарядов. На их основе была создана трубка обр. 1894 г.
  12. 0
    7 апреля 2024 16:55
    желтая медь это латунь - выбор материала понятен - нужно нарезать резьбу, на меди это сложно, красная - просто медь, очень пластичная - выбор материала корпуса для капсюля понятен, а вот из чего делался ударник? В некоторых источниках говорили об алюминии - для ограничения его массы, т.е. повышения чувствительности? А пружина скорее всего из бронзы?
  13. 0
    8 апреля 2024 09:46
    Направление движения снаряда на первом рисунке взрывателя указано неверно.
    1. 0
      8 апреля 2024 10:11
      Цитата: gromila78
      Направление движения снаряда на первом рисунке взрывателя указано неверно.

      Вы ошибаетесь, все верно там указано. Трубка донная, ввинчивается в дно снаряда. На следующем рисунке трубка головная
      1. 0
        8 апреля 2024 11:07
        При таком направлении, во время выстрела, взрыватель сразу должен накалываться, так как подвижная часть находится в верхнем положении.
        1. 0
          8 апреля 2024 11:26
          Цитата: gromila78
          При таком направлении, во время выстрела, взрыватель сразу должен накалываться, так как подвижная часть находится в верхнем положении.

          Подвижная часть - внизу, на рисунке выше она отмечена красной стрелкой и цифрой 7
          1. 0
            8 апреля 2024 11:30
            Теперь понятно, просто на рисунке красные стрелки уаазывают прижимную силу, а не направление движения, что и ввело в заблуждение.
            1. 0
              8 апреля 2024 11:38
              Цитата: gromila78
              просто на рисунке красные стрелки уаазывают прижимную силу, а не направление движения

              Совершенно верно. Рад был помочь!
  14. +1
    9 апреля 2024 18:33
    Товарищи знатоки, пожалуйста, подскажите, где найти таблицы стрельбы для орудий главного калибра русского флота времен РЯВ?
    1. +1
      10 апреля 2024 23:53
      Для 12-дм есть https://tsushima.su/RU/libru/i/Page_7/page_18/page_22/organizaciy-strelby/
      1. 0
        11 апреля 2024 01:07
        Цитата: rytik32
        Для 12-дм есть

        Ага, спасибо.

        Таблицы, правда, куцые, информации очень мало. Как они с такими таблицами куда-то попадали?

        Но других, видимо, тогда и не умели делать.
  15. 0
    11 апреля 2024 00:27
    Цитата: Andrey Tameev
    Не верно. Трубки Барановского, внутренняя и наружная, применялись для 37-мм и 47-мм снарядов. На их основе была создана трубка обр. 1894 г.

    То что в тогдашней литературе называлось трубкой Барановского Рдултовский назвал трубкой Норденфельда "иного устройства". Если Вы найдёте в описание биографии П. В. Барановского упоминание о том что тот разработал трубку Барановского, я возьму обратно своё мнение о том что трубку называли по наладившему её выпуск в 1895 г. заводу Барановского, а не по фамилии конструктора.

    И да, естественно трубку Барановского в начале XX века в морской артиллерии применяли для всех снарядов с донным взрывателем, где не применяли трубку Бринка. Трубка Барановского и была трубкой образца 1894 г.
    Тогда как трубка Бринка была трубкой образца 1896 г.
  16. -1
    11 апреля 2024 00:32
    Цитата: Andrey Tameev
    .
    То что в тогдашней литературе называлось трубкой Барановского Рдултовский назвал трубкой Норденфельда "иного устройства". Если Вы найдёте в описание биографии П. В. Барановского упоминание о том что тот разработал трубку Барановского, я возьму обратно своё мнение о том что трубку называли по наладившему её выпуск в 1895 г. заводу Барановского, а не по фамилии конструктора.

    И да, естественно трубку Барановского в начале XX века в морской артиллерии применяли для всех снарядов с донным взрывателем, где не применяли трубку Бринка.

    Трубка (завода) Барановского и была трубкой образца 1894 г.

    Тогда как трубка Бринка была трубкой образца 1896 г.