Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Ноам Хомский: Почему все, что делают США, законно ("The Nation", США)

Ноам Хомский: Почему все, что делают США, законно ("The Nation", США)

Эта статья первоначально появилась на сайте TomDispatch.com. Она представляет собой отрывок из главы новой книги Ноама Хомского «Power Systems: Conversations on Global Democratic Uprisings and the New Challenges to U.S. Empire» (Системы власти: беседы о глобальных демократических восстаниях и о новых вызовах американской империи). Это интервью, вопросы в котором задает Дэвид Барсамян (David Barsamian), а отвечает Хомский.

Барсямян: Соединенные Штаты, как и прежде, обладают твердым контролем над энергетическими ресурсами Ближнего Востока?

Ноам Хомский: Главные нефте- и газодобывающие страны по-прежнему находятся под жестким контролем диктатур, пользующихся западной поддержкой. Так что успехи «арабской весны» хотя и кажутся ограниченными, но имеют существенное значение. Контролируемая Западом система диктатур рассыпается. На самом деле, процесс их разложения идет уже довольно давно. Например, если вернуться на 50 лет назад, то мы увидим, что сейчас энергоресурсы, вызывающие главную обеспокоенность у американских стратегов, в основном национализированы. Постоянно предпринимаются попытки изменить эту ситуацию, но они остаются безуспешными.


Возьмем в качестве примера американское вторжение в Ирак. Для всех, кроме закоренелых идеологов, было совершенно очевидно, что мы вторглись в Ирак не из-за нашей горячей любви к демократии, а потому что эта страна занимает второе или третье место в мире по запасам нефти. Кроме того, она находится в самом центре крупнейшего нефтедобывающего региона. Говорить об этом нельзя. Такие разговоры считаются теорией заговора.

Иракский национализм нанес Соединенным Штатам серьезное поражение, действуя в основном методами ненасильственного сопротивления. Соединенные Штаты могли убивать боевиков, но не могли справиться с полумиллионом людей, вышедших на уличные демонстрации. Шаг за шагом Ирак сумел разобрать тот механизм управления, который установили оккупационные силы. К ноябрю 2007 года стало предельно ясно, что добиться своих целей США будет очень трудно. И что интересно, в тот момент открыто прозвучало четкое заявление об этих целях. В ноябре 2007 года администрация Буша-младшего выступила с официальным заявлением о том, какими могут быть будущие договоренности с Ираком. Там было два основных требования. Первое, что США должны иметь неограниченные возможности для ведения боевых действий со своих военных баз, которые они сохранят. Второе, что иракское правительство должно «содействовать притоку иностранных инвестиций в Ирак, и особенно американских инвестиций». В январе 2008 года Буш недвусмысленно сказал об этом в одном из своих прощальных заявлений. Спустя пару месяцев, столкнувшись с сопротивлением со стороны Ирака, Соединенным Штатам пришлось отказаться от этих требований. Власть над Ираком уплывает у них из рук прямо на глазах.

Ирак стал попыткой вернуть и снова установить при помощи силы нечто вроде старой системы управления. Но эта попытка получила отпор. Мне кажется, что в целом американская политика остается неизменной со времен Второй мировой войны. Однако возможности по реализации этой политики сокращаются.

- Сокращаются из-за экономической слабости?

- Отчасти просто из-за того, что мир становится более разнообразным. В нем сегодня гораздо больше самых разных центров силы. В конце Второй мировой войны Соединенные Штаты находились на абсолютном пике своей силы и власти. Они обладали половиной мирового богатства, а все их соперники либо серьезно пострадали от войны, либо были разгромлены. Америка обладала невообразимой безопасностью и по сути дела, разрабатывала планы управления миром. В то время данная задача была не такой уж и нереалистичной.

- Это то, что называли «грандиозными территориальными планами»?

- Да. Сразу после Второй мировой войны глава отдела политического планирования Госдепартамента Джордж Кеннан (George Kennan) и прочие разработали детали, а затем началась реализация этого плана. То, что происходит сейчас на Ближнем Востоке и в Северной Африке, а в определенной мере и в Южной Америке, по сути дела, уходит своими корнями в конец 1940-х годов. Первое успешное сопротивление американской гегемонии было оказано в 1949 году. Это события, которые назвали довольно интересно, – «потерей Китая». Фраза очень интересная, и ее никто никогда не оспаривал. Было много споров о том, кто несет ответственность за потерю Китая. Это превратилось в важнейший внутриполитический вопрос. Но фраза очень любопытная. Потерять можно лишь то, чем ты обладаешь. Это воспринималось как нечто само собой разумеющееся: мы владеем Китаем. А если китайцы двинутся к независимости, значит, мы потеряли Китай. Потом возникли страхи относительно «потери Латинской Америки», «потери Ближнего Востока», «потери» некоторых отдельных стран. И все на основе той посылки, что мир принадлежит нам. А все, что ослабляет наш контроль это для нас потеря, и мы должны думать, как ее восполнить.

Сегодня, если вы почитаете, скажем, серьезные журналы о внешней политике или, если вам нужно больше фарса, послушаете дебаты республиканцев, то услышите, как они спрашивают: «Каким образом нам предотвратить дальнейшие потери?»

С другой стороны, возможности по поддержанию контроля резко сократились. К 1970 году мир уже стал триполярным в экономическом плане. Был североамериканский промышленный центр, базирующийся в США; был европейский центр с основой в Германии, примерно сопоставимый с североамериканским по размерам, и был восточноазиатский центр с базой в Японии – самый динамично развивающийся на то время регион в мире. С тех пор мировой экономический порядок стал намного разнообразнее. Поэтому проводить нашу политику стало труднее, однако ее основополагающие принципы не претерпели больших изменений.

Возьмем доктрину Клинтона. Доктрина Клинтона состоит в том, что Соединенные Штаты вправе в одностороннем порядке применять силу для обеспечения «беспрепятственного доступа к ключевым рынкам, к поставкам энергоресурсов и к стратегическим ресурсам». Это превосходит все то, что говорил Джордж Буш. Но это была тихая и спокойная доктрина, она не была высокомерной и грубой, а поэтому и особого возмущения не вызывала. Вера в это «право имею» сохраняется по сей день. Это также часть интеллектуальной культуры.

Сразу после убийства Усамы бин Ладена, когда звучали все эти одобрительные крики и аплодисменты, появилось несколько критических комментариев, авторы которых подвергли сомнению законность этой акции. Много веков тому назад существовало нечто, называемое презумпцией невиновности. Если ты задерживаешь подозреваемого, он остается подозреваемым, пока его вина не будет доказана. Его необходимо привлечь к суду. Это основополагающая часть американского права. Свое начало она берет в Великой хартии вольностей. Так что была пара голосов, говоривших, что может не надо выбрасывать целиком и полностью основы англо-американского права. Это вызвало очень мощную реакцию возмущения, однако самая интересная реакция, как обычно, зазвучала на леволиберальном конце спектра. Известный и уважаемый леволиберальный комментатор Мэтью Иглесиас (Matthew Yglesias) написал статью, в которой высмеял такие взгляды. Он заявил, что они «поразительно наивные» и глупые. А затем обосновал свое заявление. Иглесиас написал: «Одна из главных функций международного установленного порядка как раз и заключается в том, чтобы узаконивать применение западными державами смертоносной военной силы». Конечно, он имел в виду не Норвегию. Он имел в виду Соединенные Штаты. Так что принцип, на котором зиждется международная система, состоит в том, что Соединенные Штаты имеют право применять силу, когда им заблагорассудится. Разговоры о том, что США нарушают нормы международного права, это поразительная наивность и совершенная глупость. Кстати, это относится и ко мне тоже, и я с радостью признаю свою вину. Я тоже думаю, что Великая хартия вольностей и нормы международного права стоят того, чтобы уделить им некоторое внимание.

Я говорю об этом просто для того, чтобы проиллюстрировать следующее: в интеллектуальной культуре, и даже на так называемом леволиберальном конце политического спектра основополагающие принципы не очень сильно изменились. Однако возможности для их реализации резко уменьшились. Вот почему идут все эти разговоры об упадке Америки. Взгляните на последний прошлогодний номер Foreign Affairs, этого главного журнала нашего истэблишмента. На обложке крупными буквами и жирным шрифтом написано: «Америке конец?» Это стандартная жалоба тех, кто считает, что им должно принадлежать все. Если ты считаешь, что тебе должно принадлежать все, а потом что-то у тебя не получается, ты чего-то лишаешься, это становится трагедией, и весь мир начинает рушиться. Так что же, Америке конец? Много лет назад мы «потеряли» Китай, мы «потеряли» Юго-Восточную Азию, мы «потеряли» Южную Америку. Может быть, мы потеряем страны Ближнего Востока и Северной Африки. И опять Америке конец? Это своего рода паранойя, но паранойя супербогачей и супервластных людей. Если ты не владеешь всем, это катастрофа.

- New York Times описывает «определяющее политическое затруднение «арабской весны», заключающееся в том, как сопоставить противоречивые американские позывы, включающие поддержку демократических перемен, стремление к стабильности, а также страх перед исламистами, которые стали мощной политической силой». New York Times выделяет три цели США. Что вы думаете об этом?

- Две изложены точно. Соединенные Штаты - за стабильность. Но надо помнить, что значит эта стабильность. Стабильность означает исполнение американских приказов. Например, одно из обвинений в адрес Ирана, этой мощной внешнеполитической угрозы, заключается в том, что он дестабилизирует Ирак и Афганистан. Как? Пытаясь распространить свое влияние на соседние страны. А мы, с другой стороны, «стабилизируем» страны, когда вторгаемся и разрушаем их.

Я время от времени привожу мою любимую иллюстрацию такого положения вещей. Это слова известного и очень хорошего либерального аналитика по внешнеполитическим вопросам Джеймса Чейса (James Chace), который раньше работал редактором в Foreign Affairs. Рассказывая о свержении режима Сальвадора Альенде и установлении диктатуры Пиночета в 1973 году, он отметил, что нам пришлось «дестабилизировать Чили в интересах стабильности». Как противоречие это не воспринимается – да и не является таковым. Нам пришлось уничтожить парламентскую систему, дабы добиться стабильности. Это значит - они делают то, что говорят. Так что, да, мы за стабильность в техническом смысле.

Обеспокоенность по поводу политического ислама похожа на любую обеспокоенность по поводу независимых событий. Все, что от вас не зависит, обязательно должно вызывать обеспокоенность, потому что это может ослабить вас. Здесь налицо небольшой парадокс, потому что Соединенные Штаты и Британия традиционно всеми силами поддерживают радикальный исламский фундаментализм, а не политический ислам, ибо это сила, способная противостоять светскому национализму, который как раз и вызывает подлинную обеспокоенность. Например, Саудовская Аравия это самое отъявленное фундаменталистское государство в мире, радикальное исламистское государство. У него есть миссионерское рвение, оно распространяет радикальный ислам в Пакистане, финансирует терроризм. Но Саудовская Аравия это бастион американской и британской политики. Они последовательно поддерживали саудитов, защищая их от угрозы светского национализма Египта во времена Гамаля Абдель Насера и Ирака во времена Абд аль-Карима Касима, а также от многих других опасностей. Но политический ислам они не любят, потому что он может стать независимым.

Первый из трех моментов, наше стремление к демократии – это из разряда разговоров Иосифа Сталина о российской приверженности идеалам свободы, демократии и освобождению всего мира. Когда такие заявления звучат из уст комиссаров и иранских клерикалов, мы над ними смеемся. Но когда об этом говорят западные руководители, мы вежливо и даже с неким благоговением киваем.

Если посмотреть на факты, то наше стремление к демократии покажется плохим анекдотом. Это признают даже ведущие ученые, хотя они говорят об этом иначе. Одним из главных специалистов по так называемому продвижению демократии является Томас Карозерс (Thomas Carothers), который весьма консервативен и пользуется большим авторитетом. Он «неорейгановец», но не пламенный либерал. Карозерс работал у Рейгана в Госдепартаменте и написал несколько книг на тему продвижения демократии, к которой он относится очень серьезно. Да, говорит он, это глубоко укоренившийся американский идеал, но у него забавная история. История о том, что каждая американская администрация страдает шизофренией. Они поддерживают демократию лишь в том случае, если это соответствует определенным стратегическим и экономическим интересам. Карозерс называет это странной патологией, как будто США нуждаются в психиатрическом лечении. Конечно, существует и другое толкование, но оно не придет вам на ум, если вы образованный и хорошо себя ведущий интеллектуал.

- Через несколько месяцев после свержения президент Хосни Мубарак оказался на скамье подсудимых, ему предъявили обвинения, и ему грозит тюремный срок. Немыслимо, чтобы к ответу за преступления в Ираке или где-то еще привлекли американских лидеров. Такая ситуация когда-нибудь изменится?

- Ну, это в своей основе принцип Иглесиаса: основа международного порядка заключается в том, что Соединенные Штаты имеют право применять насилие, когда им заблагорассудится. И как в таких условиях можно кому-то предъявить обвинение?

- И больше ни у кого нет такого права.

- Конечно, нет. Ну, может быть, только у наших сателлитов. Если Израиль нападет на Ливан, убьет тысячу человек и разрушит половину страны, это ничего, это нормально. Интересно. Прежде чем стать президентом, Барак Обама был сенатором. Он не очень много сделал, будучи сенатором, но пару вещей он все же осуществил, чем особенно гордится. Если вы смотрели его вебсайт перед праймериз, он там выпячивает то обстоятельство, что во время израильского вторжения в Ливан в 2006 году он стал одним из инициаторов сенатской резолюции с требованием о том, чтобы Соединенные Штаты не мешали военным действиям Израиля, пока он не добьется поставленных целей, и чтобы Америка осудила Иран и Сирию, потому что они поддерживали сопротивление израильскому наступлению, в ходе которого был разрушен южный Ливан. Кстати, разрушен пятый раз за 25 лет. Так что вассалы наследуют это право. Это касается и других американских клиентов.

Но на самом деле все права в Вашингтоне. Вот что значит владеть миром. Это как воздух, которым ты дышишь. Ты не можешь подвергнуть это сомнению. Главный основатель современной теории международных отношений Ганс Моргентау (Hans Morgenthau) был очень приличным человеком, одним из немногих политологов и специалистов по международным делам, критиковавшим войну во Вьетнаме по нравственным, а не по тактическим соображениям. Очень редкий человек. Он написал книгу «The Purpose of American Politics» (Цель американской политики). Ну, вы знаете, о чем она. У других стран целей нет. С другой стороны, цель Америки, она «трансцендентальная»: нести свободу и справедливость остальному миру. Но он хороший ученый, как и Карозерс. Так что он исследовал факты. Он сказал: когда изучаешь факты, то кажется, что Соединенные Штаты не соответствуют своей трансцендентальной цели. Но потом он заявляет: критиковать нашу трансцендентальную цель - это «все равно что впадать в ересь атеизма, который отрицает обоснованность религии на тех же основаниях». Хорошее сравнение. Это глубоко укоренившееся религиозное убеждение. Оно настолько глубоко, что разобраться в нем очень трудно. А если кто-то начинает выражать сомнения, это вызывает состояние, близкое к истерии, и часто ведет к обвинениям в антиамериканизме и в ненависти к Америке. Это интересные концепции, каких нет в демократических обществах, только в тоталитарных. И у нас в стране, где их воспринимают как нечто само собой разумеющееся.
Автор: Ноам Хомский (Noam Chomsky)
Первоисточник: http://www.thenation.com
Перевод: http://www.inosmi.ru

Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 26
  1. tronin.maxim 8 февраля 2013 06:45
    Да. Сразу после Второй мировой войны глава отдела политического планирования Госдепартамента Джордж Кеннан (George Kennan) и прочие разработали детали, а затем началась реализация этого плана. То, что происходит сейчас на Ближнем Востоке и в Северной Африке, а в определенной мере и в Южной Америке, по сути дела, уходит своими корнями в конец 1940-х годов. НУ ТОВАРИЩИ ДОБАВИТЬ НЕЧЕГО, ВЫ ВСЕ ВИДЕТИ САМИ!
  2. MG42 8 февраля 2013 07:10
    Ну, это в своей основе принцип Иглесиаса: основа международного порядка заключается в том, что Соединенные Штаты имеют право применять насилие, когда им заблагорассудится. И как в таких условиях можно кому-то предъявить обвинение?

    Мировой жандарм. ООН как говорится зря ест свой хлеб, поскольку поставить США на место через этот механизм практически не реально, только принять осуждающую резолюцию, конечно если дядя Сэм на неё не наложит вето (штаб-квартира Нью-Йорк).
    Какие есть ещё механизмы влияния на США, только <<ядерная дубина>> может остановить спринтера в звёздно - полосатых трусах.
    MG42
    1. alexneg 8 февраля 2013 11:05
      Цитата: MG42
      Какие есть ещё механизмы влияния на США, только <<ядерная дубина>> может остановить спринтера в звёздно - полосатых трусах.


      Ошибаетесь. США на сегодняшний день самая уязвимые в мире. Они сейчас держаться за счет зеленого фантика, который держится на идиотизме. Другого слова просто невозможно подобрать, так как оборотные мировые объемы псевдо-денег обеспечены всего на 10% самими фантиками (которые тоже ничем не подкреплены), а 90% это виртуальные деньги и это даже не воздух, а банальная "пустота". Большего абсурда человек за время своего существания не смог придумать.
      1. MG42 8 февраля 2013 12:25
        Так в чём я ошибаюсь? Ядерная дубина не эффективный инструмент сдерживания звёздно полосатого спринтера? Очень даже эффективный.
        ООН эффективная структура? = в последнее время очень даже не эффективная. Речь шла о военных аспектах и о дипломатии.
        При СССР блоку НАТО противостоял блок Варшавского договора. А что мы имеем сейчас?
        Если хотите говорить об экономике и госдолге США = давайте поговорим. Только эти фантики ещё и печатает частная лавочка ФРС США, и они, к сожалению, являются мировой резервной валютой. Я это писал ранее и не раз. США развозят эти фантики боингами по всему миру.
        Они сейчас держаться за счет зеленого фантика, который держится на идиотизме.

        Правильно = не фиг поддерживать дядю Сэма и хранить резервы в долларах США.
        MG42
        1. alexneg 8 февраля 2013 13:40
          В том, что только ядерная дубина их остановит. Этот минотавр уже сам себя наполовину съел без чьей-либо помощи, благодаря своей узколобости.
          1. MG42 8 февраля 2013 15:44
            Цитата: alexneg
            Этот минотавр уже сам себя наполовину съел без чьей-либо помощи, благодаря своей узколобости.

            Да и хрен с ним, съел так съел = помянем его и закусим drinks
            MG42
    2. Rubik 8 февраля 2013 13:17
      Ядерная дубина может остановить только весь мир. Представить что после ядерного удара по США кто-то еще будет дышать смешно и наивно.
      Rubik
      1. MG42 8 февраля 2013 15:41
        Цитата: Rubik
        Ядерная дубина может остановить только весь мир.

        Это называется что вижу = о том и пою. Я уточнил в своём комменте <<Сегодня, 12:25>> что это ядерная дубина = эффективный инструмент сдерживания. Комменты рядом.
        Цитата: Rubik
        остановить только весь мир

        Как пафосно = прочтите для начала было даже исследование учёных на эту тему, что будет в случае тотальной ядерной войны. Если бы у ЯО не было поражающего фактора - радиоактивное заражение а роза ветров непредсказуема, его уже давно бы применяли и после Хиросимы.
        MG42
  3. Егоза 8 февраля 2013 07:31
    Хоть бы скорее Россия восстановила свою мощь! Тогда бы и США придержали бы свою "деятельность".
    1. Ustas 8 февраля 2013 09:17
      Цитата: Егоза
      Хоть бы скорее Россия восстановила свою мощь! Тогда бы и США придержали бы свою "деятельность".

      А для этого надо объедениться России, Украине, Беларуси и пр. в единое государство!!!!
  4. lewerlin53rus 8 февраля 2013 07:43
    Как говорится, "Что положено Юпитеру, то не положено быку". Обыкновенное право сильного.Когда СССР был в расцвете своей мощи, то янки не смели так борзеть.И будучи последние 20 лет самой мощной державой мира, стали диктовать свои правила всему миру.Причем меняют эти правила а так же следуют им по своему усмотрению. Но ничего, перевернется и на нашей улице Камаз с водкой.
  5. Каа 8 февраля 2013 08:15
    Я не разделяю оптимизма автора. Это, скорей, "хорошая мина при плохой игре. В подтверждение своих слов - ситуация США в Средней Азии:
    "Сразу шесть иранских изданий Keyhan (15.12), Iran (15.12), Resalat (15.12 ), Hamshahri (15.12), Khabar (15.12) и Jomhuri-ye Eslami (15.12) сообщают о выступлении Михаила Горбачева на конференции организации «Форум новой политики», посвященной проблемам Ближнего Востока. Приводятся слова бывшего советского лидера о том, что Соединенные Штаты совершили большую ошибку, начав войну в Афганистане, и их ждет печальная судьба Советского Союза. Также отмечается точка зрения Горбачева о том, что в Советской России большевики вели борьбу с религией и, в частности, с мусульманскими ценностями, впоследствии защита религиозных святынь стала одним из орудий холодной войны. http://www.inosmi.ru/overview/20121218/203489970.html#ixzz2KHH8P8Jr
    Как передает корреспондент ИА REGNUM, эксперт полагает, что во многом на регион повлияет вывод войск НАТО из Афганистана: "Можно обсуждать, состоится он или нет, и если состоится, то в каком формате, и кто придет на замену регулярной армии. Тем не менее, мы видим, что конфигурация будет меняться".По словам Кочубей, самая главная проблема, утяжеляющая вывод войск, - это экономический кризис. "Он финансовый по оболочке, но неэкономический по своей сути", - уточнила она. - "Если вспомнить последние доклады Объединенного командования сухопутных штабов США, то их прогнозом был жесточайший дефицит ресурсов, энергетики, продовольствия и так называемая "мнимая избыточность населения". В Средней Азии присутствует все из названных факторов плюс еще дефицит воды". Поэтому в регионе может начаться война, например, за воду, заключила эксперт.Кочубей отметила, что уже сейчас происходят события, свидетельствующие о новом раскладе сил на территории. Перовое, что она выделила: Россия и КНР взяли курс на усиление Шанхайской организации сотрудничества (ШОС). По словам эксперта, из экономического объединения ШОС становится организацией, отвечающей за вопросы безопасности в регионе, что видно, например, из подписанного КНР и Россией в сентябре 2010 года соглашения о сотрудничестве в борьбе с терроризмом.Эксперт заявила, что ключевой вопрос, связанный с выводом войск НАТО из Афганистана, - это кто займет их место. Кочубей напомнила, что в сентябре прошлого года в Душанбе прошла встреча глав России, Афганистана, Пакистана и Таджикистана, и с тех пор считается, что данные страны хотят взять на себя ответственность. "На мой взгляд, ситуация будет развиваться несколько иначе: регулярные войска будут просто замещены формированиями частных военных компаний", - возразила она.Как отметила Кочубей, Афганистан обладает огромными запасами урана, золота, ртути, железа: "Эксперты Пентагона оценивают стоимость афганских природных богатств в $1 трлн. За эти деньги есть смысл биться".
    : http://www.regnum.ru/news/polit/1608668.html#ixzz2KHJbQOvU



    1. Игарр 8 февраля 2013 08:40
      А чего тут разделять.
      Ноам Хомский - видно же, что чел предельно ясно все понимает. Но, отстаивает свою точку зрения. Тут он молодец, а с нашей точки зрения - чудак на букву М, редкостный.
      ".. История о том, что каждая американская администрация страдает шизофренией. Они поддерживают демократию лишь в том случае, если это соответствует определенным стратегическим и экономическим интересам. Карозерс называет это странной патологией, как будто США нуждаются в психиатрическом лечении. .."
      Жаль, что другие страны, государства - в упор не хотят понимать - что они водятся с ПСИХИЧЕСКИ больными.
      в СССР..в психушки сажали - за мысли.
      В мире - не сажают -ЗА ДЕЙСТВИЯ.
      Мир -то....нормален?
    2. Averias 8 февраля 2013 09:18
      Цитата: Каа
      что Соединенные Штаты совершили большую ошибку, начав войну в Афганистане, и их ждет печальная судьба Советского Союза


      По мне, так вообще появляется стойкая уверенность, что США сейчас повторяют наш путь приведший к развалу СССР. Афганистан, гонка вооружений(все эти баснословно дорогие проекты, лазеров, рельсотронов, протонных пушек - Вам это СОИ не напоминает), открытое и тайное вливание денег для дестабилизации Ближнего востока и попытка держать под своим контролем этот регион. Отдаленно напоминает как мы оказывали помощь странам соц.лагеря, Африке, Никарагуа и прочим. А самое главное, в США все сильней и сильней проявляется тоталитаризм, наблюдения за согражданами(слежка, чтение корреспонденции, поощрение доносов - Вам это ничего не напоминает), полицейский произвол и прочее. Это всё, рано или поздно достигнет апогейя, а потом коллапс.
      1. Игарр 8 февраля 2013 09:48
        Очень похоже, Averias.
        СССР был вещью в себе - свои ресурсы и энергию отдавал наружу. Поэтому, когда исчез - ну вроде как звезда потухла.
        А США - наоборот, все в себя втягивает, как черная дыра. И НИКТО не знает, как себя ведут "черные дыры", Сингулярности - после смерти.
        Долбанет так, что никому мало не будет.
        Одних этих фантиков на 16 трлн....по миру.
        1. Averias 8 февраля 2013 10:54
          Игарр, я не зря использовал слово коллапс. Так как США является потребителем, практически ничего не отдавая в замен(паразитзм), то по закону сохранения энергии(если где то что то убыло, значит где то что прибыло), их постоянное "поглощение" ведет к возникновению "критической массы", а дальше коллапс, схлопывание. Только вот выброс "остаточной" энергии, может натворить бед.
          США сейчас похожи на установку Токамак, всю энергию которая производит эта установка, она тратит на питание магнитного поля для сдерживания плазмы. КПД никакого, любой дисбаланс - взрыв. На то, что представляет Из себя США очень похоже
      2. Коржик_77 8 февраля 2013 09:54
        Averias
        Если коллапс наступит (надеюсь - без ЕСЛИ), то это будет нЕчто, учитывая количество стволов у гражданских.
        А параллели действительно прослеживаются, только с другим знаком.
  6. Денис 8 февраля 2013 08:31
    В декабре 1913 года в США была создана Федеральная резервная система (Federal Reserve System) – первая в человеческой истории ЧАСТНАЯ ЛАВОЧКА, получившая право печатать деньги.
    Н.В.Стариков
    и это край разных нетрадиционных,ну сейчас не об этом,где шлёпает бумажки какая то шайка,прикрывающееся гос-вом считает себя законным?
  7. ziqzaq 8 февраля 2013 08:34
    Хорошая статья, спасибо!!
    Еще раз убеждаешься, что деньги не цель, а инструмент.

    Доктрина Клинтона состоит в том, что Соединенные Штаты вправе в одностороннем порядке применять силу для обеспечения «беспрепятственного доступа к ключевым рынкам, к поставкам энергоресурсов и к стратегическим ресурсам»

    Каждый раз когда читаешь такое коробит. Демократизаторы блин хреновы.
  8. Apollon 8 февраля 2013 09:53
    Фото интервьюируемого Ноама Хомского

    цитата-Две изложены точно. Соединенные Штаты - за стабильность.??? Но надо помнить, что значит эта стабильность. Стабильность означает исполнение американских приказов. what Например, одно из обвинений в адрес Ирана, этой мощной внешнеполитической угрозы, заключается в том, что он дестабилизирует Ирак и Афганистан. Как? Пытаясь распространить свое влияние на соседние страны. А мы, с другой стороны, «стабилизируем» страны, когда вторгаемся и разрушаем их.

    Вся беда заключается в том, что в настоящее время,мир одно полярный.Вот и творят США что хотят.Только наличие много полярного мира сможет остановить весь этот хаос.Здесь очень многое будет зависеть от России.Чем сильнее будет экономика в стране,тем сильнее будет и политика+ обороноспособность (ВС) страны.Все эти три фактора играет огромную роль в плане решения глобальных вопросов.С сильными считаются,слабых игнорируют.
  9. Apollon 8 февраля 2013 09:53
    Фото интервьюируемого Ноама Хомского
    цитата-Две изложены точно. Соединенные Штаты - за стабильность.??? Но надо помнить, что значит эта стабильность. Стабильность означает исполнение американских приказов. what Например, одно из обвинений в адрес Ирана, этой мощной внешнеполитической угрозы, заключается в том, что он дестабилизирует Ирак и Афганистан. Как? Пытаясь распространить свое влияние на соседние страны. А мы, с другой стороны, «стабилизируем» страны, когда вторгаемся и разрушаем их.
    Вся беда заключается в том, что в настоящее время,мир одно полярный.Вот и творят США что хотят.Только наличие много полярного мира сможет остановить весь этот хаос.Здесь очень многое будет зависеть от России.Чем сильнее будет экономика в стране,тем сильнее будет и политика+ обороноспособность (ВС) страны.Все эти три фактора играет огромную роль в плане решения глобальных вопросов.С сильными считаются,слабых игнорируют.
    1. Каа 8 февраля 2013 13:05
      Цитата: Apollon
      Стабильность означает исполнение американских приказов.

      Это, в смысле, как у их идейных близнецов-братьев "Орднунг юбер аллес" что ли? Так они что, не в курсе, что те, которые за орднунг были, плохо кончили, а история имеет свойство повторяться. А ведь придется когда-то Фашингтон брать, или им Гражданскую войну2.0 устроить, чтобы руки не марать:?
  10. KrSk 8 февраля 2013 10:17
    Полоссатые вы не "зоны влияния" теряете вы "маму" потеряли от жадности. Но вы не волнуйтесь... Есть на планете земля страна одна она в истории стольким помогла "прозреть" . Это не угрозы... Это так помнили что б
    1. Денис 8 февраля 2013 10:27
      Цитата: KrSk
      Есть на планете земля страна одна она в истории стольким помогла "прозреть"

      Эх,собрат,если бы жирные правители о том помнили ...
      там же один блеск $ в глазах
  11. Костяк 8 февраля 2013 10:34
    Да, и среди ов встречаются адекватные люди, понимающие абсурдность настоящего устройства мира, но будучи гражданами этой страны - также понимают "свою высокую миротворческую миссию на Земле". Действительно, поддерживая ислам, создают на Ближнем Востоке зоны нестабильности и противопоставления другим религиям. По-моему, что амекриканцы, что англичане прячась от остального мира на изолированных территориях, чувствуют безнаказанность, подло и нагло стравливая народы для достижения своего благополучия.
    1. Денис 8 февраля 2013 10:48
      [quote=Костяк] что англичане[
      поганый островок этим по жизни и занимается
      коль го...дон беги в лондон
  12. homosum20 8 февраля 2013 11:48
    Гитлер по сравнению с ними - малыш в коротких штанишках. Он говорил о неполноценности других рас. Эти же других вообще за людей не считают. Они вообще их не видят в упор. Вся территория земли - пустое пространство для их упражнений.
    Не надо себя обманывать - если эту скверну не выжечь каленым железом и огнем, она прикончит всех на планете, чтобы жить самим.
  13. ЗКБМ-НО 8 февраля 2013 11:55
    все беды из-за янки. все, все, все беды из-за них. и что мешает "гребень им расчесать"? ну ведь всей планете поперёк горла стоят.
    ЗКБМ-НО
  14. taseka 8 февраля 2013 12:11
    Имя ему - АГРЕССОР

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня