Каким должен стать стратегический бомбардировщик ближайшего будущего

292
Каким должен стать стратегический бомбардировщик ближайшего будущего
Ту-160. Инженерный шедевр, самолёт с выдающимися лётно-техническими характеристиками и один из самых высокотехнологичных планеров в мире – не нужен на самом деле. Фото: Ростех


В ходе идущей сейчас СВО на Украине достаточно активно используются российские дальние и стратегические бомбардировщики – Ту-22М3, Ту-95МС и Ту-160.



Все они применяются по одинаковой схеме – как носители крылатых и управляемых (Ту-22М3) ракет с дальностью полёта, измеряемой сотнями и тысячами километров.

Эти самолёты не входят в воздушное пространство Украины – в отличие от американцев, кидавших свои Б-52 под огонь вьетнамской и иракской ПВО, с неизбежными потерями, и их же, отправлявших в воздушное пространство Югославии Б-2, которые потерь не понесли, но американцы были к ним готовы.

Самой большой ошибкой будет самодовольно утверждать, что ракеты намного лучше бомб. На самом деле это разные инструменты разного назначения и ударный самолёт должен быть в силах применять их все.

Вопрос, который поднимает эта статья, однако, в другом.

Можно ли рискнуть стратегическим бомбардировщиком, например Ту-160, если этого требует обстановка?

На Украине есть множество целей, которые нужно поражать именно массированным сбросом бомб или же бомб особой мощности, но мы их не поражаем, так как риск слишком большой – стратегический бомбардировщик, потерянный от огня с земли не заменить ничем – Россия до сих пор не осилила производство Ту-160М, а про ПАК ДА, похоже, можно просто забыть.

И Ту-160М, и гипотетический ПАК ДА – это очень дорогие, технически сложные самолёты, которые просто-напросто нельзя потерять – даже потеря одной машины может оказаться фактором стратегического значения.

Из-за этого наши бомбардировщики окончательно стали ракетоносцами – единственная задача, которую они могут решать в войне с относительно развитым противником – это удар ракетами с большого расстояния, с безопасного. А против слабого противника их можно применять как Ту-22М3 в Сирии – сбрасывая бомбы со средних и больших высот, опять же, будучи в полной безопасности.

И вот тут змея кусает себя за хвост – если бомбардировщики могут только пускать ракеты, находясь в безопасности, и сбрасывать бомбы на безответные и беззащитные цели, находясь, опять-таки, в безопасности, то почему они дорогие, сложные и трудновоспроизводимые?

Зачем Ту-160 сверхзвук, крыло с изменяемой стреловидностью, сложнейшая конструкция с применением титановых сплавов, специальное топливо для выхода на сверхзвук?

Ответ – «чистому» ракетоносцу всё это не нужно.

И доказательством того, что всё это не нужно, является тот факт, что куда более примитивный, тихоходный, дозвуковой турбовинтовой Ту-95МС выполняет все те же задачи, что и Ту-160, с той же эффективностью, но ценой меньших расходов. Обывателю невдомёк, но Ту-95МС важнее, чем Ту-160, если бы пришлось сокращать самолёты ради экономии, то именно 160-е надо было бы выводить из боевого состава.


Ту-95МС выполняет те же задачи, что и Ту-160, при существенно более простой конструкции. Фото: Дмитрий Терехов

Ещё один пример, теоретический. Когда «Боинг» разрабатывал чисто ракетоносный самолёт, то не мудрствуя лукаво взял за основу пассажирский самолёт модели 747, который по замыслу должен был нести большое количество крылатых ракет. И это сработало бы! Если пуск КР остаётся единственной задачей, то сложный самолёт не нужен.


Американский проект ракетоносца на базе «Боинг-747»

А зачем нужен ПАК ДА с его радиолокационной малозаметностью и специальной модификацией специальных двигателей НК-32? Чем он превзойдёт Ту-95МС в части нанесения ударов по противнику?

Теоретически в глобальной войне малозаметность позволит выиграть время над своей территорией – японцы, по их утверждениям, видят наши Ту-95 сразу при взлёте с Украинки, гипотетический малозаметный бомбардировщик будет обнаруживаться значительно позже.

Но если мы не подлетаем близко к Японии и атакуем её с безопасного расстояния, то какая разница? Ракеты они всё равно обнаружат заранее, просто не будут видеть носитель. Но им его в воздухе не достать ничем, и нам без разницы, видят они его или нет.

Сформулируем проблему – современные бомбардировщики стали настолько дорогими и сложными, что их невозможно производить и нельзя терять в войне, при этом те задачи, которые они выполняют, не требуют такой конструктивной сложности и не оправдывают их стоимости.

При этом нельзя сказать, что стратегические бомбардировщики нам не нужны. Нужны – риски глобальной войны всё выше и выше, и ударных самолётов с межконтинентальной дальностью как раз надо будет очень много, сотни. И произвести их должна будет наша куцая промышленность, существующая внутри нашей не самой сильной, мягко говоря, экономики.
Налицо противоречие, нужно менять подходы к созданию самолётов. Для того, чтобы понять, каким должен быть бомбардировщик будущего, стоит ещё раз вспомнить эволюцию этих самолётов.

От «Летающей крепости» к «Спириту» и «Рейдеру»


Исторически развитие концепций применения тяжёлого бомбардировщика происходило в Великобритании и США, а позже – только в США. СССР и Китай концептуально занимались копированием, причём не всегда удачно, а иногда просто глупо. Первой войной, где нашли применение стратегические бомбардировки, стала Вторая мировая война.

Тогдашние тяжёлые бомбардировщики, главным образом Б-17, Б-24, «Ланкастер» и Б-29, применялись как высотные, нанося удары с большой для того времени высоты. Преимущественной угрозой были поршневые истребители, основным средством защиты – планирование налётов с обеспечением внезапности, оборонительное вооружение бомбардировщиков и большая численность машин в ударной группе, позволявшая вести огонь по атакующим истребителям из множества пулемётов одновременно.

Исключения из тактической схемы, описанной выше, бывали, например, знаменитая бомбардировка Токио 10 марта 1945 года, но это были именно редкости.

Советская авиация на ДБ-3, Ил-4, Ер-2 и Пе-8 действовала аналогично, за вычетом того факта, что бросить на удар сотню самолётов в одном вылете СССР никогда не мог, что делало бомбардировки и более рискованными, и менее результативными.

Появление Б-29 дало возможность использовать новый фактор защиты – высокую скорость самолёта, освободившегося от бомб.


Групповой массированный удар с большой высоты – «визитная карточка» бомбардировок Второй мировой войны.

После окончания Второй мировой войны ситуация изменилась только количественно – выросли скорости полёта как бомбардировщиков, так и истребителей.

Однако из-за появления ядерного оружия отпала необходимость в многочисленных ударных группах, теперь на цель зачастую должен был идти один самолёт.

Эволюция бомбардировщиков до конца 60-х годов ХХ века шла в контексте ведения ядерной войны между СССР и США. Все их тактико-технические характеристики оценивались именно с точки зрения возможности или невозможности поражать цели на территории главного противника.

Считалось, что большая высота и скорость полёта позволит бомбардировщику прорваться к цели, защищаемой дозвуковыми истребителями, с пушечным и пулемётным вооружением.

Американские Б-36, Б-47 и Б-52, советские Ту-16, Ту-95 и 3М должны были действовать именно так.

Исходя из такой же доктрины создавались английские бомбардировщики так называемой V-серии.

Ожидание появления в ближайшем будущем сверхзвуковых истребителей, управляемых ракет «воздух-воздух» и управляемых зенитных ракет поставило успех такого прорыва под вопрос.

В США одновременно начались работы по сверхзвуковым бомбардировщикам и управляемым ракетам для дозвуковых бомбардировщиков.

С 1956 года на вооружение начал поступать сверхзвуковой дальний бомбардировщик Б-58, способный нести одну ядерную бомбу, а с 1959 года – управляемая ракета для Б-52 «Хаунд Дог», один бомбардировщик мог нести две таких ракеты на подкрыльевых пилонах.

В СССР ответом на угрозу стали интенсивные работы по вооружению бомбардировщиков Ту-4 и Ту-16 крылатыми ракетами разных типов, появление сверхзвукового дальнего бомбардировщика Ту-22 и ракетного комплекса К-20 для Ту-95 в модификации Ту-95К.

По инерции и в США, и в СССР в середине 60-х годов стартовали проекты высотных тяжёлых ударных самолётов (принципиально разного назначения) со скоростью в три «звука». В США это был проект стратегического бомбардировщика Б-70 «Валькирия», а в СССР – ракетоносец средней дальности («чистый ракетоносец», не способный нести бомбы) «100» ОКБ Сухого.

Оба проекта не стали серийными.

В дальнейшем шедшие «ноздря в ноздрю» США и СССР разделились – США ввязались в войну во Вьетнаме, которая направила развитие оборонительных возможностей бомбардировщиков по пути наращивания средств РЭБ на борту – с очень большим успехом, а «Война судного дня» между Израилем и арабскими странами резко усилила до этого гипотетическую потребность в маловысотном самолёте, способном прорваться через ПВО, используя полёт на сверхмалой высоте, с большой скоростью.

К тому моменту в США уже был создан сначала многорежимный Б-1А, способный как к высотному полёту со скоростью больше двух скоростей звука, так и к маловысотному прорыву на сверхмалых (50 метров) высотах. Кроме того, велась адаптация Б-52 к маловысотным прорывам ПВО. Была создана тактика прорыва, когда Б-52 поражает цели с помощью аэробаллистических ракет, а потом прорывается через зону поражения к цели с ядерной бомбой, используя как способность лететь на малой высоте, так и средства РЭБ.

В дальнейшем американцы признали возможность Б-1А лететь с двумя «звуками» бессмысленной с тактической точки зрения, и в серию этот самолёт пошёл как Б-1Б, маловысотный самолёт прорыва ПВО. На видео ниже – тренировочный полёт с типовой для ядерной войны высотой.


У СССР не было своего Вьетнама и не было потребности сделать такой рывок в развитии, и там начались определённые брожения.

Развитие межконтинентальных ударных самолётов остановилось. В классе дальних бомбардировщиков Туполеву удалось фактически обманом протолкнуть новый самолёт Ту-22М под видом модернизации уже бывшего в строю Ту-22.

В целом в 70-х годах в СССР понимание роли и места стратегической авиации в будущей войне сформировано не было. Конец 70-х годов ознаменовался двумя явлениями.

Во-первых, в США появились экономичные крылатые ракеты большой дальности с турбореактивными двигателями. Под них немедленно начали переоборудовать Б-52.

Во-вторых, появление в СССР систем ПВО семейства С-300, а также анализ перспектив дальнейшего развития систем ПВО, привёл американцев к выводу о том, что ни скорость, ни следование рельефу местности в будущем не помогут осуществить прорыв ПВО СССР. Единственным средством, которое в будущем должно было помочь прорываться через оборону систем подобных С-300, виделась малозаметность.

С 1979 года в США начались исследования по будущему малозаметному бомбардировщику, которые потом, в конце 80-х годов, дали жизнь «летающему крылу» Б-2, способному и к маловысотному полёту, и имеющему высочайший уровень малозаметности в радиолокационном, инфракрасном и, по сообщениям некоторых СМИ конца 80-х, в акустическом спектрах.

Дальнейшую эволюцию бомбардировщиков в США прервало окончание холодной войны. Сейчас доктрина применения их стратегических бомбардировщиков почти та же, что и в конце 80-х, с поправкой на высокую точность современных бомб. Б-1Б изношены и скоро потребуют замены, особо опасные задачи высокого риска при неподавленной ПВО будут выполнять Б-2, Б-52 остаются носителями крылатых ракет и применяют свободнопадающие бомбы только при отсутствии противодействия, в будущем вместо Б-2 и Б-1Б в строй вступят Б-21 «Рейдер» с теми же задачами.

В СССР эволюция бомбардировщиков пошла по другому пути – в них стали видеть прежде всего ракетоносцы. Если дальние бомбардировщики Ту-16, Ту-22 и Ту-22М продолжали рассматриваться и как бомбардировщики, и как ракетоносцы, то задачи межконтинентальных ударных самолётов стали строго ракетоносными – разработанный в конце 70-х Ту-95МС и был, и остаётся прежде всего носителем крылатых ракет – на тот момент Х-55, которые были созданы как ответ на американские КР.

Аномалией, хорошо отражающей разброд в головах советских «лиц, принимающих решения», стал Ту-160.

Как и в США, в СССР в 60-х, помимо попыток создания высотного сверхзвукового самолёта, озадачились и многорежимными самолётами, способными прорывать ПВО противника за счёт полёта на малой высоте.

В 1967 году Совмин выпустил постановление о создании такой машины. Нет смысла повторять историю её создания, она широко известна, озвучим ключевой факт – в ходе работ над будущим бомбардировщиком, учитывая требования заказчика по решаемым задачам и составу вооружения, ОКБ им. Туполева предложило уйти от многорежимного самолёта к высотному самолёту, во многом схожему с пассажирским свехзвуковым Ту-144.

Заказчик это требование отклонил, и в результате самолёт сделали как многорежимный – за счёт крыла с изменяемой стреловидностью, Ту-160 действительно мог выполнять и полёт на малых высотах, и лететь со скоростью вдвое больше звуковой на больших.

А вот состав вооружения у самолёта оказался чисто ракетоносный. В двух отсеках вооружения он несёт по 6 крылатых ракет. Теоретически пусковые установки могут быть демонтированы и вместо ракет подвешены бомбы, но реально, за исключением считанных учебных бомбометаний, самолёт применялся и применяется строго как ракетоносец. Все его возможности как многорежимного оказались вещью в себе, причём очень дорогой.

А требования к обслуживанию крайне затрудняют его применение в ядерной войне.
При всей дороговизне и сложности его единственным преимуществом перед Ту-95МС оказалось количество ракет Х-101 на борту – их на 4 больше. Никакой концепции боевого применения, кроме доставки крылатых ракет на рубеж пуска и пуска их по цели, за этим самолётом не стоит, а для такой работы он избыточен.

Это надо понимать предельно отчётливо: Ту-160 – это шедевр с инженерной и производственной точки зрения, но он в своём текущем виде просто не нужен, а более простой Ту-95 не производится больше, да и, по правде говоря, тоже далеко не идеален. Говорить о предполагаемом ПАК ДА нет смысла – в теории самолёт можно спроектировать и построить так, что в нём не будет этих изъянов.

Но сама задача массовой постройки очень сложных технически малозаметных бомбардировщиков даже для США нетривиальна, а Россия с санкциями, идущей тяжёлой СВО и непонятными экономическими перспективами тем более с такой задачей не справится – и это надо признать. Потому что мало создать единичный самолёт, его нужно производить, с учётом внешнеполитической обстановки – в огромных количествах, а с учётом экономических реалий – дёшево.

Прежде чем обрисовать контуры бомбардировщика будущего, нужно решить – какие задачи он будет выполнять и в каких условиях.

Предназначение


Нельзя не признать, что нерациональное, нелогичное мышление и низкий уровень интеллекта лиц, принимающих решения по важным для государства вопросам, не раз играли злую шутку не только со страной и обществом в целом, но и с технической оснащённостью Вооружённых Сил. Именно по этой причине у нас не редкость ситуация, когда сначала создаётся оружие, а потом под него приходится придумывать концепцию боевого применения.

Примитивное сознание склонно к фетишизации тактико-технических характеристик, вместо их рационального выбора, например, «сделать как у американцев» или «сверхзвук любой ценой» и т. д. И такие примеры мы тоже видим каждый день в Интернете или на телевидении.

Но ничто не мешает, теоретизируя на тему нового бомбардировщика, поставить телегу впереди лошади, и всё придумать правильно.

Какие задачи может теоретически выполнять бомбардировщик и в каких условиях?

Кратко перечислим основные:

1. Боевое дежурство на земле и в воздухе.

2. Удар крылатыми ракетами без входа в зону ПВО противника.

3. Удар управляемыми ракетами меньшей, нежели у КР дальности, а также планирующими бомбами без входа в зону действия ПВО противника.

4. Бомбометание с разных высот, применение свободнопадающих или корректируемых авиабомб, в обычном или ядерном снаряжении.

5. Нанесение ударов по надводным кораблям противника с помощью противокорабельных крылатых ракет (ПКР) большой дальности без входа в зону действия ПВО противника.

6. Ведение разведки над Мировым океаном и территориями, не имеющими ПВО, в условиях отсутствия угрозы со стороны авиации противника.


Для чего из этого может помочь сверхзвуковая скорость на большой высоте?

Ни для чего.

А для чего из этого нужна малозаметность, нетрадиционная форма планера (например, «летающее крыло»), способность к околозвуковому или сверхзвуковому полёту на сверхмалой высоте в режиме огибания рельефа местности?

Только для одной задачи – прорыва неподавленной ПВО и выхода на цель, прикрытую этой ПВО, с последующим применением по ней оружия небольшой дальности или бомб.

Здесь в очередной раз нужно повторить, что ВКС РФ даже в кошмарном сне не рассматривают такие боевые задачи как реальные, и к ним не готовятся, хотя самолёты, технически способные на это заказывают, просто потом вооружают их КР большой дальности.

Тогда поставим вопрос иначе – если отбросить то, что ВКС уже отбросили, и рассматривать п. 4 только в виде «сирийского» варианта – с безопасной высоты при отсутствии угрозы с земли, то какие из этих задач сможет выполнить высотный дозвуковой самолёт традиционной аэродинамической схемы?

Ответ – любые.

Облик


Летом 2023 года автору пришлось поучаствовать в одном непубличном мероприятии, посвящённом применению беспилотных летательных аппаратов, и один из участников, полковник, человек, сочетающий в себе как боевой опыт (первое ранение ещё в 1990), так и знания, позволяющие разрабатывать системы управления войсками, высказал тезис: когда-то давно, локомотивом технического прогресса являлся военно-промышленный комплекс, а гражданская техника развивалась как производная от достижений в создании техники военной.

Сейчас обстановка противоположная: локомотив технологий – это гражданский сектор, и задача в том, чтобы быстро и эффективно адаптировать гражданские достижения к военному применению.

Поспорить с этим невозможно – ни планшеты, с которых ведётся управление огнём артиллерии, но слепленные «на коленке» системы распределенной акустической разведки на базе объединенных в сеть перепрограммированных смартфонов у солдат, ни гражданские «Мавики», без которых воевать стало просто невозможно, ни «Старлинк» не дадут соврать.

Научно-технический прогресс идёт сейчас именно так – из гражданского сектора в военный.

Имеет смысл подчинить этому подходу «придумывание» нового ударного самолёта.

В России есть очевидные и огромные трудности с постройкой бомбардировщиков, но, например, «Суперджет-100» был построен в количестве 232 самолёта за 16 лет, и в некоторые годы с КНААЗа выходило по нескольку десятков таких самолётов, с рекордной цифрой в 36 машин в 2014 году.

Конечно, выпускать так более сложный и большой бомбардировщик не получится, да и завод надо будет выбирать другой, но выход на 10 машин в год, при использовании гражданских технологий, комплектующих и инженерных решений, проблем не составит.

Каким будет этот самолёт?

Наиболее рационально будет спроектировать самолёт в габаритах «примерно Ту-95», но с четырьмя двигателями ПС-90, модернизированными «под бомбардировщик» на подкрыльевых пилонах, с одним отсеком вооружения на 5–6 крылатых ракет Х-101/102, и двумя подкрыльевыми узлами подвески ещё для двух под каждым крылом. Барабанная ПУ в отсеке вооружения должна быть быстросъёмной.

Итого самолёт сможет нести 9–10 больших крылатых ракет. Самолёт также должен нести до 25 тонн бомб разного калибра.

Нужны отдельные отсеки вооружения для управляемых ракет «воздух-воздух» большой дальности для самообороны (в качестве эталона можно рассмотреть Р-37) и противорадиолокационных ракет, необходимых для прорыва ПВО, если вдруг бомбардировщик всё-таки окажется в опасной зоне. А также наружные пилоны под сменные контейнерные прицельные станции для корректируемых бомб.

Внешне такой самолёт будет походить на предлагавшийся в своё время четырехмоторный вариант Б-52, просто меньшего, близкого к Ту-95, размера.


Несостояшийся проект четырехмоторного варианта Б-52 – наиболее близкий аналог предлагаемого самолёта.

Весь экипаж необходимо разместить в катапультных креслах на одной палубе, с катапультированием вверх, высота фюзеляжа на землёй должна позволять экипажу подниматься на борт без трапов и стремянок, как на отечественном Ил-38 или американском Б-52, самолёт должен быть оснащён системой экстренного пуска всех двигателей с пиростартера, высота мотогондол над землёй должна позволять менять заряд газогенератора («картридж» в американской терминологии) руками с земли, без трапов, стремянок, подъёмников и т. д.

Хвостовой отсек, как у Ту-95, не нужен, как и пушечное вооружение.

Так как нельзя исключать, что самолёту всё же придётся идти с бомбами на малой высоте, его планер должен иметь большой запас прочности, а нагрузка на крыло должна быть снижена до уровня сравнимого с Ту-16.

Последний, хоть и не являлся маловысотным или многорежимным самолётом, у земли летал получше, чем Б-52.

То, что ради некоторых, хоть и ограниченных, возможностей по полёту на малой высоте, придётся немного пожертвовать скоростью, вполне терпимо – для той модели применения, под которую придумывается новый бомбардировщик, лишние 50–60 километров в час значения не имеют.

Особенности конструкции


Создавая межконтинентальный ударный самолёт, всегда необходимо держать в уме главную задачу – удар по территории США в ходе уже идущей ядерной войны.

Такая война подразумевает, например, необходимость использования бомбардировщиков с гражданских аэродромов, применение того же авиационного керосина, которым заправляют гражданские самолёты, минимального по трудозатратам и потребному времени межполётного обслуживания, систем самодиагностики, позволяющих определить наличие неисправностей без специального оборудования.

Конструкция самолёта должна обеспечивать простоту его ремонта. Ему нужны хорошие взлётно-посадочные характеристики, в идеале – сравнимые с таковыми у Ил-76 (что не факт, что получится, но надо стремиться).

Выше было сказано о необходимости реализовать в конструкции самолёта функцию экстренного пуска двигателей с пиростартера, добавим, что в целом самолёт должен быть пригоден для длительного боевого дежурства на стоянках без утраты технической готовности. Навигационный комплект должен позволять быструю настройку прямо во время набора высоты, за считанные минуты, как это реализовано у американцев.

Так как организовать дозаправку в воздухе можно не всегда, то самолёт должен быть способен нести подвесные топливные баки.

Установленное на борту связное оборудование должно обеспечивать возможность связаться с самолётом и передать на борт боевой приказ при любом возможном уровне электромагнитных помех в атмосфере, вызванных массированным применением ядерного оружия по нашей территории. Оно должно позволять самолёту действовать в интересах ВМФ в ходе морских операций, о чём будет сказано ниже.

Помимо постоянных членов экипажа, на самолёте должно иметься 1–2 рабочих места, на которых можно быстро развернуть любое оборудование, например станцию управления запускаемыми с самого самолёта беспилотными летательными аппаратами (БЛА), пост радиоразведки или рабочее место командира авиационного подразделения или соединения. Операторы этого оборудования также должны находиться в катапультных креслах.

Ряд озвученных выше требований находится в противоречии с обеспечением высокой скорости полёта, нужно чётко заявить, что эти требования важнее скорости. В целом нижней планкой максимальной скорости стоит считать таковую у Ту-95МС.

Члены экипажа должны иметь средства защиты от лазерного облучения и специальное снаряжение для защиты от светового излучения ядерного взрыва.

На борту самолёта должен быть полноценный туалет.

В кабине должны поддерживаться комфортная для экипажа температура и нормальное атмосферное давление на любой высоте полёта.

В силу непредсказуемо сложных условий глобальной войны, любой бомбардировщик должен быть пригоден для применения как воздушный заправщик, для чего должен быть предусмотрен быстрый демонтаж пусковой установки для КР в бомбоотсеке, монтаж и подключение к топливным магистралям дополнительных топливных баков и монтаж агрегата УПАЗ, для заправки в воздухе. Возможно, что какие-то подъёмные устройства для монтажа-демонтажа оборудования из отсека вооружения должны быть встроены в самолёт.

Система видеообзора задней полусферы должна стоять на всех самолётах штатно.

Самым важным для применения в большой войне является возможность перенацеливания самолёта на новую цель в полёте.

В 2019 году автор выпустил статью «Авиационные СЯС: похоже, мы кое в чём ошибаемся», где было разъяснено, зачем это обязательно нужно. Статья рекомендуется к ознакомлению для понимания модели боевого применения бомбардировщика, здесь же стоит привести короткий фрагмент:

...задействование самолётов такими же методами, которыми это делают США, позволит иметь именно гибкий инструмент войны, который можно перенацелить, отозвать, снова направить к другой цели, использовать для нанесения удара с доразведкой по цели, координаты которой точно неизвестны, в ряде случаев, использовать самолёты повторно – это не так уж нереально с учётом разрушений от ракетных ударов и того, как они скажутся на работе ПВО противника, его связи, подвоза топлива на аэродромы и т. д.

Что для этого нужно?

Нужно придать стратегической авиации способность получать боевую задачу в полёте. Применительно к самолёту, который является «чистым» ракетоносцем, это означает возможность ввода полётного задания в ракету прямо в полёте. Причём с учётом того, какие будут перебои со связью после начала обмена ядерными ударами, это должен быть в состоянии выполнить экипаж самолёта.

Хотелось бы иметь возможность перенацеливать в полёте и ракету, но это может породить серьёзную уязвимость ракеты перед кибератаками, и к подобному усовершенствованию стоит отнестись с осторожностью.

Преимущество авиации перед баллистическими ракетами в идущей ядерной войне – гибкость применения. Самолёт может взлететь, имея задачу на поражение какой-то конкретной цели, но в случае изменения обстановки, в тех же ВВС США предусматривается возможность смены цели прямо в полёте. Для обеспечения такой гибкости применения самолётов, американцы до сих пор делают ставку на использование ядерных бомб, которые можно сбросить туда, куда это требуется прямо сейчас, в которые не нужно вводить задание на земле.

Нам с нашим самолётом тоже нужно иметь возможность применять ядерные бомбы без ограничений, но так как основным оружием в нашем случае считаются крылатые ракеты, то нужно, чтобы экипаж мог перенацелить их в полёте. Это принципиально важная возможность, без которой бомбардировщик резко теряет ценность как средство ведения войны.

При использовании ядерных бомб с УМПК необходима возможность программировать УМПК в полёте, меняя в нём координаты цели.

Построенный с учётом таких требований самолёт сможет выполнять самый широкий спектр задач в любой войне любого масштаба.

Модель применения


Теперь оценим возможности этого гипотетического самолёта. Сначала рассмотрим, мог бы такой самолёт заменить реально применявшиеся Советским Союзом и позже Россией дальние и стратегические бомбардировщики.

В Афганистане советские Ту-16, Ту-22 и Ту-22М применялись для массированных бомбовых ударов с безопасной для самолёта высоты. В ходе гражданской войны в Таджикистане, первой войны в Чечне и войны в Сирии Ту-22М3 наносили такие же бомбовые удары.

В ходе СВО на Украине Ту-22М3 применялись для бомбардировок «Азовстали» в условиях отсутствия ПВО у противника, а по прикрытым ПВО объектам применяли УР Х-22 (по сообщениям некоторых СМИ, также Х-32 в неядерном оснащении). Ракеты запускались с большой высоты, без входа в зону действия украинской ПВО.

Бомбардировщики Ту-95МС и Ту-160 использовались только как носители крылатых ракет, которые запускались с большого расстояния от цели, в некоторых случаях превышающего 1 000 километров.

Любую из этих задач наш гипотетический бомбардировщик бы выполнил не хуже, чем реально существующие бомбардировщики.

Теперь рассмотрим модель применения этого самолёта в условиях, для нашей авиации доселе неизвестных.

Начнём с применения самолёта в системе ядерного сдерживания.

О том, как можно из пилотируемых бомбардировщиков сделать надёжное средство ответного ядерного удара, было подробно рассказано в статье «Бомбардировщики и ответный ядерный удар».

Цитата оттуда:

К началу семидесятых годов практика боевого дежурства на земле, позволявшая при необходимости успеть вывести из-под удара баллистических ракет часть бомбардировщиков, сложилась окончательно…

Полной боеготовности не бывает ни в каких частях ВВС. Поэтому практиковалось выделение части сил на боевое дежурство. Потом производилась замена. Самолёты стояли на стоянках с подвешенными термоядерными бомбами и крылатыми или аэробаллистическими ракетами, также с термоядерной боевой частью.

Личный состав находился в специально построенных сооружениях, де-факто представлявших собой общежитие с развитой бытовой и развлекательной инфраструктурой для поддержания хорошего морального состояния у всего личного состава. Бытовые условиях проживания на этих объектах выгодно отличались от того, что было в других видах ВС США…

Помещение непосредственно примыкало к стоянке бомбардировщиков. При выходе из него личный состав сразу же оказывался прямо перед самолётами.

На каждой авиабазе было распределено, экипажи каких самолётов должны попадать в свои самолёты бегом, а какие – на автомобилях. Для каждого самолёта выделялся отдельный дежурный автомобиль, который должен был доставить экипаж именно к нему. Этот порядок не прерывался много десятилетий и действует до сих пор. Автомобили брались из автопарка авиабазы.

Дальше требовалось обеспечить максимально быстрое покидание стоянки. Для обеспечения этого существовали определённые особенности конструкции бомбардировщика Б-52.

Легко увидеть, что в предлагаемом бомбардировщике тоже есть эти самые особенности конструкции – возможность длительной стоянки без утраты боеготовности, экстренный запуск всех двигателей с пиростартера, быстро вводимый в работу навигационный комплекс, возможность для экипажа подняться на борт без трапов и стремянок. Всё это позволит также поднять бомбардировщик в воздух буквально за несколько минут с момента объявления боевой тревоги.

В итоге у ВКС появится возможность при необходимости развернуть такое же боевое дежурство на аэродромах с ядерным оружием, какое вели американцы в то время. И, как американцы в своё время, наши лётчики смогут взлетать, имея только назначенную запасную цель, удар по которой будет наноситься, только если не получится передать на борт боевую задачу, диктуемую обстановкой.

И потом, получив боевую задачу, экипаж сможет запрограммировать крылатые ракеты или УМПК для ядерных бомб должным образом, для поражения тех целей, удар по которым будет требовать текущая обстановка.

Если нужно, часть бомбардировщиков сможет нести дежурство в качестве заправщиков, или же потом, в ходе повторного боевого вылета, восполнить потери в заправщиках, если таковые будут.

Если удар крылатыми ракетами по какой-то стране типа Украины предлагаемый бомбардировщик сможет наносить с той же эффективностью, что и Ту-95МС или Ту-160, то в ходе ядерной войны он по своей эффективности многократно превзойдёт их (особенно Ту-160 с его чудовищным межполётным обслуживанием), более того, он превзойдёт по своей эффективности и такого «чемпиона», как Б-52.

При нанесении удара крылатыми ракетами по территории США существует риск, что американцы сумеют, обнаружив заранее подход бомбардировщиков к рубежу пуска, бросить туда группу перехватчиков, поддержанную самолётом дальнего радиолокационного обнаружения и воздушным заправщиком.

В нашем случае, риск отчасти парирован способностью бомбардировщика атаковать воздушную цель ракетами «воздух-воздух» большой дальности. Какой бы слабой ни была надежда отбиться от перехватчиков таким способом, а у того же Ту-160 такой возможности в принципе нет.

При ведении боевых действий против слабого противника, самолёт может применять не только неуправляемые бомбы или планирующие бомбы с УМПК, но и использовать тяжелые корректируемые бомбы, например КАБ-1500, эту возможность ему даст контейнерная оптико-электронная прицельная станция, которую он сможет нести.

Если разместить на борту самолёта мощный комплекс РЭБ, оператора этого комплекса, то, имея в составе вооружения противорадиолокационные ракеты, такой самолёт сможет действовать даже против неподавленной ПВО, хотя такие действия и будут заключать в себе риск.

Отельного упоминания заслуживает то, что такой самолёт сможет применяться в составе единого ударного комплекса с беспилотным летательным аппаратом (БЛА) большой дальности.

Выше было сказано, что в отсеке вооружения самолёта должно быть возможно разместить заправочное оборудование. Также было указано, что на борту самолёта в качестве временного члена экипажа может быть оператор БЛА или даже расчёт БЛА.

Таким образом, бомбардировщик может нести на борту операторов БЛА, во внутренних объёмах запас топлива для него, а своё ударное вооружение на внешней подвеске.

Тогда возникает возможность отправлять в боевой вылет вместе с бомбардировщиком ещё и тяжелый реактивный беспилотник различного назначения, который будет совершать часть полёта вместе с бомбардировщиком и получать с его борта топливо способом дозаправки в воздухе.

При приближении к цели БЛА, в зависимости от его конструкции и назначения, может быть применен для доразведки цели, воздушного боя с истребителями противника, наведения ракет, запускаемых с борта бомбардировщика, подавления ПВО на маршруте пролёта бомбардировщика и других задач.

Он даже может нанести удар по району сосредоточения средств ПВО мощной ядерной бомбой, расчищая путь бомбардировщику.

При этом его потеря не приводит ни к потерям в лётном составе, ни к потере бомбардировщика, и в некоторых случаях не приведёт к срыву выполнения боевой задачи.

Особо важен такой способ действий при ударе по надводным кораблям, приблизиться к которым тяжёлый и большой самолёт в ходе реальной войны не сможет. Но малозаметный БЛА, например, специальная модификация «Охотника», управляемая прямо с борта бомбардировщика, вполне сможет и сблизиться с целью, и обеспечить выработку целеуказания по ней на борту самолёта, который применит противокорабельные ракеты с безопасного для себя расстояния.

Таким образом, видно, что, несмотря на техническую простоту, традиционный планер, дозвуковую максимальную скорость, серийные двигатели, однотипные с теми, которые ставятся на транспортные и даже пассажирские самолёты, предлагаемый бомбардировщик по своим боевым возможностям будет тотально превосходить и Ту-95МС, и Ту-22М3, и Ту-160, а в некоторых случаях и ПАК ДА (совместное применение с БЛА, например).

Фактически для него под вопросом выполнение только одной боевой задачи, той, которую Ту-95МС нормальным образом тоже не может выполнить. Ту-160 мог бы, если бы имел соответствующее вооружение, Ту-22МЗ может, но только над местностью с относительно плоским рельефом, а ПАК ДА, видимо, смог бы без ограничений, если бы его построили. Но его на такую задачу никто не отправит из-за цены и сложности в производстве.

Речь идёт о той задаче, ради которой американцы в своё время кардинально модернизировали Б-52 и меняли программу боевой подготовки экипажей; для чего американский Б-1 и наши Ту-22М и Ту-160 получили крыло с изменяемой стреловидностью (и которую Ту-160 никогда не будет выполнять из-за своей цены и сложности производства); и в Штатах перешли к малозаметным бомбардировщикам (Б-2 и Б-21), а мы и китайцы – планируем перейти.

Речь идёт о преодолении бомбардировщиком неподавленной ПВО со свободнопадающими бомбами или управляемыми ракетами малой дальности.

Стоит сказать и о том, как наш самолёт поведёт себя, если экипажу дадут именно такой приказ.

Особая задача


Итак, суть.

Есть цель, защищённая зональной ПВО. Подавить или уничтожить ПВО перед нанесением авиаудара по этой цели нельзя.

Задача – прорваться через зону действия ПВО к цели, поразить её средствами поражения с малой дальностью или вообще бомбами.

Последовательно эволюция бомбардировщика строилась вокруг этой задачи десятки лет, ради её решения самолёты ушли на малые высоты, потом на сверхмалые (30–50 метров), одновременно шло наращивание скорости при полёте на такой высоте, вплоть до сверхзвуковой, потом оказалось, что человек может вести самолёт с такими скоростями только над плоской местностью, появились системы огибания рельефа местности в автоматическом режиме, и потом, наконец, в 80-х годах прошлого века в США сделали ставку на малозаметность.

Те, кто следит за боевым применением ВКС РФ на Украине, легко вспомнят видео с бомбовыми ударами Су-24М со сверхмалых высот – это оно самое, прорыв через работающую ПВО. Су-25 тоже действуют только с малых высот.


Наши штурмовики и украинский ЗРК. В войне с США в такой же ситуации будут оказываться бомбардировщики. Американские – точно, наши – возможно. Фото: telegram.

Именно так американцы собирались прорываться к важным целям в СССР на своих Б-1, да и на Б-52 тоже.

Может ли наш гипотетический бомбардировщик сделать так же?

Начнём с условий, в которых такая задача может выполняться.

С учётом того риска, который она в себе заключает, смысл отправлять бомбардировщик в такой вылет есть только в войне за существование.

Таковая может быть только ядерной, а это значит, что удар бомбардировщиками будет наноситься по территории, по которой уже наносились удары межконтинентальными баллистическими ракетами и баллистическими ракетами подводных лодок.

Тот факт, что самолёты будут вторгаться в воздушное пространство страны, уже серьёзно разрушенной массированными ядерными ударами, в том числе по системам ПВО, по авиабазам и пресловутым «центрам принятия решений».

Это существенно затруднит защиту противника от авиации и облегчит прорыв бомбардировщиков к цели.

Ещё больше облегчит прорыв нанесение сложно спланированных ударов крупными силами авиации, когда часть самолётов наносит удар гиперзвуковым ракетами типа того же «Кинжала» и крылатыми ракетами, все с ядерной боевой частью, по районам нахождения средств ПВО, по местам, где могут находиться рассредоточенные истребители противника, или противорадиолокационными ракетами по его РЛС и т. д., расчищая маршрут для основной ударной группы и отвлекая своими действиями авиацию противника.

И в этих условиях скорость, с которой летит на малой высоте самолёт, перестаёт быть критически важной – с одной стороны, шансы встретить истребитель противника малы, с другой, уж если встретил, то хоть какая скорость пусть будет – ракета «воздух-воздух» быстрее.

Зачем работать бомбами, когда есть ракеты?

Особо незачем, но у ракет есть свойство заканчиваться, в случае с США целей для ядерного удара будет в разы больше, чем любое мыслимое число крылатых ракет и боевых блоков на баллистических ракетах. А затягивать ядерную войну так же, как затянули войну с Украиной – чревато.

Таким образом, и задача по маловысотному прорыву ПВО у бомбардировщика может встать, и условия обстановки, при которых она окажется выполнимой тоже могут возникнуть.

Но может ли предлагаемый бомбардировщик выполнить её технически? Ведь его ближайшим аналогом будет Б-52 – самолёт, создававшийся как высотный. Смотрим на фото.


Б-52 на малой высоте


Б-52 пролетает мимо американского авианосца на высоте меньшей, чем высота полётной палубы над ватерлинией


Учения по маловысотному прорыву ПВО Северной Америки (NORAD), 80-е годы ХХ века. Учения показали, что бомбардировщики проходят ПВО почти беспрепятственно

Б-52 вполне способны летать на малой высоте, и пока в их задачи входило нанесение удара ядерными бомбами, они эти полёты отрабатывали. И это при том, что у самолёта высокая нагрузка на крыло, само крыло длинное и тонкое, но он оказался способен на такие вещи.

И так же точно оказался способен Ту-95, хоть и похуже.

Цитата из книги генерал-полковника ВВС СССР, Героя Советского Союза Василия Васильевича Решетникова «Что было – то было»:

Ущемил нас Андрей Николаевич и по части полетов на малой высоте. Мы б к земле не прижимались, да наши бортовые средства радиопротиводействия были, мягко говоря, несколько слабоваты, чтоб эффективно противостоять станциям обнаружения и прицеливания ПВО противника. Куда надежнее могла прикрыть нас от преждевременной засечки на опасных участках полета малая высота, поскольку радиоизлучения локаторов почти не касались земной и морской поверхности.

На тренировках с отечественной ПВО, если план полетов удавалось сохранить в тайне, наши корабли на малой высоте проходили незамеченными и нетронутыми через огромные пространства. Со своими – что с того? Но дело в том, что радиолокационные поля вероятного противника, общая картина которых нам была хорошо известна, мало чем отличалась от советских. И это нам давало немалый шанс.

Полеты на высоте 100, 200, 300 метров мы затеяли, как водится, тоже «без спросу», не видя в том какой-либо крамолы, но, как оказалось, самолетная конструкция, особенно в летнее время, в турбулентном воздухе от земных испарений, претерпевает повышенные нагрузки. И Туполев присудил: один час на малой высоте – два часа самолетного ресурса.

Накладно, конечно, и ресурсом разбрасываться не дело, но от этой, пожалуй, единственно надежной возможности проникнуть к целям более или менее незамеченными мы отказаться в то время не могли. Да и позже, когда появились новые, более сильные, но все еще слабые средства радиопротиводействия и даже дальнобойные противорадиолокационные ракеты, от малых высот мы не открещивались.

Видно кардинальное отличие от американцев – у нас инициатива на местах, у них повсеместная система. Но самолёты-то выдерживали!

Позже маловысотные полёты перестали практиковаться с такой частотой, но в принципе над относительно ровной поверхностью экипажи дальней авиации могут выполнять их даже сейчас. Над более сложным рельефом так летать не даст бортовое радиоэлектронное оборудование.

В целом планер Ту-95 для этого действительно не подходит.

А вот новый самолёт можно сделать несколько более подходящим для малых высот, может быть, в ущерб скорости – ещё раз вспомним здесь Ту-16, который вполне мог летать на малых высотах, лучше, чем Б-52.


Ту-16 вполне нормально вёл себя на малых высотах – насколько самолёт вообще может нормально летать на малых высотах

При этом, надо понимать, что никакая малая высота не обеспечит бомбардировщику тот же уровень скрытности, который будет у американских Б-21, и те же возможности скоростного маловысотного прорыва ПВО, которые есть у Б-1Б.

Возможности предлагаемого ударного самолёта по маловысотному прорыву ПВО будут ограничены и окажутся существенно хуже, чем у бомбардировщиков противника (кроме Б-52). При этом они никак не будут нулевыми.

И, естественно, вероятность того, что задача по маловысотному прорыву ПВО с бомбами таким самолётам будет ставиться, относительно небольшая.

Поэтому с недостаточными возможностями нового бомбардировщика в части маловысотного прорыва ПВО нужно будет просто смириться – ради того, чтобы иметь возможность быстро, дёшево и массово строить межконтинентальные ударные самолёты для будущих войн.

Нам нужно количество!


Пример «Суперджета», строившегося сотнями, говорит о том, что конструктивно относительно простые дозвуковые бомбардировщики с серийными «гражданскими» системами (например, двигателями) Россия вполне может производить как минимум по авиадивизии за 10 лет.

В отличие от сложных и дорогих Ту-160М и ПАК ДА.

В будущих войнах, среди которых с некоторой степенью вероятности маячит глобальная с применением ядерного оружия, самолётов нужно будет много.

Экономика ещё долго будет не самой эффективной, а процессы деиндустриализации, замедлившиеся после начала СВО, после её окончания будут ускорены снова – слишком много в этом заинтересовано сил, и внутри страны, и вне её.

В таких условиях есть только один способ построить большое количество ударных самолётов с межконтинентальной дальностью – сделать их очень простыми.

Важно понимать – сотня предложенных в статье бомбардировщиков куда сильнее, чем 5–6 Ту-160М, и построить эту сотню в итоге окажется проще, чем 5–6 Ту-160М.

При этом предложенные технические решения вполне могут сделать этот самолёт более эффективным, чем дорогой и сложный Ту-160М или несуществующий ПАК ДА.

Единственное, что такой бомбардировщик не даст – это повторять по телевизору мантры на тему «аналоговнет». Но это не самая большая проблема, которая встанет перед нашей страной в будущем, и её вполне можно проигнорировать.

Главное, что у нас есть возможность построить много бомбардировщиков, и ею нужно воспользоваться.
292 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +9
    17 апреля 2024 05:04
    Не стану спорить о нужности подобного пепелаца. Но если так уж нужно начать производство этого бомбера быстро и относительно недорого, то проще и дешевле всего подшаманить конструкцию транспортного Ил-76, а может даже пассажирского Ил-96.
    1. +2
      17 апреля 2024 08:20
      Всегда с интересом читаю Тимохина, но не понял зачем автор начал с антисоветских сказок
      СССР и Китай концептуально занимались копированием, причём не всегда удачно, а иногда просто глупо.

      Может автор не знает что СССР создал первый в мире по тем меркам стратегический бомбардировщик ТБ-3? Может это США и Британия пошли по нашим стопам осознав то что дает тяжелый бомбардировщик?
      И какие тяжелые бомбардировщики скопировал СССР кроме Б-29/Ту-4? Ту-16? Ту-95? Ту-22? Ту-22М3? Ту-160?
      1. -1
        17 апреля 2024 08:37
        Может автор не знает что СССР создал первый в мире по тем меркам стратегический бомбардировщик ТБ-3?

        И по каким же "меркам" он "первый в мире"?
        1. +1
          17 апреля 2024 10:48
          И по каким же "меркам" он "первый в мире"?

          Первый полет ТБ-3 совершил в 1930 году а уже в 1933 их было в строю почти полтысячи. Вы не сможете назвать ни один бомбардировщик который был способный нести 5000 кг на дальность выше 3000 км и который появился раньше. Тот же Б-17 начали проектировать спустя 2 года после взлета ТБ-3.
          1. +1
            17 апреля 2024 11:11
            Цитата: ramzay21
            Вы не сможете назвать ни один бомбардировщик который был способный нести 5000 кг на дальность выше 3000 км

            Увезти 5 тонн на 3000 км ТБ-3 вряд ли бы смог даже в один конец. Преувеличивать его достоинства не стоит. Технологический уровень недалеко ушел от "Ильи Муромца".

            Вот ТБ-7 - уже серьезный самолет. И по нему мы шли почти не отставая от Б-17.
            1. -1
              17 апреля 2024 11:46
              Увезти 5 тонн на 3000 км ТБ-3 вряд ли бы смог даже в один конец.

              5 тысяч тонн конечно нет а вот 5000 кг он таскал на 3 тысячи свободно.
              1. +4
                17 апреля 2024 11:49
                Цитата: ramzay21
                5 тысяч тонн конечно нет а вот 5000 кг он таскал на 3 тысячи свободно.

                Почему вы так думаете? 3 тысячи километров - это у него перегоночная дальность. То есть, без бомб, с горючим под завязку.
                1. -2
                  17 апреля 2024 12:10
                  Почему вы так думаете? 3 тысячи километров - это у него перегоночная дальность. То есть, без бомб, с горючим под завязку.

                  Даже в русофобской Википедии написано
                  Техническая дальность: 3120 км (при максимальной взлётной массе)
                  1. +1
                    17 апреля 2024 12:33
                    Цитата: ramzay21
                    Даже в русофобской Википедии написано
                    Техническая дальность: 3120 км (при максимальной взлётной массе)

                    Так почему вы думаете, что это с 5 тоннами бомб? Вы вообще можете привести хотя бы один пример применения ТБ-3 с такой бомбовой нагрузкой?

                    Вот, смотрите, реальный пример из жизни:
                    Из Алма-Аты самолеты вылетели с дополнительным грузом: по десять бомб ФАБ-100 в фюзеляже и по две ФАБ-500 или четыре ФАБ-250 под крыльями. Помимо этого везли по два боекомплекта патронов. 27 октября ТБ-3 сели в Урумчи и далее шли по трассе без происшествий вплоть до Ланчжоу, куда прибыли 31 -го.

                    Две тонны бомб, расстояние от Алма-Аты до Урумчи - около 900 км. От Алма-Аты до Ланчжоу - 2500 км, но на такое расстояние самолеты сразу не полетели даже с нагрузкой существенно меньше 5 тонн.
          2. 0
            17 апреля 2024 11:22
            Вы не сможете назвать ни один бомбардировщик который был способный нести 5000 кг на дальность выше 3000 км

            Конечно не смогу. Таких на тот момент не было нигде. В том числе и в СССР. Вы путаете техническую дальность и практическую дальность, которая у ТБ-3 составляла 1350 км.
            Кстати, в 1918 году английский Handley Page V/1500 имел практическую дальность 1100 км и поднимал 3400 кг бомб.
            уже в 1933 их было в строю почти полтысячи

            Это вообще не показатель какой либо уникальности.
            Тот же Б-17 начали проектировать спустя 2 года после взлета ТБ-3

            Б-17 начали проектировать в 1934 году не потому, что не могли раньше, а потому, что не считали нужным. Кстати, в СССР ничего подобного построить не смогли.
            1. -6
              17 апреля 2024 11:42
              Вы путаете техническую дальность и практическую дальность, которая у ТБ-3 составляла 1350 км.

              Ну расскажите мне разницу указанную в русофобской Википедии между практической дальностью в 1350 и технической дальностью при максимальной взлетной массе (то есть с максимальным запасом топлива и 5000 кг бомб) в 3120 км?
              Б-17 начали проектировать в 1934 году не потому, что не могли раньше, а потому, что не считали нужным.

              Ну да. А еще потому что Польша, Румыния и та же Германия до середины 30-х понимали что ТБ-3 из СССР теоретически смогут за один вылет 500 ТБ-3 сбросить на их столицы 2500 тонн авиабомб и вернуться назад. И практичные американцы поняли все преимущества тяжелого бомбардировщика и заказали Б-17.
              Кстати, в СССР ничего подобного построить не смогли.

              За что Туполева, которому после его ТБ-3 в течении 30-х годов выделили огромные средства совершенно справедливо осудили.
              1. +5
                17 апреля 2024 14:31
                Ну расскажите мне разницу указанную в русофобской Википедии между практической дальностью в 1350 и технической дальностью при максимальной взлетной массе (то есть с максимальным запасом топлива и 5000 кг бомб) в 3120 км?

                Мил человек. Если у Вас паранойя, осложненная невежеством, это еще не повод "нукать". Особенно с учетом того, что Вы не в состоянии осилить разницу между максимальной дальностью и тактическим радиусом действия самолета. Откройте седьмой том нерусофобской "Советской военной энциклопедии на стр. 31 и прочтите, что
                Тактический радиус действия - наибольшее расстояние, на котором формирование ВВС может решить боевую задачу и вернуться на базу без расходования невырабатываемого остатка топлива

                Самолеты, кроме камикадзе, не летают в один конец на максимальную дальность! Им еще на аэрором вернуться надо!
                За что Туполева, которому после его ТБ-3 в течении 30-х годов выделили огромные средства совершенно справедливо осудили.

                Ваше невежество вызывает удивление даже по современным меркам. Чтобы скопировать уже устаревший к тому времени Б-29, СССР пришлось перестраивать несколько отраслей промышленности, а некоторые создавать заново.
                Хотя некоторые агрегаты, например, двигатель Wright R — 3350 Duplex Cyclone, не смогли нормально скопировать, не смотря на все старания.
                Причем же тут Туполев, если не было промышленной базы?
                Да, вопрос. А музей в Монино тоже русофобский? А то они дают максимальную дальность полета ТБ-3 - 2700 км.
                1. -5
                  17 апреля 2024 19:38
                  Особенно с учетом того, что Вы не в состоянии осилить разницу между максимальной дальностью и тактическим радиусом действия самолета.

                  Вы написали много букв, перешли на личности, но так и не осилили чтение, поэтому специально для вас. У меня везде написано ДАЛЬНОСТЬ а не РАДИУС и в отличии от вас я понимаю разницу.
                  А то они дают максимальную дальность полета ТБ-3 - 2700 км.

                  Вы утверждали про немного другие цифры
                  Вы путаете техническую дальность и практическую дальность, которая у ТБ-3 составляла 1350 км.

                  Уже переобулись?
                2. +2
                  17 апреля 2024 22:18
                  Согласен, ни двигателя, ни хвостовой турельной установки, которая управлялась из кабины, плюс помогал аналоговый вычислитель, который не смогли повторить
          3. -5
            17 апреля 2024 11:24
            В остальном автор написал правильные вещи. Ту-160 в нынешних реалиях это реально победа техники над здравым смыслом и возобновлять его производство это саботаж и вредительство.
            Но и конструировать новый бомбардировщик описанный автором это не выход, у американцев гиперзвук появится раньше чем такой самолет у нас взлетит и ни один пилот не успеет даже до самолета добежать за время за которое их гиперзвуковая ракета долетит от Киева до базы в Энгельсе.
            Нужны другие решения.
            1. +2
              17 апреля 2024 11:45
              Цитата: ramzay21
              их гиперзвуковая ракета долетит от Киева до базы в Энгельсе.

              Одну конкретную базу защитить от гиперзвуковых ракет как раз можно.
              1. Комментарий был удален.
                1. +1
                  17 апреля 2024 11:59
                  Цитата: ramzay21
                  Сказки про нашу супер ПВО вы в Белгороде расскажите, если не побоитесь конечно по голове получить!

                  Так ПВО тоже надо развивать. И как раз одну гиперзвуковую ракету перехватить даже где-то проще, чем пакет "Града", выпущенный по городу.
                  1. +1
                    17 апреля 2024 12:31
                    Так ПВО тоже надо развивать. И как раз одну гиперзвуковую ракету перехватить даже где-то проще, чем пакет "Града", выпущенный по городу.

                    С этим никто не спорит. Но чтобы что-то вообще сбить надо это что-то обнаружить, а без самолетов ДРЛО в адекватных количествах и только даже самыми лучшими наземными комплексами это невозможно. Нужна система ПВО, в которую должны входить связанные между собой ЗРК, авиация ПВО и самолеты ДРЛО, которые и должны всем управлять. У нас такой системы уже нет, но в СССР была.
                    А с гиперзвуком все еще сложнее. Их возможно и можно сбить на встречных курсах, но чтобы сбить на догонных курсах нужно чтобы противоракета была быстрее чем гиперзвук а это пока не решил никто в мире.
                    А вот пакеты Града перехватывать возможно, как и сами установки выдвигающиеся на позиции и у нас для этого есть все, нет только приказа сверху и организации этого процесса.
                    1. -2
                      17 апреля 2024 12:38
                      Цитата: ramzay21
                      Но чтобы что-то вообще сбить надо это что-то обнаружить, а без самолетов ДРЛО в адекватных количествах и только даже самыми лучшими наземными комплексами это невозможно.

                      Ну так, кто мешает вместе с производством новых бомбардировщиков произвести также и самолеты ДРЛО? Автор статьи вроде бы не мешает.

                      Кстати, сбивать гиперзвуковые ракеты можно и без ДРЛО. С-400 на это способна.
        2. -3
          17 апреля 2024 18:05
          Дальность и грузоподъемность позволяющие решать стратегические задачи, удар по значимым целям. Таки да, это первый стратег.
      2. -6
        17 апреля 2024 10:32
        вообще то про Ту-160М2 в этой статье НЕ точность
        на новых Ту-160М2 уже ставят дополнительные отсеки вооружения под ракеты Воздух - Воздух
        (выводы статьи по Ту-160М2 - такие, только потому что нам расположение РВВ еще НЕ показали)
        РВВ-БД Р-37 и РВВ-СД Р-77 и РВВ-МД Р-73
        то есть Ту-160М2 уже имеет 3 эшелона ПВО: 300 км - 110 км - 40 км
        1. +2
          20 апреля 2024 08:04
          Опять очередной поток сознания и тайного откровения от Ромарио...
          1. -1
            22 апреля 2024 12:02
            Ал, laughing
            а вообще нам нужен ведомый увеличенный в размерах БПЛА С-70 Охотник, с 2-мя ТРД и под БК до 4 КРВБ-БД Х-101
            или даже как обычный бомбер под возможность нести бомбовую нагрузку те же 10 тонн:
            - 2 бомбы ФАБ-3000 УМПК и 4 бомбы ФАБ-1500 УМПК
      3. +4
        17 апреля 2024 13:34
        И да,интересно,коода это амерзцы бросили свои Б52 под огонь иракского ПВО?
      4. GAF
        0
        18 апреля 2024 18:29
        Цитата: ramzay21
        Всегда с интересом читаю Тимохина,


        Пишет длинно и авторитетно. Только вот как совместить маловысотный полёт со сбросом ядерной бомбы. К примеру, он пишет:
        "прорывается через зону поражения к цели с ядерной бомбой, используя как способность лететь на малой высоте, так и средства РЭБ"....
        1. 0
          21 апреля 2024 13:04
          Цитата: GAF
          Только вот как совместить маловысотный полёт со сбросом ядерной бомбы.

          Это давным-давно совмещается. Бомба бросается с парашютом и взрывателем на замедление в несколько минут.
    2. 0
      17 апреля 2024 09:18
      Цитата: Наган
      то проще и дешевле всего подшаманить конструкцию транспортного Ил-76

      У меня тоже сложилось впечатление, что под современный бомбо-ракетовоз больше всего подошел бы Ил-76 с уменьшенным миделем фюзеляжа.
    3. +2
      17 апреля 2024 09:19
      Автор и описывает что то на основе ПС90. Тут можно еще дополнить, что бомболюк должен быть под все КР, БР и бомбы и легко модифицируемый. и сам самолет должен унифицирован с заправщиками и ДРЛО и транспортниками по основным системам. Типа Ил96-Ил76 и какой то транспортник с 2шт-ПС90 и самолетом типа Ту204(214) . А може не на основе ПС90, а на основе ПД-14(17-20)
      1. -1
        17 апреля 2024 10:38
        Цитата: Zaurbek
        Типа Ил96-Ил76 и какой то транспортник с 2шт-ПС90 и самолетом типа Ту204(214) .

        А вообще, похоже, что надо производство Ту-16 восстанавливать, с современными движками только. Вот это был самолет! У китайцев до сих пор летает, и отказываться пока не собираются.
        1. +1
          17 апреля 2024 13:46
          Зачем? Су34(35) по мощности даже мощнее., а для функций ДРЛО или РЦ есть ССЖ, МС, Ту214
          1. -2
            17 апреля 2024 14:08
            Цитата: Zaurbek
            Зачем? Су34(35) по мощности даже мощнее.

            У Су-34 масса пустого 22500, максимальная взлетная 45000. Полезная нагрузка - 22500. У Ту-16 масса пустого 37200, максимальная взлетная 75800. Полезная нагрузка - 38600. С современными двигателями (ПС90А, для примера), при равной бомбовой нагрузке у Ту-16 дальность будет в разы больше, чем у Су-34.
            1. +2
              17 апреля 2024 15:26
              ПС 90 туда не влезут. На Н6 стоят Д30 и уже нет бомболюка.....а нет бомболюка, будет страдать дальность. И если прикручивать ПС90 - есть более простая задача 0 берешь транспортный Ту214 и пилишь из него бомбер
              1. -2
                17 апреля 2024 16:02
                Цитата: Zaurbek
                ПС 90 туда не влезут. На Н6 стоят Д30 и уже нет бомболюка...

                Мне кажется, влезут. По диаметру побольше на 50 см, это да. Возможно, придется переделать планер.

                Цитата: Zaurbek
                берешь транспортный Ту214 и пилишь из него бомбер

                Тоже вариант. Надо считать, что в конечном счете окажется выгоднее.
                1. +1
                  17 апреля 2024 16:38
                  Однозначно Ту214.....ваша идея - переделка Ту16 в Ту214......так кроме ТРД экипажа куча....пример - Ту95 его модернизировали, но 8 чел экипажа никуда не делось.
                  1. -2
                    17 апреля 2024 16:45
                    Цитата: Zaurbek
                    .так кроме ТРД экипажа куча

                    А самолет тут при чем? Я посмотрел - шесть человек: два пилота, два штурмана, два стрелка. Смазчиков, сцепщиков и лудильщиков вроде бы в составе нет.
                    1. +1
                      17 апреля 2024 16:47
                      БРЭО, системы управления и тд...на современных самолетах это все легче и служит дольше. И время на обслуживание меньше. Это примерно Ту104 и ССЖ-100 в сравнении гражданских самолетов.
                      1. +1
                        17 апреля 2024 16:58
                        Цитата: Zaurbek
                        БРЭО, системы управления и тд...на современных самолетах это все легче и служит дольше.

                        БРЭО пятидесятых годов в наше время воспроизвести не получится - комплектующих таких не выпускают уже. Новое придется разработать.
                      2. +1
                        18 апреля 2024 08:54
                        Ну вот и сравните:
                        1. Берем Ту16, ставим на него ПС90, БРЭО и тд
                        2. Берем Ту214 и адаптируем его в бомбер
                      3. +2
                        18 апреля 2024 12:33
                        Цитата: Zaurbek
                        1. Берем Ту16, ставим на него ПС90, БРЭО и тд
                        2. Берем Ту214 и адаптируем его в бомбер

                        Берем оба!
    4. +3
      17 апреля 2024 17:33
      Цитата: Наган
      проще и дешевле всего подшаманить конструкцию транспортного Ил-76, а может даже пассажирского Ил-96.

      Для бомберов у них нерациональная компановка и избыточное сечение фюзеляжа .
      Но можно пойти по пути предложенному Александром и взяв за основу Ил-76 ... точнее его крыло и двигатели , привести сечение фюзеляжа в норму для бомбардировщика , установить кабину , подготовленную для ПАК ДА со входом экипажу через люк в стойке шасси ... С основными опорными шасси конечно вопрос , требующий оценки . И если расчёты и продувки покажут такую возможность , то шасси лучше тоже оставить прежними . Это позволит пользоваться любыми аэродромами , а при необходимости садиться и на грунт . А главное - сэкономит уйму времени и средств , сохранит производственную кооперацию .
      Насчёт одного барабана для КР не уверен , что рационально , в принципе возможно размещение и двух таких отсеков вооружения для барабанов по 6 КР Х-101\102 ... или четырёх для КР Х-50 . Но вопрос требует проработки . Во всяком случае это позволит не развешивать часть боекомплекта на подкрыльевых пилонах , что ухудшает аэродинамику , управляемость и сокращает дальность .
      Хороша идея вооружения бомбардировщика РВВ БД , к которым можно было бы добавить и РВВ МД для защиты от РВВ противника и даже ЗУР . Для этого могут быть использованы модификации Р-74 .
      Но тогда придётся вооружить бомбардировщик РЛК , и лучше всего , если это будет всеракурсный РЛК "Белка" от Су-57 , с возможностью обнаружения воздушных целей с любого ракурса и ведение по ним огня РВВ БД или РВВ СД .

      Насчёт двигателей для нового бомбардировщика в виде ПС-90А , думаю что нерационально . Двигатели эти выпускаются небольшой серией и уже не являются современными . В то же время запускается в серию ПД-14 , который скорей всего станет самым массовым двигателем для гражданской и транспортной авиации . Вот на них и нужно делать ставку . Ибо эксплуатироваться бомберы будут долго и двигатели к ним должны быть доступны , а подготовка техников для их обслуживания единой для военных и гражданских специалистов . Двигатель ПД-14 имеет все шансы стать самым массовым и популярным двигателем в РФ , как в своё время был для нашей Авиации двигатель Д-30 .
    5. +1
      17 апреля 2024 21:43
      Цитата: Наган
      Не стану спорить о нужности подобного пепелаца. Но если так уж нужно начать производство этого бомбера быстро и относительно недорого, то проще и дешевле всего подшаманить конструкцию транспортного Ил-76

      А вот я бы поспорил.. Время выхода на ударную позицию, точку пуска ракет, тоже имеет значение! Увеличив это время вдвое-втрое вы дарите это время противнику на организацию максимально эффективного противодействия.

      С другой стороны, недорогие носители тоже нужны, нужно наращивать массу удара. Но тут разумнее поступать наоборот, примерно как вы и предлагаете. Взять транспортник типа Ил-76 и вооружить его ракетами приспособленными к пуску прямо из транспорта. Не думаю что выкидывать КР через рампу много сложнее десантирования БМД, американцы кстати подобные опыты проводили. Вот и создать комплекты для быстрого перевооружения транспортного самолета в носитель крылатых ракет.
    6. +1
      18 апреля 2024 00:47
      Ил-96 тут в приоритете. Вернее его крыло с двигателями. Фюзеляж такой широкий не нужен. Флот пролюбил возможность в 00-е получить независимые от армейских воздушные заправщики на их базе.
  2. fiv
    +6
    17 апреля 2024 05:17
    Рекорд по длине статьи. Роману Скоморохову есть, к чему стремиться. Целиком статью ниасилил. И картинок мало.
    1. +12
      17 апреля 2024 09:00
      fiv
      Рекорд по длине статьи

      Статьи у Тимохина никогда короткими не были, но зато и читать их всегда интересно, в отличии о некоторых других...
      И опять же согласен с автором статьи по всем пунктам. Стране нужен многоцелевой стратегический бомбардировщик, нужен в товарных количествах. Спорить с этим бессмысленно. Но никаких сотен 160М и ПАК ДА в обозримом будущем не появится, ибо нереально, а значит иного выхода, что предлагает автор, просто не существует.
    2. +6
      17 апреля 2024 16:21
      Целиком статью ниасилил. И картинок мало.


      Деградация человека это страшно.
      1. +1
        17 апреля 2024 16:49
        Цитата: timokhin-a-a
        Деградация человека это страшно.

        Статья действительно длинновата и цельному восприятию поддается с трудом. Я попросил ИИ сделать конспект, и он тоже ниасилил:
        Каким должен стать стратегический бомбардировщик ближайшего будущего

        • ВКС РФ не рассматривают задачи прорыва ПВО и выхода на цель с последующим применением оружия небольшой дальности.

        • Научно-технический прогресс идет сейчас именно из гражданского сектора в военный.

        • В России есть трудности с постройкой бомбардировщиков, но "Суперджет-100" был построен в количестве 232 самолета за 16 лет.

        • Предлагается создать новый ударный самолет, который будет иметь габариты "примерно Ту-95" и сможет нести 9-10 больших крылатых ракет.

        • Конструкция самолета должна обеспечивать простоту его ремонта, хорошие взлётно-посадочные характеристики и возможность экстренного пуска двигателей с пиростартера.

        • Самолёт должен быть пригоден для длительного боевого дежурства на стоянках без утраты технической готовности.

        • Пересказана только часть статьи. Для продолжения перейдите к чтению оригинала.
      2. fiv
        +2
        17 апреля 2024 17:29
        А сам больной и не сознает, ему не страшно. А со стороны - впечатляет, да.
        На флоте тоже пытались придумать полузатопленные перевозчики с сотнями ракет для пуска, однако никто не делает. А стратегический бомбардировщик Ту-160 - это еще и способ применения, . А Вы пытаетесь рассмотреть голую технику.
        1. +2
          18 апреля 2024 16:19
          Цитата: fiv
          А Вы пытаетесь рассмотреть голую технику.

          При чем очень странно. Такое ощущение, что у нас где то валяются фюзеляжи, крылья, двигатели, а мы все не додумаемся куда же это все деть. А вот куда . Собираем все в одну кучу и делаем 200 стратегов. (Суперджет о котором речь в количестве 200 с чем то штук, на чьих двигателях и с чьей начинкой летал? Сколько после этого импортозамещенных выпустили?) А что, все просто выкидываем кресла из гражданских фюзеляжей и вкатываем туда ПУ для КР пару тройку штук, ну правда придется корпус немного порезать, люки вырезать для ПУ... Ой там же баки, да ладно баки как нибудь перетащим в багажный отсек. и так далее... Ммм к стати все это же надо сконструировать. провести кучу исследований, создать документацию, в обще провести полный цикл конструкторских работ по переделке гражданских планеров (что к стати по стоимости будет дороже чем создание с нуля ) Да забыли спросить МО, а ему точно такое чудо нужно? Да бог с ними с МО, потом пусть сами крутятся как хотят.
          А в реальности двигателей не хватает категорически для гражданских самолетов, остального тоже и Главное есть нормальная схема создания того чего нужно военным. Делается это так, военные создают ТТЗ, после чего конструкторы прорабатывают и вносят предложения, когда выбирается наиболее отвечающий требованиям аппарат, правительство дает команду и выделяет средства на организацию производства. Все привычно и главное не надо искать не существующие излишки гражданских самолетов и двигателей к ним.
          Переделка Ту-16 (смешно ибо уже ни одной линии производства нет) под ПС90 будет стоить дороже чем создание нового, и так с любым вариантом, пример Ил-112, оснастка коего другими движками оказалась менее рентабельна и не оптимальна нежели сконструировать новый самолет под другие движки. В итоге все это фантазия на бумаге ни чего реалистичного не несет, но пофантазировать хочется.
    3. +1
      20 апреля 2024 20:47
      Цитата: fiv
      Целиком статью ниасилил. И картинок мало.

      Может на ВО краткий курс скорочтения (по диагонали и поперёк...) организовать ? Или ,в крайнем случае,в заголовке статьи сразу указывать фамилию автора?Чтобы сразу каждый знал,на что "подписывается" !
  3. +2
    17 апреля 2024 05:29
    Автор как вы будете защищать стратегов на наших аэродрома от ударных беспилотников и ракет в массовом налете?
    Ангары и укрытия для них наши умники в штабах не строят...они открыты для любого нападения с воздуха...кроме того со спутников прекрасно видны все приготовления к полёта...видны машины с цистерна и топлива, видны бомбы, ракеты подвозимые к стратегам...прекрасные цели для массированного налета ударного вооружения НАТО. request
    1. 0
      17 апреля 2024 06:10
      Ангары и укрытия для них наши умники в штабах не строят...они открыты для любого нападения с воздуха
      Когда создавалась инфраструктура аэродромов для ДА, о беспилотниках ещё никто и слыхом не слыхивал wink
      1. +2
        17 апреля 2024 14:34
        Крылатые ракеты появились в середине 70-х.
        1. 0
          17 апреля 2024 14:38
          Крылатые ракеты появились в середине 70-х
          Речь идёт о беспилотниках. К тому же КР имеет не такую и большую дальность. У нее относительно небольшая скорость и неплохая видимость. А самолёты ДА располагаются в тылу
          1. -1
            17 апреля 2024 15:15
            КР - это тот же самый беспилотник.
            [/quote]имеет не такую и большую дальность
            3000 - 4000 км это небольшая дальность? what
            У нее относительно небольшая скорость
            - а сколько надо? Сверхзвуковая скорость? Эти ЛА существуют, называются баллистическая ракета. Для малой дальности используются просто ракеты, не баллистические и не крылатые.
            самолёты ДА располагаются в тылу[quote]
            - Супостат, если будет нас атаковать, запустит КР над Арктикой, и засечь этот пуск и проследить полёт КР будет очень сложно, это не Европа. Поднять по тревоге наличный состав стратегов может и получится, но после уничтожения их баз эксплуатировать выжившие машины будет весьма проблематично.
            1. -1
              17 апреля 2024 17:23
              Поднять по тревоге наличный состав стратегов может и получится, но после уничтожения их баз
              Вы, наверное, не совсем понимаете задачи ДА. Самолёты находятся а воздухе постоянно, сменяя друг друга через 10-12 часов, при этом меняя направление. Это почти что готовность номер один. Такую машину застать на базе невозможно, она всегда находится на боевом дежурстве. Как АПЛ. Суть ракетоносцев в том, чтобы запустить ракету до того, как его обнаружат и уничтожат. Это оружие самого первого и неожиданного удара, которое готово выстрелить в любой момент и ни на каких аэродромах оно стоять не должно, за исключением техобслуживания
              1. Комментарий был удален.
        2. +3
          17 апреля 2024 16:20
          В 1944 уже применялись. W-1.

          В середине 70-х появились КР современного типа, с малогабаритными ТРД, первой была AGM-86, потом наша Х-55.
    2. +1
      17 апреля 2024 07:57
      Ну положим до Урала,с рубежа пуска ударные беспилотники будут добираться несколько часов + в угрожаемый период часть наряда сил можно постоянно держать в воздухе.
      ПЛАРБ у пирсов тоже вон видно и ничего,никто от них не отказываеться.
    3. +3
      17 апреля 2024 09:19
      Леха с Андроида
      как... защищать стратегов на наших аэродрома от ударных беспилотников и ракет в массовом налете?

      1. Аэродромы стратегов находятся на приличном удалении от противника, а значит внезапности не будет, время на реакцию остается, всё будет зависеть от возможностей ПВО к отражению налётов. По мне, так опыт наработан в этом плане весьма неплохой.
      2. А что мешает построить легковозводимые ангары в месте стоянки самолётов? Не для защиты, разумеется, а для скрытия от лишних глаз всех операций с самолетами, как экстренная дозаправка, подвоз боеприпасов, массовое перемещение личного состава по тревоге и т.д... Да и кое-какая элементарная защита от тех же осколков сбитых БПЛА фюзеляжам самолётом тоже не повредит.
    4. 0
      17 апреля 2024 09:29
      Цитата: Леха с Андроида.
      Автор как вы будете защищать стратегов на наших аэродрома от ударных беспилотников и ракет в массовом налете?

      Ну, к примеру, поднять их в воздух. Израиль же успел поднять. А тут подлетное время поболе будет.
    5. 0
      17 апреля 2024 11:55
      Вроде в международных договорах что мы подписали/досталось в наследство от СССР было открытое базирование стратегических бомбардировщиков для спутникового и воздушного контроля (программа "Открытое небо"). И в статье говорится о требовании базирования "в чистом поле", то есть на любом аэродроме на котором есть требуемая ВПП.
      1. +2
        17 апреля 2024 16:10
        Открытое небо это 1992 год. Никто не знает почему ангары не положено строить нигде на территории РФ, ссылаются на договора, где ничего такого найти почему-то нельзя. Вот в Хмеймиме можно, а в Крыму нельзя и баста
    6. +1
      17 апреля 2024 17:39
      Цитата: Леха с Андроида.
      Ангары и укрытия для них наши умники в штабах не строят...они открыты для любого нападения с воздуха...кроме того со спутников прекрасно видны все приготовления к полёта...видны машины с цистерна и топлива, видны бомбы, ракеты подвозимые

      Их специально не строят - согласно ДСНВ . Дабы вести со спутников их учёт . У американцев их стратеги тоже стоят открыто согласно тому же договору .
      Но времена меняются , действие ДСНВ приостановлено , а в будущем году и вовсе истечёт . Так что можно смело начинать строить . В нашем климате это даже важней , чем для американцев .
      1. +2
        17 апреля 2024 18:30
        Цитата: bayard
        Их специально не строят - согласно ДСНВ . Дабы вести со спутников их учёт . У американцев их стратеги тоже стоят открыто согласно тому же договору

        Вот тут на фото видно характерные "ракушки" на авиабазе Диего-Гарсия. Знаете, что в этих "ракушках"? Стратегические бомбардировщики Б-2.
        1. +1
          17 апреля 2024 21:28
          Цитата: DenVB
          Знаете, что в этих "ракушках"? Стратегические бомбардировщики Б-2.

          Ну это просто полотняные навесы , к тому же возможно они согласованы с нашей стороной . К тому же на фото они пустые . Может это для какой то другой техники . Ну , а если серьёзно , то такие дорогие и чувствительные своим покрытием самолёты должны быть защищены от всяких атмосферных неприятностей . Много нам разной глупости навязали при Алкоголике и Иудушки Горби . Но сейчас ДСНВ приостановлен , так что ничто не мешает строить хотя бы обычные ангары из профиля .
          1. 0
            17 апреля 2024 22:14
            Цитата: bayard
            Но сейчас ДСНВ приостановлен , так что ничто не мешает строить хотя бы обычные ангары из профиля .

            ДСНВ не приостановлен. Строить укрытия он не запрещает. Там черным по белому написано:
            Обязательство не применять меры маскировки включает обязательство не применять их на испытательных полигонах, включая меры, приводящие к сокрытию МБР, БРПЛ, пусковых установок МБР или взаимосвязи между МБР или БРПЛ и их пусковыми установками при проведении испытаний. Обязательство не применять меры маскировки не распространяется на практику укрытия или маскировки на базах МБР или на применение укрытий для защиты стратегических наступательных вооружений от воздействия атмосферных явлений.

            То есть, маскировочными сетями накрывать бомбардировщики нельзя. Построить железобетонный ангар с арочным перекрытием толщиной в метр - можно. Это для защиты от снега.
            1. 0
              18 апреля 2024 03:59
              Цитата: DenVB
              маскировочными сетями накрывать бомбардировщики нельзя. Построить железобетонный ангар с арочным перекрытием толщиной в метр - можно. Это для защиты от снега.

              Да сейчас то уже и вовсе ничего не мешает . Может и будут строить . Может быть стройматериалы экономят , или денег не хватает , или профессионализма . ДСНВ приостановлен . Путин сделал это публично и на камеры . В 2025 г. его срок и вовсе истекает и продлевать его РФ не намерена - об этом официально заявил на днях МИД .
              Цитата: DenVB
              ДСНВ не приостановлен.

              Не упорствуйте , Вам об этом президент России русским языком объявил , русские дипломаты десятки раз повторили .
      2. 0
        17 апреля 2024 19:00
        А где это в дснв написано? Что-то подсказывает, что нигде. Ангары не строят ни для чего почему-то, пусть техники при любой погоде на улице перебирают фронтовые самолёты, так тоже небось в дснв написано
        1. +1
          17 апреля 2024 21:38
          Цитата: alexoff
          А где это в дснв написано?

          Ответ на Ваш вопрос содержится в вопросе . Написано это в том самом Договоре о Сокращении Наступательных Вооружений . Он большой\объёмный , с росписью всех процедур . Если не лень - ищите и обязательно найдёте .
          Цитата: alexoff
          пусть техники при любой погоде на улице перебирают фронтовые самолёты, так тоже небось в дснв написано

          Для ремонта и техобслуживание можно загонять в ангары , но базироваться они должны на открытых стоянках , чтоб легко читались и считались со спутника .
          Действие ДСНВ сейчас приостановлен , а в будущем году заканчивается его срок . Так что наше МО сейчас ничто не связывает в правильных решениях . И я тоже считаю , что по крайней мере лёгкие ангары или хотя бы навесы из профиля строить надо для всего парка бомбардировщиков . И для других самолётов боевой авиации .
          Но Шойге куда интересней были показушные биатлоны , выставки , презентации и "главный военный храм" .
          1. -1
            17 апреля 2024 22:09
            Ответ на Ваш вопрос содержится в вопросе . Написано это в том самом Договоре о Сокращении Наступательных Вооружений . Он большой\объёмный , с росписью всех процедур . Если не лень - ищите и обязательно найдёте .

            Так вы это где-то видели видимо в этом большом документе, наверно можете страницу подсказать и заодно добавить какой именно днсв, их же три штуки было
            Для ремонта и техобслуживание можно загонять в ангары , но базироваться они должны на открытых стоянках , чтоб легко читались и считались со спутника .
            кто - они? Все самолёты и вертолеты вообще должны быть видны со спутника? Ни для каких не строят ангары. Кто-то тут пишет что мол если в ангар прилетит атомная бомба то не спасет ангар, но с такой логикой можно и шлемы не выдавать солдатам, ведь если снаряд в голову прилетит шлем тоже не поможет.
            Я считаю что это сознательный саботаж сверху. Тут кое-кто рассказывал, что кто-то до него специально разваливал целые отрасли чтоб вписаться в западный рынок. А тут не строят ангары чтобы показать что мы не собираемся начинать, чтоб не выписали с западного рынка. Как волк подставляет вожаку шею чтоб показать покорность. Аналогично некомпетентных не убирают и воровство не останавливают, мол мы деграданты, угрозы не представляем. Ведь иначе толпа генералов уже сидела бы, связи конечно есть, но они точно не из кооператива "озеро" и их связи верховному не интересны.
            1. 0
              18 апреля 2024 03:28
              Цитата: alexoff
              Так вы это где-то видели видимо в этом большом документе, наверно можете страницу подсказать

              Отвечу по классику "Видел , не читал но осуждаю" .
              Вы хоть представляете объём этого документа ? Его же несколько лет совместная комиссия согласовывала . Там все детали количества , учёта , базирования , порядка и периодичность проверок . Можете у Ивашова поинтересоваться , он в его составлении участвовал .
              Цитата: alexoff
              какой именно днсв, их же три штуки было

              Разумеется третий , хотя данное положение было и в предыдущих двух .
              Цитата: alexoff
              кто - они?

              И мы , и они . Это взаимные обязательства . Когда те документы составлялись и у нас спутников хватало , и наши инспекторы туда ездили .
              Цитата: alexoff
              Все самолёты и вертолеты вообще должны быть видны со спутника?

              Нет , только стратегические бомбардировщики , носители ЯО . ДСНВ касается только РВСН , ДА и МСЯС .
              Только это сейчас для нас никакого значения не имеет - действие ДСНВ "приостановлено" , в будущем году его срок истекает и наша сторона его продлевать в таком виде однозначно не намерена . Так что можно хоть ангары строить , хоть из рамок ДСНВ по количеству ЯББ и их носителей выходить .

              Цитата: alexoff
              Ни для каких не строят ангары.

              Это к Мальтийскому Рыцарю , он же "Принц Крови" , он же изобретатель танкового биатлона .
              Так уж получилось , что капитальные капониры с мощной защитой для нашей авиации строили в западной части СССР , а так же в ГДР . На территории РФ так же остались капониры , но они строились для самолётов 3-го поколения , таких как Су-24 и МиГ-23 - под их габариты . Поэтому в старые капониры МиГ-29 ещё вроде как входил , а вот Су-27 уже никак . А новые после распада СССР в РФ не строили - бюджет не позволял , да и привыкли все истребители из сугробов выкапывать . - типа традиция такая ... национальная забава отечественных авиаторов .
              Не забывайте , что ещё при Сердюкове были "оптимизированы" десятки капитальных аэродромов и авиабаз . Тот деятель хотел всю Авиацию вообще на несколько здоровенных авиабаз собрать - чтоб партнёрам удобней было одним ударом с ними и покончить . При Шойге начали потихоньку некоторые авиабазы восстанавливать , а действующие модернизировать . Последние годы (особенно два последних) эта работа ускорилась и расширилась . Авиацию жизненно необходимо рассредотачивать . А вот до строительства даже не бетонных капониров , а хотя бы ангаров из профиля или даже просто навесов - от дождя и снега ... "недодумали" .
              Правда когда бармалейские БПЛА по нашей авиабазе в Хмеймим полетели , там быстренько такие навесы с двойной кровлей соорудили . А у себя в России ...
              Но и разбрызгивать слюни возмущения тут тоже надо осторожно . При военном бюджете как уу Англии у нас на эти деньги как то умудрялись содержать ВС численностью на порядок+ больше , с СЯС равными СЯС США , и при содержании второго\третьего Флота в мире . Тут по одёжке ножки протянуть мудрёно было . А ведь по законам и правилам нового времени ещё и себя не забыть надо , и с вышестоящим начальством делиться . Вот потому и Мобрезерв разворо... пустым оказался .
              Цитата: alexoff
              Как волк подставляет вожаку шею чтоб показать покорность.

              В нашем случае был и есть медведь . Только тогда ещё - медвежонок . А сейчас он подрос , окреп и начал раздачу люлей распустившемуся зверью .
              Шею никто уже не подставляет . За то время пока медвежонок рос и крепчал , Россия почти полностью обновила свои СЯС , создала новые системы вооружения , а сейчас завершает развёртывание полноценной Сухопутной Армии . Медвежонок чувствует прибывающую силу , он уже молодой медведь .
              Гегемон уже порвался и не тянет гегемонию ... Пришло время передела Мира . Опасное время и главным становится право Сильного . Поэтому случиться может всякое .
              А показная глупость и вороватость иногда оказывается именно показной . Чиновников можно поменять . А вот ракеты , и их носители останутся .
              СВО идёт неспешно и "глупо" , но между тем разворачивается полноценная мощная Армия , которая сейчас получает боевой опыт и устраняет ошибки и проблемы роста .
              И глупость случайных местоблюстителей на министерских постах .
              Но верить в это необязательно . В вашем случае даже полезней продолжать возмущаться и негодовать .
              1. 0
                18 апреля 2024 14:44
                Вы хоть представляете объём этого документа ? Его же несколько лет совместная комиссия согласовывала .

                Представляю, я ведь его нашел в интернете, он довольно короткий, ну и куча приложений что за что считается по ТТХ. Орда экспертов ведь каждое слово выверяет, а не бешено печатает талмуды размером с БСЭ.
                Там все детали количества , учёта , базирования , порядка и периодичность проверок . Можете у Ивашова поинтересоваться , он в его составлении участвовал .

                Эксперты брешут, ничего такого про выставление постоянное под спутники там нет. Там есть
                выставление под открытым небом всех тяжелых бомбардировщиков и бывших тяжелых бомбардировщиков, находящихся в пределах одной авиационной базы, указанной запрашивающей Стороной, за исключением тех тяжелых бомбардировщиков и бывших тяжелых бомбардировщиков, которые не могут быть без затруднений перемещены по причинам, связанным с обслуживанием или эксплуатацией. Такие тяжелые бомбардировщики и бывшие тяжелые бомбардировщики выставляются путем выдвижения целого самолета из его стационарного сооружения, если таковое имеется, и размещения данного самолета в пределах авиационной базы. Запрашиваемая Сторона указывает в уведомлении, предоставляемом в соответствии с пунктом 2 раздела V Протокола об уведомлениях, те тяжелые бомбардировщики и бывшие тяжелые бомбардировщики на авиационной базе, указанной запрашивающей Стороной, которые не могут быть без затруднений перемещены по причинам, связанным с обслуживанием или эксплуатацией. Такое уведомление предоставляется не позднее чем через 12 часов после того, как сделан запрос о проведении выставления.
                Это дснв от 1991 года. Видите о чем написано? И рассказ про выставление под открытым небом совершенно бессмысленен. Мы выставим сто бомберов на аэродром, а тысячу в ангары для транспортников, и что со спутника увидят? Проверки проводят инспекции по требованию стороны. И они могут проверить ангары, проверить что крбд не начали цеплять на Су-34 и так далее.
                Мне это всё сильно напоминает толкования экспертов, которые в моём Подмосковье, которое Шойгу выдал сыну своего зама, почему ЖК есть, а школы нет, почему ЖК будут достраивать за счёт города, почему один дом обслуживает две управляющие компании и платить надо и тем и другим и так далее. Может кое-кто через пару лет расскажет о договорняке по поводу ангаров, зерновых сделок и перегруппировках, а придворные толкователи и бровью не поведут
  4. +1
    17 апреля 2024 05:33
    По данным ВНИИТФ два комплекса стратегических ВВС оснащены ядерными боеприпасами их разработки. ЯБП ВНИИТФ это термоядерные авиабомбы, ЯБП для крылатых ракет разрабатывает ВНИИА. Два комплекса это Ту-95МС и Ту-160.
    https://www.chel.kp.ru/daily/26392/3269377/

    А также ВНИИТФ разрабатывает термоядерную авиабомбу для ПАК ДА.
    https://elib.biblioatom.ru/text/rossiyskiy-yadernyy-tsentr_2015/p69/

    Предполагаю крылатые ракеты нужны для уничтожения РЛС системы ПВО на севере Канады для последующего прорыва стратегическими бомбардировщиками на предельно малой высоте.
    1. +2
      17 апреля 2024 17:45
      Цитата: Влaдислaв
      Предполагаю крылатые ракеты нужны для уничтожения РЛС системы ПВО на севере Канады для последующего прорыва стратегическими бомбардировщиками на предельно малой высоте.

      У них кроме наземных РЛС есть привязные аэростаты ДРЛО и самолёты ДРЛОиУ , от которых на малой высоте не спрячешься . Не нужно нашей авиации на территорию США залетать - далеко и неоправдано . Есть КР БД , теперь даже на 7500 км. , вот они пущай и летают . Но для ассортимента бомбы тоже нужны - с УМПК . Для менее защищённых целей , для тактической авиации и для использования после второй волны глобального удара . Когда на земле не останется ни действующих средств ПВО , ни истребительной авиации на аэродромах .
      1. -1
        18 апреля 2024 05:51
        Топливо у самолётов ДРЛОиУ рано или поздно кончится, а у топливозаправщиков его не будет. У стратегических бомбардировщиков есть бортовой комплекс обороны. Крылатые ракеты большую часть пути будут лететь на большой высоте, а стратегический бомбардировщик из-за больших размеров и большего количества топлива более 5000 км будет лететь на предельно малой высоте по крайней мере B-1B Lancer так мог. Мощность СпАБ так или иначе будет больше мощности ЯБП крылатой ракеты, площадь поражения радиоактивными осадками будет больше.
        1. 0
          18 апреля 2024 14:42
          Цитата: Влaдислaв
          Топливо у самолётов ДРЛОиУ рано или поздно кончится, а у топливозаправщиков его не будет.

          У них очень широкая аэродромная сеть , и сеть запасных\резервных аэродромов в центральной\пустынной части страны . Так что кто уцелеет от первого удара перелетят на запасные аэродромы и рассредоточившись постараются организовать ПВО .
          Цитата: Влaдислaв
          Крылатые ракеты большую часть пути будут лететь на большой высоте

          Как в полётном задании заложат так и полетят . И максимам - на маршевом участке на средней высоте .
          Цитата: Влaдислaв
          а стратегический бомбардировщик из-за больших размеров и большего количества топлива более 5000 км будет лететь на предельно малой высоте по крайней мере B-1B Lancer так мог.

          Сколько он мог ?? На большой высоте , без вооружения (или максимум 12 тонн) , с дополнительным топливным баком во втором отсеке вооружения , и на дальность (это перегоночная) не более 10 500 км. И это на большой высоте . На малой дальность сократится минимум вдвое .
          К тому же наши Ту-160 для полётом на малой\предельно малой высоте не летают - не расчитаны .
          Цитата: Влaдислaв
          Мощность СпАБ так или иначе будет больше мощности ЯБП крылатой ракеты

          Мощность (максимальная) ЯБЧ наших КР от 500 Кт. до 2 Мт . Вам этого мало ?
          ЭПР КР Х-102 не более чем ЭПР Ф-22 , так что с больших и даже средних дистанций её не заметят .
          И при этом не будут подвергаться неоправданной опасности экипажи наших самолётов .
          Свободнопадающие бомбы можно будет применить по многочисленным зарубежным базам США не прикрытым ПВО и после глобального ядерного удара . Как удары добития . И для экономии к тому времени уже дефицитных КР .
          1. -1
            18 апреля 2024 20:08
            Сколько он мог ?? На большой высоте , без вооружения (или максимум 12 тонн) , с дополнительным топливным баком во втором отсеке вооружения , и на дальность (это перегоночная) не более 10 500 км. И это на большой высоте . На малой дальность сократится минимум вдвое .
            К тому же наши Ту-160 для полётом на малой\предельно малой высоте не летают - не расчитаны .


            Более 16 тонн он мог взять на такую миссию. Наши Ту-160 рассчитаны на полет на ПМВ.
          2. -1
            19 апреля 2024 07:18
            Прочитайте эту статью. Крылатые ракеты нужны для создания дыр в зонах ПВО для прорыва стратегических бомбардировщиков.

            https://topwar.ru/181878-bombardirovschiki-i-otvetnyj-jadernyj-udar.html
            1. -1
              19 апреля 2024 10:44
              Цитата: Влaдислaв
              Крылатые ракеты нужны для создания дыр в зонах ПВО для прорыва стратегических бомбардировщиков.

              Это было в планах ВВС США , у которых было гораздо меньше МБР и БРПЛ , чем у СССР , но было гораздо больше стратегических бомбардировщиков - 700 шт. против 150 у СССР . К тому же была масса военных баз вокруг нашей страны .
              И для прорыва ПВО планировалось применение главным образом аэробаллистических ракет , и в меньшей мере крылатых .
              К тому же КР того времени были весьма дорого и их использование планировалось только в ядерном исполнении .
              Нашей Дальней Авиации такая тактика не подходила совершенно . Стратегических бомбардировщиков у нас было немного и их использование планировалось во второй или третьей волне удара - на добивание уцелевших и вновь обнаруженным целям . Никаких ударов с пролёта свободнопадающими ЯБ не планировалось с момента принятия на вооружение КР БД . Х-55 летела на 3200 - 3400 км. и рисковать немногочисленным парком своих бомберов у нас не собирались .
              А вот в США такие налёты отражать собирались . Ибо были уверены , что у нас одних лишь М-3 и 4М на вооружении не менее 500 шт. (на самом деле 50 шт.). А ведь есть ещё "Медведи" ... Это были следствия проведённой нами операции "Карусель" .И пока в США спешно клепали армаду В-52 в противовес нашей армаде , у нас ускоренно работали над МБР . И к началу 70-х достигли Стратегического Паритета .
              1. -1
                19 апреля 2024 10:50
                Никаких ударов с пролёта свободнопадающими ЯБ не планировалось с момента принятия на вооружение КР БД . Х-55 летела на 3200 - 3400 км. и рисковать немногочисленным парком своих бомберов у нас не собирались .
                А вот в США такие налёты отражать собирались.


                Кто вам это сказал? Вы здесь разгласили государственную тайну?
                1. -1
                  19 апреля 2024 12:02
                  Цитата: Влaдислaв
                  Кто вам это сказал? Вы здесь разгласили государственную тайну?

                  Я тогда служил . Офицер боевого управления соединения ПВО .
                  И это не было "государственной тайной" - всё публиковалось в специальной военной периодике . И в специальной литературе ДСП эти темы анализировались .
                  А Вы когда школу закончили ?
              2. 0
                19 апреля 2024 11:06
                ВНИИТФ в 70-е годы для Ту-160 сдал на вооружение СпАБ. Ту-160 хотели оснастить ракетами Х-15, дальность которых 300 км в итоге отказались. Все перечисленные факты в том числе ОФИЦИАЛЬНЫЕ источники, которые я приводил здесь в комментариях говорят о том что основное вооружение самолётов дальней авиации специальные авиабомбы, а крылатые ракеты нужны для создания дыр.
                https://elib.biblioatom.ru/text/atomnye-goroda-urala-snezhinsk_2009/p17/
                1. -1
                  19 апреля 2024 12:14
                  Цитата: Влaдислaв
                  Ту-160 хотели оснастить ракетами Х-15, дальность которых 300 км в итоге отказались.

                  Этими ракетами всё же оснастили Ту-22М3 , но затем тоже отказались .
                  Цитата: Влaдислaв
                  специальные авиабомбы, а крылатые ракеты нужны для создания дыр.

                  Не думаю что и сегодня в ГШ думают так же . Но так могли думать , когда КР БД ВБ только вставали на вооружение , было их не слишком много и были они дороги . Сейчас это не так .
                  А чего стоят бомбовые удары с пролёта\кабрирования , нам СВО очень яркими красками нарисовала .
                  На штучных бомбардировщиках , при неподавленной или не вполне подавленной ПВО и без завоевания полного господства в воздухе , никто свободно падающими бомбами бомбить самолёты не пошлёт . Те планы можно было строить , когда планировалась только и исключительно глобальная ядерная война . Когда после первых сокрушительных ударов у противника не останется ни радаров , ни уцелевших истребителей на аэродромах . Вот тогда можно было посылать бомберы на добитие ... даже если в один конец . Тогда планы ТМВ верстали фаталисты .
                  1. -1
                    4 мая 2024 08:59
                    Те планы можно было строить , когда планировалась только и исключительно глобальная ядерная война . Когда после первых сокрушительных ударов у противника не останется ни радаров , ни уцелевших истребителей на аэродромах . Вот тогда можно было посылать бомберы на добитие ... даже если в один конец


                    Я не понимаю, а сейчас, что планируется? Почему нельзя ответным ядерным ударом МБР и БРПЛ (это более 500 боевых блоков) уничтожить большую часть аэродромов, покрытие и размеры ВПП которых позволяют приземлится самолётам ДРЛО, топливозаправщикам. Крылатыми ракетами уничтожить РЛС ПВО и какую-то часть аэродромов и тем самым дать шанс стратегическим боамбрадировщикам прорывать оставшуюся ПВО?

                    Куда возвращаться стратегическим бомбардировщикам после пуска крылатых ракет, которые половину или большую часть пути будут лететь на большой высоте? Так хотя бы есть хоть какой-то шанс нанести противнику неприемлемый ущерб. Подбили самолёт значит пусть сбрасывают все авиабомбы, если есть возможность и не важно куда радиоактивное заражение накроет большую часть местности.

                    А также вопрос: электронное оборудование гражданских аэродромов США устойчиво к электромагнитному импульсу (посадочные огни ВПП, РЛС, радиосвязь, машина топливозаправщик)?

                    Первую крылатую ракету AGM-86 американцы вначале разрабатывали, как ложную цель, чтобы у бомбардировщиков было больше шансов прорвать ПВО, потом они решили установить ЯБП на эти ракеты и активно подавлять объекты ПВО СССР. Все ракеты разработанные до нее (AGM-28, AGM-69) имели ту же задачу. Вы говорите, что служили в системе боевого управления ПВО и при этом ни слово об этом не сказали.

                    И самое главное: W80 мощность 150 кт, B83 мощность 1,2 Мт, B53 мощность 8,9 Мт.
                    У специальных авиабомб больше радиус поражения ударной волной и световым излучением, больше площадь радиоактивного заражения местности, больше шансов уничтожить сильнозаглубленный объект в скальных породах грунта. Зайдите в приложении nukemap и убедитесь в этом.
                    1. 0
                      4 мая 2024 19:55
                      Цитата: Влaдислaв
                      Почему нельзя ответным ядерным ударом МБР и БРПЛ (это более 500 боевых блоков)

                      Это 1550 ЯББ на стратегических носителях , согласно ДСНВ . И у РФ , и у США .

                      Цитата: Влaдислaв
                      уничтожить большую часть аэродромов, покрытие и размеры ВПП которых позволяют приземлится самолётам ДРЛО, топливозаправщикам. Крылатыми ракетами уничтожить РЛС ПВО и какую-то часть аэродромов

                      Вы забыли упомянуть про командные центры , арсеналы , ВМБ и ряд других высокоприоритетных целей . И на все эти цели ЯББ на стратегических носителях может и не хватить . Но у нас есть определённый резерв - согласно ДСНВ один бомбардировщик ДА считается как ... ОДНА боеголовка . А у наших Ту-160 по 12 КР БД Х-102 (или новых КР БД с дальностью 7500 км.) , у Ту-95МСМ по 8 таких ракет ... или в два раза больше , если это будут более компактные , но малозаметные Х-50 с ЯБЧ (дальностью до 2500 км.) . И это только в ОДНОМ вылете . А ведь бомбардировщики могут осуществив пуски над Северным Полюсом вернуться на запасные аэродромы \ аэродромы подскока , перезарядиться там и осуществить ещё один вылет .
                      Цитата: Влaдислaв
                      И самое главное: W80 мощность 150 кт, B83 мощность 1,2 Мт, B53 мощность 8,9 Мт.
                      У специальных авиабомб больше радиус поражения ударной волной и световым излучением

                      А какова площадь поражения будет от коврового удара 12-ю КР мощностью по 500 Кт. ? По сравнению с двумя свободнопадающими бомбами , но большей мощности ? При этом в момент срабатывания БЧ КР над целями , их носитель (бомбардировщик) будет уже заходить на посадку своего родного или запасного аэродрома . А через несколько часов - повторит .
                      К тому же у ВКС сейчас есть ЯБЧ для КР Х-102 мощностью до 2Мт. (весом порядка 400-450 кг.) , которая с высокой точностью поразит любую цеель с гораздо большей эффективностью , чем сделают это немногие прорвавшиеся бомбардировщики со свободнопадающими бомбами .
                      Так что нужда в таких (свободно падающих) бомбах на сегодня ... невелика . И использоваться они могут лишь на ТРЕТЬЕМ этапе \ в третьей волне ударов по уцелевшей военной , командной и гражданской инфраструктуре . И это будет именно добивание .
                      Цитата: Влaдислaв
                      Первую крылатую ракету AGM-86 американцы вначале разрабатывали, как ложную цель, чтобы у бомбардировщиков было больше шансов прорвать ПВО, потом они решили установить ЯБП на эти ракеты

                      Точно так же было и у нас - КР Х-55 изначально разрабатывалась как ложная цель\ ракета-приманка с уголковым отражателем , под шифром "Рельеф" . Затем на её базе сделали КР БД .
                      Об этом известно всем , зачем об этом писать ?
                      1. -1
                        5 мая 2024 04:27
                        Это 1550 ЯББ на стратегических носителях , согласно ДСНВ . И у РФ , и у США .


                        Я имел ввиду ПГРК на полевых боевых стартовых позициях и РПКСН на маршрутах боевого патрулирования. Количество боевых блоков с учётом союзников США. Вы вообще некомпетентный.

                        При этом в момент срабатывания БЧ КР над целями , их носитель (бомбардировщик) будет уже заходить на посадку своего родного или запасного аэродрома . А через несколько часов - повторит


                        Где гарантия, что в случае глобальной войны наши аэродромы не будут уничтожены?

                        К тому же у ВКС сейчас есть ЯБЧ для КР Х-102 мощностью до 2Мт. (весом порядка 400-450 кг.)


                        Откуда эта информация? Кто разработал ЯБП для ракеты и кто разработал заряд?
                      2. 0
                        5 мая 2024 05:49
                        Цитата: Влaдислaв
                        Я имел ввиду ПГРК на полевых боевых стартовых позициях и РПКСН на маршрутах боевого патрулирования.

                        Цитата: Влaдислaв
                        Почему нельзя ответным ядерным ударом МБР и БРПЛ (это более 500 боевых блоков)

                        А почему Вы из своей калькуляции исключили самую мощную компоненту наших СЯС - МБР в ШПУ ? И почему пишете о "ответном ударе" , если у нас в Доктрине прописан именно ответно-встречный удар ? В ходе которого и должны поражаться выше названные Вами и дополненные мной , цели ?
                        Мне не интересны Ваши фантазии о "Россия не посмеет" и "только ответный" . Во всех боевых алгоритмах прописан именно ответно-встречный удар в случае нападения на нас , или УПРЕЖДАЮЩИЙ удар , если не будет никаких сомнений , что Враг готовит первый удар по нам .
                        Вы не читали Доктрину ? И не слышали от нашего президента о том КАК будет применяться наш стратегический ядерный потенциал ?
                        Цитата: Влaдислaв
                        Вы вообще некомпетентный.

                        Не Вам с вашим детсадовским мировозрением о моей компетенции судить .
                        Цитата: Влaдислaв
                        Где гарантия, что в случае глобальной войны наши аэродромы не будут уничтожены?

                        В ядерной войне никаких гарантий быть не может . Сядут на любом уцелевшем или вообще на территории другого государства , или катапультируются над своей территорией . На войне , тем более ядерной случиться может всякое и лётчики прекрасно знают как действовать в чрезвычайных ситуациях .
                        Цитата: Влaдислaв
                        Откуда эта информация? Кто разработал ЯБП для ракеты и кто разработал заряд?

                        Вы слишком много спрашиваете , и отвечать Вам на такие вопросы я точно не стану . В конце концов об этом и Ваши американские источники писали и в докладе Конгрессу звучало .
                        Другое дело в том , что для заряда с надземным подрывом мощность в 600 Кт. считается достаточной и наращивание мощности особого роста последствий не несёт (большая часть мощности уходит вверх) . Именно поэтому для МБР более мощных боеголовок в США не создавали с как минимум с 80-х годов . И для большей части задач мощности в 150-200 Кт. вполне достаточно . Именно поэтому такие заряды (с переключателем на меньшую мощность) стоят на КР . И у нас , и у США . Но при необходимости у нас такая ЯБЧ может иметь мощность и 1 Мт. , и даже 2 Мт.
                        Для чего ?
                        Ну на пример для создания ЭМИ нужной мощности в нужном месте . Или чтобы вызвать провокацию геологических процессов , скажем в районе разлома Сан-Андреас ... или в р-не Йелоустоуна . Да мало-ли . Просто для разрушения подземных командных пунктов или убежищь для представителей местной элиты ... Короче возможности такие есть .
                        Такие ЯБЧ могут\будут стоять и на Х-102 , и на КР БД "Калибр-М" (дальностью 4500 км.) , и разумеется на новой КР БД с дальностью 7 500 км. и на КР неограниченной дальности "Буревестник" .

                        Так что не сомневайтесь , в случае реальной угрозы нанесения по нам "внезапного ядерного удара" мы упредим его своим ударом . И ни предупреждений , ни уговоров , ни переговоров уже не будет . Будут просто действия по боевому алгоритму .
                      3. -1
                        5 мая 2024 06:47
                        И почему пишете о "ответном ударе" , если у нас в Доктрине прописан именно ответно-встречный удар


                        Я взял самый наихудший вариант развития событий. Вы разве этого не понимаете?
                      4. -1
                        5 мая 2024 07:16
                        Цитата: Влaдислaв
                        Я взял самый наихудший вариант развития событий. Вы разве этого не понимаете?

                        lol Я Вас вообще не понимаю . Обратитесь к врачам , они поймут .
                      5. -1
                        5 мая 2024 06:49
                        Или чтобы вызвать провокацию геологических процессов , скажем в районе разлома Сан-Андреас ... или в р-не Йелоустоуна


                        Магматический бассейн Йеллоустоуна находится на глубине несколько километров ни один из существующих термоядерных зарядов не сможет его активировать.

                        Вы несёте какую-то хуйню. Вы случайно на форуме Глобальная авантюра не сидите?
                        Там тоже очень много пустоголовых.
                      6. -1
                        5 мая 2024 07:11
                        У Вас весеннее обострение ?
                        Срочно обратитесь к врачам , пока санитары не приехали .
                      7. -1
                        5 мая 2024 09:07
                        Вы несколько раз обосрались особенно с Йеллоустонским вулканом.
                        Идите за Путина свечку в церкви поставьте.
                      8. -1
                        5 мая 2024 18:30
                        Бесы корёжат , Славик ?
                        Комментарий короткий .
                      9. -1
                        5 мая 2024 05:08
                        К тому же у ВКС сейчас есть ЯБЧ для КР Х-102 мощностью до 2Мт. (весом порядка 400-450 кг


                        Смысл ЯБП на крылатой ракете не только из-за высокой мощности сколько из-за уменьшения массы и габаритов боевой нагрузки. 400-450 кг это масса обычной боевой части с такой БЧ дальность у ракеты будет в районе 3000 км. Вы несёте бред, вы вообще некомпетентный и придумали какую-то хуйню про 2 Мт на Х-102.
                      10. -1
                        5 мая 2024 06:12
                        Цитата: Влaдислaв
                        400-450 кг это масса обычной боевой части с такой БЧ дальность у ракеты будет в районе 3000 км.

                        Садитесь - ДВА .
                        У КР БД Х-102 с ЯБЧ мощностью 200 Кт. дальность 5 500 км.
                        У точно такой же КР БД но с фугасной БЧ - Х-101 дальность 4 500 км.
                        Это справочные данные , Славик .
                        Цитата: Влaдислaв
                        Вы несёте бред, вы вообще некомпетентный и придумали какую-то хуйню про 2 Мт на Х-102.

                        Вытри слюни , просморкайся и займись самообразованием . Предмет спора НУЖНО ЗНАТЬ .
                        Прежде чем спорить со взрослыми .
                        Славик .
                        Цитата: Влaдислaв
                        про 2 Мт на Х-102.

                        Такая ЯБЧ может быть установлена .
                        При необходимости .
                        Штатный же заряд на стандартные 200 Кт.
                        И да , боезаряд на 1-2 М.т. выполнен в весо-габаритных параметрах обычной фугасной БЧ КР Х-101 .
                        Точно такой же может стоять как штатный на КР "Калибр-М" (диаметр корпуса около 650 мм.) и на "Буревестнике" . И об этом в своё время заявлялось вполне открыто .
                        И в докладе Конгрессу США говорилось об этом же .
                        С Вами не поделились , Славик ?
                      11. 0
                        5 мая 2024 06:45
                        У КР БД Х-102 с ЯБЧ мощностью 200 Кт. дальность 5 500 км.
                        У точно такой же КР БД но с фугасной БЧ - Х-101 дальность 4 500 км.


                        Где ссылки на официальные источники?
                      12. -1
                        5 мая 2024 07:09
                        Цитата: Влaдислaв
                        Где ссылки на официальные источники?

                        Самообразование - ключ от невежества .
          3. 0
            19 апреля 2024 11:16
            Сколько он мог ?? На большой высоте , без вооружения (или максимум 12 тонн) , с дополнительным топливным баком во втором отсеке вооружения , и на дальность (это перегоночная) не более 10 500 км. И это на большой высоте . На малой дальность сократится минимум вдвое .
            К тому же наши Ту-160 для полётом на малой\предельно малой высоте не летают - не расчитаны .


            16 тонн боевой нагрузки он мог взять на дальность 11 000 км и при этом 5500 км проходили на предельно малой высоте благодаря дозаправки в воздухе.
            1. 0
              19 апреля 2024 12:29
              Цитата: Влaдислaв
              благодаря дозаправки в воздухе.

              Ключевое замечание .
              У нас Ту-160 и Ту-95 с дозаправками по 36 - 38 часов в воздухе дежурили . И вроде даже больше . Но это в основном полёты на рекорд и на оценку возможностей самолёта и экипажа .
              А без дозаправки и дополнительным баком на 10 тонн , на большой высоте и исключительно на крейсерской скорости , он мог пролететь чуть более 10 000 км. И это был его предел .
              Но у США всегда был огромный парк топливозаправщиков .
  5. +6
    17 апреля 2024 05:33
    я не вижу смысла отправлять самолет для бомбардировок за тысячи км(в большинстве случаев), для этого собственно ракеты и создавались, а для бомбардировки относительно недалеко, надо иметь все таки бпла с хорошей грузоподъемностью желательно не менее 3х тонн чтоб как раз смог утащить фаб-3000 , оснащённые так называемым унифицированным модулем планирования и коррекции
    1. 0
      17 апреля 2024 16:13
      Стратеги хорошо иметь если надо бомбить какую-то заокеанскую территорию, куда не долетят обычные боевые самолёты. Но у нас такое не планируется и потому получается много страданий зачем же нам оно всё надо
  6. -1
    17 апреля 2024 05:42
    Программненько.
    возможность длительной стоянки без утраты боеготовности

    Это вполне возможно технически даже с ЯО на борту, иначе что это за оружие сдерживания, однако потребует как минимум лёгких укрытий от дронов, уж не говоря о прочих угрозах.
  7. +1
    17 апреля 2024 05:43
    Продолжались испытания ЯБП для сверхзвуковых стратегических самолетов. В рамках этой темы было испытано около 30 образцов ЯБП. Много усилий потребовалось приложить для отработки парашютной системы, испытывающей повышенные нагрузки при применении ЯБП. Не все прошло гладко. Парашюты рвались, в одном из экспериментов парашютная система не сработала. Дефектация испытанного ЯБП показала наличие производственного брака пиротехнического устройства. После устранения выявленных причин повторные
    испытания прошли успешно.

    Источник: https://elib.biblioatom.ru/text/dela-i-gody_2010/p134/


    Сверхзвуковой стратегический самолёт это Ту-160. Ту-22М3 не стратегический.
    ЯБП в данном случае это специальная авиабомба (СпАБ), то есть термоядерная.
  8. -1
    17 апреля 2024 06:06
    Для чего из этого может помочь сверхзвуковая скорость на большой высоте?
    Хотя бы для того, чтобы в некоторых случаях уйти от истребителей противника
    1. +1
      17 апреля 2024 14:42
      Нет таких случаев. При полёте на боевое задание курсы с истребителем противника будут встречные, при возвращении - истребитель по собственной дальности не сможет подойти
      1. 0
        17 апреля 2024 17:07
        При полёте на боевое задание курсы с истребителем противника будут встречные
        Завидев на радаре объект, самолёт может развернуться, истребитель может не успеть, истребителя на курсе может и не быть, истребитель может его и не нацти. И ещё сто сорок шесть сюжетов
        1. +1
          17 апреля 2024 21:29
          Можно больше сюжетов, но в реальной жизни истребитель ПВО случайно на стратега супостата не выйдет, а выйдет по наведению собственной системы наведения и преимущественно в лоб.
          [/quote]Завидев на радаре объект, самолёт может развернуться[quote]
          - и дать деру ??? wassat В этом случае поздно разворачиваться, бомбер фактически уже труп.
  9. +12
    17 апреля 2024 06:08
    Стратегические бомбардировщики предназначены для решения стратегических задач с использованием ТЯО с расположением целей на удалении 5-6 тыс.км. Оценивать их эффективность в СВО (в принципе локальной операции на дальности в сотни километров) то же самое, что забивать гвозди микроскопом. ВС РФ ВЫНУЖДЕНЫ использовать стратегические бомбардировщики в СВО потому что у нее просто нет достаточного количества самолетов тактической авиации, имеющих возможность использования КР бьольшой мощности.
    Поэтому делать какие-то выводы о необходимости/ненужности стратегических самолетов на основе СВО - неверно.
    1. +3
      17 апреля 2024 09:28
      Дилетант
      Стратегические бомбардировщики предназначены для решения стратегических задач с использованием ТЯО с расположением целей на удалении 5-6 тыс.км.

      Так оно так, но что плохого в максимальном использовании всех сил и средств в ходе военного конфликта? Многоцелевые платформы всегда будут обходиться намного дешевле, чем неимеющиеаналоговвмире единичные экземпляры на случай судного дня...
      1. 0
        17 апреля 2024 09:42
        Так оно так, но что плохого в максимальном использовании всех сил и средств в ходе военного конфликта?

        А кто с этим спорит? А вообще мы обсуждаем использование оружия в СВО или статью А.Тимохина с неоднозначным содержанием и выводами? Это очень разные вещи. drinks
        1. +4
          17 апреля 2024 09:46
          мы обсуждаем использование оружия в СВО или статью А.Тимохина с неоднозначным содержанием и выводами

          А разве статья Тимохина так далека от реалий СВО? По-моему он пишет о своем видении максимально многоцелевого бомбардировщика вооруженных сил, который может быть использован практически на любом театре военных действий...
          hi
          1. +5
            17 апреля 2024 11:00
            Цитата: Doccor18
            который может быть использован практически на любом театре военных действий...

            Не раз пытались создавать нечто универсальное эксплуатировать которое способен механизатор широкого профиля, только ни разу это не оказалось оптимальным и как правило в итоге все задачи выполнялись куда хуже специально для этой задачи созданных средств.
            Стратегические, тактические , оперативные задачи имеют мало общего между собой. Не сможет ИЛ 96 выполнить задачи Ту-95 или после доработки для выполнения таких задач (и поверьте все равно с меньшей эффективностью) стоимость его будет гораздо больше. Самолет вообще то создается по ТТЗ и исходя из ТТЗ оптимизирован в том числе и по стоимости.
            Что касается стратегов, то задачи у них свои их не мало и они так же специфичны. Не создавались они для нанесения первого неотразимого удара, их предназначение нанесение последующих ударов по уцелевшим и вновь разведанным целям на территории противника (давайте честно США). Вряд ли модернизированный Ил96 сможет выполнить данную задачу эффективно. Что касается сверхзвука (Ту160) кроме преодоления ПВО , не менее важно своевременное наращивание сил и средств в нужном месте в кратчайшее время (для этой цели например в истребительной авиации 5го поколения стремятся к крейсерскому (бесфорсажному) сверхзвуку) Много чего специфичного в стратегах и возможность в кратчайшее время выхода из под удара и навигация автономная и возможность самостоятельной доразведки целей и РЭБ , и средства обороны и возможность дозаправки... Я повторюсь самолеты создаются по ТТЗ, а не по статье из ВО, хоть и не плохого автора.
            1. 0
              17 апреля 2024 14:49
              [/quote]Я повторюсь самолеты создаются по ТТЗ[quote]

              Совершенно верно! Конструкторы не идиоты, они создают именно то, что им заказывали, ну, или максимально близкое к тому. Если бы можно было сделать дешевле, или проще, они бы сделали. Поэтому разговоры о том, что бы создать бомбер на базе пассажирского лайнера, или Звезду смерти на современном техническом уровне, это лепет дилетантов.
              1. 0
                20 апреля 2024 08:40
                Не совсем так.
                Многие конструкторы, чрезмерно самолюбивы, а также тщеславны. И стараются преуспеть в создании своих личных хотелок чаще, чем обычно. Внедрить что-то "неимеющееаналоговвмире" ассоциированное с ним лично, за государственный счёт, тайно, скрытно, подгоняя ТЗ и якобы требуемые характеристики под себя и свои мечты.
                1. 0
                  20 апреля 2024 16:35
                  Имел счастье наблюдать это вживую на протяжении почти всей своей трудовой деятельности. В том числе и для сдерживания этих хотелок в оборонных НИИ и КБ существует военная приемка. Разумеется, «борьба» идёт с переменным успехом.
                  [/quote]Не совсем так[quote]
                  - разумеется, процесс создания военной техники очень сложен, многогранен.
            2. +1
              17 апреля 2024 16:21
              Не сможет ИЛ 96 выполнить задачи Ту-95 или после доработки для выполнения таких задач (и поверьте все равно с меньшей эффективностью)

              А можно поподробнее о чем речь? А то какие-то общие фразы
            3. +2
              17 апреля 2024 17:43
              НИКНН
              Не раз пытались создавать нечто универсальное эксплуатировать которое способен механизатор широкого профиля

              Ну зачем же утрировать. А универсальное создавали, создают и будут создавать, ибо это удобнее, дешевле и есть РЕАЛЬНЫЕ шансы на массовость...
              как правило в итоге все задачи выполнялись куда хуже специально для этой задачи созданных средств.

              Безусловно, кто бы спорил, "межгалактический звездный разрушитель" лучше справится с задачей уничтожить планету, только вся загвоздка в его феноменальной стоимости и возможности произвести эти шедевры в количествах достаточных для большой войны. А пока что даже пентагон (с его фееричным бюджетом) наскребает лишь на сотню машин...
              Стратегические, тактические , оперативные задачи имеют мало общего между собой.

              Опять же, не будем кидаться в крайности, и кидать туда же стратегический бомбардировщик, ибо для тактических задач существуют в наших ВВС фронтовые бомбардировщики, а в рядах супостата - истребители-бомбардировщики, НО привлечение бомбардировочной авиации к оперативным задачам, к локальным конфликтам, если потребуется, не является чем-то невообразимым, и мы знаем немало тому примеров.
              Не сможет ИЛ 96 выполнить задачи Ту-95

              Здесь нельзя однозначно ответить на данный вопрос, не увязнув в горах технической литературы и не погрязнув в цифрах. Ну даже если он и будет несколько уступать, то скорее незначительно, а учитывая все перечисленные автором доработки до многоцелевой платформы, на этом стоить заострить внимание. Сколько осталось Ту-95? Сколько ещё смогут летать эти ветераны? А о будущем думать нужно еще "вчера"...
              Что касается сверхзвука (Ту160) кроме преодоления ПВО , не менее важно своевременное наращивание сил и средств в нужном месте в кратчайшее время (для этой цели например в истребительной авиации 5го поколения стремятся к крейсерскому (бесфорсажному) сверхзвуку

              Кратчайшее время - это конечно важно, но еще важнее иметь, например, 180 машин на десяти аэродромах, чем 36 машин на двух, и всё это на 17 млн. кв. км. Кроме того, перелетев на гипотетическом сверхзвуке 4-5 тыс. км. самолет должен будет сразу приступить к выполнению боевой задачи или подготовиться основательно? А дозаправка? А куда потом лететь? Обратно или искать еще не уничтоженный аэродром подскока? Вопросов больше, чем ответов, но как ни крути, удача всё еще "на стороне больших батальонов"...
              и возможность самостоятельной доразведки целей и РЭБ , и средства обороны и возможность дозаправки...

              Что из всего этого нереально установить на доработанную платформу того же Ил-96?
              1. +4
                17 апреля 2024 18:04
                Спор бесперспективен , ибо доказывать преимущества и недостатки того чего нет можно бесконечно.
                Цитата: Doccor18
                о еще важнее иметь, например, 180 машин на десяти аэродромах,

                Очень бы хотелось увидеть хотя бы не переделанных штук 18 на пассажирских линиях. Ну и то что идею переделки Ил-96 в заправщик не поддержали. Реально нет смысла углубляться в детали, но даже переделка Ил-112 оказалась дороже чем создать самолет с нуля. На памяти только германия создавала гражданский самолет Ю-52 с перспективой использовать как бомбардировщик (с самого начала создавала, с чертежной доски) , но использовать его в этом амплуа не стали т.к. не реально было эффективно применить. Ну это история. Личное мнение, что потери из гипотетических 180 самолетов приспособленных к выполнению задач стратегов будут существенно больше , а результат ниже чем у 36 машин для этого предназначенных.
                С уважением! hi
                1. +2
                  17 апреля 2024 19:06
                  Спор бесперспективен , ибо доказывать преимущества и недостатки того чего нет можно бесконечно.

                  И не поспоришь.
                  Личное мнение, что потери из гипотетических 180 самолетов приспособленных к выполнению задач стратегов будут существенно больше , а результат ниже чем у 36 машин для этого предназначенных.

                  По мне, так в обоих вариантах (при глобальном конфликте) потери будут катастрофичными, но размещенных на двух-трёх плошадках стратегов постараются ухлопать первым же массированным ударом, и вряд ли они хоть что-то успеют... Тот же вариант, при базировании полутора-двух сотен машин на большом количестве аэродромов на территории огромной страны, даже теоретически невероятно сложен, ибо организовать одновременное поражение множества целей на такой площади - это почти фантастическая задача даже для искушенных в военных операциях спецов...
                  hi
                  1. +3
                    17 апреля 2024 19:07
                    Цитата: Doccor18
                    но размещенных на двух-трёх плошадках стратегов постараются ухлопать первым же массированным ударом, и вряд ли они хоть что-то успеют...

                    Именно по этой причине одной из основных отрабатываемых стратегами упражнений является отработка вывода из под удара, у них к стати тоже.
                    1. +2
                      17 апреля 2024 19:17
                      одной из основных отрабатываемых стратегами упражнений является отработка вывода из под удара

                      На это можно надеяться, когда будет время до подлёта МБР или КРВБ/КРМБ, но что если удар будет на самом деле внезапным, с помощью десятков БПЛА, да ещё и с небольшого расстояния (вариант с ДРГ в тылу никто не может исключить)..? Что тогда? А тогда, видимо, разветвленная система базирования и большой парк недорогих (по возможности) платформ чуть ли не панацея...
                      1. +4
                        17 апреля 2024 19:30
                        Цитата: Doccor18
                        но что если удар будет на самом деле внезапным

                        Вариантов много и на то и есть военная профессия Родину защищать , когда постоянно учимся и посвящаем этому всю жизнь (я про военных) Но вернемся к истокам, где взять такое количество самолетов, поверьте если бы это можно было, то хотя бы половину из того количества нормальных стратегов построили и гря бы не знали. И поверьте дороже бы не стало. А так меем, что имеем и надеемся на хорошее.
                        Чего и Вам желаю (хорошего) С уважением! hi
                      2. +2
                        17 апреля 2024 19:47
                        где взять такое количество самолетов, поверьте если бы это можно было...

                        Ох, про это можно долго...
                        У нас тут такое строительство замутили fellow второй огромный крытый стадион заканчивают, современные тренировочные базы (открытые и закрытые) растут как грибы - это десятки, а вероятнее уже сотни миллиардов... К спорту отношусь с большой любовью, но авиационная промышленность страны для меня всё-таки куда как важнее, чем несколько современных железобетонных коробок для развлечений...
                        Здоровья Вам и удачи hi
                      3. +2
                        17 апреля 2024 19:48
                        Цитата: Doccor18
                        Ох, про это можно долго...

                        А это уже другая история wink hi
            4. 0
              17 апреля 2024 18:54
              Цитата: НИКНН
              Я повторюсь самолеты создаются по ТТЗ, а не по статье из ВО, хоть и не плохого автора.

              Но автор и не предлагает использовать Ил-96 или даже Ил-76 в качестве бомбардировщика . Он предлагает сделать максимально "простой" , недорогой и удобный\пригодный для массового производства , бомбардировщик . С использованием по максимуму уже готовые и доступные компоненты и решения . На пример крыло и центроплан от Ил-76 , узкий фюзеляж , способный уместить один-два барабана с КР БД , кабину от Ту-160М или от ПАК ДА , всеракурсный БРЛК "Белка" от Су-57 и возможность применения РВВ БД и МД для самозащиты . С максимальным использованием всего , что уже есть в наличии и находится в производстве .
              Двигателями можно будет выбрать ПД-14 . Они должны стать самыми массовыми в нашей Авиации , это потребует расширения их производства , а значит положительно скажется на их цене и доступности в течение всего жизненного цикла самолёта . К тому же у этих двигателей хороший ресурс и эксплуатационные характеристики . И главным требованием должны стать :
              - простота в производстве и обслуживании ,
              - возможность быстрой организации крупносерийного\массового их строительства достаточно высокими темпами ,
              - невысокая цена в закупке и в жизненном цикле ,
              - максимальная унификация по двигателям и БРЭО с уже имеющимися самолётами , в т.ч. обязательное использование высокоэффективных гражданских авиадвигателей .
              И таких самолётов на мой взгляд потребуется серьёзно больше 100 шт. в серии . Только для ДА их по хорошему надо порядка 200 шт. , а так же для морской Авиации не менее 120 шт. (в качестве носителей ГЗПКР , ведения патрулирования и воздушной разведки и для ударов по удалённым базам противника на островах в Мировом океане) .
              1. +3
                17 апреля 2024 19:05
                Цитата: bayard
                С максимальным использованием всего , что уже есть в наличии и находится в производстве .

                Я подозреваю, что в наличии нет ни чего. И повторюсь Самолет создается по ТТЗ, а то что слеплено на коленке из того, что есть придется как то впихивать и придумывать приемы и способы их применения.
                Цитата: bayard
                И главным требованием должны стать :
                - простота в производстве и обслуживании ,
                - возможность быстрой организации крупносерийного\массового их строительства достаточно высокими темпами ,
                - невысокая цена в закупке и в жизненном цикле ,
                - максимальная унификация по двигателям и БРЭО с уже имеющимися самолётами , в т.ч. обязательное использование высокоэффективных гражданских авиадвигателей .
                И таких самолётов на мой взгляд потребуется серьёзно больше 100 шт. в серии . Только для ДА их по хорошему надо порядка 200 шт. , а так же для морской Авиации не менее 120 шт. (в качестве носителей ГЗПКР , ведения патрулирования и воздушной разведки и для ударов по удалённым базам противника на островах в Мировом океане) .

                Вот вы и выдали техзадание, если оно будет утверждено МО то конструкторы начнут создавать такой аппарат с учетом всего что можно в нем использовать, хотя думаю посмотрят на перспективные разработки, с учетом перспективных требований к изменению задач. И как данный аппарат будет называться это потом, может Ил, или Ту....
                1. 0
                  17 апреля 2024 22:47
                  Цитата: НИКНН
                  Я подозреваю, что в наличии нет ни чего.

                  Ну почему же ?
                  БРЭО и кабину можно взять от Ту-160 и\или ПАК ДА (пару лет назад отчитались что кабина для него готова) .
                  БРЭО от них же .
                  РЛК "Белка" и уже на серийных Су-57 .
                  Двигатель ПД-14 сертифицируются (или уже) и запускается их серийное производство . Для МС-21 их потребуется много . Для данного бомбардировщика тоже весьма немало , включая запасные , со временем они же скорей всего пойдут на новую модификацию Ил-76МД (как более экономичные) и транспортник среднего класса (грузоподъёмностью 20 - 25 тонн) . Вырисовывается перспектива даже не крупносерийного , а именно массового производства таких двигателей .
                  Крыло и элементы центроплана разумным было бы позаимствовать у Ил-76 из за близких параметров взлётного веса . Фишка в унификации и отработанном техпроцессе . Так что крылья этим бомберам можно смело заказывать в Ульяновске . Остаётся открытый вопрос по шасси , тут вариантов несколько , и ... За работу товарищи конструкторы .
                  Цитата: НИКНН
                  Вот вы и выдали техзадание,

                  Вообще то его выдал Александр . Хотя я нечто подобное тоже давно уже предлагал и мы это обсуждали . Но именно сейчас , когда даже для придержащих стала очевидной угроза неумолимой войны на выживание , , вопрос снова поднят весьма своевременно . Понятно что на чудачества ПАК ДА потрачено много времени , да и на возобновление производства Ту-160М потрачено немало денег ... Но останавливать только разворачивающееся производство Ту-160 ни в коем случае нельзя. На него УЖЕ затрачено слишком много денег , отлажена кооперация и КАЗ выходит на заявленный темп производства по 3 самолёта в год .
                  Думаю что парк Ту-160М необходимо довести до 50 - 60 шт. , но переквалифицироватьиз банального носителя КР (дозвуковых) в дальний ракетоносец МРА . Или просто в носителя ГЗ ПКР , которыми и по стационарным объектам можно . И использовать в качестве "пожарной команды" и для борьбы с АУГ КУГ противника . Тут ему и сверхзвуковая скорость пригодится - быстро выйти на рубеж пуска и стремительно ретироваться, быстро перелетель на угрожаемое направление и погасить всё , что мешает ровно дышать .
                  Ибо Ту-22М3 долго в строю не протянут . Им по ресурсу планера от силы лет 10 - 15 осталось . А сверхзвуковой носитель ГЗ ПКР , тем более на столь большие расстояния , нужен и даже необходим .
                  А ещё нужен новый самолёт МРА средней дальности на замену Ту-33М3 , способный нести две "Остроты" (ГЗУР) с боевым радиусом в 3000 - 3500 км. Каким он должен быть понимание есть , необходимые компоненты и технологии тоже или уже совсем на подходе . Но это уже совершенно другая тема .
            5. +2
              20 апреля 2024 20:36
              Цитата: НИКНН
              Вряд ли модернизированный Ил96 сможет выполнить данную задачу эффективно.

              Как-то читал в интернете статью,автор которой утверждал ,что при разработке транспортника Ан-124 "Руслан" предусматривалось исполнение им функции носителя стратегических КР ,если "очень понадобится" !
              1. +2
                20 апреля 2024 21:13
                Было такое, разрабатывали воздушный старт МБР
          2. -3
            17 апреля 2024 11:29
            Высокая цена четырёхдвигательного самолета как раз и говорит об оторванности от реалий. Гораздо нужнее однодвигательные беспилотники, способные как вести разведку, так и нести бомбовую нагрузку.
    2. +2
      17 апреля 2024 16:17
      Стратегические бомбардировщики предназначены для решения стратегических задач с использованием ТЯО


      Стратегические бомбардировщики никогда не предназначались для решения задач с помощью тактического ядерного оружия.
      Голоса в вашей голове голове врут, не верьте им.
      1. 0
        20 апреля 2024 19:22
        Цитата: timokhin-a-a
        Голоса в вашей голове голове врут, не верьте им.

        А как им не верить ,если они ещё и наливают ?Если к вам прислушаться, то так можно и совсем одному остаться ,рассорившись с "внутренними голосами" ! У кого тогда попросить стакан водк...воды в крайнем случае ? no
  10. BAI
    +5
    17 апреля 2024 06:18
    На сайте закрепляется новая тенденция - брать не качеством, а количеством слов и букв. В нарушение собственных правил сайта
    1. +3
      17 апреля 2024 07:55
      Андрей из Челябинска как-то прокомментировал это так
      "Краткость- сестра таланта, но тёща гонорара".
      1. +2
        17 апреля 2024 10:35
        Цитата: solar
        "Краткость- сестра таланта, но тёща гонорара".

        Тут разве платят гонорары сторонним авторам? Вроде бы только собственным, редакционным.
    2. +1
      17 апреля 2024 16:14
      А как человек вроде Вас может дать оценку качеству этой статьи?
      Её, кстати, никак нельзя считать большой, средняя она на 10 минут чтения.
      Если мозг читателя в норме.
  11. +1
    17 апреля 2024 06:18
    Для ковровых бомбометаний и прочих "звездных"налетов нужны исключительно беспилотные аппараты (автор, не надо пропагандировать массовое убийство пилотов). Для хирургических ударов с элементами поиска цели в глубоком тылу (начало БД) - Б-21, ПАК-ДА (и не всегда в пилотируемом варианте), Ту-160 лучше всего в МРА в виду большой скорости прибытия в нужный квадрат на рубеж удара( малое время реакции), и времени патрулирования. Массированный удар КР - самолеты-арсеналы на базе ТА.
  12. +2
    17 апреля 2024 07:14
    Спасибо, Александр!
    Первая статья по этой теме, которую можно читать без нецензурной лексики.
    Впервые во главу угла поставлены вопросы боевого применения стратегических бомбардировщиков в ходе глобальной войны. Пусть в постановке задачи отсутствует главное - поражаемые цели, но смысл бомбардировщика - действия над территорией противника (или занятой им) - указан верно. Всё остальное - вторично. И главное - противник для стратегического бомбардировщика находится за океанами (Северный Ледовитый - тоже океан, для слабознающих)
    Таким образом мы имеем задачу создания аппарата, который может долететь до вражеской территории, преодолеть ПВО, поразить цель (цели) и, как поётся, если очень повезёт - туда дорога приведёт, где ты посадишь самолёт.
    Первый вопрос, ради которого строится такой самолёт - дальность. Причём именно в виде боевого радиуса действия. Бред про дозаправки в воздухе при боевом применении следует забыть. Мы уже в середине 70-х умели накрывать цели в точке дозаправки отслеживая их маршруты и определяя точку рандеву над океаном. Так что будущий стратег должен на одной заправке должен взлететь с максимальной нагрузкой топлива и вооружения, долететь до района выполнения боевой задачи, преодолеть ПВО, применить оружие и попытаться вернуться назад.
    Комп. виснет начну новый коммент.
    1. 0
      17 апреля 2024 07:47
      Цитата: Виктор Ленинградец
      Первый вопрос, ради которого строится такой самолёт - дальность

      Здесь два вопроса. Один вы уже указали - это дальность без дозаправки. Другой, не менее важный - незаметность. Если ее не будет, то висеть над территорией противника будет весьма проблематично...
      1. -1
        17 апреля 2024 10:36
        Вообще-то вся эта незаметность - величина относительная. При развитых средствах обнаружения, включая космос, любая цель - обнаруживаемая и уничтожаемая вслепую с активным наведением. При разгроме единой системы обнаружения и управления оружием - любой самолёт становится иголкой в стоге сена. ПВО при этом носит очаговый характер, выполняющая функции защиты конкретных объектов, и западных действий на угрожаемых направлений. Так что правильно, стратегические бомбардировщики - они для вторых и далее стратегических ударов.
    2. 0
      17 апреля 2024 09:44
      Цитата: Виктор Ленинградец
      Так что будущий стратег должен на одной заправке должен взлететь с максимальной нагрузкой топлива и вооружения, долететь до района выполнения боевой задачи, преодолеть ПВО, применить оружие и попытаться вернуться назад.

      Вот нужно ли ему возвращаться назад? Его можно просто сделать беспилотным. Тогда топливо можно брать только в один конец.

      Полезная нагрузка - крылатые ракеты, специально спроектированных под такую задачу. То есть, не очень тяжелая БЧ (килограмм 150-200) и дальность, скажем, до 500 км. Таких ракет наш самолетик легко сможет взять не меньше десятка. Плюс сколько-то ядерных бомб с УМПК.

      Задача - долететь до Америки через Северный полюс, пролететь над ней, запуская ракеты и разбрасывая бомбы, после чего можно и упасть во Флориде, с осознанием выполненной задачи.
      1. -2
        17 апреля 2024 10:28
        Ну тут всё просто.
        При этом стратег и не нужен. Достаточно дополнительных топливных баков к этой ракете, обеспечивающих необходимую дальность, а запускать (чтобы не тратиться на запуск) с грузового лайнера. Только зона покрытия возрастёт.
        Беда в том, что такие по- факту беспилотники будут наверняка перехвачены в ходе межконтинентального перелёта, чего можно избежать, нанеся удар накоротке. А экипаж - команда принятия решений придаёт вариативность решения задачи.
        Но работать над темой необходимо, особенно с учётом прогресса ИИ.
        1. +1
          17 апреля 2024 10:33
          Цитата: Виктор Ленинградец
          При этом стратег и не нужен. Достаточно дополнительных топливных баков к этой ракете, обеспечивающих необходимую дальность, а запускать (чтобы не тратиться на запуск) с грузового лайнера.

          Логистические соображения говорят, что выгоднее подвезти большим носителем много мелких боеприпасов поближе к цели, нежели запускать издалека много отдельных (и достаточно крупных) носителей тех же боеприпасов.
          1. -1
            17 апреля 2024 10:46
            Большой носитель навстречу не перехватыаается? Он что - волшебный?
            Здесь как на море. Мины можно ставитб с дооборудованного транспорта, а можно - м самолётов - оперативность разная.
            1. 0
              17 апреля 2024 11:01
              Цитата: Виктор Ленинградец
              Большой носитель навстречу не перехватыаается? Он что - волшебный?

              Так ведь речь идет о "добивающем" ударе, после применения РВСН и ПЛАРБ. И, кстати, большой носитель может сам себе прокладывать дорогу ядерными ударами, если его ракеты будут иметь скорость больше скорости носителя. Концепция применения Б-52 примерно такая и была, еще в 70-е годы.
              1. -2
                17 апреля 2024 11:07
                В 70-е после Linebacker- 1,2 мы больше всего опасалтсь, что проредив нашу ПВО SRAM американцы вывалят на нас свободнопадающие термоядерные. А тут ещё и В-1 испытывался. О нём вообще легенды ходили!
                Повторюсь, в умелых руках, при грамотном руководстве стратегический бомбардировщик - оружие продожительной глобальной войны.
                1. -1
                  17 апреля 2024 11:22
                  Цитата: Виктор Ленинградец
                  Повторюсь, в умелых руках, при грамотном руководстве стратегический бомбардировщик - оружие продожительной глобальной войны.

                  В продолжительную глобальную войну не очень верится. При войне на уничтожение либо оба противника, либо хотя бы один достаточно быстро потеряют способность к продолжению войны, после чего она заглохнет. А в таком сценарии одноразовые беспилотники - самое дешевое оружие. Пилотируемый "стратег", даже если сможет вернуться, скорее всего, обнаружит свой аэродром в "остеклованном" виде.
                  1. -1
                    17 апреля 2024 11:25
                    Вы всё верите в Беспилотник Всемогущий. Он царит только при наличии устойчивой связи, а в глобальной войне само наличие связи будет большой проблемой. Сейчас-то ей не занимаются как надо. Договорняк-с!
                    1. +1
                      17 апреля 2024 11:30
                      Цитата: Виктор Ленинградец
                      Он царит только при наличии устойчивой связи

                      А зачем ему устойчивая связь? Цели стационарные, убежать не смогут.
                      1. 0
                        17 апреля 2024 11:35
                        Цели стационарные, убежать не могут

                        А вот это - главное заблуждение про стратегическую авиацию. Я не писал про выбор целей и планирование стратегических воздушных операций. Отмечу, что в случае войны над океаном всё цели фактически подвижны, да ещё и защищённые. А стеклить некие стационарные объекты имеет смысл, пока они по вам не отработали.
                      2. 0
                        17 апреля 2024 11:39
                        Цитата: Виктор Ленинградец
                        Отмечу, что в случае войны над океаном всё цели фактически подвижны, да ещё и защищённые.

                        Вы имеете в виду авианосцы и их уничтожение? Это отдельная тема. Не думаю, что пилотируемые "стратеги" тут справятся сильно лучше беспилотных.
                      3. +1
                        17 апреля 2024 13:15
                        Беспилотник без связи с оператором = крылатая ракета с введённым полетным заданием.
                      4. -1
                        17 апреля 2024 14:17
                        Цитата: Виктор Ленинградец
                        Беспилотник без связи с оператором = крылатая ракета с введённым полетным заданием.

                        Верно. Только представим себе крылатую ракету, которая несет не одну БЧ, а десять. И она не врезается в первую цель, а летит по маршруту и сбрасывает свои БЧ на цели.
                    2. 0
                      20 апреля 2024 19:56
                      Цитата: Виктор Ленинградец
                      Вы всё верите в Беспилотник Всемогущий

                      Бог один ,но в разных обличьях ! wink Разве МБР "Сармат" не имеет права на звание "Беспилотник Всемогущий" ? Вона шо южнокорейцы придумали ! "Хёнму-5" ! Хошь -1 тонну на 3 тыщи км забрось ! А не хошь-8 тонн на 300 км ! А если 4 "пятисотки" на тыщу-полторы км, да по разным координатам......Ась ?И усё это в габаритах ,схожих с РСД-10 "Пионер" ...(сколько их было "порезано" по воле Горби и Шеварднадзе?) !
      2. +1
        17 апреля 2024 14:52
        [/quote]Его можно просто сделать беспилотным[quote]
        уже давно создан, называется МБР.
        1. -1
          17 апреля 2024 15:04
          Цитата: Сергей Валов
          уже давно создан, называется МБР

          Талантливая мысль. Вот только МБР с шахтой стоит не дешевле дозвукового бомбардировщика, а уничтожается первым ударом гораздо проще. ПГРК теоретически от первого удара уйти может, но никто не знает, насколько далеко - этот огромный сарай прекрасно виден из космоса.
          1. +1
            17 апреля 2024 15:24
            [/quote]уничтожается первым ударом гораздо проще
            вопрос спорный.
            ПГРК теоретически от первого удара уйти может, но никто не знает, насколько далеко[quote]
            - а это не важно, далеко или нет. Тут важно - либо ушёл, либо не ушёл. И второе - ни кто не будет ждать первого удара, рассредоточение начнётся в угрожаемый период.
            И главное - ни кто не будет ждать результата удара супостата, ответка начнётся сразу после засечения его пусков. А может быть и до того.
            1. 0
              17 апреля 2024 15:46
              Цитата: Сергей Валов
              - а это не важно, далеко или нет. Тут важно - либо ушёл, либо не ушёл.

              Нормально. Из своего ангара переехал в соседний - тоже, получается, ушел. yes

              Ну и это, ПГРК уходит от удара со скоростью 60 км/ч, а бомбардировщик - 800 км/ч.

              Цитата: Сергей Валов
              И главное - ни кто не будет ждать результата удара супостата, ответка начнётся сразу после засечения его пусков.

              Этого никто не знает. И это весьма сомнительно, если учесть типичную нашу скорость принятия решений. Не факт даже, что успеет пройти хотя бы команда на уход тех же ПГРК из-под удара.
          2. 0
            20 апреля 2024 20:26
            Цитата: DenVB
            ПГРК теоретически от первого удара уйти может, но никто не знает, насколько далеко - этот огромный сарай прекрасно виден из космоса.

            А чего из космоса нельзя увидеть ? what Бомбер нельзя ? "Искандер" нельзя ? "Ярс" нельзя ?Иначе , чего бы не отказаться от тех и других ! Не отказываются ! Говорят ,что даже подлодки из космоса обнаруживают ... и тут отказаться ? А шахтные МБР могут оказаться наиболее защищённым средством нападения ...благодаря бетону и средствам ПРО/ПВО ! Например ,"реанимированному" "МОЗЫРю" ! (Кстати,как-то руководство страны(путинское!) высказывалось о намерении защитить крупные города и некие "позиционные районы" ЗРК С-400 и С-500 ! )
  13. -3
    17 апреля 2024 07:17
    более простой Ту-95 не производится больше, да и, по правде говоря, тоже далеко не идеален.


    -занавеса в этом тиатре нет. Его и не опустить.
    Статье поставил +. Проснутся мо пора, но не в туж сторону развиваться. "Как завещал великий тимохин".
    Скоморохов не написал бы целую концепцию подгонки авиапрома под ввс. И ядерной войны под ту214...
    Далее пипипи...
  14. 0
    17 апреля 2024 07:36
    И так - взлёт:
    Тяга двигателей - максимальна, расход топлива - огромен, крыло - в режиме максимальной подъёмной силы. При этом в дальнейшем полёте нам вся эта мощь не понадобится, но мы будем вынуждены нести на себе всю паразитную нагрузку: пустые баки, сверхтяговитые двигатели, избыточную площадь крыла, шасси способное выдержать нагрузки взлёта. А между тем выход - давно найден. Это - взлёт с разгонной платформы. Представьте себе этакий бак на мощном шасси с с турбовентиляторными двигателями огромной двухконтурности со стратегом "на спине". Он-то и должен отправить вытолкнуть бомбардировщик в дальнейший полёт.
    Снова безбожно висну.
  15. -1
    17 апреля 2024 07:40
    Автор или публикует довольно старую статью или сам устарел. Говоря про восстановление производства Ту 160 или про какую то гипотетическую малозаметность . УЖЕ не актуально. А самолеты нам нужны разные, главное - хорошие и продуманные
  16. -9
    17 апреля 2024 07:48
    Спасибо автору за интересный материал.
    Постановка на вооружение ТУ-160 в эпоху господства крылатых ракет-преступление.Решетников был превосходным летчиком и плохим главкомом ВВС.Еще хуже Туполев-дворянский выкормыш- который принес огромное количество вреда стране-тупиковая концепция Ту-104,протаскивание обманом производства ТУ-22м2,попытка впихнуть военным летчикам и морякам Ту-144.
    Очень жаль что Туполевых не расстреляли в 1940 году,как Калинина,Таубина и прочих.
    Современная реинкарнация Ту-160 в эпоху дронов и гиперзвука -такое же преступное разбазаривания ресурсов для имитации "вставания с колен".
    Лучший бомбер это летающее крыло с 2 ПС-90А уменьшенный аналог Б-2.На базе этого самолета необходимо делать заправщик,самолет ДРЛО,патрульный самолет,и самолет РТР-РЭБ
    Основной акцент на высокие взлетно-посадочные характеристики и продолжительность патрулирования.
    Решение простое,экономичное и потому мы вместо него увидим огромные деньги выброшенные на ветер в виде "возобновления" производства ТУ-160.На двигатель для ПАК ДА было затрачено 24 млрд.руб,а воз и ныне там.
    1. +3
      17 апреля 2024 09:10
      Цитата: Dozorny severa
      Постановка на вооружение ТУ-160 в эпоху господства крылатых ракет-преступление.

      А оно было, это господство?

      Цитата: Dozorny severa
      Решетников был превосходным летчиком и плохим главкомом ВВС.

      Решетников не был главкомом ВВС.

      Цитата: Dozorny severa
      протаскивание обманом производства ТУ-22м2

      Постановления читаем или фантазируем? Какова альтернатива?

      Цитата: Dozorny severa
      Лучший бомбер это летающее крыло с 2 ПС-90А уменьшенный аналог Б-2.

      Заново ПАК ДА изобретаем?

      Цитата: Dozorny severa
      На базе этого самолета необходимо делать заправщик,самолет ДРЛО,патрульный самолет,и самолет РТР-РЭБ

      Как и главное зачем при живом Ту-214?
  17. +2
    17 апреля 2024 07:50
    Тем, кто угрохал свою собственную авиацию и военную и гражданскую в мирное время--абсолютно необходим тезис о том, что "большевики в СССР не понимали" .

    А сейчас умные не понимают, как вообще такая техника была создана 50 лет назад. Та же "сотка" ОКБ Сухого - (проект 60 х годов) имела потолок высоты 25 км. А современный Patriot-достанет только 20 км. Ракетоносец слишком дорогой? А каждый год выводить из России по сотне миллиардов баксов-нормально?
    Еклмн..... работать надо, а не пилить средства и не рассуждать о понимании или непонимании большевиков"
    1. Комментарий был удален.
  18. -2
    17 апреля 2024 07:51
    Цитата: Виктор Ленинградец
    Пусть в постановке задачи отсутствует главное - поражаемые цели, но смысл бомбардировщика - действия над территорией противника (или занятой им) - указан верно

    Непонятно что здесь верного-это в эпоху то крылатых ракет?
    1. -2
      17 апреля 2024 10:42
      Для пуска крылатых ракет большой дальности стратегический бомбардировщик не нужен. И вообще не нужен самолёт, а достаточно пепелаца в стиле V-1. Взлетел - запустил и пусть эта история дрейфует к цели. Только времени на её полёт нужно уйму, а перехватить её можно чем угодно, если обнаружить.
  19. +1
    17 апреля 2024 09:01
    Цитата: Александр Тимохин
    И доказательством того, что всё это не нужно, является тот факт, что куда более примитивный, тихоходный, дозвуковой турбовинтовой Ту-95МС выполняет все те же задачи, что и Ту-160, с той же эффективностью, но ценой меньших расходов.

    Разве? С восемью Х-101 практическая дальность полета Ту-95МС равна 6500 км, а у Ту-160 с двенадцатью такими ракетами 10600 км. Или для дальнего самолета дальность не важна? Да и скорость на малой высоте у него вдвое меньше.

    Цитата: Александр Тимохин
    Обывателю невдомёк, но Ту-95МС важнее, чем Ту-160, если бы пришлось сокращать самолёты ради экономии, то именно 160-е надо было бы выводить из боевого состава.

    Обывателю невдомек, что Ту-95МС самолёт старый не столько физически, сколько конструктивно. Планер и двигатели из конца 40-х - начала 50-х, самолетные системы из 60-х, РЭО и вооружение из 70-х и если последнее можно модернизировать, то с первыми двумя уже ничего не поделаешь. А это самым прямым образом влияет на исправность и боеготовность.
    Как он, скажем, выйдет из-под удара, если время подготовки к полёту в разы больше, чем у Ту-160?
    1. +1
      17 апреля 2024 16:11
      Разве? С восемью Х-101 практическая дальность полета Ту-95МС равна 6500 км, а у Ту-160 с двенадцатью такими ракетами 10600 км.


      Ну вот Вам примеры
      1. Выход на рубеж пуска КР по Аляске из воздушного пространства РФ при взлёте с Энгельса, сразу после пуска понадобится дозаправка в воздухе. Длина маршрута - 6000-6150 км.

      2. Та же задача при взлёте с Украинки - 3700 км, то есть ему топлива на то, чтобы долететь до какой-то бетонированной ВПП хватит с запасом.

      С бомбой его в США не отправят. Так хватает Ту-95 дальности?

      Планер и двигатели из конца 40-х - начала 50-х, самолетные системы из 60-х, РЭО и вооружение из 70-х и если последнее можно модернизировать, то с первыми двумя уже ничего не поделаешь. А это самым прямым образом влияет на исправность и боеготовность.


      Да, я бы хотел узнать как конструкция планера самолёта, изготовленного, например в 1987 году и проходитвшего все ремонты и модернизацию, влияет на боеготовность. Реально, для такой задачи, как пуск КР, его вполне хватает.

      Как он, скажем, выйдет из-под удара, если время подготовки к полёту в разы больше, чем у Ту-160?


      Никак не выйдет, но и Ту-160 тоже не выйдет. Это не Б-52 ни разу.
      1. +2
        17 апреля 2024 20:47
        Цитата: timokhin-a-a
        Ну вот Вам примеры
        1. Выход на рубеж пуска КР по Аляске из воздушного пространства РФ при взлёте с Энгельса, сразу после пуска понадобится дозаправка в воздухе. Длина маршрута - 6000-6150 км.

        2. Та же задача при взлёте с Украинки - 3700 км, то есть ему топлива на то, чтобы долететь до какой-то бетонированной ВПП хватит с запасом.

        То есть

        Цитата: Александр Тимохин
        под него приходится придумывать концепцию боевого применения.

        не так ли? А если необходимо нанести удар по Галифаксу, Сан-Педро или ещё более удалённой цели?

        Цитата: timokhin-a-a
        Да, я бы хотел узнать как конструкция планера самолёта, изготовленного, например в 1987 году и проходитвшего все ремонты и модернизацию, влияет на боеготовность.

        Читайте предложение полностью.

        Цитата: timokhin-a-a
        Реально, для такой задачи, как пуск КР, его вполне хватает.

        Реально, он решает задачи не с такой эффективностью, как Ту-160.

        Цитата: timokhin-a-a
        Это не Б-52 ни разу.

        Конечно, при создании B-52 не ставилась задача быстрого вывода из-под удара и обеспечения повышенной автономности базирования.
        1. -2
          17 апреля 2024 23:48
          не так ли? А если необходимо нанести удар по Галифаксу, Сан-Педро или ещё более удалённой цели?


          Аэродром подскока, дозаправка в воздухе, в перспективе, когда у нас будет более умное руководство у руля, и, как следствие, вменяемая техническая политика, то ещё и подвесные топливные баки, и дополнительные топливные баки в отсеке вооружений, после какой-то следующей модернизации.

          Читайте предложение полностью.


          Да, я иронизировал просто.
          Ваши доводы о том, что устарелось Ту-95 как-то значимо влияет на его боевое применение были бы верны, если бы этот самолёт делал что-то кроме пуска КР из безопасного воздушного пространства, и разведки над океаном в мирное время.
          Но он не делает.

          Реально, он решает задачи не с такой эффективностью, как Ту-160.


          Реально, его возможности достаточны, а ЛТХ Ту-160 для решаемых задач избыточны.
          Ещё очень интересно бы было сравнить стоимость жизненного цикла, стоимость лётного часа, и т.д.

          Конечно, при создании B-52 не ставилась задача быстрого вывода из-под удара и обеспечения повышенной автономности базирования.


          Да что Вы говорите?
          Но я Вас разочарую - Б-52 это единственный ударный самолёт в мире, на котором такая задача решена - при обнаружении запуска МБР попо терртиории США, САК успевало поднять несколько десятков, а может быть и больше сотни бомбардировщиков, быстрее, чем авиабазы накрывал ракетный удар. С заправщиками.
          И об этом в статье упомянуто, и дана ссылка на другую статью, где этот вопрос раскрыт полностью.
          1. +1
            18 апреля 2024 07:02
            Цитата: timokhin-a-a
            Аэродром подскока, дозаправка в воздухе

            Если так рассуждать, то зачем нужен такой большой самолет, если есть Су-34 с серией в сотни единиц? Дальность в два раза меньше? Одна ракета вместо восьми? Ну и что, аэродром подскока, дозаправка в воздухе!

            Цитата: timokhin-a-a
            Реально, его возможности достаточны, а ЛТХ Ту-160 для решаемых задач избыточны.

            Прежде всего дальность недостаточна. Зачем после МС-16 сделали МС-6 с облегченным крылом и упрощённой СУВ? Как раз из-за дальности.

            Цитата: timokhin-a-a
            когда у нас будет более умное руководство у руля, и, как следствие, вменяемая техническая политика, то ещё и подвесные топливные баки, и дополнительные топливные баки в отсеке вооружений, после какой-то следующей модернизации.

            Какие ещё подвесные баки? Эти-то заправлены не полностью, потому что взлетная масса ограничена.

            Цитата: timokhin-a-a
            Ещё очень интересно бы было сравнить стоимость жизненного цикла, стоимость лётного часа, и т.д.

            Пожалуйста, сравнивайте предметно, раз уже присутствуют оценочные суждения.
            1. -1
              18 апреля 2024 11:49
              Если так рассуждать, то зачем нужен такой большой самолет, если есть Су-34 с серией в сотни единиц? Дальность в два раза меньше? Одна ракета вместо восьми?


              Зачем писать такое, Су-34 это тактический самолёт, он в принципе непригоден для задач, которые решают Ту-95 и 160, Ту-95 с Ту-160 можно сравнивать, с фронтовым бомбардировщиком нет.

              Факты таковы - при худших ТТХ Ту-95 достаточен для реалистичных вариантов боевого применения, а его модернизационный потенциал не исчерпан даже близко.

              Прежде всего дальность недостаточна. Зачем после МС-16 сделали МС-6 с облегченным крылом и упрощённой СУВ? Как раз из-за дальности.


              Меньшая дальность Ту-95 станет значимым фактором тогда, когда мы научимся воевать как американцы, и надо будет решать какие-то задачи кроме пуска КР из защищённого воздушного пространства. А до этого - см. пример с ударом по Аляске.
              К тому же, всё же локальные войны куда вероятнее, чем война с США, а там будет важна стоимость эксплуатации.

              Какие ещё подвесные баки? Эти-то заправлены не полностью, потому что взлетная масса ограничена.


              Можно же взлететь с неполной заправкой и заправиться в воздухе потом.
              Но, повторюсь, всё это экстремальные варианты, а реально будет вылет на боевой радиус в 3000 км без дозаправки, и пуск КР с безопасного расстояния. Как по Сирии и Украине. И для этого Ту-95 хватит.

              Пожалуйста, сравнивайте предметно, раз уже присутствуют оценочные суждения.


              У меня нет данных по нашим самолётам. Но можно по аналогии с американцами прикинуть - стоимость лётного часа Б-52 ниже, чем у Б-1Б в 3,75 раза.
              Не думаю, что у нас картина сильно отличается.
              Напоминаю, что если Вооружённые силы разоряют страну, то она потом не может их себе позволить. Никакой бюджет не может быть бесконечным.
              1. 0
                19 апреля 2024 18:37
                Цитата: timokhin-a-a
                Зачем писать такое, Су-34 это тактический самолёт, он в принципе непригоден для задач, которые решают Ту-95 и 160, Ту-95 с Ту-160 можно сравнивать, с фронтовым бомбардировщиком нет.

                Ударить крылатой ракетой по Аляске с Угольного и Су-34 сможет, а это как раз ваш пример задачи, которую решает Ту-95МС.

                Цитата: timokhin-a-a
                Факты таковы - при худших ТТХ Ту-95 достаточен для реалистичных вариантов боевого применения

                Для части вариантов.

                Цитата: timokhin-a-a
                а его модернизационный потенциал не исчерпан даже близко.

                Чтобы модернизировать существеннее чем МСМ, его нужно выпотрошить полностью, что с его остатком ресурса едва ли целесообразно.

                Цитата: timokhin-a-a
                Меньшая дальность Ту-95 станет значимым фактором тогда, когда мы научимся воевать как американцы, и надо будет решать какие-то задачи кроме пуска КР из защищённого воздушного пространства.

                А что там такого сверхъестественного у американцев?

                Цитата: timokhin-a-a
                А до этого - см. пример с ударом по Аляске.

                Можно пример с ударом по чему-то более удалённому?

                Цитата: timokhin-a-a
                К тому же, всё же локальные войны куда вероятнее, чем война с США, а там будет важна стоимость эксплуатации.

                Тогда надо иметь двойной парк - для американцев и для всех остальных? Не проще ли перейти к единому ПАК ДА?

                Цитата: timokhin-a-a
                Можно же взлететь с неполной заправкой и заправиться в воздухе потом.

                Вообще никакой разницы. Масса пустого 98,5 т, нагрузка (восемь КР) 19,2 т, максимальная заправка 82,5 т, максимальная полетная масса 187 т. Разве что эти подвесные баки пустыми покатать.

                Цитата: timokhin-a-a
                У меня нет данных по нашим самолётам. Но можно по аналогии с американцами прикинуть - стоимость лётного часа Б-52 ниже, чем у Б-1Б в 3,75 раза.

                Пишут что нет.



                Цитата: timokhin-a-a
                Напоминаю, что если Вооружённые силы разоряют страну, то она потом не может их себе позволить.

                Дальняя авиация вряд ли стоит в числе первых разорителей.
                1. 0
                  26 апреля 2024 13:13
                  Ударить крылатой ракетой по Аляске с Угольного и Су-34 сможет, а это как раз ваш пример задачи, которую решает Ту-95МС.


                  Небольшой ракетой, и будет их немного. И Аляска это просто один пример из гипотетической войны с США, можно других напридумывать.

                  Для части вариантов.


                  Да, но для наиболее реалистичной.

                  А что там такого сверхъестественного у американцев?


                  Ну все эти их броски на малых высотах и т.д.

                  Тогда надо иметь двойной парк - для американцев и для всех остальных? Не проще ли перейти к единому ПАК ДА?


                  К единому ПАК ДА перейти ЛУЧШЕ, а ПРОЩЕ - быстро разработать предлагаемый мной эрзац. Я не против ПАК ДА, я просто не верю в то, что страна его осилит.

                  Пишут что нет.


                  Пишут, что да.
                  Я не поленился и нашёл точные свежие данные. Они оказывается их пересчитывают каждый год. И эти цифры год от года меняются.
                  Вот цифры на 2023
                  https://www.gao.gov/assets/gao-23-106217.pdf

                  Б-1 - $173,014
                  Б-52 - $88,354

                  Ваша картинка сильно неверна, там цифра по Б-1 правильная но очень старая, у Б-52 тогда он был чуть больше 16000. А сейчас - как в отчете GAO.

                  Чтобы модернизировать существеннее чем МСМ, его нужно выпотрошить полностью, что с его остатком ресурса едва ли целесообразно.


                  Я оцениваю риск войны с США как неприемлемо высокий в период примерно с 2027 по 2035. Думаю до этого времени ресурса хватит, а модернизация нужна не просто так, а под эту войну.
                  1. 0
                    27 апреля 2024 11:05
                    Цитата: timokhin-a-a
                    Небольшой ракетой, и будет их немного.

                    Х-101 берет и по габаритам, и по массе. А Х-СД сразу несколько.

                    Цитата: timokhin-a-a
                    И Аляска это просто один пример из гипотетической войны с США, можно других напридумывать.

                    Какие ещё возможны?

                    Цитата: timokhin-a-a
                    Ну все эти их броски на малых высотах и т.д.

                    Это и наши могут.

                    Цитата: timokhin-a-a
                    К единому ПАК ДА перейти ЛУЧШЕ, а ПРОЩЕ - быстро разработать предлагаемый мной эрзац.

                    Не проще и не быстро. По ПАК ДА хоть опытные работы и подготовка производства ведутся, а предлагаемый эрзац лишь у вас в голове.

                    Цитата: timokhin-a-a
                    Пишут, что да.
                    Я не поленился и нашёл точные свежие данные. Они оказывается их пересчитывают каждый год. И эти цифры год от года меняются.
                    Вот цифры на 2023
                    https://www.gao.gov/assets/gao-23-106217.pdf

                    Отчет отличный, много интересной информации.

                    Цитата: timokhin-a-a
                    Ваша картинка сильно неверна, там цифра по Б-1 правильная но очень старая, у Б-52 тогда он был чуть больше 16000.

                    Статья Business Insider 2016 года, следовательно в инфографике приведены данные за 2013 или 2014 год и они с отчётом сходятся. Так что картинка верная.

                    Цитата: timokhin-a-a
                    А сейчас - как в отчете GAO.

                    Сейчас налет парка B-1B более чем в два раза меньше, по диаграммам хорошо видно, что это сильно влияет на стоимость лётного часа.

                    Цитата: timokhin-a-a
                    а модернизация нужна не просто так, а под эту войну.

                    Какая именно модернизация нужна?
                    1. 0
                      27 апреля 2024 14:24
                      Х-101 берет и по габаритам, и по массе.


                      Две штуки. В пределе три, если одну под фюзеляжем подвесить. Но куда он удетит с таким грузом? Не считая того, что передовые аэродромы будут уничтожены в ходе первого удара.
                      Не вариант это. В том числе и потому, что для него будут свои задачи, тактические.

                      Какие ещё возможны?


                      Вы меня проверяете что ли? Гавайи, Андерсен, Британия. Ещё надо?

                      Не проще и не быстро. По ПАК ДА хоть опытные работы и подготовка производства ведутся


                      И результат налицо. Мне нравится концепция ПАК ДА. Вопрос в том, вывезет ли её страна или нет. Я думаю нет.

                      а предлагаемый эрзац лишь у вас в голове.


                      Но Вы не вправе отрицать, что такой самолёт может быть создан быстрее, чем высокотехнологичный "предельный" бомбардировщик.
                      И у него есть одно серьёзное преимущество - работа с БЛА.

                      Какая именно модернизация нужна?


                      Для войны с США - возможность быстрого взлёта (ВСУ с большим ресурсом, чтобы работала неделями, навигационный комплекс, позволяющий точно определять положение самолёта без ГЛОНАСС в любых условиях, двигатели должны выходить на взлётную мощность без прогрева, за время рулёжки), возможность подвески ПТБ вместо части ракет, главное - возможность загрузки ЛЮБОГО полётного задания в КР с борта самолёта.
                      Возможность применения ядерных бомб с УМПК, в т.ч. с вводом данных о цели в полёте.
                      Ещё современный БКО, включающий в т.ч. буксируемые ловышки.
                      Провёл бы НИР по возможности создать арт.установку, способную сбивать пущенный по самолёту ракеты. Вдруг получится.
                      Для локальных войн - быстрое переоборудование самолёта в "чистый" бомбардировщик, с СПБ, УМПК, КАБ, контейнерной станцией прицеливания, и подсветки КАБ.
                      1. 0
                        30 апреля 2024 08:59
                        Цитата: timokhin-a-a
                        Две штуки. В пределе три, если одну под фюзеляжем подвесить. Но куда он удетит с таким грузом? Не считая того, что передовые аэродромы будут уничтожены в ходе первого удара.
                        Не вариант это.

                        Теперь меняем Ту-95МС на Ту-160, а Су-34 на Ту-95МС. Доводы те же, не так ли?

                        Цитата: timokhin-a-a
                        Вы меня проверяете что ли? Гавайи, Андерсен, Британия. Ещё надо?

                        Все это относительно близко. Если ограничиваемся такими целями, то зачем вообще нужна дальняя авиация?

                        Цитата: timokhin-a-a
                        И результат налицо.

                        Результаты есть. Двигатель создан, АО и РЭО тоже. Что там с планером да, вопрос.

                        Цитата: timokhin-a-a
                        Но Вы не вправе отрицать, что такой самолёт может быть создан быстрее, чем высокотехнологичный "предельный" бомбардировщик.

                        Мог быть создан, если бы начали работу лет 10 назад. Сейчас же у ПАК ДА фора.

                        Цитата: timokhin-a-a
                        ВСУ с большим ресурсом, чтобы работала неделями

                        А нужно ли это? С обеспечением лучше справятся назнмыне средства. Экипаж же неделями обитать в кабине готового к вылету самолета все равно не сможет.

                        Цитата: timokhin-a-a
                        навигационный комплекс, позволяющий точно определять положение самолёта без ГЛОНАСС в любых условиях

                        Уже имеется.

                        Цитата: timokhin-a-a
                        двигатели должны выходить на взлётную мощность без прогрева

                        Тут уж извиняйте, в турбовинтовых надо надо греть масло в редукторе и механизме изменения шага винта. Стандартно НК-12 прогревается 10 минут.

                        Цитата: timokhin-a-a
                        возможность подвески ПТБ вместо части ракет

                        Запаса по массе нет.

                        Цитата: timokhin-a-a
                        главное - возможность загрузки ЛЮБОГО полётного задания в КР с борта самолёта.

                        А сейчас по-вашему как?

                        Цитата: timokhin-a-a
                        Возможность применения ядерных бомб с УМПК, в т.ч. с вводом данных о цели в полёте.

                        Вот это ему точно не надо.

                        Цитата: timokhin-a-a
                        Ещё современный БКО, включающий в т.ч. буксируемые ловышки.

                        Возможно, но с его-то скоростью маневренностью в зону действия ПВО противника путь заказан.

                        Цитата: timokhin-a-a
                        Провёл бы НИР по возможности создать арт.установку, способную сбивать пущенный по самолёту ракеты.

                        Лучше лазером, с учётом эффективности пушек это даже реальнее.

                        Цитата: timokhin-a-a
                        Для локальных войн - быстрое переоборудование самолёта в "чистый" бомбардировщик, с СПБ, УМПК, КАБ, контейнерной станцией прицеливания, и подсветки КАБ.

                        Тут даже Ту-22М3 избыточен, Су-34 за глаза хватит. А лучше Су-35 или МиГ-35 с контейнером и гроздьями УПАБов.
                      2. 0
                        1 мая 2024 16:11
                        Теперь меняем Ту-95МС на Ту-160, а Су-34 на Ту-95МС. Доводы те же, не так ли?


                        Доводы те же, итог другой в части потери числа ракет на носителе и дальности. В одном случае мы вместо 12 КР несем 8, в другом вместо 8 несем 2, потери в дальности такие же.
                        Так что те же, да не те же.

                        Все это относительно близко. Если ограничиваемся такими целями, то зачем вообще нужна дальняя авиация?


                        Ну давайте удар по цели в Неваде бомбой. Анадырь как аэродром подскока, посадка для заправки на обратном пути там же, пролёт над Алеутами. Дальность в одну сторону с огибанибанием Аляски - 5293 км.
                        Если добавить 2 дозаправки в возухе над СВОЕЙ территорией (одна туда, одна обратно), то можно обойтись и без Анадыря.
                        И если хорошо отработать по Аляске, Алеутам и Западному побережью КР со спецБЧ, то такой удар даже окажется возможным.
                        А если вместо полёта к цели с бомбой будут всё-таки КР?
                        НЕ знаю, прикреится скрин гугл мэпс или нет...

                        Тут уж извиняйте, в турбовинтовых надо надо греть масло в редукторе и механизме изменения шага винта. Стандартно НК-12 прогревается 10 минут.


                        Внешний подогрев сделать, это решаемо. Даже мгновенный можно сделать технически.

                        А сейчас по-вашему как?


                        Несколько заранее сформированных и заложенных в память ракеты полётных заданий - в лучшем случае.

                        Вот это ему точно не надо.


                        Запас ракет рано или поздно кончится, и любой экипаж вынужден будет работать бомбами

                        Возможно, но с его-то скоростью маневренностью в зону действия ПВО противника путь заказан.


                        А Б-52 во Вьетнаме и Ираке не был заказан? Он ведь не имеет решающих преимуществ ни в скорости, ни в маневренности. Быстрее и лучше, но не настолько, чтобы это дало решающее превосходство в выживемости.

                        Лучше лазером, с учётом эффективности пушек это даже реальнее.


                        Ну хорошо, пусть так.

                        Тут даже Ту-22М3 избыточен, Су-34 за глаза хватит. А лучше Су-35 или МиГ-35 с контейнером и гроздьями УПАБов.


                        Там Шойгу сейчас Африканский корпус развёртывает, и у противников этого корпуса нет никакой ПВО, но при этом они очень далеко от территории РФ.

                        ПО ПАК ДА: Ещё раз, я не против этого проекта. Я за. Мне нравится концепция этого самолёта и я был бы рад, если бы он заменил все наши бомбардировщики.
                        Но мы не потянем.
                        Казанский завод сейчас реконструируют под пассажирские самолёты. Строить ПАК ДА там будет просто негде.
                        Поэтому начинать работы над эрзацем надо срочно, а то через 10 лет мы останемся без ДА вообще.
                        Тем более, что у самолёта в моей концепции есть радикальное преимущество перед всеми существующими и проектируемыми бомбардировщиками в мире - возможность работы с БЛА на том уровне, как это описано в статье.
                      3. 0
                        8 мая 2024 19:11
                        Цитата: timokhin-a-a
                        Доводы те же, итог другой в части потери числа ракет на носителе и дальности. В одном случае мы вместо 12 КР несем 8, в другом вместо 8 несем 2, потери в дальности такие же.
                        Так что те же, да не те же.

                        Ага, вот уже и потери в дальности появились. Значит вывод в статье об едином преимуществе неверен.

                        Цитата: timokhin-a-a
                        Ну давайте удар по цели в Неваде бомбой. Анадырь как аэродром подскока, посадка для заправки на обратном пути там же, пролёт над Алеутами. Дальность в одну сторону с огибанибанием Аляски - 5293 км.
                        Если добавить 2 дозаправки в возухе над СВОЕЙ территорией (одна туда, одна обратно), то можно обойтись и без Анадыря.
                        И если хорошо отработать по Аляске, Алеутам и Западному побережью КР со спецБЧ, то такой удар даже окажется возможным.
                        А если вместо полёта к цели с бомбой будут всё-таки КР?
                        НЕ знаю, прикреится скрин гугл мэпс или нет...

                        Маршрут у вас хорошо так в радиусе действия истребителей с Аляски. А если аэродромы там уже уничтожены, то зачем её огибать? Да и уцелеет ли Анадырь в таком случае? Ну и 5293 км туда-обратно Ту-95МС без дозаправки не долетит. А Ту-160, кстати, очень даже. wink

                        Цитата: timokhin-a-a
                        Внешний подогрев сделать, это решаемо. Даже мгновенный можно сделать технически.

                        Что-то подобное было на японских подлодках I-400. Но не усложнит ли это и без того непростой процесс предполетной подготовки?

                        Цитата: timokhin-a-a
                        Несколько заранее сформированных и заложенных в память ракеты полётных заданий - в лучшем случае.

                        Маршрут загружается в запоминающее устройство с борта носителя перед пуском.

                        Цитата: timokhin-a-a
                        Запас ракет рано или поздно кончится, и любой экипаж вынужден будет работать бомбами

                        Крайне маловероятно, особенно в войне на уничтожение.

                        Цитата: timokhin-a-a
                        А Б-52 во Вьетнаме и Ираке не был заказан?

                        Во Вьетнаме они понесли серьёзные потери, в Ираке в зону действия ПВО не входили.

                        Цитата: timokhin-a-a
                        Быстрее и лучше, но не настолько, чтобы это дало решающее превосходство в выживемости.

                        Между 540 км/ч и 1060 км/ч большая разница.

                        Цитата: timokhin-a-a
                        Там Шойгу сейчас Африканский корпус развёртывает, и у противников этого корпуса нет никакой ПВО, но при этом они очень далеко от территории РФ.

                        Ну не Ту-95 же тактические задачи решать, куда как проще и главное эффективнее разместить эскадрилью Як-130.

                        Цитата: timokhin-a-a
                        Но мы не потянем.

                        Не пойму, откуда такая уверенность, особенно с учётом того, что реальный облик ПАК ДА до сих пор неизвестен?
              2. 0
                20 апреля 2024 14:15
                Цитата: timokhin-a-a
                стоимость лётного часа Б-52 ниже, чем у Б-1Б в 3,75 раза.

                Ну, не в 3,75, конечно. Поменьше там разница. Причем, если присмотреться, видно, что стоимость летного часа сильно зависит от налета. Значительную часть там составляют фиксированные расходы на содержание парка самолетов.
            2. 0
              18 апреля 2024 13:51
              Цитата: Lozovik
              Какие ещё подвесные баки? Эти-то заправлены не полностью, потому что взлетная масса ограничена.

              А чем она ограничена?
              1. 0
                19 апреля 2024 10:41
                Подъемной силой крыла. Или по-вашему сколько ни грузи, все равно полетит?
                1. 0
                  19 апреля 2024 12:46
                  Цитата: Lozovik
                  Подъемной силой крыла. Или по-вашему сколько ни грузи, все равно полетит?

                  Я тоже так думал. Но вот недавно прочитал в комментах на сайте, что максимальная взлетная масса ограничивается несущей способностью пневматики шасси. Не знаю, действительно ли это так.

                  Если подумать логически, то самолет обычно взлетает со скоростью меньшей, чем та, с которой он летит. Если разогнать его сильнее, он взлетит даже с перегрузом. Нужна более длинная полоса, и желательны более тяговитые двигатели.
                  1. 0
                    19 апреля 2024 14:36
                    Цитата: DenVB
                    Но вот недавно прочитал в комментах на сайте, что максимальная взлетная масса ограничивается несущей способностью пневматики шасси

                    Бывает и так, но не на всех.
                    У Ту-95МС в руководстве по эксплуатации записано: максимальная взлетная масса 185 т, максимальная полетная 187 т.
                    1. 0
                      19 апреля 2024 14:43
                      Цитата: Lozovik
                      У Ту-95МС в руководстве по эксплуатации записано: максимальная взлетная масса 185 т, максимальная полетная 187 т.

                      Что само по себе странно, не находите?

                      Опять, если подумать, то любой самолет способен выдерживать перегрузку минимум в 2-3 g. Подъемной силы должно хватить - она определяется (в разумных пределах) углом атаки. И это всё ненадолго - за 1000-2000 километров лишнее топливо будет выработано и вес снизится до разрешенного предела.
                      1. 0
                        19 апреля 2024 15:16
                        Цитата: DenVB
                        Что само по себе странно, не находите?

                        Нет, ничего странного в этом нет.

                        Цитата: DenVB
                        Опять, если подумать, то любой самолет способен выдерживать перегрузку минимум в 2-3 g.

                        Ту-95МС с массой более 156 т -> ny доп.=1,5.

                        Цитата: DenVB
                        Подъемной силы должно хватить - она определяется (в разумных пределах) углом атаки.

                        Больше угол атаки -> больше лобовое сопротивление. Как разгоняться, набирать высоту без избытка тяги?
                      2. 0
                        19 апреля 2024 16:27
                        Цитата: Lozovik
                        Нет, ничего странного в этом нет.

                        Именно. Это говорит о том, что самолет способен лететь с большим весом, чем тот, с которым ему дозволяется взлететь.

                        Цитата: Lozovik
                        Ту-95МС с массой более 156 т -> ny доп.=1,5.

                        Даже этого более чем достаточно.

                        Цитата: Lozovik
                        Больше угол атаки -> больше лобовое сопротивление. Как разгоняться, набирать высоту без избытка тяги?

                        Постепенно, постепенно. Он же пока еще над своей территорией.
                      3. 0
                        19 апреля 2024 18:48
                        Цитата: DenVB
                        Именно. Это говорит о том, что самолет способен лететь с большим весом, чем тот, с которым ему дозволяется взлететь.

                        На 2 тонны. Велика разница?

                        Цитата: DenVB
                        Даже этого более чем достаточно.

                        Достаточное для чего?

                        Цитата: DenVB
                        Постепенно, постепенно.

                        А как это вообще возможно?
                      4. 0
                        19 апреля 2024 18:56
                        Цитата: Lozovik
                        На 2 тонны. Велика разница?

                        Она все-таки есть.

                        Цитата: Lozovik
                        Достаточное для чего?

                        Для того, чтобы взять лишних десяток-другой тонн горючего.

                        Цитата: Lozovik
                        А как это вообще возможно?

                        А что в этом невозможного? Самолеты летают с перегрузом. Это не новость какая-то. Обычно этого стараются избегать, но если у нас началась глобальная термоядерная война, то на нормы мирного времени можно немного забить болт.
                      5. 0
                        19 апреля 2024 19:07
                        Цитата: DenVB
                        Она все-таки есть.

                        Даже если не вдаваться в подробности, зачем-то взлетная меньше, не так ли?

                        Цитата: DenVB
                        Для того, чтобы взять лишних десяток-другой тонн горючего.

                        Как перезагрузка позволит это сделать?

                        Цитата: DenVB
                        А что в этом невозможного?

                        Докажите. Документами, рассчетами...
                      6. 0
                        19 апреля 2024 19:16
                        Цитата: Lozovik
                        Даже если не вдаваться в подробности, зачем-то взлетная меньше, не так ли?

                        Если вы помните, именно это я и спрашивал - чем ограничена взлетная масса.

                        Чем? Докажите. Документами, расчетами.
                      7. 0
                        22 апреля 2024 20:50
                        Цитата: DenVB
                        Если вы помните, именно это я и спрашивал - чем ограничена взлетная масса.

                        Выше есть ответ.

                        Цитата: DenVB
                        Чем? Докажите. Документами, расчетами.

                        Руководство по летной эксплуатации самолета ВП-021. Спорить с основным эксплуатационным документом смысла не вижу, равно как и фантазировать про лишние 20 тонн.
                        Кстати, так в итоге и не ответили при чем тут перегрузка.
                      8. 0
                        22 апреля 2024 21:12
                        Цитата: Lozovik
                        Выше есть ответ.

                        Нет.

                        Цитата: Lozovik
                        Спорить с основным эксплуатационным документом смысла не вижу

                        Понимаю.

                        Цитата: Lozovik
                        Кстати, так в итоге и не ответили при чем тут перегрузка.

                        Это проходят в школе.
                      9. 0
                        23 апреля 2024 18:59
                        Цитата: DenVB
                        Нет.

                        Подъемной силой, читайте внимательно.

                        Цитата: DenVB
                        Понимаю.

                        Пока не вижу понимания.

                        Цитата: DenVB
                        Это проходят в школе.

                        Просветите, будьте любезны.
                      10. 0
                        23 апреля 2024 19:01
                        Цитата: Lozovik
                        Подъемной силой, читайте внимательно.

                        Нет. Это уже обсудили.

                        Цитата: Lozovik
                        Пока не вижу понимания.

                        Ну и ладно.

                        Цитата: Lozovik
                        Просветите, будьте любезны.

                        Все написано в учебнике физики.
                      11. 0
                        23 апреля 2024 19:04
                        Цитата: DenVB
                        Нет. Это уже обсудили.

                        Кто обсудил?

                        Цитата: DenVB
                        Все написано в учебнике физики.

                        Цитатку бы feel
                      12. 0
                        23 апреля 2024 19:09
                        Цитата: Lozovik
                        Кто обсудил?

                        Не знаю.

                        Цитата: Lozovik
                        Цитатку бы

                        Если вы не заметили, у меня пропал интерес к дискуссии с вами после того, как вы перешли на непобиваемые аргументы вида "спорить с основным эксплуатационным документом смысла не вижу". Не видите - так зачем же мучиться? Пусть сгорит мир, но восторжествует инструкция.
                      13. 0
                        23 апреля 2024 19:18
                        Цитата: DenVB
                        Не знаю.

                        Узнайте.

                        Цитата: DenVB
                        Если вы не заметили, у меня пропал интерес к дискуссии с вами после того, как вы перешли на непобиваемые аргументы вида "спорить с основным эксплуатационным документом смысла не вижу".

                        Интерес пропал потому что не смогли свои фантазии обосновать. Далее пошла попытка съехать с темы.

                        Цитата: DenVB
                        Не видите - так зачем же мучиться?

                        Ага, для этого же надо привести стартовую тягу силовой установки, коэффициент лобового сопротивления при скорости взлета, считать градиент набора высоты laughing
                      14. 0
                        23 апреля 2024 19:21
                        Цитата: Lozovik
                        Ага, для этого же надо привести стартовую тягу силовой установки, коэффициент лобового сопротивления при скорости взлета, считать градиент набора высоты

                        Совершенно верно.
                      15. 0
                        23 апреля 2024 19:26
                        Есть по этому поводу какие-нибудь конкретные соображения?
                      16. 0
                        23 апреля 2024 19:31
                        Нет. Даже исходных данных для таких расчетов у меня нет.
          2. +1
            18 апреля 2024 07:26
            Цитата: timokhin-a-a
            Да, я иронизировал просто.
            Ваши доводы о том, что устарелось Ту-95 как-то значимо влияет на его боевое применение были бы верны, если бы этот самолёт делал что-то кроме пуска КР из безопасного воздушного пространства

            Вы же сами в своих статьях много внимания уделяете боеготовности, так почему отдаете предпочтение самолёту с более низкой боеготовностью?

            Цитата: timokhin-a-a
            Но я Вас разочарую - Б-52 это единственный ударный самолёт в мире, на котором такая задача решена

            Можете пояснить, почему эту задачу по-вашему мнению не решает Ту-160?

            Цитата: timokhin-a-a
            И об этом в статье упомянуто, и дана ссылка на другую статью, где этот вопрос раскрыт полностью.

            Без обид, но вы очень любите взять какую-то незначительную мелочь и поставить её во главу угла и игнорировать все остальное. Например, разве пять членов экипажа, трём из которых необходимо лезть на вторую палубу, займут свои места быстрее, чем четыре на Ту-160, стремянку от которого уберёт техник?
            1. 0
              18 апреля 2024 12:02
              Вы же сами в своих статьях много внимания уделяете боеготовности, так почему отдаете предпочтение самолёту с более низкой боеготовностью?


              Потому, что в глобальной войне разница в пользу Ту-160 которая есть, окажется недостаточной. А если самолёты грамотно модернизировать, то недостатки Ту-95 устраняются.
              А стоит он дешевле в эксплуатации.

              Можете пояснить, почему эту задачу по-вашему мнению не решает Ту-160?


              Вы можете у Ту-160 запустить все двигатели за 40-60 секунд без ВСУ и внешних источников электричества и воздуха?
              Дело же не только в стремянке. Конструктив Б-52 позволяет поднять его в воздух и отвести от аэродрома быстрее, чем обнаруженная СПРН МБР этот аэродром уничтожит. Этот самолёт позволяет нанести ответный ядерный удар авиацией.
              Он весь придуман для этого, и его входной люк, и система парирования бокового ветра, и пиростартеры в мотогондолах - всё для этого.
              1. 0
                18 апреля 2024 13:53
                Цитата: timokhin-a-a
                Вы можете у Ту-160 запустить все двигатели за 40-60 секунд без ВСУ и внешних источников электричества и воздуха?

                Я не знаю, можем ли мы. Но если не можем, надо дорабатывать, чтобы такая возможность появилась.
              2. 0
                19 апреля 2024 11:53
                Цитата: timokhin-a-a
                Потому, что в глобальной войне разница в пользу Ту-160 которая есть, окажется недостаточной.

                Он же наоборот избыточен, разве нет?

                Цитата: timokhin-a-a
                А если самолёты грамотно модернизировать, то недостатки Ту-95 устраняются.

                Какие недостатки на ваш взгляд у него есть?

                Цитата: timokhin-a-a
                А стоит он дешевле в эксплуатации.

                Возможно. Но если за этим "дешевле" кроется невозможность выполнить задачу, то разница в стоимости уже не будет иметь значения.

                Цитата: timokhin-a-a
                Вы можете у Ту-160 запустить все двигатели за 40-60 секунд без ВСУ и внешних источников электричества и воздуха?

                Эти условия неадекватны:
                - все двигатели запускать не обязательно, два можно запустить при рулении. А вообще возможность запуска пары двигателей одновременно предусмотрена.
                - без воздуха двигатели не запустить, с помощью УВЗ или ВСУ, последняя запускается от аккумуляторов, время выхода на режим 25-30 секунд.
                - электричество ему не нужно. ВСУ может молотить сутки подряд без выключения, вырабатывая электричество и воздух для системы кондиционирования, обеспечивая, скажем, дежурство в готовности №1. Также ВСУ можно использовать для выполнения предполетной подготовки, B-52 так не умеет.
                Запуск дело нехитрое, НК-32 выходит на обороты малого газа не более чем за минуту (зависит от времени года) . Гораздо важнее возможность работы без прогрева - с холодным маслом, невыставленными радиальными зазорами и т.д., НК-32 на это рассчитан. Вопрос смогут ли так дряхлые TF33...

                Цитата: timokhin-a-a
                Он весь придуман для этого

                Не поверите, Ту-160 тоже.
                1. 0
                  26 апреля 2024 13:26
                  Вот простой пример - "картридж старт"



                  И всё.

                  Не поверите, Ту-160 тоже.


                  Но тут встает вопрос его цены, межполётного обслуживания и т.д.
                  1. 0
                    27 апреля 2024 10:45
                    Цитата: timokhin-a-a
                    Вот простой пример - "картридж старт"

                    И всё.

                    Да не все, дальше стоим, прогреваем. А генератор по правому борту для красоты?

                    Цитата: timokhin-a-a
                    Но тут встает вопрос его цены, межполётного обслуживания и т.д.

                    Хотите сказать дороже и намного чем Ту-95МС? Так думаете или знаете?
                    1. 0
                      27 апреля 2024 13:43
                      Да не все, дальше стоим, прогреваем. А генератор по правому борту для красоты?


                      Нет, не прогреваем, а буквально через пол-минуты пошли на рулежку. В этом и был весь смысл боевого дежурства с ЯО на борту - надо было взлететь быстрее, чем ББ МБР долетят до авиабазы.
                      Генератор не подключен к самолёту и стоит на на случай провала с боевым запуском. Обратите внимание на то что генератор не мешает самолёту двигаться.

                      Хотите сказать дороже и намного чем Ту-95МС? Так думаете или знаете?


                      Думаю, но я прав в данном случае. По аналогии с Б-52/Б-Б у нас соотношение похожее.
                      1. 0
                        30 апреля 2024 08:16
                        Цитата: timokhin-a-a
                        Нет, не прогреваем, а буквально через пол-минуты пошли на рулежку.

                        Разве? Техники даже не начали осматривать самолёт и убирать предохранительные чеки, СПУ не отсоединяют, один из них так и остался сидеть. На следующем видео вообще забавная ситуация: после запуска люк сам открылся laughing

                        Цитата: timokhin-a-a
                        Генератор не подключен к самолёту и стоит на на случай провала с боевым запуском.

                        Генератор ему ничем не поможет, турбостартера-то нет. В таком случае нужна установка воздушного запуска, ну или увеличивать режим работы других двигателей и запускаться от них.

                        Цитата: timokhin-a-a
                        По аналогии с Б-52/Б-Б у нас соотношение похожее.

                        Это хорошее соотношение, затраты почти одинаковые. Тогда у Ту-95МС остаётся всего один плюс - то, что он есть.
                      2. 0
                        1 мая 2024 14:31
                        Разве? Техники даже не начали осматривать самолёт и убирать предохранительные чеки, СПУ не отсоединяют, один из них так и остался сидеть. На следующем видео вообще забавная ситуация: после запуска люк сам открылся


                        Потому что на этом видео пуск с пиростартера, а не взлёт по тревоге. Поройтесь по ютюбу, видео с полным подъёмом самолётов по ревоге полно.
                        Чеки там лётчики обязаны сами срывать, считается, что техник может запаниковать и бросить пост от осознания того, что на авиабазу идёт реальный ядерный удар.

                        Генератор ему ничем не поможет, турбостартера-то нет.


                        Там сжатый воздух должен откуда то подаваться, может просто не видно компрессор.

                        Это хорошее соотношение, затраты почти одинаковые.


                        В два раза разница.
                      3. 0
                        8 мая 2024 18:39
                        Цитата: timokhin-a-a
                        Потому что на этом видео пуск с пиростартера, а не взлёт по тревоге. Поройтесь по ютюбу, видео с полным подъёмом самолётов по ревоге полно.

                        Сходу без нарезок не нашёл.

                        Цитата: timokhin-a-a
                        Чеки там лётчики обязаны сами срывать, считается, что техник может запаниковать и бросить пост от осознания того, что на авиабазу идёт реальный ядерный удар.

                        Есть такое на видео, вот где реальная потеря времени, цирк ей-богу laughing

                        Цитата: timokhin-a-a
                        Там сжатый воздух должен откуда то подаваться, может просто не видно компрессор.

                        УВЗ на этом видео вблизи самолёта нет, так что вариант один - от уже запущенных движков.

                        Цитата: timokhin-a-a
                        В два раза разница.

                        Если не манипулировать статистикой, делая вывод по одному отдельно взятому году, то это не так, далеко не так.
          3. 0
            18 апреля 2024 08:45
            Но я вас разочарую В-52 это единственный ударный самолёт в мире,на котором такая задача решена - при обнаружении запуска МБР по территории США, САК успевало поднять несколько десятков, а может быть и больше сотни бомбардировщиков, быстрее, чем авиабазы накрывал ракетный удар.С заправщиками

            Рекорд - 330 машин. Но это без учёта ударов ПЛАРБ. Да и уже через полгода мы учились уничтожать вражеские машины в точке дозаправки над океаном. Так что на вспугивание тратился минимум боеголовок. А далее В-52 вынуждены были следовать на подскок в Гренландию или Великобританию, где они уверенно уничтожались.
            А через Север без дозаправки должны были идти смертники. Билет в один конец, если не перехватят.
            Ну и не грешите на FB -111 и В-1 они это тоже умели.
  20. 0
    17 апреля 2024 09:11
    Никто не знает, как должен выглядеть бомбардировщик будущего, и сейчас это сомнительная инвестиция.

    Полагаться ли на стелс, чтобы пробить вражескую ПВО, как B21? Или суборбитальные сбросы для разрушения ключевых узлов противника - совершенно новая оперативная концепция?
  21. -3
    17 апреля 2024 09:28
    Продолжаю.
    Взлёт с платформы ( безусловно возвращаемой) обеспечивает нам максимальный радиус действия. Следующим вопросом является перелёт в район боевых действий. Вот тут - вроде всё ясно: крейсерский режим - полёт с наилучшими показателями экономичности.
    Ан нет! У выполнения боевой задачи существуют временные параметры. И скорее всего - оперативность доминирует над экономией топлива, хотя и подразумевает бережное расходование. Поэтому полёт должен протекать на возможно большей высоте, где возможен бесфорсажн сверхзвуковой полёт. Соответственно должен быть предусмотрен надлежащий режим двигателей и оптимальность планера для такого полёта.
    По прибытии в район выполнения боевой задачи в зависимости от назначенной цели и оружия выбирается тактика применения, причём для реализации может понадобиться преодоление зоны ПВО в режиме огибания рельефа. Соответственно планер и режим двигателей должен принять новую конфигурацию для выполнения задачи. Далее - применение оружия и уход из района ПВО. Для этого может потребоватся, вся прыть, а значит полёт на сверхзвуковых в режиме форсажа.
  22. +4
    17 апреля 2024 09:48
    Цитата: Dozorny severa
    Еще хуже Туполев-дворянский выкормыш- который принес огромное количество вреда стране-тупиковая концепция Ту-104,протаскивание обманом производства ТУ-22м2,попытка впихнуть военным летчикам и морякам Ту-144.
    Очень жаль что Туполевых не расстреляли в 1940 году,

    Почитаешь подобное и удивляешься: сколько же фекалий можно воткнуть в одну голову. (К сожалению таких голов достаточно много.)
    1. 0
      17 апреля 2024 17:53
      Вообще большая часть указанных в посте фактов содержится в книге главкома ДА СССР Генерала Решетникова "Что было ,то было", боевого летчика прошедшего путь от простого пилота до командующего ДА.Поэтому ответ на вопрос у кого вместо головы унитаз,сомнений не вызывает.
  23. -2
    17 апреля 2024 09:54
    Всё, оторвались от возможнго преследования. Шилка и Нерчинск не страшны теперь! Идём домой или на запасной. Где должен быть командир - впереди на лихом коне! А топлива-то осталось чуть. Вот и оптимизирует полёт за счёт планера и режима двигателей. А кто у нас чемпион по таким полётам? Правильно, U-2!
    Так что крылышки - на минимальной стреловидности, высота - стратосфера и ползём на дозвуке. Счастливой посадки!
    И что мы получили по летательному аппарату?
    Многорежимный, с изменяемой геометрией с двигателями, оптимизированными для выполнения бесфорсажного сверхзвукового полёта, но способных к максимальной форсировки. А вот дозвуковой полёт может выполняться и на специальных экономичных двигателях, убираемся, как шасси, при выключенных основных.
    Теперь о массовости и возможности выпуска в военное время. Конечно, всё авиационные заводы будут подвергнуты воздействию противника и не смогут производить бомбардировщики, как в мирное время. Но вот сборка из заготовок - вполне возможна. Так что не стоит идти по пути упрощения.
    Я ничего не написал о вооружении и боевом применении оружия стратегического бомбардировщика, а так же его перспективном районе боевого применения. Предлагаю автору самостоятельно продумать роль стратегической авиации в грядущем замесе на Тихом океане. И не ограничивать себя устоявшимися типами вооружения. Наши союзники - Китай и объединенная Корея. Противники AUKUS и примкнувшие к ним Канада, Филиппины, Тайвань, Япония, Вьетнам и Индонезия. Ну и до кучи Франция и Новая Зеландия. Сразу всё станет на свои места.
    1. +4
      17 апреля 2024 10:31
      Цитата: Виктор Ленинградец
      Наши союзники - Китай и объединенная Корея.

      Объединенная Корея???
      Мдя wassat laughing fellow
      1. -3
        17 апреля 2024 10:37
        А иначе - хана!
        Коммент краткий но ёмкий.
  24. -1
    17 апреля 2024 09:58
    Даром потерял время на прочтение. Ещё больше времени потрачу на все "факты" автора, на которых он составил статью. В общем, пустышка.
    1. -2
      17 апреля 2024 10:05
      И всё таки не удержусь и один ляп жирный укажу. laughing . Мы таки производим ТУ160М2. Мы восстановили технологию сварки титановой балки_ основа корпуса машины. И мы уже собираем Лебедей с нуля. Остальное от лукавого. hi
  25. PPD
    +1
    17 апреля 2024 10:08
    Статья из серии- зачем нам ПВО, когда бабка Нюра беспилотники банкой с огурцами сбивает.
    Даешь банки! wassat
    Теперь за авиацию товарищ взялся.
    1. +1
      17 апреля 2024 15:48
      Но при этом, в силу неразвитого мозга и нулевых знаний по обсуждаемому вопросу, возразить по существу Вам нечего, да?
  26. 0
    17 апреля 2024 10:10
    Так устроена жизнь, что задачи и условия их выполнения постоянно меняются.
    Несомненно, пуска КР большой и средней дальности подходят практически любые самолеты нужной грузоподьемности, только нужно слегка "доработать напильником". В условиях фактического развала/полуразвала авиационной промышленности, неплохо смотрится вариант "милитаризации" гражданского пассажирского самолета. Тут выгоды очевидные, и гражданскую авиацию подтянем, денег сэкономим, и закроем некоторые вопросы по воздушным ракетоносцам.
    (частное мнение диванного эксперта)
  27. 0
    17 апреля 2024 11:39
    А если не изобретать велосипед (самолёт)? Берём Ил-76, демонтируем рампу, закатываем внутрь ракетно и/или бомбометательный модуль задняя часть которого будет заглушкой рампы, запуск/сброс через неё же посредством соответствующей механизации. Всё!
    Преимущества:
    1. Отсутствие затрат на разработку самолёта.
    2. Невидимость - в смысле того, что легко затеряться в толпе..
    3. Быстрота перезарядки - выкатили модуль/закатили модуль (заранее подготовленный).
    4. Гибкость - новая ракета - только новый модуль.
    5. Быстрое переоборудование носителя в одну и другую сторону.
    Недостаток - о прорыве придется забыть, прорывается исключительно ракета.
    Так ситуацию видит жадный, но хитрый инженер..
    1. -1
      17 апреля 2024 15:47
      А я по сути это и написал. Только фюзеляж поменял целиком.
      1. 0
        19 апреля 2024 10:34
        Поменять целиком фюзеляж - это разработать новый самолёт, со всеми входящими и исходящими. Придать готовому самолёту новые функции - это совсем другое дело..
  28. 0
    17 апреля 2024 11:53
    Экраноплан. Поговорите об этом в свете лейтмотива статьи.
    1. -1
      17 апреля 2024 13:08
      Очень верное замечание для действий над Северным Ледовитым океаном. Такой режим полёта и скрытный и экономичный.
    2. 0
      17 апреля 2024 14:02
      И для чего он нужен, этот экраноплан?
      1. 0
        17 апреля 2024 18:42
        Для того же, что и Ваш Стратолайнер/Стратобомбер, Александр!
        Без захода в зону ПВО высыпать кучу КР с полётным заданием. Только расход топлива у него поменьше, а шансов выжить - побольше.
        Что над океаном делать будете, Александр?
        1. 0
          17 апреля 2024 23:51
          Не может экраноплан ничего из этого

          https://topwar.ru/169792-nemnogo-o-jekranoplanah-ili-pochemu-oni-ne-nuzhny-ni-flotu-ni-vs-v-celom-voobsche.html
  29. +1
    17 апреля 2024 12:14
    Спасибо за интересную статью, Автор !
    В целом у меня скепсис по этим монструозным самолётам - очень дорого, очень палевно, очень уязвимо на стоянке и в полёте . Стратег это ,можно сказать, самолет судного дня или "добиватель" ,в остальном как и заметил автор это тупо "ракетовоз" и ему достаточно возможностей Ту-95 . Однако для "судного дня" возможностей Ту-95 будет абсолютно недостаточно - с его скоростью и палевностью он вряд ли будет полезен в ответном или ответно-встречном ударе , в первом ударе его просто разнесут в массе на аэродромах , т.к это самолет массивный ,заметный и тормозной . В принципе устойчивость авиационной части триады в "судный день" самая слабая ,если только этот судный день начинаем не мы . Но в этом случае - она же и самая палевная , т.к отбытие десятков-сотен самолетов с баз и их выход на районы пуска это большой временной лаг и это нельзя сделать достаточно скрытно или достаточно загодя ,как возможно с РПКСН или ПГРК .

    Даже если "стратег" будет хорошим,годным "стелсом" - его базирование от спутников не скрыть практически и масштабное отбытие также будет заметно. Уверенный взлет в случае начала атаки будет лишь для небольшой части изделий ,тем паче что "стелс" будет штучным (в нашем случае) , его эксплуатация потребует модернизации инфры на аэродромах и это будут заведомо известные противнику аэродромы.

    Если исходить из этого - воздушная компонента вообще должна вызывать лютый скепсис как направление вложений под "судный день".
    Однако же да, СВО показывает что нужен "бомбовоз" и "ракетовоз" также нужен. По доводам автора по "ракетовозу" в целом согласен , а вот функции бомбовоза я бы передал на стелс-БПЛА габаритов "Охотника" , изначально рассчитываемого на несение 1 ФАБ3000 или 2 ФАБ1500 (например) с УМПК (если УМПК в принципе возможен для ФАБ3000). Характеристики загрузки для "Охотника" примерно совпадают с характеристиками ФАБ3000 , при том, что это БПЛА проектировавшийся под несколько иные задачи и его оптимальность для "бомбовоза" мала. Я указываю на то, что в несколько меньших (чем "Охотник") габаритах можно замутить качественный стелс-бомбовоз ,проектируемый вокруг бомбоотсека с линейкой ФАБов ,с упором на стелс-качества ,технологичность,бюджетность . И именно этими изделиями выполнять задачи "бомбовоза" внутри реальных конфликтов.
    Проблема "крупного корабля" делающего его "золотой уткой" это давняя проблема. Таким образом можно ее избежать .
    Напоследок я отмечу, что не так давно КНР объявила о создании сверхдальнобойной ракеты "земля-воздух" ,чуть ли не на 1000 км дальностью. Подобные средства будут и у наших противников развиваться - и выживание воздушной компоненты СЯС или просто воздушного крупняка будет все более под вопросом в серьезных конфликтах.
    1. +1
      17 апреля 2024 15:46
      Напоследок я отмечу, что не так давно КНР объявила о создании сверхдальнобойной ракеты "земля-воздух" ,чуть ли не на 1000 км дальностью. Подобные средства будут и у наших противников развиваться - и выживание воздушной компоненты СЯС или просто воздушного крупняка будет все более под вопросом в серьезных конфликтах.


      Такую ракету сделать вообще не проблема, но как она будет выводиться на цель? Это почти нерешаемая проблема.

      А для крупняка простая задача - экстренно, за менее, чем сутки нанести массированный бомбовый удар где-нибудь в Африке.
      ПВО у противника нет, авиации нет. Длина маршрута туда-назад 16000 км. И?
      1. 0
        17 апреля 2024 15:55
        Т.к ракета неизбежно крупная - это позволит разместить на ней современную сенсорику и ИИ-элементы ,и использовать это для наведения на цель и отбраковки ловушечных защит. Цель типа стратега летит определенно не на гиперзвуке и достаточно массивна-габаритна для сверхманевренности .Следовательно и от такой перехватывающей ракеты не требуется исключительных скоростных качеств - что позволяет использовать разные гибридные решения для наведения. Я не говорю что это годная схема, просто вижу варианты ,скажем так.

        Не отрицал роли крупняка в операциях против более слабых гос-в , а вот тезис о полезности крупняка в "судный день" мне уже начинает казаться сомнительным .
      2. -1
        17 апреля 2024 18:47
        Зря, Александр!
        Именно эта ракеты и есть вооружение стратегического бомбардировщика в операциях над океаном. С внешним целеуказанием, через ближний космос уничтожает особо важные цели. Групповые можно уничтожать СпецБЧ.
        В Ту-160 как раз были заложены и такие функции.
        Я Ту-160 не идеализирую, но в его концепции (как и в концепции В-1 между прочим) заложено многое, что может быть реализовано в наши дни.
  30. 0
    17 апреля 2024 12:37
    Каким должен стать стратегический бомбардировщик ближайшего будущего

    Никаким.
    В статье неплохо описано развитие стратегических бомбардировщиков, но выводы сделаны неправильные.

    Стратегические бомбардировщики появились как единственное средство в 50-х годах прошлого века для доставки ЯО.
    Вопрос: что сейчас стратегический бомбардировщик с КР (свободнопадающие ЯО-бомбы давайте не рассматривать для наших стратегов, за явной странностью) делает лучше, чем ракета МБР, с подземной пусковой/ПГРК/подлодки? Ничего.
    Плюсы начинаются с гипотетических возможностей: перенацеливания (если такая возможность есть - и кто будет принимать такое решение), "отложенный удар", возможность использования для неядерных миссий и выживаемость (если стратег взлетел до удара по базе).
    Для целей с известным координатами у стратегического бомбардировщика на стратегической дальности никаких явных преимуществ перед МБР сейчас нет.

    Вариант "проникающего бомбардировщика", способного проникать в зоны, защищенные ПВО и самостоятельно искать и уничтожать там цели - ПАК ДА - это Армата, которая даже на параде не летала.

    Когда "еще вчера" нужны дроны, самолеты ДРЛОиУ, патрульные самолеты/самолеты ПЛО (да и просто транспортники и пассажирские), да те же Су30, Су34 и Су57 - делать новый стратегический бомбардировщик это как "Посейдон делать", ИМХО, если использовать классификацию М. Климова.

    Экономика ещё долго будет не самой эффективной, а процессы деиндустриализации, замедлившиеся после начала СВО, после её окончания будут ускорены снова – слишком много в этом заинтересовано сил, и внутри страны, и вне её.
    Ну и какой новый стратегический бомбардировщик? США и Китай - вот у кого таких проблем нет, могут его себе позволить.
    А если очень хочется иметь ЯО на КРВБ - можно ИМХО Х55/Х555 адаптировать к Су30 или Су34. И сделать, наконец, что-то большее, чем 21 Ил78 для дозаправки.
    1. +3
      17 апреля 2024 14:02
      Плюсы начинаются с гипотетических возможностей: перенацеливания (если такая возможность есть - и кто будет принимать такое решение), "отложенный удар", возможность использования для неядерных миссий и выживаемость (если стратег взлетел до удара по базе).


      А ещё удар по цели с не известными точно координатами, а ещё возможность обеспечения гарантированного ответного удара через дежурство в воздухе над своей территорией, а ещё использование для разведки над Мировым океаном в мирное время, а ещё задачи в локальных войнах типа Сирии - и опа, самолёт-то оказывается нужен.
      1. 0
        17 апреля 2024 15:40
        Я полностью согласен, что хорошо бы и стратегический бомбардировщик иметь. Но функцию ядерного сдерживания осуществляют и другие силы СЯС.

        Не знаю, вы или Тимохин, но была серия статей за вашей подписью о проблемах с самолетами ПЛО/патрульными самолетами (о Миноге не будем), а нерешаемая проблема ПЛО - это прямая угроза ПЛАРБ. О прикрытии развертывания наших ПЛАРБ с воздуха тоже не будем.
        У нас огромная проблема с ДРЛОиУ/РЭР/РЭБ.
        Нам надо решать проблемы транспортной авиации, в том числе дозаправки в воздухе. Да и гражданская авиация требует бортов.
        Вам все это известно лучше меня.

        Это не выбор между хорошим и отличным, это, к сожалению, должен быть выбор в ситуации дефицита ресурсов.
        Хотя, вполне возможно, что ПАК-ДА будет запущен в серию.

        а ещё задачи в локальных войнах типа Сирии - и опа
        - это, извините, очень плохой аргумент.
      2. 0
        17 апреля 2024 18:50
        Браво!
        А ещё - это то оружие, которое имеет шанс остаться после ядерного дебюта. Так что дальнейший миттельшпиль и эндшпиль - это как раз стратегические бомбардировщики.
  31. -2
    17 апреля 2024 13:09
    Мегадлинно, мегабредово. У автора идефикс или маниакальное стремление какое-то на счёт бомб и стратегов. Причем в периоды просветления вставляется вполне адекватный текст, но видно из очень мало.
  32. -1
    17 апреля 2024 14:08
    Автор забыл о том, что в глобальной войне никто не сможет отменить:
    1. Перехват ракетоносцев истребителями противника (или ракетами ПВО)
    2. Максимально быстрый выход на рубежи пусков ракет.
    3. Уход от истребителей после атаки
    4. Затраченное время на выполнение боевого задания.
    Для всего этого нужен сверхзвук. И не только. Так что Ил-96 не поможет…
    1. -1
      17 апреля 2024 15:41
      Для всего этого нужен сверхзвук.


      Я Вас разочарую. Для Ту-160 отрыв от перехватчиков за счёт скорости будет означать невозможность вернуться на аэродром. Топлива не хватит.
      1. 0
        17 апреля 2024 18:57
        Торопитесь с ответом, Александр.
        После отрыва (а кто сказал, что ближних перехватчиков мы не накроем заодно с главной целью) мы можем долететь на экономичных двухконтурных движках суммарной тягой 7 - 10 тонн. Машина легкая, боевой нагрузки - только противоракеты и ловушки, топлива 15 -20%, крылья на минимальной стреловидности, ну и по трюхали домой на 0,8 М. Движки эти могут выпускаться и убираться, как шасси. Перед самой посадкой включим главные, эти уберём и сядем. Да и заправку с прикрытием над своей территорией можно организовать.
      2. 0
        17 апреля 2024 19:39
        Я вас тоже разочарую. Отрыв проходит на отрезке 300-400 км, все. У истребителей радиус действия не позволяет. После отрыва - возврат на 900 км час. Учите матчасть!
        1. -1
          17 апреля 2024 23:54
          Отрыв проходит на отрезке 300-400 км, все.


          У Вас разочаровывалка не выросла.
          Истребитель-то что, висеть в воздухе будет за время отрыва?

          Учите матчасть!


          Дальность полёта Ту-160 на сверхзвуке знаете, "учитель"?
          Ваши 300-400 км как раз и сожрут топливо на возврат.
          Считайте свои теории на калькуляторе, прежде чем по кнопочкам бить
          1. 0
            20 апреля 2024 13:56
            Цитата: timokhin-a-a
            Дальность полёта Ту-160 на сверхзвуке знаете, "учитель"?
            Ваши 300-400 км как раз и сожрут топливо на возврат.

            Да, нужен бесфорсажный сверхзвук, иначе пользы от него немного.
  33. -2
    17 апреля 2024 14:26
    Времена, когда было достаточно "позаимствовать" у "партнеров" конструкцию, канули в прошлое.
    У нынешней РФ нет возможности создать современный бомбер: ни оборудования, ни технологий, ни материалов, ни кадров. Метод "цап-царап" не прокатывает.
    Будем использовать морально устаревший Ту-160, у которого ЭПР как у летающего коровника, и более ничего.
  34. +1
    17 апреля 2024 15:18
    Откровенно вредная статья, с неверным посылом. Так и хочется спросить у Александра Тимохина а где вы собираетесь набрать пилотов на дешевые легко уничтожаемые бомбардировщики.
    Откровенно восхитило следующие -
    Теоретически в глобальной войне малозаметность позволит выиграть время над своей территорией – японцы, по их утверждениям, видят наши Ту-95 сразу при взлёте с Украинки, гипотетический малозаметный бомбардировщик будет обнаруживаться значительно позже.

    Но если мы не подлетаем близко к Японии и атакуем её с безопасного расстояния, то какая разница?

    Давайте разъясню для автора какая разница, воздушные СЯО наиболее уязвимы для удара противника и если они будут обнаружены сразу после взлета, без сверх звука стелс и прочего то они будут уничтожены с вероятностью 99% до подлета к точки взлета, вот и все....
    Для обычных бомбардировок концепция предложенная автором так же неприменима.

    Именно поэтому все страны стремятся сделать дорогой стратег а не наклепать уйму дешевых и бесполезных
    1. -1
      17 апреля 2024 15:40
      Давайте разъясню для автора какая разница, воздушные СЯО наиболее уязвимы для удара противника и если они будут обнаружены сразу после взлета, без сверх звука стелс и прочего то они будут уничтожены с вероятностью 99% до подлета к точки взлета, вот и все....


      И как же Япония уничтожит бомбардировщик над Биробиджаном, например?
      1. -2
        17 апреля 2024 15:41
        И как же Япония уничтожит бомбардировщик над Биробиджаном, например?

        Легко, Япония одна против РФ воевать не будет, а вот у НАТО хватит средств уничтожение. Если даже Украина без особых проблем по стратегическим аэродромам отработала ...
        Так что не выйдут ваши транспортники на рубеж пуска, не дадут им... Пулять же дорогими ракетами по противнику с очаговой ПВО типа Украины, дешевле уж стелс построить по варианту B-2, B-21 и отрабатывать свободнопадающими
        1. 0
          17 апреля 2024 19:34
          Как же НАТО уничтожит бомбардировщик над Биробиджаном?
          1. -1
            17 апреля 2024 19:54
            Как же НАТО уничтожит бомбардировщик над Биробиджаном?

            Банальный перехват, не думаю что ил-76 либо его аналог долго при таких условиях проживет
            1. 0
              17 апреля 2024 20:19
              Перехват чем? Летящим над Хабаровском Ф-35?
        2. -1
          17 апреля 2024 23:56
          Легко, Япония одна против РФ воевать не будет,


          Жизни своих детей готовы в залог поставить за это?

          а вот у НАТО хватит средств уничтожение.


          На Украинке? Вы карту России видели хоть раз?

          Если даже Украина без особых проблем по стратегическим аэродромам отработала ...


          Но мы-то об уничтожении в воздухе.

          Воистину, в Интернет надо пускать по паспорту и справке от психиатра, через тест на интеллект.
          1. -1
            18 апреля 2024 15:40
            Жизни своих детей готовы в залог поставить за это?

            А простите сразу не понял что имею дело с Ура-свидетелем уничтожение невмешательства северного альянса при военном конфликте с одним из его членов.... Тут у меня даже слов нет ибо о войне исключительно против Японии без вмешательство НАТО обычно рассуждает либо дошкольники, либо начальная школа. Хотя после двух лет СВО думаю даже они такой белиберды не несут
            На Украинке? Вы карту России видели хоть раз?

            Не знаю что у вас дорогой автор на Украинке, но вот соотношение воздушны сил НАТО и РФ я видел, и когда только одних f35 у вероятного противника больше чем всей штурмовой и истребительной авиации у РФ, даже выход ту 160 на рубеж пуска при реальном конфликте будет нетривиальной задачей
            Воистину, в Интернет надо пускать по паспорту и справке от психиатра, через тест на интеллект.

            Дорого вы же первый его завалите с вашими идиотскими идеями
      2. -1
        17 апреля 2024 19:01
        И как же Япония уничтожит бомбардировщик над Биробиджаном, например?

        В 1976 году вероятность накрытия пары КС-135/В-52 над Атлантикой (подальше будет!) приближалась к 90%.
        1. 0
          20 апреля 2024 13:57
          Цитата: Виктор Ленинградец
          В 1976 году вероятность накрытия пары КС-135/В-52 над Атлантикой (подальше будет!) приближалась к 90%.

          Накрытия чем?
          1. 0
            21 апреля 2024 11:15
            Тренировались как ПУ систем обнаружения, так ПУ МБР с РГЧ. Накрытие района заправки с точностью обеспечивающей разрушение планера минимум КС-135. В-52 покрепче, он с учётом воздействия ударной волны проектировался и испытывался. Постоянные тренировки довели процент условных накрытий до 90% при подлётном времени 15 мин.
            1. 0
              21 апреля 2024 12:58
              Цитата: Виктор Ленинградец
              МБР с РГЧ. Накрытие района заправки с точностью обеспечивающей разрушение планера минимум КС-135.

              Первый раз слышу про такое. Посмотрел, этих КС-135 было произведено 800 штук. На каждый израсходовать по МБР с РГЧ - не крутовато ли будет? Даже если это вообще возможно.
              1. 0
                21 апреля 2024 15:46
                Возможно вполне.
                КС-135 сносить смысла нет. А вот пару бомбер/заправщик - зависит от миссии В-52, если соответствующая по важности. Тренироваться-то всё равно надо было. Работает над Северной Атлантикой, через Артику - там действия идут без дозаправки.
                1. 0
                  21 апреля 2024 15:49
                  Цитата: Виктор Ленинградец
                  Возможно вполне.

                  Где можно почитать об этом? Я в первый раз слышу о такой методике - стрелять МБР по самолетам в воздухе.
                  1. 0
                    21 апреля 2024 18:21
                    Понятия не имею.
                    Просто проходили тренировки всю зиму- весну 1976-1977 года. Летом я уже был на другой задаче.
    2. 0
      17 апреля 2024 17:28
      Полностью согласен...
      В теории дешевые бомберы могут иметь место, если они будут беспилотными и бомбить собираемся исключительно банановую республику.
    3. 0
      17 апреля 2024 19:41
      Она не вредная, скорее вызывающая на дискуссию. Давайте спорить bully
      1. 0
        17 апреля 2024 19:45
        О чем спорить, у же на эти же грабли флот наступил, когда вместо нормальных кораблей решили на москитный флот перейти, настроили корабликов теперь их xoxлы топят за милую душу ибо они даже себя прикрыть не могут. Теперь вот призываем повторить подобный опыт в авиации...
        1. 0
          20 апреля 2024 13:58
          Цитата: spektr9
          кораблей решили на москитный флот перейти, настроили корабликов теперь их xoxлы топят за милую душу ибо они даже себя прикрыть не могут

          Крейсер "Москва" был москитным флотом, вот оно что...
  35. -2
    17 апреля 2024 16:24
    Стратеги всегда были лишними-а с появлением ракет-абсолютно не нужными
  36. 0
    17 апреля 2024 17:25
    Зачем много самолетов в ядерной войне? Смысл сверхзвуковых ракетоносцев как раз в том, чтобы успеть вылететь из центральных районов страны, до того как туда начнут падать ракеты в северные области и нанести удар перегрузив ПВО и ПРО... Пока будет лететь медленный самолет очень велик что перед ним просто появится шар термоядерного взрыва и ониудеиникуда не долетит.
    Что касается не термоядерных войн. Все эти ракетоносцы как самолеты, так и корабли, это исключительно эрзац для преодоления ограничений на ракеты с дальностью до 5000 км...
    Значит можно сделать ракету большей дальности и не париться, не говоря уже о том, что что сейчас все эти договора вообще идут лесом... В итоге можно расположить без носителей десятки тысяч ракет и не париться вообще. Зачем нужен самолет вообще?
    Более того, все самолеты прекрасно видно, и противник успевает снизить ущерб от ударов, даже сверхзвуковыми и даже гиперзвуковыми ракетами. Так как время взлета самолета и выход в район пуска несоизмеримо больше времени полета ракеты. В итоге наземные пусковые с цирконами, оказались самыми эффективными, так-как не дают времени противнику среагировать.
    Если мы говорим о конвенционном бомбометании большими калибрами, то тут много дешевых самолетов могут иметь место, если задача сровнять с землей банановую республику. Иначе их перехватят или старое пво и истребители, не говоря уж о современных, тем более, что противник будет заблаговременно знать курс самолётов и факт их взлета.
    Соответственно в такой ситуации есть 2 пути. Или летим быстро, высоко прикрываемся истребителями от авиации противника, и скидываем с большой высоты и скорости бомбы не входя в зону ПВО противника (это путь ту-22м3м, ту-160 это ракетоносцы чистые). Или летим низенько, в стелсе, максимально снижая радиус обнаружения вражескими ЗРК ища дыры в пво противника - это путь условно пак да или Б-2... Для такого применения нужно полностью подавить истребители противника, потому что зная о факте вылета и курсе полета их перехватит что угодно, даже условные миг-21.
  37. 0
    17 апреля 2024 18:36
    без трапов, стремянок, подъёмников и т. д.

    Переделкой очень сложных и дорогих систем вроде движков или корпуса такие проблемы не решают - ведь это может сильно ухудшить характеристики.
    Но можно сделать проще - предусмотреть бортовой картридж, заряжающиеся стремянками и нажав рычаг из него можно получить лесенку. Стремянки это стандартные дешёвые изделия, которые даже могут быть одноразовыми и править всю конструкцию самолёта в угоду отказа от лесенки нерационально.
  38. +1
    17 апреля 2024 19:44
    Мне вот совершенно непонятно почему стратег прям неподъемно дорогой. С чего бы он должен стоить больше чем пара Су-34? Четыре движка, куча оборудования, никаких особых технологий не требуется. А увезет он раза в 3-4 больше фабов или ракет. В этом смысл всего большого, когда цена растет на Х, а эффективность на 2Х. Каким-то волшебным образом США образца 50-60-х годов с населением меньше чем у РФ сейчас, с сопоставимым бюджетом, могли строить сотни стратегов и тысячи всяких фантомов, не говоря о кобрах и прочей мелочи, и при этом не питались одной картошкой. И пилоты находились. И во Вьетнаме воевали, и на Луну летали. А у наших правителей всё из рук валится. Кроме власти, вот это они не упускают. И касательно гражданских бортов - они тоже не сильно нужны, не заметно чтобы в правительстве кто-то переживал по поводу сдвигов сроков вправо. Ведь наверняка с эрбасом и боингом договорились, что самолёты и запчасти будут и нам свои производить не надо
    1. +1
      17 апреля 2024 20:17
      Цитата: alexoff
      Мне вот совершенно непонятно почему стратег прям неподъемно дорогой. С чего бы он должен стоить больше чем пара Су-34?

      Американский P-47 Thunderbolt стоил $90 тысяч, B-17 Flying Fortress чуть более $210 тысяч, а звездный
      B-29 Stratofortress к концу войны уже свыше полумиллиона зеленых.
      Дальнейшая поставка Су-34 Министерству обороны проводилась по подписанным контрактам 2008 года стоимостью 33,6 млрд рублей на поставку 32 самолётов
      Из Вики.
      Значит чуть более 1 млрд. за самолет, некоторые данные из открытой печати за 2014 год подтверждают те же цифры. Из той же Вики Ту-160 стоил на 2018 год около 18 млрд. руб., где-то пишут о 16 млрд. за самолет.
      Стоимость B1B Lancer $283-317 млн. от 1998 года, а цена дорогущего истребителя F22A - $143-339 млн........
      1. +1
        17 апреля 2024 20:44
        То, что в США назначают цену два главных производителя по принципу чем больше тем лучше давно известно. Что у нас переняли этот опыт очевидно хотя бы по кораблестроительной программе. И по автомобилям начальников. К тому, сколько что стоит реально при серийном производстве эти цифры мало что говорят. Ил-76 за 3.5 миллиарда были по контракту, потом до 5 подняли, типа первоначальная цена была демпингом. Су-34 стоит уже давно не миллиард, думаю уже порядка трёх, как Су-35. С чего бы стратегу быть сильно дороже Ил-76? А что Ту-160 делают таким дорогим и вообще какой в нем смысл - это вопросы к нашим лампасникам. Наверно хорошо на параде смотрятся, эпично.
  39. +1
    17 апреля 2024 20:04
    Зачем Ту-160 сверхзвук, крыло с изменяемой стреловидностью, сложнейшая конструкция с применением титановых сплавов, специальное топливо для выхода на сверхзвук?
    Для того, чтобы вовремя и живым дойти до точки пуска. Сверхзвук позволит уйти (в смысле избежать встречи) от истребителей противника до 4 поколения включительно. Как будет с самолетами с крейсерским сверхзвуком - не знаю.
    Если пуск КР остаётся единственной задачей, то сложный самолёт не нужен.
    Нужен. Простой самолет не может произвести пуск КР.
    А зачем нужен ПАК ДА с его радиолокационной малозаметностью и специальной модификацией специальных двигателей НК-32?
    Дожить до рубежа пуска. Обеспечить скрытность применения.
    Ракеты они всё равно обнаружат заранее
    Не факт. В этом сила крылатых ракет.
    Но им его в воздухе не достать ничем
    Истребительная авиация все еще существует.
    и ударных самолётов с межконтинентальной дальностью как раз надо будет очень много, сотни.
    Сотни - нереально. Даже сотня это очень много.
    Однако из-за появления ядерного оружия отпала необходимость в многочисленных ударных группах, теперь на цель зачастую должен был идти один самолёт.
    Нет. Все равно летела куча бомбардировщиков. Вы не решали задачи типа: "Летит 100 бомбардировщиков, среди них 2 носителя ЯО, сколько самолетов следует сбить, чтобы поразить оба носителя с вероятностью 90%?"
    В дальнейшем американцы признали возможность Б-1А лететь с двумя «звуками» бессмысленной с тактической точки зрения, и в серию этот самолёт пошёл как Б-1Б
    Просто они провалили Б-1А. Трансзвуковой Б-1Б с могучими сверхзвуковыми движками, заточенной под сверхзвук аэродинамикой и крылом изменяемой стреловидности - извращение.
    особо опасные задачи высокого риска при неподавленной ПВО будут выполнять Б-2
    Б-2 ни разу не пускали в бой до полного подавления ПВО. Его видел даже старый Миг-29 времен СССР.
    Ту-160 действительно мог выполнять и полёт на малых высотах
    Он не приспособлен для маловысотного прорыва: недостаточная стойкость к перегрузкам и отсутствие оборудования для автоматического следования рельефу местности.
    При всей дороговизне и сложности его единственным преимуществом перед Ту-95МС оказалось количество ракет Х-101 на борту – их на 4 больше.
    И выше шансы дойти до рубежа пуска.
    6. Ведение разведки над Мировым океаном и территориями, не имеющими ПВО, в условиях отсутствия угрозы со стороны авиации противника.
    Это не задача бомбардировщика. Да, слетать посмотреть он может, но не более.
    Я бы вообще запустил проектирование авиационной платформы большой дальности и авиационной платформы средней дальности, позволяющих с максимально разумной унификацией реализовать следующие платформы для ВВС и ВМФ: стратег, ракетоносец (бомбардировщик), разведчик-целеуказатель, ДРЛО, РЭБ, ретранслятор, самолет ПЛО, летающий КП, заправщик, спасатель, транспортник, возможно даже барражирующий перехватчик.
    Для чего из этого может помочь сверхзвуковая скорость на большой высоте?
    Для того, чтобы вовремя и живым дойти до точки пуска.
    Только для одной задачи – прорыва неподавленной ПВО и выхода на цель, прикрытую этой ПВО, с последующим применением по ней оружия небольшой дальности или бомб.
    Еще для повышения шансов на выживание и обеспечение внезапности пуска.
    при использовании гражданских технологий, комплектующих и инженерных решений
    Не уверен, что гражданские комплектующие потянут задачи военных.
    должен быть оснащён системой экстренного пуска всех двигателей с пиростартера
    Эта штука гробит движок. Лучше придумать и установить средства для штатного быстрого запуска двигателей без внешней помощи.
    Хвостовой отсек, как у Ту-95, не нужен, как и пушечное вооружение.
    Пушечное вооружение необходимо оставить: в результате работы РЭБ (ракеты не могут захватить цель) это может остаться единственной защитой самолета.
    В целом нижней планкой максимальной скорости стоит считать таковую у Ту-95МС.
    Вообще-то Ту-95МС довольно быстр (850 км/ч), это сейчас обычная скорость пассажирских самолетов.
    Применительно к самолёту, который является «чистым» ракетоносцем, это означает возможность ввода полётного задания в ракету прямо в полёте.
    Это нереально (кроме самых примитивных случаев, когда полетное задание = координаты цели). Можно взять на борт несколько заранее подготовленных вариантов, не более.
    Какой бы слабой ни была надежда отбиться от перехватчиков таким способом, а у того же Ту-160 такой возможности в принципе нет.
    Есть: он может идти на сверхзвуке 40 минут, а перехватчик 10, 20 минут на свехзвуке и их траектории не пересекутся.
    Он даже может нанести удар по району сосредоточения средств ПВО мощной ядерной бомбой, расчищая путь бомбардировщику.
    Есть же ракеты, зачем такие сложности?
    дёшево и массово строить межконтинентальные ударные самолёты для будущих войн
    Это нереально для межконтинентальных ударных самолётов. Максимум - дешевле и побольше серия за счет потери части возможностей.
    1. 0
      17 апреля 2024 21:44
      Спасибо за умный комментарий!
      С уважением, hi
    2. -1
      18 апреля 2024 00:06
      Для того, чтобы вовремя и живым дойти до точки пуска. Сверхзвук позволит уйти (в смысле избежать встречи) от истребителей противника до 4 поколения включительно.


      С учётом того, сколько сверхзвук требует топлива - скорее нет, чем да.

      Нужен. Простой самолет не может произвести пуск КР.


      При дальности КР в 3-5 тыс.км что ему может помешать?

      Это не задача бомбардировщика. Да, слетать посмотреть он может, но не более


      Ну вот практика немного против Вас. Летают на разведку, находят там противника, фотографируют. Фото и видео полно, от американцев тех же.

      Я бы вообще запустил проектирование авиационной платформы большой дальности и авиационной платформы средней дальности, позволяющих с максимально разумной унификацией реализовать следующие платформы для ВВС и ВМФ: стратег, ракетоносец (бомбардировщик), разведчик-целеуказатель, ДРЛО, РЭБ, ретранслятор, самолет ПЛО, летающий КП, заправщик,


      Ну а в статье не такая платформа, что ли? Она, родимая, и есть. В чистом виде. Перечитайте внимательнее.

      Это нереально (кроме самых примитивных случаев, когда полетное задание = координаты цели).


      Координаты целей+координаты точки пуска+автоматический расчёт маршрута+карта высот. Задача уровня домашнего компьютера.

      Есть: он может идти на сверхзвуке 40 минут


      Куда он улетит-то потом, после 40 минут на сверхзвуке?

      Есть же ракеты, зачем такие сложности?


      В статье написано зачем.

      Это нереально для межконтинентальных ударных самолётов.


      Предлагаемый бомбер по цене будет как пара ИЛ-76
      1. 0
        18 апреля 2024 20:42
        Цитата: timokhin-a-a
        С учётом того, сколько сверхзвук требует топлива - скорее нет, чем да.
        Даже если образуется дефицит топлива, то дозаправится с танкера или сядет на обратном пути на аэродром подскока. Любой вариант лучше, чем встреча с истребителями.
        Цитата: timokhin-a-a
        При дальности КР в 3-5 тыс.км что ему может помешать?
        БРЭО для пуска КР сделает самолет непростым.
        Цитата: timokhin-a-a
        Ну а в статье не такая платформа, что ли? Она, родимая, и есть. В чистом виде. Перечитайте внимательнее.
        Дык, я согласен с вами, предлагаю только номенклатуру изделий расширить: у нас сейчас всего нехватает.
        Цитата: timokhin-a-a
        Координаты целей+координаты точки пуска+автоматический расчёт маршрута+карта высот. Задача уровня домашнего компьютера.
        Куча фотоматериалов и несколько дней работы офицеров для одного пуска. Подробностей не будет, извините.
        Цитата: timokhin-a-a
        Куда он улетит-то потом, после 40 минут на сверхзвуке?
        К точке пуска.
        Цитата: timokhin-a-a
        Предлагаемый бомбер по цене будет как пара ИЛ-76
        Нет. БРЭО бомбардировщиков стоит дорого и становится все дороже. На Су-24 прицельно-навигационный комплекс составлял 1/3 цены самолета. У стратега, думается мне, гораздо больше. И на нем не сэкономишь.
  40. 0
    17 апреля 2024 23:58
    . Для чего из этого может помочь сверхзвуковая скорость на большой высоте?

    Сбежать с перехватчиков.
  41. +3
    18 апреля 2024 07:41
    Цитата: Александр Тимохин
    а в СССР – ракетоносец средней дальности («чистый ракетоносец», не способный нести бомбы) «100» ОКБ Сухого.

    Это не так.



    Цитата: Александр Тимохин
    Развитие межконтинентальных ударных самолётов остановилось.

    Проекты были, только запрягали долго.

    Цитата: Александр Тимохин
    В классе дальних бомбардировщиков Туполеву удалось фактически обманом протолкнуть новый самолёт Ту-22М под видом модернизации уже бывшего в строю Ту-22.

    Ту-22 (самолет 105) изначально был эрзацем, этим же постановлением предусмотрено создание полноценного самолёта, удавлетворяющего ТТТ - изделия 106, который после смены концепции применения стал изделием 145, доработка конструкции которого в итоге и привела к тому самому изделю 45.
  42. -2
    18 апреля 2024 09:07
    Нужная тема поднята, важная, своевременно!

    Практические примеры и мыслишки к ним.

    Допустим, средствами разведки засекли крупную морскую группировку вражеских кораблей, которая не стоит на месте и если быстро не нанести по ней удар, она может банально скрыться и её снова придётся искать, и она сможет выполнить поставленную ей боевую задачу, выйти в нужный район и запустить крылатые ракеты, или разгрузиться в нужном порту, или поднять корабельные самолёты, радиус действия которых уже позволит им выполнять боевые задачи.
    Нанесение удара по обнаруженным кораблям баллистическими или крылатыми ракетами земля -корабль или корабль-корабль, не всегда будет возможной, ввиду её удаления от районов расположения таких средств. В данном случае на нанесение удара по выявленным кораблям, целесообразно выделить ТУ-160, на котором должен быть установлен мощный радар, с помощью которого он обнаружит корабли, время его подлёта к цели будет минимальным, в данной ситуации и может понадобиться высокая сверхзвуковая скорость.
    Сверхзвуковые стратегические бомбардировщики необходимы для быстрого выхода в районы, скажем, мирового океана, а со своей территории, вне зоны ПВО противника, ракетами большой дальности В-З, могут наносить удары и малоскоростные ТУ-95.
    Что вообще нужно, как правильно пишут многие пользователи, что нужны новые подходы Наверное таким подходом может быть создание стратегических бомбардировщиков способных выходить в ближний космос, длительное время дежурить на низких орбитах, но это будущее.

    Нужна универсальная летающая платформа(?!?! и тут Остапа понесло), которую при минимальных затратах времени можно переоборудовать, для пуска ракет, сброса бомб, установления радаров, т.е. ведения разведки и возможно даже для перевозки и высадки десанта...

    Маленькое отступление, кстати, ТУ-16 был хорошей машиной, мог лететь со скоростью 1000км/час, можно использовать как самолёт ДРЛО, надеюсь можем хотя бы их производство восстановить. Вообще не надо гнаться только за новым, с которым не всё ладится, надо вспомнить старое и его модернизировать, но не увлечься модернизацией, больше практического реализма..

    Кстати, а почему бы не использовать ТУ-160 для сброса бомб с УМПК, один такой самолёт заменит целую эскадрилью истребителей бомбардировщиков СУ-17 или МИГ-27, бездумно ликвидированных военными реформаторами-оптимизаторами.
    Потолок ТУ-160 составляет 15 км, число М=2, если ещё и УМПК дооборудовать реактивным ускорителем, то противнику мало не покажется, наши штурмовые подразделения просто зайдут в район, который подвергнется бомбовому удару паре таких самолётов, а если это будет звено...
    Есть ещё интересный момент, мне не попадались видео применения нашей авиацией НУРСов С-24 и С-25?! В основном применятся НУРС С-8 и С-10. Возможно я тут не в курсе или что-то пропустил. С-24 по мощности не уступит ОФАБ-250-270, а С-25 это уже ФАБ-500, к тому же на них уже установлен реактивный ускоритель, осталось только прикрепить к НУРСам УМПК и в путь. А почему бы не адаптировать к этим боеприпасам бомболюки ТУ-160.
    Ухи, ухи не трогай!
  43. 0
    18 апреля 2024 12:13
    по бомберу в принципе согласен. маленькая поправочка по суперджету , строго говоря его выпускает не кнааз (там детальки делают), а завод который раньше назывался "гражданские самолёты сухого", сейчас точного названия не помню но там точно есть слово Яковлева,хотя производит самолёт сухого. ну а бомбер , что нужен носитель ракет прочный надёжный способный долго находится в воздухе, и пусть зону пво ракеты преодолевают , а не он
  44. +1
    18 апреля 2024 16:41
    Прежде чем обрисовать контуры бомбардировщика будущего, нужно решить – какие задачи он будет выполнять и в каких условиях.

    С этим у военных всегда было плохо.
  45. 0
    18 апреля 2024 20:54
    Мое глубокое диванное мнение.
    1. Автор готовится к прошлым войнам. А это ни к чему
    Просто потому что БПЛА скоро станут не с али экспресса, а большие как Ту 160 и пилотов в нем не будет. Ибо пилоты в нем самая слабая деталь. И эти самые огромные БПЛА смогут и бомбы кидать и ракеты пускать. Поэтому разрабатывать сейчас необходимо огромный БПЛА вместо Ту 160 и Ту 95 и Пак ДА.

    2. НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ.
    Все Ту 22М провести через КВР и максимум унифицировать с Ту 160. пусть служат до замены их стратегическими БПЛА.

    3. Можно сильно сэкономить.
    Небольшая переделка гражданских самолетов. Например целый авиазавод стоит и ничего не делает. Нужно возобновить выпуск .........ТУ 154 и переоборудовать их под ракетное вооружение. Понятно, конструкцию нужно будет сильно модернизировать. Но это можно делать постепенно от серии к серии.Таких можно сделать много и недорого. В идеале конечно сделать бомбер ракетоносец на базе ЯК 242 (МС 21). Тогда унификация, низкая цена, огромный штат летчиков- резервистов)))
  46. 0
    21 апреля 2024 06:33
    Стоило ли так много писать ради вывода довольно простого -нужно строить дишманский пепелац из гомна и палок тысячами чтобы забомбить всех бомбами! Не получится ,вы не в СССР , капитализм не даст вам что-то получить даром ,а пока нужно строить то что действительно у нас пока получается и довольно неплохо ,а под бомбы можно и имеющиеся средства приспособить и это проще чем из Ил-96 бомбардировщик городить !
  47. 0
    21 апреля 2024 16:39
    Вообще, самолет, описываемый автором есть. Это - Су 24. За чем столько столько слов?
    Мало Ту-95, добавьте ИЛ-76.
    В одном автор прав. Таких самолетов должно быть тысячи и базироваться они должны на полевых или временны аэродромах. Ну и к каждому надо подвесить от двух (СУ-24) до 16 крылатых ракет (Ту-95, ИЛ-76.).
  48. +1
    23 апреля 2024 07:10
    Опять тимохин... За что бы не взялся - примерно одно и то же получается. Узнаваемый стиль - эдакая хаотичность и бессистемность повествования, вкупе с отрывом от реальности, характерные для не совсем здоровых психически людей. То авианосцы, то теперь вот стратегические бомбардировщики. Ему бы молчать стыдливо, после развенчания предыдущих бредней, а он как ни в чем не бывало статейки пописывает.
    По факту на украине никакие "стратеги" не нужны. Как и весь флот. Нужна фронтовая авиация, самолеты дрло, беспилотныики всех классов и наземные пу кр. То же самое и для любой другой войны не слишком далеко от наших границ, включая гипотетическую войну с нато на европейском твд. Дальность современных кр (свыше 5000км) делает какие-либо носители, кроме минимальной сухопутной пу, попросту ненужными. А кидать те же умпк по более-менее серьезному и оснащенному противнику затруднительно даже с тактических самолетов, что уж говорить об уязвимых "стратегах". Все эти ту-95,22,160 и т.д. сейчас взлетают по одной единственной причине - критических ошибках в военном планировании, оставивших вс без сухопутных пу для кр.
    Для глобальной ядерной войны то же самое - достаточно мбр и тех же кр большой дальности. Вся стратегическая авиация будет уничтожена в первые десятки минут вместе с авиабазами. Возможность "перенацеливания в полете" - не перимущество, а недостаток, вызванный слишком большим (в сравнении с МБР) подлетным временем. Возможность любого НЕ малозаметного бомбардировщика куда-либо долететь в войне с нато - сугубо гипотетическая.
    По факту сейчас дальние бомбардировщики - это лишь "длинная рука" в конфликтах средней интенсивности. Средство, способное наносить удары, например, по Сирии, и (в перспективе) угрожать неприятельскому флоту. Является ли малозаметность преимуществом в этих задачах? Пожалуй да. Дальность обнаружения самолетов типа гражданского авиалайнера может достигать тысяч километров с помощью загоризонтных рлс или космических средств слежения. Так что встреу истребителями можно организовать и за пределами даже дальности кр. Возможность подобраться не на тысячи, а хотя бы на сотни км к супостату, будучи не обнаруженным - единственное качество, требуемое сейчас от бомбардировщика. Так что не зря и мы и американцы и китайцы остановились на концепци дозвукового малозаметного бомбардировщика, удешевленного Б-2
  49. 0
    23 апреля 2024 07:25