Основной взрыватель русской морской артиллерии периода Русско-японской войны. Трубка Бринка

95
Основной взрыватель русской морской артиллерии периода Русско-японской войны. Трубка Бринка

Разобрав в предыдущей статье особенности действия трубки обр. 1894 года, переходим к взрывателям 11ДМ и Бринка.

Взрыватель 11ДМ


Как уже говорилось ранее, трубки обр. 1883 года Военного ведомства и обр. 1894 года Морского ведомства предназначались для фугасных снарядов, снаряженных порохом. Взрыватель 11ДМ можно рассматривать как аналог указанных выше трубок, но – для фугасных снарядов, снаряженных пироксилином. Он был, как и трубка обр. 1894 года, донным, ударным и инерционным, но, в отличие от последней, имел двухкапсюльную конструкцию.


Нижняя часть взрывателя 11ДМ имеет схожий принцип действия, но различную конструкцию с трубкой обр. 1894 года. В трубке обр. 1894 года ударник до выстрела удерживался в безопасном положении предохранительной пружиной, а при выстреле разгибатель осуществлял взведение.

Во взрывателе 11ДМ конструкция и того и другого имела отличия, а еще присутствовал дополнительный предохранитель – чека (6), удалявшаяся после доставки взрывателей на позиции (у В. И. Рдултовского написано «в крепость»). Однако же суть механизма нижней части взрывателя оставалась той же самой – после выстрела осуществлялось взведение: ударник высвобождался, но удерживался силой инерции в донной части трубки. При ударе о преграду снаряд замедлялся, а ударник, увлекаемый силой инерции, действовавшей теперь в противоположную сторону (в направлении полета снаряда) устремлялся вперед.

Но вот дальше начинались различия. В трубке обр. 1894 года ударник бил в капсюль-детонатор, который, взрываясь, передавал энергию взрыва пороховой начинке снаряда. Во взрывателе 11ДМ огневая цепь была сложнее. Ударник бил не в капсюль-детонатор, а в капсюль-воспламенитель (10), его задачей было поджечь черный порох, заряд которого был впрессован во втулку (11).



Порох, сгорая, приводил в движение боек (12), который, ударяя в капсюль-детонатор (15), вызывал его, простите за тавтологию, детонацию. Капсюль-детонатор (15) в свою очередь, обеспечивал подрыв промежуточного заряда (2), состоявшего из 55,5 г пикриновой кислоты. И вот эта-то пикриновая кислота сама представляла собой детонатор достаточной силы, чтобы заставить взорваться пироксилин в снаряде.

Зачем были нужны все эти сложности?

Для подрыва снаряда, снаряженного черным или бездымным порохом, достаточно было поджечь этот порох. Но для подрыва снаряда, снаряженного пироксилином, требовался довольно сильный промежуточный взрыв, которого детонатор трубки обр. 1894 года Морского ведомства не обеспечивал.

В итоге огневую цепь «ударник – капсюль – порох снаряда» трубок обр. 1883/1894 г. пришлось усложнять до «ударник – капсюль – порох, разгоняющий второй ударник (боек) – капсюль – промежуточный заряд – пироксилин снаряда» во взрывателе 11ДМ.

Поскольку огневая цепь взрывателя 11ДМ относительно трубки обр. 1894 года удлинилась, то и время, в течение которого обеспечивался подрыв снаряда после касания преграды, увеличилось тоже. Но – не слишком существенно, фактически только на время сгорания пороха во втулке (11) и движения бойка (12), который преодолевал расстояние до детонатора уже не за счет силы инерции, а за счет расширяющихся пороховых газов, то есть намного быстрее.

Если бы порох и боек обладали баллистикой патрона автомата Калашникова, то время их работы составило бы что-то около одной десятитысячной доли секунды. Поскольку применялся черных порох, да и конструкция втулки ничем не напоминает ствол, то время их «работы» было, конечно, больше. Но даже десятикратно превосходящее время дает всего 0,001 с, за которые 12-дм снаряд, имеющий среднюю скорость преодоления 178-мм бронеплиты порядка 388 м/с на дистанции 30 кабельтов, пройдет всего только что-то около 39 см.

Поэтому следует предполагать, что при прочих равных условиях существенной разницы между касанием снаряда о преграду и его разрывом у трубки обр. 1894 года и взрывателя 11ДМ не имелось. И совершенно неудивительно, что В. И. Рдултовский в его «Историческом очерке развития трубок и взрывателей от начала их применения до конца мировой войны 1914–1918 гг.». указал время работы взрывателя 0,005 с, что являлось стандартом для обычного, не имеющего специального замедления ударного инерционного взрывателя.

Отмечу особо, что 11ДМ являлся взрывателем Военного ведомства, и ни в одном из доступных мне источников нет упоминаний, что взрыватель 11ДМ в годы Русско-японской войны или ранее применялся флотом. В. И. Рдултовский указывает: «Взрыватель 11 ДМ был принят к 6- и 10-дюйм. снарядам, снаряженным влажным пироксилином и взятым от Морского ведомства уже после объявления японской войны» – то есть речь идет о береговой артиллерии.

Российский императорский флот в период 1900–1905 гг. использовал для фугасных и бронебойных снарядов либо трубку обр. 1894 года, либо же двухкапсюльный взрыватель конструкции А. Ф. Бринка, о котором пойдет речь ниже.

Двухкапсюльный взрыватель генерал-лейтенанта Бринка образца 1896 года


В предыдущей статье я именовал эту трубку «Ударная трубка двойного действия конструкции капитана А. Ф. Бринка». Это один из исторических вариантов именования данной трубки, и употреблять его вполне правомерно. К сожалению, данное название вызвало путаницу среди незнакомых с темой читателей.

Дело в том, что, как я уже писал ранее, взрыватели морской артиллерии той эпохи делились на ударные, дистанционные и трубки двойного действия. Последние представляли собой вариант дистанционной трубки, которая обеспечивала не только подрыв снаряда по прошествии определенного времени с момента вылета снаряда из ствола, но и при попадании в препятствие, если таковое случилось раньше положенного времени дистанционного подрыва.

Увы, кое-кто воспринял словосочетание «двойного действия» в выражении «Ударная трубка двойного действия конструкции капитана А. Ф. Бринка» как указание на то, что данная трубка относилась к трубкам двойного действия. Конечно же, такое предположение ошибочно. Но, дабы не создавать путаницы, я буду в дальнейшем именовать данную трубку другим официальным ее названием: «Двухкапсюльный взрыватель генерал-лейтенанта Бринка образца 1896 года» или упрощенно: «Трубка Бринка».

Уже из названия, очевидно, следует, что трубка Бринка была двухкапсюльной, как и взрыватель 11ДМ. Принцип их действия также был чрезвычайно схожим, хотя конструкция слегка различалась. В сущности, «первая ступень» взрывателя Бринка почти полностью копировала трубку обр. 1894 года.


Рисунки даны не в масштабе – он, к сожалению, неизвестен.

После выстрела разгибатель (5) воздействовал на предохранительную пружину (4), высвобождая тем самым «нижний» ударник (3). Боек «нижнего» ударника (6) ударял по капсюлю, воспламенявшему пороховую петарду (11), та придавала ускорение «верхнему» ударнику (10).

До выстрела «верхний» ударник (10) удерживался от случайного срабатывания гильзочкой с разрезанными краями (12), но под влиянием пороховых газов края эти, конечно, легко разгибались. Соответственно, «верхний» ударник (10), разгоняемый пороховыми газами петарды, ударял по капсюлю-детонатору (14), состоявшему из гремучей ртути. Энергия взрыва капсюля была достаточной для подрыва двух шашек (15 и 16) сухого пироксилина, от разрыва которых детонировал пироксилин, которым снаряжался снаряд.

Иными словами, и огневые цепи у взрывателя 11ДМ, и у трубки Бринка были до крайности схожи и включали в себя «ударник – капсюль – порох, разгоняющий второй ударник (боек) – капсюль – промежуточный заряд – пироксилин снаряда».


Тем не менее взрыватель 11ДМ обеспечивал в среднем замедление в размере 0,005 с, в то время как трубка Бринка – на порядок больше. В статье «Испытания морских крупнокалиберных снарядов и опытные стрельбы по броневому отсеку кораблей типа «Андрей Первозванный» я рассказывал о стрельбах, произведенных снарядами с пироксилиновой начинкой. К примеру, один из этих снарядов калибром 12-дм пробил 203-мм бронеплиту Круппа и взорвался во время прохождения расположенной за ним переборки – то есть примерно в 2,5 метра за плитой.

С учетом того, что данный снаряд имел скорость на броне 462 м/с, и при ориентировочной стойкости бронеплиты «К» = 2 200 получаем скорость снаряда после преодоления плиты 62,7 м/с. Соответственно, с учетом времени на прохождение бронеплиты, можно говорить о том, что трубка Бринка в данном случае обеспечила замедление примерно в 0,04 секунды, то есть почти на порядок большее, чем стандартное время действия взрывателя 11ДМ. Подобное замедление (0,05–0,07 с) вполне характерно для бронебойных снарядов первой половины ХХ века: так, профессор Л. Г. Гончаров в своей классификации взрывателей выделяет их в группу «Среднее замедление».

Итак, мы видим, что принцип действия 11ДМ и трубки Бринка чрезвычайно схож, если не сказать одинаков, но время действия взрывателя тем не менее различается на порядок.

Почему такое могло произойти?

«Тугой» капсюль


Из схем, приведенных выше, отлично видно, что жала бойков ударников трубки обр. 1894 года и взрывателя 11ДМ были острыми, в то время как у трубки Бринка жало плоское. У трубки обр. 1894 года жало ударяло прямо в детонатор, вызывая его немедленную инициацию. У взрывателя 11ДМ жало ударяло в высокочувствительный капсюль, который после такого удара также немедленно воспламенялся, поджигая порох. Но в трубке Бринка не острое, но плоское жало ударяло в обычный, винтовочный капсюль (9), что давало первое существенное отличие трубки Бринка от вышеупомянутых трубок.

Если высокочувствительному капсюлю взрывателя 11ДМ для воспламенения достаточно было силы воздействия 1 600 г/см, то для винтовочного капсюля трубки Бринка требовалось усилие в 13 000 г/см (по В. И. Рдултовскому). При этом такое более чем восьмикратно превосходящее усилие в трубке Бринка должно было быть достигнуто не острым, но плоским жалом бойка.

Попытка расчета замедления, аналогичная той, которая была предпринята мною в предыдущей статье, без чертежа трубки Бринка и знания массы ударника вряд ли имеет смысл – слишком уж много допущений придется делать. Но можно смело утверждать, что для воспламенения капсюля требовалось значительно более мощное воздействие, нежели в трубке обр. 1894 года и взрывателе 11ДМ. Это приводило к тому, что при столкновении с относительно слабой преградой, но такой, о которую трубка обр. 1894 года сработала бы, в трубке Бринка воспламенения капсюля (9) не произошло.

Отсюда напрашивается следующая гипотеза.

Очевидно, что снаряд, попадая во вражеский корабль, далеко не во всех случаях сразу попадает в броню. Он может пробить сначала сравнительно тонкую обшивку борта, и лишь затем попасть в барбет, броневое прикрытие дымоходов или в скос карапасной палубы. В таком случае, наверное, было бы неплохо, чтобы взрыватель бронебойного снаряда сработал не в момент пробития тонкой обшивки борта, а при попадании в бронеплиту, дабы исключить преждевременный разрыв.

Гипотеза эта логична, но, быть может, все-таки неверна. Проблема заключается в том, что я не располагаю данными, которые могли бы доказать неспособность воспламенения первого капсюля трубки Бринка при ударе о тонкую преграду.

Случаи, когда русские снаряды пробивали рангоут или трубы японских броненосцев, не разрываясь, конечно, были, но снаряд с замедлением 0,05 с и не должен был взрываться при подобном контакте – он должен был взрываться по истечении тех самых 0,05 с после контакта. Скажем 10-дм снаряд эскадренного броненосца «Победа», оснащенный взрывателем с замедлением 0,05 с, на дистанции 40 кабельтов должен был дать разрыв в 20 м за тонкой преградой. С учетом «конусовидной» зоны поражения осколками, подобный взрыв не нанес бы японскому кораблю повреждений, а значит – вряд ли удостоился бы упоминания в рапорте, а то и вовсе остался бы незамеченным.

Другие случаи, когда, к примеру, 6-дм снаряд пробивал японцев «на оба борта» и улетал, не разорвавшись, были не столь часты и могут быть списаны на дефекты взрывателей. И даже знаменитые испытания, осуществленные контр-адмиралом Иессеном в июле 1905 года (стрельбы крейсера «Россия»), не дают прямого ответа на этот вопрос. Может быть, трубки Бринка срабатывали о металлический хлам, использовавшийся в качестве цели, а может быть – при ударе о землю.

В силу вышесказанного, я не могу исключать того, что применение «винтовочного» капсюля и тупого бойка было введено лишь с целью исключения детонации снаряда при хранении на корабле. Но вот то, что «тугой» капсюль трубки Бринка не обеспечивал и не мог обеспечить замедления, хоть на сколько-то большего, чем капсюль трубки обр. 1894 года – вполне очевидно.

Для начала обратим внимание, что масса ударника и расстояние от жала бойка до капсюля у трубки обр. 1894 года и трубки Бринка весьма схожи. В обеих трубках капсюль воспламеняется под воздействием ударника, который в момент удара о капсюль обладает определенной силой инерции. На эту силу влияют масса ударника и разница скоростей до и после преодоления препятствия, в которое попал снаряд. Очевидно также, что сила инерции ударника нарастает лишь до тех пор, пока снаряд не преодолеет препятствие.

Следовательно:

1. Если стойкость препятствия окажется достаточной для того, чтобы ударник трубки Бринка набрал достаточно силы инерции для воспламенения первого капсюля, то воспламенение произойдет в то же самое время, в которое случилась бы детонация капсюля у трубки обр. 1894 года.

2. Если в момент контакта ударника с первым капсюлем ударник трубки Бринка еще не набрал достаточной силы инерции, но снаряд продолжает замедляться, то ударник будет набирать эту силу, пока снаряд не пройдет за препятствие. Соответственно, первый капсюль трубки Бринка либо воспламенится в процессе прохождения препятствия, либо не воспламенится вообще.

Другими словами, если два одинаковых снаряда, один из которых оснащен взрывателем Бринка, а другой – взрывателем обр. 1894 года, угодят в толстую бронеплиту, то первый капсюль трубки Бринка воспламенится почти одновременно с детонацией трубки обр. 1894 года в ходе прохождения плиты.

Если плита достаточно толстая для обеспечения срабатывания трубки Бринка, но недостаточно для того, чтобы ударник «долетел» до капсюля в момент прохождения плиты, то детонация капсюля трубки обр. 1894 года и воспламенение первого капсюля трубки Бринка произойдут на равном удалении за плитой.

И только если стойкость препятствия будет недостаточной для воспламенения капсюля трубки Бринка, но достаточной для трубки обр. 1894 года, то снаряд с трубкой Бринка улетит, не разорвавшись, а снаряд с трубкой обр. 1894 года даст свой обычный разрыв за препятствием.

Следовательно, винтовочный капсюль и тупой боек не участвуют и не обеспечивают замедление трубки Бринка.

Пороховая петарда


По всей видимости, ключевым отличием трубки Бринка от взрывателя 11ДМ, обеспечивающим замедление, стал порох в промежуточном детонаторе, который В. И. Рдултовский для трубки Бринка именует «пороховой петардой».


Пороховой заряд во взрывателе 11ДМ, состоявший из зерен пороха, работал, в сущности, так же, как и порох в обычном патроне. При воспламенении от капсюля тепловой импульс очень быстро распространялся по всему пороховому заряду в гильзе, отдельные зерна горели сразу по всей площади, давление под воздействием выделяющихся газов нарастало лавинообразно, ускоряя процесс сгорания. Роль пули в патроне играл боек (12).

В то же время петарда могла делаться из прессованного пороха, представляя собой, по сути, пороховую шашку. В этом случае она горела бы значительно медленнее, чем зерновой порох той же массы, так как пламя не охватывало бы поверхность пороховых зерен по всей длине петарды, горел бы лишь ее край, обращенный к капсюлю. Также мог быть использован медленногорящий сорт пороха или же быстрогорящий, но подвергнутый процедуре флегматизации – то есть пропитанный составом, снижающим скорость его горения. Следует предполагать, что все это, вместе либо порознь, и обеспечивало трубке Бринка время ее действия 0,04–0,05 с, достаточное для того, чтобы снаряд взорвался уже за бронеплитой, а не в процессе ее преодоления.

Гипотеза о том, что во взрывателях использовался разный по своему действию порох, подтверждается конструкцией взрывателя 5ДМ, который также приведен у В. И. Рдултовского. Данный взрыватель почти во всем идентичен 11ДМ, за исключением наличия у 5ДМ порохового замедлителя (12).


При этом, как указывает В. И. Рдултовский, время работы 11ДМ составляет 0,005 с, а 5ДМ – в целом 0,25–0,5 с. Очевидно также, что пороховой замедлитель по своим размерам никак не мог бы обеспечить подобного замедления, если бы изготавливался из того же пороха, что применялся во взрывателе 11ДМ.

Капсюли-воспламенители у взрывателей 11ДМ и 5ДМ идентичны, соответственно тепловой импульс (300 м/с) достигнет пороха у 11ДМ и порохового замедлителя у 5ДМ практически одновременно. И если бы в пороховом замедлителе применялся тот же самый порох, то небольшая «прокладка» в виде порохового замедлителя никак не могла обеспечить замедление работы взрывателя с 0,005 с до 0,25–0,5 с.

Следовательно, как минимум пороховой замедлитель имел порох, отличный от того, что применялся во взрывателе 11ДМ, и обеспечивающий большее замедление. А раз так, то никто не мог помешать Морскому ведомству укомплектовать двухкапсюльные взрыватели пороховой петардой, замедляющей действие взрывателя относительно пороха, использовавшегося в 11ДМ.

О критике трубки Бринка


В качестве претензий двухкапсюльному взрывателю генерал-лейтенанта Бринка образца 1896 года обычно упоминаются:

1. Использование трубок Бринка в фугасных снарядах.

2. Техническое несовершенство взрывателей.

Очевидно, что использование двухкапсюльных взрывателей с замедлением в 0,04–0,05 с для фугасных снарядов превращало такие снаряды в плохие бронебойные, поскольку, в отличие от настоящих бронебойных боеприпасов, их корпуса не обладали достаточной прочностью для стабильного пробивания брони, хотя бы и меньшей толщины, нежели бронебойные. Это не делало, конечно, такие снаряды совсем бесполезными: в описании повреждений японских кораблей мы нередко встречаем случаи, когда снаряды, оснащенные трубкой Бринка, все же взрывались внутри японских броненосцев и броненосных крейсеров, нанося последним некоторый ущерб. Но не менее очевидно и то, что нельзя ставить в упрек взрывателю его использование не по назначению.

Иное дело – перечень технических недостатков двухкапсюльных взрывателей генерал-лейтенанта Бринка, которые дает В. И. Рдултовский, а именно:

1. Плохое действие взрывателя при столкновении со слабой преградой или при попадании в воду.

2. Слишком мягкий боек (10) – данная часть взрывателя производилась из алюминия, первоначально содержащего примести, и от этого более твердого, нежели чистый алюминий. Впоследствии же, когда научились делать алюминий без примесей, он оказался слишком мягок и иногда не обеспечивал воспламенения капсюля при ударе.

3. Дословно: «При ударе в более толстые плиты передняя часть взрывателя вследствие малой прочности соединения с корпусом могла обрываться. Это создавало необеспеченное действие взрывателя».

Первый недостаток не может считаться таковым, если использование «тугого» капсюля было осознанным решением, позволявшим игнорировать легкие препятствия и обеспечивать срабатывание трубки лишь при встрече с броней корабля. В этом случае нужно констатировать, что ошибочным было решение, а не конструкция. Если же винтовочный взрыватель и тупой боек использовались исключительно для профилактики детонации снаряда при хранении, то да, это был, конечно, недостаток.

Остальное… И мягкий боек, и обрыв корпуса вели к тому, что взрыватель не сработал бы. В то же время имеющиеся у меня данные весьма хорошо говорят о работе взрывателей Бринка.

Во всех трех случаях состоявшейся в 1904 году стрельбы снарядами с пироксилиновой начинкой в 203-мм бронеплиту набора броненосца типа «Андрей Первозванный» трубки Бринка, очевидно, испытывали чрезвычайно сильный удар, однако же сработали без изъяна. В ходе опытов, проведенных 13 июня 1905 года, контр-адмиралом Иессеном было выпущено 7 снарядов с трубками Бринка, и лишь один из них не дал разрыва, отрикошетив от земли. Вполне очевидно, что в этих стрельбах использовались те же взрыватели, что и в Русско-японской войне, и такие результаты вовсе не свидетельствуют о плохом качестве двухкапсюльных трубок Бринка.

В. И. Рдултовский считал, что допустимый процент отказов взрывателей не должен превышать 5 %, и, вероятно, указанные им технические несовершенства привели к тому, что у трубок Бринка этот показатель был несколько выше. Но, очевидно, не до такой степени, чтобы сделать наши бронебойные снаряды бесполезными.

Выводы


В ходе работы над циклом статей, посвященным броне и снарядам Русско-японской войны, я пришел к выводу, что Российский императорский флот располагал первоклассными 12-дм бронебойными снарядами и взрывателями к ним. Но, к сожалению – в силу возможностей артиллерии тех лет, они могли стать решающей силой лишь на относительно небольших дистанциях артиллерийского боя, 15–20 кабельтов максимум. А для того, чтобы сойтись на такие дистанции, требовалось либо согласие и готовность противника воевать именно на них, либо же эскадренная скорость, превосходящая таковую у неприятеля и позволяющая ему эти дистанции навязывать.

Увы, Русский флот не располагал ни тем, ни другим. Японцы, используя снаряды, чьи разрывы были очень хорошо заметны и позволяли эффективно корректировать огонь, делали ставку на увеличение дистанции огневого боя до 30 кабельтов и более, сходясь на меньшие расстояния лишь случайно и кратковременно, либо когда огонь наших кораблей был ими уже подавлен. На больших дистанциях мы вынуждены были отвечать им своими фугасными снарядами, каковые оказались много слабее японских – но это уже тема отдельного цикла статей, до которого я когда-нибудь всенепременно доберусь.

Бронебойные снаряды Российского императорского флота не сыграли заметной роли в Русско-японской войне не потому, что были плохи, а потому что наш флот оказался неспособен обеспечить нужные условия для их эффективного применения, то есть схождение на короткие дистанции.

В заключение представляю уважаемому читателю таблицу расстояний прохождения снаряда за плитой до взрыва для взрывателя со стандартным замедлением в 0,04 с по броне Круппа различной толщины.


Нужно понимать, разумеется, при попадании в корабль указанные расстояния будут существенно меньше, ведь после преодоления того же бронепояса снаряд может попасть в скос броневой палубы или угольную яму с углем, а даже если и нет – то встретит стальные переборки на своем пути, и все эти преграды будут замедлять его движение.

И, конечно же, никогда нельзя забывать о том, что взрыватели тех лет имели очень большие допуски по времени своей работы, так что трубка Бринка, так же как и трубка Барановского, могла дать как преждевременный разрыв, так и подрыв снаряда с большим запозданием от положенного ему времени.
95 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +4
    19 апреля 2024 05:23
    Андрей, спасибо за цикл интересных статей!
    1. +2
      19 апреля 2024 05:40
      Присоединяюсь к добрым словам выше!
      Мое почтение Андрей, не останавливайтесь в своем творчестве!
      1. +2
        19 апреля 2024 11:06
        Добрый день, Владислав, спасибо!
        1. 0
          13 июня 2024 14:57
          К последней таблице не хватает нескольких строчек с перечислением ширины японских кораблей
          1. 0
            13 июня 2024 16:00
            Это будет лишним по причинам, указанным в статье - там же не пустота, а переборки и всякое такое
    2. -1
      19 апреля 2024 06:05
      Увы, кое-кто воспринял словосочетание «двойного действия» в выражении «Ударная трубка двойного действия конструкции капитана А. Ф. Бринка» как указание на то, что данная трубка относилась к трубкам двойного действия.

      А как ещё можно воспринять двойное действие ? Если действий два, то их два, воспринять два действия, как одно, может только совсем не знающий русского языка.
      1. -1
        19 апреля 2024 06:08
        Но, дабы не создавать путаницы, я буду в дальнейшем именовать данную трубку другим официальным ее названием: «Двухкапсюльный взрыватель

        Никакой путаницы, у тех кто может отличить одно действие от двух, никогда не было, а путаница была у тех, кто элементарных знаний не имеет и по-русски не понимает.
        1. -3
          19 апреля 2024 06:43
          Это один из исторических вариантов именования данной трубки, и употреблять его вполне правомерно.

          Ага, историческое, среди горе-историков и приравненных к ним бестолочей, которые, одно действие, от двух, отличить не могут.
          1. +3
            19 апреля 2024 12:57
            Цитата: Юра 27
            Ага, историческое, среди горе-историков и приравненных к ним бестолочей, которые, одно действие, от двух, отличить не могут.

            Для Вас, один из первых головных взрывателей двойного действия. Применялся на чугунных снарядах флота и береговой артиллерии, с оригиналам текста. "Специальное пособие для артиллерии".
            " Expliquez le fonctionnement du mécanisme à double réaction?
            1.dans le tir, au départ du projectile, le marteau, par suite de la force d'inertie, est rejeté en arrière jusque contre les goupilles en fer, en rompant en partie ses freins;
            2. à l'arrivée, le marteau achève de briser ses tourillons et se porte en avant pour frapper la capsule
            ."
            Не надо оскорблять людей, это только ухудшит отношение окружающих к Вам.
            1. 0
              8 мая 2024 14:04
              Цитата: 27091965i
              Для Вас, один из первых головных взрывателей двойного действия. Expliquez le fonctionnement du mécanisme à double réaction?


              Простите но на английском языке двойное действие - это НЕ double réaction, а double-acting. :)

              A more sophisticated fuze is the double-acting fuze, which is sensitive to both contact and grazing.[note 1] An example of such a double-acting fuze is the British WW II Fuze, D.A. and percussion, No. 119.

              И обозначают так опять же взрыватели совмещающие в своей конструкции механизмы дистанционного и ударного действия. :)

              Вообщем в литературе тех лет взрыватель Бринка обозначался как "трубка двойная ударная пироксилиновая" или "ударная двухкапсюльная для пироксилиновых бомб" но никак не "трубка двойного действия".

              А если кто-то считает что видел в литературе тех лет "двойное действие" применительно к взрывателю Бринка, то его просто память подвела подменив "трубка двойная ударная" на "трубка двойного действия."
              1. 0
                8 мая 2024 14:36
                Цитата: АлександрА
                Простите но на английском языке двойное действие - это НЕ double réaction, а double-acting.

                Уважаемый Александр, посмотрите все мои комментарии, диалог с уважаемым Виктором. Я написал, что подразумевалось, во Франции, того времени, под "double réaction". Повторюсь;
                " Comme un mouvement, la réaction avance et recule successivement dans un double mouvement alternatif , réaction résultent du double mouvement.."

                На флоте эту терминологию перестали употреблять, как устаревшую. В армии она использовалась и в ПМВ по отношению к снарядам где применялись эти взрыватели. Они были как головные, так и донные, применялись они так же для снарядов первых танковых орудий.
                По поводу трубки Бринка я написал;
                Все зависит от того с "какой колокольни смотреть", не чего ошибочного в таком наименовании нет.
                1. 0
                  8 мая 2024 16:38
                  Цитата: 27091965i
                  На флоте эту терминологию перестали употреблять, как устаревшую. В армии она использовалась и в ПМВ по отношению к снарядам где применялись эти взрыватели.

                  Приведите пожалуйста ссылку (скан) на исторический источник в котором бы применительно к двухкапсюльному ударному взрывателю применялся бы термин "двойного действия" и закроем тему.

                  Я просмотрел думаю под двадцать отечественных документов конца XIX начала XX века. Применительно к ударным трубкам применялось именование "трубка ударная двойная", "ударная двухкапсюльная", но никогда "двойного действия".

                  Словосочетание "двойного действия" применялось лишь к трубкам в которых механизм дистанционного действия дополнялся механизмом ударного действия. Всё.
                  1. 0
                    8 мая 2024 18:08
                    Цитата: АлександрА
                    Приведите пожалуйста ссылку (скан) на исторический источник

                    "Министерство вооружения и военной промышленности. Артиллерия."
                    На скане указаны используемые взрыватели.
                    Словосочетание "двойного действия" применялось лишь к трубкам в которых механизм дистанционного действия дополнялся механизмом ударного действия.

                    Во Франции для обозначения взрывателей ударно-дистанционного действия применялся термин "Fusée à double effet".
                    Могу добавить, что для морских 164 мм Mod 1893 года использовались как морские, так и армейские взрыватели.
                    1. 0
                      8 мая 2024 22:00
                      Цитата: 27091965i
                      "Министерство вооружения и военной промышленности. Артиллерия."
                      На скане указаны используемые взрыватели.

                      Тут ведь такая штука. В конце XIX начале XX века даже русское дворянство общалось и вело деловую переписку на русском языке. Точно так же на русском в Империи велась вся деловая переписка, составлялась техническая документация, наставления и т.д.

                      Мне не интересно как там французы в конце XIX века называли двухкапсюльные ударные трубки. Более того я не знаю были ли у французов тогда двухкапсюльные ударные трубки, насколько помню Рдултовский ни одной двухкапсюльной французской ударной трубки в своём труде не описал.

                      Взрыватели двойного (дистанционного, ударного) действия французы называют fusée à double effet.

                      Я уверен что среди здесь присутствующих никто не изучал двойную/двухкапсюльную ударную трубку Бринка по французским источникам. Это ведь так?

                      Если так, то зачем Вы ссылаетесь на французов? Потому что не можете сослаться на русский документ того времени?

                      Хорошо. Давайте сойдёмся на том в русских письменных источниках конца XIX-го начала XX-го века никакой "ударной трубки Бринка двойного действия" никогда не существовало, а французы может что у себя на французском (которого я не знаю) и писали про fusée à double réaction , но писали они это НЕ про двухкапсюльную/двойную ударную трубку Бринка.

                      Сойдёмся?
                      1. 0
                        9 мая 2024 10:59
                        Цитата: АлександрА
                        Сойдёмся?

                        Сойдёмся. drinks
            2. 0
              16 мая 2024 10:48
              Для Вас, один из первых головных взрывателей двойного действия. Применялся на чугунных снарядах флота и береговой артиллерии, с оригиналам текста. "Специальное пособие для артиллерии".
              Не надо оскорблять людей, это только ухудшит отношение окружающих к Вам.

              Приведённый вами пример, никакого отношения к двойной трубке Бринка не имеет, причём от слова совсем.
              И я, никого не оскорблял, а просто констатирую факт того, что чел, пишет статью, не понимая элементарных вещей и упорно цепляется за свои ошибки, прикрываясь некими горе-историками и прочей чушью.
    3. +5
      19 апреля 2024 08:19
      Доброе утро, Виктор, спасибо за добрые слова!
  2. +3
    19 апреля 2024 08:11
    Где то я читал версию (м б даже тут), что боек во взрыватели Бринка был из мягкого алюминия, и просто сминался о капсюль без срабатывания.
    1. +4
      19 апреля 2024 09:34
      Где то я читал версию (м б даже тут), что боек во взрыватели Бринка был из мягкого алюминия, и просто сминался о капсюль без срабатывания.

      У Рдултовского.
      Во время разработки этой системы получить алюминий достаточной чистоты было еще трудно, и алюминий, применявшийся для изготовления деталей трубки, содержал случайные примеси других металлов, что повышало твердость бойка. Ко времени же войны (имеется ввиду русско-японская война) алюминий стали изготовлять значительно чище, бойки стали мягче и потому не давали достаточного накола гремучей ртути и не всегда обеспечивали действие взрывателей. После войны эту деталь изготовляли из стали.
  3. +2
    19 апреля 2024 09:08
    В предыдущей статье я именовал эту трубку «Ударная трубка двойного действия конструкции капитана А. Ф. Бринка». Это один из исторических вариантов именования данной трубки, и употреблять его вполне правомерно.

    Неправомерно. Ударная трубка двойного действия - это значит дистанционного и ударного действия. "Трубка Бринка" - одинарного действия, ударного.
    Кстати, возник вопрос. Ни в литературе, ни в биографии Бринка не описывается процесс создания им этой самой "трубки Бринка". Создание артиллерийских орудий есть, а трубки нет. Может автор располагает такой информацией?
    1. +3
      19 апреля 2024 11:10
      Цитата: Dekabrist
      Неправомерно

      Неправомерно технически, то есть с точки зрения существующей классификации трубок. Но правомерно исторически, так как если предки называли ее так, то и мы вправе ее так называть. "Логика - враг историка" в данном случае:
      Классифицировать трубку Бринка как "ударную двойного действия" нельзя - это оксюморон два в одном.
      Называть трубку Бринка "ударной двойного действия " можно, так как это делалось в прошлом.
      1. +2
        19 апреля 2024 13:35
        так как если предки называли ее так, то и мы вправе ее так называть.

        А можете привести пример специальной литературы, где "предки" ее так называют?
        1. +3
          19 апреля 2024 13:43
          Цитата: Dekabrist
          А можете привести пример специальной литературы

          Не могу - был у Андрея Тамеева скрин на цусиме на радикале, но он вне доступа. Васильев и Титушкин называют Бринка именно "ударной трубкой двойного действия", но, опять же, без скринов исторических документов
          1. +3
            19 апреля 2024 13:45
            Следовательно, на данном этапе, апелляция к "предкам" выглядит безосновательной. Согласны?
            1. +1
              19 апреля 2024 13:58
              Конечно же, не согласен. Требовать скан исторического документа можно, если я делаю утверждение впервые, причем оно идет вразрез с общепринятыми сведениями. Если я беру данные историков, то безосновательными являются попытки опровергнуть их без доказательств.
              1. +5
                19 апреля 2024 14:05
                Мои доказательства в комментарии ниже. Скан документа я не требую. Я Вас давно знаю и уважаю как автора. Но по техническим вопросам Вы, уж извините, часто "плаваете". В данном случае ссылка хотя бы на один "профессиональный" документ сразу бы расставила точки над "ё". Тамеев, Титушкин и Васильев в этом плане не авторитеты.
                1. +1
                  19 апреля 2024 14:39
                  Цитата: Dekabrist
                  Мои доказательства в комментарии ниже

                  Ответил hi
                  Цитата: Dekabrist
                  Тамеев, Титушкин и Васильев в этом плане не авторитеты.

                  Если мы говорим о классификации - то, может быть, Вы и правы. Но если несколько различных людей, работая с архивными документами именуют некую трубку совершенно одинаково, не ссылаясь при этом друг на друга, то, вероятно, это о чем-то да говорит.
                  Еще раз повторюсь - речь не идет о том. чтобы записывать трубку Бринка в трубки двойного действия. Речь идет лишь об историчности данного именования
              2. 0
                8 мая 2024 14:19
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Конечно же, не согласен. Требовать скан исторического документа можно, если я делаю утверждение впервые, причем оно идет вразрез с общепринятыми сведениями.


                По ссылке https://istmat.org/node/66431 можно узреть изрядно исторических "Всеподданнейших отчётов о действиях военного министерства" за разные годы. Взрыватель Бринка в этих документах в разные годы назывался по разному, но никогда не назывался "трубкой двойного действия".

                А то что Васильев и Титушкин запамятовав как в исторических документах назывался взрыватель Бринка поименовали его "трубкой двойного действия" скорее указывает что они мало читали литературу про взрыватели.

                И да, во Всеподданнейшем отчёте о действиях военного министерства за 1908 г. наконец то появляется взрыватели к толовым снарядам морского ведомства.

                Так что 1908 г. видимо был последним годом производства взрывателя Бринка.
              3. 0
                8 мая 2024 14:34
                Хотя нет, уже в 1907 году появляются "взрыватели к толуоловым снарядам" морского ведомства. Но годовой выпуск мал, всего 7995 штук. Видимо 1907 год был первым годом выпуска взрывателей 7ДТ, 8ДТ и 9ДТ.
          2. +1
            19 апреля 2024 14:01
            Самое "древнее" определение в специальной литературе, которое у меня нашлось, это у Д.Е. Козловского в его справочнике "Артиллерия" 1929 года издания.
            Для своевременного разрыва снаряда назначаются особые приспособления — трубки. Они бывают двух родов, двух действий: ударные и дистанционные. Первые назначаются для
            взрыва снаряда при ударе в преграду после падения, причем они иногда снабжаются замедлителем, благодаря которому снаряд разрывается не тотчас после падения, а после того, как он достаточно углубится в землю или вообще препятствие.
            Трубки второго рода дают возможность разорвать снаряд в любой точке, на полете, на любом расстоянии от орудия, на любой дистанции, конечно в пределах продолжительности
            действия трубки.
            Иногда оба эти действия соединяются в одной трубке, тогда она называется трубкою двойного действия.
            Ударныетрубки, соединенные с детонатором, то-есть с небольшим количеством вещества, способного вызвать взрыв вещества, наполняюш,его снаряд, называются взрывателями, но основания их устройства те же, что и ударных трубок.
            1. +1
              19 апреля 2024 14:38
              Цитата: Dekabrist
              Самое "древнее" определение

              Повторюсь - Вы опять говорите про определение, про классификацию. И никто с этим не спорит. Опять же, для человека. привыкшего к современному уровню техники, именование изделия, противоречащее его классификации, выглядит диковато. Я понимаю это.
              Однако нужно понимать и другое.
              Во-первых, совершенно неясно, когда классификация "ударная/дистанционная/двойного действия" стала каноничной и общепринятой. Во-вторых, я располагаю вполне историческим документом, в котором трубка Бринка именуется "Двойная ударная пироксилиновая трубка" и, вообще-то, такое именование также вне действующей классификации. К примеру в артиллерийском учебнике 1912 г, или, скажем, у Яцыно, деление ударных трубок на "двойные" и "одинарные" нет. Да и вообще в ни одной классификации такого не видел. В учебнике 1912 г ударные трубки делятся, дословно, на "трубки для фугасных снарядов" и "трубки для бронебойных снарядов".
              Иными словами, возможно что ударной трубкой двойного действия Бринка называли до того, как классификация стала общепризнанной, или даже в противоречие имеющейся - в этом ничего странного нет
              1. +2
                19 апреля 2024 14:46
                возможно что ударной трубкой двойного действия Бринка называли до того, как классификация стала общепризнанной, или даже в противоречие имеющейся

                Возможно, что называли. Но возможно, что и не называли. L'exactitude est la politesse des rois.
                1. +2
                  19 апреля 2024 14:59
                  Цитата: Dekabrist
                  Возможно, что называли. Но возможно, что и не называли.

                  Тем не менее, трое людей, работавших с архивами (навскидку трое, мне попадалось такое именование и в работах других авторов) считают, что такое наименование было и используют его. Мы можем сомневаться в их компетенции в технических вопросах. Но мне трудно представить, чтобы все они взялись зачем-то определять трубку Бринка по классификатору и все допустили одну и ту же, причем совершенно детскую ошибку.
                  А вот допустить, что трубка Бринка действительно именовалась так где-то в документах - легко. Особенно с учетом "внеклассового" именования "Двойная ударная", которое действительно было.
                  1. 0
                    8 мая 2024 14:42
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Тем не менее, трое людей, работавших с архивами (навскидку трое, мне попадалось такое именование и в работах других авторов) считают, что такое наименование было и используют его. Мы можем сомневаться в их компетенции в технических вопросах. Но мне трудно представить, чтобы все они взялись зачем-то определять трубку Бринка по классификатору и все допустили одну и ту же, причем совершенно детскую ошибку.

                    А что тут сложно представить? В тех же таблицах "Всеподданнейших отчётов о действиях военного министерства" "двойные ударные трубки" и "двухкапсюльные трубки" соседствуют с "трубками двойного действия".

                    Вот у уважаемых авторов в головах и "смешались в кучу кони, люди" и "трубки двойного действия" с "двойными ударными трубками". Бывает.
    2. +3
      19 апреля 2024 11:55
      Цитата: Dekabrist
      Может автор располагает такой информацией?

      Увы, не располагаю
  4. +2
    19 апреля 2024 11:09
    Добрый день.
    Уважаемый Андрей спасибо за обзор.
    В предыдущей статье я именовал эту трубку «Ударная трубка двойного действия конструкции капитана А. Ф. Бринка». Это один из исторических вариантов именования данной трубки, и употреблять его вполне правомерно. К сожалению, данное название вызвало путаницу среди незнакомых с темой читателей.
    Увы, кое-кто воспринял словосочетание «двойного действия» в выражении «Ударная трубка двойного действия конструкции капитана А. Ф. Бринка» как указание на то, что данная трубка относилась к трубкам двойного действия. Конечно же, такое предположение ошибочно.

    Все зависит от того с "какой колокольни смотреть", не чего ошибочного в таком наименовании нет. Во Франции, в тот период времени, не существовало разделения на ударные трубки двойного действия и ударно-дистанционные трубки. В ВМФ и береговой артиллерии, где применялись морские орудия использовался термин " mécanismè à double réaction", "fusée double". Взрыватели подобные по конструкции трубки Бринка, определялись как взрыватели "двойного действия".
    1. +1
      19 апреля 2024 13:43
      Взрыватели подобные по конструкции трубки Бринка, определялись как взрыватели "двойного действия".

      Вы "наводите тень на плетень". Трубка Бринка никак не подходит под определение Double effect fuzes.
      1. 0
        19 апреля 2024 14:17
        Цитата: Dekabrist
        Вы "наводите тень на плетень". Трубка Бринка никак не подходит под определение Double effect fuzes

        И не подойдет, Вы написали о полевой артиллерии, это взрыватель ударно-дистанционного действия.
        1. +1
          19 апреля 2024 14:35
          И в чем принципиальное различие?
          1. +1
            19 апреля 2024 15:13
            Цитата: Dekabrist
            И в чем принципиальное различие?

            Уважаемый Виктор, в комментариях выше я описал, что французы понимали под "ударным взрывателем двойного действия" и привёл схему.
            1. +1
              19 апреля 2024 15:30
              Французское, английское и русское понимание взрывателя двойного действия идентичны.
              'Double effect fuzes' also named 'Time and percussion fuzes' combined the time fuze and percussion fuze behaviors, allowing to chose one or the other, and to ensure explosion at the impact if it happened before the end of the countdown or if this latter was defective. More generally, double effect fuzes could be the name of percussion fuzes with selectable optional delay.
              1. +1
                19 апреля 2024 15:31
                Цитата: Dekabrist
                Французское, английское и русское понимание взрывателя двойного действия идентичны.

                Если не сложно, год издания,
                1. +1
                  19 апреля 2024 21:56
                  WORDS AND OBJECTS TO TELL
                  WORLD WAR 1 TRAGEDY
                  1. 0
                    20 апреля 2024 09:10
                    Цитата: Dekabrist
                    WORDS AND OBJECTS TO TELL
                    WORLD WAR 1 TRAGEDY

                    Спасибо за ссылку, но она относится к 1МВ. Я не зря интересовался годом публикации, приведённый мною пример взят из издания Военно-Морского Министерства 1890 года. В нём для обозначения используются два термина "mécanisme à double réaction", "mécanisme à friction". В очередном издании "Морская артиллерия" опубликованном в 1909 году, термин "mécanisme à double réaction", не используется. Оставлен только термин "mécanisme à friction", это и вводит в заблуждение. Если Вы не знаете весь "путь" развития взрывателя. Время идёт, меняются взгляды, а вместе сними и используемая терминология. hi
                    1. 0
                      20 апреля 2024 23:17
                      Если Вы не знаете весь "путь" развития взрывателя. Время идёт, меняются взгляды, а вместе сними и используемая терминология.

                      А если Вы не знаете языка, то проследить "путь" развития сложно и можно с пути сбиться, что у Вас и произошло.
                      В комментарии выше Вы привели рисунок классического французского взрывателя двойного действия fusée obus double effet 25/38 modèle 1880 (подчеркиваю - 1880 года).
                      Я не случайно выделил double effet, потому что взрыватель двойного действия французы так называли всегда. Действие по французски effet.
                      А réaction в переводе с французского - противодействие. На рисунке в Вашем комментарии некоему Юре 27 представлен ударный взрыватель, а фраза mécanisme à double réaction в тексте обозначает, что предохранительный механизм срабатывает в два этапа - при выстреле предохранительные штифты "е" разрушаются частично, а при ударе снаряда - окончательно.
                      Соответственно взрыватель Бринка ни по какой терминологии, даже по самой "старинной", под определение "двойного действия" не попадает.
                      В заключение привожу скан статьи из журнала REVUE MILITAIRE SUISSE за 1878 год о взрывателях двойного действия - FUSEES A DOUBLE EFFET.
                      1. 0
                        21 апреля 2024 10:29
                        Пожалуй я с Вами не соглашусь.

                        Цитата: Dekabrist
                        Вашем комментарии некоему Юре 27 представлен ударный взрыватель, а фраза mécanisme à double réaction в тексте обозначает, что предохранительный механизм срабатывает в два этапа - при выстреле предохранительные штифты "е" разрушаются частично, а при ударе снаряда - окончательно.

                        В моём комментарии написано;
                        Для Вас, один из первых головных взрывателей двойного действия

                        В следующий модификации "предохранительные штифты", при выстреле, разрушались полностью, где "второй этап"?
                        А réaction в переводе с французского - противодействие

                        Возможно стоит смотреть техническое толкование, дословного перевода?
                        В заключение привожу скан статьи из журнала REVUE MILITAIRE SUISSE за 1878 год о взрывателях двойного действия - FUSEES A DOUBLE EFFET

                        Спасибо за статью, но если у меня возникнет желание заново, что-то узнать об армейских взрывателях, я пожалуй начну с H. Romberg "FUSÉE A DOUBLE EFFET", 1868 года. hi
                      2. 0
                        21 апреля 2024 13:37
                        Пожалуй я с Вами не соглашусь.

                        Это как в анекдоте о ночной рубашке - ничего не изменит. Pertinacia не одобрял еще Фома Аквинский. Впрочем - каждый волен в своем выборе.
                      3. 0
                        21 апреля 2024 14:29
                        Цитата: Dekabrist
                        Pertinacia не одобрял еще Фома Аквинский. Впрочем - каждый волен в своем выборе.

                        Это Ваша проблема, а не Фомы Аквинского. О Вас отзываются как о технически грамотном человеке. Так, что у Вас есть шанс опровергнуть мнение французов того времени, если конечно будет желание;
                        " Comme un mouvement, la réaction avance et recule successivement dans un double mouvement alternatif , réaction résultent du double mouvement.." drinks
                      4. +1
                        21 апреля 2024 14:38
                        О Вас отзываются как о технически грамотном человеке.

                        Merci pour le compliment.
                        Это Ваша проблема

                        Скажу Вам честно - среди всех стоящих передо мной проблем рассматриваемый вопрос не значится от слова совсем.
                      5. +1
                        21 апреля 2024 14:53
                        Цитата: Dekabrist
                        Merci pour le compliment

                        Спасибо и Вам за интересную дискуссию.
                        С уважением.
    2. +2
      19 апреля 2024 14:01
      Всегда пожалуйста! Рад, что понравилось
  5. +3
    19 апреля 2024 12:22
    В. И. Рдултовский считал, что допустимый процент отказов взрывателей не должен превышать 5 %, и, вероятно, указанные им технические несовершенства привели к тому, что у трубок Бринка этот показатель был несколько выше.

    Здесь не много не понятно, надо смотреть нормативы действовавшие в России. На иностранных заводах действовал норматив;
    " Из партии в 1000 взрывателей, тридцать штук проверяются на безопасность при падении, от трёх до десяти на срабатывание."
    Пять процентов наверное многовато.
    1. +2
      19 апреля 2024 14:01
      Цитата: 27091965i
      Пять процентов наверное многовато.

      Сложно сказать, но думается мне что 3-10 на 1000 довольно сложно считать репрезентативной выборкой
      1. +1
        19 апреля 2024 21:11
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Сложно сказать, но думается мне что 3-10 на 1000 довольно сложно считать репрезентативной выборкой

        Ну почему же, если смотреть на сегодняшние стандарты AQL выборка в 3 процента вполне удовлетворительна. Тем более если это уничтожающий контроль.
  6. 0
    19 апреля 2024 15:03
    Интересно, жаль, что для сравнения не привели конструкцию " трубки двойного действия. Последние представляли собой вариант дистанционной трубки".
    "я пришел к выводу, что Российский императорский флот располагал первоклассными 12-дм бронебойными снарядами и взрывателями к ним."
    Очень важный вывод, который опровергает распространенный миф о "плохом" вооружении РИФ - проблема была не в технике, а руководящих кадрах... request
    "требовалось либо согласие и готовность противника воевать именно на них, либо же эскадренная скорость,"
    Отнюдь, требовалось понимание проблемы и желание русских адмиралов! А они не реализовывали такие возможности (см. начало Цусимы) и не пытались их создавать маневром! Тот же ВКВ мог попытаться сделать кроссинг на догоняющую Микасу...
    1. 0
      8 мая 2024 14:54
      Цитата: DrEng02
      "я пришел к выводу, что Российский императорский флот располагал первоклассными 12-дм бронебойными снарядами и взрывателями к ним."
      Очень важный вывод, который опровергает распространенный миф о "плохом" вооружении РИФ - проблема была не в технике, а руководящих кадрах...


      Хорошие бронебойные снаряды ко временам русско-японской войны, и тяжелые, и со значительными разрывными зарядами флегматизированной пикриновой кислоты разрывавшими 12-дм бронебойный снаряд более чем на 7 тыс. осколков, и со взрывателями замедленного действия предохранительного типа, были лишь у американцев.

      Для всех остальных флотов мира. "Ко времени этой войны трудная задача разработки хороших бронебойных снарядов была всюду далека от разрешения. Не были закончены не только изыскания в области взрывчатых веществ способных выдержать без взрыва удар в броню, но даже самые корпуса снарядов часто не удовлетворяли условиям стрельбы по броне, хотя и стоили весьма дорого." (С) Рдултовский

      Мнение автора статьи в этом вопросе противоречит мнению Рдултовского. Вы конечно можете для себя решать чьё мнение по вопросу более авторитетно.
      1. 0
        12 мая 2024 16:14
        Цитата: АлександрА
        для себя решать чьё мнение по вопросу более авторитетно.

        мы смотрим с дистанции времени! request
        Цитата: АлександрА
        12-дм бронебойный снаряд более чем на 7 тыс. осколков

        а хорошо ли это? грубо 450 кг/7000=64г насколько такие осколки опасны для конструкций корабля?
  7. +2
    19 апреля 2024 19:10
    «Ударная трубка двойного действия конструкции капитана А. Ф. Бринка». Это один из исторических вариантов именования данной трубки, и употреблять его вполне правомерно.
    Нет, не правомерно. Никогда так трубка не называлась и не могла. Наши предки имели вполне конкретную терминологию. Трубка двойного действия - трубка с двумя вариантами срабатывания, дистанционным и ударным. Она пришла на смену чисто дистанционным трубкам.
    Правильное наименование - "Двойная пироксилиновая ударная трубка Бринка", также упоминается как «Пироксилиновая двухкапсюльная трубка чертежа полковника Бринка» либо «Двойная ударная трубка". Это всё.
    См текст тех времен.
    1. +2
      19 апреля 2024 19:17
      Цитата: Andrey Tameev
      Нет, не правомерно. Никогда так трубка не называлась и не могла

      Ну что ж, зря я выходит на Вас ссылался. Наименование взято именно у Вас в обсуждении на цусиме.
      Двойная пироксилиновая ударная трубка была принята на вооружение в 1892 г. для фугасных снарядов, снаряженных пироксилином. Использовались также другие наименования этого взрывателя – «Ударная трубка двойного действия конструкции капитана А.Ф. Бринка» и «Двухкапсюльный взрыватель генерал-лейтенанта Бринка образца 1896 г.».


      1. +2
        19 апреля 2024 21:14
        Видимо, была ошибка. 7 лет прошло. Исправил.
        1. +1
          19 апреля 2024 22:08
          Цитата: Andrey Tameev
          Видимо, была ошибка

          Хорошо, все ошибаются (и я тоже) а что на скане-то было? И все же интересно, почему Васильев и Титушкин писали так же?
  8. 0
    19 апреля 2024 21:22
    И откуда автор взял последнюю таблицу-сам посчитать измудрился-причем с такой точностью?-а у трубки Бринка замедлитель вообще не упомянут-стало быть-мгновенный взрыватель?
    1. 0
      8 мая 2024 15:17
      Взрыватель Бринка был инерционным. Взрыватели мгновенного действия все реакционные и все головные. Позднее имели место и головные взрыватели двойного ударного действия, имевшие механизм как реакционного так и инерционного действия который можно было переключить на то или иное действие взрывателя. Но это уже тонкости, к 1904-1905 гг. взрывателей двойного ударного действия ещё не существовало.

      Вообщем взрыватель Бринка был двухкапсюльным донным ударным взрывателем инерционного действия с конструктивно заниженной чувствительностью. Никакого механизма замедления в нём не было. Вся ставка была на НЕ срабатывание взрывателя по тонкой преграде, и срабатывание когда ударник буквально раздавит своим плоским жалом винтовочный капсюль-воспламенитель при столкновении с толстой преградой. После чего, призванный работать уже по капсулю-детонатору разгоняемый пороховыми газами легкий алюминиевый ударник должен был сработать очень быстро, быстрее чем стальные ударники во взрывателях аналогичной конструкции.

      Взрыватель Бринка был инерционным взрывателем нормального (не замедленного) действия срабатывавшим лишь по относительно толстой и прочной преграде. При падении в воду не срабатывал вообще. При зарывании снаряда в грунт срабатывал практически сразу, снаряд не зарывался и давал относительно небольшую воронку, меньше чем у снарядов с другими инерционными взрывателями.
      1. -1
        8 мая 2024 15:50
        Лучше бы не писали подобной мути-не позорились laughing
        1. +1
          8 мая 2024 16:51
          Константин, по делу написать что-либо можете? Если нет, то нет. Состязайтесь в спецолимпиаде на лучшее знание argumentum ad hominem с кем нибудь другим.

          Для знакомства с тем что такое взрыватель с ударным механизмом реакционного (мгновенного) действия и почему взрыватель с таким механизмом всегда головной рекомендую:

          http://rufort.info/lib/tretyakov-g-m-boepripasyi-artillerii-1947/

          стр. 294-295
          1. -1
            8 мая 2024 16:54
            Нет чтобы задумались и мозг в порядок привели-так нет-еще и другим что то-советуете
            1. 0
              8 мая 2024 16:58
              Костя, Вы глядя на донный взрыватель Бринка написали "мгновенный взрыватель"? Я Вам объяснил почему НЕ мгновенный. Более того я Вам даже источник привел объясняющий почему донных ударных взрывателей мгновенного действия не бывает. Вы не поняли. Источник Вам изучать лень.

              Спасибо за Ваше бесценное внимание. Прощайте.
              1. 0
                8 мая 2024 17:01
                Продолжаете что то объяснять-советов не слушая? tongue
  9. +3
    19 апреля 2024 21:51
    Блин, почитал комменты.... Люди, да суть не в том, где запетая стоит в названии трубки или кто как её называл fool ! в данном случае вы колупаетесь друг у друга в глазах в поисках соломинок. lol
    Автор данным циклом привел Вас к выводу, а его по сути никто и не почитал.
    Уже сколько лет мы тут перемалываем причины поражений в РЯВ, и автор данным циклом изящно привел нас к тому, что оружие не отвечало изменившимся условиям ,чем те, для которых оно создавалось.
    Бронебойные снаряды Российского императорского флота не сыграли заметной роли в Русско-японской войне не потому, что были плохи, а потому что наш флот оказался неспособен обеспечить нужные условия для их эффективного применения, то есть схождение на короткие дистанции.

    Т.е. по сути реальность ушла вперед от ожиданий. Снаряды были плохие - да нет,снаряды взрывались. Трубки были плохие - да нет, и трубки срабатывали неплохо для того времени... Так почему же так получилось? Да потому, что стороны воюют в тех условиях,в которых допускает ваевать каждая из сторон. Потому и не было пистолетных дистанций в 15-20 кбт,когда были бы как и приемлимые условия для бронебойных снарядов,так и меткость возрасла бы, значит возросло бы и количество попаданий,что привело бы к качественному нанесению вреда противнику. Ведь готовились и тренировались к таким дистанциям,даже доктрина боя строилась на этом.
    1. +2
      19 апреля 2024 22:03
      Продолжу. Но гладко было на бумаге,да позабыли про овраги. Дистанции возрасли, упала меткость, на больших дистанциях концепция "большая скорость-легкий снаряд" уже не работала... А фугасный снаряд был...фу. Вот и все, этот пункт является одним из нескольких, которые привели к плачевному результату. Допустили бы японцы русских до 20 кбт стреляться - результат был бы иным. Но суть любого боя и заключается в том, что бы не дать противнику играть по его правилам и навязывать свои. У яппов это получилось - у нас нет.
      По данному циклу мне,в принципе, понятно, в детали правильности наименований трубок вдаваться не буду, ума сие не добавит, а в песочнице играться не охота smile
      Плюс стоит, уважаемый тезка, ,благодарю за труд и жду дальше Ваших материалов drinks good
      С глубочайшим уважением, аз есмь hi
    2. +1
      19 апреля 2024 22:03
      Уже сколько лет мы тут перемалываем причины поражений в РЯВ, и автор данным циклом изящно привел нас к тому, что оружие не отвечало изменившимся условиям ,чем те, для которых оно создавалось.

      Да ладно!
      1. +2
        19 апреля 2024 22:10
        Да ладно!

        Дада smile В данном случае речь о снарядах. 10 лет тут сижу, 10 лет лет кака про то, что снаряды у нас не взрывались yes request
        Хотя ваш сарказм понятен lol
        1. +1
          19 апреля 2024 22:22
          Дело не в сарказме. Я считаю, что какие то концептуальные выводы можно делать только на основе объективной, подтвержденной фактами информации. В данном случае имеем концептуальные выводы на основе гаданий на кофейной гуще. При всем при том, что автор проделал очень большой объем работы. Но даже правильное название дистанционной трубки осталось в области дискуссий. Но выводы делаем глобальные. Булгаков что то знал явно!
          1. +1
            20 апреля 2024 04:40
            Цитата: Dekabrist
            Я считаю, что какие то концептуальные выводы можно делать только на основе объективной, подтвержденной фактами информации. В данном случае имеем концептуальные выводы на основе гаданий на кофейной гуще.

            А вот здесь Вы просто категорически неправы. Концептуальные выводы по бронепробитию, качеству снарядов и т.д. в эпоху брони и пара делались именно на эмпирических данных. Все формулы бронепробития, которые использовались в те годы - суть эмпирика, результат статистического осмысления множества опытов, а отнюдь не "объективной, подтвержденной фактами информации"
    3. +3
      19 апреля 2024 22:10
      Цитата: рюрикович
      в данном случае вы колупаетесь друг у друга в глазах в поисках соломинок.

      Ну, тут уж кому что интересно:)))) hi
      1. +1
        20 апреля 2024 12:45
        У Вас была крайне интересная статья по расчёту массы ВВ в 305мм фугасном снаряде обр.1894г.
        Не планируете выпустить продолжение с расчётом массы ВВ для стальных бронебойных и фугасных снарядов других калибров - 75, 120, 152, 203мм?
        Это уникальный контент, - данных расчётов больше ни у кого не наблюдается...
    4. 0
      8 мая 2024 16:17
      Цитата: рюрикович
      Уже сколько лет мы тут перемалываем причины поражений в РЯВ, и автор данным циклом изящно привел нас к тому, что оружие не отвечало изменившимся условиям ,чем те, для которых оно создавалось.


      При чём у военного ведомства взрыватели 5ДМ, 11ДМ, трубка обр. 1896 года (только для снарядов с пороховым снаряжением) были лучше. Вот только военное ведомство тормозило с внедрением мелинитовых разрывных зарядов для береговых пушек высокой баллистики, введя их только для береговых мортир, из которых за всю русско-японскую войну видимо ни в один корабль противника не попали и тормозило с введением хоть каких-то разрывных зарядов для бронебойных снарядов береговых пушек высокой баллистики.

      У морского ведомства для заслуживавших внимание калибров были два так сказать "взрывателя", очень странно задуманный взрыватель Бринка НЕ срабатывавший по тонкому борту (а большая часть площади борта даже броненосного корабля - это тонкий небронированный борт), и трубка обр. 1894 года, она же "трубка Барановского", донный инерционный взрыватель с нормальной чувствительностью (срабатывал при падении в воду), но только для снарядов с пороховыми разрывными зарядами. И тот и другой взрыватель были убоги в сравнении с соответственно взрывателем 11ДМ и трубкой обр.1896 г. военного ведомства.

      Но у Корпуса морской артиллерии РИФ была "собственная гордость" и соответственно собственные убогие взрыватели. А у ГАУ не было пироксилиновых зарядов для пушечных снарядов береговой артиллерии. Впрочем у флотских для так называемого "фугасного" 12" снаряда тоже не было пироксилинового заряда, не успели. Впрочем пироксилиновых разрывных зарядов не было и для 75 мм и 120 мм снарядов пушек Канэ.

      И да, и в Корпусе морской артиллерии и в ГАУ прекрасно знали что нужны настоящие фугасные снаряды с массой бризантного ВВ в них от 7% массы снаряда и выше, и даже что-то делали, но... не успели.

      Так же в Корпусе морской артиллерии РИФ и в ГАУ с годочка этак 1897-1898 знали что пироксилин не подходит для снаряжения бронебойных снарядов призванных пробивать "броню современных качеств", преждевременно разрывается, но подыскивали какое-нибудь флегматизированное бризантное ВВ на замену влажному пироксилину, но очень неспешно. Для сравнения в США к 1901 г. уже нашли два таких ВВ, "максимит" - флегматизированную нафталином пикриновую кислоту, и "дуннит" - пикрат аммония.

      Вообщем японцы, у которых тоже ко времени русско-японской войны не было нормальных бронебойных снарядов (британские бронебойные снаряды того времени с разрывными зарядами черного пороха откровенно не блистали), но зато были относительно нормальные (если бы не преждевременные разрывы в стволах, были бы вообще нормальные) фугасные снаряды (причём начиная с "миноносного"/"контрминоносного" калибра 76 мм) с большим содержанием бризантного ВВ и чувствительный донный инерционный взрыватель Идзюина к ним , пришли и начали Российский императорский флот и императорскую армию (без современных бризантных гранат в полевой артиллерии, без современных горных пушек, без современных полевых гаубиц) наказывать за техническую отсталость и неторопливость в её ликвидации.

      И так наказали что русская армия не смогла свести в ничью хотя бы одно полевое сражение, флот НЕ смог НЕ проиграть ни в одном морском сражении (и даже какой либо артиллерийский бой лёгких сил флота сведенный хотя бы в ничью как-то не вспоминается), а крепость Порт-Артур пришлось сдать (и за одно пол Сахалина на мирных переговорах США - и это был ещё успех русской дипломатии!).

      Выводы простые: "Задержать темпы - это значит отстать. А отсталых бьют. Но мы не хотим оказаться битыми. Нет, не хотим! История старой России состояла, между прочим, в том, что ее непрерывно били за отсталость. Били монгольские ханы. Били турецкие беки. Били шведские феодалы. Били польско-литовские паны. Били англо-французские капиталисты. Били японские бароны. Били все - за отсталость."

      Но Вы конечно можете согласиться с автором статьи (и не согласиться с Рдултовским), и считать что бронебойные снаряды и взрыватель к ним у РИФ в 1904-1905 гг. были хорошие. Вот только не под ту дистанцию боя на которой пришлось воевать. Под устаревшую дистанцию боя из времён бурого артиллерийского пороха, НЕ оптических орудийных прицелов и измерения дистанции до цели ручными микрометрами Люжоля-Мякишева.

      https://rusneb.ru/catalog/000200_000018_RU_NLR_bibl_282730/?ysclid=lvxuc6q4k4216917021
  10. +2
    20 апреля 2024 12:47
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Хорошо, все ошибаются (и я тоже) а что на скане-то было? И все же интересно, почему Васильев и Титушкин писали так же?

    Не знаю, что было в умершем скане.
    Ниже скан 1908 г. Всё однозначно.
  11. 0
    8 мая 2024 11:13
    В предыдущей статье я именовал эту трубку «Ударная трубка двойного действия конструкции капитана А. Ф. Бринка». Это один из исторических вариантов именования данной трубки, и употреблять его вполне правомерно. К сожалению, данное название вызвало путаницу среди незнакомых с темой читателей.


    Хотелось бы уточнить в каком историческом источнике Вы обнаружили именование "ударная трубка двойного действия конструкции капитана А. Ф. Бринка"

    Всеподданнейший отчёт о действиях военного министерства за 1896 год: "Трубок двойных ударных пироксилиновых". Всеподданнейший отчёт о действиях военного министерства за 1897 год: "Трубок ударных двухкапсюльных к пироксилиновым снарядам". Всеподданнейший отчёт о действиях военного министерства за 1898 год. Приложения: "Трубокъ ударныхъ: двукапсюлышхъ для пироксилвновыхъ бомбъ". Всеподданнейший отчёт о действиях военного министерства за 1899 год. Приложения. Опять же: "ударныхъ двуікатюльныхъ, для пироксилиновыхъ бомбъ". Всеподданнейший отчёт о действиях военного министерства за 1900 год: "ударныхъ двухкапсюльныхъ для пироксилинововыхъ бомб".

    И наконец Всеподданнейший отчёт о действиях военного министерства за 1908 год: "ударныхъ донныхъ генералъ-маіора Бринка".

    Смотреть здесь:

    https://istmat.org/node/66431

    Просто укажите исторический источник в котором трубка Бринка именовалась бы "трубкой двойного действия".
    1. Цитата: АлександрА
      Хотелось бы уточнить в каком историческом источнике Вы обнаружили именование "ударная трубка двойного действия конструкции капитана А. Ф. Бринка"

      На это уже был дан ответ выше
      1. 0
        8 мая 2024 17:37
        Да, я уже прочитал все комментарии. Исторического источника нет. Уважаемый Андрей Тамеев написал что никогда так трубка Бринка не называлась и не могла, а 7 лет назад он ошибся. Но уверен, про "двойное действие" трубки Бринка будут писать и в будущем. Уже не Вы конечно, другие авторы. Ссылаясь на работы Титушкина и Васильева. Хорошая иллюстрация к тому как могут рождаться исторические мифы. Хотя в данном случае миф про историческое именование трубки Бринка "трубкой двойного действия" совершенно безобидный.
        1. Цитата: АлександрА
          Да, я уже прочитал все комментарии. Исторического источника нет.

          Совершенно верно. У меня - нет
  12. 0
    8 мая 2024 11:28
    Однако же суть механизма нижней части взрывателя оставалась той же самой – после выстрела осуществлялось взведение: ударник высвобождался, но удерживался силой инерции в донной части трубки.

    Наличие удерживавшей инерционный ударник витой пружины (которая имелась во взрывателях 5ДМ, 11ДМ, в трубке обр. 1896 года), но отсутствовала во взрывателе Бринка и трубке обр. 1894 года, Вы сочли несущественным конструктивным отличием?
    Но вот дальше начинались различия. В трубке обр. 1894 года ударник бил в капсюль-детонатор, который, взрываясь, передавал энергию взрыва пороховой начинке снаряда.

    В трубке обр. 1894 года ударник бил в капсюль-воспламенитель. Трубка обр. 1894 года, как впрочем и трубка обр. 1896 военного ведомства, предназначались для снарядов с пороховым разрывным зарядом и капсюли-детонаторы там отсутствовали. В трубке обр. 1896 года военного ведомства была пороховая петарда, без которой "экономно" обошлись в трубке обр. 1894 г. морского ведомства.
    1. Цитата: АлександрА
      Наличие удерживавшей инерционный ударник витой пружины (которая имелась во взрывателях 5ДМ, 11ДМ, в трубке обр. 1896 года), но отсутствовала во взрывателе Бринка и трубке обр. 1894 года, Вы сочли несущественным конструктивным отличием?

      Конечно
      1. 0
        8 мая 2024 17:24
        Думаю что зря сочли. Во все образцы ГАУ, в том числе и в полностью основанную на конструктиве донной трубки обр. 1883 г. донную трубку обр. 1896 г. витая предохранительная пружина была введена.

        Ваша версия что Бринком был применён «винтовочный» капсюль и тупой боёк в конструкции его взрывателя лишь с целью исключения детонации снаряда при хранении на корабле не согласуется с тем что одновременно на кораблях находились снаряды с донными ударными трубками обр. 1894 г. с острым жалом бойка и более чувствительным чем капсюль винтовочного патрона артиллерийским капсюлем-воспламенителем. Получается что не опасались взрывов снарядов с этими примитивными донными трубками при неаккуратном обращении с ними на кораблях.
        1. Цитата: АлександрА
          Ваша версия что Бринком был применён «винтовочный» капсюль и тупой боёк в конструкции его взрывателя лишь с целью исключения детонации снаряда при хранении на корабле

          Говорит лишь о Вашей неспособности прочитать статью
          1. 0
            8 мая 2024 23:01
            Способен я читать. Я могу даже цитировать отдельные мысли из Вашей статьи. К примеру: "В силу вышесказанного, я не могу исключать того, что применение «винтовочного» капсюля и тупого бойка было введено лишь с целью исключения детонации снаряда при хранении на корабле."

            Вы не исключаете. Я, ссылаясь на конструкцию одновременно использовавшейся в корабельной артиллерии ударной трубки обр. 1894 г., исключил такой вариант. Хотя впрочем ударная трубка обр. 1894 г, при неосторожном обращении вызвать детонацию снаряда не могла, только взрыв. Порох "при нормальных условиях" не детонирует. Но это так, мелочи.

            Сознаюсь, несколько месяцев назад я тоже мог спутать капсюль-воспламенитель с капсюлем-детонатором, как Вы в статье применительно к трубке обр. 1894 г., но с тех пор я стал лучше разбираться во взрывателях.

            Это и позволяет мне замечать при прочтении Вашей статьи ошибки которых не заметили другие, возможно даже более способные её читатели.

            При этом отмечу что статья хорошая. В ней практически лучшее описание работы трубки Бринка которое есть в работах историков о русско-японской войне.

            Осталось только договориться что пороховая петарда это НЕ пороховой замедлитель и на этом взрыватель Бринка с исторической точки зрения можно "закрыть".

            https://studopedia.ru/3_3182_printsipi-ustroystva-i-deystviya-osnovnih-mehanizmov-kontaktnih-vzrivateley-mehanicheskogo-tipa.html

            " Простейшая огневая цепь взрывателя мгновенного действия состоит из накольного капсюля-детонатора и детонаторной шашки (взрыватели типа А. создающие детонационный начальный импульс) или из накольного капсюля-воспламенителя и пороховой петарды (взрыватели типа В, создающие огневой начальный импульс).

            [...]

            Во взрывателях замедленного действия передача огневого импульса от капсюля-воспламенителя в последующие элементы огневой цепи осуществляется с помощью замедлителей. Замедлительные устройства представляют собой запрессовки либо из обыкновенного пороха, либо из малогазовых составов. Время замедления определяется длиной запрессовки."

            https://cyberpedia.su/15xfe81.html

            "Детонационный импульс во взрывателях вырабатывает детонационная цепь, которая в общем случае состоит из капсюля-воспламенителя, порохового замедлителя, капсюля-детонатора, передаточного заряда и детонатора. Лучевой импульс трубок вырабатывается огневой цепью, состоящей из капсюля-воспламенителя, замедлителя и усилителя (петарды)"

            и т.д.
            1. Цитата: АлександрА
              Способен я читать.

              Видимо, нет, так как цитируемый Вами отрывок ясно указывает
              я не могу исключать

              То есть я не заявляю это, а говорю что не имею оснований для исключения такой гипотезы.
              не согласуется с тем что одновременно на кораблях находились снаряды с донными ударными трубками обр. 1894 г. с острым жалом бойка и более чувствительным чем капсюль винтовочного патрона артиллерийским капсюлем-воспламенителем.

              А Бринк мог посчитать, что нужна дополнительная ступень защиты, чтоб уж наверняка. Причем, что интересно, такая дополнительная ступень защиты была на 11ДМ (винт, выкручивавшийся по прибытию снаряда в крепость)
              Цитата: АлександрА
              Хотя впрочем ударная трубка обр. 1894 г, при неосторожном обращении вызвать детонацию снаряда не могла, только взрыв. Порох "при нормальных условиях" не детонирует.

              Ничего, что речь идет о снаряде, который имеет промежуточный пироксилиновый детонатор, который как раз и детонирует? А у меня как раз и написано
              исключения детонации снаряда

              а не пороха в детонаторе?
              Цитата: АлександрА
              Это и позволяет мне замечать при прочтении Вашей статьи ошибки которых не заметили другие, возможно даже более способные её читатели.

              Пока это выглядит следующим образом.
              Ваша теория о том, что взрыватель Бринка обеспечивал ту же задержку подрыва снаряда что и трубка обр 1894 г., за которую Вы ошибочно приняли 11ДМ развалилась вдребезги.
              Я на практическом примере показал, что снаряд со взрывателем Бринка дает замедление в 0,04 с
              С учетом того, что данный снаряд имел скорость на броне 462 м/с, и при ориентировочной стойкости бронеплиты «К» = 2 200 получаем скорость снаряда после преодоления плиты 62,7 м/с. Соответственно, с учетом времени на прохождение бронеплиты, можно говорить о том, что трубка Бринка в данном случае обеспечила замедление примерно в 0,04 секунды, то есть почти на порядок большее, чем стандартное время действия взрывателя 11ДМ. Подобное замедление (0,05–0,07 с) вполне характерно для бронебойных снарядов первой половины ХХ века: так, профессор Л. Г. Гончаров в своей классификации взрывателей выделяет их в группу «Среднее замедление».

              При этом Ваши попытки "сохранить лицо" заявлением, что мол формула де Марра не точна, ломаются о тот факт, что Вы и считать не умеете
              Снаряд взорвался в 2,5 метрах за плитой. Соответственно, если бы у снаряда было замедление как у 11М, то есть 0,005 с, то ему, чтобы пролететь 2,5 м надо было иметь скорость ПОСЛЕ пробоя плиты 500 м/с. А у него ДО пробоя плиты она была 462 м/с. То есть в Вашем фэнтезийном мире снаряды, потратив энергию на пробой плиты, ускоряются и летят быстрее wassat
              Цитата: АлександрА
              Осталось только договориться что пороховая петарда это НЕ пороховой замедлитель

              Правильно тут будет сказать, что пороховая петарда может быть, а может не быть замедлителем, в зависимости от того, насколько спрессован порох для ее изготовления
  13. 0
    8 мая 2024 13:18
    И совершенно неудивительно, что В. И. Рдултовский в его «Историческом очерке развития трубок и взрывателей от начала их применения до конца мировой войны 1914–1918 гг.». указал время работы взрывателя 0,005 с, что являлось стандартом для обычного, не имеющего специального замедления ударного инерционного взрывателя.

    В.И. Рдултовский возможно ввел своего читателя в заблуждение. Скорость горения заряда черного пороха зависит от того насколько заряд был спрессован. Смотреть Г.М. Третьяков "Боеприпасы артиллерии" Военное издательство Министерства вооруженных сил Союза ССР, 1947 г. Часть 2 "Трубки и взрыватели" стр. 296-297

    Плотность запрессовки пороха во "втулку 11" взрывателя 11ДМ неизвестна. С другой стороны для порохового заряда трубки Бринка применено обозначение "петарда", что подразумевает или свободно насыпанный пороховой заряд, или малую плотность запрессовки. То что этот пороховой заряд должен был разгонять лёгкий алюминиевый ударник указывает на то что Бринк стремился ускорить удар жала данного ударника по капсюлю-детонатору. Иначе он бы применил более тяжелый и медленнее разгоняющийся стальной ударник, как по информации Рдултовского и было сделано в послевоенной версии взрывателя Бринка производившихся уже после завершения русско-японской войны.
    Тем не менее взрыватель 11ДМ обеспечивал в среднем замедление в размере 0,005 с, в то время как трубка Бринка – на порядок больше.

    Это утверждение крайне сомнительно. Использование Вами для его подкрепления расчета торможения снаряда по эмпирической формуле Якоба де Марра неправомерно так как формула даёт расчётный результат близкий к экспериментальному только если толщина пробиваемой бронеплиты сравнима с калибром снаряда, а Вы в статье "Взрыватели русской морской артиллерии периода Русско-японской войны. Трубка обр. 1894 года" подставили в формулу 6-дм и 12-дм снаряды и 12 мм стальной лист, и и получили в качестве расчётной разницы в скорости снаряда за листом и перед листом не результат близкий к реальности, а простите "погоду на Марсе".

    К тому же пороховая петарда (плотность запрессовки пороха по иллюстрации низкая в сравнении с плотностью запрессовки пороха во втулке взрывателя 11ДМ) и легкий алюминиевый ударник во взрывателе Бринка указывают на что конструктор пытался получить как можно более быстрое срабатывание капсюля-детонатора в своём взрывателе после того как сработал капсюль-воспламенитель.
    С другой стороны особенности инерционной части взрывателя Бринка указывают на то что конструктор преднамеренно многократно снизил чувствительность инерционного взрывателя чтобы тот не срабатывал по тонким преградам.
    Конструкторский замысел Бринка был прост как "колумбово яйцо". Его двухкапсюльный взрыватель в отличие от двухкапсюльного взрывателя 11ДМ фон-Гельфрейха НЕ срабатывает по тонкой обшивке борта, но быстро (быстрее чем срабатывает после накола капсюля-воспламенителя двухкапсюльный взрыватель 11ДМ) срабатывает когда снаряд ударяется в более толстую преграду (к примеру в скос бронепалубы) внутри корпуса корабля.

    Замысел оказался "сумрачным" и с ростом к началу XX-го века характерной дистанции артиллерийского боя, когда уже не получалось выцеливать уязвимые части вражеского корабля, попасть бы сам корабль - провальным.

    Примечательно что на кораблях РИФ просто не знали как устроен взрыватель Бринка. Особенности его конструкции, в частности что стальное жало инерционного ударника плоское, малочувствительный капсюль-воспламенитель взят от винтовочного патрона, таким образом чувствительность инерционной части взрывателя резко снижена, а скорость действия взрывателя после успешного накола винтовочного капсюля наоборот увеличена за счёт пороховой петарды с малой плотностью запрессовки или вообще свободно насыпанным пороховым зарядом, и лёгкого, быстро разгоняющегося пороховыми газами алюминиевого ударника - всего этого не знали "простые" офицеры на кораблях флота. Ведь эти особенности нигде в доступной для "простых" литературе не описывались и не иллюстрировались. Видимо это был тщательно сберегаемый секрет Российского императорского флота. Иначе бы вопросы к такой конструкции возникли ещё в момент появления взрывателя Бринка на кораблях во второй половине 1890-х годов. А так вопросы возникли лишь к лету 1905 года.
    1. Цитата: АлександрА
      Это утверждение крайне сомнительно. Использование Вами для его подкрепления расчета торможения снаряда по эмпирической формуле Якоба де Марра неправомерно так как формула даёт расчётный результат близкий к экспериментальному только если толщина пробиваемой бронеплиты сравнима с калибром снаряда

      Неверно.
      Цитата: АлександрА
      Конструкторский замысел Бринка был прост как "колумбово яйцо". Его двухкапсюльный взрыватель в отличие от двухкапсюльного взрывателя 11ДМ фон-Гельфрейха НЕ срабатывает по тонкой обшивке борта, но быстро (быстрее чем срабатывает после накола капсюля-воспламенителя двухкапсюльный взрыватель 11ДМ) срабатывает когда снаряд ударяется в более толстую преграду (к примеру в скос бронепалубы) внутри корпуса корабля.

      Как видно из испытаний Андрея Первозванного, это совершенно не так.
  14. 0
    8 мая 2024 13:41
    Случаи, когда русские снаряды пробивали рангоут или трубы японских броненосцев, не разрываясь, конечно, были, но снаряд с замедлением 0,05 с и не должен был взрываться при подобном контакте – он должен был взрываться по истечении тех самых 0,05 с после контакта. Скажем 10-дм снаряд эскадренного броненосца «Победа», оснащенный взрывателем с замедлением 0,05 с, на дистанции 40 кабельтов должен был дать разрыв в 20 м за тонкой преградой.


    Приведёте хотя бы один случай когда в ходе русско-японской войны русский снаряд взорвался пролетев 20 метров после пробития небронированной обшивки борта японского корабля?

    Для германских взрывателей с замедлением ~0,05 сек при Ютланде такие случаи имели место.
    1. Цитата: АлександрА
      Приведёте хотя бы один случай когда в ходе русско-японской войны русский снаряд взорвался пролетев 20 метров после пробития небронированной обшивки борта японского корабля?

      Это невозможно по той простой причине, что снаряд за обшивкой сталкивается с другими препятствиями.
      1. 0
        8 мая 2024 21:04
        Дайте ка я воспользуюсь послезнанием, чтобы понять что в отечественной корабельной и береговой артиллерии в 1904-1905 гг. было не так.

        Послезнание я извлеку из Л.Г. Гончаров "Курс морской тактики артиллерия и броня" 1932 г. издания.

        Согласно этому послезнанию РИФ в русско-японскую войну не стоило использовать бронебойные снарядов для корабельных пушек калибром до 6-дм включительно. Только настоящие фугасные с взрывателями мгновенного действия.

        Увы настоящих фугасных снарядов для пушек Канэ в русско-японскую войну у РИФ просто не было.

        Про русские 8-дм и 10-дм пушки можно просто не вспоминать, они не могли сыграть большой роли по причине своей малочисленности.

        Что же касается 12-дм пушек. Да, у русского флота был, как Вы выразились "первоклассный" 12-дм бронебойный снаряд "и взрыватель к нему". И этот снаряд, или его менее первоклассный "фугасный" собрат даже несколько раз продемонстрировал что на характерных дистанциях боя он способен в целом виде пройти за 6-дм бронеплиту. Вот только этот снаряд (или его "фугасный" собрат) за всю войну ни разу не продемонстрировал что способен разорваться длаее чем в 3 метрах за 6-дм бортовой бронеплитой и при разрыве пробить самыми тяжелыми своими осколками броневую палубу или её скос.

        а) трубка русского 12-дм снаряда, будь это трубка обр. 1894 г. или двухкапсюльная трубка Бринка обр. 1896 г. НЕ давала достаточного замедления для того чтобы пробив 6-дм бортовую бронеплиту снаряд мог поразить погреба, машины, котлы. Может быть трубка Бринка и была первоклассной для середины 1890-х годов, но для 1904-1905 гг. она таковой уже не была.

        б) разрывной заряд русского 12-дм снаряда был слишком слаб чтобы дать такое приращение радиальной скорости своим самым тяжелым осколкам, которое бы обеспечило им способность пробить броневую палубу или её скос. Следовательно к 1904 г. это был уже не первоклассный разрывной заряд.

        А настоящего 12-дм фугасного снаряда у РИФ как известно не было, лишь два бронебойных, первый с первоклассным корпусом, НЕ первоклассным, очень малым разрывным зарядом и НЕ первоклассным двухкапсюльным взрывателем Бринка, и второй со второклассным корпусом, однозначно второклассным разрывным зарядом бездымного пороха и второклассной трубкой обр. 1894 года.

        Не удивительно что противник, который уже обзавёлся первоклассными фугасными снарядами, пусть и склонными к разрывам ещё в стволах крупнокалиберных орудий, разгромил РИФ в артиллерийских боях.

        Особенно успешно у противника это получилось в артиллерийском бою эскадр при Цусиме, когда он по результатам боя в Желтом море понял что на большой дистанции он решительного результата точно не достигнет, и сделал ставку на среднюю дистанцию, на которой воспользовался своим преимуществом в 6-дм скорострельной и 8-дм артиллерии и в фугасных снарядах этих калибров.
        1. Цитата: АлександрА
          Да, у русского флота был, как Вы выразились "первоклассный" 12-дм бронебойный снаряд "и взрыватель к нему". И этот снаряд, или его менее первоклассный "фугасный" собрат

          Не перевирайте моих слов, пожалуйста. Я нигде не говорил, что фугас у нашего флота первоклассный. Этот тезис - статья уважаемого Рытика, но тут я с ним не согласен. Моя статья посвященная фугасу - "Как не надо делать снаряды, или российский 305-мм фугас обр. 1894"
          Цитата: АлександрА
          даже несколько раз продемонстрировал что на характерных дистанциях боя

          Проблема только в том, что ББ требовались меньшие дистанции, чем "характерные" снаряды в Цусиме.
  15. 0
    9 мая 2024 19:42
    ссылка по "предыстории вопроса"
    Руководство для преподавания артиллерии в Морском училище
    Валицкий С.С. 1880
    там несколько страничек по взрывателям - головной, инерционный, дистанционный
    https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_003592741/