Экспедиция к предкам. Пирамиды и корабли

82
Экспедиция к предкам. Пирамиды и корабли
Модель «солнечной ладьи» фараона Хуфу


…и поставил на нем семь пирамид,
одну против другой,
отцу и матери и четырем братьям.
Первая книга Маккавейская, 13:28

История и культура. На чем основаны наши знания о прошлом? Конечно же, на письменных памятниках, сохранившихся до наших дней. А что их подтверждает? Артефакты, найденные археологами. А много ли этих памятников, чтобы судить по ним с достаточной объективностью и сравнивая один с другим? А вот это вопрос интересный…



Дело в том, что история в школе у нас преподается так, что у детей создается впечатление, что памятников этих очень мало… Мало древних книг, мало образцов оружия и доспехов, мало тех же мумий Древнего Египта.

Знал одного пожарного, опубликовавшего в одной из наших областных пензенских газет забавную статью о новом, открытом им назначении пирамид в Гизе. Вот только сколько всего пирамид нашли в Египте он не знал, но почему-то считал, что их только три. То, что, по данным на 2008 год, специалисты спорили о том, сколько их на самом деле – 118 или 138, он и понятия не имел, но был убежден, что в пирамидах-то уж он разбирается.

А пирамиды между тем продолжают находить. Причем последняя из обнаруженных пирамид на сегодня – это пирамида царицы Нейт, жены фараона Пепи II. Про десятки тысяч иллюстрированных средневековых манускриптов я и не говорю, такое количество подвластно воображению далеко не каждого ума.

Не так давно здесь на ВО выходил материал о «солнечной ладье» фараона Хеопса. О том, что достали и вторую найденную рядом с его пирамидой ладью и тоже начали её собирать. Но оказывается таких ладей, спрятанных в специальных камерах рядом с пирамидами, куда как больше этих двух. Можно сказать, что их намного больше, так что узнать, каким же образом и из чего древние египтяне строили свои суда, сегодня для ученых совсем не проблема.


Одна из могил для «солнечной ладьи» фараона Хуфу

Просто ладья, найденная рядом с пирамидой Хеопса и в своё время выставленная рядом с ней в специально построенном музее, самая известная. Однако несколько древнеегипетских солнечных кораблей и ям для них были найдены и во многих других местах, у подножия не одной, не двух, а множества пирамид, хотя ладья Хеопса-Хуфу и в самом деле самая известная.

И вот сегодня хотя бы о некоторых таких ладьях и пойдет наш рассказ.

Точное назначение этих ладей, вообще-то говоря, неизвестно. Принято считать, что это «солнечная барка», то есть ритуальное судно, предназначенное для путешествия воскресшего царя вместе с богом солнца Ра по небесам. В «Текстах пирамид» об этом написано, а раз так, то все эти закопанные лодки вполне могут быть реальным эквивалентом этих «солнечных лодок».

Из-за их связи с Солнцем их часто ориентируют с востока на запад, чтобы они следовали по его пути. Ямы для этих лодок часто встречаются возле пирамид или гробниц, из-за чего и предполагают, что они связаны с культом солнечного бога Ра, сыновьями которого как раз и являлись все египетские фараоны.

Причем тот же фараон Хуфу очень даже постарался снабдить себя плавсредствами на случай такого загробного путешествия: ям для лодок вокруг его пирамиды обнаружено целых семь!

Пять из них обнаружены непосредственно возле самой Великой пирамиды, а две других – возле пирамиды Хетеферес и пирамиды Ка соответственно (одной из божественных сущностей фараона).

Первый солнечный корабль Хуфу – одно из старейших, самое крупное и наиболее хорошо сохранившееся судно древности. Его длина составляет 43,6 м, а ширина – 5,9 м. В августе 2021 года его переместили в Большой Египетский музей.

Второй солнечный корабль обнаружили рядом с первым, но до 1992 года его не трогали. Но потом его все же достали и занялись его реконструкцией, после чего он будет выставлен в новом Египетском музее, поблизости от гизехских пирамид.

У пирамиды Хафра есть пять ям, в которых когда-то находились погребальные лодки, а также глубокая расщелина в скале, предполагающая возможность существования и незавершенной шестой лодки. Причем все эти лодки сделаны из камня.

На северной стороне пирамиды стоят две лодки, а на южной стороне – две. Оба ряда лодок ориентированы с востока на запад. Западная лодка из двух лодок на севере покрыта белым известняком и имеет каюту. Эти параметры являются общими для западной лодки и двух южных лодок.

Эти характеристики позволяют предположить, что эти две лодки были «Ночными лодками Ра», то есть мифологическими лодками, на которых Ра мог бы плавать в ночное время. Напротив, две другие лодки не имели каюты и поэтому относятся к категории «солнечных лодок» Ра.

У двух солнечных лодок, известных как «Лодка Северного дня» и «Лодка Южного дня», отсутствует резко изогнутая кормовая стойка, которая популярна в более поздних версиях солнечных лодок и на таких изображениях, как «Тексты пирамид» и «Камень Палермо».

Пятая лодка расположена к югу от пирамиды, но перпендикулярна пирамиде, а не параллельна ей. «Лодка Южной ночи» очень хорошо сохранилась. В ней есть большая хижина, и на момент обнаружения все плиты крыши её камеры были целы. Лодка также везла на себе часть известнякового сфинкса, два красных сосуда и зеленый базальтовый каток, который использовался для перемещения тяжелых предметов. Длина судна составляет 25 метров, ширина 3,7 метра и высота 7,5 метра.

«Лодка Южного дня» находится всего в 11 метрах от «Южной ночи» и очень похожа на нее, хотя у нее нет каюты, и она меньше по размеру. Лодка перевозила множество фрагментов царских статуй из диорита и алебастра. Ее длина составляет 22 метра, ширина 3,9 метра и высота 6 метров.

«Лодка Северной ночи» очень похожа на «Лодку Южной Ночи», хотя сохранившаяся каюта расположена ближе к корме, чем у ее южного аналога. В ней нашли большую каплевидную бусину из голубого фаянса, красную курильницу, красный керамический сосуд, алебастровую модель вазы, ракушку, несколько блоков тесаного известняка, фрагмент алебастровой тарелки, большой красный керамический горшок и бычьи кости. Длина лодки составляет 27,5 метра, ширина – 3,6 метра и высота 7 метров.

«Лодка Северного Дня» сохранилась хуже всего.


План погребального храма фараона Хафра и рядом с ним пять «могил» для погребальных лодок

Что до лодки «Север – Юг», которая расположена перпендикулярно пирамиде Хафра, в отличие от остальных лодок, параллельных пирамиде, то она больше их всех, и у неё нет каюты, и поэтому она считается солнечным кораблем, а не ночным. Ее длина составляет 37,5 метра, а высота – 7 метров.


План гробницы Джедефра в Абу-Роаше: 1) пирамида; 2) погребальная камера; 3) верхний храм; 4) яма для лодки; 5) ограждающая стена; 6) пирамида-спутник; 7) мостовая дорога (рампа)

«Солнечный корабль» фараона Джедефра нашли между 1900 и 1902 годом в яме для лодок к востоку от его пирамиды. Хотя в яме лодки не оказалось, можно было измерить саму ямы, длина которой, как выяснилось, достигала 35 метров.

Могила ориентирована с севера на юг. Во время раскопок была найдена голова скульптуры фараона Джедефра из египетского кварцита, которую затем перевезли в Лувр в Отдел египетских древностей.

В Абусире был обнаружен погребальный комплекс Нефериркаре, в котором «солнечные лодки» присутствовали как на северной, так и на южной стороне. Пирамида Нефериркаре в Абусире – крупнейшее сооружение в этом регионе. Причем в абусирских папирусах Нефериркаре упоминаются как минимум четыре лодки, зарытые в окрестностях пирамиды: два корабля рядом с ней, а ещё два – к северу и югу от пирамиды.

А ещё в Палермской надписи утверждается, что Нефериркаре приказал построить большую лодку из камня в храме Ра, получившую название «Желание сердца Ра». На сегодня раскопана только одна лодка к югу от пирамиды Нефериркаре. Остальные – ждут своего часа.

В 1991 году в пустыне возле храма Хасехемви недалеко от Абидоса археологи обнаружили останки сразу четырнадцати кораблей, относящихся к началу первой династии (2950–2775 гг. до н. э.), возможно, связанных с культом Хор-Ахета. Эти корабли длиной 23 м были закопаны бок о бок и имели деревянные корпуса и грубые каменные валуны, которые использовались в качестве якорей. Конструкция корпусов – из «сшитых» деревянных досок.

Также были найдены остатки плетеных ремней, соединявших доски, и связки тростника, которые использовались для заделки швов между ними. Их возраст должен быть более чем на 400 лет старше кораблей Хуфу. Длина варьировалась от 20 до 27 метров в длину, 2,5 метра в ширину, с высотой борта 0,5 метра. Причем каждая такая лодка вмещала около 30 гребцов.

У них были суженные корма и нос, а остатки желтого пигмента позволяют предположить, что они были окрашены.

На сегодня это старейшие в мире дощатые корпуса. Традиции строительства корпусов, наблюдаемые во всех раскопанных сосудах, продолжались до конца VI века до нашей эры, а с заменой шипованно-пазовых соединений гвоздями – до наших дней.

Грузовой корабль, лишенный шпангоутов и киля нашли недалеко от Матарии (древний Гелиополис, к северу от современного Каира), и это первый пример шипованно-пазовых соединений в египетском судостроении, что знаменует собой резкий отход от предыдущих технологий. Рядом с лодкой были найдены 30 глиняных кувшинов с заостренными донышками, в которых обычно перевозили пиво.


Лодка Сенусерта III, найденная возле его пирамиды в Дашуре, 1895 г.

Нашли «солнечную ладью» и к югу от пирамиды Аменемхета III. Яма для неё была сделана из кирпича и имела длину 15 метров и ширину 5,57 метра. Правда, в яме никаких останков лодки не оказалась.

«Солнечная ладья» была найдена возле пирамиды Унаса в Саккара. Причем здесь нашли «Модель поместья» и погребальную лодку, а ещё, по крайней мере, три могилы для лодок, сделанные из сырцового кирпича. Одна из яма для лодки длиной 44 метра находится в 150 метрах от погребального храма Унаса. Расположение с востока на запад, как и у многих других «солнечных кораблей». Две другие ямы для лодок находятся рядом друг с другом.


Схема лодки Сенусерта III

Любопытно, что в одной из многочисленных лодочных ям была обнаружена интересная коллекция фаянсовых фигурок. В неё входили корова, три женщины, собака, кошка, два огурца, гроздь винограда, четыре инжира, четыре грушевидных фрукта, четыре зерна и фигурка тушканчика. В официальных учетных карточках Метрополитен-музея указано, что они были найдены в лодочной яме гробницы фараона Аменемхета I.

Впрочем, есть и такое мнение, что эта яма для лодки из сырцового кирпича была найдена за пределами стены по периметру пирамиды Аменемхета I, и к ней, в общем-то, не относится. Хотя особого значения это и не имеет.

Важно то, что обычай прятать в землю большие деревянные лодки рядом с гробницами фараонов имел давнюю историю и существовал в течение правления нескольких династий, как и то, что лодки, зарывавшиеся в землю, были достаточно велики, являлись вотивными дарами, а могилы для их захоронения строились специально и тщательно перекрывались каменными плитами, благодаря чему, собственно, многие из них и уцелели, хотя некоторые из них и зарывали непосредственно в грунт!
82 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +5
    29 апреля 2024 06:17
    Утро доброе!
    Вячеславу Олеговичу спасибо за статью, понравилось!
    Хотя есть желание поспорить.
    Из работы
    На сегодня это старейшие в мире дощатые корпуса. Традиции строительства корпусов, наблюдаемые во всех раскопанных сосудах, продолжались до конца VI века до нашей эры, а с заменой шипованно-пазовых соединений гвоздями – до наших дней.

    Немного не так. Самое древнее судно с применение досок все-таки имело вязанную конструкцию. Выше Вячеслав Олегович ее скрупулезно описываете. Еще более древними надо считать долбленные суда у которых борта наращивались досками (колутыми полубревнами). Все три традиции полноценно дожили до позапрошлого века. По сути, революционного перехода, как и отказа от тростниковых судов в речной торговле не было. С развитием своего могущества на рубеже первой четверти 2 тысячелетия до н.э. власть фараонов получила доступ к ресурсам финикийцев, точнее к их лесу и морякам. Отсюда первые суда с гладкой обшивкой на нагелях. Окончательно египетский флот переходит на дощато-шиповальный способ постройки кораблей с появлением народов моря.
    Теперь о грузовом судне без шпангоутов. На фотографии приведенной Вами явно видно, что для укрепления корпуса применены поперечные распорки, которые создавали форму судна. Они и выступали в роли стингеров и шпангоутов.
    По существу до 14-15 веков сохранялся концептуальный подход к строительству судов, а не традиции. Если на пальцах сегодня делают каркас, а потом его обшивают. Так всегда делались суда с клинкерной обшивкой и базе монускилов (однодревок). Например, кноры и даккары викингов или насады славян.
    Финикицы и греки делали сначала шкуру (обшивку) в которую впихивали распорную арматуру (перегородки). От данной практики и вправду отказались только в 15 веке.
    Ну где-то так. Всем хорошего дня!
    1. 0
      1 мая 2024 14:19
      hi Приветствую, Владислав.
      Цитата: Коте пане Коханка
      древнее судно с применение досок все-таки имело вязанную конструкцию

      Не вязаннаю, а сшитую конструкцию доски сшивались особым способом. Шитые лодки - самые древние (исключая "насады"). Так, например, в России до Петра 1 (да и позже) строили лодки и корабли. В остальном согласен.
      Хорошую статью Вячеслав Олегович сделал - присоединяюсь.
  2. 0
    29 апреля 2024 06:36
    На чем основаны наши знания о прошлом? На нашей современной интерпретации найденных артефактов. Подчёркиваю - на нашей. Не более того. Скажем - любимая фишка археологов и историков - любой непонятный предмет или строение тут же записывать в объект культа.. Я уж молчу про железную тенденцию запихивать обнаруженные факты непременно в господствующую на данный момент теорию. Даже если они ей противоречат. А если совсем не получается - тупо их замалчивать и изымать из обращения..
    1. +3
      29 апреля 2024 07:46
      Цитата: paul3390
      изымать из обращения..

      И много изъяли?
      1. -4
        29 апреля 2024 09:46
        Хватает. Форума не хватит.
        1. +4
          29 апреля 2024 10:19
          Цитата: paul3390
          Хватает

          Павел! Я Вам уже писал несколько раз. Если Вы обладаете каким-то интересным знанием, не держите его про себя. Не пишите с умным видом многозначительных комментов, подразумевающих некую экзистенциальную информированность. А напишите статью по этому вопросу. Я, вот, например, не осведомлен о специальном изъятии каких-то артефактов. Например, в Метрополитен-музее есть предметы о которых написано - не экспонируется. Но данные на него все есть. Тоже и в парижском музее Армии, да и в других местах. Если у Вас есть другая информация - поделитесь. Все Вам только спасибо скажут.
          1. -3
            29 апреля 2024 10:25
            Да лень мне пока писать.. Собраться надо.

            Насчёт типа тайных знаний - да всё есть в инете. И мне казалось - все интересующиеся вопросами истории вроде как должны быть в курсе..

            Данные - есть. Но вот экспонирование и возможность выводов из увиденного.. Скажем - вам такое название как Шегианда о чём-нибудь говорит? Ну - для примера?
            1. +4
              29 апреля 2024 10:52
              Цитата: paul3390
              Да лень мне пока писать..

              Иногда лень показатель отсутствия ума. Я не говорю про данный конкретный случай, но такое бывает нередко. Хотя и не мне решать так это или нет именно сейчас.
            2. +3
              30 апреля 2024 17:14
              Насчёт типа тайных знаний - да всё есть в инете.
              Либо знания/экспонаты скрывают, либо все есть в интернете, либо одно из двух. Как раз про такие случаи говорят: или крестик снимите, или трусы наденьте.
              Медицина (психиатрия) знает и более точные определения данного явления.И их точно не скрывают. Можно почитать в интернете, в том числе.
            3. +1
              30 апреля 2024 18:36
              Древнее поселение, и что? О нем спорят, но скрывают его существование.
    2. +6
      29 апреля 2024 08:10
      Цитата: paul3390
      На чем основаны наши знания о прошлом? На нашей современной интерпретации найденных артефактов. Подчёркиваю - на нашей

      Человеческие мозги работают одинаково и независимо от исторического периода. Рычаг, колесо, определение своего местоположения по звездам, передача следующему поколению накопленных знаний (письменность) и много, много чего другого - это сразу же приходит на ум любому сапиенсу. Разница лишь в том, колесо можно сделать из дерева или камня, как это делалось на заре цивилизации, а можно отштамповать из металла и обтянуть его резиной. Я это говорю к тому, что в человеческом мышлении за эти тысячи лет ничего не изменилось, кроме технологий. Поэтому и пытаются запихнуть любой обнаруженный факт в какую-то удобоваримую теорию, ибо она укладывается в человеческое сознание...
      1. +1
        29 апреля 2024 09:50
        Вы глубоко ошибаетесь. Современное мировоззрение - это в чистом виде продукт развития эллинской цивилизации, с присущим ей критическо-познавательном духом. До неё, и те, кто ей были не затронуты - от нас довольно сильно отличались.
    3. +4
      29 апреля 2024 09:08
      На чем основаны наши знания о прошлом? На нашей современной интерпретации найденных артефактов. Подчёркиваю - на нашей. Не более того.

      Вы все время ломитесь в открытую дверь. Основой истории как науки является признание факта субъективной оценки человеком объективной реальности. То есть прошлое объективно, а познание и объяснение его субъективно.
      Любые методологические подходы (логические методы, приемы), субъективно объясняющие объективные исторические факты, в объективном историческом движении (объективном историческом времени и объективном историческом пространстве) отражают разные мировоззренческие, оценочные взгляды, как отдельного человека, так и малой или большой группы людей и явяются субъективными.
      Это общепризнано.
      1. +3
        29 апреля 2024 09:21
        Цитата: Dekabrist
        То есть прошлое объективно, а познание и объяснение его субъективно.
        Любые методологические подходы (логические методы, приемы), субъективно объясняющие объективные исторические факты, в объективном историческом движении (объективном историческом времени и объективном историческом пространстве) отражают разные мировоззренческие, оценочные взгляды, как отдельного человека, так и малой или большой группы людей и явяются субъективными.
        Это общепризнано.

        ТАК БЫЛО И ТАК БУДЕТ!
      2. -2
        29 апреля 2024 09:54
        Общепринято - отнюдь не значит верно. И история - никакой наукой не является. В отличие от скажем физики. Ибо позволяет трактовать имеющиеся факты так, как это угодно трактующему. Причём - окончательному подтверждению трактовки в большинстве случаев данных добыть так и не удаётся. Примеров - да просто закритическая масса.
        1. +6
          29 апреля 2024 10:22
          Цитата: paul3390
          И история - никакой наукой не является.

          ЭТО МЫ ЗДЕСЬ УЖЕ ЧИТАЛИ МНОГО РАЗ. Но это как правило мнение людей, которые в истории НИКТО и ЗНАТЬ НИКАК! Поднабравшегося отрывочных сведений и на их основе пишущих всякую чушь.Ну, хочется о себя заявить... И широко шагать, вместо того, чтобы шаг за шагом карабкаться к высоким вершим знания.
          1. 0
            29 апреля 2024 10:31
            Да ну? Ладно. Вот возьмём известнейший пример - Троя. Как уверяют - та самая. Но вот какая хрень - Троя VIIb, подпадающая под современную датировку Троянской войны - жалкий заштатный городишко, который уж никак сводная ахейская бригада единомышленников не осаждала бы аж 10 лет.. Взяла бы максимум за неделю. А вполне себе солидная Троя VI - типа отстоит от тех событий лет на 200-300...

            Ну - и где тут наука? Как дисциплина, оперирующая точными фактами?

            И это - только самый популярный эпизод...
            1. +6
              29 апреля 2024 10:33
              Цитата: paul3390
              И это - только самый популярный эпизод...

              У меня здесь был материал про Трою с анализом всех её слоев. А литература на историческую тему это -дав, не история. Там и боги поморгают и грекам и троянцам. Так что плохой у Вас пример. Это как сюда же приплести Беовульф или Песнь о Роланде.
              1. -1
                29 апреля 2024 10:35
                Я вас поздравляю. Так - с точки зрения исторической науки, какой из слоёв та самая Троя? И она ли это вообще?
                1. 0
                  29 апреля 2024 10:40
                  Я не помню содержание даже тех статей, что писал неделю назад. Про Трою писал давно...
            2. +7
              29 апреля 2024 15:11
              Вот возьмём известнейший пример - Троя

              Начать с того, что в исторической науке нет такого понятия как Троянская война. Есть дискуссионная проблема историчности Илиады и позднейших источников о легендарной Троянской войне
              Троя VIIb, подпадающая под современную датировку Троянской войны

              Троя VIIb это от 1180 г до н.э. - после второго разрушения археологической "Трои" и ни под какую гипотетическую Троянскую войну не подпадает
              А вот Троя VI, погибшая ок 1300 г является возможным кандидатом, хотя далеко не бесспорным. Как и многое другое в исторической науке.
            3. +1
              30 апреля 2024 18:39
              Да может, насколько Троя была неприступна, настолько многочисленной и мощной была ахейская бригада.
        2. +6
          29 апреля 2024 10:33
          И история - никакой наукой не является. В отличие от скажем физики.

          Эта Ваша сентенция говорит о том, что Вы ни с историей, как наукой, ни с физикой, как наукой, глубоко не знакомы.
          Физика, представляя собой свод законов, описывающих взаимодействие наблюдателя с окружающим миром это "теория для наблюдателя" и вне наблюдателя, она бессмысленна. Точно так же, как и история.
          О существовании "субъективной физики", в основе которой лежит понимание того факта, что все известные нам физические закономерности порождаются отношением наблюдателя (субъекта, - отсюда название) и остальной части мира, Вы, судя по всему, не слышали, но уверенно минусуете оппонента.
          1. -5
            29 апреля 2024 10:36
            Ясен пень - это только вы умный, а я так, погулять вышел, да и вообще искусству чтения не обучен, только писания...
            1. +3
              29 апреля 2024 10:42
              Цитата: paul3390
              а я так, погулять вышел,

              Иногда, Павел, это выглядит именно так... К сожалению.
            2. +5
              29 апреля 2024 12:42
              Ясен пень - это только вы умный

              В моих комментариях где то встречаются самовосхваления? Я вообще очень осторожно отношусь к каким либо концептуальным утверждениям, считаю, что для этого вопрос надо действительно знать глубоко.
              Но мне по жизни повезло пообщаться с людьми уровня "выдающиеся ученые", причем как в области истории, так и в области физики, то есть со знающими предмет людьми. Они бы Ваши высказывания назвали глупостью.
              Но мы отвлеклись. По теме ответить что то можете?
        3. -1
          29 апреля 2024 16:50
          Цитата: paul3390
          Общепринято - отнюдь не значит верно. И история - никакой наукой не является. В отличие от скажем физики. Ибо позволяет трактовать имеющиеся факты так, как это угодно трактующему.

          Это одно из немногих, в чем я с вами соглашусь. Почитайте историю Украины и России, Армении и Азербайджана, где т.н. историки восторженным хором голосов пытаются обосновать право владения территорией. Еще есть исторический Сборник по истории США для школьников, где все, что начинается с первых прибывших в Америку пуритан и заканчивая Кеннеди - все правильно и все во благо мира. Все эти Ипатьевские летописи и Англосаксонские хроники - не более чем обслуживание средневековыми летописцами сильных мира сего, точно так же, как сегодняшние пропагандисты-историки обслуживают господствующие идеологии. Сюда же отношу Фукидида, Ксенофонта, Геродота и проч. Про нашу историю тоже говорить не стоит - до 1917 года она была одна, после - другая, в 1991 году принялись за написание новой, а сейчас уже замахнулись и на историю другую.

          Совсем нелюбимый мною политик У. Черчилль как-то сказал про историю: история это - не наука, а точка зрения...
          1. +6
            29 апреля 2024 18:52
            Цитата: Luminman
            Все эти Ипатьевские летописи и Англосаксонские хроники

            Для того, чтобы, скажем так, понимать что Ваш пассаж не очень верен, не надо приводить эти примеры. Надо привести минимум ТРИ примера негативного содержания, ТРИ нейтрального, и ТРИ позитивного. Минимум! И вот копаясь и сравнивая, Вы... найдете крупицы истины. Именно это и отличает настоящего история от тех, кто "интересуется историей". Им лень копаться в + и -. Они находят ОДИН ИСТОЧНИК себе по душе и на его основе делают вывод, что история не наука. Я, например, трижды переписывал свою диссертацию, подгоняя её под... "требования времени". Но... суть-то ее от этого не изменилась совсем. Факты взятые из документов. И сегодня они также актуальны, как и в 1988 году. Ну, а "взгляды в душе времени" сегодня можно, её читая, попросту пропустить! И так абсолютно со всей исторической информацией. Увы, не все это понимают и абсолютизируют именно "временные взгляды".
            1. +1
              29 апреля 2024 20:10
              Цитата: kalibr
              Я, например, трижды переписывал свою диссертацию, подгоняя её под... "требования времени". Но... суть-то ее от этого не изменилась совсем

              В написании своей диссертации, вы наверняка были серьезно ангажированы (по-другому не бывает). Члены Аттестационной комиссии были ангажированы тоже. А теперь представьте себе, не в обиду вам будет сказано, качество материала в диссертации. Нет ангажированности только в написании работ по медицине, математике и кое-чему еще, там где только проверенные факты. Например, если вы прибавите два к одному, у вас неизменно получится три...
              1. +2
                29 апреля 2024 20:15
                Цитата: Luminman
                качество материала в диссертации.

                Вы как будто бы не поняли что я Вам написал? Понятно, что многие выводы были в "в духе дня". Но я о чем хочу достучаться до Вашего сознание... Масса фактов, цифр, данных - НЕ АНГАЖИРОВАНА и НЕ МОГЛА БЫТЬ АНГАЖИРОВАНА. Выводы... да, я о том и сам написал. Но фактический материал - вот что важно. И я вроде бы все просто и понятно Вам написал и просто ужасаюсь тому, что даже до Вас смысл написанного, судя по комменту, так и не дошел. И у меня как раз было "два к одному", но... мнение о результате было "такое": "да, три, но это не очень хорошо"... "надо лучше...". Но для истории что важно: не чьё-то мнение, "что надо лучше". А сами цифры!
                1. +1
                  29 апреля 2024 20:25
                  Цитата: kalibr
                  Масса фактов, цифр, данных - НЕ АНГАЖИРОВАНА и НЕ МОГЛА БЫТЬ АНГАЖИРОВАНА

                  Все эти указанные вами факты, данные и цифры применительно к истории, философии, социологии и политологии - не ангажированными быть попросту не могут! Я вам могу объяснить любое историческое события, опираясь на факты, цифры и данные, как минимум два раза и эти два раза будут полностью противоположными друг к другу. А любой умелый и образованный словоблуд легко докажет вам (и мне), что черное - это белое и наоборот, а вот результат сложения два и два опровергнуть он не сможет никак. Ваш посыл мне понятен, но я с ним не согласен...
                  1. +2
                    29 апреля 2024 21:28
                    [quote=Luminman]цифры и данные, как минимум два раза и эти два раза будут полностью противоположными друг к другу.[/quote]
                    Нет!
                    [qquote=Luminman]А любой умелый и образованный словоблуд легко докажет вам (и мне), что черное - это белое и наоборот,[/quote]
                    Да!
                    Цифры всегда ОДНИ. Их изменить невозможно, если они есть в документах.
                    А вот интерпретировать их можно по-разному!
                    1. +1
                      30 апреля 2024 07:33
                      Цитата: kalibr
                      Цифры всегда ОДНИ. Их изменить невозможно, если они есть в документах.
                      А вот интерпретировать их можно по-разному!

                      Да, все именно так!
                      1. +1
                        30 апреля 2024 07:48
                        Цитата: Luminman
                        Да, все именно так!

                        Наконец-то! Видимо, я плохо стал объяснять ход своих мыслей. Если это так, то... плохо дело. Значит старею прямо на глазах.
                  2. +2
                    29 апреля 2024 21:34
                    Цитата: Luminman
                    не ангажированными быть попросту не могут!

                    Могут, еще как могут! Ледовое побоище было в 1242 году 5 апреля.
                    Количество студентов привлеченных к НИРС по данным ЦК ВЛКСМ в вузах Среднеазиатских республик на 1987 год было больше 100%...
                    А вот выводы относительно второй цифры: "Имело место завышение показателей привлечения студентов к НИРС". Оценка 1988 года.
                    "Таким образом включительно советское правительство покупало местные власти как... публичных женщин...и добивалось их лояльности к центру". Вывод 2024 года. Разница есть?
  3. 0
    29 апреля 2024 06:46
    Интересно - кто-нибудь когда-нибудь пробовал воссоздать и поплавать на лоханке из типа связанных верёвочками дощечек? Что-то у меня сильные сомнения насчёт её пригодности к использованию даже на Ниле...

    А ведь египтяне - точно были знакомы с конструкциями вменяемых кораблей. Смотрим знаменитый нож из Гебель эль-Арака - и видим на верхнем изображении нормальный корабль, очевиднейше вполне себе мореходный. А ведь это - ещё аж додинастический Египет!
    1. +8
      29 апреля 2024 07:23
      Пробовали. Поморы и карельские мореходы. Причём сшивали не то что верёвками, а даже прутьями. Каких-то 100 лет назад ещё. А разные папуасы и сейчас шьют
      1. +4
        29 апреля 2024 08:00
        Цитата: тлауикол
        А разные папуасы и сейчас шьют

        О тихоокеанских пирогах как раз скоро будет!
      2. 0
        29 апреля 2024 10:06
        Вы вообще понимаете - что речь идёт о совершенно разных типах судов? Одно дело - набрать несущий каркас на нормальном основании и привязать у нему обшивку тем или иным способом, и совсем другое - когда весь корпус из мелких дощечек, связанных папирусными верёвками.

        Да - драккары, кнорры и снекки иногда имели вязанную обшивку. При этом - нормальный набор, киль со шпангоутами и прочим, и уже к ним - вяжут нормальные же доски распаренными затем варёными в смоле еловыми корешками. Это - делается исключительно для надёжности поведения корабля на сильной волне.

        Полинезийские корабли - так же имеют нормальный киль из долблённого бревна и набора, на который затем пришиваются доски обшивки. Опять же - доски, а не дощечки из акации. Плюс аутригер.
        1. +6
          29 апреля 2024 10:26
          Цитата: paul3390
          а не дощечки из акации.

          Солнечные ладьи как раз сделаны из досок. И длинных! Вам повылазило что ли, что Вы на фото этого не видите? Есть в Интернете фотка, где показаны эти доски во всю длину. Какие дощечки из акации...
          1. -3
            29 апреля 2024 10:33
            Каркас - есть? Нет? Тогда - о чём базар? Хрестоматийные изображения тогдашних кораблей, стянутых вдоль канатом сверху палубы, чтобы хоть как-то не развалились - поглядеть религия не позволяет?
            1. +3
              29 апреля 2024 10:43
              Цитата: paul3390
              Хрестоматийные изображения тогдашних кораблей, стянутых вдоль канатом сверху палубы, чтобы хоть как-то не развалились - поглядеть религия не позволяет?

              Позволяет. И я видел их наверняка больше чем Вы. Но они не из акациевых дощечек, как Вы, Павел, написали, а из длинных досок.
        2. +4
          29 апреля 2024 10:28
          Цитата: paul3390
          так же имеют нормальный киль из долблённого бревна и набора, на который затем пришиваются доски обшивки.

          Кто это Вам сказал? Есть разные типы судов в том числе и просто связанные из досок без какого бы то ни было набора. Впрочем об этом в следующей статье.
          1. -2
            29 апреля 2024 10:34
            Чё - вот так прямо океанские каноэ, связанные без набора? Даже любопытно будет поглядеть..
            1. +3
              29 апреля 2024 10:45
              Цитата: paul3390
              Даже любопытно будет поглядеть..

              Вот и посмотрите. Более того, можете даже спросить, как и что автора моделей этих судов - Френсиса Пиммеля. У него есть Е-майл адрес он Вам с удовольствием ответит.
              1. +3
                29 апреля 2024 17:06
                Цитата: kalibr
                Чё - вот так прямо океанские каноэ, связанные без набора?

                Лодка Тигрис полностью изготовленная из тростника, на которой Тур Хейердал с экипажем совершили свое небольшое путешествие...
      3. +5
        29 апреля 2024 10:51
        Интересно - кто-нибудь когда-нибудь пробовал воссоздать и поплавать на лоханке из типа связанных верёвочками дощечек? Что-то у меня сильные сомнения насчёт её пригодности к использованию даже на Ниле

        В 93 будучи школьником сплавлялся на байдарках по Косьве (север Свердловской области). Там в обиходе были лодки вязанные еловыми кореньями. Каркас тоже был из еловых кокор.
        Сенная лодка с еловыми кокорам (музей п Кын река Чусовая).
        1. +4
          29 апреля 2024 11:07
          Цитата: Коте пане Коханка
          Каркас тоже был из еловых кокор.

          Ну, тут, видите ли, Павел прицепился к слову "каркас". Ему это принципиально. У египетских судов, включая солнечные ладьи его не было.
          1. +2
            29 апреля 2024 11:23
            Мало кто знает, но плавучесть и непотопляемость Солнечных ладей обеспечивали мумии фараона, которые на этих ладьях и перевозили. yes laughing
          2. +6
            29 апреля 2024 16:55
            Ну, тут, видите ли, Павел прицепился к слову "каркас". Ему это принципиально. У египетских судов, включая солнечные ладьи его не было.

            Блин, Вячеслав Олегович у Египетских, Финикийских, Греческих, Карфагенских и Римских кораблей каркас (продольно-поперечный набор) был, как и палуба с вхождения в обиход финикийской биремы (диремы). Просто он не был классическим (киль-шпангоуты). Особенностью античных и средневековых кораблей античности, метод постройки. Если на пальцах не продольно-поперечный набор обшивали досками, а наоборот продольно-поперечным набором распирали обшивку.
            Павел тоже ошибается пытаясь представить корабли викингов с полноценным набором. Дакары строились на основе полушпангоутов и стингиров и не имели палуб. По сути изначальный каркас их заставляла делать клинкерная обшивка, которую хрен посадишь на нагели и шпунты. Впрочем первые корабли скандинавов были с обшивкой из шкур. Этакие байдары. Эпоху вязанных корпусов они проскочили махом, возможно первыми стали массово использовать железо.
            По поводу троса на египетских кораблях, он актуален был на тростниковых судах. Потом его заменила куршея. Но это уже эпоха трирем (триер).
            Ну где-то так.
            1. 0
              29 апреля 2024 18:41
              Цитата: Коте пане Коханка
              По поводу троса на египетских кораблях

              Уважаемый Владислав! Подробно разберу это все в продолжении этой статьи. Оно пишется...
            2. +2
              29 апреля 2024 18:42
              Цитата: Коте пане Коханка
              Если на пальцах не продольно-поперечный набор обшивали досками, а наоборот продольно-поперечным набором распирали обшивку.

              ++++++++++++++++++++++++++++++++
          3. +3
            29 апреля 2024 17:15
            Цитата: kalibr
            Павел прицепился к слову "каркас"

            Если он под словом каркас понимает некий силовой набор в конструкции лодки, то он прав - без него не поплывет ни одна лодка, не полетит ни один самолет и не выстоит ни одно здание.

            Цитата: kalibr
            У египетских судов, включая солнечные ладьи его не было.

            Солнечные ладьи включали в себя ливанский кедр и акацию - наверняка это и было их каркасом. Лодка Тура Хейердала была полностью связана из тростника, но и там, наверняка, были более мощные и тугие тростниковые связки, которые и составляли каркас лодки...
            1. +4
              29 апреля 2024 18:12
              Лодка Тура Хейердала была полностью связана из тростника, но и там, наверняка, были более мощные и тугие тростниковые связки, которые и составляли каркас лодки...

              Ра и Тигрис Тура Хейердала по сути были плотами. Первый Ра и утоп, когда материал потерял способность сопротивляться соленой воде. Впрочем и первый плот из бальсы был именно плотом. Да что вспоминать мелочь. На Волге еще в прошлом веке эксплуатировались беляны до сотни метров в длину. В 19 веке была предпринята попытка раскрутить коммерческий проект с доставкой леса из Канады на одноимённом плоту из бруса по типу парусного трёхмачтового корабля с прямым вооружением. В Британию данное чудо пришло, утопло только на обратном пути.
              Ну где-то так.
            2. +3
              29 апреля 2024 18:38
              Цитата: Luminman
              ливанский кедр и акацию - наверняка это и было их каркасом.

              Не было КИЛЯ. Были "шпангоуты", которые задавали профиль корпусу, но крепились не к нему (килю), а к самим доскам. То есть как таковым "каркасом" они не являлись. Поэтому-то египетские ранние суда и "дышали" и их оконечности соединялись канатом. Впрочем, я обо всем этом подробно напишу в продолжении этого материала! А он готовится...
              1. 0
                29 апреля 2024 19:50
                Цитата: kalibr
                Не было КИЛЯ. Были "шпангоуты", которые задавали профиль корпусу, но крепились не к нему (килю), а к самим доскам. То есть как таковым "каркасом" они не являлись

                Шпангоуты - это как раз и есть тот самый силовой набор элементов, без которого лодка не продержится на плаву и часа. Как раз именно то, что Павел и называет каркасом. А то что вы называете досками, если только они положены горизонтально - наверняка выполняли роль стрингеров, являясь одновременно и обшивкой лодки...
                1. +1
                  29 апреля 2024 20:23
                  Цитата: Luminman
                  наверняка выполняли роль стрингеров, являясь одновременно и обшивкой лодки.

                  Обшивка = стингерам... первый раз такое встречаю. Ну, если Вы так считаете. Пусть будет...
                  1. +2
                    29 апреля 2024 20:28
                    Цитата: kalibr
                    Обшивка = стингерам

                    Если это длинные и горизонтальные, как вы их называете доски, то они могут быть и стрингерами - выполнять роль силового набора...
                  2. +3
                    30 апреля 2024 04:49
                    Вячеслав Олегович Вы меня удивляете!
                    Стрингер (англ. stringer, от string — привязывать, скреплять) — продольный элемент конструкции корпуса (каркаса) судна, летательного аппарата, вагона и т. п. Обычно выполняется в виде деревянного или металлического плоского бруса. К стрингерам, связанным с поперечными элементами конструкции (шпангоутами, бимсами), крепится (заклёпками, сваркой, склейкой) обшивка.

                    Если на пальцах. Все суда, в том числе и речные, имеют внешнюю и внутреннюю обшивку внутри которой имеется продольно-поперечный силовой набор.
                    Только легкие плавсредства ограничиваются внешней обшивкой. Для придания требуемых параметров например корабли Крита использовали в наборе обшивки не доски, а расколотые бревна. Египтяне анлогично в обшивке применяли доски переменной толщины. Наиболее толстые можно смело называть стингерами. Например, по краям днища и верх корпуса.
                    1. +1
                      30 апреля 2024 07:45
                      Цитата: Коте пане Коханка
                      Вы меня удивляете!

                      Чем, так и не понял. Старею, однако...
                      1. 0
                        30 апреля 2024 08:41
                        Вячеслав Олегович Вы прекрасно разбираетесь в архитектуре кораблестроения, но иногда вслед за источником идете по неверному пути. Это и удивляет.
                        Я не специалист, а любитель и в большинстве случаев оперирую изображениями из Ваших статей.
                        С искренним уважением, Влад!
                      2. +2
                        30 апреля 2024 09:58
                        Уважаемый Владислав! Скоро будет продолжение статьи по египетским кораблям с очень хорошими рисунками из которых все видно...
                      3. +2
                        30 апреля 2024 12:55
                        Жду с нетерпением!
                        С уважением, Влад!
              2. +3
                30 апреля 2024 04:33
                Не шпангоуты, а полушпангоуты. Дышит любая обшивка, даже стальная. Речные корабли в большинстве случаев строятся без киля. Египетские не исключение. Набиралось с начала днище судна потом ставились полушпангоуты. Потом набирались борта. Вместо килевого бревна (основки) были два расколотых полубревна по верху набора полушпангоутов. Они служили продольным каркасом жесткости и опорой для А-образной мачты. Трос поверх палубы придавал форму судна, но не мог влиять на жесткость конструкции. Проблема любого судна это нагрузка на центральную часть. Сдавливая бак и корму мы выдавливаем к низу центр. Отсюда солнечная форма днища судов фараонов. С появлением палубы (точнее не сплошной палубы, а настилов от носа до кормы) необходимость в тросах исчезла.
    2. +1
      1 мая 2024 14:40
      Интересно зачем воссоздавать существующее буквально до сих пор" Поморские карбасы и лодьи, кочи, шняки - все сшитые суда. Без гвоздей. Станет сильно интересно, вытащу из своих архивов целый каталог типов шитых судов России (по состоянию на середину 19 века, когда был составлен).
      Вам, Павел, похоже действительно "лень". Интересовало бы посерьезнее, сами бы разобрались.
      С Уважением.
  4. +1
    29 апреля 2024 09:23
    Вячеслав Олегович, спасибо за продолжение интересного цикла статей. Соседство с финикийцами возможно тоже оказало влияние на кораблестроение Древнего Египта
  5. +3
    29 апреля 2024 10:54
    Цитата: paul3390
    Да лень мне пока писать.. Собраться надо.

    Насчёт типа тайных знаний - да всё есть в инете. И мне казалось - все интересующиеся вопросами истории вроде как должны быть в курсе..
    Так и про египетские суда все есть в Интернете, но люди почему-то (и Вы тоже), читаете здесь. Наверное, здесь интереснее и понятнее.

    Данные - есть. Но вот экспонирование и возможность выводов из увиденного.. Скажем - вам такое название как Шегианда о чём-нибудь говорит? Ну - для примера?

    Нет!
    1. +7
      29 апреля 2024 14:02
      Скажем - вам такое название как Шегианда о чём-нибудь говорит? Ну - для примера?

      Нет!

      А жаль, Вячеслав Олегович, что "нет". Это отличная тема, на примере которой очень наглядно можно показать, скажем так, невежество заявлений типа "история не наука" и "про железную тенденцию запихивать обнаруженные факты непременно в господствующую на данный момент теорию. Даже если они ей противоречат. А если совсем не получается - тупо их замалчивать и изымать из обращения.."
      Шегианда - это одно из самых древних палеоиндейских поселений, которое находится в Канаде, на острове Мантулин озера Гурон. Открыто в 1951 году известным археологом Томасом Ли. Для сторонников "альтернативной истории" это своего рода Кааба. На момент открытия относительно заселения североамериканского континетнта господствовала теория короткой хронологии, согласно которой первая миграция имела место после последнего ледникового максимума примерно 19 000 лет назад. Обнаруженные Ли артефакты в эту теорию не вписывались, так как их возраст, по оценкам Ли, составлял около 30 000 лет, а геологические пласты, в которых их обнаружили, имели возраст по разным оценкам от 65 000 до 125 000 лет. Естественно, возникла "научная проблема" -
      совокупность новых, диалектически возникающих сложных теоретических или практических вопросов, противоречащих существующим знаниям или прикладным методикам в данной науке, требующая решения путем научных исследований

      И, что опять же естественно для человеческого сообщества, определенная часть этого самого сообщества возникшую проблему принялась решать не путем "научных исследований", а путем отрицания "новых вопросов". В науке такое встречается часто и постоянно. В свое время некоторые физики теорию относительности назвали ересью, а Энштейна – шарлатаном. Более того, в 2009 году группа российских физиков заявила, что ей удалось теоретическим и экспериментальным путем прийти к отрицанию теории относительности Эйнштейна и доказать бессмысленность запуска Адронного коллайдера.
      Но вернемся к Шегианде. Томаса Ли, как Энштейна с теорией относительности, назвали шарлатаном, а его датировки - ересью. "Альтисторики" до сих пор смакуют этот пример. Между тем, пока "альтисторики" пыхтели над своими "разоблачениями", науки, в том числе и история, двигались вперед, появились новые открытия, ученые вышли на уровень парадигмального мышления. И появилась новая теория заселения Америки, теория длинной хронологии, согласно которой первые люди появились там никак не позже 40 000 лет назад. И Шегианда в эту теорию отлично вписывается. Но "альтисторики" продолжают свои "вопленные пения" о том, "что запихнули и тупо изъяли".
      Так что есть вполне себе тема для статьи.
      1. +3
        29 апреля 2024 18:01
        Цитата: Dekabrist
        В науке такое встречается часто и постоянно. В свое время некоторые физики теорию относительности назвали ересью, а Энштейна – шарлатаном.

        Поговаривают, что прогресс в науке осуществляется исключительно по мере физического вымирания авторитетов. wassat
        1. +5
          29 апреля 2024 18:13
          Поговаривают, что прогресс в науке осуществляется исключительно по мере физического вымирания авторитетов

          Наукой занимаются живые люди. И ничто человеческое им не чуждо. Поэтому в любом научном обществе есть дееспособная часть и есть академическая номенклатура.
      2. +2
        29 апреля 2024 18:27
        Цитата: Dekabrist
        А жаль, Вячеслав Олегович, что "нет".

        Не могу знать все на свете. Да это и никому не под силу.
        1. +2
          29 апреля 2024 18:32
          Не могу знать все на свете

          Но надо стремиться! Помните?
          Орешек знанья твёрд, но всё же
          Мы не привыкли отступать!
          Нам расколоть его поможет
          Киножурнал «Хочу всё знать!»
          1. +3
            29 апреля 2024 18:34
            Очень хорошо помню. Но... считаю, что и так стремлюсь познать довольно много. А на все не хватит ни сил, ни отпущенного Богом времени. А раз так, то не стоит и огород городить. Что в руки само идет - то и моё. А лазить в дебри, это удел более молодых и шустрых.
      3. +3
        29 апреля 2024 18:31
        Цитата: Dekabrist
        Так что есть вполне себе тема для статьи.

        Так я же писал о заселении Америки. О двух волнах... о "ледяном коридоре". Там приводилась эта датировка, если мне память не изменяет. И если это так, то к чему "мелочиться"? Я это не очень люблю. Углубляться в предмет можно едва ли не бесконечно, но только для популярного уровня делать это считаю излишним.
        1. +4
          29 апреля 2024 18:39
          Так я же писал о заселении Америки.

          Тут главное все же не заселение Америки, а то, как "альтисторики" эксплуатируют годами "проблемы", которые уже давно "не проблемы".
          1. +5
            29 апреля 2024 18:42
            Согласен. Но они же больные. Что с них взять...
            1. +3
              29 апреля 2024 18:48
              Но они же больные.

              Я склоняюсь не к медицинскому, а к психологическому варианту.
              Дело не в дороге, которую мы выбираем, – то, что внутри нас, заставляет нас выбирать дорогу.
              1. +3
                29 апреля 2024 18:55
                В данном случае психология от медицины очень недалека. У меня есть масса примеров из наблюдения за знакомыми мне людьми... И близко...
                1. +2
                  29 апреля 2024 18:59
                  В данном случае психология от медицины очень недалека

                  В психологии есть раздел "клиническая психология", на стыке с медициной. Изучает психические явления с точки зрения их взаимосвязи с болезнями.
                  1. +3
                    29 апреля 2024 20:21
                    Цитата: Dekabrist
                    Изучает психические явления с точки зрения их взаимосвязи с болезнями.

                    Вот-вот, прямо в точку! Жаль, что большинство этих людей мои родственники, а то бы я порассказал... "примеров из жизни"...
  6. +2
    29 апреля 2024 22:23
    Спасибо за статью!
    Очень познавательно и интересно.
  7. +1
    1 мая 2024 11:36
    Цитата: kalibr
    В данном случае психология от медицины очень недалека.


    Так психология и есть подраздел медицины, изначально.
    А выверт сознания "если я не умею/не понимаю/мне лениво это делать, то оно невозможно", вполне относится к психологии.

    Примерно, как некоторые люди по причине их мозговых тараканов физически неспособны есть блюда из крольчатины ("это кошка!!"), даже увидев весь процесс, от забоя кролика до котелка.