«Все подчинено целесообразности»: куда привели Николая Бухарина его идеи о формировании «нового человека» и «новой морали»

47
«Все подчинено целесообразности»: куда привели Николая Бухарина его идеи о формировании «нового человека» и «новой морали»

Сразу после прихода к власти, большевики стали рассматривать Россию в качестве площадки для мировой революции, толчком к которой должен был статья Октябрь 1917 года. Однако поскольку мировая революция почему-то задерживалась», как предполагали большевики, из-за неготовности пролетариата и крестьянства к восстанию, эту неготовность было решено компенсировать воспитанием «нового человека».

Вначале у большевиков не было четкой и детальной программы по формированию «нового человека». Она рождалась и корректировалась в ходе политических и социально-экономических преобразований. Главными идеологами создания «нового человека» были видные политические деятели: Н. И. Бухарин, А. В. Луначарский, Л. Д. Троцкий, А. А. Богданов. В их концепциях вся сущность «нового человека» должна быть направлена не на развитие индивидуальных качеств, а на удовлетворение интересов общества, и находилась в полной зависимости от общественных сил. Механизмы выращивания «новых людей» при этом они видели по-разному: от воспитания до принуждения [2].



Соответствующие идеологические кампании также были нацелены на решение перспективных задач формирования «нового человека», достойного коммунизма. Сначала предполагалась путем репрессий подавить «мелкобуржуазное» в гражданах (в том числе отсечь оппозиционную часть населения), затем – путем воспитания развивать коллективистское начало в людях. Было понятно, что этика большевиков заключалась в разрушении «старой» морали и прежней системы общественных отношений [1].

Много внимания созданию «нового человека» и утверждению «коммунистической морали» уделял главный редактор «Правды» и член исполкома Коминтерна Николай Бухарин.

«Заменить семью коммунистической партией»



В дореволюционный период видный теоретик ВКП(б), а также главный редактор сначала «Правды», а затем «Известий» Н. И. Бухарин практически не уделял внимания проблеме «нового человека». Однако после прихода к власти большевиков Бухарин стал заниматься не только экономическими и политическими вопросами, но и обратился к проблеме формирования личности нового типа.

Стоит отметить, что партийные теоретики 1920-х гг. – Л. Д. Троцкий, А. В. Луначарский, Н. И. Бухарин, А. А. Богданов – были приверженцами идей материализма XVIII–XIX вв. и рассматривали человека как разумного, активного субъекта, призванного к переустройству мира. Они ставили задачу формирования «нового человека», являющегося переходным типом по отношению к человеку коммунистической эпохи. В центре их антропотехники находился идеал «полезного обществу работника», на создание которого были нацелены как репрессивно-карательные, так и культурно-образовательные методы [4].

По мнению некоторых большевистских идеологов, все общество должно было быть организовано на научно-технических принципах и стать машиной, а человек – ее винтиком. В 1928 году Николай Бухарин призывал «в кратчайший срок произвести определенное количество живых рабочих, квалифицированных, специально вышколенных машин». Кинорежиссер Дзига Вертов, в свою очередь, писал: «Новый человек, освобожденный от грузности и неуклюжести, с точными и легкими движениями машины, будет благодарным объектом киносъемки» [5].

«Новый человек», человек коммунистический (советский человек) должен был представлять собой идеальную мобилизационную единицу, для которой узкие приватные контексты имеют смысл только постольку, поскольку вписаны в логику тотального переустройства бытия – либо вообще не имеют смысла. Как уже не раз было сказано выше, создавать его собирались как воспитательными, так и репрессивными методами.

Если говорить о методах воспитательных, то еще в октябре 1919 года Николай Бухарин и Евгений Преображенский совместно написали книгу «Азбука коммунизма. Популярное объяснение программы Российской коммунистической партии (большевиков)». В этой книге говорилось о том, что «нового человека» нужно воспитывать с самого детства, и должны это делать не родители, а общество.

«Ребенок принадлежит тому обществу, в котором и благодаря которому он родился, а не только лишь «обществу» своих родителей. Обществу же и принадлежит первейшее и основное право воспитания детей. И с этой точки зрения претензии родителей путем домашнего воспитания запечатлеть в психологии своих детей свою ограниченность необходимо не только отклонять, но и высмеивать самым беспощадным образом. Общество может доверить воспитание детей родителям, но может и не доверить» [3].

Известный советский юрист, один из создателей кодекса о семье и браке, А. Гойхберг выражался еще более категорично: «Необходимо заменить семью коммунистической партией» [6].

«Принуждение во всех его формах является методом выработки коммунистического человечества»


Формирование «нового человека», согласно учению марксизма, предполагало коренное изменение человеческой морали. Эту установку развивал в своих трудах и выступлениях В. И. Ленин, который обличал старую буржуазную мораль, утверждал существование особой коммунистической морали, которая «выводится из интересов классовой борьбы пролетариата» [7]. Развивал ее и Н. Бухарин.

Сердцевиной коммунистической морали «нового человека» был идеальный образ большевика, строителя светлого будущего, который сформировался под влиянием опыта подпольной революционной борьбы и Гражданской войны.

Н. Бухарин писал о необходимости исправления «человеческого материала» в период пролетарской диктатуры: «Пролетариат завоевывает власть, чтобы переделать «свою собственную природу», переделать все общество и таким образом достигнуть коммунизма».

Марксистский подход, ставивший превыше всего классовую борьбу и насильственную пролетарскую революцию, означал идеологическое оправдание насилия. Более того, некоторые советские деятели видели в насилии главное средство создания нового общества. В 1920 году Николай Бухарин писал:

«Пролетарское принуждение во всех своих формах, начиная от расстрелов и кончая трудовой повинностью, является, как парадоксально это ни звучит, методом выработки коммунистического человечества из человеческого материала капиталистической эпохи» [8].

Бухарин вообще проявил себя совершенным циником. По его мнению, пролетариату не нужна была нравственность, а лишь четко сформированный набор «технических правил» поведения. Он нуждается не в понимании своего долга «или еще какой-нибудь чепухи», а в осознании трезвого расчета [1]. Он жестко осуждал «буржуазных слюнтяев», рефлексировавших над вопросом «можно или нельзя убить человека».

«Буржуазные расхлябанные слюнтяи постоянно себя спрашивают, как спрашивал Ропшин, можно или нельзя убить человека, застрелить околоточного надзирателя? А мы говорим, что все подчинено определенным практическим соображениям о целесообразности для хода революции, для осуществления тех или иных задач. Мы смотрим на наши моральные отношения, на науку, как на инструменты нашей борьбы с природой, борьбы с вредными элементами человечества, чтобы привести человечество в новые высшие формы своего развития. В этом наша борьба» [9].

Отношение Бухарина к русскому народу


Помимо представления Н. Бухарина о государстве как орудии насилия (которое в 1920-е годы разделяли многие идеологи большевизма), он также негативно относился к русскому народу.

На XII съезде партии (17–25 апреля 1923 года) Бухарин, выступая с трибуны заявил: «Мы в качестве бывшей великодержавной нации должны поставить себя в неравное положение. Только при такой политике, когда мы искусственно поставим себя в положение более низкое по сравнение с другими, только этой ценой мы сможем купить доверие прежде угнетенных наций». То есть – Бухарин предложил русским стать на колени, опустить головы и постоянно просить прощения, и извиняться…

Более того, в одной из своих статей в «Известиях» он называет русских «наследниками проклятой обломовщины», «азиатчиной», «рассейской растяпой».

«Эта расейская растяпа! Эти почти две сотни порабощенных народов, растерзанных на куски царской политикой! Эта азиатчина! Эта восточная «лень»!» [10].

На подобные высказывания пришлось отвечать газете «Правда», которая вскоре поместила специальный материал о его «вредной и реакционной болтовне».

«Вряд ли Бухарин сумеет объяснить с точки зрения своей концепции, как это «нация Обломовых» могла исторически развиваться в рамках огромного государства, занявшего 1/6 часть земной суши... и как русский народ создал таких гигантов художественного творчества и научной мысли»,

– говорилось в статье.

К созданному писателем Иваном Гончаровым образу «ленивого человека» Бухарин обращался не единожды, превращая его в персональный символ русского народа.

Заключение


Такие революционные идеологи, как Николай Бухарин, активно поддерживавшие и восхвалявшие насилие, сами себе копали могилы.

На пленуме ЦК 23 февраля 1937 года Бухарин был объявлен «врагом», а для расследования его преступлений была назначена комиссия. Он бы арестован. Суд состоялся в марте 1938 года: в официальном обвинении, утверждалось, что подсудимый, мол, стремился реставрировать капитализм, расчленить СССР, убить Сталина и других руководителей партии, что работал он в тесной связи с иностранными разведками и Троцким.

Как главный обвиняемый на процессе он был приговорен к расстрелу – «высшей мере социальной защиты», прославляемой в свое время самим Бухариным. Ведь именно ему принадлежат такие слова: «Расстрел – это метод воспитания человечества».

Использованная литература:
[1]. Давыдов А. Ю. Военный коммунизм: народ и власть в революционной России. Конец 1917 г. – начало 1921 г. – СПб.: «Евразия», 2020.
[2]. Фишева А. А. Концепт «нового человека» в советской социальной политике 1920-х гг. Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Гуманитарные и общественные науки, Том 10. № 1/2019.
[3]. Бухарин Н. И. Азбука коммунизма: популярное объяснение программы Российской коммунистической партии большевиков / Н. Бухарин и Е. Преображенский; Российская коммунистическая партия большевиков. – Москва: Гос. изд-во, 1920. С. 182–183.
[4]. Устинов О. А. Антропологические парадигмы в русской философии советского периода (1917–1991 гг.): историко-философский анализ, дис. ... доктора философских наук. М., 2022.
[5]. Цитата по: Хоффманн Д. Л. Взращивание масс. Модерное государство и советский социализм. 1914–1939. – М.: Новое литературное обозрение, 2018.
[6]. Гойхберг А., Закон о браке. Москва, 1922. С. 63.
[7]. Человек советский: за и против – Homo soveticus: pro et contra: монография / В. М. Амиров, А. В. Антошин, В. И. Бортников [и др.]; под общ. ред. Ю. В. Матвеевой, Ю. А. Русиной. – Екатеринбург: Изд во Урал. ун та, 2021.
[8]. Бухарин Н. И. Экономика переходного периода / Н. И. Бухарин // Бухарин Н. И. Проблемы теории и практики социализма. – М., 1989.
[9]. Бухарин Н. И. Пролетарская революция и культура: [стенографический отчет доклада 5 февраля 1923 г. в Петрограде] / Н. Бухарин. – Пг.: Прибой, 1923.
[10]. Бухарин И. И. Наш вождь, наш учитель, наш отец II. Известия. 1936, 21 января.
47 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +5
    10 мая 2024 05:48
    Такие мысли о насилии как основном способе перевоспитания народа, главенстве во всём "диктатуры" пролетариата, необходимости принижения великорусского народа в той или иной степени были присущи всем большевикам (по крайней мере - до начала ВОВ), а Бухарин как редактор газеты был лишь рупором этих идей. А расстреляли его не за идеи - шла банальная грызня за власть между несколькими группировками внутри ВКП (б) по принципу " кто не с нами - тот против нас" и большевики руководствовались их принципом "всё меры хороши для достижения цели", а мораль - это буржуазный предрассудок.
  2. +7
    10 мая 2024 05:58
    Библия учит, что сила, защищающая Закон от Бога есть добро. А противостоящая ему-зло. . Моисей защищал Закон и массово убивал евреев (Исход 32), но считается святым в веках.

    Принцип Закона, который держится на силе-не изменился через тысячелетия и существует в любой государственности.
    Так что критиковать "насилие вообще" - - глупость, до которой даже и Бухарин не доходил.

    Авторам осталось малое : понять, что для изложения политики Государств нужно анализировать их законы, и показывать как они исполнялись в тогдашних традициях общества, к каким противоречиям это приводило.

    Вспомнить, например, советское законодательство, и сопоставить с его исполнением в духе народных традиций 1991 и 1993 годов. Когда "демократы" расстреляли из танков демократию.

    А не донимать читателя рассказами на тему какая дурость кому когда-то в бошку долбанула и что из этого самим инициаторам вышло.
  3. 0
    10 мая 2024 06:03
    "В. Кожинов. "Самая большая опасность - может быть, даже единственная опасность" //"Судьба России" 1990г. hi
  4. +3
    10 мая 2024 06:39
    Казалось бы классики литературы высветили положительные и отрицательные характеры человека. То есть определен путь,над чем надо работать. Но ведь некоторым "просветителям" хочется внести свою лепту в натуру человека.Все искусственное отвергалось и будет отвергаться человеком. Он не робот,чтобы в него вносить не натуральные идеи.
    1. +3
      10 мая 2024 08:00
      Если влспитание в обществе (не семье) отменить сейчас, то "темный человек" воспитает своих детей и построит халифат в мос обл к 2050 г. Общестао должно направить развитие каждого человека в нужнле направление. Цель и скорость развития общества, страны, народа(-в), ее достижения определяют на вече, советы, дума и тп.
      1. 0
        15 мая 2024 19:26
        Цитата: антивирус
        ее достижения определяют на вече, советы, дума и тп.
        Вы это серьезно? Без всякой иронии?. Например, в Новгородском вече побеждала та партия, которая громче всех кричала. Поэтому купцы нанимали специальных людей, которые могли громко орать. А в Трансваале например депутат Raad,а (высшего органа власти Трансвааля) Росс заявил, что Саранча - бич божий, как в дни Фараона, ниспосланный Богом и Трансвааль будет пристыжен и оклеветан, если подымет руку на Саранчу, то есть на Всевышнего. То есть вы считаете, что семья может быть темной, но общество никогда. Так что ли? Так вроде и Гитлер честно победил на выборах и народ ему рукоплескал.
    2. 0
      10 мая 2024 18:49
      Казалось бы классики литературы высветили положительные и отрицательные характеры человека. То есть определен путь,над чем надо работать. Но ведь некоторым "просветителям" хочется внести свою лепту в натуру человека.Все искусственное отвергалось и будет отвергаться человеком. Он не робот,чтобы в него вносить не натуральные идеи.


      А какая из этих идей более искусственная - "Убий, если этого требует обстановка/необходимость выжить", или "Не убий"?
  5. +6
    10 мая 2024 06:48
    Фанатики от религии или идеи всегда ставили свою цель превыше всего, но эгрегор народа всё равно приводит от маргинальных идей к общечеловеческой морали, на данный момент времени, христианской, исламской ( не беру иудейскую, что суть нацисткая). Опасность современного устремления глобалистов - ростовщиков заключается на самых низменной человеческой сущности - жрать, жрать и жрать, без разницы - еда, вещи, желании и т.д., или по другому : мне, моё, я... Плюс протестанство прямо заявляет - богат, скинул ближнего в яму на пути к богатству, ты угоден богу. Здесь противопоставить и противостоять этому давлению на людей трудно и сложно. Одни из первых слов человека : моё, дай. В сложное время живём, товарищи. Впрочем, как всегда. Каждому поколению свои невзгоды.
  6. +3
    10 мая 2024 06:53
    Такие революционные идеологи, как Николай Бухарин, активно поддерживавшие и восхвалявшие насилие, сами себе копали могилы.

    Закономерный итог - после революции начинается зачистка революционеров.
    1. +3
      10 мая 2024 10:33
      Зачищаются фанатики готовые идти до конца во имя революционных идей. Но также появляется и фракция революционеров перерастающих в новую элиту готовых сдать назад чтобы удержаться за власть. Она то обрастает жирком и постоянно зачищает всех строптивых.
      1. +1
        10 мая 2024 12:51
        Цитата: Glock-17
        Зачищаются фанатики готовые идти до конца во имя революционных идей.

        Начинается простая драка за власть.
  7. +5
    10 мая 2024 07:08
    Нечто подобное уже читал в 90-х, в журнале "Посев" орган НТС, который начал издаваться в России.Покупал периодически в питерском Доме книги,наряду с другими эмигрантскими журналами,различного политического толка.Вскоре эта муть надоела.НТС и сейчас действует в России,иноагентом не признан.
  8. +6
    10 мая 2024 09:09
    А о чем статья то? Какой-то винегрет где набросано всего и помногу. Были ли идеологические противостояния в 20-е 30-е годы прошлого века? Безусловно были. Искались пути дальнейшего развития государства нового типа. Бухаринские идеи о которых идет речь были отвергнуты партией. Сам он с этим не смирился и начал борьбу уже против государства. Итог известен. Суд был открытый. Практика же показала что идеи Сталина и его сторонников оказались правильными. За какие-то жалкие по историческим меркам 70 лет из аграрной отсталой страны возникла сверхдержава о достижениях которой можно говорить долго и даже сегодня Россия существует исключительно благодаря тем достижениям. Так что практика (критерий истины) явно не на стороне Бухарина.
    1. +1
      10 мая 2024 09:17
      Бухарин прежде всего предлагал развитие легкой промышленности, которая сразу бы начала себя окупать. Сталин понимал, что без ускоренного развития тяжелой индустрии и станкостроения стране не выстоять перед внешней угрозой. 1941 показал его правоту. Выбери бы страна путь Бухарина, она бы стала легкой добычей для нацистской Германии.
    2. +6
      10 мая 2024 11:25
      За какие-то жалкие по историческим меркам 70 лет из аграрной отсталой страны возникла сверхдержава

      считаю нужно уточнение - всего за 44 года (1917-1961г, полёт Гагарина), через 70 лет после революции СССР уже катился под гору (1987г.)
  9. +8
    10 мая 2024 10:11
    Простим большевикам их наивность, которая видна невооруженным глазом с высоты нашего опыта. Но они сделали такое дело, которое нам, увы, не под силу. За это мы должны быть им благодарны.
  10. +2
    10 мая 2024 12:23
    В целом неплохая статья. Крах капитализма был совершенно очевиден еще Марксу с Энгельсом. Начался поиск выхода из тупика, в котором человечество, и это совершенно очевидно, беспомощно бултыхается в данный момент. Начался ПОИСК. Никто не знал, что делать, люди искали, ошибались, пытались...
    И да, это жестокое противоречие - как сделать определяющие преобразования в условиях войны, которую с твоей страной ведет капиталистическое окружение, когда вокруг считанные люди понимают, зачем все это делается. И трудно судить людей ,которые пошли по легкому пути - давайте всех заставим, изнасилуем.
    Да, капитализм в этих условиях никогда не стеснялся. Англичане убили сотни тысяч своих крестьян. И сотни тысяч насильно вогнали в оккупационные войска, давая выбор - петля или винтовка. В чужих странах они вообще не стеснялись - миллионы убитых негров от небольшой Бельгии, десятки миллионов убитых людей множества народов англичанами, геноцид Америк, и т.д. и т.п.
    Но виноваты только и исключительно большевики, ага))
    1. 0
      10 мая 2024 13:43
      Крах капитализма был совершенно очевиден еще Марксу с Энгельсом.
      Маркс на лондонском Highgate давно похоронен, а капитализм не крахнулся и живее всех живых.
      1. -1
        11 мая 2024 08:23
        Маркс был человек. Пивной алкоголик, не шибко оттого здоровый... А капитализм - общественное явление. Как заразная болезнь. Которая стремится выжить и заражать носителей, покуда они есть. Куда крепче человека) И люди еще только осознают массово, что капитализм именно болезнь, причем смертельная. Люди от него не развиваются, а гибнут, заживо гниют.
        1. -5
          11 мая 2024 08:27
          А социализм, стало быть, здоровье? Я отчётливо вижу в странах запада, что единственные источники гнили- элементы социализма в общественном устройстве. Халява пресловутая.
          1. +1
            11 мая 2024 08:31
            Социализм продержался 70 лет, когда против него на всех уровнях вели войну практически все развитые страны мира. Так что социализм раз эдак в сто здоровее любого капитализма. Или в тысячу. Даже сравнить нельзя, любая западная страна и пяти лет под таким давлением не продержалась бы.
            Источник гнили?) Смотрите повнимательнее) Социализм не может существовать "элементами" Только всей структурой общества. Нельзя быть частично беременной, вы в курсе? Работоспособным социализм становится только при поддержке подавляющего большинства общества.
            1. -2
              11 мая 2024 08:43
              Какое давление, когда СССР вполне свободно торговал с Западом?
              И сравнивать социализм с беременностью не совсем уместно.
              1. +1
                11 мая 2024 11:31
                Бот? Это не аргумент, это безумие какое то))
                1. -7
                  11 мая 2024 11:36
                  это безумие какое то
                  Безумие- верить в дискредитировавшую себя на практике систему, ожидая ее восстание из смытого в унитаз пепла.
                  1. +1
                    12 мая 2024 13:17
                    Дтскредетировала не система, а люди, которые не смогли управлять грамотно этой системой, перестали реагировать на изменения и застыли в догмах. Всякая система если становится костной, то рушится.
                    1. -1
                      15 мая 2024 19:31
                      Цитата: Андрей ВОВ
                      Дтскредетировала не система, а люди, которые не смогли управлять
                      Вот вы сами себе и ответили. Система жизнеспособная ставит людей в такие условия, в которых ты либо эффективно управляешь, работаешь, либо дохнешь. А если система позволяет себе зависеть от человека, то эта система нежизнеспособна.
                  2. +1
                    14 мая 2024 06:36
                    Некоторым танцорам мешают не только "советская система", но и свои собственные яйца. Но из этого не следует, что яйца "как система" - себя дискредетировали.
                    1. -1
                      14 мая 2024 06:38
                      Некоторым танцорам
                      Назовите хоть одно успешное социалистическое (не капстрану с элементами социалистической щедрости) государство. Может не вытанцовывается у танцоров вне зависимости от яиц?
                      1. 0
                        14 мая 2024 07:04
                        Назову.
                        Ленин писал, насколько помню, в работе "Государство и революция" о том, что политическое устройство Британии находится "в шаге от социализма". Потому, что там при формальной монархии нет традиционного разделения властей. В Британии министры выдвигаются палатой обшин из числа депутатов правящей партии-из выборных людей. Это шаг к исполнению лозунга "Вся власть советам".

                        В современной России министры берутся вообще непонятно откуда... А президент не принадлежит вообще ни к какой политической партии.... laughing Он президент просто потому, что он-хороший мужик.

                        Верховный Совет СССР также имел огромные законодательное права. Именно "система" напоминала британскую, только без монарха.

                        А кем работал Сталин в 30-е годы? Он объективно был самым демократическим лидером за всю историю России. Должность депутата Верх Совета и секретаря ЦК-должности выборные и подотчетные. В правительстве до 1941 должностей не занимал.

                        Проблема не "системе", а именно в "яйцах". Образно говоря "система" -это законы государства, его право. А "яйца" - это свое родное, народное-традиции общества. Традиции определяют правоприменение, работу законов.

                        Россия и сегодня по своим традициям живёт в 17 веке при Самодержавии. При любых законах и системах.....

                        Еше великий князь Н М. Романов говорил, что русский народ и в 20 веке такой же точно, каким был в 17, когда избирали на царство Михаила. Точно также мы избираем на пожизненное царство и в 21 веке.
                      2. +1
                        14 мая 2024 07:06
                        устройство Британии находится "в шаге от социализма".
                        В чьих руках в Британии находятся орудия производства?
                      3. -1
                        14 мая 2024 07:23
                        В Британии есть и частная и общественная, коллективная и государствная формы собственности. Как и в СССР в его разные периоды. Только пропорции другие.

                        Энгельс писал, что если бы социализм определялся формой собственности, то и Наполеона во Франции надо было бы считать социалистом и коммунистом. Он установил государственную табачную монополию.

                        Главный вопрос не о форме собственности, а о власти.

                        Можно сказать, что "доля социализма" определяется долей демократии.
                        Наиболее радикальным в истории было
                        установление власти выборного городского правительства , выборных министров правительства в Парижской коммуне 1871 г.
                        Там разделения властей не было вообще, вся власть принадлежала выборному Совету.
                      4. 0
                        14 мая 2024 07:37
                        Можно сказать, что "доля социализма" определяется долей демократии.
                        Тогда древние греки- социалисты laughing .
                      5. -1
                        14 мая 2024 08:01
                        Конечно древние греки были и древним социалистами.
                        Их идея демократии, выборности стратопедархов и финансистов-здравая идея. Надо только, чтобы мозги выборщиков тоже были здравыми.
                        Просто в наши дни в этих вопросах создано много путаницы.
    2. +1
      14 мая 2024 11:02
      "Но виноваты только и исключительно большевики, ага))" - именно это и есть главная мысль автора статейки
      Цитата: михаил3
      В целом неплохая статья. Крах капитализма был совершенно очевиден еще Марксу с Энгельсом. Начался поиск выхода из тупика, в котором человечество, и это совершенно очевидно, беспомощно бултыхается в данный момент. Начался ПОИСК. Никто не знал, что делать, люди искали, ошибались, пытались...
      И да, это жестокое противоречие - как сделать определяющие преобразования в условиях войны, которую с твоей страной ведет капиталистическое окружение, когда вокруг считанные люди понимают, зачем все это делается. И трудно судить людей ,которые пошли по легкому пути - давайте всех заставим, изнасилуем.
      Да, капитализм в этих условиях никогда не стеснялся. Англичане убили сотни тысяч своих крестьян. И сотни тысяч насильно вогнали в оккупационные войска, давая выбор - петля или винтовка. В чужих странах они вообще не стеснялись - миллионы убитых негров от небольшой Бельгии, десятки миллионов убитых людей множества народов англичанами, геноцид Америк, и т.д. и т.п.
      Но виноваты только и исключительно большевики, ага))

      "Но виноваты только и исключительно большевики, ага))" - именно это и есть главная мысль автора статейки
  11. -1
    10 мая 2024 14:21
    Вспомнилось.
    Митинг в память убиенного Кирова.
    " Наша партия ,наш народ понес тяжелую утрату,убит верный ленинец ,большевик С.М.Киров"
    Из зала " Кого,кого убили?" Отвлекая видимо.
    Повтор .....
    Из зала " Так кого убили то?"
    "Да кого надо того и убили"!
  12. +2
    10 мая 2024 18:30
    Только мне кажется, чтро автар фразы бухарина просто вырывает из контекста?
    1. +3
      10 мая 2024 19:30
      Да нет. Бухарин, как и очень большая группа товарищей был специфическим кадром.
      Если вспомнить историю КПСС, то по окончании гражданской развернулась такая прекрасная грызня, которая могла привести к страшным результатам. Повезло в том, что вовремя сумели вышибить Бронштейна. Да и 1937 год не столько репрессии, сколько зачистка от подобных Бухарину.
  13. +3
    10 мая 2024 19:44
    Странно, что отсутствует лозунг Бухарина "Обогащайтесь", который с большим энтузиазмом пропагандировался в разгар перестройки (конец 80-х). В целом заметка являет собою набор фрагментарных фактов из политической жизни "любимца партии", как его называл Ленин.
    1. 0
      12 мая 2024 12:54
      Судя по своей позиции Бухарин был левее Ленина и скорее-любимцем Троцкого. "Любимцем партии" Ленин Бухарина никогда и нигде на публике не называл. Это взято из пресловутого "письма к съезду", авторства которого сомнительно.

      Ибо оно никогда не оглашалось вообще ни на каком съезде, а только после смерти Ленина и вовсе не перед тем съездом, для которого якобы было написано. Хе.. хе... слишком рано написали, Ленин прожил ещё год и о письме.. ни-ни.. .

      Сей опус только зачитывался кулуарно, поскольку был явно антипартийным, вносил очевидный раздор в ряды...
    2. +1
      12 мая 2024 13:19
      Обогащайтесь, если не ошибаюсь относится к периоду НЭПа
  14. 0
    12 мая 2024 20:52
    Да это просто монстр какой то. Русофоб и понятно что представитель тех же сил,какие сейчас цифровой концлагерь хотят построить на земле,просто тогда технологии не позволяли. Какой то сатанизм просто.Не удивительно,что он хотел уничтожения нашей любимой родины и готовил покушение на самого товарища Сталина.
  15. 0
    13 мая 2024 07:44
    Давно известно, что в РФ историческая «наука» является оплачиваемой услугой. Причём прямо или косвенно эта наука финансируется блистающим белоснежным Храмом на холме, именуемом Юнайтед стэтс Америкен. Именно Юэса определяют, какой должна быть история РФ. Образец направляющих косинусов в этой «науке» задан Солженицыным, Резуном, Таугером и прочими платными и бесплатными пропагандистами Вашингтоновского обкома. С начала перестройки они вдалбливают нам, что СССР, а теперь и РФ, это нескончаемая кровавая диктатура, а русские это дикари, которые начиная с и Ивана Грозного, Петра I и по сей день, представляют угрозу всему цивилизованному миру. Поэтому нам нужно платить и каяться, платить и каяться, платить и каяться… Естественно, что стремление СССР к Мировой революции, столь блистательно описанное в таких бестселлерах как «Час М» и «Ледокол», это лишь одно из проявлений этой кровожадности. Из пропагандистского постулата о кровожадности русских, в свою очередь, следует, что любые преступления против РФ и её населения это высшее благо для цивилизованного мира. Права человека по отношению к нам Запад соблюдать не собирается. Автор статьи работает в этом же ключе и пишет:
    Сразу после прихода к власти, большевики стали рассматривать Россию в качестве площадки для мировой революции, толчком к которой должен был стать Октябрь 1917 года
    .
    Дальше уже можно было не читать. Уважаемый автор! Большевики это Ленин и Сталин, но никак не Троцкий и Бухарин. Почувствуйте разницу.
    Цитата из «История Всесоюзной коммунистической партии (большевиков): Краткий курс. Под редакцией Комиссии ЦК ВКП (б); Одобрен ЦК ВКП (б), 1938 г. М.: ОГИЗ – Госполитиздат, 1946. – 352 с.»:
    На основании всего этого Ленин пришел к выводу, что вполне возможен прорыв империалистического фронта пролетариатом где-либо в одном месте или нескольких местах, что возможна победа социализма первоначально в нескольких странах или даже в одной, отдельно взятой, стране, что одновременная победа социализма во всех странах ввиду неравномерности развития капитализма в этих странах – невозможна, что социализм побелит первоначально в одной или нескольких странах, а остальные страны в течение некоторого времени останутся буржуазными странами.

    Слова «возможна» и «невозможна» в цитате выделены Сталиным. Далее он пишет:
    …Это была новая, законченная теория социалистической революции, теория о возможности победы социализма в отдельных странах, об условиях его победы, о перспективах его победы, теория, основы которой были намечены Лениным еще в 1905 году в брошюре “Две тактики социал-демократии в демократической революции”.

    Т.е. ещё задолго до Октябрьской революции большевики исключили из своей программы какое-либо упоминание о Мировой революции и стремление к ней. И наоборот. Цитата Л.Д. Троцкий. Экономический авантюризм и его опасности. 13 февраля 1930 г. Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев) № 9:
    …Ещё и ещё раз мы решительно отказываемся от задачи построить «в кратчайший срок» национальное социалистическое общество. Коллективизацию, как и индустриализацию мы связываем неразрывной связью с проблемами Мировой Революции. Вопросы нашего хозяйства решаются в конечном счёте на международной арене. Нужно возродить Коминтерн. Нужно пересмотреть революционную стратегию послеленинского времени и осудить её во всех её трёх периодах: зиновьевском, бухаринско-сталинском и сталинско-молотовском. Нужно ликвидировать нынешнее руководство, ибо именно в области международных вопросов сталинская фракция достигает таких пределов теоретического цинизма и практической разнузданности, которые грозят пролетарскому авангарду неисчислимыми бедствиями. Отказ от теории национал-социализма и от практики бюрократического авантюризма является элементарной предпосылкой возрождения Коммунистического Интернационала…

    Экономическим авантюризмом Троцкий называет курс Сталина на построение социализма в СССР. Этот курс Сталина он обзывает сталинским бюрократизмом, и приравнивает его к национал-социализму (нацизму). Исходя из этого постулата Троцкого, СССР является главной опасностью для дела Мировой революции, поэтому его нужно уничтожить вместе со Сталиным. В этом и есть квинтэссенция троцкизма, за которую ставили к стенке в 1937 году. И правильно делали. А причём здесь большевики и большевизм?
    Бирюков пишет:
    Однако, поскольку мировая революция почему-то задерживалась», как предполагали большевики, из-за неготовности пролетариата и крестьянства к восстанию, эту неготовность было решено компенсировать воспитанием «нового человека».
    - большую ахинею придумать невозможно. Потому, что от своих взглядов о том, что Мировая революция это цель куда более приоритетная, чем просто существование СССР, Троцкий отказался лишь только после того, как получил ледорубом по темечку в 1940 году.
    Автор не знает и не хочет знать предметную область. Он пишет:
    Формирование «нового человека», согласно учению марксизма, предполагало коренное изменение человеческой морали. Эту установку развивал в своих трудах и выступлениях В. И. Ленин, который обличал старую буржуазную мораль, утверждал существование особой коммунистической морали, которая «выводится из интересов классовой борьбы пролетариата» [7].

    Ссылка 7 это:
    [7]. Человек советский: за и против – Homo soveticus: pro et contra: монография / В. М. Амиров, А. В. Антошин, В. И. Бортников [и др.]; под общ. ред. Ю. В. Матвеевой, Ю. А. Русиной. – Екатеринбург: Изд во Урал. ун та, 2021.

    Любопытно: почему ссылка на Ленина даётся по каким-то левым источникам? Что, в ПСС слишком много букав? Или ПСС не числится в источниках, рекомендованных Вашингтоновским обкомом?
    Буржуазную мораль, против которой боролся Ленин, прекрасно отображена в россиянском кино. Эта мораль предельно проста: если между тобой и деньгами стоит человек, убей его. Моральный кодекс строителя коммунизма, по сути, близок к десяти заповедям Моисея, тогда как от современной буржуазной морали, с её законодательным запретом родителями воспитывать своих детей, обязательной трансгендерностью и участием гей парадами берёт оторопь.
    1. 0
      13 мая 2024 17:01
      Много букв. А история в любом обществе не наука , а набор интерпретаций в угоду победившей верхушке.
      1. 0
        14 мая 2024 05:30
        Общество должно ещё дорасти до понимания необходимости настоящей науки. Она есть там, где есть люди, которым она нужна.

        А, например, сборищу подлецов, воров и проституток, разворовавших свою собственную страну, не только история, но и география и физика с математикой-пофиг:"мы все купим и науку тоже"

        Большинству "набор интерпретаций" вообще не нужен. Достаточно одной универсальной "интерпретации"на все случаи жизни :"эти и эти сговорились и это было потому, что эти этих сильно не любили, а это и это все придумали... " ......
  16. +2
    14 мая 2024 07:58
    Был бы жив Бухарин, не была бы жива Россия.
  17. 0
    18 мая 2024 09:05
    "да воздастся каждосу по вере его" (с)
  18. 0
    12 июля 2024 02:45
    Ооо.. Бухарчик был одним из самых мерзотнейших ргхеволюционеров и эта очень легко отделалась одним лишь расстрелом))